overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1180/16-ц
Справа № 205/1180/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» 27 листопада 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 31 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №483/2008/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/453/16
Справа 483/2008/15-ц
Провадження № 22ц-/784/453/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» оскаржило його шляхом подачі апеляційної скарги.

Крім того, 09 лютого 2016 року відповідач надіслав виправлену апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка фактично містить доповнення до поданої 04 січня 2016 року апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги підлягають поверненню, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги, доповнень чи змін до неї було 04 січня 2016 року.

Оскільки надана відповідачем апеляційна скарга зі змінами була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» доповнення до його апеляційної скарги на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 348/1534/15-ц
Провадження № 22-ц/779/577/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Надвірнянської міської ради про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 26 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 лютого 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН 389/422/16-ц Провадження № 2/389/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год 29 лютого 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Даницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити судове засідання на 18.02.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 202/5390/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає можливим розглядати справу на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа №295/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, та які можуть бути встановлені судом в порядку окремого провадження, міститься в ч. 1 ст. 256 ЦПК України. При цьому згідно ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається із змісту поданої до суду заяви, заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що він звертався до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції щодо внесення змін до актового запису та йому було відмовлено за його зверненням.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 226/3490/15-ц
Справа № 226/3490/15-ц
Провадження № 2-с/226/8/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Димитров Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заяву державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до суду надійшла заява боржника державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі за текстом: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація») про скасування судового наказу від 08.02.2016 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь стягувача заборгованості із заробітної плати за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 29333 грн 33 коп. та судового збору на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.

Вважаю, що заява ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» підлягає прийняттю до розгляду, оскільки вона подана з додержанням ст.105 ЦПК України.

Зокрема, згідно за ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування даного наказу подана до суду 16.02.2016 року, тобто у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України.

З огляду на приписи ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу від 08.02.2016 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 у справі № 2-н/226/2/2016.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 29 лютого 2016 року о 09.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул.Артема, 73, м.Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 127/448/16-ц
Провадження 2/127/1550/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що шлюб був зареєстрований 18.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 74. Сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалось через часті конфлікти, свідком яких стає їх дитина, тому позивач звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що не бажає зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов і пояснив, що збереження сім'ї вважає неможливим.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 18.01.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 74 (а.с. 3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, тому прийшли до твердого переконання що шлюб необхідно розірвати. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.01.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 74 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/3596/15-ц
Провадження № 2/496/80/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Рогачко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя на підставі визнання правочинів недійсним та удаваним, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю ОСОБА_4 Варио д/н НОМЕР_1; визнати удаваним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2; визнати вказані автомобілі спільним сумісним майном позивачки та відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ОСОБА_3, надати суду наступні письмові документи:

-довідку про нараховану та отриману заробітну плату в період часу з 2008 року по 2015 рік;

-довідку про нараховану та отриману пенсію в період часу з 2008 року по 2015рік включно.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду оригінал договорів позики, згідно яких ОСОБА_2 нібито отримав кошти для придбання спірних автомобілів.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області надати суду належним чином засвідчені наступні документи:

-відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 своєї діяльності в якості субєкта підприємницької діяльності, зокрема дату реєстрації та тривалість господарської діяльності;

-відомості про суму задекларованих доходів ОСОБА_2 в період часу з 2008 року по 2015 рік, включно, в тому числі за час здійснення зареєстрованої господарської діяльності;

- відомості про найманих працівників, що перебувають у трудових відносинах з ОСОБА_2 в період часу з 2008 року по 2015 рік, в тому числі розміри сплачених відрахувань на заробітну плату.

Копію ухвали направити для виконання в Державну податкову інспекцію у Біляївському районі Одеської області Головного управління Міндоходів в Одеській області та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 585/880/16-ц
Номер провадження 2/585/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 лютого 2016 р. на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29 лютого 2016 року до 16 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 лютого 2016 року до 16 год.00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4670/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення відповідач подав до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отриманолише 02.02.2016. Апеляційну скаргу надіслано поштоюдоОболонськогорайонного суду м. Києва 04.02.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 березня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.