overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2100/15-ц
номер провадження 2/695/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді Таратіна В.О.,

при секретарі: Курченко В.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи до іншої експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніська міська рада, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Таратіна В.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС України, Золотоніська міська рада, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

12.08.2016 року по даній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського НДІСЕ.

27.09.2016 року на адресу суду від ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи до іншої експертної установи, а саме ТОВ «Землеустрій та оцінка», м. Черкаси, вул. м. Кірова, 52/2.

20.10.2016 року провадження по даній справі було відновлено.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 наполягала на задоволенні даного клопотання.

Представник Золотоніської міської ради ОСОБА_2, в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду, але наполягав на проведенні експертизи в експертну установу заявлену ним на попередньому судовому засіданні.

Представник ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, вирішення питання щодо призначення експертизи в іншу експертизи установу залишив на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки запропонована третьою особою ОСОБА_4 експертна установа не відповідає вимога ЗУ «Про судову експертизу».

Керуючись ст.ст. 86,143,144, 168, 202 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Направити справу в експерту установу для подальшого виконання експертизи призначеної згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2016 року.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 237/175/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 21.01.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
Справа № 450/2375/16-ц Провадження № 2/450/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання довіреності удаваним правочином, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання довіреності удаваним правочином.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустомитівського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання довіреності удаваним правочином.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.01.2017 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1989/16-ц
Номер провадження 2/570/978/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

07 листопада 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 Богданівни до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

ОСОБА_4 (23.12.1975 р.н.) позбавити батьківських прав стосовно дитини:

● доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про народження № 41, зроблений 16.06.2000 р. Зорянською сільською радою Рівненського району Рівненської області).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 627/1390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.10.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 12.1.2.2016 10.00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/532/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6955/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 жовтня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 що не є територією Франківського району м. Львова.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики повернути позивачу. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 752/4109/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2973/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.06.2016 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні 25.10.2016 року, від адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення заяви без розгляду у їх відсутності.

Заява адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, без розгляду судом не встановлено.

Разом з тим, ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких така підстава як залишення заяви без розгляду відсутня, у зв'язку з чим, відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_2 судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 69 від 04.07.2016 року.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рева Наталія Іванівна про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Клопотання про повернення ОСОБА_2 судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 69 від 04.07.2016 року - залищити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6785/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3372/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Виробнича фірма «Автолюбитель», Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 листопада 2016 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
пр. № 2/759/5988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не повністю вказано ім'я (прізвище ім'я по батькові) другого відповідача; не надано до копій позовної заяви додатків відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5158/16-ц
Провадження № 2-о/211/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі та запропонувати їй в строк до 16 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/2350/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Івано-Франківської установи виконання покарань управління Державної Пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№12) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської установи виконання покарань управління Державної Пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№12) на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
15.11.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3944/16-ц, провадження № 2/337/1861/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне Управління державної міграційної служби України Хортицького району в м. Запоріжжі про визнання визнання втративши ми право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-
В попереднє судове засідання не зявилась позивач, надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить провести попереднє судове засідання за її відсутністю.
В попереднє судове засідання не зявились відповідачі, причину відсутності не повідомили, заперечень до позову не надали.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/3944/16-ц, провадження № 2/337/1861/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне Управління державної міграційної служби України Хортицького району в м. Запоріжжі про визнання визнання втративши ми право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 25 листопада 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5804/16-ц Провадження № 2-н/591/974/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя