ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8061/13-ц
Провадження № 2/210/109/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача, - ПАТ «АМКР»: ОСОБА_3,

представника відповідача, - Первинної організації

профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної

промисловості України ПАТ «АМКР»: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід головуючого судді, яке обґрунтовано тим, що на його думку головуючим у справі безпідставно було відмовлено у задоволенні ряду клопотань про витребування доказів та про доручення до матеріалів справи письмових доказів. Крім того представник позивача посилався на нібито зневажливе ставлення головуючого судді по відношенню до нього.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача, - Первинної організації профспілки трудящих металургійної і Гірничодобувної промисловості України ПАТ «АМКР», - ОСОБА_4 проти клопотання також заперечував, зазначаючи, що всі клопотання представника позивача судом було вирішено відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України, а нібито зневажливе ставлення до представника зі сторони головуючого є надуманим та нічим не підтверджено.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж представником позивача обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім незгоди представника позивача із тим, що під час розгляду справи судом було відмовлено у задоволенні ряду клопотань сторони позивача.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу на положення ч.3 ст.22 ЦПК України, згідно яким відвід повинен бути заявлений до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Аналіз зазначеного положення свідчить про те, що сторона не повинна зловживати своїми правами, своєчасно в разі наявності в неї обґрунтованих сумнівів в упередженості та безсторонності головуючого заявити йому відвід.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Підстав для задоволення заяви про відвід судді та направлення справи на повторний розподіл немає, оскільки наведені мотиви про відвід головуючого у справі не є такими, що заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 - 21, 23 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5, - ОСОБА_2 про відвід судді, - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович