overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/1590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та у усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 21.12.2015 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування ПРА ОМР про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року зазначена заява була залишена без руху.

До суду 16.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та у усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.02.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/3938/15 № 2/183/205/16

15 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

09 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку призначенням судової почеркознавчої експертизи.

09 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи а саме: оригіналу заповіту від 07 жовтня 2009 року.

Згідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі для зясуванням деяких обставин, на підставі яких було зупинено провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
№ 22-ц/796/753/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та трьох відсотків річних.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Багрова Є.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Багрової Є.О. було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для зазначення дати отримання оскаржуваної ухвали та докази про це та за необхідністю подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

22 грудня 2015 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38-39).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою суду від 03 листопада 2015 року не виконані, зокрема не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Багрової ЄвгеніїОлегівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 367/8096/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продсервіс Інвест про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.8 ст. 8, ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Продсервіс Інвест про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/122/16
УХВАЛА

про витребування доказів

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності 1/2 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул. Роменська, буд. 43 ОСОБА_3, який помер 01.05.2003 року, визнати за собою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частини домоволодіння за адресою: м.Суми, вул. Роменська, буд. 43, що складається за: А-1, Житловий будинок, № 2 огорожа, після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 01.05.2003 року. Також просить витребувати з другої державної нотаріальної контори (вул. Реміснича, буд. 12/2 м.Суми) спадкову справу після померлого ОСОБА_3, що помер 01.05.2003 року.

21.01.2016 року в судове засідання ніхто не зявився. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів за їх відсутності, клопотання підтримують.

Представник відповідача повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Представник Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, згідно надісланої заяви, просить справу розглянути без участі їх представника.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня спадкова справа після померлого ОСОБА_3, яка перебуває в другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 01.05.2003 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 442/943/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 448.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «Христина».

Стягнути з ОСОБА_2, 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 383/924/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ФГ ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу №383/924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації, щодо клопотання про залучення співвідповідача, витребування оригіналу договору та завіреної копії щодо реєстрації договору, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, так як запис про державну реєстрацію договору оренди землі від 25 березня 2011 року було проведено у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі Кіровоградської області, який у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 „Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади був реорганізований шляхом перетворення у відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області та є правонаступником органу, який реорганізується.

Представник відповідача ФГ Фесенка ОСОБА_5 ОСОБА_4 клопотання підтримала та попросила задовольнити його.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання, попросивши витребувати з відділу Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області:

1) оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Фесенко» ;

2) довідку копію запису реєстрації договору оренди землі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріли справи, суд вважає за необхідне для повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості співвідповідача відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача по справі №383/924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його реєстрації:

- відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області, який зобовязати надати:

1) оригінал договору оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Фесенко» ;

2) довідку копію запису реєстрації договору оренди землі.

Залученого співвідповідача відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області, викликати в судове засідання на 25.11.2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4547/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 01 березня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №613/919/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/790/7301/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

народних засідателів Васильєва С.В., Коровицької Д.В.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся із заявою про визнання особи недієздатною. Так в заяві він просив визнати недієздатною свою дружину ОСОБА_2, у звязку з її неадекватною поведінкою.

В суд надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.К. Кисельов

Народні заседателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №642/455/16-ц
Провадження №2/642/542/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 04.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 13 год. 00 хв. 04.03.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков