overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4586/15-ц
Провадження № 2/309/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 1050-1054, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором № MKG0SE00000028 від 25.01.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 60318,59 грн.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду : Волощук О. Я.
Справа № 344/6877/16-ц
Провадження № 2/752/4435/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Горлівської санітарно-епідеміологічної станції та Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украіни у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, про визнання незаконними та скасування висновку та актів в частині невизнання діагнозу професійним захворюванням, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», Горлівської санітарно-епідеміологічної станції та Донецького обласного центру медико-соціальних експертиз, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Украіни у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, про визнання незаконними та скасування висновку та актів в частині невизнання діагнозу професійним захворюванням, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8659/16 Справа № 192/2356/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 718/2251/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.11.2016 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4767/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО)836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є.Островський
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/4932/16-ц
Провадження № 2-н/334/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період часу з 01.10.2014р. по 31.10.2015р. склала 23319,68грн.

З матеріалів заяви, поданих в обґрунтування вимог наданий розрахунок заборгованості з якого вбачається, що за такий самий період з 01.10.2014р. по 31.10.2015р. нараховані 4037,55грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази, надані в обґрунтування поданої заяви протирічать вимогам, викладеним в заяві про видачу судового наказу, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник С. Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 9.11.2016 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, не зазначивши в позовній заяві доказів на підтвердження права власності відповідачки на приміщення по вул. Камянецька 48 у м. Хмельницький.

Крім того, позивачем не вказано в позовній заяві тієї обставини, діяла відповідач у спірних правовідносинах як фізична особа - підприємець чи як фізична особа, тоді як в доданих до позовної заяви протоколі про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року та постанові № 10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 29.03.2016 року вона зазначена саме як ФОП.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7275/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Текс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Текс» до Публічного акціонерного товариства «Місто Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард» про визнання додаткових угод нікчемними ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був залучений до участі у даній справі та дізнався про рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року після спливу строку на його оскарження.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 583/3060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру стягнення аліментів, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2016 р. в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_2, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 11.04.2017 р., та які сплачуються відповідачу, і стягувати з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/30 частину заробітку (доходу) щомісячно на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 11.04.2017 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року о 08:15 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа№592/9755/16-ц
Провадження №2-о/592/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимировича, заінтересована особа: Сумська міська рада, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовільнити.

Встановити факт належності заповіту, посвідченого заступником зав. Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 17.03.1995р., за реєстровим № 2-568 ОСОБА_5, який помер 11.05.2013 року.

Встановити факт належності заповіту, посвідченого заступником зав. Другої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 від 17.03.1995р., за реєстровим № 2-568 ОСОБА_1, 12.12.1966 р.п.. паспорт серії МА365025, виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як сину спадкодавця - ОСОБА_5, померлого 11.05.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер: 448/1241/16-ц
Провадження № 2/448/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадян або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну, скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 45, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мостиської РДА Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у даній справі прокурора Городоцької місцевої прокуратури.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 02.12.2016р., куди викликати сторони, представника третьої особи та прокурора.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, а третій особі та прокурору - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачці ОСОБА_2, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 02.12.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 303/6112/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2859/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.П. Кемінь
Справа № 196/970/16-ц
№ провадження 2/196/475/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 107, 110 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко