overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1221/16-ц
07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Кочко В.К,
при секретарі Мажар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
06 квітня 2016 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.
В позові вона зазначила, що 17.10.2014 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №151.
Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, сина залишити їй на виховання.
Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення проти позову суду не надав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.10.2014 року ОСОБА_4 з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №151.
Від цього шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.
З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,223-227 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.10.2014 року у виконавчому комітеті Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №151.
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Осаулова А.А.
№ 22-ц/796/6365/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Оніщенко Юлії Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2016 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №295/26/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Сидорець К.Г.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 р. позивачка звернулася до Богунського районного суду м. Житомира суду з позовом Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

01.06.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід сідді Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила заяву про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддею Перекупка І.Г. 18.02.2016 р. була винесена ухвала про закриття провадження у справі, яка 29.03.2016 р. була скасована Апеляційним судом Житомирської області і вона переконана у його упередженості щодо обєктивного розгляду даної справи.

Суд, заслухавши думку заявниці, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючій судді, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді позивачем не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Однак, враховуючи висловлену заявницею недовіру судді, та з метою недопущення виникнення у нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням і заявляю самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Перекупка І.Г. за заявою ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Задовольнити самовідвід головуючій судді Перекупка І.Г.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 226/741/16-ц
Справа № 2-н/226/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

Справа № 183/3039/16 № 2/183/1896/16

06 червня 2016 року

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючі, що позивач надав суду докази, що підтверджують позов, представник відповідача не надав суду заперечень, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає судовому розгляду.

З заяви позивачки вбачається, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері позивачки - ОСОБА_2, померлої 08.02.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що при житті ОСОБА_2 склала заповіт на імя дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою РФ АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.35,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2008/6-9/11 Головуючий суддя І інстанції Божко В. М.
Провадження № 22-ц/790/3696/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Яковлєва В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року подання начальника ВДВС Вовчанського РУЮ задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала постановлена за її відсутності. Про постановлення ухвали та відкриття щодо неї виконавчого провадження їй стало відомо лише 20 квітня 2016 року з електронного листа Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 22 квітня 2011 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 27 квітня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 23), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії ухвали ОСОБА_1

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Яковлєва В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/1254/14-ц
Провадження № 2-с/639/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/639/256/14 від 19.02.2014 року,

встановив :

Жовтневим районним судом м. Харкова 19.02.2014 року винесено судовий наказа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9948 грн. 32 коп. та судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 в травні 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

18.05.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 2, п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме боржником у заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

26.05.2016 року заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у строк встановлений судом та станом на 08.06.2016 року не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/639/256/14 від 19.02.2014 року.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/639/256/14 від 19.02.2014 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7030/16 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 21 листопада 2016 року, оскільки колегія суддів вважає за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 розглядати разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3, розгляд якої було попередньо відкладено.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 175/1189/16-ц
Провадження № 2/175/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Судом встановлено, що сторони з 29 липня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10), від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). З лютого 2015 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 липня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів в м. Дніпропетровську, актовий запис № 529, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/127/4036/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів (вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Злагода» про стягнення коштів (вкладу).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 27 травня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 02 червня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів (вкладу) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.05.2016 №2-н/642/134/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 19.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися на адресу суду, боржники зареєстровані за адресою: 61015, м. Харків, вул. Холодногірська, (Єлізарова)АДРЕСА_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв