overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9518/16-ц
Провадження № 2/711/2675/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 листопада 2016 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/13353/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14812/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м.Дружківка
ЄУН 229/3346/16-ц Номер провадження № 2-н/229/236/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2016 року по 01 вересня 2016 року в розмірі 752 (сімсот п'ятдесят дві) грн. 51 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 597/1102/16-ц
Провадження № 2/597/574/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Нирківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1102/16-ц і призначити справу до судового розгляду 28.11.2016 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання зобовязання припиненим, виключення запису про іпотеку та зобовязання повернути документи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 15.11.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, визнання зобовязання припиненим, виключення запису про іпотеку та зобовязання повернути документи.

З позову вбачається, що він містить 5 самостійних вимог немайнового характеру.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли у позові обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 2756 гривень та надати один екземпляр позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"16" листопада 2016 р.
Справа № 175/3104/16-ц
Провадження № 6/175/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 12:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа№751/7213/16-ц
Провадження №2-п/751/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати заочне рішення Новозаволського районного суду м. Чернігова по справі № 751/7213/16-ц від 31 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об"єктивному та неупередженому її розгляду.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 228 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2394/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

17.11.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2016 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільно сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.11.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Волохова Л.А., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 грудня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6396/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/10740/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 360/2013/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу Бородянського районного відділу ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-299/11
Номер провадження 6/213/120/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

18 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року на 17 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати заявника (боржника) та стягувача.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 161/7989/16-ц
Провадження № 2/161/3122/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка P.M.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності,-

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.07.2016 року застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборонити відчуження нерухомого майна, а саме: адмінбудинку А-1 загальною площею 144,3 кв.м., вбиральні-3, огорожі-1, металевого складу В-1 площею 315,9 кв.м., прохідної Д-1 площею 2,5 кв.м, приміщення складу-майстерні по обслуговуванню автомобілів Б-2 загальною площею 769,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк вул. Залізнична, 9 до моменту ухвалення рішення у справі.

15.11.2016 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, то суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2016 року, якою заборонено відчуження нерухомого майна, а саме: адмінбудинку А-1 загальною площею 144,3 кв.м., вбиральні-3, огорожі-1, металевого складу В-1 площею 315,9 кв.м., прохідної Д-1 площею 2,5 кв.м, приміщення складу-майстерні по обслуговуванню автомобілів Б-2 загальною площею 769,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк вул. Залізнична, 9.

Копію ухвали направити Першому відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький

міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6310/16-ц 2/303/2791/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв.

18 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-сз/711/66/16
Справа № 711/8443/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

В складі: головуючого-судді: Колода Л.Д.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мойсівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Мойсівська сільська рада Драбівського району Черкаської області.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2016 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мойсівська сільська рада Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.622289767.1 від 22.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: клопотання про повернення судового збору розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.622289767.1 від 22.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, отримувач: Придніпровський районний суд м.Черкаси, р/р отримувача: 0003, код отримувача: 38031150, МФО отримувача: 854018. Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 жовтня 2016 р. було відмовлено у відкритті провадження у справі, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и л а :

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0.622289767.1 від 22.09.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», банк отримувача: ГУДКСУ у Черкаській області, отримувач: Придніпровський районний суд м.Черкаси, р/р отримувача: 0003, код отримувача: 38031150, МФО отримувача: 854018 у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви

03 лютого 2016 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Суддя, вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118.

Суддя Руднєва О.О.