overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1500/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "06" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "06" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 507/1456/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.10.2016 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 21.11.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали, внаслідок чого вони проживають окремо.

Під час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Посилаючись на те, що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов, просила суд розірвати їх шлюб та стягнути з відповідача на її користь витрати на сплату судового збору у розмірі 551, 20 гривень.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що більше року вона з відповідачем проживає окремо. Раніше вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було залишено без розгляду, тому примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка в судовому засіданні надала згоду на заочний розгляд,

суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Суддя : Гнатюк В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9217/16-ц
провадження № 2/753/5041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування .

2. Призначити судове засідання на 07.09.2016 р., на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 417/3371/16-ц
Провадження № 2/417/663/16
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.11.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви повинна бути прикладена квитанція про сплату судового збору.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, на підтвердження чого надав копію довідки Старобільського районного відділу державної виконавчої служби та Державної податкової служби, які завірені самим позивачем, а не органами, які їх видали. Не надано також відомості, на які саме рахунки накладено арешт.

Без належно оформлених документів суд не може вирішити питання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження №4-с/447/17/16
Справа №447/2194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року ОСОБА_1 подала скаргу на дії та рішення державного виконавця.

Дана скарга відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 18.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2322/16-ц
Провадження №: 2/332/1112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Термоізоляція» про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_2 та ТОВ «Термоізоляція»про стягнення боргу за договором позики.

15.07.2016 року позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 120, 121 ЦПК України.

18.07.2016 року позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору. У звязку з тим, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження тому, що подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127-129, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Термоізоляція» про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 25 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
233 Справа № 233/3668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 січня 2008 року в сумі 67090,54 грн.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2-во/263/83/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Українив Жовтневому районі міста Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року до Жовтневого районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області №263/10754/16-ц.

20 жовтня 2016 року у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Українив Жовтневому районі міста Маріуполя, ухвалено рішення, яким встановлено факт належності трудової книжки серії АТ-ІІ №7920996 виданої 27.07.1982 року на імя «Мусленко Ивана Ивановича», ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак у другому абзаці мотивувальної частини невірно зазначено дати, замість дати зарахування на посаду тракториста в механізованому відділенні «27.07.1982» зазначено «27.07.2016» та замість дати прийняття на посаду до «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» «06.06.2015», як зазначено у трудовій книжці, зазначено «06.06.20145»

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи 236/10754/16-ц, суд приходить до висновку, в рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню, оскільки має суттєве значення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.10.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Українив Жовтневому районі міста Маріуполя.

У другому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірним дату «27.07.1982» замість «27.07.2016» та замість дати «06.06.20145» вважати вірним «06.06.2015».Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про усунення недоліків у виконавчому документі,

в с т а н о в и в:

15.11.2016 року представник ТОВ "ФК "ЄАПБ" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив: винести ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі виданим Зміївським районним судом Харківської області 18.10.2016 року по справі №621/1219/16-ц.

У відповідністю зі ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, належить призначити судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годину 24.11.2016 року для вирішення питання щодо усунення недоліків виконавчого документа.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №303/6213/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 737 грн. 33 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 300/247/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2445/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 11 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма й зміст поданих апеляційних скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 11 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг сторонам і встановити строк до 9 вересня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційні скарги.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Провадження № 2/229/1531/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 грудня 2016 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 151/911/16-ц
Провадження № 2/151/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поповогребельської (Червоногребельська) сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поповогребельської (Червоногребельська) сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: