МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Справа № 370/1199/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання основного зобовязання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсними , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АБК «Еко-Дім», ТОВ «Стандарт 7», (далі позивачі) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК «Іпотека кредит», ТОВ «ОСОБА_3 Менеджмент», ТОВ «Базальт 6», (далі відповідачі), треті особи ПН КМНО ОСОБА_6, ПН КМНО ОСОБА_5, в якому просив основне зобовязання, визначене кредитним договором №1111-Ф від 13 лютого 2008 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ШВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «OMEFAs БАНК») та ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) визнати припиненим виконанням, іпотечні договори №1111-ф/ІП-1 від 13.02.2008 року, №1111-ф/ІП-2 від 09.04.2008 року - визнати припиненими, в звязку із припиненням основного зобовязання, на забезпечення якого вони укладені; основне зобовязання, визначене кредитним договором №406 від 21 жовтня 2005 року, укладеним між ЗАТ «ТАС-ШВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК») та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» визнати припиненим виконанням, іпотечний договір №406/ІП-1 від 25.10.2005 року, №406/ІП-2 від 15.01.2007 року - визнати припиненими, в звязку із припиненням основного зобовязання, на забезпечення якого вони укладені; договір купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який було посвідчено приватним нотаріусом , КМНО ОСОБА_4; договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «КУА «ОСОБА_3 капітал менеджмент», який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4; договір купівлі-продажу права 4 вимоги від 06 квітня 2016 року між ТОВ «КУА «ОСОБА_3 капітал менеджмент» та ТОВ «Базальті 6», який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 - визнати недійсними з моменту укладення;, та стягнути судовий збір.

Разом з позовом позивач звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на майно, на час розгляду справи що є предметом спору:

-земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гостомельська,1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21, кадастровий номер :01:132:0004 (площею 0,8997 га), кадастровий номер :01:132:0003 (площею 0,7499 га);

Заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на наступне майно:

-земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гостомельська,1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21, кадастровий номер :01:132:0004 (площею 0,8997 га), кадастровий номер :01:132:0003 (площею 0,7499 га);

В обґрунтування посилався на те, що 13.03.2006 року між ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) було укладено кредитний договір №535-Ф, із змінами та доповненнями (далі за текстом - кредитний договір №535-Ф), згідно з умовами якого, кредитор надав боржнику кредит з кінцевим строком повернення 12 березня 2011 року.

На виконання та забезпечення основного зобовязання за вказаним кредитним договором, 13 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК» було укладено іпотечний договір №535-Ф/ІП-1 (далі за текстом - іпотечний договір №535-Ф/ІП-1), відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №535-Ф на користь ЗАТ «ТАС- ІНВЕСТБАНК» було передано в іпотеку нерухоме та рухоме майно: земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гостомельська,1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21, кадастровий номер :01:132:0004 (площею 0,8997 га), кадастровий номер :01:132:0003 (площею 0,7499 га) за погодженою іпотечною вартістю.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 основного зобовязання за кредитним договором №535-Ф, Рішенням Соломянського районного суду м.Києва від 12 березня 2013 року по справі №2-48/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (фінансовий поручитель) стягнуто на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №535-Ф в розмірі 1 224 439,57 грн. Вказане судове рішення набуло законної сили.

На виконання вказаного судового рішення - Постановою ВДВС Соломянського РУЮ м.Києва від 10.08.2012 року ВП 33769130 відкрито виконавче провадження.

27.04.2016 року ОСОБА_1 отримав поштове відправлення від ТОВ «Базальт 6», яке містило Повідомлення про відступлення №11/04-2 від 11.04.2016 року, за яким повідомлено про набуття ТОВ «Базальт 6» на підставі оспорюваного цим позовом правочину прав вимоги за кредитним договором №535-Ф від 13 березня 2006 року та похідними договорами.

В той же час, як стало відомо позивачу ОСОБА_1, 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 За вказаним договором, було відчужене права вимоги за кредитними договорами та договорами, укладеними на їх забезпечення, в т.ч., але не виключно (як вказано у додатку №1 до договору):

- за кредитним договором №535-Ф, із змінами та доповненнями, від 13.03.2006 року (далі за текстом - кредитний договір №535-Ф), укладеним між ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2) та ПАТ «Омега Банк», та Іпотечним договором №535-Ф/ІП-1 від 13.03.2006 року (далі за текстом - іпотечний договір №535-Ф/ІП-1), відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку наступне нерухоме майно: земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гостомельська,1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21, кадастровий номер :01:132:0004 (площею 0,8997 га), кадастровий номер :01:132:0003 (площею 0,7499 га).

В подальшому, 04 липня 2015 року, між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «КУА «ОСОБА_3 менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за яким, було відчужене права вимоги в т.ч. за вказаними вище кредитними договорами та договорами, укладеними на їх забезпечення (як вказано у додатку №1 до договору): кредитний договором №535-Ф, іпотечний договір №535-Ф/ІП-1.

06 квітня 2016 року, між ТОВ «КУА «ОСОБА_3 Менеджмент» та ТОВ «Базальт 6» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за яким, було відчужене права вимоги в т.ч. за вказаними вище кредитними договорами та договорами, укладеними на їх забезпечення (як вказано у додатку №1 до договору): кредитний договором №535-Ф, іпотечний договір №535-Ф/ІП-1.

Фактично, на момент звернення з позовом та заявою про забезпечення позову, до ОСОБА_1 за одним і тим самим зобовязанням (кредитний договором №535-Ф) звернулося одночасно три кредитора з відповідними вимогами (ПАТ «Омега Банк», ТОВ «КУА «ОСОБА_3 Менеджмент», ТОВ «Базальт 6»), при цьому, ПАТ «Омега Банк» заперечує правомірність факту відступлення права вимоги на користь інших відповідачів по справі, в т.ч. на користь ТОВ «Базальт 6».

Окрім того, необхідно вказати, з посиланням на вимоги ч.2 ст.517 ЦК України, що до часу цього з звернення жодного доказу на підтвердження відступлення права вимоги від позивачів не було надано. Як підтверджено долученими до позову доказами - правомірність відступлення прав вимоги (з посиланням на незареєстровані права іпотеко держателя, відмінність сум основного зобовязання, відсутність документального підтвердження прав вимоги) є предметом як судового розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства, так й предметом встановлення в межах порушених кримінальних проваджень.

Викладеним, з посиланням на встановлені законодавством вимоги дійсності правочину, невідповідність умов укладених оспорюваних правочинів наведеним вимогам ЦК України, Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 зазначено, що оспорювані правочини визначені переданим на розгляду суду позовом, а саме:

договір купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4;

договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «КУА «ОСОБА_3 Менеджмент», який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4;

договір купівлі-продажу права вимоги від 06 квітня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Капіталменеджмент» та ТОВ «Базальт 6», який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5,

є недійсними з моменту укладення, предметом таких зазначених оспорюваних правочинів - є нічим не підтверджені зобовязання (розмір та валюта зобовязання у кожному укладеному договорі різний); права сторони, що відчужувала права вимоги в т.ч. за забезпечувальним договором (договір іпотеки) на момент укладення правочину не були зареєстровані в державному реєстрі речових прав.

З метою цієї заяви про забезпечення позову необхідно вказати наступні обставини, що обґрунтовано вказують, що незабезпечення позову фактично унеможливить виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог - за час розгляду цього позову, спірне нерухоме майно, що є предметом забезпечення прав вимоги може бути відчужене на користь третіх осіб.

Так, з інформації Державного реєстру речових прав (долучена до позову), стало відомо, що 18 квітня 2016 року та 20 квітня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, з посиланням на іпотечний договір та оспорювані договори купівлі-продажу права вимоги - здійснила реєстрацію права власності на нерухоме майно, що було забезпеченням за кредитним договором) - завод каркасно-панельного деревяного домобудівництва, загальною площею 3263,5 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Дорожна, 14а;

-земельна ділянка, площа 9,2514 га, кадастровий номер: :05:003:0020, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с.Копилів;

-земельна ділянка, площа 25,202 га, кадастровий номер: :01:027:0073, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с.Копилів;

-земельна ділянка, площа 25,2995 га, кадастровий номер: :01:027:0072, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, с.Копилів.

за Товариством з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, 20, оф.1.

В подальшому, завдяки протиправним діям нотаріуса ОСОБА_8, отримавши в такій спосіб документи на власність щодо вказаних обєктів нерухомого майна, 27.04.2016 року невідомими особами (представники ТОВ «Базальт 6») в кількості близько ЗО осіб, із застосуванням насильства, було здійснено «рейдерське» протиправне заволодіння майном ТОВ «АБК «Еко-Дім» - фізичне захоплення заводу та прилеглої території.

На час звернення з відповідним позовом та цією заявою про забезпечення позову, за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_9 - Київською місцевою прокуратурою №7 міста Києва 04.01.2016 року відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.364-1 КК України, щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Омега Банк» (в т.ч. частині неправомірного відчуження активів (в т.ч. прав вимоги) ПАТ «Омега Банк» на користь третіх осіб, внесене до ЄРДР за №000001.

Окрім того, Подільським УП ГУНП у м.Києві, 10.05.2016 року відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.366 КК України за фактом службового підроблення, нотаріусом при виконанні функцій державного реєстратора.

Викладене беззаперечно вказує, що відповідачі за позовом, фактично, з метою унеможливлення виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог, до звернення з цим позовом, протиправно, без перевірки дійсності вказаних зобовязань/майнових прав, надання відповідних документальних підтверджень дійсності прав вимоги, частково - бет державної реєстрації речових прав іпотекодержателя у відповідному державному реєстрі речових прав, вчинили та продовжують вчиняти дії щодо подальшої передачі як прав вимоги так й безпосередньо майнових прав на спірні обєкти нерухомості, що є предметом цього позову, на користь третіх осіб.

Вказане беззаперечно підтверджує ризик в такий спосіб протиправного переоформлення права власності на предмет забезпечення за іпотечним договором №535-Ф/ІП-1 - земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гостомельська,1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21, кадастровий номер :01:132:0004 (площею 0,8997 га), кадастровий номер :01:132:0003 (площею 0,7499 га) на користь як одного з співвідповідачів (ТОВ «Базальт 6») так й на інших третіх осіб.

Вказані обставини, що підтверджені матеріалами справи, дають підстави вважати, що існує виправданий обґрунтований ризик, за час розгляду цієї справи, подальшого протиправного відчуження спірних обєктів іпотеки та майнових , що є предметом спору у цьому позові, на користь інших осіб, що в свою чергу, у випадку задоволення позову, не тільки ускладнить але й фактично зробить неможливим виконання судового рішення та призведе до виникнення нових судових спорів із залученням у такі спори щодо права власності інших третіх осіб (набувачів).

Суд, вивчивши матеріали позову та заяви про його забезпечення приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України способами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може стати на заваді виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги позивачів, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити та/або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, з урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову відповідно може призвести протиправного безпідставного відчуження майна (реалізації в межах виконавчого провадження), та як наслідок - до порушення прав третіх осіб та виникнення судових спорів з третіми особами.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 151-153. 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт -7» до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання основного зобовязання припиненим виконання, припинення іпотеки, визнання правочинів недійсним задовольнити.

Накласти арешт на майно, на час розгляду справи що є предметом спору:

-земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гостомельська,1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21, кадастровий номер :01:132:0004 (площею 0,8997 га), кадастровий номер :01:132:0003 (площею 0,7499 га);

Заборонити вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією речових прав на наступне майно:

-земельні ділянки, загальною площею 1,6496 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, які розташовані за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гостомельська,1,3,5,7,9,11,13,15,17,19,21, кадастровий номер :01:132:0004 (площею 0,8997 га), кадастровий номер :01:132:0003 (площею 0,7499 га);

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 01.06.2016 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя А.В.Косенко