АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7065/14-ц 22-ц/774/154/К/16
Справа № 211/7065/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/154/К/16 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія 34 (І) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л.А.,

суддів - Бондар Я.М., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Страхової компанії «Енергорезерв», третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок зіткнення транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок зіткнення транспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 вересня 2014 року, о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Будьоного та проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі, здійснив зіткнення, з автомобілем НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно висновку автотехнічної експертизи по оцінці пошкоджень автомобіля ВАЗ 21074, вартість завданої матеріальної шкоди становить 13981,97 грн., оплата послуг експерта - 850 грн., телеграма відповідачу - 69,78грн., витрати на закупівлю медикаментів - 133,6 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 14185,35грн.

Крім того, внаслідок дій відповідача йому завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 10000 грн.

Уточнивши 23.02.2015 року позовні вимоги та зазначивши в якості відповідача також Страхову компанію «Енергорезерв» (далі - СК «Енергорезерв»), просив суд відшкодувати йому солідарно, за рахунок відповідачів ОСОБА_4 та СК «Енергорезерв» матеріальну шкоду в розмірі 14185,35 грн., 10000 грн. моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_4 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2000 витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не взяв до уваги його посилання на ст. 1194 ЦК України, згідно якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а оскільки заявлені вимоги набагато менші ніж сума відшкодування передбачена страховим полісом, виплату повинна здійснювати страхова компанія.

Суд залишив поза увагою, що отримавши від страхової компанії 10400,55 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, позивач не зменшив позовні вимоги.

Не врахував, що на момент звернення до страхової компанії позивач не мав претензій пов'язаних з відшкодуванням витрат немайнового характеру, тому у зв'язку з невиконанням обов'язку, передбаченого ст. 31.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині надання інформації та документів позивач втратив право на отримання страхового відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди.

Також вважає, що стягнута з нього сума на відшкодування моральної шкоди не має під собою належного обґрунтування та не відповідає роз'ясненням, викладеним у Постанові Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Крім того, розподіл судових витрат здійснено судом з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 03 вересня 2014 року о 10-40 год. водій ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення, на перехресті вулиць Будьоного та проспекту Гагаріна в м. Кривому Розі, з автомобілем марки ВАЗ 21074 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2014 року водія ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні правопорушення, згідно ст.. 124 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована Страховою компанією «Союз-Дніпро», за майнову шкоду - 50 000 грн., заподіяну життю і здоров?ю - 100 000 грн., франшиза - 500 грн.

Відповідно до звіту № 00419 про визначення вартості матеріального збитку ( а.с. 89- 92 ) , що виконане на замовлення ПрАТ СК " Енергорезерв" , вартість відновленого ремонту автомобіля ВАЗ 21074 складає 25969,46 грв., ринкова вартість складає 25 528,16 грв. , тобто автомобіль є фізично знищеним. Відповідно до звіту № 00423 про визначення утилізаційної вартості транспортного засобу ( а.с. 104 - 107 ) - утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля складає 14627,61 грв.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 30 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При розрахунку суми шкоди, судом взято до уваги Звіт № 00419, оскільки він був проведений на замовлення страхової компанії у відповідності до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і в присутності позивача ОСОБА_2 Результати даного звіту ним не оскаржувалися, а отже з ними він був згодний.

Оскільки страхова компанія у відповідності до чинного законодавства відшкодувала позивачу по справі ОСОБА_2 10400,55 грн. (а.с. 120), судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 500 грн., тобто встановлену страховим полісом франшизу.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд залишив поза увагою факт відшкодування страховою компанією матеріальної шкоди.

Не заслуговують на увагу й посилання апеляційної скарги на безпідставність стягнення моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП життю та здоров?ю позивача не була заподіяна шкода, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення моральної шкоди саме з відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, тому відповідач ОСОБА_4 повинен відшкодувати моральну шкоду, спричинену його винними діями .

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахування роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає в залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Разом з тим, колегія вважає, що судом невірно розподілені судові витрати, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 цієї ж статті, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги складали 14 000 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього - 24 000 грн. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено в розмірі 1500 грн. При поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судові витрати в розмірі 487,20 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 42). З урахуванням положень ст.. 88 ЦПК України, судові витрати позивача підлягають частковому відшкодуванню, а саме - витрати на правову допомогу в сумі 125 грн. та 252,30 грн. судового збору.

З огляду на наведене із урахуванням того, що при розгляді справи в частині стягнення судових витрат суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи , колегія суддів приходить до висновку, що на підставі пункту 3 частини 1 статті 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, підлягає зміні зі зменшенням розміру витрат на правову допомогу до 125 грн. та судового збору до 252,30 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,ч.1п.3 ст. 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року в частині розміру стягнутих витрат на правову допомогу та судового збору змінити, зменшивши розмір стягнути витрат на правову допомогу з 2 000 грн. до 125 грн., та зменшити розмір стягнутого судового збору з 487,20 грн. до 252,30 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А.Братіщева

Судді: Я.М.Бондар

Н.М.Грищенко