Справа № 223/924/15-ц
Провадження № 2/223/44/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості України у шкідливих умовах праці, під впливом шкідливих факторів виробничого середовища. Під час роботи у шкідливих умовах позивач отримав професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легенів, по якому 15.10.2007 року було проведено розслідування та складено акт розслідування хронічного професійного захворювання. Висновком Медико-соціальної експертної комісії від 08.11.2007 року позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності на 40 % у звязку з професійним захворюванням, безстроково. Позивач зазначив, що постійно переносить фізичні болі, психічні та душевні страждання через втрату професійної працездатності, змушений постійно лікуватися, позбавлений можливості в повному обсязі виконувати роботу по господарству. Позивач просив суд стягнути з відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» на його користь відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя в сумі 40000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвалами суду від 10.02.2016 року, 19.02.2016 року, 03.03.2016 року, 04.05.2016 року позивача ОСОБА_1 було зобовязано зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по даній справі. Крім того, позивача було зобовязано надати суду оригінали та копії документів, що підтверджують його перебування в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» та обґрунтовують позовні вимоги. Однак позивач ОСОБА_1 ухвали суду не виконав, в судове засідання не зявився, особистих пояснень по справі не надав, документи, що підтверджують його перебування в трудових відносинах з відповідачем, суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив в задоволені позову відмовити. Також представником відповідача подано заперечення проти позову, відповідно до яких позивачем не доведено факт наявності моральної шкоди, факт перебування позивача в трудових відносинах з ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», а саме позивачем не надано копію трудової книжки, що б підтверджувала отримання професійного захворювання під час роботи на ВП «Шахта «Жовтневий рудник». В запереченнях зазначено, що ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» було перереєстровано з м. Донецька Донецької області до м. Вугледара Донецької області, евакуювати працівників на надалось можливим. Евакуювати майно та документи також не надалось можливим. ВП «Шахта «Жовтневий рудник» не було перереєстровано та продовжує свою господарську діяльність на території, тимчасово непідконтрольній владі України. В звязку з зазначеним відповідач немає можливості перевірити обставини, викладені в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до копії акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 від 15.10.2007 року, складеного в ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», позивач ОСОБА_1 отримав професійне захворювання хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології, друга стадія, помірне протікання, легенева недостатність першого-другого ступеню (а.с.11).

Відповідно до копії виписки з акту огляду МСЕК № 162066 від 08.11.2007 року та копії довідки № 050506 від 08.11.2007 року позивачу ОСОБА_1 вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності внаслідок професійного захворювання на 40 %, безстроково, та третя група інвалідності з 30.10.2007 року (а.с.15-16).

Копія акту розслідування хронічного професійного захворювання форми П-4 від 15.10.2007 року, копії виписки з акту огляду МСЕК № 162066 від 08.11.2007 року та довідки № 050506 від 08.11.2007 року, надані позивачем суду для підтвердження та обґрунтування позовних вимог, не завірені належним чином, що передбачено чинним законодавством. Оригінали зазначених документів для обґрунтування позовних вимог позивач суду не надав, а тому суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Доказування по справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суду позивачем ОСОБА_1 не надано ні оригінал, ні копія трудової книжки, завірена належним чином, яка б підтверджувала факт його перебування в трудових відносинах з ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Зазначений факт також не був підтверджений відповідачем в звязку з тим, що ВП «Шахта «Жовтневий рудник» не було перереєстровано на території, що підконтрольна владі України, а майно та документи ВП «Шахта «Жовтневий рудник» не були евакуйовані з м. Донецька Донецької області.

Відповідно до листа Управління Виконавчої дирекції Фонду ССНВВПЗ України в Донецькій області № 01-07/15-552 від 11.04.2016 року за даними Централізованої інформаційно-аналітичної системи Фонду ОСОБА_1 з 01.02.2008 року взято на облік у відділенні виконавчої дирекції Фонду в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області, як потерпілого, що отримав професійне захворювання на виробництві. Донецька профпатологічна МСЕК 01.02.2008 року встановила йому 40 % втрати професійної працездатності безстроково. Надати копію довідки МСЕК про встановлення відсотка втрати професійної працездатності немає можливості, оскільки страхова справа ОСОБА_1 залишилася на непідконтрольній українській владі території, в приміщенні Червоногвардійського відділення ВД Фонду м. Макіївки Донецької області. Зазначене відділення перемістилося на підконтрольну українській владі територію у м. Селидове Донецької області. За відновленням страхових виплат ОСОБА_1 не звертався (а.с.74).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно не встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», в звязку з тим, що позивачем ОСОБА_1 подано до суду документи, які не завірені належним чином, а також не надано оригінал чи копію трудової книжки, завірену належним чином, які суд своїми ухвалами зобовязав позивача надати в судове засідання, та які б підтверджували факт перебування позивача в трудових відносинах з ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія». Крім того, ухвалами суду позивача ОСОБА_1 було зобовязано зявитися в судове засідання, однак позивач не зявився до суду для надання особистих пояснень по справі та обґрунтування позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відмовити в повному обсязі.

Керуючись ч. 2 ст. 153, ст. 237-1 КЗпП України, ст. 3, 8, 10, 15, 60, 79, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3