overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/803/16-ц
Провадження №2/420/473/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27.08.2011 відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського МУЮ у Луганській області.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 21.04.2016 вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: надати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору,зазначити останнє відоме місце проживання відповідача.

Позивач по справі ОСОБА_1 проживає в м. Антрацит (тимчасово окупована територія). Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті «Укрпошта», поштовий звязок в м. Антрацит не здійснюється, тому ухвала суду про залишення позову без руху направлялась на електронну адресу позивача та отримана позивачем 24.05.2016 та інформація про ухвалу суду була розміщена на сайті офіційний веб-портал «Судова влада України».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що відраховується від 24.05.2016, недоліки, вказані в ухвалі суду від 21.04.2016, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст., 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1875/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1875/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 10.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 766/2693/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2016 року о 11-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2379/16 Головуючий у 1 інстанції: Бесалько Т.Д.
Є.У.№ 314/1077/16 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Вільнянськ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2016 року апелянтом було отримано 29.04.2016 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
УХВАЛА

05 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1418/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.06.2016 р. о 09:35 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 589/2271/16-ц
Провадження № 2-н/589/235/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/197/16
Справа № 292/167/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.06.2016року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 08 червня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа №2-406/10 11.08.2016
Провадження №22-ц/784/1777/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 р. по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну позивача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валеріойвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, боржникам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа № 521/7257/16-ц
Пр. №4с/521/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дії державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3192/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7437/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

4 квітня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору та для зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

11 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від позивача з квитанцією про сплату судового збору та 27 травня 2016 року надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Розглянувши клопотання, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа №504/1124/16-ц
№2/504/1124/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції 19.11.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу потрібно сплачувати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., тоді як позивачем додано лише квитанцію про сплату 275, 60 грн., крім того, позовна заява не містить підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.6. ст.6 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.121, ч.5 ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, 22.01.2016 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року у справі за позовом за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, встановлено, що ухвалено судом рішення від 23.11.2015 року не є заочним.

Таким чином, на підставі викладеного, приходжу до переконання про відмову у задоленні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 196/1147/15-ц
№ провадження 2-п/196/10/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1147/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.10.2015 року у справі №196/1147/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняття до провадження такої заяви та невідкладного надіслання копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 73, 208, 210, 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Строк подання заяви про перегляд заочного рішення поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1147/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві.

Викликати в судове засідання сторони на 15 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко