overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7559/16-ц
провадження № 2-н/753/332/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Перший український експертний центр" в особі представника Федусової К.О. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 12938 грн. 68 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.02.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, заявником заявлено у тому числі вимогу про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, при цьому заявником не надано належного розрахунку зазначених сум (розрахунок інфляційних втрат та 3% річних ніким не підписано).

Згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 29.04.2016 року - ОСОБА_2 за вказаною адресою та по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12938 грн. 68 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання правочину недійсним.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.
Суддя:
____________________________
Справа № 755/1559/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8119/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2280/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1749/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розблокування операцій по рахунках,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 08.04.2016 року суддею була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за відсутності сторін по справі. Повний текст рішення представник відповідача отримав лише 17 травня 2016 року, після чого представником ПАТ КБ "ПриватБанк" 12.05.2016 року направлена апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.06.2016 року .

Суддя: В. І. Акопян
Номер провадження 2/643/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явлено первісний позов, в якому вона з урахуванням наступних уточнень просить усунути перешкод у її користуванні житлом шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 199, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. № 65 (далі Квартира).

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування від 15.12.2004 року, а також встановити ряд фактів, що мають юридичне значення.

Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказаний зустрічний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання правочину недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 686/4853/16-ц
Справа 686/4853/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/662/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Біді В.Д.,

розглянувши 02 червня 2016 року в місті Миколаєві заяву про відстрочення виконання заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23.05.2016 року відповідач (боржник) ОСОБА_1 звернувся з заявою про відстрочення виконання заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.08.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Одночасно подав клопотання про вирішення заяви відповідача за його відсутності, повідомивши про свої заперечення проти вимог відповідача.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ухвалою суду від 02.06.2016 року заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.08.2014 року скасоване.

Таким чином, оскільки рішення суду про відстрочку виконання якого просить заявник скасоване, розглядувана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочення виконання заочного рішення у справі № 480/662/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.08.2014 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

02.06.2016
Справа № 304/964/16-ц
Провадження № 2/304/355/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 19 вересня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 цього Кодексу відповідач може подати до 19 вересня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 цього Кодексу сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/8211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №545/1634/16ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участю секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги тим, що позичальник зобов»язання за умовами кредитного договору належним чином не виконав.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року по справі призначено судову економічну експертизу в зв"язку з чим провадженян по справі було зупинено.

До Полтавського районного суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 25.08.2016 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1113/16-ц
Провадження № 2н/524/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги вивезення твердого побутового сміття в сумі 2894 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги вивезення твердого побутового сміття в сумі 2894 грн. 65 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1520/16
Провадження № 22-ц/778/2580/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Каракуші К.В.

суддів Гончар М.С.

Стрелець Л.Г.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Беручи до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Каракуша К.В. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року призначити до розгляду

на 28 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/9213/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, про стягнення суми, заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва, про стягнення суми, заборону вчиняти певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 189/803/16-ц
Номер рядка звіту 49 2/189/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 13.06.2016 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар