overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6324/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 27 квітня 2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2015 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднье судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 27 квітня 2011 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 243. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2015 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 квітня 2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 243.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 701/2-19/2011
Провадження № 22-ц/777/2291/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 00 хвилин 29 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 274/4568/16-ц
Провадження № 2/0274/1767/16
УХВАЛА

18.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" була залишена без руху та позивачеві надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 26 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" отримав 31 жовтня 2016 року ( а.с. 53).

Станом на 18 листопада 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частиною першою статті 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 20 грудня 2016 року о 11.40 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2зз/200/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 травня 2008 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на будинок 2 по вул.Аржанова в м.Дніпропетровську, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2010 року позовні вимоги залишені без розгляду.

21.10.2016 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що позовні вимоги залишені без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовні вимоги залишені без розгляду, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Арешт з будинку №2 по вул.Аржанова в м.Дніпропетровську - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/761/5274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 вересня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 291/8/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», треті особи відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, публічне акціонерне товариство «Уманьфермаш», про визнання договору оренди землі недійсним, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року було відкрито провадження у справі.

11 листопада 2016 року на адресу Ружинського районного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок».

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відкриття провадження з підстав, інших, крім недотриманням правил підсудності, апеляційному оскарженню не підлягає.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, як підставу для скасування зазначеної ухвали, зазначає недотримання вимог ст.119 ЦПК України при поданні позову. Зокрема те, що позовна заява не була підписана позивачем та не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року разом із справою повернути до Ружинського районного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 листопада 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.12.2016 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1390/16-ц
провадження № 2-о/650/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У листопаді місяці 2016 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить встановити факт належності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоду праці та стажу роботи за 2000, 2001, 2002, 2003 звітні роки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Рассвет» на посаді тракториста.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 13.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
1Справа № 335/7348/16-ц 2/335/1653/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.175 , п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк та ОСОБА_1у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою:

1. Погашення заборгованості.

1.1. Відповідач в строк до 25.07.2017 року сплачує 6200,00 грн. рівними частинами на протязі дванадцяти місяців, починаючи з 25 серпня 2016 року.

1.2. Позивач не пізніше трьох банківських днів з дня отримання від відповідача останньої передбаченої угодою суми списує в повному обсязі заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2005 року, що є предметом спору. За бажанням відповідача позивач видає довідку про відсутність заборгованості.

2. У разі невиконання, або часткового виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, узгодження мирової угоди вважаються недійсними, сплачені відповідачем суми направляються позивачем на погашення простроченої заборгованості відповідача.

3. Мирова угода складена українською мовою, зрозумілою для сторін, на одній сторінці аркушу у чотирьох автентичних екземплярах: для суду, позивача, два для відповідача.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Леусенко