overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/923/16-ц
Провадження № 2/626/401/2016
УХВАЛА

Іменем України

26.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.05.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову зі всіма доданими до нього документами, крім того просила повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Подана заява не суперечить вимогам п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, тому необхідно її задовольнити, та заяву разом з доданими документами необхідно повренути до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачений згідно квитанції № 86 від 23.05.2016 року на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/731/16-ц
номер провадження 2/695/607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.05.2016
Справа № 334/3169/16-ц
Провадження № 2-н/334/365/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 226/838/16-ц
Справа № 226/838/16-п
Провадження № 2-н/226/112/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Повадження № 2/229/866/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, справа за позовом до ОСОБА_2 не підсудна Дружківському міському суду Донецької област, а підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Авдіївському міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області, тобто справа за позовом до ОСОБА_2 підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача ( Добропільського міськрайонного суду Донецької област).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О.Рагозіна
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 рокуСправа № 358/718/16-ц 2-н/358/63/16
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 812 грн. 64 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 11, 16 договору про користування електричною енергією № 200232581 від 14 листопада 2010 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ провадження 2-о/646/33/2016
Справа № 646/3479/16-ц
У Х В А Л А

15.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним, ОСОБА_1, та його батьком ОСОБА_2,

У судовому засіданні виникла необхідність про витребування з Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції відомостей на підставі чого в книзі реєстрації актів про народження 23.11.1988 року було зроблено запис № 1091 про батька ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне витребувати з Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції відомостей на підставі чого в книзі реєстрації актів про народження 23.11.1988 року було зроблено запис № 1091 про батька ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції відомостей на підставі чого в книзі реєстрації актів про народження 23.11.1988 року було зроблено запис № 1091 про батька ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3415/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22 Березня 2016 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №613/638/16-ц Провадження № 2/613/361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до виповнення ним повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Попереднє судове засідання провести 16 червня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/6998/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 24.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 214/3628/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони у справі правонаступником,-

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про заміну сторони по справі, а саме замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 12.11.2014 року в цивільній справі № 214/3628/14-ц; 2/214/2201/14 на його правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» до судового засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники до судового засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 23 травня 2016 року надійшла заява від КПТМ «Криворіжтепломережа» про залишення заяви про заміну сторони у справі без розгляду, в звязку з повним погашенням боргу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника надано до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони у справі правонаступником без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,37, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони у справі правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана цією особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б.Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1561/16
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Будищенська сільська рада Звенигородського району, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Будищенська сільська рада Звенигородського району, про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 686/527/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя: