Справа № 519/1191/15-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Одеси про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до прокуратури м. Одеси про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в листопаді 2015 року їй стало відомо, що на квартиру, яка розташована за адресою накладено арешт. Арешт на належну їй ? частину квартири було накладено постановою б/н від 21.01.2008 прокуратурою м. Одеси. Дана квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частки. Згідно рішення Южного міського суду від 27.10.2015 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право спільної сумісної власності подружжя в рівних частках по ? частки квартири.

В судовому засіданні представник Одеської обласної прокуратури заявив клопотання про закриття провадження по вищевказаній цивільній справі, так як згідно Закону України «Про прокуратуру» та наказу Генерального прокурора України №87-ш від 23.09.2015 року створено місцеві прокуратури та припинено діяльність прокуратури м. Одеси структурного підрозділу прокуратури області, дану справу слід розглядати за участю прокуратури Одеської області. Розгляд заяв про скасування накладеного слідчим арешту майна в рамках кримінальної справи встановлений КПК України, в порядку кримінального судочинства, а отже не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.205 ЦПК України. А також прокуратура м. Одеси ліквідована.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, так як вважає, що дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, і в звязку з отриманою інформацією про реорганізацію органів місцевих прокуратур, просив надати час для уточнення позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора України №87ш від 23 вересня 2015 року, у звязку з утворенням з 15 грудня 2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Одеської області.

Зазначеним наказом виключено штатний розпис прокуратури міста Одеси та включено штатні розписи, в тому числі Одеської місцевої прокуратури №3 Приморський район міста Одеси.

Таким чином відбулася не ліквідація прокуратури міста Одеси, а реорганізація і її правонаступником стала Одеська місцева прокуратура №3, а тому підстав для закриття провадження у справі, з цих підстав немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач не є учасником кримінального провадження, тому її право власності повинно захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

У порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

Такий правовий висновок висловлений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 року у справі№6-26цс13.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.205 ч.1 п.п.1,7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Одеси про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3