overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/3796/2016
справа № 243/7533/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року.

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано 04 листопада 2016 року.

Матеріали справи містять зворотнє повідомлення згідно якого ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної ухвали 05 листопада 2016 року (а.с. 131).

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 592/9824/16-ц
Провадження № 2/592/2762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з вказаною позовною заявою і просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою від 26.10.2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивач подав позовну заяву про розірвання шлюбу до Ковпаківського районного суду м. Суми, однак зазначає, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставу звернення саме до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом (з врахуванням вищевказаних правил підсудності) позивач в обґрунтування позову не зазначає. Відсутність зазначених обставин у позові позбавляє суд можливості визначитися чи підсудний позов саме Ковпаківському районному суду м. Суми та відкрити провадження по справі.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 03.11.2016 року, що підтверджується розпискою в матеріалах заяви.

Станом на 10.11.2016 року вказані недоліки усунуті не були, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, разом з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою, та повернути її позивачу, разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа №718/2252/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.11.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 696/1349/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Кам'янського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/6753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «УСК «Веста», третя особа: ЗАТ «Альфа Банк» про зобов'язання виконання умови договору страхування ,суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача.

В назві відповідача допущені скорочення, які не дають можливості визначити їх зміст.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати повне найменування відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «УСК «Веста», третя особа: ЗАТ «Альфа Банк» про зобов'язання виконання умови договору страхування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторія Юріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторія Юріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

08 листопада 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікули Вікторія Юріївна, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.11.2016 року о 15:15 годині.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8023/16-ц
УХВАЛА

07.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8023/16 (2/199/3190/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2016 року на 09-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/3440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим, вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Судове засідання по даній справі призначити на 25.11.2016 року о 08:30 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Провадження № 2-сз /225/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до Дзержинського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернута позивачу для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дзержинську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-банк» судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, платіжне доручення № ВОК36В0SP8 від 06.05.2016 року, банк платника Пат «А-БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкласти розгляд справи, в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки не повідомив та будь-яких заяв та заперечень не подавав.

Третя особа ОСОБА_3 подала заяву, в якій проти позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Клопотання позивача про прийняття уточненого позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому судовий розгляд належить відкласти та продовжити його строк.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_4.

Продовжити строк судового розгляду та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 19.12.2016 року.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 12.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 12.12.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: