overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1464/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

15 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 297/1464/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 26.09.2016 року по цивільній справі № 297/1464/16, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволено повністю.

03.11.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 297/1464/16, вказавши, що в резолютивній частині рішення допущено описку: а саме, замість «1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу)», вказано «1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу)». А тому, просить суд виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду та вказати правильний розмір частки стягуваних аліментів «1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу)».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 26 вересня 2016 року по цивільній справі № 297/1464/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та вважати, що аліменти, які підлягають стягненню на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 становлять «1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу)», але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а не як зазначено у резолютивній частині рішення «1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 357/9394/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, управління Пенсійного фонду у м.Білій Церкві, ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт батьківства громадянина України ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно дитини ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису про народження дитини відомості в графі батько - ОСОБА_5.

Батьком дитини записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прізвище дитини змінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Ім"я, по-батькові , дату, місце народження, відомості про матір дитини залишити без змін.

Зобов"язати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, вчинений 03 червня 2014 року за № 862 відділом ДРАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області , видати нове свідоцтво про народження дитини та анулювати свідоцтво про народження, що було видане 03.06.2014 р., а також внести зміни до Книги реєстрації народжень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 466/5356/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку.

Судове засідання по справі було призначено на 07 листопада 2016 року на 10.10 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, відкласти до 17 листопада 2016 року до 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2070/2016
Справа № 359/6009/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

11 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада Київської області, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, витребувані та вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 грудня 2016 року на 8.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 656/698/16-ц
Номер провадження 2/656/215/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/5637/16-ц
Провадження № 2/346/2001/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 128/3917/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Війтовецької селищної ради с. Криштопівка, Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Війтовецької селищної ради с. Криштопівка, Хмельницької області звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не зазначено підстав для звільнення заявника від його оплати.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи представника Війтовецької селищної ради с. Криштопівка, Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа 688/3625/16-ц
№ 2/688/1199/16
Ухвала

11 листопада 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) із земель Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, яка належала колишньому члену КСГ "Прогрес" Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, яке пітримала позивач ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Суд, заслухавши думку представників відповідачів: Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи дані обставини справи, те, що предметом спору є визнання права на земельну частку (пай), суд знаходить, за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 169/476/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визначити йому додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_1 поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1035/16-ц
Провадження № 2-н/321/77/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 357/5125/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6294/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/200/4577/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь надміру нараховані бюджетні кошти в сумі 578,71 грн., відстрочивши сплату судового збору та стягнувши його з відповідача.

Випадки, коли судовий збір не сплачується, встановлені у ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Пільги, щодо сплати судового збору, визначені у ст.5 цього Закону, а розміру належного до сплати судового збору у ст.4 цього Закону.

Просячи відстрочити сплату судового збору, позивач не зазначає на який термін чи строк виникла необхідність у відстроченні сплати судового збору, не обґрунтовує своє клопотання в жодний спосіб.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що позивачем не представлено доказів неможливості сплати судового збору, у клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Разом з цим, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали суду представити суду докази сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 309/3787/16-ц
Провадження № 2/309/1892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення на руки матеріалів за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/1688/16-ц
Провадження № 2/515/3024/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_4 до Лиманської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 344 ЦК України, ст.ст.58-60, 208, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Лиманської сільської ради Татарбунарсь- кого району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, який народився 21.02.1954 р. в с.Лиман Тата- рбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 1 з будівлями та спорудами по вулиці Суворова в селі Лиман Татарбунарсь- кого району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня йо- го проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 16 листопада 2016 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко