ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2005/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8152,18 грн. заборгованості, 3600,00 грн. штрафу, 6807,00 інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 733,69 грн., а всього 19292,87 грн. Посилався на те, що 12.10.2012р. між відповідачем і ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу №004560 ГБО вартістю 10869,57 грн., з яких 2717,39 грн. відповідач вніс одразу готівкою. Зазначив, що ТОВ «Сучасний Факторинг» на підставі угоди перерахував продавцю ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 8152,18 грн. за придбаний товар (ГБО). Стверджував, що ФОП ОСОБА_3 виконав умови договору в повному обсязі і поставив товар відповідачу, а останній взятих на себе зобов'язань не виконав і допустив заборгованість у розмірі 8152,18 грн. таким чином, позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу, а також 3600,00 грн. штрафу, 6807,00 інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 733,69 грн. за порушення виконання взятих зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не направив на адресу суду письмових заперечень, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

12.10.2012р. між відповідачем і ФОП ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу №004560 ГБО вартістю 10869,57 грн., з яких 2717,39 грн. відповідач вніс одразу готівкою та зобов'язався в період з листопада 2012р. по січень 2013р. сплатити повну вартість товару шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 2717,39грн. до 17 числа кожного місяця (а.с.21-22).

Пунктом 1.1. зазначеного Договору визначено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець зобов'язується продати Покупцеві, а Покупець зобов'язується придбати від Продавця Товар, найменування якого міститься в п. 4.1. цього Договору, відповідно до специфікації (накладної), які додаються до цього Договору і які є його невід'ємною частиною.

Разом з тим, позивач не представив суду як належний доказ специфікацію (накладну), які є невід'ємною частиною Договору та згідно п.5.1. слугують підтвердженням того, що Товар переданий Продавцем та прийнятим Покупцем відповідної якості та кількості.

Згідно письмових пояснень позивача, між останнім та ФОП ОСОБА_3 був укладений Генеральний договір відступлення права вимоги, за умовами якого останній перерахував продавцю кошти в сумі 8152,18 грн. за придбане відповідачем ГБО, але суд не приймає цей Договір як належний доказ відступлення права вимоги, оскільки він не скріплений ні підписом, ні печаткою особи, яка його підписала зі сторони позивача.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивач, звертаючись до суду, не надав належних доказів, які обґрунтовують його вимоги, а з заявою про забезпечення доказів не звертався.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Обставини справи, відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача не доведені, обставини, викладені в позовній заяві не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов