overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-7/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника управління Пенсійного фонду України Ленчур Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

З 1973 року заявник працював у колгоспі "Комунар" с. Річка, де у трудовій книжці його прізвище і по-батькові написано "ОСОБА_1" та "ОСОБА_1", хоча по паспорту його прізвище ОСОБА_1, а по-батькові - ОСОБА_1.

Так само, у 1981 р. в колгоспі ім.Дзержинського Павлоградського району Дніпропетровської області у трудовій книжці записали прізвище "ОСОБА_1", що теж невірно.

Встановлення даних фактів йому потрібно для призначення пенсії по віку.

Тому просить суд встановити факт про належність йому даних правовстановлюючих документів.

Представник Пенсійного фонду України Ленчур Ю.Ю. з вимогами ОСОБА_1 згідний і просить такі задоволити.

Суд вважає , що вимоги ОСОБА_1 грунтуються на законі та доказах і можуть бути задоволені.

У свідоцтві про народження і паспорті громадянина України заявник записаний як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

У трудовій книжці колгоспника, яка заповнена 10.04.1974 р. у колгоспі "Комунар" с.Річка заявник записаний як ОСОБА_1, а в трудовій книжці колгоспника колгоспу ім. Дзержинського Павлоградського району записаний теж як ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, дані про час і місце народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними свідоцтва про народження або паспорта.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Встановити, що трудова книжка колгоспника № 92 , заповнена 10.04.1974 р. в колгоспі "Комунар" с. Річка на ОСОБА_1 та трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2, заповнена 15.01.1982 р. на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 16.11.1995 р. Міжгірським РВ УМВС.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В. І. Цімбота
10.06.2016 Справа № 756/6949/16-ц
Унікальний № 756/6949/16-ц
Провадження № 2/756/3957/16
У Х В А Л А

«10» червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «08» липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/235/2404/16
Справа № 235/ 5271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків,-

встановив:

12 серпня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Краматорської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 22 серпня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 496/1133/16-ц
Провадження № 2/496/850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Кварацхелія Дієго про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Кварацхелія Дієго про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.04.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивач не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кварацхелія Дієго про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивача разом з додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 361/5530/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/3028/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні земельною ділянкою , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 286/792/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя, перераховане у акті опису та оцінки майна від 18.03.2016 року, та виділити йому на праві приватної власності: 1.велотренажер «TORHEO» вартістю 3000 грн., 2.пральну машину «GOREHIE» вартістю 3358 грн., 3.мікрохвильову піч «GOREHIE» вартістю 675 грн., 4.пилосос «REINFORD» вартістю 868 грн. (всього на суму 7901 грн.); інше майно, а саме: 1.меблі для спальні вартістю 3400 грн., 2.кухонний комбайн «ZELMER» вартістю 998 грн., 3.люстру вартістю 223 грн., 4.люстру вартістю 349 грн., 5.мультиварку «SHIVAKI» вартістю 598 грн., 6.тепловентилятор ТР-2 вартістю 281 грн., 7.умивальник з тумбою вартістю 998 грн., 8.унітаз вартістю 761 грн. (всього на суму 7608 грн.) залишити відповідачу; стягнути з позивача на користь відповідача 146,50 грн. компенсації за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя та стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. понесених судових витрат.

Сторони в судове засідання не прибули. Натомість позивач подав заяву про відмову від позову у звязку із добровільним вирішенням спору сторонами, повідомивши, що наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Вказане відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України є підставою для закриття провадження в цій справі.

Тому керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі № 286/792/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 202/3530/16-ц
Провадження № 2/202/1934/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський завод дитячого харчування» про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський завод дитячого харчування» про визнання дій неправомірними.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/7115/16-ц
Номер провадження №2/521/3372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 20.07.2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з січня 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встаовлено.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони з 20.06.2000 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Грабівською сільською радою Кодимського району, Одеської області, актовий запис №05.

Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи дитина проживає із матірю.

В судовому засіданні сторони повідомили суд, що домовились про проживання дитини із відповідачем.

Подружні стосунки між сторонами припинені з січня 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.07.2000 року Грабівською сільською радою Кодимського району, Одеської області, актовий запис №05 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_3 прізвище «Уткіна».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/229/690/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21 червня 2016 року о 13:00 год., в яке викликати сторони.Оскільки відповідачі мешкають на тимчасово окупованій території Донецької області, здійснити їх виклик у судове засідання через оголошення у пресі, оплату якого покласти на позивача.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

Справа № 126/765/16-ц

Провадження № 2/126/349/2016

"25" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті 28.08.1995 року матері ОСОБА_3, право приватної власності на цілий житловий будинок, загальною площею 80,3 кв.м, житловою площею 47,9 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Перемоги 107 в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою судді Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ч.1 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано копій всіх документів, зазначених в додатку до позовної заяви, а саме: інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 16.03.2016 року.

Позивачеві був наданий строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
справа №176/1708/15-ц
провадження №2-о/176/12/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить встановити факт її родинних відносин з тіткою ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2009 року.

Заявник та представник заінтересованої особи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

При цьому, заявником ОСОБА_1, до початку судового засідання, подано заяву про розгляд справи без її участі. Одночасно заявник просить замінити заінтересовану особу Пятихатську державну нотаріальну контору на належну Жовтянську сільську раду Пятихатського району Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що дійсно по справі необхідно замінити неналежну заінтересовану особу на належну заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити неналежнузаінтересовану особу Пятихатську державну нотаріальну контору на належну Жовтянську сільську раду Пятихатського району Дніпропетровської області.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтянська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї копіями документів направити до Жовтянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А, Павловська
Справа № 456/2807/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Дмитрик Романи Орестівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.