overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 756/13114/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8917/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1918/2016 Справа № 641/4628/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 15 300 грн., судовий збір в розмірі 551,20 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 07.06.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Дзержинського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 460/1587/16-ц
Провадження №2/460/978/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, які Позивачем в зазначений термін усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з великою завантаженістю судді, призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не укладеним,

у с т а н о в и в:

25 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики не укладеним.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального устрою м. Дніпропетровськ, відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що дана цивільна справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровську, а відтак приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не укладеним для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. ст. 108, 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не укладеним повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 301/1004/16-ц
У х в а л а

Іменем України

26.05.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Свої вимоги мотивує тим , що з позивачем одружилася 15 липня 2004 року , що зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області , актовий запис №290. У позовній заяві , позивачка посилається на теи , що з 2012 року вони не проживають разом і не підтримують шлюбних стосунків , так якчоловік відповідач виїхав за кордон (до Чеської Республіки ).

Однак , в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначила адресу проживання відповідача ОСОБА_1 В.В. м.Іршава вул.Українська 38.

Відповідно до ст.76 ч.7 ЦПК України особам, які проживають за межами України , судові повістки вручаються в порядку , визначеному міжнародними договорами , згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України , в разі відсутності таких у порядку , встановленою ст.419 цього Кодексу, а отже в позові слід вказати адресу проживання відповідачем в Чеській республіці.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
Справа №409/1334/16-ц
Пров.№2/409/1115/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2016 року о 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство внутрішніх справ України та Національна академія Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,-

Призначити судове засідання на 17.06.2016року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 524/3437/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5088,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5088,91 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 372/1419/16-ц
Провадження 2-924/16
ухвала

Іменем України

30 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в доступі до робочого місця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовної заявою до відповідачів із вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З поданої суду позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу проходження позивачем публічної служби, зокрема щодо надання позивачеві доступу до робочого місця секретаря Краснослобідської сільської ради, при цьому відповідачі за викладеними у позові відомостями також є посадовими особами цього ж органу місцевого самоврядування, тому вирішення спору відноситься до компетенції адміністративних судів згідно ст.17 КАС України.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вважаю можливим відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в доступі до робочого місця.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду із відповідним позовом в загальному порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
06.06.2016 Справа № 657/825/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря: Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати терміном в 1 місяць.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву директора ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Бородянського районного суду від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 360/648/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою директора ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Бородянського районного суду від 23 липня 2014 року у цивільній справі № 360/648/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 червня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід суддів Товянської О.В. і Микитюк О.Ю.,

в с т а н о в и л а:

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід суддям Товянській О.В. і Микитюк О.Ю., оскільки при вирішенні спору між цими ж сторонами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року у складі колегії суддів під головуванням судді Гансецької І.А. приймали участь і судді Товянська О.В., Микитюк О.Ю., що є підставою для їх відводу.

Суд, вислухавши думку інших учасників розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає, оскільки висловлений ним мотив відводу не може бути визнаний таким, що викликає сумнів у безсторонності суддів.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про відвід суддів Товянської О.В. і Микитюк О.Ю. відхилити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/1702/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивач купив у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечувала. в

Суд, заслухавши пояснення осіб, що вбрали участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу № 94, оформленого 09 квітня 2001 року Універсальною Товарною Біржею «РіКо-Альянс», ОСОБА_1 купив належну в рівних частках ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 18 квітня 2001 р. згідно реєстраційного напису до договору купівлі-продажу № 20154.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №94 оформлений 09 квітня 2001 р. універсальною товарною біржою «Ріко - Альянс» за яким ОСОБА_1 купив належну в рівних частках ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький