overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.11.2016 на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/522/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

До суду з заявою звернувся представник заявника де вказує, що в рішенні суду є описка яка перешкоджає його виконанню, а саме неправильно зазначено прізвище заявника та померлої особи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Вважати, що прізвище заявника є «Патлусова», а прізвище померлої особи «Патлусов».

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином - «Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 30.03.2016 року в м. Донецьк».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

16.11.2016
Справа № 178/1569/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/1220/16-ц
№ пров. 2/544/576/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Березоворудської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.10.2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, у позові вказав, що просить розглянути справу без його участі. Неявка позивача не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання з'явився представник відповідачів, наполягав на призначенні справи до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Березоворудської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 08-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2-сз/761/260/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2016р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 08 липня 2016р. позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2016р. позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,0 грн., внесеного згідно платіжного доручення № PROM1В8PYU від 21 квітня 2016р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн. (внесеного згідно платіжного доручення № PROM1В8PYU від 21 квітня 2016р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2728/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/6372/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 22 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/12507/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

11.11.2016 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про розірвання договору довічного утримання та повернення квартири.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову, хоча позовні вимоги про повернення квартири, це вимоги немайнового характеру.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа про сплату судового збору за позовні вимоги майнового і немайнового характеру, де ставка судового збору за позовні вимоги майнового характеру, становить 1 відсоток від дійсної вартості майна на час подання позову.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов подано в одному примірнику, без його копій у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а додатки до позову, про які в ньому йдеться та копії цих додатків у кількості відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, взагалі не додані.

Зазначені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Ухвалу судді від 27.09.2016 року позивач отримав 12.10.2016 року і у наданий строк, недоліків позову не усунув.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», третя особа: приватний нотаріус Худова Ю.О., про розірвання договору довічного утримання, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 17.05.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/366/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/366/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Справа № 544/1269/16-ц
№ пров. 2/544/600/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1269/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 45 хв 25.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/661/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/1798/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бобкова Т.В.
Провадження № 22-ц/790/6979/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

при секретарі: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлені особи- Комунальне підприємство«Харківські теплові мережі», Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2 ч.2.ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст.ст.314, 315, 317, 319,323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення автомобіля Шкода Фабія державний номер реєстрації НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, у розшук та його вилучення.

Постанову державного виконавця Фрунзенського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_3 від 24 травня 2016 року про розшук автомобіля Шкода Фабія державний номер реєстрації НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючийсуддя

Суддіколегії
Справа № 317/2357/16-ц
№/п 2/317/902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.07.2016 р. на «14» годин «00» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ