overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4046/16-ц
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/4046/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Ухвала

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора до Іванківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у задоволенні позову Іванківського міжрайонного прокурора до Іванківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» (далі - ТОВ «Біогазенерго»), тобто особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що вказаним рішенням порушено його права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Біогазенерго» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Біогазенерго» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора до Іванківської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 709/333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада , визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 березня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Дата документу 17.02.2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 01 жовтня 2014 року, на спадкове майно, а саме: ? частину нежитлового приміщення по вул. Г.Сталінграда,3 в м. Мелітополі, ? частину гаражу № 180 по вул. Крупської, 31 в м. Мелітополі, 1/10 частину автомобіля TOYOTA CAMRY. На інше спадкове майно він просить визнати право власності за кожним із відповідачів.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представником позивача було отримано 04.02.2016 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, позовну заяву з виправленими недоліками та документ, який підтверджує сплату судового збору суду не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє також в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
233 Справа № 233/286/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівцізаяву ОСОБА_1 Володимирівнипро повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 р. позивачу ОСОБА_1 була повернута позовна заява до Костянтинівської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - для подання за підсудністю до належного суду.

Питання про повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 551 грн. 20коп. вирішене не було.

У відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену ОСОБА_1за квитанцією №37 від 22.01.2016 р.суму судового збору в розмірі 551 грн.20коп., слід повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейськоїслужби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 Володимирівнисплачений неюза квитанцією№37від 22.01.2016р.судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня20 копійокз розрахункового рахунку №0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/553/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи перша Київська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/719/15-ц
провадження №2/624/22/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про перенесення та подовження строку розгляду справи, в звязку з її перебуванням у відпустці, представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Згідно з ч.1 ст.169,ч.3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,ст.157,ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи перенести та подовжити його на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «03» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7111/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 630/1016/14-ц Демяненко І.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_7, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_7, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_7, до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 40 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер №243/1034/16-ц
Номер провадження №2/243/864/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовними вимогами до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

18 лютого 2016 року на виконання ухвали суду позивачі усунули недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по справі 01 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа №296/944/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 344/5404/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2150/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ДП «Національні інформаційні системи», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ДП «Національні інформаційні системи», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобовязання ПАТ «УкрСиббанк» подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про реєстрацію відомостей про припинення обтяження транспортного засобу марки FAW CA1051-0001011П, 2006 р.в., д.н.з. АТ 3361АН, колір білий, кузов (коляска) № 600050752, підставою якого був договір застави транспортного засобу від 11 вересня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», яка припинена з 30 грудня 2013 року та зобов»язання ДП «Національні інформаційні системи» внести запис (зареєструвати відомості) про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В. Мелінишин Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельний центр «Созидатель» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про розірвання договорів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року було залишено апеляційну скаргу без руху для надання апелянту строку для сплати судового збору в сумі 243,6 грн.

У звязку з відсутністю підтвердження про отримання апелянтом копії ухвали, апеляційним судом вдруге 22.12.2015 року було направлено копію ухвали для виконання.

Оскільки, до теперішнього часу до суду не повернулося підтвердження про отримання апелянтом копії ухвали, відсутні процесуальні підстави для повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на зазначені обставини, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження, вирішити питання про стягнення судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя