overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/5357/16-ц
Провадження: 2-о/431/1246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 16 годину 20 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач в судові засідання, призначені на 03.10.2016 року та 03.11.2016 року не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ЦПК України. Заяв про неможливість з'явитися до суду чи про розгляд справи без її участі від позивача не надходило до суду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вважали, що у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання - позов підлягає залишенню без розгляду. Додатково зазначили, що позивач отримала ключі від спірної квартири, спір відсутній.

Вислухавши думки відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як зазначалося вище, сторона позивача не з'явилася в два судові засідання, заяв ніяких не подавала. З часу подачі позову - з 31.08.2016 року сторона позивача до суду не приходила, справою не цікавилася.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлового приміщення шляхом вселення - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 571/1318/16-ц
Провадження №2/571/448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1318/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2016 року о 09:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/240/336/16 рік.
Справа № 240/818/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 18 листопада 2016 року на 15:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 473/3150/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 87 по вул. Соловїній в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 337/4093/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 13-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 146/303/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3524/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектора державної реєстрації Томашпільської районного державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1104/16-ц

Провадження №2/557/830/2016

16 листопада 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 536/1707/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати протиправними постанови головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 28 березня 2016 року про арешт коштів по виконавчому провадженню № 50573896 в частині арешту коштів на рахунках № 8139 та № 8139 в АТ «Ощадбанк», МФО331467 та про звернення стягнення на доходи боржника і приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження, від 04 травня 2016 року по ВП № 50573896, ВП № 50575079 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати дані постанови, зобовязати відповідача повернути на його рахунки стягнуті кошти та стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди і понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 336/4966/16-Ц
пр.№ 2/336/2628/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 26.10.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 за змістом якого позивачка зазначає, що на данний момент вона відбуває покарання у виправній колонії № 34, та просить забезпечити її особисту присутність при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вказана цивільна справа призначена до розгляду на 28.11.2016 року на 12 годину 15 хвилин.

Враховуючи, що позивач знаходиться в місцях позбавлення волі та неможливість його безпосередньої участі у судовому засіданні, судове засідання доцільно здійснити у режимі відео конференції.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 28 листопада 2016 року на 12 годину 15 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції з Дніпродзержинською виправною колонією № 34, що знаходиться за адресою 51912, Дніпропетровська область м.Дніпродзержинськ вул. Димитрова, 214.

Копію ухвали направити керівнику Дніпродзержинської виправної колонії № 34, для забезпечення присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції між Дніпродзержинською виправною колонією № 34 з Шевченківським районним судом м. Запоріжжя о 12-15 годині 28.11.2016 року.

Доручити уповноваженій особі Дніпродзержинської виправної колонії № 34 знаходитись поруч з ОСОБА_1 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа № 367/7662/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, було сплачено судовий збір у розмірі 2 790 грн. 00 коп., однак ухвалою суду від 09.11.2016 року позовну заяву було повернуто у звязку з надходженням заяви позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки судом встановлено, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним- повернуто, суд задовольняє заяву ОСОБА_2 і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 32 від 12.10.2016 р. судовий збір у розмірі 2 790,00 грн. (дві тисячі сімсот девяносто гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6621/16 Головуючий 1 інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/893/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 02 вересня 2016 року

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року на 16 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 289/1425/16-ц
Номер провадження 2/289/869/16
Рядок статистичного звіту: 19
УХВАЛА

18.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та визнання права на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу та визнання права на майно боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та визнання права на майно боржника, призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв., 15.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький