overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8106/16-ц
Провадження № 2-п/263/68/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ «Житло-22» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла дана заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житло-22» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано до заяви квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 275 грн., 60 коп.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень, а саме сплати судового збору за заявлені вимоги в розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052. Документ про сплату судового збору надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Житло-22» про перегляд заочного рішення суду, зацікавлена особа: ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2150/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Вказаний недолік було усунуто та надано до суду квитанції № 31 від 8 листопада 2016 року про сплату судового збору.

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 25 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі - ПАТ «Радикал Банк») відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Радикал Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕйЕмДжи Груп», про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В.Попович
У Х В А Л А

16.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та призначити до судового розгляду на 27.02.2017 року о 14:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 357/7980/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6327/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 676/4734/16-ц
Номер провадження 2/676/2401/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Орининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 08 січня 2016 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,3414 га, з них 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і надвірних споруд та 0,0914 га для ведення особистого підсобного господарства на території села Оринин Камянець-Подільського району Хмельницької області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю(Р1 № 776967) від 06.02.2002 р., який належав померлій ОСОБА_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 157.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2851/16-ц
Провадження № 2/210/1264/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданн і в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із дорученням адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 допитати в якості відповідача засудженого ОСОБА_3 та ознайомити його з копією позовної заяви з доданими матеріалами.

До суду 23 вересня 2016 року за вх. № 14385 від Софіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45) надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1350/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Номер провадження 22ц/791/2169/16 Доповідач Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонського області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_8 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди від 20 лютого 2009 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонського області від 08 вересня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної і резолютивної частини рішення суду посилання на ст. ст. 228, 232, 234 ЦК України, як підставу відмови у позові.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_2
Судді: підпис підписОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 листопада 2016 року Рішення набрало законної сили 17 листопада 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_3 ОСОБА_5
Провадження №2/263/3187/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсервіс» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

-виділити у натурі, як окремий обєкт нерухомості частки із спільної часткової власності 85/100 частки нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул.Енгельса,26;

-визнати за ТОВ «Марсервіс» право власності на окремий обєкт нерухомості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову стосовно позовних вимог майнового характеру;

- не наданий належний документ про сплату в повному обсязі судового збору за вимоги немайнового, майнового характеру або документ, що обґрунтовує звільнення від його сплати.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить вимогу немайнового та майнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн. , та за вимогу майнового характеру 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1,378,00 грн.

на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених вище недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марсервіс» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 листопада 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 315/1009/16-ц року
Номер провадження № 2/315/396/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 17.11.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №460/4351/16-ц
Провадження №2/460/1589/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.10.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була розподілено судді Варениці В.С. 15.09.2016р.

Постановою Верховної Ради України від 21 вересня 2016 року №5157 "Про звільнення суддів" суддю Вареницю В.С. звільнено з займаної посади.

Матеріали цивільної справи повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року розподілено та передано судді Гоцку В.І.

Дана цивільна справа підсудна Яворівському районному суду Львівсько області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/1639/16
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла з Орджонікідзевського Районного суду м.Запоріжжя за підсудністю цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.11.2016 року згідно автоматизованого розподілу справа передана судді Сінєльнік Р.В.

З урахуванням наведенного та керуючись ст.. 210 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 01.12.2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2423/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Захарової А. Ф. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах кредитної спілки «Злагода» та Уманського міського ВДВС на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відмову у задоволенні заяви Уманського міського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах кредитної спілки «Злагода» та Уманського міського ВДВС на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Уманського міського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Захарова А. Ф.

Новіков О. М.