overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.16 Справа № 469/1391/16-ц
2/469/678/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ташинської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 08.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9779/16-ц
Провадження №2/219/4493/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 12-45 годину 10 листопада 2016 року не зявилася сторони, відомостей щодо отримання ними судових повісток у суду не має.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_3, надав суду заяву в якій просив судове засідання провести у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 09-00 години 24 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №717/1712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 13169 гривень 27 копійок за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 року, яка складається з наступного: 780 гривень 36 копійок - заборгованість за кредитом, 8585 гривень 61 копійка заборгованість по процентам за користування кредитом, 2700 гривень заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 603 гривні 30 копійок штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 14 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 495/7825/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.10.2016 суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 о 09.45 годин у залі судових засідань №1 .

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 138/3420/16-ц
Провадження №:2/138/999/16
У Х В А Л А

18.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 06 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 128/3206/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 Кабіеєвича, ОСОБА_2 Ахметбек Кабієвича, ОСОБА_2 Куліна, Рисакова (ОСОБА_2) Калібану Кабіївна про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини із ОСОБА_3, померлим 03.05.2016 року, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник зацікавлених осіб ОСОБА_4 подав клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи № 59636618 після смерті ОСОБА_3 Кабієвича, який помер 03 травня 2016 року в м. Вінниця Вінницької області, дану заяву просить розглядати у їх відсутність.

Заявник надала заяву, якою просять справу розглядати у їх відсутність, просить винести рішення по справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, щодо визнання права власності вважає за необхідне дане клопотання позивача задоволити та витребувати вищевикладені документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7 ):

- копію спадкової справи № 59636618 після смерті ОСОБА_3 Кабієвича, який помер 03 травня 2016 року в м. Вінниця Вінницької області.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/480/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2200/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про розяснення рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 28 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29009);

-ПАТ «УкрСиббанк»

(проспект Московський,60, м.Харків, 61050

вул.У.Самчука,26/1, м.Львів, 79026);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29009);

-ОСОБА_3 (вул.Набережна,19, с.Олешин, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31312).

Головуючий/підпис/ОСОБА_4

Суддя/підпис/ОСОБА_5

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 рокуСправа № 322/713/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

04 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 485,59 грн. за кредитним договором б/н від 10.06.2008, яка складається з наступного: 268,15 грн. заборгованість за кредитом; 7 295,22 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 137,19 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 535,03 штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 22.07.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 09.08.2016.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 09.08.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову. Рекомендоване поштове відправлення, яке містило судову повістку, та надсилалось відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається врученим відповідачу належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/713/16 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №337/3855/16ц
Провадження № 2/337/1822/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям без стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з вересня 2012 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.07.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №334.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з матірю.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу, не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №334.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 301/2009/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2909/16
У Х В А Л А

про повернення справи

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іршавської районної спілки споживчих товариств на ухвалу Іршавського районного суду від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, Іршавська районна спілка споживчих товариств подала на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що ухвала підлягає скасуванню у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції). Апелянт в апеляційній скарзі не посилається на недотримання судом правил підсудності при відкритті провадження. Таким чином, з підстав наведених у апеляційній скарзі, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Іршавської районної спілки споживчих товариств, третьої особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання недійним рішення зборів конференції Спілки споживчих товариств "Іршавська районна спілка споживчих товариств" та визнання протиправними та скасування реєстраційної дії від 11.10.2016 року повернути до Іршавського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 495/2403/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

10 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про призначення технічної експертизи документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про призначення технічної експертизи документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву полімерної сировини і медичних виробів «Полімет» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним одностороннього правочину та стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Торецьку заяву ОСОБА_1про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судових витрат.

17 жовтня 2016 року ухвалою Дзержинського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі, якщо подана заява повернена позивачу.

За таких обставин позивачеві слід повернути понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

ОСОБА_1 повернути сплачений нею судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп., згідно платіжного доручення 10004/0421 № квит.187 від 17.10.2016 року.

Апеляційна скарга може бути надана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: