overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

У травні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 жовтня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року.

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів, заява ОСОБА_4 про перегляд судових рішень розглянута Верховним Судом України по суті. Так, ухвалою Верховного Суду України від 2 червня 2015 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України.

Таким чином, ця ухвала не відноситься до переліку судових рішень, визначених у пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

За таких обставин, сплачена сума судового збору за розгляд заяви у порядку, передбаченому статтею 360 ЦПК України, поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко
Провадження №8/489/9/16
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи - Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За змістом ч.1 ст.362 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи, що заявника не було залучено до участі у справі, підстави для прийняття заяви до розгляду відсутні.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 березня 2014 року у справі №489/10437/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/1661/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв М.М.
Провадження № 22-ц/778/3421/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«09» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Маловічко С.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року по справі

за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнічного університету» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст. ст. 307,310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року скасувати.

Позов Таврійського державного агротехнологічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу «Оріхівський коледж Таврійського державного агротехнічного університету» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/9625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 17 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3273/16

336/6782/16-ц

м. Запоріжжя 15 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 січня 2017 року о 09-30 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м.Києві, судді Шевченківського районного суду м.Києва Юзькової Ольги Леонідівни, третя особа ОСОБА_3, про визнання інформації недостовірною та її спростування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_2, Головного управління державної казначейської служби у м.Києві, судді Шевченківського районного суду м.Києва Юзькової Ольги Леонідівни, третя особа ОСОБА_3, про визнання інформації недостовірною та її спростування, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 757/24547/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14310/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/127/4143/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова фірма «Онікс А» про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми «Онікс-А» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 04.10.2011 року в сумі 425 000 гривень; неустойку в сумі 42 500 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової фірми «Онікс-А» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4586 гривень та 180 гривень витрат за оголошення в газеті «Вінниччина».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 444/2277/16-ц
Провадження № 2-н/444/21/2016
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву КП Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 003 грн. 34 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. 88, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України -,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 2 003 /дві тисячі три/ грн. 34 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ р.
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мікула В.Є.
Справа № 592/6605/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1926/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

18 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого Бойка В.Б.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання » про зобовязання внести зміни до трудової книжки і виконати певні дії,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвалу суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року, на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 ( а.с. 74 );

представника відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 3 );

відповідачів Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання » ( а.с. 74 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/6044/16-ц
Провадження № 2-о/415/660/16
У Х В А Л А

14.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Лисичанський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 18.11.2016 року на 08 год.00хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 19 річної ОСОБА_3, до комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виплату матеріальної допомоги, компенсації за невикористані додаткові відпустки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 19 річної ОСОБА_3, просить про виплату матеріальної допомоги, компенсації за невикористані додаткові відпустки, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11.11.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 19 річної ОСОБА_3, до комунального некомерційного підприємства Консультативно Діагностичний Центр Деснянського району м. Києва, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про виплату матеріальної допомоги, компенсації за невикористані додаткові відпустки, відшкодування моральної шкоди, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: