overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем шлюб, зареєстрований 23 серпня 2008 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, систематично скандалить, ображає, проживають окремо, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала із підстав, викладених у позові та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

23 серпня 2008 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №4.

Від спільного подружнього життя сторін народився син: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає у АДРЕСА_1. Позивач разом із дитиною проживає у АДРЕСА_1.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 23 серпня 2008 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 за її згодою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/706/16-ц
Провадження № 2/674/461/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

01 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 "Європа-Транс ЛТД" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків (ціна позову 11013,21 грн.),

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 "Європа-Транс ЛТД" м.Київ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків (ціна позову 11013,21 грн.).

Від представника позивача ОСОБА_3, до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, оскільки найближчий суд до якого може зявитися представник позивача - Святошинський районний суд м.Києва.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 10:30 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:30 годину 08 червня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (який знаходиться за адресою: 03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) забезпечити проведення судового засідання 08 червня 2016 року о 10:30 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Святошинського районного суду м.Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Святошинського районного суду м.Києва.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 500/477/16-ц
Провадження № 2/500/1440/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності було ухвалене рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що в частині права власності на 4/7 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Єдності, 43 необхідно вказати літ. «Б» без вказівки на 1/2 частини для реєстрації в єдиному державному рестрі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки № НОМЕР_1 «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 07 липня 2016 року, літ. «Б» вказана без вказівки 1/2 частини, а літ. «Б» - сарай та літ. «Г» - навіс.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи вищезазначене та те, що в рішенні суду дійсно неправильно зазначені літери за планом та назва будівель та споруд, тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки у рішенні суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 миколаївни про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 4/7 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Радянська,43 в м.Ізмаїлі Одеської області, укладений 15 грудня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 2655.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/7 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Радянська,43 в м.Ізмаїлі Одеської області, які складаються з літ. «А» приміщення № 4 житлова, № 5 коридор, № 7 санвузол, № 8 кухня, № 9 коридор, № 10 коридор, літ. «Б» - сарай, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - навіс.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2288/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 06 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Спр. № 308/5617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/758/16-ц
Провадження № 2-во/644/61/16
Справа № 644/758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу - позовні вимоги задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення описки в рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса спірного домоволодіння : м. Харків, вул. Тархова,2.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 644/758/16-ц Н/П 2/644/839/16 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу.

Правильно вказати в рішенні суду адресу спірного домоволодіння : м. Харків, вул. Тархова,2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №560/455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 11:15 год. 06 червня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/415/16-ц
Провадження № 2/499/307/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Об»єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат по наданню правової допомоги ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Об»єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат по наданню правової допомоги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.05.2016 року, матеріали цивільної справи повернуто до Новогродівського міського суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства Об»єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат по наданню правової допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2016 року року на 09-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 367/4117/16-ц
Провадження №2/367/1827/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.05.2016 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знято з реєстрації в Київській області 12.07.2014 року в м. Дніпропетровськ, пр. Правди.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 496/1749/16-ц
Провадження № 2/496/1089/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 14:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Бреславського О.Г., Чупікової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 15 червня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_6

Савчук М.В.

Судді:

Бреславський О.Г.

Чупікова В.В.
Справа № 344/3114/16-ц
Провадження № 2-о/344/89/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

народних засідателів Ліщинського Т.І., Бандурка Б.М.,

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про оголошення особи померлою, -

керуючись ст.ст.46 ЦК України, ст.ст. 212-215, 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, м.Крижопіль, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, - померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Бандурка Б.М.