overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20970/15-ц

Провадження № 2/638/1464/16

17.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 17.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 290/1134/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2016 року о 14:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/43/16-ц
Провадження № 2/320/864/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи: ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - Мелітопольської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При вивченні матеріалів цивільної справи, судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7 кв.75, тому у суду виникла необхідність замінити в участі у справі, третю особу Мелітопольська районна держана адміністрація, на третю особу: Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть виступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення. якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням, того, що відповідач по справі ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7 кв.75, суд вважає необхідним для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, замінити по справі третю особу, та залучити до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, яка заходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити по справі третю особу - орган опіки та піклування - Мелітопольської районної держаної адміністрації, на третю особу - орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, яка заходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити представнику органу опіки та піклування Мелітопольської районної держаної адміністрації, для виконання.

Повідомити, що розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «09» березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Дзержинского, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/1853/16
Справа № 2-674/10 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа №473/4354/15-ц 17.02.2016
Провадження №22-ц/784/626/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Хотинської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегія вважає за необхідне витребувати з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 54/2013 від 28 лютого 2013 року, заведеної після смерті ОСОБА_7, померлого 24 жовтня 2012 року;

ОСОБА_3 необхідно надати суду довідку про місце проживання ОСОБА_7 на час смерті.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

3 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників позивачки (а.с. 19), третіх осіб, представника третьої особи ОСОБА_7 а.М. (а.с. 76), у тому числі телефонограмами.

Головуючий:

Судді:
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2016 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/551/16-ц
провадження № 2-н/361/81/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1570,40 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_2, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 344/7570/15-ц
Провадження № 2/344/1226/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFIWGF05570023 від 05.07.2005 року в сумі 14581,64 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 300090,15 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 28.05.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2016 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Провадження № 2/369/5092/15
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію первинної технічної документації на земельну ділянку загальною площею 0,0805 га, знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Жовтнева, 17-а, кадастровий номер :01:028:0002, яка виготовлялась під час видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії КВ № 027409 від 04 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Витребувати з Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області належним чином завірену копію плану забудови садиби, затверджений головним архітектором 18 вересня 2001 року, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких він був розроблений, а також матеріалів, що стосуються забудови земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Жовтнева, 17-а, яка належала ОСОБА_2, а на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 серпня 2011 року, кадастровий номер :01:028:0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 481/1186/16-ц
Провадж.№ 6/481/23/2016
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

08.11.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вщещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залучення по справі в якості правонаступника відповідача та скасування заходу забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2016 року до Новобузького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою за якою вона просила визнати її правонаступником відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі № 2-233/2002р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який вибув з справи у звязку з смертю 21.01.2015 року, про стягнення матеріальної та моральної шкоди та скасувати арешт на все майно ОСОБА_3, накладений за ухвалою судді Новобузького районного суду від 30.05.2002 року.

Після усунення недоліків цієї заяви, вона стала відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 про залучення по справі в якості правонаступника відповідача та скасування заходу забезпечення позову слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про залучення по справі в якості правонаступника відповідача та скасування заходу забезпечення позову, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2016 року 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Про розгляд заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6076/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 1455,26 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, яка діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 15.11.2016 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.11.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 17 лютого 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 603/77/16-ц
Провадження № 2/603/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"16" лютого 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2006 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.02.2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4