overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4623/16-ц
Провадження № 2/522/4433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин «25» травня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» травня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Буша Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/110/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

Встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

02.06.2016 року матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою до суду разом з висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

Ухвалила:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, якій діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 06 липня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3814/16-ц
Провадження № 2-н/369/288/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 569/3491/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 01 червня 2016 року сторони не зявилися.

01 червня 2016 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/3491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, у звязку із клопотанням представника відповідача, на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 508/565/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.08.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2794/16-ц
Справа № 554/2794/16-ц
Провадження № 2/554/1805/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

13.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 2/487/874/16
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлений відвід головуючому-судді по справі, оскільки, судом у справі були постановлені дві ухвали, якими вирішено клопотання відповідача про відвід головуючого-судді у справі та секретаря судового засідання, які не надіслані йому в електронному вигляді.

Вислухавши відповідача та думку позивача та його представника, які вважали підстави для відводу надуманими, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені обставини в разі наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). З зазначеними в законі обставинами пов*язується можливість виникнення у сторін та інших учасників процесу сумнівів в об*єктивності і неупередженості судді. Доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, не є обставинами, які виключають участь судді у справі, та є безпідставними. Крім того, зазначені відповідачем ухвали були оголошені в судовому засіданні 17.05.2016 р., і копії їх отримані відповідачем 17.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власністю залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 404/3101/16-ц
Номер провадження 2/404/2156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3101/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 05 липня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 486/1018/14-ц
Провадження № 4-с/486/7/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

02.06.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, на його бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської обл. від 25.04.2016 р., на його бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

18 травня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. заявлено самовідвід, який задоволено.

30 травня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. відвід заявлений ОСОБА_1 задоволено

31 травня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено в провадження судді Южноукраїнського міського суду Волковій О.І.

В звязку з тим, що 19.05.2016 р. провадження в справі вже відкрите, вважаю можливим прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгяду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, на його бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 09-30 годин 08 червня 2016 року в залі судового засідання Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Представнику відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської обл. в судове засідання представити виконавче провадження зf виконавчим листом №486/1018/14-ц від 29.10.2015 р. для огляду в судовому засіданні та його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 382/789/16-ц
Провадження № 2/382/410/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/789/16-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", АТ "Страхова група "ТАС", третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 червня 2016 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №: 559/1137/16-ц
Номер провадження: 2/559/685/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/283/16-ц
Провадження № 2/653/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 16 березня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 219/981/16-ц
Провадження №2/219/1170/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом про стягнення заборгованості за кредитом розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду; сплатити судовий збір.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова