Єдиний унікальний номер 722/1077/16-ц
Номер провадження 2/722/236/16
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

06 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До початку даного судового засідання позивач ОСОБА_1 на підставі ст. 20 ч.1 п.4 та керуючись ст.23 ЦПК України заявив судді Римлянській Г.О. відвід від розгляду даної справи з тих підстав, що справа про стягнення з ОСОБА_2 на його утримання аліментів в 2014 році вже знаходилася в провадженні даної судді, однак вона категорично відмовилася її розглядати. У звязку з цим, у нього виникла підозра про те, що дана суддя перебуває в поганих стосунках з сторонами по справі.

Крім того, ним раніше подавалася заява про відвід судді Унгуряна С.В., яка була задоволена, з підстав розгляду даним суддею в 2014 році цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і виниклої, внаслідок цього, наявності між суддею та ним неприязних відносин.

Оскільки суддя Унгурян С.В. являється головою Сокирянського районного суду, а суддя Римлянська Г.О. йому безпосередньо підпорядкована, є його колегою, у нього виникло припущення, що суддя Унгурян С.В. міг порадити судді Римлянській Г.О. розглянути справу не на його користь.

У звязку з важкою хворобою, позивач просив дану заяву розглянути за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Сокирянського районного суду від 17.05.2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді цього ж суду - Унгуряна С.В. від розгляду цивільного провадження №2/722/236/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Підставою для винесення даної ухвали є усунення безпідставних сумнівів позивача в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

Дійсно, суддя Унгурян С.В. є головою Сокирянського районного суду Чернівецької області, однак згідно вимог процесуального законодавства суддя є процесуально незалежним і в своїй професійній діяльності під час винесення процесуальних рішень не підпорядковується голові відповідного суду.

Тобто, в даній частині заява позивача про відвід судді Римлянської Г.О., в провадженні якої перебуває справа, є необгрунтованою.

Також, в 2014 року ОСОБА_1 звертався до Сокирянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, яка ухвалою судді Римлянської Г.О. від 16.10.2014 року була залишена без руху, а ухвалою цього ж судді від 07.11.2014 року повернута позивачу, як неподана. Дана ухвала судді позивачем не була оскаржена та вступила в законну силу 12.11.2014 року, тобто, вважається обгрунтованою та законною.

Тобто, в даній частині заява позивача про відвід судді, в провадженні якої перебуває справа, також є необгрунтованою.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02, п.п.49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

З огляду на викладені позивачем ОСОБА_1 у своїй заяві обставини, а також враховуючи у взаємозвязку вказані вище норми процесуального закону та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що сам по собі факт перебування в минулому в провадження судді Римлянської Г.О. цивільної справи між тими самими сторонами, предмет спору якої повязаний із предметом спору по даній цивільній справі, не є обєктивною підставою для відводу судді, однак з метою недопущення в подальшому виникнення з вказаних підстав будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної цивільної справи та прийняття по ній законного судового рішення, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Римлянської Г.О. задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У відповідності до вимог ст.25 ч.1 ЦПК України, цивільну справу передати керівнику апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.