overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8911/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 367/8030/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/8030/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/102/2016
Справа № 537/5426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками.

Заінтересованим особам, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Служб у Справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Служб у Справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/761/942/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

1.Розірвати Договір №SАМDN8448, Вклад «Депозит+, 12 міс.» від «28» серпня 2012 р., який укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч гривень).

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) проценти за Договором № SАМDN8448, Вклад «Депозит+, 12 міс.» від «28» серпня 2012 р., які станом на 08.06.2015 р. складають 75082 (сімдесят п'ять тисяч вісімдесят дві) гривні 19 коп.

4.Зобов'язати Публічне акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) перерахувати на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) проценти за Договором № SАМDN8448, Вклад «Депозит+, 12 міс.» від «28» серпня 2012 р. на бонусний рахунок «Бонус Плюс» у розмірі 8342 (вісім тисяч триста сорок дві) гривні 47 коп.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь держави, судові витрати у сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційному суду м. Києва через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 375/1280/16-ц
Провадження 2/375/552/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

15.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 502/2029/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності та визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2029/16ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 06.12.2016 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним, стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.01.2017 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6199/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4143/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 464/7777/16-ц
Номер провадження 2/464/2105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 року на 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рудаков
Справа № 466/9472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/9472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 06.12.2016р. на 16год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 243/7646/16-ц
Провадження № 2/243/3842/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3768/16-ц
Провадження №: 2-н/332/687/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1267/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2017 о 09:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/229/14/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" , заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2016 року заявник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Дружківського міського суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2. Просить визнати його дії такими, що суперечать чинному законодавству, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

Копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання заявник отримав 26 жовтня 2016 року, відповідно до поштового штампу він направив скаргу на адресу суду 04 листопада 2016 року.

Скарга подана до суду в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 385 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" , заінтересована особа - ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 24 листопада 2016 року на 15:30 год., про що повідомити заявника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4509/16
Справа №754/8692/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - задовольнити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я 68400,00 грн. матеріальної шкоди та 12000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на користь держави судові витрати пов'язані з розглядом справи в розмірі 6890,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран