overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву УПСЗН Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Диспансерне відділення ЛОПЛ, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою УПСЗН Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Диспансерне відділення ЛОПЛ, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1141/16-ц № 22-ц/774/1444 /К/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 23 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Позивач не погоджуючись із ухвалою суду подав апеляційну скаргу.

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається додатком до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, яка у матеріалах справи відсутня, як і відсутній Акт про її відсутність при розкритті конверту в якому надійшла апеляційна скарга ( а.с. 27).

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, та вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу для приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, або складання Акту про її відсутність у строк до 21 червня 2016 року.

Суддя Н.М. Грищенко
Справа № 360/571/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 року виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 18), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 605/279/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"30" травня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав частково.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 16-20 годину 07 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа №: 467/820/16-ц Провадження № 2/486/399/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря- Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територаільного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьківства, покладення обовязку внести зміни у актовий запис про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заяву, скеровану через секретаріат суду в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 53,54).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі та покладаються на розсуд суду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ Доманівський районний відділ ДРАЦС Головного територаільного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту батьківства, покладення обовязку внести зміни у актовий запис про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2934/16-ц
Провадження № 2/552/1268/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейська страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Європейська страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Європейська страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 483/730/16-ц
Провадження 2-с/483/39/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

11 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1046 грн. 88 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015 року.

20 травня 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годинну 30 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/954/15-ц

Провадження № 2/414/314/2016

м. Кремінна

07 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла 06 червня 2016 року з Апеляційного суду Луганської області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/748/393/16
Єдиний унікальний № 748/918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами не відповідала вимогам п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 та ч.5 ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 29 квітня 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/1717/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1177/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 16 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.П. Ковалевич

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/1717/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Мичка І.М.

Провадження № 22-ц/787/1177/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 569/2052/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1159/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

в с т а н о в и в:

Подана державною установою "Рівненський обласний лабораториний центр Держсанепідемслужби України" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою державної установи "Рівненський обласний лабораториний центр Держсанепідемслужби України" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 500/5262/13-ц
Провадження № 2/500/1182/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство ОТП Банк про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.07.2015 р. провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №500/913/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів і просить стягнути з них солідарно заборгованість за договором позики, посвідченого розпискою від 07 червня 2011 року.

У судовому засіданні представником Відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з відкриттям Солом'янським районним судом м.Києва провадження і призначенням до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним, оскільки рішення у вказаній справі прямим чином впливає на можливість задоволення позовних вимог Позивача в даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Солом'янського районного суду м. Києва в справі 760/3920/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 502/1718/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд збільшити розмір аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1718/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 23.08.2016 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3