overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4545/16-ц
Провадження № 2/219/2471/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2471/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 14 червня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 497/534/16-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 31.03.16 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14:00 годину 09.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 09.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,

встановила:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року з підстав пропуску строку з поважних причин.

Статтею 292 ЦПК України визначено, що право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 не брала участь у справі (а.с.31-32), на час розгляду справи перебувала за кордоном (а.с.44-45), про оскаржуване рішення довідалася в лютому 2016 року тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73, ч.3 ст.291 ЦПК України за клопотанням сторони або іншої особи встановлені законом строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню у разі пропущення з поважної причини.

За наведених обставин ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважної причини і цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року .

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді, встановивши строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/291/16-ц
Номер провадження 2/656/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 898,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 898,60 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Аналогічні відомості про місце реєстрації відповідача містяться у копії його паспорту, що є у матеріалах позову.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду.

Оскільки юрисдикція суду до якого звернувся позивач не поширюється на територію, де зареєстрований відповідач, дані правовідносини не допускають альтернативної підсудності, то дана позовна заява не підсудна цьому суду та є підстави для її повернення для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 898,60 грн. повернути позивачеві для подачі до Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

30 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 16.15 год. 30 травня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2770/16-ц
Провадження № 2/487/1648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року о 15:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 522/6869/16-ц
Провадження № 2/522/5116/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 21.04.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Станом на теперішній час позивачем вищезазначені недоліки усунуті не були, до суду повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається, що позивач за адресою свого проживання, яке зазначено у позовній заяві позивачем, не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9038/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

2 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 151/453/16-ц
Провадження № 2/151/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунальної установи "Чечельницька лікарня планового лікування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунальної установи "Чечельницька лікарня планового лікування" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 22 червня 2016 року о 10 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/676/77/16
Справа № 676/1342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець МВДВС ОСОБА_1 - Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справа підсудна ОСОБА_1 - Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02 червня 2016 року про що повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1390/15-ц
Провадження №2/145/59/2016
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ратушняка І.О.

при секретарі Тихій О.Н.,

у справі ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав суду клопотання про участь в судовому засіданні в в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" знаходиться за адресою: м..Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т, просить забезпечити можливість присутності його представника у судових засіданнях при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції, а тому буде доцільним проведення судового засідання 06 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м..Києва (м..Київ, пр-т Маяковського, 5-в).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 06 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському районному суду м..Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Ратушняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1847/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1802/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Н.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

П.С.Абрамов

О.А.Лобов
Справа № 172/516/16-ц
Провадження № 2/172/381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександрівни про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександрівни про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.00хв. 21 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5072/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.06.2016року о 08 годині 40хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -