overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про всиновлення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про всиновлення.

Судове засідання по справі провести 29.01.2016 року о 14 -00 годині.

Зацікавленим особам до 29.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що вони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/563/16-ц
Провадження № 2-сз/506/11/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про поверення судового збору.

17.11.2016 року справу передано судді Бурдинюк О.С. згідно протоколу системи автоматизованого розподілу.

Підстав для повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, в смт Окни, вул. Шевченко, 4.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем по справі подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 640/2418/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять розподілити між співвласниками приміщення загального користування квартир готельного типу №№ 8А,10А, 11А, четвертого поверху в будинку № 1 по вул. Багалія в м. Харкові по фактичному користуванню.

16.02.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про виділ приміщень загального користування колишньої комунальної квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 747/75/16-ц
Провадження № 2/747/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.02.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 03 березня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки на день смерті спадкодавців.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 496/416/16-ц
провадження № 2/1506/565/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 122 ч.5 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

26 листопада 2015 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. була розглянута справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким у вказаному позові було відмовлено.

Тобто, позивач вже зверталася до суду з аналогічним позовом (№ 496/4480/15-ц), рішенням судді від 26 листопада 2015 року у позові відмовлено та вказане рішення набрало законної сили 08 грудня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

"11" лютого 2016 р.
Справа № 522/2914/16-ц
Провадження № 2/522/3931/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-судовий збір має бути сплачено із розрахунку 1% від ціни позову;

-п.1 позовних вимог заявлено в інтересах особи, яка не є позивачем.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" лютого 2016 р.
Справа № 591/713/16-ц Провадження № 2-н/591/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №: 486/173/16-ц Провадження № 2/486/215/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади смт Костянтинівка в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади смт Костянтинівка в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, про форму, зміст позовної заяви, необхідності сплати судового збору.

Позивачу необхідно визначитись з відповідачами по спору.

В позові зазначено, що спадкове майно знаходиться в м. Южноукраїнську, Миколаївської області по вулиці Пугачова, 17, проте відповідачем зазначено територіальну громаду смт Костянтинівка в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області.

Крім того, в позові зазначено, що є інші спадкоємці, але позивачка не ставить питання про їх участь у справі, не зазначила ім'я і місце проживання відповідачів, не представила для них копії позову і всіх наданих матеріалів.

Позивачкою не сплачено судовий збір, який становить 6890 гривень.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху для встановлення належних відповідачів, приведення позовної заяви у відповідність з вимогами судді і сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт Костянтинівка в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог судді заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 362/630/16-ц
Провадження № 2/362/936/16
У Х В А Л А

15.02.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить постановити судове рішення про тлумачення Договору оренди землі № 330/1 від 01.04.2010 р., укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду позовної заяви, вона підписана директором ПСП «Агрофірма «Світанок»» ОСОБА_2, повноваження на ведення справи якого належно не підтверджено.

За таких обставин позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»» підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 360/229/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
19 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 9070,79 гривень, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/6321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 24.11.2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9092/13-ц
Провадження № 22-ц/792/208/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведення аукціону по реалізації майна, свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

9 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у повному складі суддям Купельському А.В., Спірідоновій Т.В., Фанді В.П., посилаючись на упередженість суддів. Вказує, що судді відкрито ставили під сумнів порушення її прав.

З цих підстав у позивача є сумніви щодо обєктивності колегії суддів у повному складі.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу складу суду відсутні.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про відвід суддям Купельському А.В., Спірідоновій Т.В., Фанді В.П. залишити без задоволення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський