overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6239/16-ц
№ 2/303/2767/16
рядок стат. звіту - 45
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації.

18 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації - необхідно повернути представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на проживання та зняття з реєстрації - повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №16175132 від 17 серпня 2016 року.

Роз'яснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 539/3520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.11.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1614/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Позарецька С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПодороги В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сивокінь Сергія Сергійовича, представника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - Савісько Вікторію Володимирівну, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Черкаське агентство нерухомості», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 740/4098/16-ц
Провадження № 2/740/1324/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з позивачем ОСОБА_2 та стягнути на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до позовної заяви остання просить, зокрема, стягнути аліменти "...у розмірах передбачених діючим законодавством...".

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

Згідно ст.181, 183, 184 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі (якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід).

У позовній заяві не конкретизовані вимоги щодо стягнення аліментів чи в частині від заробітку із визначенням частини, чи у твердій грошовій сумі із зазначенням її конкретного розміру.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/23154/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа№487/5394/16-ц
Провадження №2/487/2631/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 137/1474/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, укласти мирову угоду сторони не бажають.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Під час судового засідання позивачем та відповідачем заявлено клопотання про виклик свідків та витребування документів, які судом під час проведення попереднього судового засідання задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року о 14:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою: 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
16 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення, -
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.
03.11.2016 року було винесено уёхвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
На виконання ухвали суду від 03.11.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 16.11.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, трьох процентів річних та індексу інфляції за весь час прострочення.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 08 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
У х в а л а

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Восток-34» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 02 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 14 листопада2016року недоліки касаційної скарги не усунуто, а конверт з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня2016року повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

09 листопада 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/23131/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/8361/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 587/2260/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власности на майно.

встановив:

Згідно до вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

В позовній заяві не вказане місцезнаходження відповідача, а також не додані копії звітів про оцінку житлового будинку та земельної ділянки для направлення їх відповідачу, а тому необхідно залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власности на майно.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко