overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/169/13- ц
Провадження по справі № 2/367/1163/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

19 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

21.10.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу №367/169/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/774/16-ц
Провадження № 2/202/924/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання переважного права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 лютого 2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 741/178/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

17 лютого 2016 року до Носівського районного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому вона просила перенести розгляд справи, оскільки вона отримала повістку лише 16.02.2016 року і не мала змоги підготувати належним чином всі документи та заперечення по справі.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 9 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт на станції технічного обслуговування.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/1058/16-ц (2/752/2273/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 178/1915/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року мною в порядку ст.11-1 ЦПК України в результаті автоматичного розподілу справ отримана для розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди. Але при автоматичному розподілі справ не було враховано, що я на протязі більше 7 років, перебуваючи на посаді судді, працювала з відповідачем, який обіймав посаду начальника Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Тому, з метою забезпечення обєктивності та неупередженості суду при розгляді даної позовної заяви, попередження можливих звинувачень в зацікавленості судді в прийнятті в результаті розгляду заяви того, чи іншого рішення, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити собі самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/972/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу меблів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу меблів та відшкодування збитків задовольнити частково.

Зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, до 27663 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4671/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 202/2779/16-ц
Провадження 2/202/1623/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України (код 21647131) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 27070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро Українисудовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/389/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном будинком №5 по вулиці Молодіжна у селі Копані Знамянського району Кіровоградської області.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з вимогами ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією від 01 лютого 2016 року №23, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 657/256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 15:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа 688/749/15-ц
№ 2/688/3/16
Ухвала

про відновлення провадження в справі

17 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

встановив:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року у справі призначалася судова почеркознавча експертиза, з метою вирішення питання чи виконаний підпис у додатковій угоді №2 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» та у додатковій угоді №3 від 02 лютого 2009 року до договору про надання споживого кредиту №0 від 01 вересня 2008 року в графі «Позичальник» ОСОБА_1 чи іншою особою.

23 жовтня 2015 року за клопотанням представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» провести оплату за проведення експертизи, роз'яснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи без проведення експертизи, у звязку з відсутністю даних щодо оплати експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року та визначити резервну дату судового засідання 02 березня 2016 року о 10 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 161/1850/16-ц
Провадження № 2/161/1505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 09.03.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 576/322/16-ц
Провадження № 2/576/185/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, при подачі позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Однак, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору по справам даної категорії становить 551 грн. 20 коп.. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 307 грн. 60 коп. Крім того, у вказаній позовній заяві не вказане місце проживання позивачки.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7266/15-ц
Провадження № 22-ц/792/503/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, треті особи - Міністерство оборони України, квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернівці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 32300);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 32300);

-Виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради (майдан Відродження,1, м. Камянець-Подільський, 32300);

-Міністерство оборони України (пр.-кт Повітрофлотський,6, м. Київ, 03168);

-Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (вул. Українська,43, м. Чернівці, 58000).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук