І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 4-c/243/5/2016
15 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за участі заінтересованих осіб Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 на діяльність Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , -
В С Т А Н О В И В:
14.01.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ «ПУМБ» із скаргою на протиправні дії Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.10.2015 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» направлено до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Заяву про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 2/243/3964/2015 (243/7575/15-ц), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 6113172 від 14.02.2008р. у розмірі 243 745,47 гривень (двісті сорок три тисячі сімсот сорок пять гривень 47 копійок), а також судовий збір у розмірі 2 437,45 гривень (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 45 копійок), а всього 246 182,92 гривень (двісті сорок шість тисяч сто вісімдесят дві гривні 92 копійки).
Однак 04.11.2015 року в.о. начальника Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивуванням того, що ..виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться..
Скаржник не погоджується з даною постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року у відношенні ОСОБА_2 та просить суд визнати протиправною діяльність Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.8ч.1ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати протиправною діяльність начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч.І ст.2б Закону України «Про виконавче провадження».
Представник заявника, ОСОБА_4 яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, та наполягаючи на задоволені скарги в повному обсязі.
Заінтересована особа - Калінінський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області до судового засідання не зявилися, про час та дату розгляду скарги належним чином були повідомлені, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд скарги у їх відсутність до суду не зверталися.
Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду скарги належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши та розглянувши матеріали скарги, вивчивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення даної скарги.
Як вбачається із матеріалів справи 27.10.2015 року ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» направлено до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Заяву про відкриття виконавчого провадження за Виконавчим листом № 2/243/3964/2015 (243/7575/15-ц), виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 6113172 від 14.02.2008р. у розмірі 243 745,47 гривень (двісті сорок три тисячі сімсот сорок пять гривень 47 копійок), а також судовий збір у розмірі 2 437,45 гривень (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 45 копійок), а всього 246 182,92 гривень (двісті сорок шість тисяч сто вісімдесят дві гривні 92 копійки).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.
Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Статтею 26 Закону передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Таким чином державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення ОСОБА_1 комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-Х1І «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувана до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки боржник мешкають на території проведення активної фази АТО у звязку з чим не вбачається можливим проведення виконавчих дій.
Суд вважає дану підставу необґрунтованою з огляду на наступне.
Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими довиконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 17 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.
У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосудця, у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а в Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на якій посилався в оскаржуваній постанові державний виконавець, положень щодо неможливості проведення виконавчих дій на період проведення антитерористичної операції не міститься.
Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року за № 875/2014, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р та Постанови КМУ від 07.11.2014 року за № 595, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 01.12.2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.
На теперішній час Калінінський Відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, у зв'язку з чим не припинив роботу в сфері примусового виконання рішень судів.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що в.о. начальника Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області невірно розтлумачено п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а його висновок є необгрунтованим та передчасним, оскільки лише після відкриття виконавчого провадження здійснюються міри щодо виконання судового рішення.
Частиною 3 ст. 11 Закону визначені права державного виконавця, який з метою захисту інтересів стягувана має право : одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей тощо. В пункті 10 ч.3 ст 11 зазначено, що при виконанні судового рішення державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.
Таким чином посилання на вищевказану статтю, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження і як наслідок невиконання рішення суду є безпідставними, протиправними та такими, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також ст. ст. 1, 26 Закону України Про виконавче провадження".
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що у діях в.о. начальника Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області вбачаються порушення ст. 11,17,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" через невірне розтлумачення, застосування та розуміння п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.
Разом з тим суд приходить до переконання, що вимога про визнати протиправною діяльність начальника Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - не підлягає задоволенню, оскільки не була доведена в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» за участі заінтересованих осіб Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 на діяльність Калінінського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити частково.
Визнати протиправною діяльність Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.8ч.1ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».
Скасувати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.11.2015 року за виконавчим провадженням у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
В задоволенні решти частини вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5