overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8646/16 Справа № 186/1120/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 24.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 367/7444/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1959/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року було позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга оплачена судовим збором, але не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав законної сили 01.09.2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, доплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.02.2016 року об 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1808/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/1690/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5521/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського районного відділу Криворізького міського управління про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/1175/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 р. Міжгірським райсудом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 до редактора газети «Міжгіря онлайн» та ОСОБА_4 про захист честі та гідності задоволено частково та зобовязано газету спростувати недостовірну інформацію, яка поміщена в № 18 газети «Міжгіря онлайн» від 23.10.2015 р. та стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 50 000 грн. морального відшкодування.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про скасування заочного рішення.

Суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

ОСОБА_5 як засновник газети «Міжгіря онлайн» суду довів, що станом на 15.01.2016 р. був у відрядженні і не зміг зявитися в судове засідання.

Дана обставина є суттєвою і є підставою для скасування заочного рішення.

Строки звернення до суду відповідачі не пропустили.

Заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам закону (ст. 229 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Міжгірського райсуду від 15.01.2016 р. по справі № 302/1175/15-ц скасувати і справу призначити до нового розгляду із викликом сторін на 14 годину 26 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/118/16-ц
Провадження № 2/475/60/16
У Х В А Л А

17.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/118/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 01 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-141/11 Провадження № 22-ц/772/734/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код ОСОБА_2: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.12.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
№ 207/3122/16-ц
№ 2-н/207/283/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/101/16-ц

16 лютого 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Селятинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві посилається на те, що 07 травня 2011 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. З метою оформлення спадщини вона звернулась в Путильську державну нотаріальну контору і під час подання документів в нотаріальну контору було виявлено ряд розбіжностей, що унеможливлює оформлення спадщини.

Так, згідно паспорта КР №081200 її прізвище ім"я по батькові зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а в свідоцтві про одруження зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а дошлюбне прізвище ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_3.

Той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно є однією і тією ж особою підтверджується довідкою Селятинської сільської ради №49 від 20.01.2016 року.

Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на факти викладені в заяві.

Представник Селятинської сільської ради в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду повідомлення про розгляд справи без його участі, заперечень до заяви не має.

На підставі досліджених доказів, що є у справі, судом встановлено факт про те, що дійсно ОСОБА_3,1936 р.н і ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 є однією і тією ж особою і була дружиною ОСОБА_2, який помер 07 травня 2011 року.

Виходячи з цього, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Селятинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно була дружиною ОСОБА_2, який помер 07 травня 2011року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 214/1086/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про витребування з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_5

Для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу, що була відкрита після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2006 року.

Встановити строк виконання ухвали до 4 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 177/127/16-ц
Провадження № 2/177/363/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону наближатися та спілкування та стягнення матеріальної шкоди, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості щодо її звернення до Криворізького ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області за фактом події які сталися у ніч з 3 на 4 січня 2016 року та у ночі з 8 на 9 січня 2016 року за адресою: вул. Тиха, 1, с. Кіровка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому просить суд витребувати їх з Криворізького ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити.

Витребувати з Криворізького ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області відомості щодо звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Криворізького ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області за фактом подій які сталися у ніч з 3 на 4 січня 2016 року та у ночі з 8 на 9 січня 2016 року за адресою: вул. Тиха, 1, с. Кіровка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суддя:
Справа № 639/3077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлові мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 723/2539/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 19.05.1996 року, а/з №4. Від подружнього життя є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що через постійні сварки та скандали подружжя втратили повагу один до одного, подружжя фактично припинили сімейні стосунки та вже з вересня 2015 року не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутності, позов визнає не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї, не підтримання подружніх стосунків з вересня 2015 року. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Панківської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 19.05.1996 року, а/з №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/499/16-ц
Провадження № 2/553/350/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3