overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за газопостачання з ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи У ДМС України в Луганській області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно інформації УДМС України в Луганській області від 27.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання/перебування не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись

ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Половинка
Справа № 658/3248/16-ц
(провадження № 2/658/1327/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2014 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відпо-відач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2014 року (а.с. 5). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя немо-жливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 липня 2014 року відділом ДРАЦС по місту Каховка реєстраційної служби Каховського МРУЮ у Херсонській області між ОСОБА_2 Дарєю Ігорів-ною та ОСОБА_2, актовий запис № 136.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як-що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 212/6259/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/10398/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14346/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Краси» про звернення стягнення на предмет застави,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року

призначити до розгляду на 8 грудня 2016 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8114/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 373/1609/16-ц
У Х В А Л А

копія

14 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І. перебувала дана цивільна справа.

Судове засідання по даній справі було призначено на 14 год. 00 хв. 24.10.2016 та знято з розгляду в звязку з перебуванням судді Реви О.І. на довготривалому лікарняному.

14.11.2016 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду дана справа була перерозподілена судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Керекезі Я.І.

З врахуванням викладеного, згідно ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, про що повідомити учасників процесу.

Суддя Я.І.Керекеза)
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/1868/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської мської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

04 жовтня 2016 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

31 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену в рішенні, а саме: в описової та резолютивній частинах рішення невірно вказано розміри житлового будинку літера «А».

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 04 жовтня 2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення було вказано - «житлового будинку літера «А» площею 48,5 кв.м.» тоді, як за даними технічного паспорту та звіту про незалежну оцінку житлового будинку фактично площа будинку складає «43,7 кв.м., в тому числі жилої -23,1 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши площу житлового будинку літера «А» «загальна 43,7 кв.м., в тому числі жилої -23,1 кв.м».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2016 року по справі № 501/1868/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

в описовій та резолютивній частині рішення замість невірно вказаних «житловий будинок літера «А», площею 48,5 кв.м», вважати вірним - «житловий будинок літера «А», загальною площею 43,7 кв.м., в тому числі жилої -23,1 кв.м.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/227/16
07 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Луганськвугілля" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5) Строк пред'явленя до виконання один рік.
Суддя: М. Ф. Сенько
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання один рік.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/4929/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 05 грудня 2016 року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження 2/756/5835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 02.02.2017 року.

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/9522/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

установила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

У позовній заяві вказано місце реєстрації позивача : м. Львів, вул. Енергетична, 16а/12. Місце завдання шкоди: м. Львів, вул. Енергетична, 16а.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 110, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/7336/16-ц
Номер провадження 2-о/404/360/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме згідно акту від 15.11.2016 року не виявлено додатків, вказаних в заяві, а саме оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, заявнику необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 зацікавлена особа Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Сквирський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху до 30.11.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3688/14
Провадження № 22-ц/778/4930/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ майна подружжя та стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6

на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_7 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: