overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олегівни, за участю заінтересованих осіб відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

ОСОБА_5 Олегівні, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 16.01.2016 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

17.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17.11.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, так, як, в проваджені Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про нього, як її батька, у звязку з чим просить зупинити провадження у справі до вирішення питання по зазначеній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно не обґрунтоване у звязку з тим, що на момент розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідач згідно свідоцтва про народження серії 1-КИ № 600851, актовий запис № 66 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. 202 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14093/15-ц

Провадження 2/712/513/16

18 лютого 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення від права спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 12.04.2015 року помер ОСОБА_7, з яким підтримувала фактичні сімейні стосунки без реєстрації шлюбу. Між сторонами виник спір щодо спадкування. Просить суд усунути від права спадкування після смерті ОСОБА_7 доньку спадкодавця ОСОБА_3, дружину ОСОБА_5, змінити черговість одержання спадкування ОСОБА_2 із четвертої черги спадкоємців за законом з наданням права спадкувати в числі спадкоємців першої черги за законом.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з територіального органу ПФУ відомостей щодо розміру доходу спадкодавця ОСОБА_7 за період з травня 1997 року по квітень 2015 рік, вказуючи, що отримання даних відомостей необхідно для доведення підстав заперечення проти позову.

Заслухавши позивачку та її представника, які по суті заявленого клопотання не заперечували, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати в УПФ в м.Черкаси Черкаської області дані щодо персоніфікованого обліку заробітку (доходу) ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, за період з 01.05.1997р. по 12.04.2015р .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.М. Марцішевська
Провадження № 2/712/2579/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 08-45 год. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2/742/219/16
Єдиний унікальний № 742/401/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 369/998/16-ц
Провадження № 2/369/1163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
233 Справа № 233/328/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8831/14-ц Номер провадження 22-ц/786/812/16Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинне будівництво.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:00 год. 25.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 628/408/16-ц
Провадження № 2/628/367/16р.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

03.02.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 17.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2016 р. о 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
СПРАВА № 2н-2157/06
Провадження № 6/522/68/16
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник КС «ПКТ» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2157/06 від 19.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Представник КС «ПКТ», який повідомлений про дату розгляду справи, до суду не зявився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

ОСОБА_1, що повідомлявся про дати розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин.

При цьому суд не розцінює як поважну причину про пуску процесуального строку той факт, що у КС «ПКТ» з серпня 2010 року по липень 2011 року діяла тимчасова адміністрація, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі №2н-2157/06 від 19.07.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ПКТ» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

11.02.2016
Провадження №2/761/752/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення правління недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 15 лютого 2012 року, що оформлено протоколом за №2, про уповноваження голову правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_2 на укладення та підписання угоди про реструктуризацію заборгованості за Договором №12/01 від 19.11.2001 року про будівництво підземного двоповерхового гаражу по АДРЕСА_1.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2610/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явила в суд позов до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З даних позовної заяви видно, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17.

Зазначена адреса не відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатила судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції №384 від 05 лютого 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп. з рахунку №312 122 067 000 10, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 654/4218/15-ц
Провадження №2/654/198/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

12 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Аделаїда» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Аделаїда», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо- транспортною пригодою.

12.02.2016 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відсутня можливість безпосередньої присутності їхнього представника в судовому засіданні.

З огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування позивача, представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача, представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У разі явки позивача, представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 13.00 год.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова № 27) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відео конференції позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреності).

Копію даної ухвали негайно направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4