Справа № 127/2106/16-ц Провадження № 22-ц/772/1609/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі прокуратури Вінницької області про визнання державного садизму, дискримінації, геноциду щодо позивача, стягнення вартості санаторної курортної путівки, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23 травня 2016 року до початку розгляду справи апелянтом ОСОБА_2 подано дві заяви про відвід суддям, що входять до складу колегії - Міхасішину І.В., Войтко Ю.Б., на тій підставі, що зазначені судді розглядали справи, у яких заявник був стороною (позивачем) і на його ж думку мають зацікавленість у результаті справи на користь відповідачів.

Крім того, 15.04.2016 року позивачем ОСОБА_2 заявлено, крім інших суддів, відвід головуючому по справі - судді Стаднику І.М. з підстав «систематичного порушення присяги судді України при чиненні правосуддя» (а.с. 137).

Заслухавши думку представників відповідачів, прокурора, які проти задоволення відводу заперечували, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, якими, зокрема, можуть бути пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляді справи, або інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заяви ОСОБА_2 не містить обґрунтування підстав вважати, що судді, які входять до складу суду прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду даної справи, а по справі відсутні обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід головуючому, судді Стаднику І.М. і суддям, що входять до складу колегії - Міхасішину І.В., Войтко Ю.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.