overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.11.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений (зареєстрований) 06.06.2013 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис №828.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 466/1042/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7143/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

18 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року позов задоволено.

Заочне рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), в іншому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, недотримався встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Береза В.І.
Cправа № 324/70/15-ц
Провадження № 4-с/324/3/2016
У Х В А Л А

18.11.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення головного державного виконавця Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 17.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання -

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області звернувся ПАТ «Універсал Банк» зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення головного державного виконавця Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 17.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання; зобовязати посадових осіб Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання виконавчий лист №324/70/15-ц, виданий 07.05.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по сплаті судового збору у сумі 2488,33грн. та відкрити провадження без оплати авансового збору.

18.11.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю від 26.02.2016 року №26-ЮД1 ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаної скарги ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення головного державного виконавця Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 17.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання необхідно залишити без розгляду, оскільки представник заявника ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю від 26.02.2016 року №26-ЮД1 ОСОБА_3 в межах своїх повноважень подала до суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення головного державного виконавця Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 17.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/718/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3056/16Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Пишненківська сільська рада Зіньківського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 22.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
Справа № 487/4302/16-ц
Провадження № 2/487/2246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При предявленні до суду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" був сплачений судовий збір у розмірі 2389,22 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у звязку з чим надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 796,40 гривень підлягає поверненню ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 "ПриватБанк" надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 796,40 гривень, згідно платіжного доручення №BOJ60B13PW від 10.08.2016 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
1Справа № 335/6955/16-ц 2-п/335/91/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2016 року по справі за вказаним позовом постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Копія заочного рішення отримана відповідачем 31.10.2016 року.

04.11.2016 року відповідачем подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви про перегляд заочного рішення додано документ про сплату судового збору, в якому зазначено платника „Приватний підприємець ОСОБА_1, однак позовна заява подавалась Концерном „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, як до фізичної особи, тому Приватний підприємець ОСОБА_1 не є стороною по справі, що розглядалась.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 21.10.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У х в а л а

09 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та моральної шкоди.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень із ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради про стягнення збитків, завданих несвоєчасним виконанням рішення суду, заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов
Справа № 2-6208/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання , будь -якої кореспонденції з приводу розгляду справи не отримувала . Копію рішення отримала лише 21.10.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 28 грудня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 листопада 2016 року на 12-45 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/5630/16-ц
Провадження № 2/265/2186/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим примішенням,

третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 136 в будинку 61 по вулиці Московській в місті Маріуполі та стягнути з відповідача на її користь витрати з оплати судового збору в сумі 551,20 гривень.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зазначала, що доводи позову підтверджуються доданими до нього доказами. Просила у подальшому справу розглядати за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач до суду не прибув. Відомості щодо отримання ним судової повістки відсутні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим примішенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 15-00 годину 18 листопада 2016 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/15037/16-ц

Імям України Провадження № 2/200/3913/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпропетровську ради, про надання дозволу на вивезення за кордон дитини без згоди батька, керуючись ст.ст. 150, 155 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 60, 74-76, 88, 169, 208, 212-215, 293 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що уроджене у м. Дніпропетровську, вивезти на період часу з 08 по 22 жовтня 2016 року, за межі України до Турецької республіки, малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та без супроводу його батька ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/74/16 у справі № 751/10404/16-ц

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обгрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права заявника.

В Новозаводському ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області слід витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 52590985.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В Новозаводському ВДВС м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області витребувати виконавче провадження (його завірену копію) ВП № 52590985.

В судове засідання викликати:

1. Представника скаржника.

2. Суб»єктів оскарження.

3. Зацікавлену особу.

Копію ухвали направити скаржнику, суб»єктам оскарження, зацікавленій особі разом з копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8956/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя