overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1650/16-ц
У Х В А Л А

07.06. 2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Костюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача- Ульянова Ю.А. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається Крюківським районним судом міста Кременчука за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначив про відсутність правових підстав для зупинення провадження в справі, натомість просив розгляд справи відкласти.

Позивач не заперечував проти зупинення справи.

При вирішенні клопотання судом встановлено та враховується наступне:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Одночасно в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Так як в разі задоволення судом позову ОСОБА_2, рішення вплине на право власності сторін стосовно спірного майна, в тому числі, на право користування цим майном, суд знаходить неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до вирішення позову ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4,203 ч.1 п.3,ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням , постановленим в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п»яти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

СУДДЯ І.О. Демиденко
Справа № 508/567/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1498/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1816/16Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу додаткового судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:20 год. 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1342/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

02.06.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, визнання відповідача батьком, внесення змін до актового запису про народження та видачу нового свідоцтва про народження,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до суду поступила позовна заява (без додатків, вх. № 5695 від 31.05.2016) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, визнання відповідача батьком, внесення змін до актового запису про народження та видачу нового свідоцтва про народження.

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (вх. № 5766 від 01.06.2016), у якій просить в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути йому позовну заяву для належного дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, визнання відповідача батьком, внесення змін до актового запису про народження та видачу нового свідоцтва про народження - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1003/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

31.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області запеляційною скаргою на рішення Онуфріївького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд визнає поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Онуфріївького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа №718/2245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.11.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3069/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/6849/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «Україна» про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/2529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», третя особа Виконком Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.07.2016 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 336/3014/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 25.05.2016 року (згідно з штампом на конверті) звернувся до суду із зазначеною скаргою на дії державного виконавця, просить скасувати постанову Шевченківського відділу відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 086196 від 01.11.2007 року, якою накладено арешт на все майно, належне заявнику, зняти арешт та заборону відчуження зі всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, виключити обєкт обтяження (все нерухоме майно), що належить заявнику, з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вивчивши матеріали скарги, суддею встановлено, що скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Суддя вважає за можливе прийняти скаргу до провадження, призначити судовий розгляд із повідомленням сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 07.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити про подання скарги, час та місце проведення судового розгляду у справі заявника та заінтересовану особу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Наумов
Справа № 149/233/16-ц
Провадження №2/149/198/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судлді ОСОБА_1,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", третя особа реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", третя особа реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2015 року між Селянським (фермерським) господарством "Опаріна Геннадія Григоровича" та ОСОБА_2, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 4,8045 га, кадастровий номер :03:001:0042 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, а провадженні у справі зупинено.

23.05.2016 року ухвалу суду та цивільну справу експертною установою повернуто до суду без виконання ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", третя особа реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/359/1474/2016
Справа № 359/3764/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

27 травня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа : приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, витребуані та вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 червня 2016 року на 8.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
№ 2/679/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду, у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/28/2016

Справа № 330/1765/15-ц

"07" червня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ТОВ «Фірма» Славутич» до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 21, 328 ЦК України, ст.ст. 15, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 93, 124 ЗК України, ст.ст. 1, 5, 6, 8, 8-1 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Фірма» Славутич» до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Якимівського РУЮ про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1, видане 03.10.2012 року Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області.

Скасувати державну реєстрацію права власності на котедж для відпочинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне викладення рішення суду буде оголошено 13.06.2016 року об 11.00 годині.

Суддя: Т.В.Нестеренко