overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7033/16 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/6361/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стару реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши заявлене клопотання, вважаю, що є правові підстави для його задоволення.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 рокупідлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення невиплаченої суми по заробітній платі, компенсації за невикористану частину чергової відпустки, моральної шкоди, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за весь час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.01.2016 року у цивільній справі за вказаним позовом задоволено відвід судді Андреєва В.В. та зазначену справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи. 26.01.2016 року вищевказану справу розподілено судді Геря О.Г.

Справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначення для продовження судового розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК - України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення невиплаченої суми по заробітній платі, компенсації за невикористану частину чергової відпустки, моральної шкоди, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за весь час затримки розрахунку, і призначити її до розгляду на 04 лютого 2016 року на 09.30.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/207/16-ц
Провадження № 2/396/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачеві також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/293/15-ц
Провадження № 2/185/73/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області була передана в порядку ст. 116 ЦПК України за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним, для розгляду якої, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, було визначено суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням медико-соціальної експертизи.

15 лютого 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної заяви визначено суддю Бондаренко В.М., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Болдирєвої У.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області, про визнання висновку недійсним до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/244/16-ц 2/382/173/16
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

19 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове мано,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру судовий збір стягується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімалльної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору позивачем не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове мано, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 415/5102/16-ц
Провадження № 2/415/2196/16
УХВАЛА

17.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Херсонському міському суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1198/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/650/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 267, 96 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/650/2016 р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 лютого 2016 року

Ухвала набрало законної сили 11 лютого 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Провадження № 2/331/390/2016
У Х В А Л А Справа № 331/224/16-ц

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 10 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

19.01.2016
Справа № 2-1338/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року, постановлену у справі ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс», про визнання недійсним протоколу засідання робочої групи ФДМУ з проведення експертизи підтверджуючих документів при продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41 % статутного фонду товариства на комерційному конкурсі за грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2001 року, вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року, скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а справу призначено до судового розгляду на 03.02.2010 року на 12 год. 00 хв..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

18.01.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла, подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року.

Листом Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року, справу з апеляційною скаргою направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2016 року, матеріали справи повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Зокрема, як зазначено в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2016 року, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому, Деснянський районний суд м. Києва, повинен повернути апеляційну скаргу, подану на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2016 року, є обов'язковою для виконання Деснянським районним судом м. Києва.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28.12.2009 року, постановлену у справі ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс», про визнання недійсним протоколу засідання робочої групи ФДМУ з проведення експертизи підтверджуючих документів при продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41 % статутного фонду товариства на комерційному конкурсі за грошові кошти, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13948/15-ц

Пров. №2-п/668/28/16

18.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 11.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року, посилаючись на розгляд справи у її відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЕнергоБанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3