overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3658/16-ц

Провадження № 2/243/2011/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судові засідання у справі були призначені на 12.05.2016 року о 08-00 год., 20.05.2016 року о 08-00 год., 30.05.2016 року о 13-15 год., 07.06.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4398/16-ц
Провадження № 2-о/552/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Ваніній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_4

.

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_4, яку вона мотивувала тим, що до складу суду входить її чоловік ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Оскільки народні засідателі Кібальник Лілія Гуріївна та Кібальник Василь Іванович є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою лікаря 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід народного засідателя Кібальник Лілії Гуріївни по цивільній справі за заявою лікаря 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа прокурор місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 215/2396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3П про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.06.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа№592/2109/16-ц
Провадження №2/592/1010/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина/

31 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоконь І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Суми області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа №295/7783/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.07.2016 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 686/3986/16-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

04 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл і виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Представник позивача просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити та виділити частку будинку з надвірними будівлями по вул. Гавришка, 76 в с. Давидківці Хмельницького району відповідно до часток співвласників 4/15 та 11/15, якщо можливо, то які варіанти розподілу та виділення 4/15 частки;

2. чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити та виділити частку земельної ділянки площею 0,1670 га, розташованої за адресою вул. Гавришка, 76 с. Давидківці Хмельницького району, кадастровий номер :01:001:0551 відповідно до часток співвласників 4/15 та 11/15, якщо можливо, то які варіанти розподілу та виділення 4/15 частки;

3. чи відповідає будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Гавришка, 76 в с. Давидківці Хмельницького району технічному паспорту та правовстановлюючим документам, якщо не відповідає, о в чому полягає невідповідність?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (29000 м. Хмельницький вул. Герцена, 10 оф.9).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/3986/16-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8670/13 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
№ провадження 22-ц/778/3049/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено, ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі скасовано, матеріали справи направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року залишено без змін.

Враховуючи те, що ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, на яку подана апеляційна скарга, скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року залишена без змін, тому в матеріалах справи відсутній предмет оскарження.

На підставі викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику на підставі ч.5 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути заявнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 2-432/05 02.06.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської обалсті, Шевченківський відділ обслуговування громадян Харківської області про скасування рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2016 року заявники звернулись до суду з вище вказаною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви (заяви) без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Купянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської обалсті, Шевченківський відділ обслуговування громадян Харківської області про скасування рішення суду.

2Призначити судове засідання на 6 червня 2016 року о 09-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Центральна (Леніна)-9 «а».

2.Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_1.
Справа №464/4485/16-ц
пр № 2/464/1366/16
УХВАЛА

про повернення заяви

03.06.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 03.06.2016 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 з 24.12.2014 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1П не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, МФО отримувача 825014 відповідно до квитанції №0.0.558260586.1 від 25.05.2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/216/16-ц
Провадження № 2/175/72/16
УХВАЛА

25 січня 2016року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину садового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кіровської селищної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину садового будинку в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Ухвала

08 червня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

19.05.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних Кобеляцької міської ради Полтавській області , як органу державної влади, який відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», надає відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 23.04.2014 року місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 в невідомому напрямку.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4476/15-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/3273/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, тертя особа: ОСОБА_6, про стягнення неустойки,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року -змінити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 штраф за договором позики від 16 жовтня 2012 року в сумі 1 302 341 (один мільйон триста дві тисячі триста сорок одна) гривень 94 копійки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/846/16-ц
Провадження № 2-н/483/145/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 601/977/16
Провадження № 2/601/496/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: