overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1016/16-ц
Номер провадження 2/243/858/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 336/5485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд за власною ініціативою вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання додаткового строку для прийняття спадщини, у якості третьої особи - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Пров.№2/409/1765/16
Справа №409/2666/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 8.6.Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У зв'язку з чим позивачем необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/582/73/15
Справа № 582/716/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2015 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим встановлено, що в пункті першому мотивувальної частини та в пункті другому резолютивної частини рішення допущено описки в зазначенні року смерті ОСОБА_3, а саме: помилково зазначено рік смерті "2008 р." замість вірного "2009 р.".

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії 1-БП № 111797 ОСОБА_3, померла 29 серпня 2009 року (а.с.4).

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але представник заявника надав до суду заяву про розгляд питання про виправлення описки, без їх участі (а.с.28).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущені описки підлягаються виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену за змістом пункту першого мотивувальної частини та пункту другого резолютивної частин рішення Недригайлівського районного суду від 01 жовтня 2015 року, по справі №582/716/15-ц, провадження №2-о/582/73/15 описку в зазначенні року смерті ОСОБА_3, а саме: помилково зазначений рік смерті "2008 р." виправити на "2009 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 381/1319/14-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1826/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 594/138/16-ц
Провадження №2/594/143/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 лютого 2016 року о 12 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 149/313/16-ц
Провадження №6/149/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, подання відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для його повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення розшуку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.02.2016 року о 9-30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/7721/15

№ 2/183/641/16

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачам було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала направлена рекомендованим повідомленням на адресу проживання ОСОБА_1, зазначену позивачем в позові - 17.12.2015 року.

Відповідно до довідки форма 20 Укрпошта, конверт з поштовим відправленням повернувся на адресу суду 28.01.2016 року з відміткою в графі причини повернення за закінченням терміну зберігання.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 16.12.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позичу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 635/6527/15-ц

Провадження №2-с/635/2/2016

12 лютого 2016 року сел.. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26.11.2015 року в справі за № 635 6527/15-ц./

Заява подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по цій справі на 18 лютого 2016 року на 09:00годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18, каб. 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сітбаталова Н.І.

/
Справа №: 343/18/16-ц
Провадження №: 2/0343/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/18/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.02.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/76/16-ц
Провадження № 2/506/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_3 на 03.03.2016 року на 11:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 753/1226/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 234-235, 256-258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до попереднього судового засідання 30 березня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Справа № 643/1507/16-ц
Номер провадження 2/643/2425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016

15 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місяці.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2з/521/50/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"15" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання знести самочинно побудований житловий будинок.

Представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної справи, що були підставою для реєстрації права власності обєкта нерухомості житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 69.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради матеріали інвентаризаційної справи, що були підставою для реєстрації права власності обєкта нерухомості житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 69.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун