overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/492/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 березня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 травня 2016 року судом був наданий подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

17 серпня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду, так як вони помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Степаненко Ю. І.
Справа № 357/4958/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 червня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4026/15-ц
Номер провадження 2/213/244/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить виключити з актового запису про народження № 213 від 30 травня 2014 року, вчиненому Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управляння юстиції у Дніпропетровській області, відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ ДРАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини..

Оскільки охорона прав неповнолітніх дітей покладається на органи Опіки та піклування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Виконком Інгулецької районної у місті ради, орган опіки та піклування, та виключити із числа третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у м. Кривому Розі ради, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, в якості 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Виключити із числа третіх осіб Службу у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_5 ради.

Позивачу надати копію позовної заяви для залученої судом третьої особи.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі - Виконавчому комітету Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 344/134/15-ц
Провадження № 2/344/1015/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 15820,18 грн. за кредитним договором № б/н від 19 березня 2008 року.

04 квітня 2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував ( а.с.55).

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином ( шляхом публікації оголошення про дату, час та місце судового засідання в засобах масової інформації).

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1317/16-ц
Провадження № 2/210/819/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щотижневої газети «Домашня газета» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.04.2016 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи .

До суду 26.05.2016 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі для зясування зазначеного питання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_2 до Щотижневої газети «Домашня газета» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 10.00 год. 12.07.2013 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 495/1625/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення вищевказаної позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер справи 623/4292/15-ц
Номер провадження 2/623/66/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залучення у справі співвідповідача

07.06.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя (а.с. 3-4).

Одними з позовних вимог позивачки ОСОБА_1, є те, що вона просить визнати за нею на ? частину автомобіля «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» 2008 року випуску.

06 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 зазначивши що, відповідач ОСОБА_2 під час судових засідань 15 жовтня 2015 року продав вищевказаний автомобіль ОСОБА_4, вказаний факт підтверджуется довідкою Регіонального сервісного центру Харківської області МВС України № 18 від 04 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як на теперішній час вона є власником ? автомобіля «ХЮНДАЙ АКЦЕНТ» 2008 року випуску.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, як співвідповідача ОСОБА_4 ( 64303, Харківська область, м. Ізюм, вул. Оболонна буд.18).

Повідомити співвідповідача ОСОБА_4 про справу, направити їй копію ухвали та запропонувати співвідповідачу подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -
Справа № 382/2016/13ц Головуючий у І інстанції Карпович В.Д.
Провадження № 22-ц/780/22/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 38 24.05.2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Волинець Я.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від14 травня 2014 року позов задоволено. Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 лютого 2007 року виконавчим комітетом Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис про шлюб за номером 03, визнати недійсним.Заповіт укладенний ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. визнано недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником позивача заявлено клопотання про проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року клопотання представника позивача задоволено, призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

28 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду повернулася зазначена справа з висновком експертизи .

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання недійсним шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин на 15 червня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1006/16-ц
провадження № 2/632/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.05.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

30.05.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 21.06.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 15 хв. 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 236/1326/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:00 годин 10 червня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1614/16-ц
Провадження № 2/307/986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 13 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 646/4722/16-ц
№ пров. 2/646/1096/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності в натурі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення ідеальних часток в спільній частковій власності в натурі.

Попереднє судове засідання призначити на 04 травня 2016 року на 09 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 643/9188/13-ц
Номер провадження 2/643/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про визначення порядку користування житлом.

В процесі розгляду справи від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння в натурі.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Суд , вислухав представників сторін , вивчив матеріали справи, встановив ,що первісна позовна заява подана суду 14.06.2013 року , вимоги позивача за зустрічним позовом можуть бути розглянуті судом поза межами даного провадження , відповідач не позбавлений прав звернутись до суду з даним позовом , у звязку з чим , суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви .

Керуючись ст. 123 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з домоволодіння в натурі відмовити.

Суддя Єлізаров І Є.