overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1192/16-ц
Провадження № 2/364/487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу № 2/364/488/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

31.10.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 15.11.2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином попереджений.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/487/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти судовий розгляд на 05.12.2016 року на 10 год. 45 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 456/2695/16 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6353/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника Стрийської міської ради ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийської міської ради Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, 257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Хрустальнинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 496/3055/16-ц
Провадження № 2/496/1643/16
(вступна і резолютивна частина)
08 листопада 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 623, 629, 714, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа №613/1507/16-ц Провадження № 2/613/670/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 25 листопад 2016 року о 09:30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4779/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

31 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу він не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 591/1590/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1911/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_2 (а.с.107).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «02» грудня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «05» грудня 2016 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, заінтересованої особи: Харківської міської ради (всі на а.с.100).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6578/16 Головуючий 1 інстанції - Масло С.П. Справа № 612/403/16-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНІ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головучого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участі секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року та апеляційну скаргу Товаривства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ТОВ ДСП «БВ» до Селянського фермерського господарства«Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_3 та інших про визнання договорів оренди недійсними, визнання права власності на врожай,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товаривства з обмеженою відповідальністю достідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року скасувати. Питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

В.В. Черкасов
Справа 693/1071/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що 08 вересня 2011 року рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області постановлено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на доньку Ірину у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісяця до повноліття дитини. В даний час сума стягуваних аліментів не відповідає вартості товарів, послуг та ліків, які значно зросли.

Згідно чинного законодавства розмір аліментів не повинен бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача.

В позовній заяві стоїть питання про стягнення аліментів, а не про зміну розміру аліментів, які вже стягуються згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи за заявою вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, в звязку з тим, що є рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у цивільній справі за справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Позовну заяву про стягнення аліментів з усіма додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року Справа № 310/7482/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1890 ( одна тисяча вісімсот девяносто) грн. 14 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2014р. по 30.09.2016р. в сумі 1890 ( одна тисяча вісімсот девяносто) грн. 14 коп.
судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять ) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В .В. Петягін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ______ ___________ 20___ року.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3695/16-ц
Провадження №: 2/332/1600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/447/952/16
Справа №447/2219/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14-30 год 09.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7908/16 Справа № 207/2374/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по справі позовом ОСОБА_3 до Держави Україна про виплату заробітної плати, перерахованої у Державний бюджет після зберігання на депозитному рахунку після ліквідації Дніпродзержинське спеціалізоване управління «Хіммонтаж №208» трест «Металургмонтаж»,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 на 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: