overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1027/16-ц
Провадження №2-о/718/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту НОМЕР_1 виданого 11.11.2004 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 01.04.2004 року №177 на ім.»я ОСОБА_1, хоча вірним є «ОСОБА_1». Вказує, що відділом Держгеокадастру в Кіцманському районі їй відмовлено виправити помилку, допущену посадовими особами в Державному акті, тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копією паспорта, копією посвідчення, довідкою Киселівської сільської ради Кіцманського району №1036 від 01.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 Державного акту НОМЕР_1 виданого 11.11.2004 року на підставі розпорядження Кіцманської РДА від 01.04.2004 року №177 на ім.»я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 травня 2016 року Справа № 608/844/16-ц

Номер провадження2/608/400/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ "Серет-Інвест, третя особа:Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання недійсним електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул.Шопена,1 а, що відбулися 05.01.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, ТОВ "Серет-Інвест, третя особа:Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" про визнання недійсним електронних торгів з реалізації нежитлового будинку по вул.Шопена,1 а, що відбулися 05.01.2015 року .

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1465/15-ц
Провадження № 2/674/85/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

Встановив:

09 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з уточненими позовними вимогами до Дунаєвецької районної державної адміністрації, Управління освіти, молоді та спорту Дунаєвецької РДА, Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, треті особи: Маківська НВК «ОСОБА_3 ступенів колегіум», директор Маківського НВК «ОСОБА_3 ступенів, колегіум» про стягнення матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 32508,40 грн..

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1, що підтримала позивачка, заявила відвід судді Артемчук В.М., посилаючись на те, що суддя веде себе упереджено по даній справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін,представників третіх осіб, які не підтримали дану заяву, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач, передбачені статтями 20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 640/6930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харьківводоканал» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з подальшим уточненням просить визнати дії відповідача в особі Генерального директора ОСОБА_3 щодо отримання повідомлення №483 про відключення квартири АДРЕСА_1 неправомірними. Неправомірність виражається в Постанові КМУ №630, яким не передбачено відключення від водопостачання та водовідведення споживача, за заборгованість лише передбачена пеня, та неправомірність генерального директора «Харківводоканал» полягає у наданні відповіді, яка була підписана його першим заступником, яка порушує ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» -право підпису відповіді заявнику.

В судовому засіданні представником відповідача КП «Харківводоканал» ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року дані позовні вимоги вже розглянуто.

Позивач заперечував проти вказаного клопотання посилаючись, що дані вимоги не були розглянуті Київським районним судом м. Харкова.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але, відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року, позивач просив суд визнати дії генерального директора «Харківводоканал» ОСОБА_5 неправомірними, які виражаються у безпідставному предявленні боргу споживачу за користування нормою холодної води у обсязі 8,1 кубометр у відповідності до Постанови Національної комісії від 26.03.2015 року №872 та визнати суму боргу, предявлену до нього у розмірі 535,02 грн. недійсною, та зобовязати генерального директора КП «Харківводоканал» в особі генерального директора ОСОБА_5 діяти тільки на підставі та у межах повноважень та способом, які передбачені КУ та законами України.

Таким чином, в даному випадку різний предмет і підстави спору. Тому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6304/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 28 березня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, отримана 5 квітня 2016 року - ОСОБА_2 та її представником - 1 квітня 2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 127, 128).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_2 та її представник не звернулися до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 28 березня 2016 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 495/2824/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, третя особа - КЗ "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Білгород-Дністровської районної ради до ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, третя особа - КЗ "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, Відділу Держгеокадастру в м. Білгород-Дністровський Одеської області, третя особа - КЗ "Білгород-Дністровська центральна районна лікарня" про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/1577/15-ц
Провадження № 2/486/567/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11.08.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання "Миколаївський центр жірналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Інтернет-видання "Миколаївський центр жірналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа перебувала на розгляді в Братському районному суді де суддею Скарницькою І.Б. 09.06.2016 року постановлено ухвалу про задоволення самовідводу, а справу передано до Арбузинського районного суму Миколаївскої області.

Суддею Арбузинського районного суду Мколаївської області Кірімовою О.М. 11.07.2016 року постановлено ухвалу про задоволення самовідводу.

Справу передано до Южноукраїнського міського суду.

Після автоматизованого розподілу справи, автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, було визначено головуючим у справі суддю Бобровського І.М. та 11.08.2016 року справу передано в його провадження.

Суддя вважає можливим прийняти справу до свого провадження та для вирішення питань повязаних з розглядом справи призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання "Миколаївський центр жірналістських розслідувань", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , та призначити судове засідання на 11.00 годин 08.09.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_5
Справа № 216/9493/13-ц
Провадження № 2/216/22/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

24 травня 2016 року від позивачки ОСОБА_2 через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду та повернення їй коштів, сплачених за проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки та залишенні позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з рахунку № 2509 від 03 листопада 2014 року (а.с. 99), ОСОБА_2 сплатила Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз за проведення експертизи 5 550,00 грн., проте, вказану експертизу проведено так і не було, висновок по ній не складався, а матеріали справи експертною установою повернуті до суду без виконання експертизи, враховуючи, що за заявою позивачки позов залишено без розгляду, тому ці кошти підлягають поверненню позивачці.

Керуючись 79, 88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Зобовязати Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. засл. проф.. ОСОБА_3, , р/р 1378 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, адреса: 61177, м. Харків, вул.. Золочівська, 8А, повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти в сумі 5 500,00 (пять тисяч пятсот) гривень за проведення експертизи без ПДВ № 11865, згідно рахунку № 2509 від 03 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 194/1901/15-ц
Провадження № 2/194/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, а також зазначила, що з наслідками, передбаченими ст. 207 ЦПК України вона ознайомлена.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу немайнового характеру (визнання заповіту недійсним).

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 696 грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько