Справа № 404/7041/15-ц
Номер провадження 2/404/445/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21 226 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повязаних із розглядом справи.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася судом належним чином, надала до суду заперечення, якими просила застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень вказано, що згідно умов укладеного договору б/н від 05.01.2006 року, ОСОБА_1 отримала 05.01.2006 року кредитну картку в ПАТ КБ «ПриватБанк». Терміном дії договору відповідно до п. 9.12. договору є 05.01.2007 року.

Вважає, що відповідно до п. 3.1.1., 5.4. договору, згідно яких строк дії картки вказаний на лицевій стороні картки (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами,а також строк погашення кредиту в повному обсязі останнім днем місяця, вказаного на картці, дія картки закінчилась 05.01.2007 року, а з позовом до суду банк звернувся лише 09.09.2015 року.

Крім того вказує, що останнє погашення кредиту по картці №496051 здійснено було 17.12.2011 року, тому позивач пропустив три річний строк для звернення до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які приймають участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом встановлено, відповідач заповнила анкету-заяву б/н від 05.01.2006 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначила свої особисті дані. В даній анкеті-заяві зазначено про умови та строк повернення коштів.

Відповідно до умов договору банк надає позичальнику строковий кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.9.12. Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку одна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично вважається пролонгованим на такий же строк.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач отримані кредитні кошти не повернула і станом на 31.08.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 7635 грн. 57 коп. заборгованості по кредиту, 11903 грн. 75 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 200 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу /фіксована частина/ та 986 грн. 97 коп. штрафу /процентна складова/.

Доказів сплати часткової або повної заборгованості відповідач не надала.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 8.6. умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідач просила суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Проте посилання відповідача на застосування строків позовної давності суд не може взяти до уваги, оскільки вони є безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. Граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці.

Так, згідно з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 19.03.2014 року у справі № 6-14 цс 14 встановлено, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Відповідно до Умов, які разом із заявою клієнта складають договір про надання банківських послуг у вигляді видачі банківської картки, термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки.

Згідно із вказаними Умовами мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником протягом строку дії картки.

Судом встановлено, що строк дії картки до грудня 2016 року /а.с. 67/, тому позивач, звернувшись до суду 23 вересня 2015 року, не пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

За змістом ч.1 ст.264 ЦК України строк позовної переривається лише у тому разі, коли боржник вчинив дію з визнання боргу у межах строку давності.

З виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 вбачається, що вона здійснила останнє внесення коштів у рахунок погашення боргу 15.08.2014 року через термінал самообслуговування в розмірі 500 грн.

Таким чином, боржник вчинила дію, що свідчить про визнання нею свого боргу, у звязку з чим перебіг строку давності був перерваний.

Банк звернувся до суду з позовом у 23.09.2015 року у межах строку давності.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав позичальнику відповідну суму грошових коштів. Позичальник прийняті на себе обов'язки по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами не виконує чим порушує майнові права та інтереси банку, як учасника правовідносин.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За вказаного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі ст.ст. 525, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 7635 грн. 57 коп. заборгованості по кредиту, 11903 грн. 75 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 200 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штрафу /фіксована частина/, 986 грн. 97 коп. штрафу /процентна складова/ та 1218 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда