overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2860/16-ц
Провадження № 2/202/1647/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 643/6962/16-ц
Номер провадження 2/643/4440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії «Жовтневе відділення ПІБ», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (50 річчя ВЛКСМ) в м.Харкові.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, філії «Жовтневе відділення ПІБ», третя особа Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 15-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до 21.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 2-1323/11 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/2787/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 43 02.06.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Броварський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Броварський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1864/16-ц
Номер провадження 2/676/1181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 509/1991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 липня року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/176/16 Головуючий 1-ої інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/9122/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого, судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Шаповал Н.М., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Товариство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Товариство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 28 279,52 грн.

Заочним ішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року позов у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення подана апеляційна скарга.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ПАТ КБ «ПриватБанк» відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття провадження, що вбачається в тексті його заяви про відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 313, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1545/16-ц

Провадження № 2/643/2440/16

02.06.2016 року Московський районний суд міста Харкова, Харківської області у складі: головуючої судді- Букреєвої І.А., при секретарі Темченковій Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,13 вересня 2010 року в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів доходу щомісячно , починаючи з 15.02.2016 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551грн.20 коп. (п'ятьсот п'ятьдесят одна грн.20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА 142/810/16-ц

іменем України 2-сз/142/2/16

07.06.16 Суддя Піщанського районного суду

ОСОБА_1 розглянувши в смт. Піщанка заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, визнання та припинення права власності на її частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, якою просила про розподіл спільно нажитого майна, визнання та припинення права власності на її частку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору була житлова квартира АДРЕСА_1.

Статею 114 ЦПК України визначено випадки виключної підсудності, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судовою ухвалою від 21.04.2016 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_2 із-за непідсудності її Піщанському районному суду Вінницької області.

Заявою від 27.05.2016 року позивачка просила про повернення їй судового збору.

Вимоги заяви підлягають до задоволення, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 114-121, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, визнання та припинення права власності на її частку, задовольнити.

Судовий збір сплачений ОСОБА_2 14.04.2016 року по квитанції 0.0.535603376.1, код квитанції 0469.3794-8856-2145 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ у Піщанському районі /Піщанський районний суд/ р/р отримувача 0453, код отримувача 37908698, МФО отримувача 802015 в розмірі 1080 гривнів, повернути заявниці.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 638/4122/16-ц
Провадження № 2-н/638/431/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 491/291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у справі у шлюбі з 26 червня 1996 року, який було розірвано 14 листопада 2008 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що у звязку з тим, що відповідач ухилявся від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надавав, раніше нею була подана позовна заява до Ананьївського районного суду про стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26 січня 2007 року встановлено стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини заробітку, оскільки він на той час працював.

Позивач вказує, що на даний час аліменти розраховуються державним виконавцем виходячи з розміру 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач офіційно не працює, що складає близько 400 гривень щомісячно, що є незначною сумою, враховуючи сьогоднішні ціни на продукти харчування, одяг, ліки, тощо. Позивач є безробітною, доходів не має, тому не має матеріальної змоги забезпечити дитині повноцінне харчування, придбати ліки, одяг, взуття тощо, а відповідач має матеріальну можливість сплачувати аліменти в більшому розмірі, так як працює без оформлення трудового договору у різних осіб, інших витрат не має, однак аліменти їй не сплачує. Також позивачеві відомо, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, частину заробітку отримує в натурі, а тому є всі підстави для стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання 20 квітня 2016 року о 09.10 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/718/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва Києва надійшло клопотання про визначення підсудності із матеріалами позовної заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_2, місцезнаходження якого є АРК, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 25.05.2016 Справа № 554/2215/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу по справі № 554/2215/14-ц до виконання.

Встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 554/2215/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 892,20 грн. .

20.02.2014 р. по справі №554/2215/14-ц, 2-н-159/2014 року було прийнято судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 892,20 грн, 3% річний -28,83 грн., всього 921, 03 грн. на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком»

Судовий наказ набрав чинності 11.03.2014 року , але виданий був ПАТ «Укртелеком» тільки 07.04.2015 року

ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії у встановлений законом строк не мало можливості предявити судовий наказ до виконання оскільки на момент видачі судового наказу ПАТ «Укртелеком» , строк до предявлення для виконання уже минув .

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-159/14 від 20.02.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 07.04.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 554/2215/14-ц від 20.02.2014 р. до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко