overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/814/16-ц
Провадження № 2/727/600/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, укладений 16 жовтня 1999 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-Не сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачам термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вище вказана заява, подана з дотриманням вимог до її форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 25.01.2016 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника та сторони.

Розяснити учасникам процесу, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/330/16-ц
Номер провадження 2-о/341/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоскоморохівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_2 предявила заяву в суд заінтересована особа:Новоскоморохівська сільська рада, та просить постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_3, була її (дошлюбне прізвище Вакиряк) матір"ю.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119, 234 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122,234 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоскоморохівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані заінтересованою особою в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 185/8121/16-ц
Провадження № 2/185/4292/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/756/20/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Державна міграційна служба України, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявників подав до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Державна міграційна служба України, про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 148/184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 15 березня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/48/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони та третя особа по справі не з'явились. Відповідно до до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання права користування житлом відкласти на 03 березня 2016 року о 15-30 годин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя Котормус Т.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2455/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» про стягнення коштів за використання самовільно занятої земельної ділянки, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом, тому що справа надійшла з суду першої інстанції неналежно оформленою.

В матеріалах справи відсутнявступна та резолютивна частина рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, проте містяться два оригінали зазначеного рішення (а.с. 106-112).

Відповідно до п. 28.17 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінали документів, що підшиваються до судової справи (матеріалів кримінального провадження), мають бути у справі (матеріалах кримінального провадження) в одному примірнику, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для вирішення вищезазначеного питання.

Керуючись ч. 2 ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_3» про стягнення коштів за використання самовільно занятої земельної ділянки повернути до Маловисківського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Первомайськвугілля» нарахованої та невиплаченої заробітної плати у сумі 417786,13 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася з вищеназваною заявою, в якій просила стягнути з ДП «Первомайськвугілля» на її користь нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 417786,13 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року, посилаючись на те, що працює у відокремленому підрозділі «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» головним бухгалтером. Боржником в порушення ст.115 КЗпП України нараховано, але не виплачено заробітну плату у вказаному розмірі. Просила суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ДП «Первомайськвугілля» заробітну плату у сумі 417786,13 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року.

Дана заява не може бути прийнята судом з наступних підстав.

Із заяви та доданих до неї документів, зокрема довідки про заборгованість по заробітній платі від 28.01.2016 року №47 вбачається, що довідка завірена лише відокремленим підрозділом ДП «Первомайськвугілля» Шахта «Первомайська», а не печаткою юридичної особи ДП «Первомайськвугілля», а заборгованість виникла по оплаті роботи стягувача на шахті «Первомайська» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року, тобто за період, у якому шахта знаходиться на території, яка не контролюється органами державної влади.

Отже, з заяви та доданих документів вбачається спір про право на стягнення заробітної плати за вказаний період у зазначеному розмірі.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, у прийнятті заяви слід відмовити. Стягувач має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Первомайськвугілля» нарахованої та невиплаченої заробітної плати у сумі 417786,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 676/310/16-ц
Номер провадження 2/676/565/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Шумейко Л.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом Кам'янець-Подільської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Камянець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог до відповідача в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку(доходу), без розгляду.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання оскільки відповідач по рішенню суду вже сплачує аліменти на утримання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу Кам'янець-Подільської райдержадміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку(доходу), - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 483/242/16-ц
Провадження № 2/483/170/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1М, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 17 липня 2003 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

секретарі Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку,

встановив:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про становлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися.

Позивач подав до суду заяву в якій зіслався на те, що з відповідачем спір врегульовано, тому просить справу закрити у звязку з відмовою його від позову.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи , прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У справі встановлено, що 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про становлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

16 лютого 2016 року до початку слухання справи по суті, позивач подав заяву про відмову його від позову, у звязку з досудовим врегулюванням спору. Крім того, позивач повідомив суду, що наслідки закриття провадження у справі йому і зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить підстав для неприйняття відмови ОСОБА_1Ф від заявленого ним позову, а тому вважає, що клопотання останнього підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та середнього заробітку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дідек М.Б.
№ 243/1248/16-ц
Справа № 2/243/969/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №340/89/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18.02.2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа: Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 02.03.2016 року 09:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П. Данилюк