Номер провадження: 22-ц/785/7647/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву судді Журавльова О.Г про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: Служби у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2012 року,

встановила:

04.07.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_5, провести розподіл спільного майна, визнавши за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію ринкової вартості 1/5 частки зазначеної квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, родина фактично розпалась, примирення між ними не можливе. Також зазначала, що відповідач без відома позивачки та її згоди брав на себе кредитні зобов'язання під заставу спільної власності та у зв'язку з невиконанням яких державною виконавчою службою накладено арешт на спірну квартиру, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію ринкової вартості 1/5 частки зазначеної квартири.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову в частині поділу майна подружжя. Крім того просить змінити рішення районного суду, виключивши з мотивувальної частини деякі абзаци. В іншій частині рішення не оскаржене.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції суддя Журавльов О.Г. заявив собі самовідвід, який мотивував тим, що він у складі колегії суддів під головуванням судді Оверіної О.В. приймав участь у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року по даній справі, 29.05.2013 року було винесено ухвалу про відмову у задоволені апеляційної скарги та при вирішенні справи ним вже висловлювалась правова позиція щодо даного спору (т.1 а.с. 192-194).

Сторони у справі вирішення заяви про самовідвід залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Журавльовим О.Г. самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що хоча відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, разом з тим, оскільки суддею Журавльовим О.Г. вже висловлювалась правова позиція щодо даного спору, для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості, заявлений суддею Журавльовим О.Г. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ст. 23 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Журавльова О.Г., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача: Служби у справах дітей Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру, передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

О.Г.Журавльов