overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/152/16-ц
№ провадження 2/453/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною 23 років.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 11.02.2016 року відповідач ОСОБА_2, числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4.
Справа № 285/4578/15-ц
провадження 2/0285/160/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., за участі осіб:

позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Новоград-Волинського міськрайонногосуду № 2-2409/04 від 24.12.2004 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/5 частки від усіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_5

Змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/3986/15-ц від 18.11.2015 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки від усіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_6

Виконавчі листи № 285/3986/15-ц, № 2-2409/04 визнати такими, що не підлягають виконанню та повернути.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.02.2016 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 585/425/16-ц
Номер провадження 2/585/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 08 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

народних засідателів Недвецька Г.С., Шевчук О.Л.

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_2 посилаючись на те, що остання проживає з ним в квартирі АДРЕСА_1 «А» в м. Хмельницькому, страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку в ХОПНД, не може розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. провадження по справі зупинено для проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.

В даний час встановлено, що призначене судом судово-психіатричне дослідження завершено, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :

Н А Р О Д Н І З А С І Д А Т Е Л І : ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/3925/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим зберегти сімю та бажає щоб син виховувався у повноцінній сімї.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечувала проти цього, вважає, що підстави для примирення відсутні.

За приписами ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

У Постанові Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року зазначено, що судам слід використовувати надану Законом можливість відкладати розгляд справ для примирення, особливо за наявності неповнолітніх дітей у подружжя.

Судом встановлено, що подружжя має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту укладення шлюбу минув незначний проміжуток часу, а також враховуючи вік позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 462/7186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №7 у будинку №50 по вул.Олени Степанівни у м.Львові.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 243,60 грн. судового збору з кожного.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/726/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.04.2008 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 27.03.2009 року за адресою: Дніпропетровський р-н, смт. Підгородне, Залізничний провулок, буд. 59.

Таким чином зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження 2/754/2210/16
Справа № 754/1561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/86/16-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 1 лютого 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 1 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/356/16-ц
Провадження № 2/191/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняи аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягненняи аліментів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняи аліментів та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 11 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Єдиний унікальний номер №440/169/16-ц
Провадження № 2/440/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 р. о 15:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6093/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з неї на користь Житлово-будівельного кооперативу №353 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №353 Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 9996,12 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8407,81 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 827,13 грн., а всього 19231,06 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

05 вересня 2016 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №205/6093/16-ц, провадження №2-с/205/50/16, від 12 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу №353, який розташований за адресою: 49018, місто Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд.10, , р/р 5675 у ПАТ «Актабанк», МФО 3073770, - заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9996,12 грн., з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8407,81 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 827,13 грн., а всього 19231,06 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 689,09 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 12 годині 30 хвилин «20» вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
№ 317/932/16-ц
№/п 2/317/481/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами.

15.02.2016р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву позивачки до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: