НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 травня 2016 рокуСправа № 322/514/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

04 травня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 29 064,69 грн. за кредитним договором № AN3ZRX36200207 від 01.09.2011, яка складається з наступного: 9 872,81 грн. заборгованість за кредитом; 6,38 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 146,60 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 13 178,68 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1360,22 грн. штраф (процентна складова).

Ухвалою судді від 20.05.2016, після отримання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, було відкрито провадження у справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 29 064,69 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Частиною третьою цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведені норми закону, заява про забезпечення позову має містити обґрунтування необхідності вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема обставин цивільної справи, особи відповідача та з посиланням на конкретні факти, що свідчать про можливе утруднення чи неможливість виконання рішення суду без вжиття таких заходів.

Проте, у поданій заяві про забезпечення позову зазначеного обґрунтування не міститься, а лише зазначається про звичайні, на думку заявника, дії відповідачів у подібних справах, спрямовані на позбавлення банку можливості задовольнити його вимоги за рахунок майна, належного відповідачу. Разом з цим, у заяві не зазначається про те, з яких підстав заявник вважає, що саме відповідач по даній справі вчинятиме такі дії.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 151 153, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков