overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/89/16-ц Провадження № 2/375/105/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.10.1983 року, який зареєстрований Районним відділом ЗАГС Київської області, актовий запис № 108. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем прожили у шлюбі майже 33 роки, вели спільне господарство. Однак з часом чоловік почав зловживати алкогольними напоями та досить часто перебував у нетверезому стані. Зазначає, що їх сімейне життя почало руйнуватися остаточно близько 5 років тому. Її стало відомо, що у відповідача є інша жінка, оскільки він неодноразово запрошував її додому, коли вона була відсутня. Зазначає, що їх спільне життя є неможливим.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися, відповідач подав до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на п"ять місяців.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном 5 місяців до 9-00 години 18.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа № 373/137/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Опанасюк І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1 виробниче управління комунального господарства", третя особа: про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65), на 24.02.2016 о 15:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2737/11
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.06.11р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначеним рішенням шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 17 квітня 2002 року (актовий запис № 593), між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту рішення суду від 01.06.11р. судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено прізвище позивача та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_2, проте у рішенні суду помилково зазначено «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущені в тексті рішення суду від 01.06.11р. описки та вважати правильним прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущені у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2011 року описки та вважати правильним прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/493/79/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 08.02.2016р. Балтським районним судом було винесено ухвалу, про виклик в судове засідання на 17 лютого 2016року відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

16 лютого 2016 року на адресу Балтського районного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», з проханням про перенесення судового засідання на іншу дату, в звязку з тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» не встиг подати оголошення у пресі для виклику відповідача ОСОБА_1 в судове засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 25 лютого 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 185/1122/16-ц
Провадження № 2/185/1191/16
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якій, просить побавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дітей.

15 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 16 лютого 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9821/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючогої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112, 180, 181, 184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 04 червня 2004 року у Виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище Іващишин.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % встановленого постановою Кабінету Міністрів України прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/558/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельних ділянок.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до винесення судового рішення, оскільки вона є пенсіонеркою та інвалідом ІІІ ї групи, відповідно єдиним її доходом є пенсія, розмір якої на сьогоднішній день становить 1224 грн. 00 коп., а тому позивач не взмозі сплатити судовий збір, адже його розмір становить майже половину її доходів на місяць.

Крім того, за отримання правової допомоги позивач звернулася до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та їй, як субєкту права на безоплатну вторинну правову допомогу було призначено адвоката для надання такої допомоги.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За наведених обставин, вважаю за можливе заяву задоволити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/272/16-ц
Провадження № 2/306/239/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивачі подали заяву про повернення їм позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа слід повернути позивачам та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Керецьківської сільської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 127/2-н-831/09 Провадження № 22-ц/772/514/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу наказного провадження за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви про визнання мирової угоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя : В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6609/10
Провадження № 4-с/520/157/16
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Призначити розгляд скарги у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам виконавчого провадження, державному виконавцю та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2488/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

17.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Суржика М.М., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «13» грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді М.М. Суржик

О.І. Чельник
Справа № 742/4636/15-ц Провадження № 22-ц/795/507/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/375/15-ц
Провадження № 2/391/10/16
У Х В А Л А

03.02.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Сасівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області, Державний нотаріус Компаніївського району Кіровоградської області про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування його, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 01.09.2015 року надав суду уточнену позовну заяву яка містить дві вимоги майнового та немайнового характеру.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення уточненої позовної заяви без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ,120 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За первісним позовом позивачами про справі були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, позовна заява мала одночасно вимоги майнового та немайновий характеру. Позивачами сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру та сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням відповідно до п. 1 ст. 2 ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується квитанціями про сплату судового збору, які є в матеріалах справи.

З уточненої позовної заяви від 01.09.2015р., вбачається, що предмет позову не змінено, а виключено лише сторони, позивачів по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3І .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа№592/1316/15-ц
Провадження №2/592/21/16
11 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про встановлення факту порушення договору іпотеки, визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про встановлення факту порушення договору іпотеки, визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення на земельну ділянку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3897,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Сум протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Суддя Г.Ю. Корольова