overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3535/16-ц
№ 2/359/1416/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 22 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати

встановив:

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 червня 2016р. на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «06» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 344/3737/16-ц
Провадження № 2/344/3141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Єдиний унікальний номер 243/3239/16-ц
Провадження номер 2/243/1810/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

18 квітня 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа №359/3368/16-ц
№ 2/359/1366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 березня 2011 року, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 97.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 червня 2016р. на 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «06» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 686/3447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 362/2467/16-ц
Провадження № 2/362/1742/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 236/1320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення місця відкриття спадщини,про встановлення факту прийняття спадщини,про визнання спадкоємцем четвертої черги,про надання додаткового строку на прийняття спалщини., -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення місця відкриття спадщини,про встановлення факту прийняття спадщини,про визнання спадкоємцем четвертої черги,про надання додаткового строку на прийняття спалщини..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про встановлення місця відкриття спадщини,про встановлення факту прийняття спадщини,про визнання спадкоємцем четвертої черги,про надання додаткового строку на прийняття спалщини..

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4265/16-ц
Провадження № 2/635/2091/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа №431/1780/16-ц
провадження №2/431/561/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4149/16-ц
Провадження № 2/644/1752/16
Справа № 644/4149/16-ц
Н/П № 2/644/1752/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні майном та вселення .

Ухвалою суду від 18.05.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 395/556/16-ц Провадження № 2/395/220/2016
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову до спільного

розгляду з первісним позовом та обєднання

їх вимог в одне провадження

03 червня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_3С.) про стягнення аліментів на утримання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі заявник, позивач, ОСОБА_2С.) до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_4

Посилаючись на ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, заявник просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

03.06.2016 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: ОСОБА_5

Заявник стверджує, що після розірвання шлюбу син ОСОБА_6 проживає з матір'ю, а дочка ОСОБА_7 проживає з батьком. Тому неповнолітня дочка знаходиться на його утриманні.

Батько часто спілкується з сином, а коли ОСОБА_2 в 2015 році протягом кількох місяців знаходилась на лікуванні, то син проживав разом з ним. Перед початком навчального року він забезпечив сина необхідними речами та шкільним приладдям.

Оскільки у даному випадку обидва позови взаємоповязані, бо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх вимоги потрібно обєднати в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 123 ЦПК України).

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 117, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 03 червня 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 472/131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 травня 2016 року заочним рішенням Веселинівського районного суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині заочного рішення Веселинівського районного суду від 23 травня 2016 року в частині, після «Стягнути з» не зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_1

Як вбачається з резолютивної частини рішення в третьому абзаці, помилково зазначено після «Стягнути з» лише імя та по-батькові відповідача, замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні описку.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2016 року по цивільній справі № 472/131/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, , МФО 305299, р/р № 3111, судовий збір - 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, у відсутності яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 172/450/16-ц
Провадження № 2-о/172/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Васильківського ДРАСЦ РС ГУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області 18.05.2016 надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Васильківського ДРАСЦ РС ГУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: