overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов даний позов ОСОБА_1 із вимогою стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліментів в розмірі 25% щомісячно, на період її навчання у Вінницькому коледжі менеджменту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навання має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно положень ч.1 ст.6 СК України особа до досягнення нею поноліття має правовий статус дитини.

За змістом ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.

У відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою

Так, згідно даних паспорту АТ 089721 позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказану дату пред'явлення даного позову до суду й до теперішнього часу не виповнилось 18 років, тобто вона не досягла повноліття, що визначає наразі її правовий статус дитини, надання утримання якій батьками врегульовано у відмінний від заявленого за предметом даного позову спору про надання утримання повнолітній дочці, яка продовжує навчання, спосіб, за наслідком чого заявник допоки що особисто не належить до виключного переліку осіб, які мають право на звернення до суду з таким позовом, а вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.

Відтак, заявник ОСОБА_1 за недосягненням повнолітнього віку не має цивільної процесуальної дієздатності щодо заявленого спору, який законом передбачає обов'язковою умовою саме повноліття дочки або сина, які продовжують навчання, чого наразі не відбулось, обставини чого становлять підставу повернення даного позову, що не не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами, коли перестануть існувати обставини, які стали причинами повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3, 29, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, повернути заявнику..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд..

Суддя Вернік В.М.
ЄУН № 337/1827/16-ц
Провадження № 2/337/1092/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 13 червня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2227/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4286/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 628/1849/16-ц
Провадження № 2/628/824/16р.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

18.05.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 30.05.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2016 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 515/873/16-ц
Провадження № 2/515/1256/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та призначити її до попереднього судового розгляду на 17.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа №504/1302/16-ц
№2/504/1184/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24.04.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, служби у справах дітей Комінтернівської районної дрежавної адміністрації Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідач проживає за аресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с.Підгірне вул.Пушкінська, 96.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, служби у справах дітей Комінтернівської районної дрежавної адміністрації Одеської області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного суду з урахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/1930/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 червня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 02.06.2016 року на 15 годину 00 хвилин, сторони не зявились, про дату та місце його проведення були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 22 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2534/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1739/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

31 травня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не додано доказів щодо сплати судового збору.

30 травня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення вищезазначеного позову.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/3216/16-ц
№ провадження 2/361/2103/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого Обєднання Трудовик про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вищезазначеної норми позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати представнику позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого Обєднання Трудовик про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для надання копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 360/652/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме належним їй (позивачці) будинком № 19 по вул.Піонерській в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку в даному будинку.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей та сімї Бородянської РДА ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6, яка розпорядженням Бородянської РДА від 26 травня 2016 року призначена піклувальником неповнолітньої ОСОБА_7

Вислухавши позивачку та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з копії розпорядження Бородянської РДА від 26 травня 2016 року ОСОБА_6 призначено піклувальником неповнолітньої ОСОБА_7, то її необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача як законного представника неповнолітньої.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Головуючий-суддяОСОБА_8
гСправа № 358/740/16-ц Провадження № 2/358/356/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за спадкоємцем за законом третьої черги - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку, площею - 0,0999 ГА, кадастровий номер : :01:002:0047, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Шевченка, 70 в с. Михайлівка Богуславського району Київської області.Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1686/16-ц
Провадження № 2-во/234/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги були задоволені.

19.05.2016 року в суд надійшла заява позивача про виправлення описки в рішення суду, допущеної при написанні її прізвища та замість вірного «Татаріна» помилково зазначено «Татаркіна».

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказані описки потрібно виправити та внести відповідні виправлення в рішення Краматорського міського суду від 13.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішенні Краматорського міського суду від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, та зазначити в тексті рішення прізвище позивача у відповідних відмінках, як «Татаріна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя