Справа №484/1123/15-ц 18.02.2016 18.02.2016 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/369/16
Справа № 484/1123/15-ц
Провадження № 22ц/784/369/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 30 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року

за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ ГГ «Миколаївгаз»), третя особа - Первомайське управління експлуатації газового господарства (далі Первомайське УЕГГ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до ПАТ ГГ «Миколаївгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Позивач зазначав, що 12 грудня 2012 року працівниками Первомайського УЕГГ проводився огляд газової плити в його квартирі, в результаті чого було встановлено, що газова плита не придатна для експлуатації, а тому, з метою проведення косметичного ремонту, її забрали працівники Первомайського УЕГГ.

Посилаючись на те, що до теперішнього часу газова плита йому не повернута, в звязку з чим йому заподіяно матеріальну шкоду та моральних страждань з вини Первомайського УЕГГ, позивач просив суд стягнути з відповідача 16000 грн. матеріальної та 120000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту ст. 1166 ЦК України вбачається, що юридичною підставою відповідальності за заподіяну шкоду, є сукупність елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправної поведінки особи, причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, одними з обставин, які підлягають доказуванню в разі заподіяння шкоди, є протиправна поведінка особи, яка заподіяла шкоду та вина цієї особи.

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, в якій мешкає позивач, відключена від газопостачання 21 серпня 2001 року (а.с. 52 зворот).

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року представниками Первомайського УЕГГ проводилось обстеження газового обладнання в квартирі позивача. При цьому було складено відповідний акт в двох примірниках, один з яких передано позивачу (а.с. 83).

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_4 посилався на те, що під час проведення зазначеного обстеження працівники Первомайського УЕГГ вилучили з квартири газову плиту.

Між тим, ні примірник акту обстеження, який надав позивач (а.с. 53), ні примірник акту Первомайського УЕГГ, який підписаний позивачем (а.с. 83), не містять відомостей про вилучення газової плити з квартири ОСОБА_4

Не надано позивачем і інших доказів, які б свідчили про такі дії відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, хоча це є його обовязком відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у вигляді вартості газової плити, а також моральної шкоди, яка є похідною від матеріальної шкоди, не можуть вважатись обґрунтованими.

Посилання апелянта на зазначений вище акт від 12 грудня 2012 року, досліджувались судом першої інстанції. Судом дана правова оцінка таким доводам, висновки викладені в мотивувальній частині рішення, і з такими висновками колегія суддів погоджується.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5