overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., в зв'язку з закінченням повноважень судді Лук'яненко Л.М.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2016 року на 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3043/16-ц

Провадження № 2/126/1058/2016

"17" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за нею, в порядку спадквання за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.03.2015 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6512 га, кадастровий номер 30020051, розташовану на території Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, що належала спадкодавцю відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 920654.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.12.2016 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 755/1450/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Іовою О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Е.О., Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Е.О., Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення КНДІСЕ про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12932/12933/16-32 від 27.10.2016 року..

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Е.О., Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лаврентьєва Е.О., Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 12 грудня 2016 року на 11-40 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Зі скарги вбачається, що ТОВ «Рада» оскаржує постанову державного виконавця Білан Ю.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_2, однак в описовій частині скарги стягував зазначає боржником ОСОБА_3, а в прохальній частині вказано, що оскаржувану постанову виніс державний виконавець Степовик Ю.С.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження залишити без руху.

Надати товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Суддя:
Провадження № 2/234/5987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи було призначено на 08.11.2016 року, 2 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/2993/16-ц
Провадження № 2/307/1613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 Володимировичаем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 28 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 442/5026/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6974/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановлений законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 630/684/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 14.12.2012 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 148 та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/6472/16
№ 2/183/3270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/8241/16-ц
Провадження № 2-п/263/66/2016
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/8241/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 263/8241/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі № 263/8241/16-ц (провадження № 2/263/2037/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (87555, місто Маріуполь, проспект Металургів, буд. 31), у звязку зі щорічною відпусткою судді, на 22 грудня 2016 року о 16:00 годині.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачеві.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 01.03.2016
Провадження № 2-п/334/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Франчук Н.С., розглянув у судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.02.2016 року було скасовано заочне рішення від 25.02.2015 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 01.03.2016 року.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно відмітки у паспорті та довідки ОСББ «ГАРМОНІЯ-17» з липня 1996 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення матеріалів справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя згідно правил підсудності.

Заперечень на клопотання не надійшло.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених у ст. 109 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно відмітки у паспорті та довідки ОСББ «ГАРМОНІЯ-17» з липня 1996 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

За наведених обставин суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Орджонікідзевському районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 140/2546/16-ц
№ 2-о/140/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встанволення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2546/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встанволення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від 14.12.2010 року, що посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4І.Ю, яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповів усе належне йому майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко