overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/200/4788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та компенсації, а весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

«08» грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та компенсації, а весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

29 січня 2016 року на виконання ухвали суду від 11 грудня 2015 року позивачка надала суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та компенсації, а весь час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 лютого 2016 року о 08:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/995/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя.

Встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 04.11.2015 року суддя Маломуж А.І. відкрила провадження по справі, справу було призначено до судового засідання на 08.12.2015 року та задоволено клопотання про забезпечення та витребування доказів.

До цього часу справа не розглянута та по суті не слухалася.

28.01.2016 року до суду надійшла заява позивачки про передачу справи іншому судді.

08.02.2016 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/14543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя до свого провадження.

Призначити справу 520/14543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна до

до судового розгляду на «17» березня 2016 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 133/1616/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16.02.2016 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.02.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1553/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Поліщук В.В., при секретареві Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом задоволено.

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в якій вказав, що у рішенні Гайворонського районного суду від 15.01.2016 року допущено описку, а саме невірно зазначено - кадастровий № :02:00:013, замість кадастровий № :02:000:0261.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Гайворонського районного суду від 15.01.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування за законом.

Вказати у останньому абзаці мотивувальної частини рішення, а саме замість кадастровий № :02:00:013, замінити на кадастровий № :02:000:0261.

Вказати у абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме замість кадастровий № :02:00:013, замінити на кадастровий № :02:000:0261.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 509/380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення 60800 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення 60800 грн.Призначити слухання справи на 13:00 годин 29.02.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 354/614/15-ц
Провадження по справі № 2/354/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2" ( ПАТ" ВіЕйБі Банк") в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00054911 від 22.07.2011 року,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2" ( ПАТ" ВіЕйБі Банк") 12965,58 грн. ( дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 58 копійок ) заборгованості за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00054911 від 22.07.2011 року, з яких: 3090,58 грн. - по поверненню кредиту, 1309,71 грн. - по сплаті процентів, 2082,50 грн. - по сплаті комісії, 6482,79 грн. - неустойки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/3859/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1887/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів по даній справі в якому вона просить витребувати у Пятої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) копію спадкової справи до майна померлого ~ 07.01.2015 року ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що у неї виникають труднощі щодо отримання вказаних доказів та подання їх суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Пятої Львівської державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69) копію спадкової справи до майна померлого ~ 07.01.2015 року ОСОБА_3, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 367/7465/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Ірпінське земельно-кадастрове бюро про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/164/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

12.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виключити відомості про нього, ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із актового запису про народження цієї дитини.

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у цій справі відкрито.

Під час судового розгляду даного позову позивач повідомив, що відповідач у справі ОСОБА_2 померла, однак, її прізвище на момент смерті було ОСОБА_4.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із наданої на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського РУЮ у Рівненській області копії актового запису про смерть № 317 від 14 листопада 2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 померла 13 листопада 2015 року.

Правовідносини у справі про оспорювання батьківства не передбачають правонаступництва, оскільки нерозривно повязані із особою відповідача.

Враховуючи наведене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про оспорювання батьківства слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в звязку із смертю фізичної особи, яка є стороною у справі, а саме : відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 360/1429/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/685/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 15.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 , скасувати і ухвалити за цими вимогами нове рішення про відмову в позові.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Справа № 686/1521/15-ц
УХВАЛА

4 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири №69 , що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Народної Волі 6, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід накласти арешт на 1/3 частину квартири №69 , що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Народної Волі 6 , яка належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири №69 , що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.. Народної Волі 6 та належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницької державної реєстраційної служби .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок