overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1461/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти у розмірі 3203 грн. 32 коп. та судовий збір по справі 1218 грн. 00 коп.

На виконання положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро м. Києва з відповідним запитом.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро у м. Києві відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядк місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до с. 7 Закону України «Про судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути оригінал платіжного доручення 2766 від 29.10.2015 р., 0410001 платник ПрАТ «АСК «Інго Україна» код 16285602 , банк платника АТ «ОТП Банк» код банку 300528, дебет рах. № 4395, отримувач УДКСУ у Святошинському районі код 37962074, кредит рах. № 0009, сума 1218 грн. 00 коп., банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 212/6435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху.

14 листопада 2016 року позивачка, подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Дата документу 25.01.2016
Справа № 2-4021/11
Провадження № 2-зз/334/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту

25 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 (72500 Запорізька обл., смт.Якимівка, вул.Революції буд.109) про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-4021/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2012 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки на сьогоднішній день сторони по справі дійшли порозуміння, 24.05.2014 року було винесено рішення, претензій один до одного не мають, однак, вказаний арешт перешкоджає укладенню договору купівлі-продажу.

Просить суд зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2012 року на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючі, що на сьогоднішній день сторони по справі дійшли порозуміння, претензій один до одного не мають, справа розглянута по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

-Зняти арешт, накладений ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2012 року на квартиру АДРЕСА_1, яка належить по 1/2 частці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2 (69049 АДРЕСА_2) і ОСОБА_1.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 178/188/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/893/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.9 ст. 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.ч.9 ст. 110, ,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/1059/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

призначити до розгляду

на 01.03. 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по вказаній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист, не зважаючи на неодноразові звернення до суду з відповідними заявами, було отримано лише 20.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи № 755/27242/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 61 581,21 грн. та судовий збір в сумі 615,81 грн.

З матеріалів справи встановлено і те, що представник стягувача неодноразово, починаючи з лютого 2015 року, звертався до суду із заявами щодо отримання виконавчого листа, але отримав його лише 20.01.2016 року. Рішення суду не виконано до цього часу.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пропустив строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк його пред'явлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», боржник - ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 755/27242/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 61 581,21 грн. та судовий збір в сумі 615,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2009/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного тексту ухвали потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_26, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 про визнання незаконним державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/12/16 Головуючий у І інст.

Справа № 361/9798/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_65
1Справа № 335/8500/15-ц 2/335/175/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК РА Ї Н И

про відновлення провадження по справі

17 лютого 2016 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.10.2015 року провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

17.02.2016 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає, що за даних обставин, що склалися, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2016 року на 11-30 годину.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повідомленням експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 346/58/16-ц
Провадження № 2/346/315/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 192/139/16-ц
Провадження № 2/192/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина