overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

У судовому засідання представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Зарічному районному суді м. Суми, у звязку з неможливістю представника прибути в судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи доводи клопотання, з метою належної організації судового розгляду справи у передбачені законом строки, а також сприяння позивачу в реалізації своїх процесуальних прав і обов'язків учасників в судовому розгляді, суд приходить до висновку про необхідність постановления ухвали про участь представника позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.

Забезпечити участь позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1) у судовому засіданні, що відбудеться 11 листопада 2016 року о 14 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції Зарічному районному суду м. Суми, що знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, 13.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зарічного районного суду м. Суми (40030, м. Суми, вул. Академічна, 13), для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
"15" листопада 2016 р. Справа № 363/4111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПАТ «Київобленерго» плату за послуги електричної енергії в сумі 3 569 грн. 38 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 277/665/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Ухвала

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/4837/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 310/7135/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

17.11.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали позовної заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/4856/16-ц
Провадження № 2/500/2749/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

14 листопада 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради. Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/3483/16-ц
Провадження № 2/415/1591/16
(вступна та резолютивна частини)
28.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.
при секретарі Нестеренко С.М., Тимофієвій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 128, 135, 150 СК України, ст.ст. 1, 15, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити.
Встановити батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.
Алчевському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області внести зміни до актового запису № 789 від 14.10.2010 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, як батька дитини, змінити прізвище дитини з «Ложечка» на «Батчев».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 коп.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28.10.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/630/2016 Справа № 641/9211/13-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №641/2088/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 грудня 2016 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. до районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоного управління юстиції, Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа - ОСОБА_1, про виключення майна з під арешту та повернення транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року заява Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме на підтвердження підстави для перегляду судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявником надано постанову Вищого господарського суду України, яка не є постановою Верховного Суду України, а також не сплачено судовий збір, тому заявнику надано строк до 11 жовтня 2016 року для їх усунення.

11 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшло уточнення до заяви, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, оскільки наведені доводи не є поважними, та повторно надано строк до 11 жовтня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме сплатити судовий збір та на підтвердження підстави для перегляду судових рішень, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, надати постанову Верховного Суду України, прийняту згідно з главою 3 розділу V ЦПК України.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Лізингової компанії «GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI» s.p.a. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 серпня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 524/8881/16-ц
Провадження № 2/524/2870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить скасувати наказ № 33-п від 19 серпня 2016 року як незаконний і зобовязати повернути невиплачену премію в повному обсязі. У той же час, позовна заява не складена і не була подана взагалі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України копії позовної заяви з додатками подаються до суду в кількості примірників від вказаних учасників спору.

За таких обставин, скарга повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну скаргу ОСОБА_2 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2159/16-ц
Провадження №2-с/283/12/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 14.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 283/2159/15-ц

УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 14.30 год.

Направити стягувачу копії ухвали та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
18.11.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2016 року Справа № 2-н /337/597/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.