Справа № 444/2317/13-ц
Провадження № 4-с/444/18/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 та на постанову про відкриття виконавчого провадження. Свою скаргу обгрунтовує тим, що державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 159 373.51 грн.

Зазначає, що постанова державного виконавця від 12.09.2016 р. ВП № 52177787 про відкриття виконавчого провадження по стягненню на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 159 373,51 гри. Отримана ни 20.10.2016 р.

Крім цього зазначає, що як слідує з оскаржуваної постанови від 12.09.2016 р. ВП № 52177787 та виконавчого листа, виконавче провадження відкрито на виконання Виконавчого листа № 444/2317/13-ц, виданого 15.07.2015 р. Жовківським районним судом Львівської області на виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, як такий, за яким не отримувались кошти та визнання недійсною розписку від 12.05.2011 року.

Вказує, що у справі, за результатами рішення якої видано виконавчий лист, стосовно виконання якого неправомірно відкрито виконавче провадження, рішення ухвалено на користь кількох позивачів, а саме на користь ОСОБА_3М та ОСОБА_5, проте у виконавчому листі, де зазначено заявника, як боржника, та ОСОБА_3, як стягувача, не вказано в якій частині необхідно виконати таке рішення стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Крім цього вказує, що прийняття державним виконавцем Макогін В.М. протиправного рішення про відкриття виконавчого провадження та винесення ним незаконної постанови від 12.09.2016 р. ВП № 52177787 має для заявника, боржника, негативні наслідки, порушує його права, оскільки стягнення з нього на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 159373,51 грн., матиме наслідком стягнення з заявника коштів у два рази більшій сумі, від суми, що була стягнена рішенням суду.

Наголошує, що при цьому слід зауважити, що судом стягнуто суму 159 373,51 грн. на користь двох осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а не на користь одного з них за їх вибором чи вибором державного виконавця.

Вважає постанову державного виконавця Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 року ВП № 52177787 незаконною, а дії державного виконавця щодо винесення зазначеної постанови противоправнимй.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати та завершувати розгляд даної справи у його відсутності та відсутності його представника.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Додатково повідомила, що щодо скарги не заперечує.

Представник ВДВС Жовківського РУЮ ГТУЮ Львівської області та державний виконавець Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, хоча про часта місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2014 року був виданий виконавчий лист № 444/2317/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 15500 доларів США по офіційному курсу станом на 19.03.2014 року, що становить основного боргу 154 376,90 грн. Крім цього стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 3 % річних від суми боргу за час прострочення тобто з 12.06.2013 року по 19.03.2014 року в сумі 3552,78 та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 1443,83 грн. сплаченого судового збору

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Також обов'язком державного виконавця є здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом, як на дати винесення рішення, видачі виконавчого листа та винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, «у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено імперативну норму, відповідно до якої невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 цього Закону повинна мати наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження та винесення протягом трьох днів постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, як це передбачено ч.2 ст. 26 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Жовківського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 12.09.2016 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 444/2317/13-ц від 15.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 159 373 грн. 51 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 159 373 грн. 51 коп. відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд враховуючи вищенаведене, прийшов до переконання, що прийняття державним виконавцем Макогін В.М. рішення про відкриття виконавчого провадження та винесення ним постанови від 12.09.2016 р. ВП № 52177787 має для заявника (боржника) ОСОБА_1 негативні наслідки, порушує його права, оскільки стягнення з нього на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 159 373,51 грн., матиме наслідком стягнення з заявника коштів у два рази більшій сумі, від суми, що була стягнена рішенням суду.

Суд при розгляді скарги також враховує мотиви викладені в скарзі, а також відсутність заперечень з боку представників ВДВС Жовківського РУЮ ГТУЮ Львівської області та їхнє неприбуття в судове засідання для спростування мотивів скарги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 385 - 388 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії та рішення державного виконавця Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 159 373,51 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2016 р. ВП № 52177787, винесену державним виконавцем Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 159 373,51 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.