overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5152/16-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області від 17.05.2016 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Соломянська, 2 «а»/ на 13 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Суддя - доповідач: Судді:
_________________________
Справа № 755/2627/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8848/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 297/1158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.06.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 479/365/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/365/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року на 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06 червня 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З Кривоозерської державної нотаріальної контори витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 20 березня 2005 року, місце відкриття спадщини с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області.

З Відділу Держгеокадастру у Кривоозерському районі витребувати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/337/14/2016
ЄУН № 337/2805/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. На електронну адресу суду від позивача надійшла заява в якій зазначено про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає необхідним визнати явку позивача обовязковою, у звязку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти на 14 липня 2016 року на 10-30 год. для виклику сторін та їх представників.

Явку представника позивача Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 442/2828/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», за участю державного виконавця Відділу державної виконавчої служби державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області № 50515206 від 17.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із скаргою - стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», за участю державного виконавця Відділу державної виконавчої служби державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області № 50515206 від 17.03.2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник ТзОВ «Львівгаз збут» повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від скаржника не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», за участю державного виконавця Відділу державної виконавчої служби державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області № 50515206 від 17.03.2016 року, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/389/998/15
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №23854/30/к7 від 16 серпня 2013 року в сумі 11607 грн.88 коп.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

Наразі достовірних даних про те, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних сил України у суду не має.

З огляду на зазначене з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 331/5501/16-ц
Провадження № 2/331/1354/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Комерційна фірма «РЕАЛ-М» , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення власника ( засновника) приватного підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення № 1/16 від 06.07.2016 року власника ПП КФ «РЕАЛ М» в частині звільнення з посади директора з 06.07.2016 року за угодою сторін ОСОБА_1 та призначення на посаду директора з 07.07.2016 року ОСОБА_2; скасувати реєстрацію змін до відомостей про ПП КФ «РЕАЛ-М» , що не пов»язані із змінами в установчих документах, проведену 12.07.2016 року державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 за реєстраційним номером запису 1 103 107 0014 031155.

До відкриття провадження по справі представник позивача надав суду заяву про повернення йому позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Комерційна фірма «РЕАЛ-М» , Дарницької районної в м. Києві Державної адміністрації , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення власника ( засновника) приватного підприємства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

12.08.2016
Справа № 642/7772/15-ц
Провадження № 2/642/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.

за участю секретаря - Сорокіної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток.

В судовому засіданні позивач з метою в подальшому призначення експертизи заявив клопотання про витребування доказів, а саме інвентаризаційну справу на будинок за адресою: м. Харків, Ярославська 10, кв.3.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів піддягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ідеальних часток, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Юридичного Департаменту Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на кв.№3 в будинку №10 по вул.Ярославській в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3956/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/8265/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності, позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційних скарг усунуто.

Апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності, позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/5087/16-ц
Провадження № 2/369/2537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 13 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов