overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3319/16-ц
Провадження № 2-о/265/274/16
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретаріЄфремовій О.В.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа: Жовтнева об»єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за її заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Жовтнева об»єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2016 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки в провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Жовтнева об»єднана державна податкова інспекція м.Маріуполя ГУ ДФС в Донецькій області, але позивачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2016 року, про коло осіб, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, відмову від спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину.

Докази надати суду в строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа№ 346/3182/16-ц
Провадження № 2/346/1177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.06.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження № 2/734/552/16 Справа № 734/1432/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з останнім. Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, висловивши намір зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що подружжя має малолітню дитину, якій нещодавно виповнився один рік, суд приходить до висновку про можливість надання строку для примирення сторін.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 вересня 2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, тобто до 04 вересня 2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року на 10.00 год.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу 07.06.2016
ЄУ № 420/542/16-ц
Провадження №2/420/399/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.09.2014, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 015193 від 19.08.2004 за № 63, кадастровий номер :20:001:0045, що розташована на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району.

Позивач в своєму позові просить витребувати з Марківської державної нотаріальної контори спадкову справу № 02-14, 42/2015 спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 18.09.2014.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування нотаріальної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали нотаріальної справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 18.09.2014.

Керуючись ст.ст. 137,156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати спадкову справу відкриту після смерті померлої 18.09.2014, ОСОБА_4, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 21.06.2016 о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити до державного нотаріуса Марківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5302/16-ц
Провадження №22-ц/792/1153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, ОСОБА_3 про визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» в особі арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича, ОСОБА_3 про визнання майнових прав та зобов'язання до вчинення дій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 639/4081/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 326 грн. 40 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 23 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 23 травня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 24 травня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 31 травня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 310/3779/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 09.06.2016 року о 13 год.25 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3572/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3758/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрі України до Гостомельської селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко
Справа № 640/5308/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №: 486/777/16-ц Провадження № 2/486/530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а тому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.07.2016 р. вищевказаний позов був залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у наданий судом строк позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, він звернувся до суду з заявою про продовження йому такого строку на 10-15 днів.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29.07.2016 р. ОСОБА_1 був наданий додатковий строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви до 08 серпня 2016 року включно.

Але, у наданий судом термін позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.

Сплачену ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) за квитанцією від 11.07. 2016 р. повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 746/173/16-ц
УХВАЛА

02.06.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Вересай Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач з відповідачем з 12 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є поведінка чоловіка, який вживає алкоголь, на грунті чого вчиняє сварки та бійки. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він має намір прийняти всі міри для збереження сім»ї, а також обіцяє змінити свою поведінку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, інтереси неповнолітньої дитини та відсутність об»єктивних причин для розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Сама ж позивач хоча і просить розірвати шлюб, але має певні сумніви і при наявності зміни поведінки чоловіка вважає, що є ще можливість для примирення, що зобовязує суд встановити строк для цього, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: