overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1461/16-ц
провадження № 2/527/539/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором.

До судового засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки Глобинський районний суд Полтавської області знаходиться на значній відстані від його місця проживання

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, приїзд до м. Глобине Полтавської області якого призведе до додаткових витрат для участі його у судовому засіданні в Глобинському районному суді Полтавської області, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №527/1461/16-ц, провадження 2/527/539/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусине" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з участю ОСОБА_1 з Глобинським районним судом м. Глобине Полтавської області, яке відбудеться 08 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за допомогою електронної пошти, та особ ам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 611/1004/16-ц
Провадження № 2-о/611/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа - Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 року у справі № 2-о-7/09 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, над нею встановлено опіку і її опікуном призначено її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.11.2016 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 28 від 03.11.2016 року.

В звязку з цим, оскільки ОСОБА_2 залишилася без опіки, ОСОБА_1, її сестра, звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном рідної сестри ОСОБА_2

ОСОБА_1 прохає розглянути свою заяву без її участі, що суд вважає за можливе.

Орган опіки і піклування Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області із заявою ОСОБА_1 згодна і прохає розглянути справу без участі свого представника, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву органу опіки і піклування, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки і піклування в поданні прохає призначити опікуном ОСОБА_2 її сестру ОСОБА_1.

Частина 2 статті 241 ЦПК України передбачає, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що сестра фактично здійснює догляд за ОСОБА_2, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном її сестри ОСОБА_2, оскільки вона позитивно характеризується за місцем проживання і за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується наявними у справі документами.

Керуючись ст. ст. 10,60,174,212,214,215,240,241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Богданове Барвінківського району Харківської області, її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 - Богданово Барвінківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 375/1699/15-ц
Номер провадженя 2/375/52/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Семерун/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам часу на примирення до09-00 години 18.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Семерун/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 508/1196/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1.

вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КЗ Обласний притулок для дітей "Світанок" служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КЗ Обласний притулок для дітей "Світанок" служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КЗ Обласний притулок для дітей "Світанок" служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 08.12.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1.
Номер провадження 2/754/1247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до відповідача Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребування з П"ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 для встановлення кола спадкоємців.

Представник позивача просив витребувати матеріали спадкової справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі є необхідність у витребуванні письмових доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є визнання права власності на спадкове майно, є необхідність у встановленні кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, суд вважає, що є необхідність у витребуванні копії спадкової справи, відкритої після його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у П′ятнадцятій Київській державній нотаріальній конторі:

1)Копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який проживав у АДРЕСА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №717/1875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

-встановити факт належності ОСОБА_1, 6 квітня 1957 народження, архівної довідки комунальної установи «Кельменецький районний трудовий архів» Кельменецької районної ради від 09.11.2016 року № 1/759 та трудової книжки від 06.07.1978 року серії БТ-І№2536505.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 29 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 465/361/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/449/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Мусіної Т.Г.

секретар Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує ступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 466/9290/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою пропро стягнення коштів з відповідача.

07.11.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-3188/10/0408
Провадження № 2-с/210/38/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.105-1 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 червня 2010 року по справі 2н-3188/10/0408, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.105-1 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 09 червня 2010 року по справі 2н-3188/10/0408, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ, - до розгляду.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 191/848/16-ц
Провадження № 2/191/560/16
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 18.03.2010 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в сумі 6600 грн., однак в заяві-анкеті ОСОБА_1 сума кредитного ліміту зазначена в розмірі 500 грн.

За таких обставин неможливо зясувати фактичні обставини справи, суть правовідносин, що склались, та співмірність позовних вимог із фактичною заборгованістю відповідача по поверненню коштів, отриманих за кредитним договором, а відповідно, неможливо своєчасно і правильно вирішити даний спір.

Позивач повинен конкретизувати свої позовні вимоги, вказавши складові заборгованості за кредитним договором та надати суду детальний розрахунок цієї заборгованості саме за спірний період.

Таким чином, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, щодо періоду, з якого відповідачка не сплачує суму кредиту.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати заявнику можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/4977/15-ц
Провадження № 2/456/509/2016
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 197, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. на 21 березня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя Сас С.С.
Справа № 645/203/16-ц
Провадження № 2/645/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.