overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1602/16-ц
Провадження № 2/487/1254/16
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за №2/487/1254/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В березні 2016р. позивачем подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згодом нею були збільшені вимоги, позивач просила визначити місце проживання дитини разом з матір'ю та стягнути аліменти.

Оскільки заявлені вимоги стосуються інтересів неповнолітньої дитини, згідно зі ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва.

З врахуванням заявлених вимог, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва.

Суддя: Т.В.Корнешова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1243/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року Апеляційний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Сарнавської О.І.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 191/1937/16-ц
Провадження № 2/191/685/16
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохдіб А.В. від 10 травня 2016 року було відкрите провадження у справі.

06 червня 2016 року у судді Твердохліб А.В. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Черковій Н.Н.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08-20 годин 05 липня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 367/4119/16-ц
Провадження № 2/367/1829/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.06.2016 року на 09:15 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/466/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Йосипівської сільської ради Ульяновського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.06.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2137/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА.

15.08.2016 р. заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до відкриття провадження з заявою про повернення їм заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/471/16-ц
Провадження №2-о/548/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31.05.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, зацікавлена особа - Хорольське районне управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-215, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, зацікавлена особа Хорольське РУЮ про визнання спадщини відумерлою ,- задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті померлої особи ОСОБА_1, яка складається із земельної ділянки площею 4,04 гектара, вартістю 159 886 грн. 44 коп., що знаходиться на території Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, на яку мала право власності померла особа, та передати у власність територіальної громади Андріївської сільської ради (комунальну власність).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Дата документу 06.06.2016
ЄУ № 420/1056/16-ц
Провадження №2/420/558/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Виходцевої А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 8,00 умовних кадастрових гектарів із земель державної власності на території Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 01.01.1996 року.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської областіна 13 червня 2016 року на 08-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/711/16-ц
Провадження № 2-н/724/34/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 трвня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі було виявлено, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

18 травня 2016 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 19 травня 2016 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 140/864/16-ц
№ 2/140/430/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"ЗАОЧНЕ"

31.05.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2009 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникають сварки та непорозуміння.

Представник позивача ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208-218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 31.05.2009 року в Марксівській сільській раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
Справа № 466/3288/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Володимировичадо фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі..

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/2516/16-ц
Провадження № 2/0203/980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2516/2016-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 15 червня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Станом на 18 травня 2016 рокузаявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк