overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3179/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/1615/15-ц

17 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б. представника позивачки ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак ухвала суду повернута без виконання, оскільки в ухвалі не визначено платника.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення експертизи не можливе без визначення платника за її проведення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Дана скарга підлягає залишенню без руху в звязку з наступним.

Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної норми скаржник не долучив до скарги її копії та копії додатків до неї для направлення їх особі, дії якої оскаржуються та інших учасників виконавчого провадження .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/1062/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1794/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 393/377/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача як зі спадкоємця боржника 100 000 грн. основного боргу, 20 000 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою Новгородківського районного суду від 11.11.16р. по даній справі задоволено відвід головуючому судді Рачкелюку Ю.В.

В результаті проведеного автоматичного розподілу справу передано судді Мохонько К.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М
Справа № 727/8158/16-ц
Провадження № 2/727/2196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 08 липня 2011 р. зареєстрував шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 07.02.2012 р. Спільне життя з відповідачкою не склалося, із-за різних характерів та поглядів на життя. Між ними втрачено почуття поваги та любові. З травня 2016 р. не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в попереднє засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність під час попереднього засідання, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в попереднє засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність під час попереднього засідання, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 2011 р. в відділі державної РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 968.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/7308/16-ц
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, згідно якого вона просить поділити спільне майно подружжя, шляхом передання у власність ОСОБА_3 житлового будинку, а ОСОБА_1 передати будівельні матеріали та просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач не заперечував у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, зустрічного позову, докази, судом встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Частиною 2 ст.123 ЦПК України передбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя підлягає поверненню позивачці, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а його прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу тільки ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

При цьому відмова суду в прийняті зустрічного позову не обмежує права відповідачки ОСОБА_3 пред'явити цей позов в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 123-124, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

15 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 15 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
Унікальний номер справи 757/2015/13-ц Головуючий в І інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф. у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (т.2 а.с.67,68) про відвід суддів Слободянюк С.В. Лапчевської О.Ф. з посиланням на те, що 09 липня 2013 році цими суддями розглядалась дана справа та постановлено ухвалу про залишення без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року за позовом ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_1 про виселення із займаного помешкання в гуртожитку. Такі обставини, на думку заявника, викликають сумнів у об'єктивності суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, розглянувши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Суддя Лапчевська О.Ф. не приймає участі у розгляді даної справи, якою вирішується питання про поворот виконання рішення.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк С.В. не містить передбачених законом обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст..ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9310/16-ц
Провадження № 2-з/592/55/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним договір дарування від 05.08.2010 р. та застосувати до нього правові наслідки вчинення правочину під впливом обману; стягнути з відповідача подвійний розмір завданих збитків в сумі 14400 грн.; стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; повернути безпідставно набуте відповідачем майно - частку в 32 % в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ".

Крім того, позивач до канцелярії суду надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення для відповідача заборони на використання прав, повязаних із володінням спірним майном 32% в статутному фонді ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ" та на відчуження майна і немайнових прав ТОВ НВП "ТЕХНОГЕРМ".

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, у випадку задоволення заяви суд, тим самим до вирішення спору по суті, позбавляє права користування відповідача ОСОБА_2 належним йому на праві власності майном, чого допущено бути не може.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 22ц/790/6201/16 Головуючий 1-ї інстанції - Майстренко О.М.
Справа № 2027/9277/12 Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 493/1628/16-ц
Провадження № 2/493/799/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.11.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,призначити до слухання в судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 214/6262/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених аліментів на дорослого сина, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених аліментів на дорослого сина.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.01.2017 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.