overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4560/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм кепітал груп», ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Яніна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Токмацького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт належності померлій 08 березня 2016 року ОСОБА_2, трудової книжки БТ- II № 3459395, заповненої 21.09.1987 року виданої на імя ОСОБА_2 (Губенко, Акопян) ОСОБА_3.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 24.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі - також копію заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
пр. № 2-о/759/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, 258 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що при зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення становить 243,60 грн.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України заявником до заяви не долучено документу на підтвердження сплати судового збору у наведеному розмірі.

Крім того, заявником не долучено до заяви копії документів про реєстрацію місця проживання чи перебування (копії паспорту, посвідки на проживання, довідки внутрішньо- переселеної особи, тощо), що в свою чергу не дозволяє суду визначитись з підсудністю справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану про народження її матері ОСОБА_2, проте із заяви не видно які юридичні наслідки породжує встановлення такого факту для заявника особисто, що в свою чергу позбавляє суд визначитись з колом заінтересованих осіб у справі, та визначитись з порядком розгляду справи (не виключено наявність спору про право).

За таких обставин, заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.118-121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану залишити без руху, надавши заявнику можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, надати до суду платіжний документ про сплату судового збору, копію документу про реєстрацію місця проживання (перебування), та обґрунтування необхідності встановлення запитуваного факту.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 639/9936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справ у звязку з відмовою позивачів від позову. Також позивачі просять повернути сплачений ними судовий збір.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У звязку з тим, що позивачі надали суду письмову заяву про відмову від позову, суд вважає можливим провадження у справі закрити.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № ПН287184 від 18.11.2015 року у сумі 487,20 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за квитанцією № ПН287190 від 18.11.2015 року у сумі 487,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Єдиний унікальний номер №440/152/16-ц
Провадження №2-н/440/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видасу судового наказу про стягненя аліментів на утримання дитини.

У трехденний строк з для винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Справа №293/1482/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року позивач подала суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про поділ майна подружжя з тих підстав, що відповідач добровільно відшкодував їй 1/2 вартості спірного легкового автомобіля ВАЗ 2109 державний номер АМ 9941ВІ в розмірі 55 тис. гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, вказав, що він добровільно відшкодував позивачці вартість легкового автомобіля ВАЗ 2109 державний номер АМ 9941ВІ в розмірі 55 тис. гривень.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову позивача від позову про поділ майна подружжя, а саме: про відшкодування 1/2 вартості легкового автомобіля ВАЗ 2109 державний номер АМ 9941ВІ та закриває провадження по справі в цій частині.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат позивачці, суд приймає до уваги клопотання позивачки, вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.89 ЦПК України та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат у виді судового збору в розмірі 487,20грн. за подання позову до суду про поділ майна подружжя та 500грн. витрат на правову допомогу (а.с.13,17, 23,24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 89, 174, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року , суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про поділ майна подружжя.

Провадження у справі в цій частині закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Розгляд справи продовжувати в межах позовних вимог про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що закриття провадження у справі позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та 500 (п"ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа №333/8295/15-ц
Пр. №2/333/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року в судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку з чим просила суд залишити без розгляду первісний позов від 24.11.2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву подану до суду 14.01.2016 року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу розглядати за уточненою позовною заявою, подану позивачем до суду 14.01.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 644/1758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного судум. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Мирний» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну вимог щодо позову майнового характеру та до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачами зазначена ціна позову 50 000 гривень та надано до суду копію квитанції № 123 від 16.02.2016р. зі сплати судового збору у розмірі 558 грн. 20 коп.

В разі, якщо встановити точну ціну позову на день подачі позову неможливо, або якщо вона вочевидь не буде відповідати дійсній вартості, як зазначено в позові 50 000 грн., що вочевидь не відповідає вартості спірної квартири, суд попередньо, відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначає розмір судового збору з подальшою сплатою недоплаченої суми або поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом в процесі розгляду справи.

Оскільки точну ціну позову на даний час встановити неможливо, суд вважає необхідним визначити розмірі судового збору за позовні вимоги майнового характеру по даній справі у розмірі 609000 грн.

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір у розмірі 6090 грн.00 коп. 558 грн. 20 коп. = 5531 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції № 123 від 16.02.2016р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Мирний» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду подана ним позовна заява, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.02.2016
Справа № 342/1154/16-ц
Провадження №2/342/826/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 387/144/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/88/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 17.05.2006 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що був зроблений актовий запис за № 20.Від сумісного подружнього життя у них народилась дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно восени 2007 року вони з відповідачем припинили проживати однією сім"єю.Причина розпаду сім"ї у тому, що вона почала проживати з іншим чоловіком.З часу припинення сумісного проживання вони подружніх стосунків не відновлювали. Шлюб носить формальний характер.На даний час в них різні сім"ї, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 212/5260/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

10 листопада 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.00 годину, 24 листопада 2016 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 372/4529/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1344/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2016 року 10 год. 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :