overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/797/16-ц

"08" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В с т а н о в и в:

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 29.04.2016 року за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за правом представлення до майна померлого 17.03.2015 року ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок з відповідною кількістю надвірних будівель та господарських споруд (А) загальною площею 79.1 м2, житловою площею 30.6 м2; погріб з шийкою (В), тамбур (а), сарай (Б), убиральня (Г), ганок (а), колодязь питний (I), хвіртка №1, огорожа №2, огорожа №3 інвентаризаційною вартістю 51179,00 гривень 00 копійок (пятдесят одна тисяча сто сімдесят девять).

Позивач звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні від 29.04.2016 року, а саме просила зазначити адресу розташування домоволодіння: вул.Грузецька, буд.7 в селі Фасова Макарівського району Київської області.

Сторони, будучи повідомленим про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Достовірно встановлено, що згідно виписки з погосподарської книги власником житлового будинку, який розташований в селі Фасова по вулиці Грузецька, 7, Макарівського району Київської області, був до дня смерті ОСОБА_2.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У резолютивну частину рішення Макарівського районного суду Київської області №370/797/16-ц від 29.04.2016 року внести виправлення, а саме:

-В рішенні суду від 29.04.2016 року вважати правильним, що за ОСОБА_1

Володимирівною визнано право власності в порядку спадкування за правом представлення до майна померлого 17 березня 2015 року ОСОБА_2, а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, село Фасова, вулиця Грузецька, будинок 7 з відповідною кількістю надвірних будівель та господарських споруд (А) загальною площею 79.1 м2, житловою площею 30.6 м2; погріб з шийкою (В), тамбур (а), сарай (Б), убиральня (Г), ганок (а), колодязь питний (I), хвіртка №1, огорожа №2, огорожа №3 інвентаризаційною вартістю 51179,00 гривень 00 копійок (пятдесят одна тисяча сто сімдесят девять).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 569/9825/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1416/8301/12
Номер провадження: 6/489/148/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

06 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/8301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/8301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 1416/8301/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.06.2016 о 08:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/82/16
ун. № 759/6686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, з підстав порушення вимог ст. 98 ЦПК України.

25 травня 2016 року позивачем на виконання ухвали суду було подано заяву, де він просить звільнити або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в зв'язку з тим, що з червня 2014 року по теперішній час заявнику не виплачено заробітну плату, в зв'язку з цим він та його родина перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки, з червня 2014 року по теперішній час заявнику не виплачено заробітну плату, в зв'язку з чим він та його родина перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі - суд вважає за можливим звільнити заявника ОСОБА_2 від оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Ю.В. Семаніва
Справа № 344/9278/14-ц
Провадження № 2/344/848/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Укрнафта до ОСОБА_1 про стягненя боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ВАТ Укрнафта до ОСОБА_1 про стягненя боргу за комунальні послуги.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ВАТ Укрнафта до ОСОБА_1 про стягненя боргу за комунальні послуги, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ВАТ Укрнафта до ОСОБА_1 про стягненя боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

11 березня 2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Ул'яновська О.В.
№ 22-ц/796/8594/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/4006/16-ц
У Х В А Л А

06 червня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 535/588/16-ц
Провадження № 2/535/312/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- Стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу у розмірі 31 550 доларів США, що у національній валюті складає 782 755 грн. 50 коп.

-Стягнути з ОСОБА_2 на його користь відсотки встановлені у приписах законодавства у сумі 23 096 грн.65 коп.

-Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7 165, 61 грн. сплаченого судового збору.

-Стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру та угоди у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_2 надав до суду заперечення проти позову від 16.08.2016 року, в якому зазначив що визнає борг частково. А саме на загальну суму 705 476, 01 грн. Свої пояснення виклав письмово у наданому запереченні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/850/16-ц
Провадження 2/483/376/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з останньої на свою користь 746 грн 03 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2011 року по 30 червня 2015 року.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору у звязку з накладенням арешту на його кошти на розрахункових рахунках.

Враховуючи те, що судовий наказ за цією вимогою скасовано, зазначену позовну заяву подано та оформлено відповідно до порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 3 ст. 118, ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 508/548/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, визнання договору купівлі - продажі житлового будинку дійсним та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 22.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 459/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Сорокіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача

ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючому по справі, який мотивований тим, що в неї виникають сумніви, щодо неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Представником позивача не надано суду жодних доказів неупередженості судді.

Беручи до уваги те, що в усному клопотанні про відвід представником позивача не надано суду жодних доказів неупередженості судді, підстави для відводу згідно ст.20 ЦПК України відсутні, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Гримайло
Справа № 643/3015/16-ц
Провадження № 2-н/643/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду зі ОСОБА_1 Павліфвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 158.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 12.05.2016 року, місце проживання ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду зі ОСОБА_1 Павліфвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4