1Справа № 2-838/11 4-с/335/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії посадової особи Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» зі скаргою на дії посадової особи Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ. В судове засідання, призначене на 20.01.2016 року скаржник не з'явився, про час та місце судового засідання був завчасно сповіщений. Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання, призначене на 03.02.2016 року, скаржник повторно не зявився, про час та місце судового засідання був завчасно сповіщений. У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а скаржник не зявляється в судові засідання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі №6-24063 ск 15. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит» на дії посадової особи Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2