_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/578/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» - ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою від 03.07.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований за № 650. А також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені по справі судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору №0, укладеного 25.03.2008 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк», було передано в іпотеку квартиру № 200, що розташована за адресою м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 26.

Позивач зазначає, що пізніше Банк відступив права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ», з яким він провів перемовини щодо вирішення питання дострокової сплати кредиту з частковим прощенням боргу.

Однак? позивач вказує, що коли він звернувся до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з приводу підписання договору про припинення зобовязання та погашення боргу, йому було повідомлено , що 03.07.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» продало його квартиру ТОВ «ІМПРЕСІВ» на підставі договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою, Посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 650.

Вищевказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 16 лютого 2016 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) надати належно засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Крім того, 16.02.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Імпресів» - ОСОБА_4, в якому останній просить суд витребувати від ТОВ «Кей-Колект» докази повідомлення позивача про свій намір реалізувати предмет іпотеки на підставі статті 38 ЗУ «Про іпотеку». У звязку з чим відкласти розгляд справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити вказані клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул.. Старицького, 10-А) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо квартири АДРЕСА_1.

Отримати витребувані докази в даній частині доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером) поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ» - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» докази повідомлення позивача ОСОБА_1 про вій намір реалізувати предмет іпотеки на підставі статті 38 ЗУ «Про іпотеку».

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.