overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа -Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь ОСОБА_2 22 651 грн 41 коп.

14 квітня 2016 року Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області звернулося до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва з апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року.

Поданням голови апеляційного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про стягнення суми, за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 квітня 2016 року, направлено до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки позивач у справі - ОСОБА_2 є суддею апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про стягнення суми апеляційному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №672/642/16-ц
Провадження №2/672/281/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

07 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/642/16-ц, номер провадження 2/672/281/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8355/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1375/16Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 веревня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2014 року судом було оголошено оскаржуване рішення, рішення представник позивача отримав лише 05.04.2016 року, після чого 08.04.2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 веревня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 2/489/2055/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 20.04.2016 р. вона придбала у відповідачки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу АДРЕСА_1. Умови договору позивачкою було виконано в повному обсязі, вона сплатила відповідачці всю суму за договором - 19 900 дол. США, остання передала їй ключі від квартири, оригінал технічного паспорту та абонентські книжки на оплату житлово-комунальних послуг. Позивачка разом зі своєю донькою зареєструвалася в придбаній квартирі та розпочала в ній ремонт, на який витратила 28 124 грн. 43 коп. На час укладення договору ОСОБА_2 стверджувала, що спори щодо вказаної квартири відсутні, прав на квартиру у третіх осіб немає. Проте в липні 2016 р. ОСОБА_1 дізналась, що на момент укладення договору купівлі-продажу між нею і відповідачкою існувало рішення Апеляційного суду Миколаївської області про визнання недійсними попередніх правочинів щодо відчуження квартири. За таких обставин позивачка вважає, що відповідачка навмисно ввела її в оману щодо статусу квартири та її приналежності, в звязку з чим на теперішній час правові підстави для володіння спірним майном у ОСОБА_1 відсутні, грошові кошти на придбання квартири та ремонт були витрачені нею марно.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти в сумі 494 349 грн. 09 коп., які були сплачені за Договором купівлі-продажу, а також понесені нею збитки в сумі 29 303 грн. 33 коп. (витрати на ремонт та нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу).

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування придбаної нею квартири.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/6785/16-ц
Провадження №2/521/3271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.05.2016 року на 10:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

27.05.2016
Рядок №
Номер справи 623/1284/16-ц
Номер провадження 2/623/682/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 15 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 636/1444/16-ц
Провадження № 2-н/636/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 8850,31 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №423/1746/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 31.05.2016 р. о 15год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 369/1625/16-ц
Провадження № 2/369/1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24.03.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5273/16 Справа № 201/3827/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 травня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року про відкриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення збитків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2016 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу не в зв'язку з порушенням правил підсудності, а з інших підстав.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення збитків до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України .

Суддя С.П.Котушенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 11 травня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 31.05.2016р., але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечувала, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 220/325/16-ц
Провадження № 2/220/179/16
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до судового розгляду на 03.06.2016 р. Позивач погодився на проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно з ч. 1, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов