overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права забудовника,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права забудовника та витребувано зазначену справу із Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Встановлено, що під час технічного оформлення та виготовлення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року допущено описки щодо оскаржуваних судових рішень та назви суду, з якого витребувано справу, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено «на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року» замість правильного «на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року» та у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва» замість правильного «витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити допущені описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року щодо оскаржуваних судових рішень та назви суду, з якого витребувано справу, а саме: у вступній частині ухвали замість помилково зазначеного «на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року» вважати правильним «на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 вересня 2016 року» та у резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного «витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва» вважати правильним «витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 314/74/16-ц
Провадження № 2/314/248/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 14 січня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 січня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

14.01.2016 року

14.01.2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 07 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8659/16-ц
Провадження № 2/344/4058/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 29 жовтня 2016 року № 203 (5823). Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 208-210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/761/8108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1103/16
УХВАЛА

10.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси (суддя Огренич І.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди.

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 надав заяву та просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: 65038, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Г, кадастровий номер №:38:001:0010.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог була задоволена, накладено арешт та заборона відчуження будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Г та належні відповідачу ОСОБА_2, до розгляду справи по суті, будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання даної ухвали позивачем не надано, а тому підстав для постановлення повторної ухвали про забезпечення позову, судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер:448/1499/16-ц
Провадження № 2-о/448/41/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016р. року заявниця вернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що її (заявниці) матір ОСОБА_2, 29.08.1937р.н. за національністю є «полька»; встановити неправильність актового запису про її (заявниці) народження №31 від 21.06.1969р. в книзі записів актів громадського стану виконавчого комітету Раденицької сільської ради, де в графі відомості про матір зазначено національність «українка». Також така (заявниця) просила Мостиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни до актового запису про народження №31 від 21.06.1969р. в книзі записів актів громадського стану виконавчого комітету Раденицької сільської ради, змінивши у графі відомості про матір національність з «українка» на «полька».

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи особливості окремого провадження, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 25.11.2016р, куди викликати заявницю та заінтересовану особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 25.11.2016р. подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявниці та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 346/2974/16-ц
Провадження № 2/346/1091/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, виплат належних при розрахунку та стягненню моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просив перенести судове засідання, яке було призначено на 18.11.2016 р. на 14 год. 30 хв. на інший день у звязку із захворюванням його адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської філії ДП «Укрветсанзавод» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, виплат належних при розрахунку та стягненню моральної шкоди відкласти на 11 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Дата документу 12.08.2016
Справа № 320/1433/16-ц
Провадження № 4-с/320/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

„12 серпня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 09.03.2016 року по 21.04.2016 року знаходилась цивільна справа за скаргою

ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2016 року, в задоволені скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив, було відмовлено.

28.04.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, від 21.04.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, було задоволено. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.04.2016 року у цій справі, скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Житломасив.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „07 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №463/2916/16-ц
Провадження №2/463/1508/16
УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк на примирення до 08 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2016 року о 12:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Єдиний унікальний номер № 741/1440/16
Номер провадження 2/741/592/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на жилий будинок по вул. Крилова, 20, м. Носівка Чернігівської області та земельну ділянку площею 0,1375 га, розташовану за тією ж адресою.

Ознайомлення з позовною заявою свідчить, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 259740 грн., також ця сума коштів взята для розрахунку та сплати судового збору. Однак до своєї позовної заяви позивач не додав жодних доказів, які б підтверджували дійсну вартість оспорюваного майна. Позивач не додав до свого позову ні копії технічного паспорта на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, у якому б вказувалася інвентаризаційна вартість будинку, ні повідомлення з відділу Держгеокадастру у Носівському районі про грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1375 га, розташованої по вул. Крилова, 20 у м. Носівка Чернігівської області. А, отже, вказана ним в позовній заяві ціна позову в розмірі 259740 грн. не підтверджена доказами.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Дикий
№ 207/3225/16-ц
№ 2-н/207/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заробітної плати невиплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 08.11.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» на користь ОСОБА_2 заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя: