overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8742/15
Провадження № 22-ц/778/2582/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалу суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/646/16-ц
Провадження 2/483/308/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 квітня 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в порядку регресу.

29 квітня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до ВАДР УДМС України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та до ВАДР УДМС України в Херсонській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 27 травня 2016 року, за відомостями ВАДР УДМС України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Миколаївської області не зареєстровано.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 11 травня 2016 року, за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул. 49-ої Гвардійської дивізіїАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2, а за загальним правилом позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, підстави для застосування ч. 9 ст. 110, а також ст. 113 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в порядку регресу повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/6185/16-ц
Номер провадження 2-о/643/341/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 02.06.1991 року є її матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 26.07.2016 року на 12.00 годину.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 234/4392/16-ц
Провадження № 2/234/2415/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/5041/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі - Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 року по справі № 523/5041/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2016 року було відкрито провадження по справі.

Проте, у вищеназваній ухвалі не вірно зазначено позивача, а саме замість ПАТ «А-Банк» помилково зазначено ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 04.05.2016 року по справі № 523/5041/16-ц, зазначивши позивачем - ПАТ «А-Банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/4024/16
в справі №760/8395/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 06.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 26.05.216 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 05 серпня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 202/2264/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради був виданий судовий наказ № 2-н/0202/67/2016 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 12 599 грн. 10 коп., судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., а всього 13 288 грн. 10 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування данного судового наказу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам частин 2-5 статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 17 годину 00 хвилин 8 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Разом із копією ухвали надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 182/2939/16-ц
Провадження № 2/0182/2679/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища, третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.6,7 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, викладеної у позовній заяві; перелік документів, що додаються до позовної заяви (як передбачено п.п.6,7 ст.119 ЦПК України).

До позовної заяви позивачем не додано жодного документу на підтвердження викладених в позові обставин. Позивачем зазначено, що додатки будуть надані під час судового засідання, однак не зазначено причини через які додатки не були надані разом з позовною заявою, як це передбачено ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського медичного училища, третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2213/16-ц
Провадження № 2/362/1637/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківкомунікація сервіс про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивач отримав 23 травня 2016 року в приміщенні суду, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківкомунікація сервіс про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітньої плати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 234/7376/16-ц
Провадження № 2/234/3281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/761/16-ц

Провадження № 2/414/263/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/3682/16 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: зобов'язання вчинити певні дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" здійснити позивачу перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31.03.2015 року.

Стягнуто з ТОВ "Служба Житлово-Експлуатаційних послуг" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20грн. В решті позову відмовлено, тобто задоволено одну вимогу немайнового характеру.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 27 квітня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 1 червня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212,63 грн..

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова