overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/1473/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1046/2016
Головуючий у 1 інстанції: Пискунов В.І. Єдиний унікальний номер 225/1473/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1046/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - державне підприємство «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Торецька» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 квітня 2016 року скасувати.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання виконавчого листа № 2-225/1022/2015, виданого 28 травня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди у сумі 12 000 грн., по виконавчому провадженню № ВП 48334060 від 12 серпня 2015 року, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № ВП 7131024 про стягнення грошових коштів з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь фізичних і юридичних осіб.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області накласти арешт на кошти боржника, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах в межах суми, достатньої для виконання виконавчого листа № 2-225/1022/2015, виданого 28 травня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди у сумі 12 000 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
гСправа № 358/787/16-ц Провадження № 2/358/379/16 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в якій просить визнати за ним право на земельну частку (пай) на території Дибинецької сільської ради Богуславського району у середньому розмірі частки (паю) по даному господарству 1,9га за рахунок вільних земель Дибинецької сільської ради Богуславського району .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області та Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.06.2016 Справа №607/5630/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Західно-Українська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3417/11
Провадження № 2-зз/203/13/2016
УХВАЛА

18.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3417/11, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 17 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3417/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна, набутого за час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності, накладених ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року на господарське приміщення №133, загальною площею 101,9 кв.м. та гараж №134, загальною площею 28,7 кв.м. розташованих у ГБК «Кіровець» по вул. Сергія Лазо в м. Дніпропетровську, земельну ділянку площею 0,075 га та садовий будинок №2 по вул. Виноградній, розташованих у СТ «Лазурь» Піщанської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.154 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує скасування арешту не додано відповідних доказів.

Крім того, всупереч положенням ч.1 ст. 120 ЦПК України заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі та, відповідно, не додано до заяви її копії відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3417/11 залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 495/2545/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишенні неповнолітніх дітей на вихованні матері,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем; неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її виховання.

19.05.2016 року в судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо залишенні на вихованні матері неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишенні неповнолітніх дітей на вихованні матерів частині вимог щодо залишенні неповнолітніх дітей на вихованні матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 606/807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року об 11 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 727/1797/16-ц
Провадження № 2/727/833/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про проведення попереднього судового засідання у їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 194/382/16-ц
Провадження № 2/194/305/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Аксініної К.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, як представницького органу територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 01 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, як представницького органу територіальної громади м. Тернівка Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «ВАЗ 21011» 1980 року виготовлення, ярко-зеленого кольору, шассі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що був зареєстрований 09 жовтня 2004 року за ОСОБА_4 у ВРЕВ та ДАІ Павлоградського міськрайонного відділу Управління ДАІ у Дніпропетровській області згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 766/3971/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову по справі

31 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Крім того, 27.05.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру № 42 в будинку №2 к.5 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні; заборонити ОСОБА_2, Реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м. Херсоні та іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угди, акти та інше щодо володіння, користування та ррозпорядження нерухомим майном - квартирою № 42 в будинку №2 к.5 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні.

Ухвалою від 31.05.2016 року по справі відкрито провадження.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання порушення прав заявника, оскільки невжиття заходів забезпечення в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на квартиру № 42, розташовану у будинку №2 к.5 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні.

Заборонити ОСОБА_2, Реєстраційній службі Суворовського РУЮ у м. Херсоні та іншим третім юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти та інше щодо володіння, користування та ррозпорядження нерухомим майном - квартирою № 42 в будинку №2 к.5 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №521/7663/16-ц
Номер провадження №2/521/3522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «15» липня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа №642/2874/16-ц
Провадження №2н/642/201/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1878 грн. 09 коп.; за користування послугами з централізованого водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 30.04.2016 р. у розмірі 1615 грн. 21 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У зв'язку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 994,92 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 109,66 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А. В. Сватіков