Справа №751/1387/16-ц
Провадження №2/751/357/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Чорний Ігор Олегович про захист прав споживачів,
В цей же день 28.09.2012 року нібито позивач, але уже в м. Чернігові у приватного нотаріуса Красногор О.В. підписав довіреність, якою уповноважив невідому позивачу жительку Івано-Франківської області ОСОБА_4 на виконання § кредитного договору передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" начебто належний позивачу на праві власності автомобіль FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску і який з невідомих позивачу причин зареєстрований за ним в Чернігівському ВРЕР 27.09.2012 року.
І уже невідома позивачу ОСОБА_4 використовуючи довіреність 31.10.2012 року начеб-то від імені позивача уклала з ПАТ "Ідея Банк" договір застави транспортного засобу і цей договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О.
Позивач зазначає, що ніколи не купував автомобіля FORD FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, ніколи не звертався з приводу його реєстрації за ним до Чернігівського ВРНР, ніколи не укладав з ПАТ "Ідея Банк" ніякого кредитного договору, не отримував ніяких коштів і взагалі ніколи не був у м. Львів, не вчиняв ніяких дій на видачу довіреності невідомій йому ОСОБА_4 та не підписував ні довіреності ні заяви. У приватного нотаріуса Красногор О.В. був тільки нещодавно з намаганням пояснити ситуацію: хто замість позивача і під його ім'ям вчиняв такі шахрайські дії.
В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", відповідачі приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Чорний Ігор Олегович в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи сповіщений. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність ( а. с. 257).
Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказах.
З другого примірника довіреності від 28.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" на умовах на власний розсуд представника належний йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року, транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, випуск 2011 року, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3, тип - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Чернігівським ВРЕР 27.09.2012 року, а також бути його представником з усіх питань, пов'язаних із оформленням та підписанням договору застави транспортного засобу, а також договорів про внесення змін і доповнень до цього договору застави (а.с.131).
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2885-2888/16-24 від 27.10.2016 року досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підпис довірителя" в довіреності від 28 вересня 2012 року, укладеній ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного О.В. за реєстрованим № 2753, виконаний рукописним способом для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.
Досліджуваний рукописний запис "ОСОБА_2В." в графі "Підпис довірителя" в довіреності від 28 вересня 2012 року, яка укладена ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного О.В., за реєстрованим № 2753, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Підпис довірителя" в довіреності від 28 вересня 2012 року, укладений ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красного О.В., за реєстрованим № 2753, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с.239-247).
Поняття і підстави представництва визначено ст. 237 ЦК України, відповідно до якого представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язується або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.
Згідно ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 1762,00 грн. - за проведення експертизи, 3000,00 грн. витрат за послуги адвоката та на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 203, 207, 215 638 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57- 60, 64-66, 88, 146, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського Нотаріального округу Чорний Ігор Олегович про захист прав споживачів - задовольнити повністю.
Визнати недійсною довіреність від 28 вересня 2012 року, укладену ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_4 передати в заставу ПАТ "Ідея Банк" транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS TREND SPORT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногор О.В., зареєстровано в реєстрі за № 2753.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександра Володимировича на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1587 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят сім) гривень 33 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.В. Мороз