Провадження № 2/235/758/16
Єдиний унікальний номер 235/1104/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про знаття обмежень (заборон) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зняття обмежень (заборон) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату судового збору у належному розмірі.

Як розяснено у п.п.10, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про накладення арешту на нерухоме майно та визнання недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна.

З позовної заяви поданої ТзОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ» одночасно заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу у сумі 1378 грн.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви юридичною особою немайнового характеру, ставка судового збору, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відтак, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 2756 гривень, за дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати докази сплати 2756 гривень за двома вимогами немайнового характеру, або сплатити судовий збір у вказаній сумі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач, при викладенні обставин, якими обґрунтовує свої позивні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

З наданих позивачем копій документів вбачається, що приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке придбано на прилюдних торгах. Позивач вказує, що на придбане нерухоме майно приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було накладено обтяження на підставі договору іпотеки, серія та номер 1899 від 26.06.2008 року в інтересах ПАТ «Універсал Банк».

Як на позовну вимогу позивач вказує, що ПАТ «Універсал Банк» не подав заяву до Реєстраційної служби про зняття обтяження з нерухомого майна, яке позивачем було придбано на прилюдних торгах.

Водночас, позивач у заяві не вказує, чи звертався він самостійно до нотаріуса, як новий власник нерухомого майна, із заявою про зняття обтяження, відповідно до ст.. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеження», і якщо звертався чи було нотаріусом ухвалено постанову про відмову у знятті обтяження з нерухомого майна.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_3 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про знаття обмежень (заборон) з нерухомого майна придбаного з прилюдних торгів - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Данилів