overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення суми судового збору в зв'язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 р. задоволено заяву представника позивача та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

21.12.2015 р. ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, подала до суду клопотання про повернення судового збору в зв'язку з залишенням позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді заяви про повернення судового збору.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишена без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача, сплачена позивачем сума судового збору, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про повернення суми судового збору в зв'язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяГладун Х.А.
Справа № 710/2689/15-ц
провадження № 2-о/710/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив його заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_3, вислухавши його думку та думку представника заінтересованої особи з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного фактунеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №666/217/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.0216 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
н/п 2-н/490/160/2016 Справа № 490/879/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 841 грн. 38 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №99 від 26.01.2016 року у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
№ 336/9181/15-ц
пр. № 2/336/681/2016
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами 24.06.2011 року.

У судові засідання цивільна справа призначалась 02.02.2016 року та 16.02.2016 року, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку судовими повістками, причину неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач не повідомляла суд про причини неявки в судові засідання, а також не направляла до суду клопотань про розгляд справ за її відсутності, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7322/15-ц

2/336/549/16

м. Запоріжжя 18 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», співвідповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ««Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» протиправним, визнання договору депозиту дійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача наполягла на позові лише в частині позовної вимоги про визнання договору депозиту дійсним та заявила суду клопотання, яким просить залишити без розгляду позов в частині усіх інших заявлених вимог, з чим погодилася і сама позивач ОСОБА_1

Вислухавши сторону позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині вимог про визнання рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» протиправним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкодинеобхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, повноважний представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині перелічених вимог. Таке клопотання підтримала і позивача. Вказане було внесено до журналу судового засідання.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», співвідповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ««Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» протиправним, визнання договору дійсним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошової суми та моральної шкоди - залишити без розгляду в частині вимог, якими позивач просить: визнати протиправним рішення тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал» щодо визнання договору строкового банківського вкладу (депозиту) нікчемним, зобовязати тимчасову адміністрацію ПАТ «АКБ «Капітал» прийняти рішення щодо включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стягнути зПАТ «АКБ «Капітал» за договором строкового банківського вкладу (депозиту) 30150 гривень та 5000 гривень моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 558/62/16-ц
номер провадження 2/558/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 25.02.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4406/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи на те, що син страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2-ї груп, потребує постійного догляду, не може самостійно себе обслуговувати, розуміти значення своїх дій. Визнання сина недієздатнм, та встановлення опіки необхідно для захисту його прав.

Ухвалою суду від 24.09.2015 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11.02.2016 р. до суду надійшов висновок експертизи.

На підставі ст.204 ЦПК України оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки та призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» березня 2016 року о 09.30 год.,в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/180/16-ц
Провадження № 2/355/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/141/16, № справи 355/180/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/141/16,

№ справи 355/180/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 29 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 343/2368/15-ц
Провадження №: 2/0343/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представників позивачки відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

представника відповідача -ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в мiстi Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Княжолуцької сільської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання нечинним та скасування рішення Княжолуцької сільської ради від 02.10.2015 року ,зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Княжолуцької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення Княжолуцької сільської ради від 02.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення Княжолуцької сільської ради від 02.10.2015 року №1000/26/2015 про затвердження акту земельної комісії від 22.09.2015 року та вважати рішення Княжолуцької сільської ради від 08.10.2009 року №228 в частині п.1.2 п.п.3 (про передачу) ОСОБА_2земельної ділянки площею 0.15 га.в урочищі «Сигла»таким,що втратило чинність та залишення даної земельної ділянки в землях запасу Княжолуцької сільської ради.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним та скасування п.1.2 рішення сесії Княжолуцької сільської ради від 08.10.2009 року №228/4/2009 щодо передачі у власність ОСОБА_2земельної ділянки площею 0.15 га.для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути з Княжолуцької сільської ради на користь ОСОБА_2 478,20 гривень сплаченого судового збору та 500 гривень витрат за надання правової допомоги, згідно квитанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №687/198/16-ц
№2-н/687/1/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2К, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Суддя В.О.Борсук
Справа № 153/129/16-ц
Номер рядка звіту 47
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розлучення, про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розлучення, про стягнення аліментів на дитину та визначення місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 березня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/3233/15-ц
Номер провадження 2/559/296/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

18 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів - задоволити.

Звільнити з 17 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2015 року

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: