Справа № 157/161/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/1432/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Стрільчука В. А.,

з участю секретаря Лимар Р.С.,

представника суб'єкта оскарження Балицької Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадової особи органу державної виконавчої служби, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, за апеляційними скаргами Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось в суд із скаргою про визнання неправомірними дії посадової особи органу державної виконавчої служби, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Заявник покликався на те, що на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду про стягнення кредитної заборгованості від 08.05.2013 року, судом 16.01.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку 1307259 грн. 62 коп., який він повторно пред'явив до виконання 22 червня 2016 року. Однак 11 липня 2016 року державний виконавець суб'єкта оскарження виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважаючи, що поданий заявником виконавчий лист, вже повертався стягувачу за його ж заявою.

За таких обставин ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд визнати неправомірними дії суб'єкта оскарження про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати оскаржену постанову, зобов'язати державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського РУЮ у Волинській області прийняти заяву банку про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження.

Крім того 1 серпня 2018 року банк звернувся до суду з скаргою на дії цього ж суб'єкта оскарження, вчинені ним під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення заборгованості в сумі 1307259 грн. 62 коп. в солідарному порядку з поручителя ОСОБА_4 у користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Камінь-Каширського районного суду від 08.05.2013 року.

Заявник просив визнати незаконними дії державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, які полягали у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51628916 від 11.07.2016 року, визнати незаконною та скасувати вказану постанову, зобов'язати суб'єкт оскарження прийняти заяву банку про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження.

18 серпня 2016 року постановою Камінь-Каширського районного суду зазначені скарги, подані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», об'єднані в одне провадження.

22 серпня 2016 року Камінь-Каширським районним судом постановлено ухвалу про задоволення скарги банку - заявника в повному об'ємі.

В поданих на ухвалу суду першої інстанції апеляційних скаргах суб'єкт оскарження Камінь-Каширський районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5, просять оскаржувану ухвалу скасувати як незаконну, прийняту судом з порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги банку відмовити і відшкодувати їм понесені судові витрати зі сплати судового збору.

У письмовому запереченні на апеляційні скарги заявник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вважаючи їх безпідставними, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представника суб'єкта оскарження, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Встановлено, що на виконанні у суб'єкта оскарження Камінь-Каширському районному відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, на підставі виконавчого листа, виданого 16 січня 2014 року Камінь-Каширським районним судом Волинської області за рішенням про стягнення кредитної заборгованості в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 1307259 грн. 62 коп. з ОСОБА_4, знаходилось виконавче провадження № 42364338 (а. с. 79).

На підставі відповідної заяви стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 27 квітня 2016 року начальником ДВС Камінь-Каширського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 25-27).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

11 липня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно подало заяву до Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Камінь-Каширським районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 в користь банку кредитної заборгованості в сумі 1307259 грн. 62 коп. (а.с. 28).

11 липня 2016 року державним виконавцем Камінь-Каширського РВ ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51628961, оскільки виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, вже повертався стягувачу за поданою ним заявою (а. с. 29-30).

Отже аналіз наведених норм матеріального права та встановлених обставин справи дає підстави для висновку, що відмова суб'єкта оскарження щодо боржника ОСОБА_4 за повторно поданою заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з неї кредитної заборгованості є обґрунтованою і відповідає вимогам закону.

Вищевикладене свідчить про те, що суд першої інстанції вимог п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не врахував, безпідставно визнав неправомірними дії Камінь-Каширського РВ ДВС про відмову відкрити виконавче провадження щодо ОСОБА_4, скасував цілком законну постанову суб'єкта оскарження, прийняту ним з цього питання, помилково зобов'язав останнього відкрити виконавче провадження.

Тому оскаржувана ухвала, прийнята судом у вказаній частині щодо боржника ОСОБА_4 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з даного питання про відмову у задоволенні скарги заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того судом встановлено, що 22.01.2016 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» начальником ДВС Камінь-Каширського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 16 січня 2014 року, про стягнення з боржника ОСОБА_3 в користь банку 1307259 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором (а. с. 5-7, 13-14).

26 квітня 2016 року цим же державним виконавцем у виконавчому провадженні № 49874511 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із-за відсутності у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна та грошових коштів для погашення боргу (а.с. 8-9).

Також встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повторно подало заяву про відкриття виконавчого провадження за рішенням Камінь-Каширського районного суду від 18 червня 2013 року про стягнення в користь банку з ОСОБА_3 боргу у розмірі 1307259 грн. 62 коп. (а. с. 10).

11 липня 2016 року суб'єкт оскарження відмовив у прийнятті до провадження поданого заявником виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження, зіславшись на ту обставину, що цей виконавчий документ вже повертався стягувачу на його вимогу (а. с. 11-14).

Однак, наведені обставини свідчать про те, що виконавчий лист про стягнення боргу в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 49874511 повертався стягувачеві виконавчою службою по причині відсутності у боржника коштів та майна, а не за заявою банку.

Таким чином, встановивши зазначені факти, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність дій суб'єкта оскарження щодо відмови у відкритті виконавчого провадження в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 в користь банку та цілком підставно зобов'язав Камінь-Кашриський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області вчинити виконавчі дії за заявою стягувача, відновивши порушені права останнього на стадії здійснення виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції у вказаній частині постановлена з додержанням вимог закону.

Оскільки апеляційні скарги Камінь-Каширського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольняються частково, то в силу вимог ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України апелянтам підлягають відшкодуванню понесені ними судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до частини вимог, у задоволенні яких заявнику було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги суб'єкта оскарження Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та представника заінтересованої особи ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 серпня 2016 року в частині визнання незаконними дій державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51628961 від 11 липня 2016 року, зобов'язання Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області вчинити дії - прийняти заяву та відкрити виконавче провадження скасувати.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій державного виконавця Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 липня 2016 року № 51628961, визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51628961 від 11 липня 2016 року, про зобов'язання Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області прийняти заяву про відкриття виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості в сумі 1307259 грн. 62 коп. відмовити.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в користь Камінь-Каширського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в користь ОСОБА_3 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді