overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/948/15-ц
Провадження № 2-о/288/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

Під час розгляду справи, для всебічного та обєктивного розгляду, виникла необхідність для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись статей 35, 36, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №576/2498/15-ц 2/576/78/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,
- про визнання недійсним спадкового договору, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним спадковий договір, посвідчений Глухівською міською державною нотаріальною конторою 23 травня 2015 року (реєстр. №1-604) від імені ОСОБА_5, померлого 23.06.2015 р.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2, яке підтримала позивач ОСОБА_1, та призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу. Під час розгляду даної справи з ініціативи суду виникло питання про зупинення провадження у справі. Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки та її представника, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити з таких підстав. Так, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зважаючи на те, що ухвалою суду від 17.02.2015 р. у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, тобто, така експертиза проводитиметься поза судом і експертам направляються матеріали справи, то на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202 203, 209 210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В: Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним спадкового договору, на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи. На ухвалу суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем та третьою особою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 594/1323/15-ц
Провадження №2/594/92/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів:

представника Борщівської районної ради ОСОБА_2

Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоровя Борщівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області, м.Борщів вул.С.Бандери, 108 Тернопільської області, , в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 1 січня 2014 року по 13 червня 2014 року в сумі 23460 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят) гривень без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області, м.Борщів вул..С.Бандери, 108 Тернопільської області, , 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 263/1689/16-ц
Провадження № 2/263/826/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.02.2016 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2012 року № б/н в розмірі 16454,53 та судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 57217, Миколаївська область, Жовтневий район, селище Полігон, АДРЕСА_1, у звязку з чим дана цивільна справа за територіальністю підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 54050, місто Миколаїв, вулиця. Ольшанців, буд. 77.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки позивачем порушено підсудність, позовна заява з належними документами повертається позивачеві для подання до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений ним судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM0B42B0 від 30.01.2016 року, 0410001, на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтневого р-на/22030001, код отримувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції звернувся із касаційною скаргою.

При зверненні до суду з касаційною скаргою ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 1 748,04 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, повернено заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду від 16 листопада 2015 року про залишення касаційної скарги без руху.

В подальшому заявник звернувся з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки касаційну скаргу повернено заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1 748 (одна тисяча сімсот сорок вісім) 04 коп., внесених згідно квитанції № 0.0.458248456.1 від 09 листопада 2015 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №289/200/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те що вона з відповідачем втратили почуття любові,поваги, взаєморозуміння одне до одного,не підтримують подружніх відносин, довгий час, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд надати сторонам строк на примирення.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем заявлені дві позовні вимоги, а саме розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, при цьому наявні підстави для надання сторонам строку на примирення, суд вважає необхідним роз»єднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 126, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 20 квітня 2016 року 10 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд . .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 755/2136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 квітня 2016 року о 09:05 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/470/84/16
Справа № 470/129/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з 12.09.2009 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстровано в Каховському м/в РАЦС Херсонської області, актовий зпис №153. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, з серпня 2015 року вони припинили сумісне проживання. Добровільно розривати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 196/1156/16-ц
№ провадження 2/196/536/2016
УХВАЛА

14.11.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання поважної причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та не заперечує проти витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлої ОСОБА_3

Представник відповідача - Юр'ївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судовє засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відстуність їх представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2008 року та проживала на день смерті в с.Семенівка, вул.Центральна, 11 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання поважної причини пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 18 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 червня 2008 року та проживала на день смерті в с.Семенівка, вул.Центральна, 11 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 18 листопада 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 219/951/16-ц
Провадження № 2/219/1156/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором без номеру від 18.09.2013 р. у розмірі 14772,72 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 15-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа №594/146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/146/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити таку до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

2.В строк до 29 лютого 2016 року заінтересованій особі, у разі наявності, надати до суду письмові заперечення щодо заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш