overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3774/16-ц
Провадження № 2/309/1888/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про збільшення розміру стягуваних аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі по 2000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття та менше ніж 1/2 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про збільшення розміру стягуваних аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 18 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення заборгованості за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області справу №564/1514/15-ц.

Зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 4 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 4-с/161/164/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 10годину 30хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5488/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інших осіб, які мешкають з ними, з приміщень 1-5 площею 10,9 кв.м.; 1-4 площею 26,0 кв.м.; 1-6 площею 7,0 кв.м.; 1-7 площею 10 кв.м.; 1-8 площею 7,8 кв.м.; 1-9 площею 5,8 кв.м.; що розташовані на земельній ділянці площею 102 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. 6-а ОСОБА_5 дороги.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 333/8094/15-ц
Провадження № 2/333/329/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07.11.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі: Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

20.09.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження у справі зупинено, в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.11.2016 року справа повернулася з Товариства з обмеженою відповідальністю Регіональне судово-експертне бюро м. Запоріжжя у звязку з виконанням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 592/9439/16-ц
Провадження № 2-сз/592/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.10.2016року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду Зарічного районного суду м. Суми.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 12.10.2016року в розмірі 551,20грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № 0.0.631944498.1 від 12.10.2016року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20грн. по квитанції № 0.0.631944498.1 від 12.10.2016року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 572/3599/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення утримання на час навчання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 07 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 7 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5658/16
УХВАЛА

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

Не доплачений судовий збір, який, відповідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того не додано документу на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування- залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 2/237/1120/16
У Х В А Л А

14.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Справа № 175/218/16-ц
Провадження № 2/175/1617/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі - Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Сторони не з'явилися в судове засідання 23 серпня 2016 року та 14 вересня 2016 року. Не з'явилися і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, та про розгляд справи у їх відсутність не заявляли, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 201 ч.І п.З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що згідно до ст.207 ЦПК України їм надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 446/1426/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.09.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кам»янка-Бузького районного суду від 27.10.2015 р.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна ОСОБА_2»янка-Бузькому районному суду, відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 446/1426/15-ц о 10 год. 40 хв. 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Категорія 46Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом ви-знання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 31 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 08 грудня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 509/2907/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2002 року Відділом РАГС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 31, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-АМ № 084392.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №397260 за актовим записом №884, виданий Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №249360 за актовим записом № 207, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року сторонам було надано строк на примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки сторони не примирились, подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 11 серпня 2016 року Відділом РАГС Піщанського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 31, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-АМ №084392.

Неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №397260 за актовим записом №884, виданий Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії 1-ЖД №249360 за актовим записом № 207, виданий Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5