overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду від 20 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в якій просить суд: поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1613/14 від 20 листопада 2014 року; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1613/14 від 20 листопада 2014 року; визнати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1613/14 від 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 132 191,55 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засідання уповноважений представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду вимог про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1613/14 від 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 132 191,55 грн. таким, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, в частині, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Третейського суду від 20 листопада 2014 року, в частині вимог про визнання виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1613/14 від 20 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 132 191,55 грн. таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1141/16-ц
Номер провадження № 2/438/543/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Статус" про відшкодування шкоди, завданої смертю,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Статус" про відшкодування шкоди, завданої смертю та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 461/7387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа №: 398/3675/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 січня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2935/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/86/16
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.09.2016 року вказаний позов було повернуто позивачеві, у звязку із тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Вказана ухвала суду набрала чинності 15.09.2016 року.

31.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений їм судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» сплачений 17.08.2016 року (платіжне доручення № PROM7BFL1M) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/893/16-ц
провадження: 2/614/336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.11.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 426/3949/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Бєліковій Грибінюк І.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 14 листопада 2016 року на 16.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя Л.М.Осіпенко
Справа № 433/2299/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"11" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на 21 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/1371/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 17.11.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 08 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3308/16-ц
Провадження № 2/553/1171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 642/6856/16-ц
Провадження № 2-н/642/631/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Харківгаз збут звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржника.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, тобто зареєстрованою за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, підстави для прийняття заяви для розгляду Ленінським районним судом м. Харкова відсутні і тому, в прийнятті заяви ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання слід відмовити.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заявнику необхідно повернути 689,00 грн. сплачені за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ „Харківгаз збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Холодногірському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ТОВ „Харківгаз збут 689 грн.00 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 167 від 16 вересня 2016 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 373/2034/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 07 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 326 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 000,00 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Позивачу надати суду до 08 грудня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 08 грудня 2016 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) відомості про стан здоровя та матеріальний стан.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 131/2110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2110/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год. 20.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1176/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.12.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6201/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням вказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представником ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, яка була залишенна без руху.

13.09.2016 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання дитини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін