overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/1567/16-ц
провадження №2/431/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 234/8301/16-ц
Провадження № 2-о/234/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2016 року на 10-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення подання

07.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и л а:

Подання надійшло до Лисичанського міського суду Луганської області, державний виконавець Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим листом Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/92/15 від 25.11.2015 року.

02 червня 2016 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки.

Заявником невиконані вимоги п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України (подання не містить перелік документів доданих до нього).

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.

Таким чином, подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважається неподаним, його слід повернути заявнику.

Відповідно до ст..121 ч.4 ЦПК України про повернення подання суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. 4, 210,293, 370 ЦПК України,

У х в а л и л а:

подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

:
Справа № 562/1223/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

07.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 178/417/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 18 квітня 2016 року було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні „Криничанська районна державна нотаріальна контора замість належного „приватний нотаріус ОСОБА_2В.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду від 18 квітня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особа Криничанська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в резолютивній частині рішенні „приватний нотаріус ОСОБА_2В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/2190/16-ц
Провадження № 2/234/1749/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/679/360/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 544/471/16-ц
пров. № 2-н/544/25/2016
у х в а л а

про виправлення описки

15 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. вирішуючи питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

У с т а н о в и Л А :

Наказом судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року задоволено заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У подальшому виявилося, що в наказі допущена описка зокрема, не вказано прізвище імя по батькові одного з боржників - ОСОБА_4, тоді як заявник у своїй заяві його вказував.

Вивчивши матеріали уважаю можливим виправити в рішенні описку у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Пирятинським районним судом Полтавської області в справі № 544/471/16-ц від 14 квітня 2016 року, виклавши резулятивну частину в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, співвласників кв. 54, що розташована за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна (колишня Леніна), 14, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», розташованого за адресою вул. Чкалова, 17, м. Лубни Полтавської області (МФО 331467, р/р 1471 АТ «Ощадбанк» м. Полтава) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн 36 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, співвласників кв. 54, що розташована за адресою м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна (колишня Леніна), 14, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», розташованого за адресою вул. Чкалова, 17, м. Лубни Полтавської області (МФО 331467, р/р 1471 АТ «Ощадбанк» м. Полтава) у повернення сплаченого судового збору 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Суддя:
Справа № 372/1363/15-ц
Провадження 2-во/372/41/16
ухвала

Іменем України

08 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору таким, що є договором купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме - помилково зазначено у резолютивній частині номер запису про право власності «654943 від 18.07.2014 року» замість правильного «6547943 від 18.07.2014 року».

Згідно із вимогами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку. Подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

Оскільки в рішенні суду по даній справі допущена описка - вона повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 10 червня 2015 року по цивільній справі № 372/1363/15-ц (провадження № 2-670/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору таким, що є договором купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності.

Вважати правильним та читати номер запису про право власності у резолютивній частині рішення в наступній редакції : «6547943 від 18.07.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 547/725/16-ц
Провадження № 2/547/377/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 08 вересня 2016 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 496/64/16-ц
Провадження № 2/496/432/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Віджатої К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.05.2013 року у розмірі 27009.15 гривень та судові витрати.

Представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» до судового засідання на 12.02.2016 року та 26.02.2016 року не зявився, надав заяву, в якої просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та з огляду на пояснення відповідача та його представника, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність представника позивача, у звязку з необхідністю надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідною явку представника ТОВ «Дата ОСОБА_1» у судове засідання по справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року на 11.00 годин.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Добропільського відділення філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Добропільського відділення філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку.Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/1515/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Добропільського відділення філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку- призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 11 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 серпня 2013 року між сторонами укладено договір позики. За умовами договору ОСОБА_4 зобов'язався передати, а ОСОБА_5 прийняти у власність і своєчасно повернути (до 1 жовтня 2013 року) грошові кошти в розмірі 3 736 734 грн, що на дату укладання договору еквівалентно 458 495 доларів США. У визначений строк відповідач кошти не повернув, тому просив задовольнити позов і стягнути з відповідача на свою користь суму боргу позики, інфляційні втрати, 3 % річних, проценти за користування позикою та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором про надання позики від 25 серпня 2013 року в сумі 3 736 734 грн, 3 % річних 148 957 грн 50 коп, інфляційні 1 127 057 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2015 року доповнено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року і стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 проценти за користування грошовими коштами в розмірі 516 914 грн 82 коп.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.П.Штелик