overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6650/16
Справа № 642/1836/16-ц Головуючий І-ої інстанції:Грінчук О.П.
Категорія: інші Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 відкрито провадження по справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - сплатити судовий збір та протягом тридцяти днів - надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали суду від 07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 отримала 13 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.97).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунула, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа №295/1762/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 04.04.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 635/187/15-ц
Провадження № 2/635/379/2016
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться вказана справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 383/1655/14-ц
Провадження №2/383/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов висновок експерта №8456 судової земельно-технічної експертизи від 08.02.2016 року

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі №383/1655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Бобринецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
Справа 612/112/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, в якій вказує, що в 2009 році, вона оформила спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за Законом. Спадкове майно складалося з квартири з надвірними будівлями, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 11 грудня 2015 року позивачу стало відомо, що існує заборона щодо можливості користуватися та розпоряджатися даною квартирою. В позові просить зняти арешт з належного їй майна, який був накладений 15 травня 2009 року постановою державного виконавця.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. 234,238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Рядок №
Номер справи 623/457/16-ц
Номер провадження 2-о/623/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 09 год. 00 хв. уприміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/523/16-ц
Справа № 554/523/16-ц
Провадження № 2/554/974/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 25.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
17.02.2016 ЄУН 337/6284/15-ц
Провадження № 2/337/2536/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Комунальник-7», про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Комунальник-7», про визнання договору дарування недійсним

17 лютого 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані у спірній квартирі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки, з матеріалів справи (а.с.15) вбачається, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 дійсно окрім позивача зареєстровані дві його повнолітні доньки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також троє неповнолітніх дітей останньої, рішення у справі вплине на їх права і обовязки, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити залученим третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 617/235/16-ц
Провадження № 2/617/253/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33 523,07грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/540/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 63270 від 28.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції № 63270 від 28.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 523/1796/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бузовського В.В.,

при секретарі: Петровській О. П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод». 16.11.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце знаходження за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1, п/р 9812 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767 п/р 701 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120, код в ЄГРПОУ 00152282, ІНН № 15) боргу по заробітній платі в розмірі 24607,93 грн.

Але помилково в судовому наказі було допущено описку, а саме замісить стягнути на користь ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 24607,93 грн., вказати стягнути на користь ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - суму боргу в розмірі 24607,93 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 16.11.2015 року по цивільній справі № 523/17552/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод».

Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

Стягнути з Стягнути з ПАТ «Одеській нафтопереробний завод» (місце знаходження за адресою: 65041, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1, р/р 9812 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код в , ІНН № 15) на користь ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 24607,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-291/11
Провадження №:2/1284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7500 гривень та судові витрати по справі в сумі 195 гривень, а всього 7695 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7500 гривень та судові витрати по справі в сумі 195 гривень, а всього 7695 гривень.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7500 гривень та судові витрати по справі в сумі 195 гривень, а всього 7695 гривень.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 00 хв. на 08.07.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 08.07.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 234/962/16-ц
Провадження № 2/234/1313/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2