overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2802/16-ц
Провадження № 2-н/309/33/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12213,98 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 374,03 грн., 3 % річних 141,07 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області зазначену вище цивільну справу № 383/1213/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
22-ц/775/780/2016(м)
Номер провадження 22ц/775/780/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Биліни Т.І., Сороки Г.П.

за участю секретаря Трушкової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року,

керуючись ст.ст. 303,307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7407/16 Справа № 175/2997/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове, яким відмовити у задоволені заяви.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, та їх місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 379/1254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

. ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н/379/20/16 р. за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу, боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
243/5812/16-ц Справа № 2-о/243/563/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участі:

заявника ОСОБА_1

народних засідателів: Скворцової Л.О.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,58,60 ЦК України, ст. ст. 235,240,241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Каменець Подольського району, Хмельницької області недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити в якості її опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Батюка, 25/80.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі Скворцова Л.О.

ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області .

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8305/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 534/1995/16-ц
Провадження № 2/534/911/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 585/2958/16-ц
Номер провадження 2/585/877/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛ А:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року сторонам було надано термін на примирення, провадження у справі було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам на примирення закінчується , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 15 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3134/16-ц
Провадження № 2/307/1677/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради де третя особа Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради де третя особа Управління Державної архітектурної-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 25 листопада 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №560/1109/16-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сварицевицької сільської Ради ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Сварицевицької сільської Ради ОСОБА_3 та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ОСОБА_1 у вигляді будівельних матеріалів, які утворилися від розібраного приміщення корнесховища бувшого КСП "Партизан" с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області і які він придбав у співвласників майна, що знаходяться у спільній частковій власності громадян колишніх членів реформованого КСП "Партизан" шляхом заборони йому чинити перешкоди у відвантаженні на грузові вантажні автомобілі будівельні матеріали корнесховища бувшого КСП "Партизан" с.Сварицевичі.

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь 551,20 грн., сплаченого ним судового збору.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Тобто в позовній заяві має міститись точні і докладні відомості про позивача, відповідача, їх представників. Це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Відповідно до п.7 Постанови пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Однак, позивачем вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не виконані та не зазначено повне ім'я відповідача, а лише прізвище та ініціали, а зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сварицевицької сільської Ради ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

ОСОБА_2 Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КравченкоІнеса Володимирівна, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження та виключення з реєстру запису про обтяження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/18322/14-ц (2/521/222/16) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КравченкоІнеса Володимирівна, про визнання частково недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження та виключення з реєстру запису про обтяження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 459/1842/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2016 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової криміналістичної (почеркознавчої) експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 09.11.2016 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення її позову про стягнення боргу за договором позики без розгляду, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 р. о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3