overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/770/16-ц
Провадження 2/483/346/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 15 листопада 2014 року.

20 травня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1099 від 25 травня 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Із поданої позовної заяви вбачається, що на утриманні у позивачки є малолітня дитина, разом із тим останньою не вказано причини, з яких вона не може звернутися до суду за місцем свого проживання. За таких обставин приходжу до висновку, що ця позовна заява не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. Справа № 370/3208/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова Макарівського району Київської області заяву ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що 18 грудня 2015 року Макарівським районним судом Київської області було видано судовий наказ №370/3208/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1214,82 гривень за використану електричну енергію та витрати по сплаті судового збору, при цьому, ця ж сума, яка присуджена до стягнення, вказана прописом як «одна тисяча чотирнадцять гривень 82 копійки», що і підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи № 370/3208/15-ц судом встановлено, що у судовому наказі № 370/3208/15-ц від 18 грудня 2015 року виданого Макарівським районним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» в частині зазначення суми боргу прописом, яка присуджена до стягнення, наявна помилка, а саме: зазначено «одна тисяча чотирнадцять гривень 82 копійки» хоча правильно «одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 82 копійки», що і підлягає виправленню, як наслідок, заява ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі № 370/3208/15-ц від 18 грудня 2015 року виданому Макарівським районним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в частині зазначення суми боргу прописом та вважати правильним з «одна тисяча чотирнадцять гривень 82 копійки» на «одна тисяча двісті чотирнадцять гривень 82 копійки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання

Суддя
Справа № 442/3420/16-ц
Провадження №2/442/1303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2016 р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дрогобицької міської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )на 08 червня 2016 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/8354/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Деснянськогорайонного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року про повернення її позовної заяви до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

13 травня 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Станом на 18 травня 2015 року розгляд справи в апеляційному суді не розпочато.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. 3 ст. 300 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 300, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Провадження № 2/520/826/16
УХВАЛА

19.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді: Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за незаконно присвоєну класність водія,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Автобаза санітарного транспорту» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за незаконно присвоєну класність водія, в якому просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» безпідставно набуті грошові кошти у сумі 25714,39 гривень, з яких 24336,39 гривень- розмір безпідставно набутих коштів, 1378,00 гривень- судові витрати.

05.04.16 року до судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить закрити провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Від представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, надійшла заява про розгул справи за його відсутністю, та про згоду з закриттям провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, так як воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих коштів за незаконно присвоєну класність водія - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 479/489/16-ц
№ 2/479/209/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

за участю прокурора Харазян С.Р.

за участю відповідача-2 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки у державну власність,

в с т а н о в и в:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації з позовом до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки у державну власність.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в суд не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його призначення до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування та повернення земельної ділянки у державну власність на 23 серпня 2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4283/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6464/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 19 липня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 303/3373/16-ц
№ 2/303/1688/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

03 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, поряд з тим, місце реєстрації його невідоме, що суперечить вимогам п.1 ст.119 та ч.1 ст.109 цього Кодексу і необхідно вказати місце реєстрації відповідача чи останнє таке відоме, а також до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 124 від 02 червня 2016 року; та не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Мукачівське ГУ Державної міграційної служби про усунунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без руху.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №333/2516/16-ц
Провадження №2-н/333/156/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з останніх заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 1 червня 2016 року боржник ОСОБА_2 змінив прізвище на «Пархоменко», а боржник ОСОБА_1 народилася 15 січня 1964 р.

Подана заява не відповідає вимогам 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу зазначено невірні відомості про боржників.

Так, ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до належного оформлення заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води з липня 2014 року та централізованого опалення з жовтня 2014 року по квітень 2016року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 344/2300/16-ц
Провадження № 2/344/2830/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28 742,15 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28 742,15 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28 742,15 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.