overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.11.2016 Справа № 756/3080/13-ц
Унікальний № 756/3080/13-ц
Провадження № 2/756/1218/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 0,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 29 вересня 2015 року на 11 год., представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (особисто розписався у розписці, а.с. 137 т. 3), причини неявки не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладено до 14 листопада 2016 року до 15 год. Повістку про виклик у вказане судове засідання позивач отримав 06 жовтня 2016 року (а.с. 173 т.3).

В судове засідання, призначене на 14 листопада 2016 року на 15 год. представник позивача не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім на іншому судовому засіданні.

Оскільки позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 0 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2453/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

14.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року, якою визнано неподаною та повернуто заяву заявнику.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав відповідачу необхідно надати копію апеляційної скарги, в одному примірнику.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (один примірник).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1397/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення забогованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, так як відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з відповідними змінами і доповненнями), вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною собою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ціни позову ОСОБА_1 в сумі 34340 грн., судовий збір становить 551 грн. 20 коп.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір або надати документ, який звільняє її від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення забогованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. або надати документ, який звільняє від сплати судового збору.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 466/2631/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/7147/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 27" грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
Справа № 347/2036/16
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2016

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До суду поступила заява від позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори на належного відповідача, а саме на ОСОБА_3, жительку м. Косів, вул. Освіти, 6А, кім. 18.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву про заміну первинного відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про заміну первинного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контора на належного ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд Косівського району шляхом подання в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.І. Гордій
233 Справа № 233/4596/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Служба єдиного замовника» про усунення порушень та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Служба єдиного замовника» про усунення порушень та стягнення моральної шкоди, в якій позивачі просять:

-зобовязати відповідача знести козирок, який побудовано з порушенням встановлених норм та проекту;

-стягнути на їх користь завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивачі просять звільнити їх від сплати судового збору за подання цієї заяви, вказуючи на те, що вони обидва є інвалідами П групи. Проте, до матеріалів позовної заяви додана довідка МСЕК, що підтверджує другу групу інвалідності позивача ОСОБА_2.

Документи, що підтверджують другу групу інвалідності позивача ОСОБА_1, до позовної заяви не додані.

Тож, позивачеві ОСОБА_1 слід надати документ, що підтверджує його пільгу щодо сплати судового збору або надати документи по сплату судового збору в частині вимог про зобовязання вчинити певні дії у розмірі 551,20 грн. та в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Колективне підприємство «Служба єдиного замовника» про усунення порушень та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/2681/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Багрампур ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Багрампур ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 23.01.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 298/719/15-ц
Номер провадження 2/298/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Вороняк А.А.

за участю позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гриб Романа.Васильовича., ОСОБА_4, третьої особи органу опіки та піклування Великоберезнянської районної державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №20 по вул..Чапаєва в смт. Великий Березний. Позивачка зазначала, що в даному будинку проживає також її син зі своєю сімєю. Останні систематично порушують правила співжиття, роблять неможливим проживання в цьому будинку. Оскільки створюють перешкоди в користуванні нею побутової техніки, житловою та нежитловою площею. 12.05.2016 року позивачка подала до суду заяву про уточненні і збільшення позовних вимог та доповнення до позовної заяви, в якій просила зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, та визначити порядок користування будинком, зобовязати їх вчинити певні дії та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення зміненого позову без розгляду у звязку з тим, що позивачка змінила і предмет і підставу позову, що є недопустимим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення..

Керуючись ст. ст.27,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення зміненого позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Провадження №2/523/5403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин на 16 січня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/1317/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засіданння

18 листопада 2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 18 листопада 2016 р. на 11.00 год.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причини неявки не повідомили, від них не надходило заяв про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки сторони вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 грудня 2016 р. на 10.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/2024/16-ц
№ провадження 2/738/581/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 24 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачів про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою КолісніченкоОлени Григорівнив інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «ГУД ПАРТНЕРС» відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача 27 жовтня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Згідно журналу судового засідання рішення суду проголошено 13 жовтня 2016 року.

Відтак, у рішенні допущена описка у зазначенні дати його ухвалення.

Крім того, до матеріалів справи підшите рішення без унікального штрих-коду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою Колісніченко Олени Григорівнив інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД ПАРТНЕРС» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Махлай