overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 22.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 369/4107/15-ц
Провадження № 2/369/4702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

18.12.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2015 р. клопотання задоволено.

Проте, по тексту ухвали суду допущені описки, не вірно зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме замість « Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичний центру МВС України» вказано невірно «Науково дослідний експертно-криміналістичний Центр при ГУ МВС України в Київській області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування збитків завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2015 викласти в наступній редакції: « Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (04071 м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 645/4794/16-ц
Провадження № 2/645/2604/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 21112,15 грн., 3% річних у розмірі 593,68 грн., інфляційних витрат у розмірі 4334,06 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача 19.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 14 листопада 2016 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача або його представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В
Справа № 415/679/16-ц
Провадження № 2/415/515/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанськспецбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанськспецбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанськспецбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №339/18/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до інженера-землепорядника ОСОБА_2, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про встановлення факту неякісного факту неякісного та недостовірного проведення землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Болехівського міського суду від 26 січня 2016року позовну заяву позивачки залишено без руху, оскільки позивачкою не долучено копії документів, які містяться в додатку до позовної заяви для відповідачів по справі та недоплачено судовий збір в сумі 1166 грн. 40коп.

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Позивачка отримала вказану ухвалу суду 01 лютого 2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений термін позивачка ОСОБА_1 повністю не виконала вимог, вказаних в ухвалі, оскільки станом на 17 лютого 2016 року не доплатила судови збір.

А тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 до інженера-землепорядника ОСОБА_2, кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про встановлення факту неякісного факту неякісного та недостовірного проведення землеустрою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Сметанюк В.Б.
Справа № 202/8313/15-ц
Провадження № 2/202/4939/2015
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Придніпровмонтажспецбуд» Регіональне управління про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що при постановленні зазначеного рішення допущено описку, а саме невірно вказано дату його постановлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вказавши вірну дату його постановлення 08 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 466/237/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу поліції Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу поліції Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16березня 2016 року на 11 годину.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/235/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

12 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

народних засідателів - Максименко Л.В., Кочетової К.С.

при секретарі - Задерей А.В.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Органу опіки та

піклування виконкому Красноармійської

міської ради - Стоілової Ю.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
н/п 2/490/3745/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

31.10.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачута третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/1192/16-ц
Провадження №2-н/761/38/2016
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 4, 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, 151, 162 Житлового кодексу Української РСР та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________ В.М. Маліновська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2сз/200/15/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, чиїм законним представником є ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба Бабушкінського району, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, чиїм законним представником є ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба Бабушкінського району, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

04.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 511,20 грн. за квитанцією №302322416 від 07.12.2015 року та ухвалою суду від 18.01.2016 року позов повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, чиїм законним представником є ОСОБА_3, треті особи Державна міграційна служба Бабушкінського району, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 511,20 грн. згідно квитанції №302322416 від 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

Справа №338/1783/15-ц

17.02.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання на 12 січня 2016 року та повторно на 17 лютого 2016 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи у відсутності представник не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 144/1735/15-ц Провадження № 22-ц/772/685/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія»Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 08.01. 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, скаржником не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі, що є недоліком апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08.01.2016 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: