1Справа № 335/5748/16-ц 2-с/335/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12 серпня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ справа № 335/5748/16-ц, 2-н/335/745/2016 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 9 587 гривень 96 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Копію вказаного наказу разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами було спрямовано боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням, який вона отримала 19.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.07.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що вона набула право власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1 лише 23.08.2014 року, тобто до 23.08.2014 року вказана квартира належала іншим особам. У зазначений в наказі період вона не проживала та не була співвласником квартири за зазначеною в наказі адресою, не користувалась послугами, що надавалися концерном «МТМ». Квартира знаходиться у спільній частковій власності чотирьох осіб, а тому до неї однієї не можуть бути предявлені будь-які вимоги. Крім того, зазначила, що вона періодично сплачує платежі за послуги з централізованого опалення за належну їй частку квартири. Вважає, що між сторонами існує спір про право, з огляду на що судовий наказ просить скасувати.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

За змістом статтей 95, 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано лише за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Як зазначила боржник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, їй належить ? частина квартири АДРЕСА_2, з 23.08.2014 року, тобто до 23.08.2014 року вказана квартира належала іншим особам. У зазначений в наказі період вона не проживала та не була співвласником квартири, не користувалась послугами, що надавалися концерном «МТМ». Квартира знаходиться у спільній частковій власності ще трьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належить по 1/6 частині зазначеної квартири на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2014 року, а тому до неї однієї не можуть бути предявлені будь-які вимоги. Крім того, ОСОБА_1 періодично сплачує платежі за послуги з централізованого опалення за належну їй частку квартири, на підтвердження чого надала платіжні документи.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність між сторонами спору про право, який не може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на що суд скасовує судовий наказ від 09 червня 2016 року справа № 335/5748/16-ц, 2-н/335/745/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 9 587 гривень 96 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок. Також суд вважає за необхідне розяснити стягувачеві концерну «Міські теплові мережі» право на заявлення даних вимог у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 105-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року справа № 335/5748/16-ц, 2-н/335/745/2016 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 9 587 гривень 96 копійок, витрат по оплаті судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, розяснивши концерну «Міські теплові мережі» право на звернення до суду з даними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова