overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.,

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське цивільну справу за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурож»,

В И Р І Ш И В:

Позов Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сурож», задовольнити частково.

Стягнути з поручителя за договором поруки № 2/2 У-05/05 до договору № 02-05/05 від 05 травня 2014 року, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Асоціації фермерських господарств «Агро», (п/р № 2890 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ МФО 300023), за договором № 02-05/05, від 05 травня 2014 року, укладеним між Асоціацією фермерських господарств «Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурож», суму заборгованості у розмірі 139453 (сто тридцять девять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 58 коп., яка складається з суми боргу у розмірі 65930,28 грн, та штрафів у розмірі 65930,29 грн та 7593,02 грн..

Стягнути з поручителя за договором поруки № 3/2 У-05/05 до договору № 02-05/05 від 05 травня 2014 року, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Асоціації фермерських господарств «Агро», (п/р № 2890 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ МФО 300023), за договором № 02-05/05, від 05 травня 2014 року, укладеним між Асоціацією фермерських господарств «Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сурож», суму заборгованості у розмірі 139453 (сто тридцять девять тисяч чотириста пятдесят три) гривні 58 коп., яка складається з суми боргу у розмірі 65930,28 грн, та штрафів у розмірі 65930,29 грн та 7593,02 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Асоціації фермерських господарств «Агро», (п/р № 2890 в ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ МФО 300023), суму судових витрат у розмірі 2091,81 гривня в рівних частинах з кожного по 1045,90 грн..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений до 22.02.2016 року.
Справа № 500/7534/15-ц
Провадження № 2/500/1163/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 348/260/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 лютого 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/38/16-ц
Провадження № 2/209/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Васильєва ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; змінити своє прізвище на дошлюбне; стягнути судові витрати з відповідача..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-38/424/2015р.

позивач:

ОСОБА_4

вул. 40 років Перемоги, 9-37

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

пр. Металургів, 2-67

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 27.01.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 348/299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 лютого 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
№2/263/298/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 філії ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати кредитний договір №0409/0708/45-017 від 09.07.2008 року та іпотечний договір від 09.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», недійсними.

Під час розгляду справи до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ «Дельта Банк», оскільки вона не має повноважень та не є юридичною особою, на належного, вказавши ПАТ «Дельта Банк».

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ «Дельта Банк» належним відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 філію ПАТ «Дельта Банк» належним відповідачем ПАТ «Дельта Банк».

Копію ухвали та копію позовної заяви з долученими матеріалами направити ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 527/346/16-ц
провадження № 2/527/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Глобинському районі Полтавської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4547/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8492/16 Справа № 199/6302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Свистунової О.В, Варенко О.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 331/1139/16-ц
Провадження № 2/331/563/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за кредитним договором від 07.06.2008 року в розмірі 56 965,22 доларів США .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі , який з врахуванням ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» на час здійснення оплати судового збору 02 лютого 2016 року , відповідно до офіційного курсу НБУ повинен складати 21 745,09 гривень ( (56 965,22 доларів США х 25,448377 гривень ( офіційний курс НБУ станом на 02.02.2016 року) х1,5% = 21 745,09 гривень) , сплачено 20 953,29 гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"17" лютого 2016 р.
Справа № 396/1569/16-ц
Провадження № 2/396/728/16
УХВАЛА

18.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-К" про відшкодування збитків (шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків (шкоди) спричинених самовільним заняттям земельної ділянки.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на кростування житловим приміщенням - квартирою №22 в будинку №16а по вул.Курчатова в м.Новоукраїнка Кіровоградської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 18.11.2016 року витребувано докази у Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та необхідний час для виконання вказаної ухвали.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання представника відповідача.

Приймаючи до уваги те, ухвалою суду від 18.11.2016 року витребувано у Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області інформацію про середній дохід з 1 га землі сільськогосподарського призначення фізичної особи - одноосібника по Новоукраїнському району Кіровоградської області у розрізі по роках: за 2013 рік; за 2014 рік; за 2015 рік, та необхідністю надання часу для виконання вказаної ухвали, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-К" про відшкодування збитків (шкоди).

В судовому засіданні оголосити перерву до 13.12.2016 року 10.00 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 355/119/16-ц
Провадження № 2/355/105/16
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

18 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), який є спадкоємцем ОСОБА_5, померлої 18.06.2015 року

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_4

і справу розглядати за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області , ОСОБА_4

про

встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 136/2202/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути у його відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, суд розглядає вказану заяву на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник