АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам» про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

У березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору про резервування об'єкту нерухомості та порядку погашення облігацій, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» навмисно ввело позивача в оману при підписанні додаткової угоди, за умовами якої позивач погодилася на безоплатну заміну машиномісця з паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, на паркінг по АДРЕСА_2. Стверджувала, що попереднє повідомлення ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про неможливість добудування і здачі в експлуатацію паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, було неправдиве, про що позивач довідалася тільки в 2015 році.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин справи, а тому є необґрунтованим та незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідачів просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2005 року ОСОБА_2. уклала з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» договір про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, за умовами якого ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» зобов'язалося закріпити за ОСОБА_2 машиномісце в паркінгу, який буде збудований за адресою: АДРЕСА_3, а ОСОБА_2. зобов'язалася надати до 31.03.2007 року емітовану ТОВ «Житло Киянам» цільову облігацію.

Згідно з листами та поясненнями сторін, у грудні 2014 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» повідомило ОСОБА_2. про те, що заплановане будівництво паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, не буде закінчено, а тому було запропоновано укласти додаткову угоду про зміну об'єкту забудови на нове машиномісце в іншому паркінгу за адресою: АДРЕСА_2. Також ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» запропонувало розірвати основний договір у разі відмови від укладання додаткової угоди (а.с. 12, 13, 14).

01 грудня 2014 року ОСОБА_2. уклала з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» додаткову угоду № 1, за умовами якої ОСОБА_2. погодилась на заміну паркомісця в паркінгу, який буде збудований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Як вбачається з довідки та акту, будівництво паркінгу за адресою: АДРЕСА_1, не здійснюється, а паркінг за адресою: АДРЕСА_2, був побудований і в січні 2016 року зданий в експлуатацію (а.с. 44-46).

Відповідно до ст..230 ЦК України якщо одна із сторін правочину ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не надано належних доказів тому, що відповідачі навмисно ввели ОСОБА_2. в оману щодо неможливості добудування та введення в експлуатацію паркінгу за адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2005 року ОСОБА_2. уклала з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» договір про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, за умовами якого ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» зобов'язалося закріпити за ОСОБА_2 машиномісце в паркінгу, який буде збудований за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1), а ОСОБА_2. зобов'язалася надати до 31.03.2007 року емітовану ТОВ «Житло Киянам» цільову облігацію.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1, укладеної сторонами 1.12.2014 року, сторони дійшли згоди стосовно безоплатної заміни Об'єкту за договором резервування, замінили попередній об'єкт за адресою АДРЕСА_1 на об'єкт за адресою АДРЕСА_2.

Позивач посилається у своїх позовних вимогах на те, що вона погодилася на укладання Додаткової угоди № 1 у зв'язку із обманом зі сторони відповідача, працівник якого їй повідомив, що паркомісце за адресою АДРЕСА_1 ніколи не буде добудоване і тому вона може або укласти Додаткову угоду на заміну паркомісця або договір між сторонами буде розірвано взагалі.

Відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладення договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що позивач мала можливість не укладати Додаткову угоду, однак, вона виразила своє вільне волевиявлення та уклала із відповідачем Додаткову угоду.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести свої вимоги та заперечення , на які вона посилається.

Посилаючись на те, що її волевиявлення було не вільним, а угода укладена в результаті обману, позивач не надала суду достовірних доказів обману з боку відповідачів щодо істотних умов договору.

Істотне значення має обман щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін , таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням .

Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що в стосунках, які склалися між сторонами, не мало місця обману.

Судом встановлено, що паркінг , на який переведено позивача, у січні 2016 року введено в експлуатацію.

Паркінг № 4,5 не будується із тих підстав, що договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 припинив свою дію 19.03.2015 року. Рішенням Господарського суду міста Києва , залишеним без змін апеляційною інстанцією , визнано право ОСББ «Дніпровська набережна, 26» на користування частиною земельної ділянки, необхідної для утримання та обслуговування будинку , яка була виділена для будівництва комплексу.

Колегія суддів вважає, що умислу у відповідача вчинити обман щодо позивача , не встановлено. Відповідач фактично виконав всі істотні умови договору, укладеного між сторонами: паркінг побудовано на тих умовах, які сторони визначили в договорі, на даний час введено в експлуатацію, на заміну одного машиномісця іншим позивач надала добровільну згоду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :