overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-зз/759/69/16
ун. № 759/4872/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

11 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі ун. №759/4872/16-ц пр. №2/759/3055/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, відкликання згоди на укладення договору та стягнення сплаченої суми, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 85 436,88 грн., належні ТОВ «Євролізинг Холдінг» (), що знаходяться на приватних рахунках; №9700, №49701, №9700, відкритих в ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 35-37).

Ухвалою суду від 30.08.2016 року позов залишено без розгляду (а. с. 132).

19.10.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення, шляхом скасування арешту на грошові кошти. Заяву передано судді 26.10.2016 року, справу передано судді 03.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Оскільки позовну заяву залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, відповідно до приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову вже не застосовуються, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року, - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти у сумі 85 436,88, належні ТОВ «Євролізинг Холдінг» (), що знаходяться на приватних рахунках: № 9700, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 на ім'я ТОВ «Євролізинг Холдінг» (), № 49701, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, на ім'я ТОВ «Євролізинг Холдінг» (), № 9700, відкритий в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, на ім'я ТОВ «Євролізинг Холдінг» (), що був накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року по цивільній справі ун. №759/4872/16-ц пр. №2/759/3055/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів, відкликання згоди на укладення договору та стягнення сплаченої суми, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 396/854/16-ц
Провадження № 2/396/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

В ході судового засідання 09 листопада 2016 року, до початку з'ясування обставин у справі відповідач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву про відвід судді Шепетько В.І., яку вона мотивує тим, що останній не зможе об'єктивно та неупереджено розглянути вказану справу, оскільки він вже вирішував питання відкриття провадження у справі, й 04.02.2016 року повернув позивачам позовну заяву.

Всі судді, які працюють в Новоукраїнському районному суді заявили відвід у розгляді зазначеної цивільної справи, оскільки позивачка по справі ОСОБА_3 заявляла всім суддям відводи мотивуючи сумнівом в обєктивності та неупередженості суддів, у зв"язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, тому виникла необхідність для передачі цивільної справи за, позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до Кіровського районного суду м. Кіровоград, який з врахування місця проживання сторін по зазначеній справі є найбільш територіально наближеним до цього суду.

Керуючись ст. ст. 20-23, 24, 116, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 396/854/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - передати до Кіровського районного суду м. Кіровоград для об"єктивного розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 362/5304/16-ц
Провадження № 2/362/2877/16
У х в а л а

"11" листопада 2016 р. . суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства " Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства " Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 16-30 годин . в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Провадження №: 2/752/5599/16
УХВАЛА

19.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується юридичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 310/6823/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

11 листопада 2016 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача- Новака О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

На підставі ст.344 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::
Справа № 234/8883/13-ц
Провадження № 2-п/234/148/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, що 27.09.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, яким позовні вимоги було задоволено, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість в сумі 69924,55 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 699,25 грн. Зазначає, що копію заочного рішення отримала 28.09.2016 року в канцелярії Краматорського міського суду. З вищевказаним рішенням вона не згодна, оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом за межами строку позовної давності. Просила скасувати заочне рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка не є перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4, вважає, що заочне рішення суду від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи, тому не могла надати суду свої пояснення, докази по справі та заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олегівни про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 02 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа №489/4148/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив поділити в натурі житловий будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Гончарова, 29 в м. Миколаєві, який належить йому на відповідачу в рівних частках та визначити порядок користування земельною ділянкою за даним адресом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи задля визначення технічної можливості задоволення його вимог. Просив призначити експертну установу РТТП у Миколаївській області, експертизу провести за його власний рахунок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити у відповідності до ст. 143 ЦПК України.

Для проведення експертизи експерту слід надати інвентарну справу з ММБТІ,

Керуючись ст.143, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту РТТП у Миколаївській області ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом питання:

1.Чи можливо технічно поділити в натурі житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Гончарова, 29 в м. Миколаєві та визначити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою? Якщо поділ можливий з відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток. Якщо визначення порядку користування земельною ділянкою можливе з відхиленням від ідеальних часток, що існували на час виникнення спільної часткової власності, то вказати ці варіанти.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта. Експерту направити цивільну справу №2/489/2334/16 та інвентарну справу з ММБТІ на даний адрес.

Витребувати з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації до Ленінського районного суду м. Миколаєва інвентарну справу на адрес: вул. Гончарова, 29 в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3417/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/234/5636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2016 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3782/16-ц
Провадження №: 2-н/332/699/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 237/983/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 07.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
Провадження № 2-н/237/262/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016