overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/229/16-ц
Провадження № 2/396/189/16
УХВАЛА

16.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання незаконним і скасування правового акту індивідуальної дії - рішень виконкому Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району №47 від 30.08.2011 р. "Про внесення змін до рішення № 20 від 29.04.2011 р.", №20 від 29.04.2011 р. "Про оформлення права власності на будівлю зерносховища (ангар) гр. ОСОБА_1М.", а також свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.12.2011 р. виданого на його ім'я.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, у зв'язку із наступним.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач вказує на те, що відповідачем було видано оспорювані рішення, якими за ним визнано право власності на нерухоме майно, як на підставу своїх вимог посилається на невідповідність вказаних рішень вимогам законодавства та порушення його прав. В той же час позивачем взагалі не зазначено обставини, згідно яких вбачалось би порушення, невизнання чи оспорення будь-яких його прав, або вказівки на негативні наслідки, які настали для нього у зв'язку із винесенням цих рішень.

Оскільки позивач не виклав обставини на обгрунтування своїх вимог, не зазначив в чому полягає порушення, невизнання або оспорення його прав, то суд позбавлений можливості встановити наявність спору між сторонами та вирішити питання про відкриття провадження.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві достатнього строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, до 26 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання вказаної вимоги подана позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/6073/13-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/7267/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 299, 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 487/6943/15-ц
Провадження № 2-во/487/8/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 представник Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі суду від 10.12.2015 у справі № 487/6943/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

20.01.2016 судді передано зазначену заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, про виправлення описки у виконавчому листі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 359/1227/16-ц
Провадження № 2-з/359/6/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

08.02.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявники просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 93,10 кв.м., яка складається з трьох кімнат, житловою площею 50,30 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності серії САЕ № 335975, виданим Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 15 квітня 2011 року, на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 13 квітня 2011 року № 475-С/К1, зареєстрованого в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна та в електронному реєстрі на рухоме майно 20 травня 2011 року, номер запису : 9976 в книзі:302-305, реєстраційний номер майна 333704634.

10.02.2016 року представник заявників надав суду заяву про повернення заяви без розгляду, оскільки заява про забезпечення позову подана передчасно.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути зазначену заяву.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову- повернути представнику заявників ОСОБА_5

Повернути ОСОБА_1 сплачені при подачі заяви судові витрати : судовий збір в розмірі 137,80 грн., згідно квитанції № 86 від 05.02.2016 р. та судовий збір в розмірі 137,80 грн. згідно квитанції № 83 від 05.02.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/530/16
Справа № 235/484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.00 годин 04.02.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 347/256/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 665/94/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради, Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: КЗ "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради, Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "08" лютого 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "08" лютого 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №278/3608/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 15 лютого 2016 року.

Позивач при подачі позовної заяви подав клопотання про слухання справи без участі представника позивача (а.с.24).

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку у звязку за закінченням терміну зберігання (а.с.38, 39).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12:00 год. 29 лютого 2016 року.

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 344/1283/16-ц
Провадження № 2/344/2627/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено для відповідача копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема копії свідоцтва про народження дитини та копії посвідчення серія ААБ № 066292.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 212/6138/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху,

Позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 19.10.2016 року.

26.10.2016 року позивач виправив недоліки вказані в ухвалі суду від 19.10.2016 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 07 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
провадження 2-о/201/222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Жовтневий районний у місті Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 202/872/16-ц
Провадження № 2/202/972/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання наказу незаконним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання наказу незаконним.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 347/127/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 09 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій