overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1843/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1843/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
23.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/7125/16-ц
Справа № 4с/205/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із даною скаргою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання скарги зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 384-385 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі, встановлених цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384, 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал судових засідань № 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Особі, дії якої оскаржуються надіслати копію скарги із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 452/457/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, у поданій позовній заяві вказано відповідачів, з якими у різний період часу укладався згідно зазначених нею обставин на різну грошову суму. Такий позов повинен подаватися окремо до кожного відповідача, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/77/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогупозовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду знаходиться позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 16.02.2016 р. представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, але у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо його правової позиції стосовно заявлених позовних вимог.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає необхідним відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.04.2016 р. на 11-30 год..

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 174/617/16-ц
н/п № 2/174/430/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016 р. на 08.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилась, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 15.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 15 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 359/8451/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1250/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/3054/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8200 (вісім тисяч двісті) грн. авансу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11037 (одинадцять тисяч тридцять сім) грн. загальної вартості проведених будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору та 3456 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 223/6/16-ц
Провадження № 2/223/56/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійснені права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійснені права власності.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійснені права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.03.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1901/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року було відкрите провадження у вищевказаній справі.

29 грудня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 243.60 грн.

Згідно зворотнього повідомлення, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3 отримав копію вказаної вище ухвали 29.01.2016 року, однак до цього часу в розумні строки недоліки вказані в ухвалі суду не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 243.60 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 188/169/16-ц
Провадження № 2/188/192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року Петропавлівським районним судом зареєстрована справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Всупереч вимогам пункту ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подачу позовної заяви майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 720/1762/16-ц
Провадження № 2/720/883/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костичанівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2-о/752/372/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту смерті, суд -

Встановив

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення вказаної заяви без розгяду, у зв'язку із наявність спрору про право.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні запересував проти задовлення клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З листа Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 04.07.2016 року за № 518/03/Д-448 вбачається, що єдиною підставою для відмови виплати допомоги на поховання стало невнесення відомостей Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про смерть ОСОБА_5 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть.

Крім того, вказаним листом роз'яснено заявнику, що встановити факт смерті можливо в судовому порядку із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із вказаної заяви не вбачається спора про право.

Керуючись ст.ст. 208-210, 256 ЦПК України, суд-

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заяви залишення без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №1625/2424/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 13 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

У третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущена описка а саме, у третьому абзаці резолютивної частини рішення необхідно було вказати «прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1» вказано «прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

При ухваленні рішення від 13 липня 2012 року допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення необхідно було вказати «прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1» вказано «прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції:

«Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков