overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/107/16-ц
Провадження №2/726/144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Просить визнати недійсним з моменту укладення кредитного договору за № 014/05/738 від 06.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль». Визнати недійсним з моменту укладення договір застави транспортного засобу за № 014/05/738/661 від 07.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької дирекції «ОСОБА_2 Аваль».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/1411/16-ц
Провадження № 2/163/216/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 129 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 червня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 219/9948/15-ц
Провадження №2/219/387/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Погрібної Н.М., при секретарі: Мирошниченко О.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Артемівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

18.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення у якості третіх осіб : БТІ м. Артемівська та Держгеокадастр в Артемівському районі Донецької області.

Згідно із ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає, за необхідно залучити у якості третіх осіб: БТІ м. Артемівська та Держгеокадастр в Артемівському районі Донецької області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб: БТІ м. Артемівська та Держгеокадастр в Артемівському районі Донецької області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Артемівська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати третім особам копію ухвали про залучення їх до справи у якості третіх осіб та копії позовної заяви і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 360/2096/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок протилежних поглядів на життя між ними виникали сварки та скандали, у зв'язку з чим вони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 11 червня 1998 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Новоодеським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.7)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 червня 1998 року Новоодеським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис №34, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Справа № 404/850/16-ц
Номер провадження 2-о/404/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Павлівська територіальна громада в особі Павлівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.256ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/850/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 березня 2016року о 16:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
№пр.2/521/930/16
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Федоріавни до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року позивач звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Бурана О.М. від 28.09.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

У судові засідання, призначені 04.12.2015року, 11.12.2015року, 16.02.2016року, позивач не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавала .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 219/7603/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Артемівський філіал Донецької товарної біржи, про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати біржевий контракт № 096-Н ( договір купівлі-продажу) від 29 березня 2002 р., укладений Артемівським філіалом Донецької товарної біржи, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 137091965), право власності на житловий будинок, житловою площею 26.7 кв.м., розташований за адресою: Донецька область, м. Часів Яр , вул. Суворова, б. 16.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 22 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 661/91/16-ц
Провадження № 2/661/259/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 23.02.2016 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

17.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 642/35/16-ц
Провадження № 2/642/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районого суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI, модель TUCSON 2.0, 2007 року випуску, легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81BP8U761376, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 05.11.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 недійсним. Застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати реєстрацію транспортного засобу автомобіль HYUNDAI, модель TUCSON 2.0, 2007 року випуску, легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81BP8U761376, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3. Витребувати автомоібль HYUNDAI, модель TUCSON 2.0, 2007 року випуску, легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) KMHJN81BP8U761376, реєстраційний номер НОМЕР_1, із чужого незаконного володіння. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрат у розмірі 800 грн.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.02.2016 р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 372/4667/15-ц
Провадження 2-139/16
ухвала

19 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Української міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадження Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання про зміну процесуального статусу ОСОБА_4, на співвідповідача, оскільки він є співвласником спірної земельної ділянки.

Представник позивача, позивачка, відповідач та третя особа не заперечили, щодо залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне змінити процесуальний статус ОСОБА_4 з третьої особи на співвідповідача.

На підставі викладеного керуючись ст.33 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус третьої особи ОСОБА_4 та залучити його в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до ОСОБА_4 райсуду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь якого з них.

Згідно матеріалів справи, сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що зареєстроване місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Таким чином подана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1