overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1209/16 Справа № 734/3204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати право на право на ? частину земельної частки (паю), в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі сертифікату серії ЧН № 069509, площею 2,92 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), частка (пай) перебуває у колективній власності КСП «Авангард» на території Одинцівської сільської ради після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 березня 1997 року.

Визнати право на право на ? частину земельної частки (паю), в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі сертифікату серії ЧН № 069509, площею 2,92 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості), частка (пай) перебуває у колективній власності КСП «Авангард» на території Одинцівської сільської ради після смерті ОСОБА_3 померлої 04 березня 1997 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Провадження № 2/263/3171/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Cправа № 156/872/16-ц
№ провадження 2/156/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Литовезької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/872/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року на 09-30 год. у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
справа № 361/2840/16-ц
провадження № 2/361/3244/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року, на підставі якої провадження у даній справі закрито, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про виплату страхового вдшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про виплату страхового відшкодування.

2. Призначити судове засідання на 15.12.2016 р., на 10 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведевій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ТІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №-2о/521/307/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву представника Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про ухвалення рішення про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» звернулась до суду з заявою про ухвалення рішення про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 279-280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 122, 127, 279-280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про ухвалення рішення про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року на 10:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, а також викликати у судове засідання народних засідателів, представника прокуратури Малиновського району м. Одеси, лікаря-психіатра, а також особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Поліщук І.О.

"01" серпня 2016 р.
Справа № 496/4022/16-ц
Провадження № 2/496/2072/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшла зазначена позовна заява. В позові просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до моменту отримання нового технічного паспорту на будинок та визначення вартості спірного майна.

У відповідності до п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ч. 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суду не було доведено, що позивач має тяжкий матеріальний стан чи інших обставин з огляду на які можливо було б відстрочити сплату судового збору. Також суд наголошує на тому, що у додатках до заяви міститься копія технічного паспорту станом на 16 вересня 2016 року, тому є незрозумілим, що позивач має на увазі під вимогою про відстрочення судового збору до моменту отримання «нового технічного паспорту».

З огляду на викладене, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову та не сплачено у повному обсязі судовий збір.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частку - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

15 листопада 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2033/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Демченка В. А. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Демченко В. А.

Нерушак Л. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2689/16-ц
Номер провадження 2-н/213/333/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-жовтень 2016 року, станом на 14.11.2016 року в сумі 10265,37 грн.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 680/374/16-ц
№ 2/680/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розподіл майна.

15 листопада 2016 року до розгляду справи по суті позивачка подала заяву, відповідно до якої просить справу провадженням закрити у звязку з відмовою від позову.

Представник позивачки, відповідач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Суд, заслухавши позивачку, її представника, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву позивачки про відмову від позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених),

встановив:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

На вказане рішення суду 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14749/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів (зборів уповноважених).

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСББ «Молодіжний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

10.11.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони витікають з одних правовідносин. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, долучені копії позову для всіх учасників процесу, зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними, витікають із одних правовідносин, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСББ «Молодіжний», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 317/3078/15-ц
№/п 2/317/116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено до розгляду по суті справи, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, у звязку з тим, що розгляд цивільної справи неможливий до розгляду зазначеної цивільної справи.

10 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі у звязку з розглядом справи, що перешкоджала розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду в відкрите судове засідання на 20 вересня 2016 р. на 15-00 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: П.П. Гончаренко