overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2134/15-ц
Провадження № 6/750/87/15
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року від ЧВПГУНП в Чернігівській області надійшов лист про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщалися у встановленому законом порядку, причин неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 10 березня 2016 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук Семени ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження №2/523/5367/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,151,152 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні №2 історію хвороби на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні від хронічного алкоголізму в грудні 2014 року січні 2015 року.

Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні №1 історію хвороби на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходився на стаціонарному лікуванні від хронічного алкоголізму в грудні 2014 року січні 2015 року.

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію заповіту від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.03.2016 року.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до Одеської обласної психіатричної лікарні №2, Одеської обласної психіатричної лікарні №1, приватного нотаріусу ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції», суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/717/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

вирішив:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року визнаний недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

05.09.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.03.2007 року в розмірі 20195 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини неявки суду не сповістила, будь-яких заяв чи заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 367/8445/16-ц Провадження № 2/367/3237/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.01.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/1184/16-ц
Номер провадження №2-н/318/64/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 2663 ( дві тисячі шістьсот шістдесят три ) грн. 19 коп. та сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4816/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Науруза Камаловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Науруза Камаловича на свою користь заборгованість за кредитним договором №170ZSWF1124100NZ від 21.08.2011 р. у розмірі 70574,81 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов Договору, що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Судовою ухвалою від 24.10.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

На підтвердження фізичної особи відповідача ОСОБА_1 Науруза Камаловича до матеріалів позовної заяви не додана копія його паспорту.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 03.11.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Науруза Камаловича про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/7178/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинської О.А., провадження у даній справі було відкрито 10 червня 2016 року. В зв?язку з її тривалим перебуванням на лікарняному справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового засідання на 06 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий кур?єр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17842/16-ц

провадження № 2/521/5976/16

15 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 50 хвилин на 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"15" листопада 2016 р.
Справа № 677/1431/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5271/16
УХВАЛА

про виправлення описки

11.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10086/14-ц від 08.11.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, за адресою: СТ "Схід", вул. Лінія, 8, Масив ІІ, буд. 170.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10086/14-ц від 08.11.2016 року некоректно сформовано перший абзац резолютивної частини ухвали.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10086/14-ц від 08.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10086/14-ц від 08.11.2016 року, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

"В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: СТ "Схід", вул. Лінія, 8, Масив ІІ, буд. 170; та на земельну ділянку, площею 0,1200 га, у межах згідно з планом, яка розатшована на території СТ "Схід", Масив 2, вул. Лінія, 8, діл. 170, 171, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська обл., - відмовити.".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві «Златобанк» Славінський В.І. до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, а також договору поруки та додатків до цих договорів, визнання відсутніми права на стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 307/2937/16-ц
Провадження № 2/307/1592/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 22 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 146/1454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до слухання на 06 грудня 2016 року о 10:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська