overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/6188/16-ц, 2-о/643/343/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 27.07.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

08.06.2016
Справа № 372/5170/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2699/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 38 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання права власності , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/6322/15
№ провадження 22-ц/778/2762/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кошман Оксани Петрівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без розгляду, заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кошман О.П. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кошман Оксани Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кошман Оксані Петрівні строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Кошман Оксани Петрівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року у справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 357/6004/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.06.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 липня 2016 року о 10:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до 25 Гарнізонного будинку офіцерів, начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за виконання додаткового обсягу робіт,

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України

від 12 жовтня 2010 року, яка постановлена ним як судом касаційної інстанції, на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, посилаючись на ухвалу Верховного Суду України від 16 січня 2008 року, постановлену ним як судом касаційної інстанції, та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2012 року.

Одночасно подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, яке не містить посилань на причини пропуску зазначеного строку.

Клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції

від 12 жовтня 2010 року подана 19 травня 2016 року, то має місце пропуск річного строку, передбаченого частиною четвертою статті 356 ЦПК України, який поновленню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Верховного Суду України від 12 жовтня 2010 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко
Справа №295/8091/16-ц
У Х В А Л А

08.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 24.06.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 278/1238/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4493,04 гривень, -

в с т а н о в и в :

Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4493,04 гривень з відповідачів.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивач повинен звернутися до суду з позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4493,04 гривеньзалишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 640/8744/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"01" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 10089 грн. 87 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «ХТМ» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, колосальною сумою заборгованості споживачів перед підприємством, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «ХТМ», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/689/16-ц
номер провадження 2/695/581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів внаслідок невиконання зобовязань, крім того позовна заява містить вимогу прозабезпечення позову, а саме про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області та с. Нова Дмитрівка, вул. Ціолковського, 2, Золотоніського району, Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

11.03.2016 р. судом розглядалось питання забезпечення позову але відповідно до ухвали суду від 11.03.2016 року була допущена описка в прізвищі відповідача, а саме зазначено «Бобко» замість «Бабко».

Допущена описка підлягає виправленню з власної ініціативи суду шляхом зазначення в тексті ухвали суду прізвище відповідача «Бабко».

Крім того судом не вирішувалось питання направлення ухвали на виконання до ДВС.

Керуючись ст.ст. 151-153, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на майно:

ОСОБА_2 в межах ціни позову, що знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Вороновича, 18, Черкаської області.

ОСОБА_3 в межах ціни позову, що знаходиться за адресою с. Нова Дмитрівка, вул. Ціолковського, 2, Золотоніського району, Черкаської області.

Ухвала підлягає направленню до Золотоніської державної нотаріальної контори для відома та до реєстраційної служби Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Ухвалу суду надати позивачу для предявлення до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/123/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/1069/15-ц Мішуровська С.Т.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.

за участі секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агро Маркет» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми, -

в с т а н о в и л а:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на ті обставини, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року скасовано ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення боргу за договором позики направлено на новий апеляційний розгляд.

Вважає, що від результатів розгляду останньої справи безпосередньо залежить вирішення питання у справі, що переглядається у даному апеляційному провадженні.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі відсутні.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про визнання договору позики неукладеним та стягнення коштів на правлена до Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є доцільним оголошення перерви по справі до 06 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми - відмовити.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агро Маркет» про стягнення відкоригованої суми до 06 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: І.Г. Гальянова

Н.О. Міненкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1641/11
Провадження № 2/520/1707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретарів Непомнющого М.М., Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 4-6, 8, 10-11, 14-15, 18, 59, 79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 676/2768/16-ц
Номер провадження 2/676/1561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Виробничого кооперативу 'іскра 2007 ' до ОСОБА_1, ерезовської ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкди у зібранні урожаю, -

ВСТАНОВИВ:

Виробничий кооператив "Іскра 2007 " 01 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкди у зібранні урожаю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виробничого кооперативу 'іскра 2007 ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур та зобов'язання не чинити перешкди у зібранні урожаю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 24 червня 2016 року на 10.00 годину.

Відповідачам у строк до 24 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документівю.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.