overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3001/16-ц
Провадження №2/366/544/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді: Гончарука О.П., при секретарі - Форощі І.С., з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в с.Воропаївка Іванківського району Київської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, матеріальну шкоду, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 5567 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в с.Воропаївка Іванківського району Київської області, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в с.Воропаївка Іванківського району Київської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.П.Гончарук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4156/16-ц
Провадження № 2/362/2435/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року комунальне підприємство (далі - КП) «Васильківтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 9547,73 грн. Крім того, позивач, в звязку з накладенням арешту на поточний рахунок підприємства, просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Однак, 17 листопада 2016 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо ОСОБА_2

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

ОСОБА_3 в позовній заяві зазначила, що на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, через нестабільність з роботою та необхідністю знімати житло, тому просить суд відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за можливе вказану заяву позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення .

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 524/7969/16-ц
Провадження № 2-н/524/1927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2937 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2937 грн. 87 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 658/2581/16-ц
(провадження № 2/658/1091/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2016 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.09.2016 провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення тривалістю два місяці, до 15.11.2016.

На даний час строк для примирення завершений.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі № 658/2581/16-ц відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/748/771/16
Єдиний унікальний № 748/2141/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 30.09.2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 31770,27 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 22 грудня 2011 року.

Під час судового засідання представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, відповідач позов не визнала.

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи встановлені обставини справи, прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ КБ «Приват Банк»: детального розрахунку заборгованості за кредитом по договором №б/н від 22.12.2011 року, процентах за користування кредитом та штрафах за період з 30.09.2013 по 30.09.2016, та детального розрахунку заборгованості по пені за період з 30.09.2015 по 30.09.2016, складених і належним чином посвідчених відповідальною особою банку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк»: детальний розрахунок заборгованості за кредитом по договором №б/н від 22.12.2011 року, процентах за користування кредитом та штрафах за період з 30.09.2013 по 30.09.2016, та детальний розрахунок заборгованості по пені за період з 30.09.2015 по 30.09.2016, складені і належним чином посвідчені відповідальною особою банку.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання в строк до 30.11.2016 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 30 листопада 2016 року об 1130 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
У х в а л а

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МостоваГ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_2 із касаційною скаргою на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржувані постанови судів не підлягають касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СалеомонаАртема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві СалеомонаАртема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3, до розгляду на 12 год 20 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 585/4215/16-ц
Номер провадження 2/585/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 листопадая 2016 р. на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29 листопада 2016 року до 10 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 листопада 2016 року до 10 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2016 Справа №: 518/1343/16-ц
Провадження № 2-о/518/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт належності сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0199970, виданого на імя ОСОБА_2 насправді належав ОСОБА_2, який помер 18.12.2014 року та встановити факт проживання однією сімєю, а саме, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 липня 2009 року проживав спільно однією сімєю, та вели спільне господарство не менше пяти років з ОСОБА_2, до дня його смерті, тобто до 18.12.2014 року, посилаючись на те, що він зі своєю матірю проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем в с. Самійлівка Фрунзівського району з 2000 року. В 2009 році він одружився та переїхав до с. Старі Маяки Ширяївського району, де зареєстрований до цього часу. 16.06.2009 року шлюб було розірвано, та він 01.07.2009 року знову переїхав до вітчима та проживав однією сімєю з ним до дня його смерті 18.12.2014 року в с. Самійлівка Фрунзівського району Одеської області.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Йосипівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для нього юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-215, ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт належності правовстановлюючого документу, а саме: факт належності сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0199970 виданого 16.05.1997 року, на імя ОСОБА_2 насправді належав ОСОБА_2, який помер 18.12.2014 року.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01 липня 2009 року проживав спільно однією сімєю, та вів спільне господарство не менше пяти років з ОСОБА_2, до дня його смерті, тобто до 18.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________
Справа № 209/3797/16-ц
Провадження № 2/209/1755/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 30 листопада 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 379/1247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1247/16-ц, 2/379/522/16.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3