overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/695/2016-ц
№2/533/246/2016
Ухвала

17 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 в сумі 13162,11 грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, ппро розгляд справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача про заочний розгляд справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін без фіксування технічними засобами в порядку ст. 197 ЦПК України.

Для об»єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у позивача інформацію про дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувалась ОСОБА_2, про рух коштів на рахунку, суму нарахованої пені окремо від комісії.

Підготовку справи до розгляду можливим закінчити

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 11 годину 19 вересня 2016 року.

Витребувавати у позивача інформацію про дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувалась ОСОБА_2, про рух коштів на рахунку, суму нарахованої пені окремо від комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
У х в а л а

19 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Державного казначейства України на користь ОСОБА_4 за рахунок коштів державного бюджету України 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У поданій касаційній скарзі Державна казначейська служба України просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

Д.О.Остапчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2478/16-ц
Провадження № 2/362/1747/16
У х в а л а

"26" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області про зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1775/16-ц
Провадження № 2/520/2157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 17 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №481/1891/15-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1493/16 У Х В А Л А
02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;
3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 464/4741/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4119/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплати 535 грн. 92 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України» Про судовий збір» ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа№328/1993/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 10.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 300/625/16-ц

"12" серпня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуд В.І., з участю секретаря судового засідання Росовській М.І., позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - начальника ДВПТІ по Воловецькому району - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньоворітської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позов не відповідав вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України. Так, зокрема, до позову не надано висновок відділу містобудування, архітектури та цивільного захисту Воловецької райдержадміністрації щодо придатності житлового будинку для проживання і чи відповідає він державним будівельним нормам. Також позивачами додано до позовної заяви додатки (письмові докази), які належним чином не посвідчені.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд вважає, що оскільки позивачами не виконані вимоги суду щодо усунення недоліків позову, викладені в ухвалі від 25 липня 2016 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нижньоворітської сільської ради, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Воловецької РДА про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція №54 від 22.07.2016 року).

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 676/2378/16-ц
Номер провадження 2/676/1382/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 червня 2016 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 13 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 129/1579/16-ц
Провадження по справі № 2/129/512/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 02.06.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 17.06.2016 року о 16:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа №642/9038/2015ц
провадження №2/642/258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохають суд виділити в їх користування 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення цієї позовної заяви, суд вважає необхідним клопотання позивачів задовольнити, призначивши по справі будівельно-технічну експертизу.

Суд не може позбавити сторону права надавати докази. В відповідності з правами, наданими эксперту, він може наполягати на наданні додаткових документів. Проведення экспертизи відбувається за рахунок позивача, і таким чином підстав для відмови в задоволенні клопотання у суду не має

В відповідності зі п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження в справі потрібно зупинити.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.130, 144, 202, ч.1 п.5 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 УК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. які можливі варіанти виділу ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

В розпорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи.

Призначити розгляд цивільної справи після отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
Справа № 153/541/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 318/1075/16-ц
Номер провадження №2/318/392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2016 року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Комишній Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про поновлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кам»янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області про поновлення батьківських прав задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у батьківських правах у відношенні сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Комишня