overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/218/16-ц
Провадження № 2/390/169/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/218/16-ц (провадження № 2/390/169/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 19 лютого 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 611/1030/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 28 листопада 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Провадження №2/202/195/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення

30.10.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просила обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року зустрічна позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення ухвала суду отримана ОСОБА_3 27.11.2015 року.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року про відкриття провадження про цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

13.11.2015 року цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду і 15 лютого 2016 року повернена до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

До даного часу недоліки позивачем за зустрічним позовом не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із зустрічною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про призначення піклувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про призначення піклувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 лютого 2016 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 758/15419/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3548/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1752/16-ц
Провадження № 2-о/520/100/16
УХВАЛА

15.02.2016 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада

про встановлення факту родинних відносин.

При призначенні справи до судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як заявниця, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Приморського району.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України зява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за її місцем проживанням.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3626/14-ц
Номер провадження 2/213/19/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частини квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_3 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_4; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за уточненим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частини квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_3 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_4; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_2.

При розгляді справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 03.12.2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, до закінчення проведення якої провадження у справі було зупинено.

26.01.2016 року до суду повернулись матеріали цивільной справи та ухвала суду від 03.12.2015 року без виконання.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за уточненим первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, розділ спільного майна та стягнення грошової компенсації вартості 1/ 2 частини квартири, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення 2/3 частки та визнання права власності на 2/3 частки квартири за ОСОБА_3 з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_4; визначення 1/3 частки та визнання права власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_2.

2. Розгляд справи призначити на 03.03.2016 року на 09.00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 183/682/16
№ 2/183/1083/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 лютого 2016 року о 09.05 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олеся Михайлівна, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року слід відмовити, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, у зв'язку з чим судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олеся Михайлівна, про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 2/489/1623/2015.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 229/450/16-ц
Провадження № 2/229/396/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 15219,14 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 лютого 2016 р. о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2630/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк», відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа №184/219/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3370/15-ц
Провадження № 2/488/269/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, керуючись ст. ч. 3 ст. 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Змінити розмір стягнутих на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.2012 р. аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з твердої грошової суми 500 грн. щомісяця на 1/4 частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня набрання чинності даним рішенням і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Номер провадження 2/754/1187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судові засідання 19.01.2016 року та 12.02.2016 року позивачка не з′явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: