overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„16 " лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Зайцевої С.А.

суддів: Ігнатоля Т.Г. , Кочегарова Л.М.

за участю секретаря : Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь « про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та заборгованості індексації заробітної плати , -

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року змінити.

Виключити із резолютивної частини рішення зазначення « з утриманням ПрАТ «Азовелектросталь» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 535 грн.92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Справа № 367/8918/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/14/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" січня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/339/16-ц
Провадження № 2/336/849/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С.,при секретарі Ведмедьовій В.В., за участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 09.02.2016 р. представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати з КЗ ЦПМСД № 6 медичну картку пацієнта ОСОБА_1, та копію спадкової справи № 588-2015, що заведена після смерті 07.04.2015 року ОСОБА_4 з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що документи, які просить витребувати сторона позивача необхідні для розгляду цивільної справи, а також для вчасного виконання рішення суду, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори (69071, м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, 5-А) копію спадкової справи № 588-2015, що заведена після смерті 07.04.2015 року ОСОБА_4.

Витребувати з Комунального закладу Центру Первинної Медико-санітарної допомоги №6 (69014, м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 21) медичну картку пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи призначено на 25.02.2016 о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 345/496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.02.2016 р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.02.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний № 408/5397/15-ц
Провадження № 2/408/310/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

4 лютого 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 9 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа №521/3266/16-ц
Провадження №2/521/2407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний» про стягнення сум переплачених плат за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний» про стягнення сум переплачених плат за комунальні послуги.

17 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Палубний» про стягнення сум переплачених плат за комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 461/555/16-ц
Провадження № 2/461/672/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15.02.2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського відділення публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 219/834/16-ц
Провадження №2/219/1118/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 24.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17757/15-ц

пр. № 2/759/1178/16

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на ? частину квартири. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Селіверстовим В.О., зареєстрований в реєстрі за№ 13116.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 362/2332/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/1194/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 347/206/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 487/6895/15-ц
Провадження № 2/487/197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

17.02.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря судового засідання Табунщик К.С.,прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконуючого обовязки прокурора міста Миколаєва до Миколаївської міської ради , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункти 29,29.1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 року ,

яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку , площею 1000 кв.м нормативною грошовою оцінкою 390600 грн., за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект» з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по провулку Польотному, 36 в м.Миколаєві.

Визнати недійсним ,виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯИ №140174 від 27.11.2009 року ,зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 27.11.2009 за №53.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку , площею 1000 кв.м, по провулку Польотному, 36 в м.Миколаєві з кадастровим номером :12:004:0011

Стягнути із Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі по 365 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Єдиний унікальний номер 719/544/15-ц
Номер провадження 2/719/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Марчук Д.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1), аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 03.12.2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьохрічного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір в сумі 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2016року.

Суддя