Провадження № 2/0202/143/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання договору поруки неукладеним, яка розглядається в Чернігівському районному суді Чернігівської області справа №748/1377/15-ц, провадження №2/747/513/2015.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області справа №748/1377/15-ц, провадження №2/748/513/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про визнання договору поруки неукладеним.

Відповідно до листа Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 №01-55/67 по справі № 748/1377/15-ц, провадження № 2/748/513/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 « ПриватБанк» про визнання договору поруки неукладеним ухвалено ухвалу 20 жовтня 2015 року, про залишення позовної заяви без розгляду, яка набрала законної сили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року по справі №748/1377/15-ц, провадження №2/748/513/15 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 « ПриватБанк» про визнання договору поруки неукладеним, позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду, і ухвала набрала чинності.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар