overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7847/15-ц
Провадження № 2/204/441/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

16 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити в Самарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 6/489/70/2016
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1416/1401 від 22 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 371 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 371 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/1416/1401 від 22 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 29 березня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 157/156/16-ц
Провадження №2/157/96/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральна, 51, в с. Качин Камінь-Каширського району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2014 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Качинської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 545/3360/15-ц
"15" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.,
при секретарі Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду ,
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.12.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено. Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача на її користь сплачений судовий збір, оскільки це питання не було вирішене під час ухвалення рішення суду.
Представник позивача у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити.
ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, про задоволення заяви не заперечує.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.
Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати по справі.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 396/221/16-ц
Провадження № 2/396/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 29.02.2016 року на 08:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства(далі ПАТ) «Енергобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_1
1Справа № 335/938/16-ц 2-н/335/130/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 144/570/15-ц
Провадження № 2/144/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215,216 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,169,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 1 серпня 2013 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м.Гайсин Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано Реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 26 грудня 2014 року, індексний номер 18362217.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» м.Гайсин Вінницької області повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,7564га, яка розташована на території Степанівської сільської ради Теплицького району, кадастровий номер :03:000:0086.

Стягнути з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 3 567 грн. 81 коп.(три тисячі пятсот шістдесят сім гривень, 81 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2016 року.

СУДДЯ
233 Справа № 233/752/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку із нещасним випадком, повязаним з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку із нещасним випадком, повязаним з виробництвом, в сумі 23484,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в інтересах ВП «Шахта «Північна» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних у звязку із нещасним випадком, повязаним з виробництвом.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-00 годину 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-п/490/9085/15-ц
н/п 2-п/490/21/2016
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 490/9085/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила вселити її до квартири АДРЕСА_1, виділивши їй в користування кімнату площею 12,6 кв. м, а всі інші приміщення квартири залишити в загальному користуванні; зобовязати відповідача у справі не перешкоджати позивачці у користуванні вищезазначеною квартирою.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року позов задоволено частково: усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вищезазначене заочне рішення суду.

21 січня 2016 року матеріали передано на розгляд судді Подзігун Г. В.

Заява про перегляд заочного рішення суду повинна відповідати ст. 229 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 01 січня відповідного року.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», за подачу ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який ним не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий без сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 490/9085/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 196/1099/16-ц
№ провадження 2-о/196/135/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати заявникові до 25 листопада 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовані особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 397/233/16-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради та Олександрівської державної районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради та Олександрівської державної районної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 10 лютого 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 541/140/16-ц
Провадження № 2/541/261/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко І.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

При розгляді справи за позовом ОСОБА_1 зясовано, що на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 претендує його онук ОСОБА_3, а отже він повинен бути притягнутий до участі в справі в якості третьої особи.

Третя особа залучається до участі в справі, оскільки рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши йому для відому копію позову та даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4