overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5083/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/855/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

03 червня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в Апеляційному суді Тернопільської області представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відкликати подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в Апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в Апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа № 657/1795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. 7 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 209/1787/16-ц
Провадження № 2/209/1025/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідача за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 грудня 2015 року по справі № 209/3056/15-ц на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити їх у розмірі 1/3 від заробітку (доходу) ОСОБА_1; зробити перерахунок розміру аліментів починаючи з 13 липня 2015 року.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені свої засоби зв'язку та засоби зв'язку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобів звязку позивача та відповідача по справі відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 559/555/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Федюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/557/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «23» червня 2016 року о 11 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
06.06.2016 Справа № 756/4072/16-ц
Номер справи 756/4072/16-Ц
Номер провадження 2/756/3050/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 23.04.2005 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. З січня 2015 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2005 року між сторонами укладено шлюб Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 680 (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 551,21 грн. сплаченого судового збору (а.с. 13).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.04.2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 680, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Справа № 127/9822/16-ц
Провадження 2-н/127/260/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 в буд.1 по вул.. Садова у селі Мартинівка Жмеринського району та примусово зняти його з реєстраційного обліку з її житла.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання щодо звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 25.05.2016 року отримала копії ухвал, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 18.05.2016 року не усунула.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з місця реєстрації вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/331/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участю секретаря Михайлюка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків за користування банком коштами після спливу строку банківського вкладу, моральної шкоди, і про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України судова колегія.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в позові про стягнення процентів за користування банком грошовими коштами позивачів.

Позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Комерційний Банк «Фінансова Ініциатива» ( 03150, м. Київ, вул. Щорса,7/9) на користь ОСОБА_3 відсотки за період з 29.12.2014 року по 07.08.2015 року в сумі 1845 грн.05 коп.

Стягнути з ПАТ Комерційний Банк «Фінансова Ініциатива» ( 03150, м. Київ, вул.. Щорса,7/9) на користь ОСОБА_2 відсотки за період з 29.12.2014 року по 07.08.2015 року в сумі 1845 грн.05 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І. Г. Гальянова

- А.І. Колтунова
Справа № 750/5589/16-ц
Провадження № 2-н/750/262/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

19.04.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 460/2574/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4225/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання ФОП «ОСОБА_2.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про скасування Акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов'язання ФОП «ОСОБА_2.» провести повторне розслідування цього нещасного випадку.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 720/841/16-ц
Провадження 2/720/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам

ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин 02 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення внесених вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення внесених вкладів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання 27.05.2016 року позивачем ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по позовній заяві ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення внесених вкладів, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення внесених вкладів вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: