overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/4878/15-ц
Номер провадження 2-во/623/6/16
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою представника співвідповідачів ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, Ізюмської районної державної адміністрації, співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 13.04.2016 року договір про розподіл спадкового майна між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволений.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_5, померлого 22.07.2001 року право власності на 1/2 частину права власності на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0225595, виданий на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 31.12.1996 року № 666, земля розташована на території Олександрівської сільської ради, розміром 7,76 умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, сертифікат зареєстрований 26.03.1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку.

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 13.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, Ізюмської районної державної адміністрації, співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_5, померлого 22.07.2001 року кожному по 1/2 частині права власності на земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0225595, виданий на підставі розпорядження Ізюмської районної державної адміністрації від 31.12.1996 року № 666, земля розташована на території Олександрівської сільської ради, розміром 7,76 умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, сертифікат зареєстрований 26.03.1997 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
справа № 208/492/16-ц
№ провадження 2-н/208/58/16
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/1280/2012
Провадження № 2/520/57/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

07.06.2016 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1572802,69 грн. та судовий збір в розмірі 2823 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 520/11546/15-ц за позовом до ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа ОСОБА_3, про визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсним.

Приймаючи до уваги той факт, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2016 року по српаві № 520/11546/15-ц зазначену позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відновити

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 30.06.2016 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 310/3512/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 07.07.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/1882/16-ц
Провадження № 2/209/1059/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2569,62 грн., яка зазначена в додатках до позовної заяви;

- в позовній заяві позивачем одночасно заявлено клопотання про забезпечення доказів, проте останнє не відповідає вимогам ст.ст. 133-134 ЦПК України, та за подання клопотання не оплачено судовий збір в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 138/2360/15-ц Провадження № 22-ц/772/2153/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 51Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_4 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року призначити до розгляду на 21 червня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 638/4094/15-ц
Провадження № 2-р/638/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 07.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.08.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-КЛ/963 від 14.12.2007 року у розмірі 4923 (чотири тисячі девятсот двадцять три) долари США 25 центів та 4452 (чотири тисячі чотириста пятдесят дві) гривні 57 копійок, судові витрати стягнуто з відповдіача на користь держави.

Відповідач звернувся до суду із заявою, якою просив роз'яснити про суму, яка стягнута на користь банку.

В судове засідання сторони не з'явились про час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства, так в рішенні суду вказано яку суму заборгованості стягнуто з відповідача, в якій грошовій валюті та за який період, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У зв'язку з викладеним відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
09.06.2016 Справа № 756/7365/16-ц
унікальний №756/7365/16-ц
провадження № 6/756/260/16
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄВРОКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 10-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 14 липня 2016 року докази, або письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 191/2689/16-ц
Провадження № 2/191/857/16
У х в а л а

"07" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В поданому позові не вказані засоби звязку сторін та/або про їх відсутність чи невідомість.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3431/16-ц
Провадження № 2/314/776/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 травня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

08 квітня 2016 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у звязку з не підписанням позовної заяви представником позивача, а також ненаданням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 21 квітня 2016 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

06.05.2016
Справа № 766/3883/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити у справі судове засідання о 16.00 годині 13 червня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
"31" травня 2016 р. Справа № 363/575/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до державного нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Від позивача 30.05.2016 року до суду надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду, у відповідності до ст.207 ЦПК України.

Позивач, його представник, відповідач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до державного нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до державного нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 627/293/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.05.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості.

30 травня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача по справі, що діяв на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2