overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2015/16-ц
Провадження № 2/500/491/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Горлівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Горлівка, Донецька область Україна.

Записати матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Записати батьком ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Підставою запису відомостей про матір та батька вказати актовий запис про шлюб № 256 від 06.10.2012 року, зроблений Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 290/447/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області) про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23.05.2016 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

31.05.2016 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.

У судове засідання 02.06.2016 року представник заявника ОСОБА_2 не з'явилася, хоч належним чином про розгляд спави судом повідомлена; про причини неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для розгляду її заяви в суді. Суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення платнику ОСОБА_1 сплаченої ним суми судового збору, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути платнику ОСОБА_1, проживаючому в АДРЕСА_1 судовий збір сплачений у філії ЖОУ АТ "Ощадбанк" згідно квитанції №9 від 20.05.2016 року в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Справа № 216/8824/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Дзержинської міжрайонної МСЕК про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася із заявою про відвід судді, мотивуючі його тим, що суддя не має права вести цю справу, оскільки він вже залишав заяву без розгляду, і ухвала цього судді була скасована апеляційним судом.

Заява про відвід не містить передбачених законом підстав для відводу судді, перелічених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Ніякої упередженості та зацікавленості по цієї справі у судді немає.

Залишаючи заяву без розгляду, суддя виходив з того, що позов поданий до субєкту власних повноважень, а тому розглядатися він повинен за правилами КАСУ. При цьому суддя ніяким чином не виразив свою позицію по суті справи, та яке рішення він винесе по цієї справі. В підготовчому судовому засіданні суддя запропонував відповідачу надати докази правомірності своїх дій, що також не може бути розцінено як упередженість або заінтересованість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві про відвід судді Філатова К.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К. Б. Філатов
Справа № 155/722/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Берестечківська міська рада Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 523/6285/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір належним чином або не надано пояснення щодо того, у звязку з чим заявником подається використане платіжне доручення та можливість його повторного прийняття судом.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №08059329 КП «Теплопостачання міста Одеси» отримано копію ухвали суду від 12 травня 2016 року.

Заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається, що КП «Теплопостачання міста Одеси» втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки КП «Теплопостачання міста Одеси» так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
233 Справа № 233/2727/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/2727/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликали заявників, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/5303/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 , слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, не зазначено обставин щодо отримання дозволу на проведення добудови та прийняття її в експлуатацію.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.).

Відповідно до п. 6 ст.6 зазначеного Закону, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/874/16-ц
Провадження № 2-н/369/86/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню «Київгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню «Київгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 372/1179/16-ц
Провадження 2-н-49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України в разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки адресного бюро м. Київ та Київської області, боржник ОСОБА_1за вказаною адресою не зареєстрована.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2683/16-ц
Провадження № 2/552/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття обтяження на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Київського ВДВС по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття обтяження на рухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття обтяження на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.06.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа№ 524/3525/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5221,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5221,66 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9013/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 серпня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді: