overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1639/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У заяві зазначено, що шлюб між позивачем та відповідачем зареєстровано 04.07.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського РУЮ у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 69.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 15.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Петриківського районного суду від 23.12.2015 сторонам надано строк для примирення - 1 місяць та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
У Х В А Л А

судового засідання

18.11.2016 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару", 3 особи Франківської райадміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що суддею скасовано заочне рішення від 19.05.2016 року, прийнято від представника відповідача ряд документів,які ,на її думку,не мають відношення до справи, що сприяє затягуванню розгляду справи до моменту ліквідації ЖЕКів.На підставі вказаного робить висновок про непрофесіоналізм судді та просить її замінити.

Заслухавши думку представника відповідача та 3 особи,які проти задоволення заяви заперечили, дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.20,21 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Підстави відводу судді , висловлені позивачкою у заяві від 19.09.16р. є надуманими , голослівними та не передбачені положеннями ст.20 ЦПК УКраїни.

За наведених обставин,заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

В задоволенні заяви про відвід судді Гулієвої М.І. відмовити за безпідставністю.

Суддя М.І.Гулієва
н/п 2/490/3866/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискою.

11.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21 грудня 2016 р.на 12 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/231/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про перегляд заочного рішення Олевського районного суду від 10.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про перегляд заочного рішення Олевського районного суду від 10.09.2015 року,прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 04.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/261/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 19
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину доручення на користь та розпорядження удаваним та застосування до відносин сторін правил щодо правочину купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та його звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину доручення на користь та розпорядження удаваним та застосування до відносин сторін правил щодо правочину купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та його звільнення з-під арешту.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 08 лютого 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину доручення на користь та розпорядження удаваним та застосування до відносин сторін правил щодо правочину купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та його звільнення з-під арешту, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину доручення на користь та розпорядження удаваним та застосування до відносин сторін правил щодо правочину купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та його звільнення з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., які перераховані до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області на р/р 0003, згідно квитанції №41376207 від 17 грудня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 149/364/16-ц
Провадження №2/149/240/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 лютого 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2131/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. 12.02.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 усунено недоліки.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року він отримав після закінчення строків на апеляційне оскарження рішення, а саме 11.01.2016 року (а.с.61).

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа №125/2491/15-ц
Провадження № 2/125/146/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 10 лютого 2016 року (а.с.24), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності, та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 10 лютого 2016 року (а.с.23,25), не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.77 ЦПК України, не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/4879/16-ц
Провадження №2-н/460/30/16
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

26.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Новояворівськводоканал» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 їх користь заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І. Гоцко
Номер провадження: 22-ц/785/2286/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної сумісної власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 642/721/16-ц
Провадження 2/642/618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування від відповідача та вилучення з виробничого приміщення нерухоме майно.

16.02.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, - позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 2/331/356/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50 від 18 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50 від 18 лютого 2014 року.

Відповідачі повторно в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за їх відсутності відповідач до суду не зверталися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50 від 18 лютого 2014 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.02.2016
Справа № 390/200/16-ц
Провадження №2-сз/390/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулися до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ "Ідея Банк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що підтверджується меморіальним ордером №2084_13 від 21.01.2016 року, який міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" судовий збір у сумі 1378 грн., який сплачено згідно меморіального ордеру №2084_13 від 21.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №701/31/16-ц
Провадження №2/701/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні незаперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, надану представником позивача заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів

СуддяОСОБА_1