Провадження № 4-с/369/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року про накладення штрафу -,

В С Т А Н О В И В:

В 2015 року ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця, мотивуючи це тим, що 14 жовтня 2014 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 45101622 на підставі виконавчого листа 369/11245/13-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 15.04.2014 року та встановлено строк для добровільного виконання до семи днів з дня її винесення.

01.04.2015 р. державним виконавцем Міщенко Л.М. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого документу.

В подальшому головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 вимогою від 17.03.2015 року за вих..№ 2/83-9 зобов»язав боржника бути присутнім 31.03.2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: с.Хотів, вул. .Круглицька, 49 для виконання рішення суду примусово. Однак дана вимога була отримана заявником під розписку лише 01.04.2015 р.

Як зазначає скаржник, він отримав вищевказані постанови 02.11.2015 р.. А тому був позбавлений права в визначений державним виконавцем здійснити дії стосовно погашення боргу.

Скаржник вважає, що вищевказані постанови було ухвалено з порушенням норм чинного законодавства та його прав, тому просив суд: скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 14.10.2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 369/11245/13-ц виданого 15.04.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 01.04.2015 року про накладення штрафу.

В судове засідання представник скаржника не з»явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Скаргу підтримав та просив суд задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2, була прийнята постанова відкриття виконавчого провадження № 45101622 на підставі виконавчого листа 369/11245/13-ц про усунення перешкоди у користуванні та володінні належною ОСОБА_4 ? частиною житлового будинку № 49 по вул. Круглицькій в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області з боку ОСОБА_1, вселити ОСОБА_4 у вказаний житловий будинок . Зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та володінні належною ОСОБА_4 ? частиною житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Хотів по вул. Круглицькій, 49 Києво-Святошинського району Київської області. Зобовязання ОСОБА_1 надати ОСОБА_4 ключі від житлового будинку та не чинити перешкоди їй у доступі до житлового будинку, що знаходиться в с. Хотів по вул. Круглицькій, 49 Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Суд приходить до висновку про неправомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення штрафу оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому провадженню, в якій запропоновано боржнику ОСОБА_1 самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, отримана ним лише 02.11.2015 року що підтверджується копією поштового конверту.

Оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, ОСОБА_1 був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2014 р. по ВП № 45101622 та постанова про накладення штрафу, в порушення Закону України «Про виконавче провадження» булу прийняті передчасно, а отже підлягають скасуванню.

Дослідивши повно та всебічно зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника та про порушення його прав зі сторони державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 17, 19, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 385-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 14.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45101622 від 14.10.2014 р. з примусового виконання виконавчого листа № 369/11245/13-ц виданого 15.04.2014 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 01.04.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов