overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 505/3617/16-ц
провадження 2/505/1938/2016
У Х В А Л А

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"13" жовтня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/3617/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та №505/3619/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №505/3617/16-ц.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3822/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/842/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження рішення третейського суду

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження рішення третейського суду.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/842/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/147/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу було подане без додержання вимог викладених у статті 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою від 11.02.2016 року подання було залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліків подання у строк, встановлений законом, то подання вважається не поданим і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю відділу ДВС Гайворонського РУЮ ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали

Суддя: В. В. Поліщук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/568/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2012 року позивач ПАТ Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.04.2013 року, до початку судового розгляду справи по суті ПАТ Альфа-Банк подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову - накласти арешт на заставлений автомобіль, марки AUDI, A8, 2007 року випуску, № кузову WAUZZZ4E27N015097, державний номерний знак НОМЕР_1; - вилучити зазначений транспортний засіб та передати його на відповідальне зберігання ПАТ Альфа-Банк, за адресою: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6.

Так відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, встановлено наступне:

Відповідно до п.2.10 кредитного договору № 490044099 від 25.07.2007 року (а.с.7) та частини № 2. Загальні умови кредитування, пункту 4.1 (а.с.10), автомобіль, марки AUDI, A8, 2007 року випуску, № кузову WAUZZZ4E27N015097, державний номерний знак НОМЕР_1, являється предметом застави за вказаним договором.

Згідно п.4.3. Частини № 2 Загальних умов кредитування за кредитним договором № 490044099 від 25.07.2007 року (а.с.10), заставою забезпечується виконання Позичальником зобовязання, що виникло на підставі цього Договору (кредитного договору № 490044099 від 25.07.2007 року) або може виникнути на підставі нього у майбутньому.

Таким чином вважаю, що сторонами вирішено питання щодо забезпечення позову на стадії укладення договору, даний договір не був визнаний недійсним, а тому клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про забезпечення позову ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом накладення арешту на автомобіль відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/18/16
ун. № 759/2239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Луганськвугілля», -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Луганськвугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/205/16-ц
Пр. №2/621/353/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» надати суду:

- довідку (з розбивкою по місяцям) про наявну у ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01 лютого 2016 року;

- завірену копію заяви ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам;

- завірену копію рішення комісії по трудовим спорам щодо заборгованості по заробітній платі від 23 листопада 2015 року із відміткою про його вручення ОСОБА_1;

- виконати вимоги ст. ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці» та надати відповідні розрахунки щодо заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Провадження №2/447/237/16
Справа №447/3126/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької обєднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі наведеного та ст. ст. 328, 380, 392, 1216, 1217, 1261 ЦК України і керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок по вул.Зеленій, 192 в с.Дуброва Миколаївського району Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті її матері ОСОБА_2 , померлої 16.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа №289/94/16-ц
Номер провадження2/289/233/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районнного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської радаи Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про заміну відповідача з ОСОБА_2 сільської ради на відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові докази, керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 487/5808/16-ц
Провадження № 2/487/2789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 13.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 219/1405/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
"29" січня 2016 р. Справа № 363/320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактиу проживання однією сімєю чоловіка та жінки та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі Вишгородського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 243/766/16-ц
Провадження номер 2/243/743/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявилася, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова