overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/757/16-ц
Провадження № 2/724/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Санковецької сільської ради с. Санківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Санковецької сільської ради с. Санківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Санковецької сільської ради с. Санківці Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 21 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2051/16-ц
Провадження № 2/362/1569/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити для неї додатковий строк в шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 02.08.2015 року її матері ОСОБА_3.,-

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (докази звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та докази відмови в оформленні спадкових прав, що є передумовою звернення до суду) протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача 31.05.2016 року було подано заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач на даний час перебуває в місцях позбавлення волі Російської Федерації, а тому обмежений у реалізації власного волевиявлення щодо подання заяви на прийняття спадщини.

В звязку з цим, представник позивача просить суд продовжити позивачу строк для усунення недоліків в 20 (двадцять) календарних днів з моменту отримання ухвали від 13.05.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду повідомлення про затримання Управлення Федеральної служби Російської Федерації по контролю за обігом наркотичних засобів по Калузькій області встановлено, що ОСОБА_1 27.06.2015 року була затримана за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 КК РФ.

В звязку з вищевказаним суд вбачає достатньо підстав для продовження строку для усунення недоліків позову ОСОБА_1 та з урахуванням факту отримання ухвали від 13.05.2016 року представником позивача лише 25.05.2016 року продовжує строк до 16 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.73, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк усунення недоліків позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 14.06.2016 року.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
справа № 562/228/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та на оформлення документів, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить надати їй дозвіл на виїзд ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 до повноліття дитини, доволити їй або її офіційному представникові без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України до ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття, витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

02 червня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та на оформлення документів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/522/16-ц
Провадження № 2/355/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 20 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 640/7343/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію рішення суду першої інстанції, яка не завірена належним чином.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року залишити без руху до 08 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5150/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Справа № 608/952/16-ц

Номер провадження2/608/446/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мухавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мухавської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №637/705/15 31.05.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

31 травня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття незаконно накладеного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

16 липня 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі відкрито та призначено до судового засідання.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, в іншій частині відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківскьої області від 17 листопада 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30 травня 2016 року на підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Тордія Е.Н.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття незаконно накладеного арешту.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року об 11.30 в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: с.м.т.Шевченкове Харківської області вул.Центральна (Леніна) 9 а. В судове засідання викликати зацікавлених осбі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 04.08.2016
Справа № 334/4945/16-ц
Провадження № 2-о/334/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 122, 238 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі та викликати у попереднє судове засідання на 10.30 год., 15 вересня 2016 року - сторони, згідно поданої заяви, народних засідателів Горобця В.Ф., Гузенкову О.А., згідно протоколу автоматичного визначення народних засідателів.

Зацікавленій особі пропонується у строк до 15.09.2016 року надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 686/6844/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15 квітня 2016 року.

В судове засідання з»явились сторони та представник позивача.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2887/14
провадження № 22-ц/778/1769/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держкомземагенства у Пологівському районі Запорізької області, про захист права власності у спільній сумісній власності у спосіб виділу в натурі частини садиби, яку неможливо поділити з технічної точки зору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держкомземагенства у Пологівському районі Запорізької області, про захист права власності у спільній сумісній власності у спосіб виділу в натурі частини садиби, яку неможливо поділити з технічної точки зору, призначити до розгляду

на 21 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на вказане вище рішення апеляційного суду.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки згідно зі ст. ст. 323, 326 ЦПК України Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є судом касаційної інстанції у цивільних справах і процесуальним порядком (формою) звернення до суду касаційної інстанції є касаційна скарга. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ апеляційні скарги не розглядає, у зв'язку із чим скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк до 13 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа 497/1501/16-ц
Провадження № 2-н/497/18/16
УХВАЛА

03.08.16 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Раца