overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6262/15-ц
Номер провадження 2/404/309/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування та виділення в натурі земельної ділянки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, по якій просить виділити йому в натурі із спільної часткової власності 1/12 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Глінки, 35-А; визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташовано будинок №35-А по вулиці Глінки в м. Кіровограді з господарсько-побутовими будівлями, між позивачем ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропорційно часткам у спільній частковій власності на житловий будинок, виділивши позивачу в натурі в користування 1/12 частини земельної ділянки.

08 грудня 2015 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

15 лютого 2016 року до суду надійшов висновок №87 судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаного, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування та виділення в натурі земельної ділянки.

Призначити справу у судове засідання на 16 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1167/16-ц
Провадження № 2/520/2028/16
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Встановивши, що позивач при оформленні позовної заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, 05 лютого 2016 року, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано представником позивача 08 лютого 2016 року, що підтверджено особистою розпискою представника позивача на супровідному листі до вищевказаної ухвали суду.

За правилами ч. 1 ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, перебіг процесуального строку для виконання позивачем ухвали судді почався 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 ЦПК України, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

За умовами ч. 5 ст. 70 ЦПК України, строк для виконання позивачем ухвали судді закінчився 15 лютого 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Станом на 18 листопада 2015 року доказів виконання ухвали судді позивачем не надано.

Клопотання про поновлення або продовження строку від позивача до суду не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
№ провадження 2/646/238/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 21 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв. м., житловою площею 32,5 кв. м., та квартири № 124, розташованої по вул. Кооперативній № 22 в м. Харкові, загальною площею 43,9 кв. м., житловою площею 30,1 кв. м., укладеного 17 квітня 2015 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 відмовити .

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 47,4 кв. м. відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 43,9 кв. м. відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрат по сплаті судового збору в розмірі 6577 грн. 20 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/4041/14-ц
У Х В А Л А 2сз/205/3/16

205/4041/14

18 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить провести повернення судового збору в розмірі 243,60 грн. який був сплачений 28 травня 2014 року, оскільки був помилково сплачений.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 16.05.2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обласного комунального підприємства Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позовної заяви), позивач була звільнена від сплати судового збору за даною категорією справ.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору:

-у розмірі 243,60 гривень, сплачених 28 травня 2014 року по квитанції № 39770.1203.1 на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, одержувач платежу: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ, сплати судового збору за подачу позову ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 288/243/16-ц
Провадження № 2/288/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 09.55 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 396/72/16-ц
Провадження № 2/396/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, ОСОБА_2, зацікавлена особа державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 04 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 04.02.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/342/16-ц
Номер провадження 2/341/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Галицької міської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно житлового будинку № 220 по вул. Гора в м. Галич Івано-Франківської області, загальною площею 51,5 м.кв. і позначений за планом літерою А, після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.03.1996 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 03 березня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №503/285/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернулась до суду з позовом до Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лабушнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 368/327/16-ц
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання особи добросовісним набувачем квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири.

29 квітня 2015 року із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання особи добросовісним набувачем квартири.

Під час судового засідання 19 листопада 2015 року представник позивача звернулася до суду з клопотання про призначення по справі оціночно - будівельну експертизу.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було призначено оціночно - будівельну експертизу.

До Кагарлицького районного суду Київської області повернулася справа без виконання, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради Київської області, треті особи: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання рішення міської ради про приватизацію квартири та договору купівлі продажу незаконними, скасування державної реєстрації квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції про визнання особи добросовісним набувачем квартири - провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 209/2655/16-ц
Провадження № 2/209/1327/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Золотих Л.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 19 липня 2016 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 09.02.2019 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1102 гривні 40 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 367/4296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л., Кондратенко Н.М., Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», Служби безпеки України, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської Ради Київської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест», Служби безпеки України, треті особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської Ради Київської області про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 лютого 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3