Справа № 203/4647/16-ц
Провадження № 2-п/0203/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1494/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що жодних судових повісток він не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, оскільки додатковою угодою про внесення змін №1 до додаткової угоди №140.05/23-КМК-08 ДУ2 від 20 лютого 2008 року до кредитного договору №140.05/23-КМК-08 від 20 лютого 2008 року збільшено відсоткову ставку за кредитом до 16% та змінено графік погашення кредиту і відсотків, проте в забезпечення відповідач ОСОБА_1 не поручався і додатковий договір поруки не укладав з банком, у зв?язку з чим договір поруки є припиненим, а також мав змоги заявити про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, визначених для поруки, відповідно, відповідач ОСОБА_1 не мав можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності представника останнього, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №2-1494/09 вбачається, що 08 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми задоволено; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 5702498,65 грн., у тому числі 3206484,97 грн. заборгованості за кредитом, 266495,92 грн. заборгованості за процентами, 140810,69 грн. пені по простроченій заборгованості за кредитом, 2088707,07 грн. пені по простроченій заборгованості за відсотками; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.87-88).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом судові повістки на 20 травня 2009 року, 28 вересня 2009 року, 08 грудня 2009 року відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу місця реєстрації відповідача (а.с.49). Одночасно, відповідачі повідомлялися судом про час і місце розгляду справи, в тому числі і ОСОБА_1 телеграмами (а.с.61, 74,78, шляхом розміщення оголошення про виклик в засобах масової інформації (а.с.64-65, 81, 84).

Також, суд враховує, що відповідачем не надано до заяви про перегляд заочного рішення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та доводи заяви зводяться лише до переоцінки доказів, що досліджувались судом та до тлумачення положень закону.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-1494/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко