overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/949/16-ц
Провадження № 2/626/409/2016
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.05.2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову зі всіма доданими до нього документами, крім того просила повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Подана заява не суперечить вимогам п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, тому необхідно її задовольнити, та заяву разом з доданими документами необхідно повренути до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачений згідно квитанції № NOX9X34190 від 25.05.2016 року на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 556/1616/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 29.08.2016 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/5266/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свою заяву про залишення позову без розгляду та просить суд її задоволити посилаючись на ті обставини, що відповідач виявив бажання надавати допомогу доньці добровільно.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №464/1675/16-ц
пр № 2/464/811/16
УХВАЛА

10.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 31 травня 2016 року на 16:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження № 2/127/3914/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське Збіжжя» за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське Збіжжя» за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу.

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське Збіжжя» за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське Збіжжя» за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі продажу повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 369/1842/16-ц
Провадження № 2-н/369/142/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 188/482/16-ц
Провадження № 2-о/188/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 25.05.2016

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_2
Справа 487/1568/16-ц
Номер провадження 2/487/1237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 15.04.2016 на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа 490/1681/16-ц
н/п 2/490/1469/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати індивідуальний житловий будинок разом з підвальним приміщенням, заг. площею 89,9 кв. м, за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 11/19, після проведеної реконструкції особистою приватною власністю ОСОБА_1.

26 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем не вказано ціну позову.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України за 2016 рік" мінімальна заробітня плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн.

За такого, позивачем не вказана ціна позову, що в свою чергу унеможливлює визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі позову у новій редакції із зазначенням ціни позову, наданням письмових доказів зазначеної ціни та сплатою судового збору за ставками, передбаченими Законом України "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 577/2179/16-ц
Провадження № 2-сз/577/11/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.05.2016 р. позовну заяву ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто.

Позивач 22.03.2016 р. та 04.05.2016 р. сплатив судовий збір в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 23.05.2016 р. вбачається, що позовну заяву ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернуто.

За таких обставин заява ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про повернення судового збору в сумі 1378 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Державному підприємству "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м. Конотоп вул. Рябошапка, 25 ЄРДПОУ 12602750) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн., який був сплачений в АТ "Ощадбанк", 22 березня 2016 року, платіжне доручення №1149, на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013 та судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн., який був сплачений в АТ "Ощадбанк", 04 травня 2016 року, платіжне доручення №1832, на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013

Копію ухвали видати представнику Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 592/5052/16-ц
Провадження № 2-н/592/233/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5052/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 467/1071/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алікоєвича про стягнення заборгованості на кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алікоєвича про стягнення заборгованості на кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Алікоєвича про стягнення заборгованості на кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 09:30 20.07.2016 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 572/1218/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №: 343/493/15-ц
Провадження №: 2-п/0343/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Керніцького І. І.,

секретаря - Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь подвійну суму завдатку, сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу магазину, що розташований в смт. Вигода Долинського району по вул..Івана Франка, 39 від 26.05.2014 року в розмірі 1514484,00 гривень.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1357560,00 (один мільйон триста п?ятдесять сім тисяч п?ятсот шістдесять) гривні, що на час постановлення рішення еквівалентно 54000 (п?ятдесять чотири тисячі) доларів США у вигляді подвійного розміру завдатку, сплаченого за попереднім договором купівлі-продажу магазину, що розташований в смт. Вигода Долинського району по вул. Івана Франка, 39 від 26.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654 (три тисячі шістсот п?ятдесять чотири) гривні сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні підчас проголошення судового рішення можуть оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на протязі десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 569/4433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженні.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 24 червня 2016 року, 16 серпня 2016 року, однак державний виконавець в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписка та повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки державний виконавець в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у його відсутності до суду не подавав, тому суд визнає неявку державного виконавця в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2