overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3484/16-ц
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

24.03.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк два місяці для примирення та збереження сімї.

24.05.2016 року закінчився строк для примирення .

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/3484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя
Справа № 727/3300/16-ц
Провадження № 2-о/727/109/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

23 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

за участю секретаря

судових засідань Кушнірук Ю.Г.,

заявника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

Чернівецької міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення особи опікуном,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення особи опікуном - задовольнити в повному обсязі.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресую: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресую: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлена 27.05.2016 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 643/3216/16-ц
Провадження №2-н/643/228/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6856/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та стягнення моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та стягнення моральної шкоди.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивача даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до департаменту фінансової політики Черкаської міської ради про визнання дій незаконними щодо видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/542/16-ц
провадження № 2/166/173/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 02 червня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 12 серпня 2000 року .Від спільного подружнього життя народилися четверо дітей: Дмитро,25 жовтня 2000 року,Віктор,26 грудня 2004 року, Микола,01 серпня 2008 року,Ольга,29 грудня 2012 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають сварки .

Позивачка в судове засідання не з'явилася,надала заяву про розгляд справи без її участі.Позовні вимоги підтримує повністю. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

За таких обставин згідно із вимогами ст.111 СК України та ст.191 ч.5 ЦПК України, суд з метою збереження сім'ї,де виховуються неповнолітні діти призначає подружжю строк для примирення, у зв`язку з чим зупиняє розгляд справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 04 липня 2016 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 10 хв. 04 липня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Фазан О.З.
Справа № 175/1742/16-ц
Провадження № 2/175/686/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06 червня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №6-1079/10
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейского суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (надалі Третейський суд) по справі № 3917-1/09, мотивуючи вимоги тим, що 15.12.2009 року винесено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 203676,82 грн., судових витрат по сплаті третейського збору - 100 грн. 00 коп., а також стягненя з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 63357,37 грн. та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки у розмірі 63357,37 грн.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялося у відповідності до ст.ст. 74,76 ЦПК України, про що наявні акти від 25.08.2010 року та від 26.08.2010 року в матеріалах справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди", суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. '97 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи № 3917-1/09 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» відсутні, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 15.12.2009 року по справі № 3917-1/09 Третейського суду за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 3917-1/09 повернути до Третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/1592/15
провадження № 22-ц/778/3004/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Панкеєва О.В.,

суддів: Осоцького І.І.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відхилено. Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 14 червня 2016 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/1136/16-ц
провадження № 2/527/423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за участю третьої особи: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 648/42/15-ц
Провадження № 6/648/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анлег» 5 травня 2016 року звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Однак, дана заява згідно ухвали судді від 10 травня 2016 року було залишено без руху та Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег» був наданий строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Вимоги ухвали Товариством з обмеженою відповідальністю «Анлег» до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали заява вважається неподаним і повертається Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Анлег».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 557/480/16-ц
Провадження №2/557/540/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

03 червня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Плюс", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тучинська сільська рада Гощанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Земля-Плюс", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Тучинська сільська рада Гощанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2016 року о 11:00 год.

Відповідачам запропонувати в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7758/16-ц

Провадження № 2-н/638/872/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Жилкомсервіс» 11.05.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року у розмірі 997, 22 грн., яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 19.05.2016 року (Вх.№27166 від 31.05.2016 року), боржник була зареєстрована за адресою, вказаною в судовому наказі, проте 06.04.2012 року знята з реєстрації у звязку з вибуттям за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Чапаєва, 7/1.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: