overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/580/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

31.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів , визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів,визнання правочинів недійсними, а саме:

- визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-084056 від 02.07.2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»;

- визнання недійсним договору іпотеки від 02.07.2008 року , укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»;

- зупинення публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» нарахування пені , відсотків , штрафних санкцій за кредитним договором №014-09.5-084056 від 02.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»;

- виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження рухомого майна за договором іпотеки від 02.07.2008 року , а саме - житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_1;

- зобов'язання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» повернути ОСОБА_1 у натурі все , що публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було отримано на виконання умов за кредитним договором №014-09.5-084056 від 02.07.2008 року.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/580/15-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 307/1625/16-ц
Провадження № 2-н/307/76/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/685/16-ц
Номер провадження2/319/400/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області , Куйбишевської РДА Запорізької області, третя особа віддл держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевської РДА Запорізької області, третя особа віддл держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження органу державної влади.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати незаконним та скасувати рішення Гусарківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області від 15.07.2008 року№ 7 " Про затвердження висновків щодо погодження на виділення земельної частки ( паю) в натурі. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Куйбишевської РДА Запорізької області від 05.08.2008 року № 455 " Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 , власнику сертифікату на право на земельну частку ( пай) із земель колективної власності КСП " Гусарське". Визнати незаконним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 263959 та скасувати його дежавну реєстрацію.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/685/16-ц (номер провадження 2/319/400/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусарківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області ,Куйбишевської РДА Запорізької області, третя особа віддл держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та розпорядження органу державної влади.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
справа №619/1185/16-ц
провадження №2/619/801/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 766/2659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Амет-хан Ахтемович про встановлення факту народження,

встановив:

Рішенням суду від 12 травня 2016 року судом було задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 Маліка Аметовича .

Відповідно до паспорту виданого на імя ОСОБА_2 Амет-хан Ахтемовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, його по батькові «Ахтемович» , у звязку з чим заявник ОСОБА_1 просила суд, в порядку ст. 219 ЦПК України виправити в рішенні описку в частині по батькові батька дитини ОСОБА_2 Амет-хана Ахтемовича замість «Ахметовича» цій частині .

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині по батькові батька дитини ОСОБА_2 Амет-хана Ахтемовича .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від

12 травня 2015 року по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Амет-хан Ахтемович про встановлення факту народження .

Вказати що: батько ОСОБА_2 Амет-хан Ахтемович, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 309/161/16-ц
Провадження № 4-с/309/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ярош С.І., просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області по виконанню рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16.04.2015 року по справі № 309/646/15-а та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області здійснити примусове виконання рішення Хустського районного суду від 16.04.2015 року.

В судове засідання на розгляд справи скаржник на 11 год. 30 хв.19.07.2016 року та 15 год.00 хв. 27.07.2016 року не зявився, причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи скаржника повідомлялося належним чином, однак жодних заяв від нього не надходило.

Старший державний виконавець Ярош С.І., представник відділу примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області та представник Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений скаржник повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державно виконавчої служби Головного управління юстиції Закарпатської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/1890/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її позовною заявою про визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі продажу автомобіля та заявою про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі продажу автомобіля та із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву та заяву про забезпечення прозову слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту укладення договорів купівлі продажу автомобіля та заяву про забезпечення позову.

Розяснити позивачу її право повторного звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1054/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13335 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13335 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 року о 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до координаційного центру з надання правової допомоги про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки у видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №465/1345/16-ц
Провадження2/465/1608/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

03.06.16 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

З наведених міркувань та керуючись п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №: 398/882/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ опіки та піклування Олександрійської міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.00 годину 28 квітня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/6643/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний