overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3197/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Голік О.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі у розмірі 551 грн.20 коп.

23.05.2016р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій посилався на те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, проте, оскільки подружжя не має від даного шлюбу дітей і він не заперечує проти розірвання шлюбу, позивач повинна була звернутись з відповідною заявою до органів реєстрації цивільного стану, і він не згоден сплачувати судові витрати по даній справі, оскільки у ОСОБА_1 не було підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст. 106 Сімейного Кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Як вбачається з позовної заяви та заяви ОСОБА_2, подружжя від шлюбу, укладеного між ними 12 липня 2013 року, дітей не має, спору між сторонами з приводу розірвання шлюбу також не має.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження по ній слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, ст.ст.106,109 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.06.2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третьої особи: служби у справах дітей Хмельницької міської ради

про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/765/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1158/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/359/1467/2016
Справа № 264/1051/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

27.04.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа № 264/1051/16-ц.

Згідно матеріалів справи ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від 19.02.2016 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 39).

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від 08.04.2016 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю (а. с. 58).

Приймаючи до уваги, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи було визначено мене для розгляду цієї цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України,

ухвалив :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 15.00 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 524/8886/15-ц
Провадження № 2/524/243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, про визнання за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Калина» м. Комсомольськ, Полтавської області та двоповерховий садовий будинок, розміщений на вказаній земельній ділянці та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості квартири АДРЕСА_1, за вирахуванням 1/2 вартості земельної ділянки та садового будинку, в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої незалежною оцінкою.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачами заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст., 207,208-210,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині про визнання за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Калина» м. Комсомольськ, Полтавської області та двоповерховий садовий будинок, розміщений на вказаній земельній ділянці та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості квартири АДРЕСА_1, за вирахуванням 1/2 вартості земельної ділянки та садового будинку, в розмірі згідно ринкової вартості, встановленої незалежною оцінкою - залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 308/7259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16.09.2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 365/191/16-ц Номер провадження: 2/365/160/16
У Х В А Л А

30.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/191/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/191/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 квітня 2016 року на 16 годин 45 хвилин.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду до 5 квітня 2016 року довідки про склад сім»ї та доходи за останні 6 місяців, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 750/4374/16-ц Провадження № 22-ц/795/1211/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 травня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б.,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Постилякової М.Б.

СуддяО. Л. Шарапова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/445/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Технологічна аграрна компанія об'єднана" на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Технологічна аграрна компанія об'єднана" відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 153/427/16-ц Провадження № 22-ц/772/2173/2016Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.05.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.06.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 573/1080/16-ц
Номер провадження 2/573/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

03 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жотнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жотнева селищна рада Білопільського району Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7998/16-ц
Провадження № 2/521/3579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

4 травня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

13 травня 2016 року позивачем подана до суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

16 травня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена заява було задоволено, вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Таким чином , позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.05.16
Справа № 354/676/15-ц
Провадження по справі № 2/354/90/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Гулянич М.М.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Прокурор заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення накладання земельних ділянок, наданих ОСОБА_3 та ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.144 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення експертизи зазначається перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

Матеріали для дослідження не надані суду, тому в призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора Івано-Франківської області в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/2185/16-ц
Номер провадження 2-н/489/263/16
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9760/16-Вх ,

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: КП "СКП"Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 16.05.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: КП "СКП"Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв