overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5601/16-ц
Провадження №: 2/752/3331/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши клопотання представника відповідача 1- ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Представник відповідача-1 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», інформацію про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування за полісом цивільно-правової відповідальності № АІ/3668568 від 06.09.2014 року (страхову справу).

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1- ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП- задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», належним чином завірену копію страхової справи про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування за полісом цивільно-правової відповідальності № АІ/3668568 від 06.09.2014 року.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 310/7015/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В с т а н о в и в:

06.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, просила суд: встановити факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2; встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки від 30.05.1957 р.; встановити факт належності ОСОБА_2 вкладишу в трудову книжку від 29.03.1985 .; встановити факт належності ОСОБА_2 вкладишу в трудову книжку від 30.05.1986 р.; встановити факт належності ОСОБА_2 вкладишу в трудову книжку від 04.07.1988 р; встановити факт належності ОСОБА_2 орденської книжки про нагородження Орденом Червоного Прапора від 02.04.1974р..

Ухвалою суду від 07.10 2016 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.256 ЦПК України, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявницею 21.10.20016 року згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду.

В установлений строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаної і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення фактів, що

мають юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5566/16-ц
Провадження № 2-н/591/948/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 30.03.1951 р. н., адреса реєстрації: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 7, кв. 121, ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 202/7081/16-ц
Провадження №2/0202/3255/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і розміру аліментів на утримання дитини .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і розміру аліментів на утримання дитини - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 25 листопада 2016 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2903/2016 Справа № 641/8494/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 749/1116/16-ц
Номер провадження 2/749/320/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа Сновська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа Сновська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, третя особа Сновська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07 грудня 2016 року на 09 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/5039/16-ц Головуючий І інстанції - Бондаренко В.В.
Провадження: 22-ц/790/6648/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

02 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування в чому саме полягає незаконність ухвали судді від 08.09.2016 року; до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги для осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року надіслана апелянту за адресою: АДРЕСА_1, представнику апелянта ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі керуючого партнера/директора ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи (зворотних повідомлень), апелянтом та його представником отримані копії вказаної ухвали 19.10.2016 року, 20.10.2016 р., 24.10.2016 р., та 25.10.2016 р. /а.с.48,49,50,51 /.

Однак, апелянтом не в повному обсязі виконані вимоги ухвали від 07 жовтня 2016 2016 року, а саме не надано апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки апелянт у визначений законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2251/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СФГ «Олександрівське» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СФГ «Олександрівське» про визнання договорів оренди землі недійсними.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до СФГ «Олександрівське» про визнання договорів оренди землі недійсними на 25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1480/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 15.11.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1480/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.11.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11.2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/761/6890/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2210/16-ц

Номер провадження: 2/511/958/16

10 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Шкарпицька В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.105,110,112,180,182,184 СК України,ст. ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кебап) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №157 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка - ОСОБА_2, жінки ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КЕ №199023, виданий 01.04.1996 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області), ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 23 вересня 2016 року, тобто з дня звернення позивача до суду, і до 06 вересня 2029 року, тобто до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 727/5558/16-ц
Провадження № 2/727/1636/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попередньому судовому засіданні представник КЕВ та військовий прокурор, представник позивача не уточнив позовні вимоги, відповідач не зявився, та не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 18 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити орендне приміщення призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :