АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5866/15-ц 22-ц/774/85/к/16
Справа № 212/5866/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/85/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 24 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Бондар Я.М.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (надалі ТОВ «КК «ДОМ.КОМ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Вобґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Жовтневому районі (об'єкт №1), з 01.04.2013 року до ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» перейшли функції управителя та надавача послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд у Жовтневому районі. Будинок № 47 по вулиці Ватутіна, відноситься до об'єкту №1. ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» забезпечує надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території (надалі послуги), в житловому будинку № 47 по вул. Ватутіна, в якому вбудоване нежитлове приміщення за № 87, загальною площею 157,20 кв.м., що належить ОСОБА_4

З метою дотримання норм чинного законодавства ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» був підготовлений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відносно приміщення № 87 буд. 47 по вул. Ватутіна, на основі типового договору, затвердженого постановою КМУ від 20.05.2009 року за № 529. Предметом вказаного договору є надання позивачем послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території, де знаходиться приміщення відповідача, а саме вул. Ватутіна буд. 47, приміщення № 87, загальною площею 157,20 кв.м., а відповідачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за затвердженим тарифом та на умовах, що передбачені відповідним договором.

ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 2,3982 грн. за 1 кв.м. приміщення споживача.

З метою укладення відповідного договору позивачем були здійснені неодноразові виходи за адресою м. Кривий Ріг вул. Ватутіна буд. № 47 приміщення № 87, але до зазначеного приміщення потрапити не представлялось можливим, на вимоги позивача з'явитися на адресу підприємства для укладення відповідного договору відповідач не реагував. Примірники відповідного договору з додатками до нього, також направлялися за місцем реєстрації відповідача, а саме м. Кривий Ріг вул. Жуковського, 20. Між тим, підписаний примірник договору з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на адресу позивача не був повернутий.

В черговий раз 24.12.2014 на адресу відповідача листом з оголошеною цінністю надіслано типові примірники договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з відповідним додатком до нього. Умовами відповідного Договору визначено у що у відповідності до вимог ст. 631 ЦК України, умови договору застосовуються до правовідносин, які виникли між сторонами до моменту набрання цим договором чинності, а саме з 01.04.2013 року. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Копія такого рішення є невід'ємною частиною договору про надання послуг.

Позивачем за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року за адресою м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, 47/87 було надано, а відповідачем спожито послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 5181,00 грн. Але дані послуги останнім не сплачувались, тому вони вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Просили суд визнати укладеним договір № 17363/2/15 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» та ОСОБА_4 по приміщенню № 87 в будинку № 47 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 5181,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «КК «ДОМ.КОМ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, поклавши судові витрати на відповідача.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині визнання договору укладеним лише на тих підставах, що до матеріалів справи не додано договір про надання послуг відносно нежитлового приміщення, яке вбудоване в житловий будинок № 47 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі. Так, відповідачу з 2013 року було відомо про обовязок укласти договір про надання послуг, який до теперішнього часу не виконаний, оскільки відповідний договір ним не підписаний, в той час, як позивач виконав свій обовязок щодо надання пропозиції відповідачу укласти договір шляхом направлення відповідного договору за місцем реєстрації відповідача. В свою чергу відповідачем не надано доказу про те, що він не отримував зазначений договір.

Крім того вважає, що, суд, зазначаючи, що позивач не скористався своїм правом на залучення належних доказів, а саме належного договору, не врахував, що вже після початку слухання справи по суті, під час зясування обставин справи та дослідження доказів, суддею було встановлено, що позивачем до позову додано не належний доказ, а тому вони були позбавлені права подати належний доказ, в той час як в суді під час розгляду справи було доведено факт обовязковості укладення договору по надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, запропонованого ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» відповідачу відносно нежитлового приміщення № 87 в будинку № 47 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі.

Також зазначає, що відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за наданняпослуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 5181,00 грн. та посилаючись на те, що позивач не звертався до суду з даними вимогами в порядку наказного провадження, суд не рахував, що між сторонами виник спір про право, оскільки відповідач з 2013 року не визнавав позивача як виконавця послуг, неодноразово заявляв, що не отримує послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та не бажає їх отримувати. Крім того, вони не могли звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу у звязку з відсутністю документів щодо права власності на спірне нежитлове приміщення, а також позовне провадження дозволяє обєднати в позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою, а саме: визнання договору про надання послуг укладеним та стягнення заборгованості.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, ознайомившись із письмовими поясненнями представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на апеляційну скаргу (а.с. 185-187), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ст. 309 ЦПК України, а саме: неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам Закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, відповідно до Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою споруд будинків і споруд у Жовтневому районі (обєкт № 1), укладеному 21 грудня 2012 року між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (Замовник) з одного боку та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» (Управитель) з другого боку, предметом якого є передача Замовником Управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та обєктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях, позивача ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» визначено виконавцем з вищевказаних послуг з 01.04.2013 року (а.с. 16-18).

Будинок, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 47, в якому вбудоване нежитлове приміщення № 87, власником якого є відповідач, що останнім не заперечується, віднесено до переліку будинків, щодо до яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 19).

Рішенням виконкому Криворізької міської ради № 435 від 27.12.2011 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках у м. Кривому Розі (а.с. 15).

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що послуги з утримання будинку № 47 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі та прибудинкової території протягом спірного періоду позивачем надавалися, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами про вартість та витрати виконаних робіт (а.с. 71-127).

Станом на 01 травня 2015 року за відповідачем, як споживачем, утворилася заборгованість у розмірі 5181,00 гривень (а.с. 8-9), про що позивачем на адресу відповідача за місцем реєстрації надсилалися відповідні акти виконаних робіт та рахунки (а.с. 71-95).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-IV, передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

В свою чергу, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону № 1875-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до правового висновку судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 10 жовтня 2012 року в судовому засіданні розглянутої справи № 6-110цс12, предметом якої був спір про зобовязання споживача укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач, як споживач послуг з 01.04.2013 року не звертався та не укладав типовий договір з позивачем, що не оспорювалось сторонами, однак колегія не погоджується з висновком суду про те, що підставою для залишення позову в цій частині без задоволення є відсутність в матеріалах справи копії договору, підготовленого позивачем для укладення з відповідачем саме з приводу надання послуг за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, 47/87, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Але, як вбачається із матеріалів справи, журналу судового засідання по дані справі та пояснень представника позивача, суд першої інстанції, розглядаючи справу та встановивши вже в судовому засіданні те, що позивач помилково надав копію договору про надання послуг відповідачу за іншою адресою, не розяснив та не попередив представника позивача про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та не сприяв здійсненню її прав, відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо долучення до матеріалів справи копії належного договору № 17363/2/15, зазначеного в додатках до позову (а.с. 6).

Позивачем до апеляційної скарги додана копія належного договору № 17363/2/15 про надання послуг саме за адресою: м. Кривий Ріг вул. Ватутіна, 47/87 (а.с. 171), яка за клопотанням представника позивача долучена до матеріалів справи і як встановлено колегією, цей договір відповідає типовому договору, затвердженому постановою КМУ від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (а.с. 64-70), а умови типового договору, що набули юридично обовязкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обовязковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Копія зазначеного договору з додатками надсилалась для узгодження та підписання відповідачу ОСОБА_4 за адресою реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Жуковського, 20 (а.с. 11-13, 25-27).

Таким чином, на думку колегії, договір № 17363/2/15 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» та ОСОБА_4 по приміщенню № 87 в будинку № 47 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі підлягає визнати укладеним.

Крім того, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач як належний балансоутримувач будинку, надавши у встановленому законом порядку протягом періоду з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року включно послуги з утримання будинку № 47 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі та прибудинкової території, несе витрати, а відповідач являючись власником нежитлового приміщення у цьому будинку, такі послуги отримує і не оплачує свою частку в наданих послугах, безпідставно допустив заборгованість в заявленому розмірі.

Але, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості не підлягають задоволенню, оскільки позивачем порушено порядок звернення до суду з позовом, визначений ст. 118 ЦПК України, яка приписує звертатися з позовною заявою щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а позивач не звертався до суду з завою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Пунктом 3 ч. 1 даної статті передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає, або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим, лише той факт, що договірні зобовязання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» про те, що вони не звертались до суду в порядку наказного провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, оскільки між сторонами виник спір про право, так як відповідач з 2013 року не визнавав позивача як виконавця послуг, неодноразово заявляв, що не отримує послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та не бажає їх отримувати. Крім того, у позивача були відсутні документи, які підтверджують право власності відповідача на спірне нежитлове приміщення, а також позовне провадження дозволяє обєднати в позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою, а саме: визнання договору про надання послуг укладеним та стягнення заборгованості, які за своїм характером є тотожними.

Таким чином, на думку колегії, з відповідача на користь ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 5181,00 грн.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «КК «ДОМ.КОМ».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КК «ДОМ.КОМ» підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Визнати укладеним договір № 17363/2/15 про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» та ОСОБА_4 по приміщенню № 87 в будинку № 47 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року в сумі 5181 (пять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 487 грн. 20 коп. та за подачу апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп., а всього 1023 (одна тисяча двадцять три) грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_6