overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну часини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.09.1997 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 1, кв. 92, на користь ОСОБА_1, ІПН : НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 13.03.1996 р., що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 16 червня 2016 року і до досягнення цієї дитиною повноліття 17 жовтня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 у розмірі 21474 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп. щомісячно - в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

18.11.2016
Провадження №2/263/519/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 396,41 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла «заява про зменшення позовних вимог» у звязку з добровільною сплатою відповідачкою заборгованості 21.12.2015 року. Разом з тим позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь судовий збір, сплачений ним при предявленні даного позову, у розмірі 1218 грн.

Дану заяву суд фактично розцінює як відмову позивача від своїх позовних вимог.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з добровільним погашенням відповідачкою заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи КС «Азовська кредитна компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 31.12.2015 року, а заборгованість відповідачкою погашена 21.12.2015 року.

Таким чином, оскільки відповідачкою заборгованість погашена до пред'явлення позову, а провадження у справі закрите у звязку з відмовою позивача від позову, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судового збору у розмірі 1218 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.В.Турченко
Провадження № 2-во/359/12/2016
Справа № 359/1256/16-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки,-

встановив:

09.02.2016 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням виправити описку допущену у судовому наказі від 17.09.2015, а саме з «вул. Київський Шлях, б. 5, кв. 3» на «вул. Френкеля, б. 5, кв. 3» .

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 лютого 2016 року на 08-15 годину.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 368/165/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, що позивачем не було зроблено.

Тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0907/2-5970/2011
Провадження № 2/344/953/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмета іпотеки..

Позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмета іпотеки в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 161/1839/16-ц
Провадження № 2/161/1499/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 09.03.2016 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
справа №619/2215/16-ц
провадження №2/619/1252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею, де в третій особі є Дергачівський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме византи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування у квартирі, розташованою за адресою: Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Б. Хмельницького, 16/108 у Харківській області.

В зазначеному заочному рішенні судом були допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено: «византи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування у квартирі, розташованою за адресою: Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Б. Хмельницького, 16/108 у Харківській області», а вірно «визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування у квартирі, розташованою за адресою: Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Б. Хмельницького, 16/108 у Харківській області».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в заочне рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року і резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування у квартирі, розташованою за адресою: Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Б. Хмельницького, 16/108 у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 22-ц/772/902/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2395/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА

07.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржницею не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р., який набрав чинності 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому при подачі апеляційної скарги скаржниці необхідно було сплатити 535 грн. 92 коп. (487,20 (вимога про визнання договору поруки недійсним) х 110% = 535,92).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 729/139/15-ц Провадження № 22-ц/795/14/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в ході розгляду якої позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2015 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні, володінні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, скасування рішення сесії Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Під час проведення експертизи від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме каталогу поворотних точок меж земельних ділянок ОСОБА_3, яке було задоволено судом. Витребувано та приєднано до матеріалів справи відповідну інформацію.

В звязку з виконанням вимог експерта, справа підлягає направленню до експертної установи для продовження проведення експертизи, а провадження по справі зупиненню через потребу у значному проміжку часу необхідного для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Для продовження проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 729/139/15-ц, провадження № 22-ц/795/14/2016.

Зобовязати експерта невідкладно після проведення експертизи повернути цивільну справу 729/139/15-ц, провадження № 22-ц/795/14/2016 з додатками апеляційному суду Чернігівської області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 667/889/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документа до виконання зобовязання за рішенням суду.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 667/6095/14-ц, виданого 13.08.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 23 180,1 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 530/1253/16-ц
Номер провадження 2/530/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року на 9 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 грудня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя