overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1323/11
Провадження № 6/487/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист №2-1750/12 від 13.06.2013 року (та дублікат) таким, що не підлягає виконанню. Зупинити виконавче провадження, відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав:

Згідно матеріалів цивільної справи №2-1750/12р, 18.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва вже була розглянути заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1750/12, виданого 13 червня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 859186,24 грн., таким що не підлягає виконанню, з винесенням відповідної ухвали.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а за такого, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук
Справа № 642/6757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що вона є власницею квартири за адресою м. Харків, вул. Чоботарська, б. 7, кв. 2. Попередніми співвласниками квартири були сторонні їй особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Всупереч договору купівлі-продажу квартири, відповідач ОСОБА_2 до цього часу самостійно не знявся з реєстраційного обліку в квартирі, що суттєво порушує права позивачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2016р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 754/7662/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про звільнення майна з-під арешту.

01.11.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку із відмовою від позову.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку із відсутністю претензій позивача до відповідачів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа: Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення майна з-під арешту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/5208/16-ц
Провадження № 2/211/2442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1174/14-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б. Номер провадження 22-ц/791/1694/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарДавиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» частково задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
Справа № 369/9321/16-ц
Провадження № 2-о/369/266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам статей 287,288 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Києво-Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту народження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 09 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Зацікавленій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Волчко А.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 274/4356/16-ц
Провадження№ 2/0274/1681/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору , що призвело до утворення боргу .

В судове засідання 18.11..2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Суд визнає явку представника позивача обов"язковою для дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог , в тому числі і щодо доводів про укладення договору 30.08.2012 року, наявна в справі копія документа(а.с.9), непридатна для читання.

Суд на підставі п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення слухання справи .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 14.12.2016 року 15-30 годин.

Суддя :
Справа № 214/817/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

У судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника відповідача, яке надійшло через канцелярію суду про залучення в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, посилаючись, на ч. 1 ст. 33 ЦПК України просив клопотав перед судом про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів в якості співвідповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження 01032, м. Київ, ОСОБА_4 Шевченка буд. 33-Б.

Направити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію ухвали про залучення співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Викликати сторін у судове засідання на 14 год. 00 хв. 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 309/3861/16-ц
Провадження № 2/309/1921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку які розташовані за адресою с. Данилово, вул. Механізаторів № 4, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 28 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1594/16-ц
Номер провадження 2/493/784/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Луцької міської ради, органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про зміну розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Луцької міської ради, органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про зміну розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява була подана без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.10.2016 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримав ухвалу 03.11.2016 року з вимогою усунути недоліки позовної заяви, відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, однак вимоги не виконав, згідно ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Луцької міської ради, органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про зміну розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду, стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів та позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 727/8074/16-ц
Провадження № 2/727/2187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 20 червня 2014 р. зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 15.12.2014 р. Спільне життя з відповідачем не склалося, із-за різних характерів та поглядів на життя. Між ними втрачено почуття поваги та любові. З червня 2016 р. не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 червня 2014 р. в відділі державної РАЦСу реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 886.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: