overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/899/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, те, що відповідач насправді не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, тобто не був повідомлений належним чином, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Встановлено , що заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, те, що відповідач насправді не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, тобто не був повідомлений належним чином і докази про це. Крім того, заявником не надано суду докази щодо дати отримання ним заочного рішення, оскільки заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії ,відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,228,229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Миколайовича про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/112/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/126/15-ц
Номер провадження 2/292/1/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора, в якому просить встановити факт батьківства, вказавши, що ОСОБА_3, який помер 18 жовтня 2014 року є його батьком.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 21.12.2015 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Оскільки 18.02.2016 року надійшли результати судового доручення з Луцького міськрайонного суду Волинської області про допит в якості свідка ОСОБА_4, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 14.03.16 року о 09:30 год., у судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 348/310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 лютого 2016 року о 11:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 635/8004/15-ц
Провадження № 2/635/762/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої звертається до суду представник позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» про захист прав споживача,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 135/402/16-ц
Провадження № 2-н/135/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 521/1617/16-ц
Провадження № 2/521/2220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05 лютого 2016 року на запит суду від 02 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 16 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 373/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що вини постійно проживали з ОСОБА_3 однією сімєю на день його смерті -23 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 29.02.2016року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 487/8949/15-ц
Провадження № 2-во/487/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2015 у справі № 487/8949/15-ц про скасування заочного рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» за надані послуги з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1, на суму 2739,66 грн., в резолютивній частині якої в контексті помилково зазначено «Заяву ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення задовольнити» замість належного «Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2015 у справі № 487/8949/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заяву задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній вище ухвалі суду у в резолютивній частині в контексті було допущено описку: помилково зазначено «Заяву ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення задовольнити» замість належного «Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2015 у справі № 487/8949/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а саме: виправити в резолютивній частині помилково зазначене в контексті «Заяву ОСОБА_6, про перегляд заочного рішення задовольнити» на правильне «Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 333/759/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 21.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 289/2217/15-ц
Номер провадження 2/289/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1297ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16.03.2010 року, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Працівник» с.Забілоччя, Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області в розмірі 4,41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), вартістю 13296,21 грн., що належало померлому ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2003 року за реєстровим №1-119, та Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ №0046074, виданий на ім'я ОСОБА_3, яка померла 08.12.2000 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Сіренко
№ 2-с/263/8/2016
№263/9335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу у справі №263/9335/14-ц від 09 вересня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України. Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі №263/9335/14-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 08.00 годині, повідомивши про це сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявлявся, у звязку з чим суд відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК суд вважає відповідача ОСОБА_2 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, про що подано заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/344/907/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 650,00 грн. за кредитним договором № 001-08500-101012 від 10.10.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 346,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 650,00 грн. за кредитним договором № 001-08500-101012 від 10.10.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 346,50 грн.

01.10.2014 року до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями абресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області з 03.07.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 знятий з реєстрації та вибув до м.Калуш (а.с.20).

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.07.2013 року вибув до м.Калуш, що підтверджується адресною довідкою (а.с.20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись, ст.ст.109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 34 650,00 грн. за кредитним договором № 001-08500-101012 від 10.10.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 346,50 грн. передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.