overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5274/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника.

ОСОБА_2 подав одночасно до суду заяву про забезпечення позову, у якому просив заборонити Івано-Франківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області переможцем торгів ОСОБА_3 згідно протоколу № 193627 від 29.08.2016 року в сумі 96972,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.11.2016 року було залишено позов без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали (не оплата двох вимог судовим збором). А тому, оскільки провадження у справі ще не відкрито, забезпечення позову не може бути задоволено.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не сплачено судовий збір за подану заяву про забезпечення позову, а тому у разі відкриття провадження, слід з аналогічною заявою долучити квитанцію про сплату судового збору (275,60 грн).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Враховуючи вказане, зважаючи на те, що позовна заява залишена без руху, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, розяснивши позивачу можливість звернутися із заявою про забезпечення позову пізніше, після відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та оцінки майна боржника відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 348/2154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, розмір яких визначений у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації аліментів, розмір яких визначений у твердій грошовій сумі.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 листопада 2016 року о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що заявник копію ухвали суду про залишення заяви без руху отримав 08.10.2016 року особисто відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені, тому її необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4763/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/6255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 38 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій відсутня квитанція сплати судового збору, про що свідчить акт від 27 жовтня 2016 року (а.с.92).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки квитанція про оплату судового збору відсутня, то справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1380/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1380/16-ц

Провадження №2/371/669/16

18 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5669/16-ц
Провадження № 2-о/362/216/16
У х в а л а

"15" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, заінтересована особа - Головне управління держгеокадастру у Київській області, КП КОР "Західне Бюро Технічної Інвентаризації" про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 202/6859/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 337/3715/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 03.11.2016 р. по цивільній справі 2/3371760/2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення у його описовій, мотивувальній та резолютивній частині була допущена описка, не вірно зазначено номер житлового будинку, що розташований по бульвару Будівельників у м. Запоріжжя, а саме: зазначено як « №12», замість вірного « № 13»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 р. по цивільній справі 2/337/1760/2016, ЄНУ 337/3715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Хортицький відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Вважати правильним та читати у описовій та мотивувальній частині рішення номер житлового будинку, що розташований по бульвару Будівельників у м. Запоріжжя - « № 13».

У резолютивній частині рішення вважати правильним та читати:

«Визнати ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) таким, що втратив право користування квартирою № 41 в будинку № 13 по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 214/6126/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою, яка подана представником позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Так, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3, однак як вбачається з письмових доказів, доданих до позову дійсним прізвищем позивача є не «ОСОБА_2В.», а «ОСОБА_5В.», дійсним прізвищем представника позивача є не «ОСОБА_4І.», а «ОСОБА_6І.», дійсним прізвищем відповідача є не «ОСОБА_3В.», а «ОСОБА_7В.»

Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а представнику позивача суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою залишити без руху, надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 344/9762/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2406/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 28 листопада 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 382/1780/16-ц
Провадження 2/382/844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 21 листопада 2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати державного нотаріуса Яготинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (м. Яготин, вул. Незалежності, 116), надати до 21 листопада 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 31 липня 2000 року в с. Гензерівка Яготинського району Київської області.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2-н/750/706/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 277/772/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "22" листопада 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачам в термін до "22" листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2210/16-ц
№ 2-о/689/666/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Смаля О.М., Тимчук Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 18 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: О.М. Смаль

ОСОБА_3