У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 336/1055/16-ц пр.2/336/1130/20136 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна.

Цим рішенням позов був задоволений.

Усунуті ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 частину житлового будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжі.

Скасовано арешт, накладений на 1/2 частину будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжі на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: 44139157, видана 26.09.2014, видавник: головний державний виконавець Пашкова О.В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та скасовано запис Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про державну реєстрацію заборони відчуження житлового будинку № 65 по вул. Скульптурній в м. Запоріжжі, реєстраційний № обтяження 10978018 від 25.02.2015 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, серія та номер: 44139157, видана 26.09.2014, видавник: головний державний виконавець Пашкова О. В. Шевченківського ВДВС ЗМУЮ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24023742 від 31.08.2015, ОСОБА_4, Запорізьке міське управління юстиції; обтяжувач: Шевченківський ВДВС Запорізького міського управління юстиції; особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Копія заочного рішення направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 28.04.2016 р.(а.с.47),вручена особисто відповідачу під розписку 23.08.2016 р.(а.с.46)

28.10.2016 р. відповідач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2016 р.з тих підстав, що він не отримував судової повістки і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,тому суд безпідставно розглянув справу без його участі.

Крім того, вважає, що при прийнятті вказаного вище заочного рішення суд не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи,зокрема,щодо обсягу належного позивачу майна та підтвердження його права власності правовстановлюючими документами,внаслідок чого рішенням суду порушені майнові права відповідача ОСОБА_1на будівлі і споруди,яким були ним зведені під час шлюбу з дочкою позивача та належать до складу ? частини домоволодіння 65 по вул.Скульптурній в м.Запоріжжі,та безпідставно не залучив до участі у справі особу,в інтересах якої був накладений арешт на майно позивача.

Просить суд заочне рішення від 07.04.2016 р. скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Також відповідачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав,що після отримання копії заочного рішення 23.08.2016 р. він вже зверталася із заявою про перегляд заочного рішення суду ,яка була залишена без розгляду,має право на доступ до правосуддя,підстав для обмеження якого по даній справі немає.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5просить заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення задовольнити,а заочне рішення по справі скасувати з посиланням на вказані вище підстави.

Пояснив,що на теперішній час між сторонами даної справи наявні невирішені правовідносини ,в тому числі,щодо майна,яке було побудовано ОСОБА_1під час шлюбу з дочкою позивача ОСОБА_2до складу ? частини домоволодіння 65 по вул.Скульптурній в м.Запоріжжі.Вважає,що під час розгляду даної справи суд не встановив обсягу прав позивача на спірне нерухоме майно та його складу,скасувавши арешт на ? частину цього домоволодіння,порушив майнові права відповідача.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6вважає, що доводи відповідача в заяві та його представника в судовому засіданні про необізнаність про час та місце розгляду справи необґрунтовані, оскільки відповідач особисто отримував судову кореспонденцію за місцем реєстрації, про зміну місця проживання суд не повідомляв. При прийнятті рішення суд задовольнив вимоги позивача як власника нерухомого майна,відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду та його представником в судовому засіданні не зазначено та не надано доказів,які спростували б висновки суду і докази позивача та з урахуванням яких рішення було б іншим.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обґрунтованість клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення ,суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Статтею 67 ЦПК України передбачено,що строки,в межах яких вчиняються процесуальні дії,встановлюються законом,а якщо не визначені законом,-встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом,як це зазначено у ч.1 ст.72 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює,зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням ст.212 ЦПК України,яка встановлює,що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об*єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Клопотання ОСОБА_1про поновлення процесуального строку мотивовано оскарженням заочного рішення в даній справі протягом встановленого законом строку після отримання його копії 23.08.2016 р.

Згідно матеріалів справи,на адресу відповідача копія заочного рішення від 07.04.2016 р.була направлена рекомендованим листом з повідомленням,проте відомості про вручення відповідачу через установу пошти або про повернення до суду без вручення адресату відсутні(а.с.47)

Крім того,згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом ,який вирішить спір щодо його прав та обов*язків цивільного характеру.

За таких обставин,з метою забезпечити відповідачу доступ до правосуддя,суд задовольняє його клопотання про поновлення процесуального строку подання заяви про перегляд заочного рішення в даній справі.

Перевіривши обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення матеріалами справи та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст.232 ЦПК України,заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Статтею 76 ЦПК України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно із ст.77 ЦПК України,у разі відсутності заяви сторони або іншої особи,яка бере участь у справі,про зміну місця проживання або місця знаходження,судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалі справи видно, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.01.2016 р.(а.с.26).

За вказаною адресою реєстрації 18.03.2016 р.ОСОБА_1особисто отримав позовну заяву з додатками та судову повістку,якою викликався в якості відповідача на судове засідання,призначене на 07.04.2016 р.,про що у справі є поштове повідомлення(а.с.29)

Пояснення представника відповідача в суді про те,що інша особа замість ОСОБА_1отримала позовну заяву з додатками та судову повістку нічим не підтверджуються.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу,відмінну від адреси реєстрації,відповідач не подавав,таким чином не повідомляв суд про необхідність направляти судові повістки за іншим місцем його знаходження.

Відтак, на момент проведення заочного розгляду справи були наявні всі передбачені для цього ст.224 ЦПК України умови,а саме неявка в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,на підставі наявних у справі доказів за згодою на це позивача.

Крім того, в заяві про перегляд судового рішення відповідач не вказав ,а його представник в судовому засіданні не надав жодних доказів, які вплинули б на прийняття рішення та які не були враховані судом при вирішенні справи і доказів, наданих позивачем, не спростував, а лише посилався на порушення судом норм процесуального та матеріального права,зокрема,не залучення до участі у справі третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив,що інших доказів,ніж надані позивачем та викладені у судовому рішенні,відповідач не має,наголосив на тому,що на теперішній час є кілька судових справ між сторонами з приводу майнових правовідносин,які не вирішені,та надав постанови про відкриття виконавчих проваджень відносно відповідача ОСОБА_1,проте ці обставини правильність висновків суду в оскаржуваному рішенні не спростовують та є неналежними до даної справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вище суд дійшов висновку,що передбачені законом підстави для скасування заочного рішення за заявою відповідача ОСОБА_1відсутні і його заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі ст.228 ч.1,231,232,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2016 р. по цивільній справі № 336/1055/16-ц пр.2/336/1130/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна-відмовити.

Відповідачу ОСОБА_1суд роз*яснює право оскаржити судове рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко