overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1552/16-ц
Провадження № 2/617/789/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 477/1139/16-ц
Провадження № 2-п/477/8/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26 жовтня 2016 року по справі № 477/1139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 225,228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року по справі № 477/1139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Суддя А.А.Саукова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3096/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 25.11.2016 року о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, Антонівська селищна рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року у вищезазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення не вірно вказано найменування суду через який подається апеляційна скарга на рішення суду, а саме замість вірного "Херсонський міський суд Херсонської області" помилково зазначено "Суворовський районний суд м. Херсона".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2016 року у цивільній справі №766/378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, служба у справах дітей Суворовської районної у м.Херсоні ради, Антонівська селищна рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: "Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/8651/16-ц
Провадження № 2-н/369/635/16
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 591/5139/16-ц Провадження № 2-с/591/44/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

За даною категорією справ, судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 13-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до попереднього судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП "Путильське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1014/16-ц за позовом ДП "Путильське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу і призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року на 11 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2/161/4852/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав копії додатків до позовної заяви для відповідачів.

Отже, позивачу слід надати копії додатків до позовної заяви для відповідачів.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-центр», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 346/5635/16-ц
Провадження № 2/346/1999/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися. Однак, до суду не повернувся документ щодо причин, з яких судовий виклик відповідачу не вручено.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2/234/6535/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2016р. о 13-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9280/16-ц

Провадження № 2/243/4529/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ПАТ «Родовід Банк», управління Укравтоінспекції в Донецькій області, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ПАТ «Родовід Банк», управління Укравтоінспекції в Донецькій області, про звільнення майна з під арешту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ПАТ «Родовід Банк», управління Укравтоінспекції в Донецькій області, про звільнення майна з під арешту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куйбишевського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - ПАТ «Родовід Банк», управління Укравтоінспекції в Донецькій області, про звільнення майна з під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/6043/16-ц
Провадження № 2-о/415/659/16
У Х В А Л А

14.11.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєверодонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду попереднє судове засідання не проводиться в окремому провадженнях..

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 287-290 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Сєверодонецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу у відкритому судовому засіданні

на 18.11.2016 року на 08 год.10хв., у кабінеті №3 Лисичанського міського суду.

Повідомити про розгляд справи заявників, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Бойко
Справа № 489/7431/15-ц
Провадження № 2/487/1809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до представництва ТОВ «АТБ-Маркет в Південному регіоні» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 932 грн., компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку в усім 22481,30 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

15.01.2016 року первісний відповідач представництво ТОВ «АТБ-Маркет в Південному регіоні» було замінено на належного відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет».

11.03.2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь премію за березень 2015 року в сумі 1124,99 грн., оплату роботи в надурочний час за березень 2015 року в сумі 88 грн., премію за квітень 2015 року в сумі 932 грн., заробітну плату за одну зміну в квітні 2015 року в сумі 88 грн., середньою заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 38475,17 грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2016 року вбачається, що у резолютивній частині повного тексту рішення суду від 07.10.2016 року міститься описка в найменуванні відповідача, а саме: замість «ТОВ «АТБ-Маркет» вказано «ТОВ «АТБ-Маркет в Південному регіоні».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в повному тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату і відшкодування моральної шкоди, вказати у резолютивній частині рішення найменування відповідача «ТОВ «АТБ-Маркет» замість «ТОВ «АТБ-Маркет в Південному регіоні».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина