overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 23 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 березня 2016 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1906/16 Головуючий у І інст. Колодко Л. В.

Справа № 373/2851/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7134/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ухвалено рішення.

В другому абзаці описової частини вказаного рішення судом допущена описка, а саме: вказано невірно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд даної заяви проводити за його відсутності та зазначив, що не заперечує щодо виправлення описки.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд заяви про виправлення описки розглядати за її відсутності та зазначила, що не заперечує щодо виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в абзаці другому описової частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, а саме зазначити вірно «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 127/23646/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у абзаці другому описової частини рішення: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірного «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 310/810/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

04.02.2016 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 877.76 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.02.2016 року ОСОБА_1 за даними адресна довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 276/156/16-ц
Провадження по справі № 2/276/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2.03.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/53/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21.08.2015 року виконавчим комітетом Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області , актовий запис №4.

13.01.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 16.02.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.03.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/1626/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі належну йому частку домоволодіння №8 по вулиці Більшовицькій у с.Пісочин Харківського району Харківської області та встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за тією ж адресою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачам.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4891/15
Провадження № 22-ц/778/1488/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 .03. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН № 337/3461/16-ц
Провадження № 2/337/1667/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мохамєд ОСОБА_5 про визначення долі в спільній сумісній власності, встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4, виключивши його з кола третіх осіб.

Вислухавши доводи клопотання, думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з наведеним клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 11, 27, 30, 33, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_6 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити та залучити ОСОБА_7, в якості співвідповідача, виключивши його з кола третіх осіб.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 14.30 годин з викликом сторін.

Копію ухвали разом з копією позову та долучених до нього документів направити залученому співвідповідачу та сповістити про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Провадження № 2-во/752/135/16
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив виправити описку допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року по справі № 752/17585/15-ц, а саме вказати відділ реєстрації актів цивільного стану та правильно вказати прізвища відвідача та позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року виправлено описку, допущену у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі № 752/17585/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викладено вірними написання 2 та 3 абзаців резолютивної частини рішення в наступному вигляді: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 43. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.»

Отже суд приходить до висновку, що Голосіївським районним судом м. Києва вже виправлені відповідні описки, тому суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2052/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання договору позики виконаним та визнання іпотечного договору припиненим, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» про визнання договору позики виконаним та визнання іпотечного договору припиненим, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
1Справа № 335/1001/16-ц 2-о/335/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, народження дитини, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту, народження дитини .

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2016 р. на 09 годину 00 хв. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження №2о/200/221/15
У Х В А Л А

«27» січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ праці і соціального захисту населення Бабушкінського району, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою.

16 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали заяви,повернуто заявнику ОСОБА_1

25 січня 2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 487,20 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.489673357.1 від 15.01.2016 року, виданого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Бабушкінський районний суд м. дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.489673357.1 від 15.01.2016 року, виданого у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, Бабушкінський районний суд м. дніпропетровська, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску