МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2-р/521/35/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву Територіального сервісного центру №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 9378,72 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 9378,72 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,20 грн.Зазначене рішення суду набрало законної сили.

16 травня 2016р. Територіальний сервісний центр №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України (далі - Територіальний сервісний центр №5141 РСЦ в Одеській області МВС України)звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна.

Зазначали, що із змісту рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015р. не зрозуміло, чи набули ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після стягнення грошової компенсації на користь ОСОБА_2, право власності в рівних частках на 1/6 частину автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви про розяснення рішення суду не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява Територіального сервісного центру №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 9378,72 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частки спадкового майна, а саме автомобіля марки КІА модель СЕRATO легковий комби, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 9378,72 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,20 грн.Рішення суду набрало законної сили (а.с. 41-44).

З матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення відповідачами виконано у повному обсязі, оскільки останні перерахували на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 18757,45 грн., тобто кожна сплатила по 9378,72 грн., що підтверджується квитанціями від 06 січня 2016 року (а.с.48,49,51).

Частиною першою ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із описової частини зазначеного рішення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідачів на його користь грошової компенсації вартості 1/6 частки спірного автомобіля, яка належить йому на праві спільної часткової власності в розмірі 18757,45 грн. та судових витрат. Зазначені вимоги задоволені судом у повному обсязі. Інших вимог позивачем не було заявлено. Відповідачі до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання за ними права власності на 1/6 частку спірного автомобіляне зверталися.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що рішення суду від 24 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майнає незрозумілим для Територіального сервісного центру №5141 РСЦ в Одеській області МВС України, суд вважає за необхідним заяву Територіального сервісного центру №5141 РСЦ в Одеській області МВС Українизадовольнити та розяснити, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнавалось право власності на 1/6 частку автомобіля, яка належала ОСОБА_2після стягнення на його користь грошової компенсації вартості 1/6 частки спірного автомобіля у розмірі 18757,45 грн., оскільки на час винесення рішення грошова компенсація йому ще не була виплачена.

Крім того, таки позовні вимоги сторонами, а саме відповідачами не заявлялися.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Територіального сервісного центру №5141 регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна задовольнити.

Розяснити, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майназа ОСОБА_3 та ОСОБА_4не визнавалось право власності на 1/6 частку автомобіля, яка належала ОСОБА_2після стягнення на його користь грошової компенсації вартості 1/6 частки спірного автомобіля у розмірі 18757,45 грн., оскільки на час винесення рішення грошова компенсація йому ще не була виплачена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда