overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-696/2006 Провадження № 22-ц/772/899/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову «Про закінчення виконавчого провадження від 13 липня 2009 року», винесеної головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року Апеляційному суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на Постанову «Про закінчення виконавчого провадження від 13 липня 2009 року», винесеної головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Апеляційним судом вказана апеляційна скарга не може бути прийнятою з відкриттям апеляційного провадження виходячи із наступного.

За змістом статей 291, 292, 293 ЦПК України у апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення ухвалені місцевими судами у межах територіальної юрисдикції.

Відповідно до частини 5 статті 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана на постанову яка не є судовим рішенням, то апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою на Постанову «Про закінчення виконавчого провадження від 13 липня 2009 року» не може бути відкритим.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись частиною 5 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову «Про закінчення виконавчого провадження від 13 липня 2009 року», винесеної головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя В.А. Іващук
№ провадження 2/646/213/2016
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Величко Ю.В.

за участі: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 регіонального управління ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5 регіонального управління ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

З позовної заяви убачається, що предметом спору є два рахунки позивачки, відкриті нею у відповідача, який за власною ініціативою їх заблокував, чим позбавив ОСОБА_6 розпоряджатись власними грошовими коштами, які на них зберігались. Крім того, відповідач на власний розсуд, протиправно розпоряджається зазначеними грошовими коштами позивачки.

Позивачка ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 регіонального управління ПАТ КБ „Приватбанк на належного Харківське головне регіональне управління ПАТ комерційний банк „Приватбанк, мотивуючи тим, що в позовній заяві при визначені відповідача мала місце помилка і зазначений голова управління, в той час як по тексту заяви йде мова і викладені вимоги саме до регіонального управління.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини у позивача виникли саме з ОСОБА_5 головним регіональним управлінням ПАТ комерційний банк „Приватбанк

За наведених обставин, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що є передбачені законом підстави для заміни первісного неналежного відповідача на належного.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 регіонального управління ПАТ КБ „Приватбанк про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, неналежного відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5 регіонального управління ПАТ КБ „Приватбанк на належного Харківське головне регіональне управління ПАТ комерційний банк „Приватбанк.

Відповідачу ОСОБА_5 головному регіональному управлінню ПАТ комерційний банк „Приватбанк вручити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Номер справи 623/356/16-ц
Номер провадження 2-н/623/56/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги.

в с т а н о в и в:

04.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиті послуги центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в сумі 4145,16 гривень.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 11.02.2016 року, боржник-Шулаєва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою /знятою з реєстрації в Харківській областіне значиться .

Тобто боржник, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати, вказане позивачем, житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з надання теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів : Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року, у справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Назарова Мердана Амангельдиєвича, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, треті особи: Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, про визнання недійсними розпорядження голови вказаної райдержадміністрації № 1069 від 23.11.2010 року та розпорядження № 83 від 04.02.2011 року, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2015року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1008/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого судді - Погорєлової С.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/1008/2016 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадщину.

24.12.2015 року за № 3009/01-16 до апеляційного суду Одеської області надійшла відповідь від державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5, з якої вбачається, що спадкоємці із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 в Болградську РДНК не зявлялись.

В матеріалах справи міститься витяг із Спадкового реєстру за підписом державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7, з якого вбачається, що 01.07.2015 року була заведена спадкова справа № 57631142 щодо майна ОСОБА_5, померлої 19.03.2015 року, яка на 29.07.2015 року була чинною та зберігається в Болградській районній державній нотаріальній конторі.

З метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним повторно витребувати вказані відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлої 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Справа № 368/311/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 15.02.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/311/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.02.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.02.2016 року.

Суддя:
12.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7490/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7490/15-ц
2/205/191/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 376/1746/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/1952/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро пай» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 161/1819/16-ц
Провадження № 2/161/1494/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14.03.16 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 643/1491/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ фірма «Геліос», ТОВ «Амалфея», ТОВ «Абріск» і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 28.03.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 350/1418/15-ц
Номер провадження 2/350/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути відповідачу з наступних підстав.

ч.2 статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед них, ухвала про відкриття провадження відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вище вказана позовна заява.

Суддя Ромахов В.І., отримавши вище вказану позовну заяву, заявив самовідвід, оскільки тривалий час працював разом з відповідачем ОСОБА_2, тому заявляю по данні справі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, є інші обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Ромахова В.І. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.2,4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 481/1109/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/54/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2016 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задовольнити повністю.

Встановити факт, що померла 6 січня 2016 року ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 30.06.1984 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя: