overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/3497/15-ц
Пров. №2/409/461/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

02.02.2016 року позивач надіслала суду заяву про уточнення позовних вимог, але з уточненої позовної заяви не вбачається звідки була розрахована сума позовних вимог, також позивачем не надано суду жодного документу який би підтвердив суму майнового спору.

Тому, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 289/81/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали подання Відділу ДВС Радомишльського РУЮ прооголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду надійшло подання Відділу ДВС Радомишльського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 як неплатника аліментів.

Ухвалою суду від 20.01.2016 провадження у справі за поданням Відділу ДВС Радомишльського РУЮ відкрито та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 27.01.2016 оголошено розшук ОСОБА_1 як неплатника аліментів.

17.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов Лист від 16.02.2016 № 965/218/-16 з тексту якого вбачається, що місцезнаходження неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел..: 098-024-91-99.

У зв»зку з тим, що необхідність у розшуку ОСОБА_1 відпала, керуючись ст.ст. 78, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1 припинити, у зв»язку із встановленням його місцяпроживання.

Копію ухвали направити до Відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 212/5028/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа №521/2104/16-ц
Номер провадження №2н/521/35/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 296/8250/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур», третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору про надання туристичних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Питання про поновлення строку не вирішується, оскільки строк не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 15 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ 207/3231/16-ц
№ 2/207/1841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
№ 2/679/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення часток у житлі,-

керуючись 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити право спільної часткової власності житлового приміщення № 701 по проспекту Курчатова, 1 в м. Нетішині Хмельницької області за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частки кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 460/4732/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листапада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року я, суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна .

Заявляю самовідвід у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки при розгляді іншої цивільної справи в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.01.2016 р. ОСОБА_1 у некоректній, грубій формі висловлювався відносно мене, робив некоректні заяви.

Керуючись ст.23 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заявляю самовідвід по даній справі з вищевказаних підстав.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 229/492/16-ц
Провадження № 2/229/421/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.04.2021 року.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24 лютого 2016 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 02.02.2016
Провадження № 2/334/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В, за участю адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позивач ОСОБА_2 має намір визнати недійсним договір відчуження від 26.11.2014 року автомобіля Toyotа RAV4, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та здійснити його поділ як спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 також має намір здійснити поділ вказаного автомобілю як спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду позивач за первісним позовом ОСОБА_2 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовів.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд. вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом. Оскільки заява позивачів, як за первісним позовом, так і за зустрічним, є їх волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у їх задоволенні і закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1670/15-ц
Провадження по справі № 2-во/514/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., народних засідателів Магла Н.Р., Лунгу В.Ю., за участю секретаря Терзі О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким оголошено ОСОБА_2 померлим.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, посилаючись на те, що прізвище помилково вказано як "Давидов" замість вірного "Стоянов".

Сторони в судове засідання не викликались.

В звязку з цим, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, в абзаці другому резолютивної частини рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року вказано "Давидова Миколу Ілліча" замість вірного "Стоянова Миколу Ілліча", що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року прізвище, ім'я та по батькові особи "Давидова Миколу Ілліча" на вірне "Стоянова Миколу Ілліча".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв

Народні засідателі: В.Ю. Лунгу

ОСОБА_3
Справа № 212/9943/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірана Амірановича про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.02.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Амірана Амірановича про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини відкласти на 16.03.2016 року на 08 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/2633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за скаргою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві.

17 листопада 2016 року до суду від представника скаржника, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились,були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві- залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого листа стягувачеві- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 2-п/235/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: