overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 523/6252/16-ц
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5377,30 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/15471/15-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/317/16

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 76, 88, 169, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 травня 2015 року у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 506880 (п'ятсот шести тисячам восьмисот вісьмидесяти) гривням, та судові витрати по справі у сумі 5078 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів зо дня його проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи - протягом десяти днів зо дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів зо дня його проголошення або протягом десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, що не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/293/16-ц
Провадження № 2/499/246/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.06.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

На адресу суду повернувся конверт в якому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за зазначеною адресою не проживає, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, зі згоди позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/263/1581/2016р.
Справа № 263/7504/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів про порушення будь-якого його права за захистом якого він звернувся до суду.

Так зі змісту позову вбачається, що позивач бажає приватизувати житло, яке згідно рішення Маріупольської міської ради від 26.11.2013р. передано в міську власність. Однак позивачем не надано будь-яких доказів його досудового звернення до відповідача або третіх осіб з питань приватизації житла. Не надано доказів про те, яким саме чином акт прийому-передачі будівлі впливає на порядок приватизації житлових приміщень. Також не зазначена норма права, яка передбачає можливість зобовязання відповідача вчинити дії зазначені позивачем у позові.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт», треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», Маріупольська міська рада про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08 червня 2016 р. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2/235/1640/16
Справа № 235/3731/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

По справі призначено переднє судове засідання на 7 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 0426/5806/2012
Провадження № 2-с/0182/26/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2012 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 8 497 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 109 грн. 40 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що борги за надані послуги відсутні.

Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити 10 червня 2016 року на 12.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/407/16-ц
Провадження № 2-о/670/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -- судді Волкової О.М.

народних засідателів --- Мазуркевича А.А. та Марцишевської Г.І.

з участю секретаря -- Сікорської В.О.

заявника -- лікаря-психіатра Слободян Є.П.

особи, щодо якої вирішується питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку -- ОСОБА_5

законного представника -- ОСОБА_6

прокурора -- Брезіцької М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за заявою лікаря - психіатра Віньковецької центральної районної лікарні Хмельницької області Слободян Є.П., заінтересована особа - ОСОБА_5, законний представник -- ОСОБА_6, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря - психіатра Віньковецької районної лікарні Хмельницької області Слободян Є.П., заінтересована особа - ОСОБА_5, законний представник -- ОСОБА_6, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, на строк шість місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова

Народні засідателі: А.А. Мазуркевич

Г.І. Марцишевська
Провадження № 2/761/5370/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полежаєв Олег Євгенович про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полежаєв Олег Євгенович про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 30 хвилин 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 200/8982/15-ц
Провадження №2/200/1164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 19.08.2015 року, 25.11.2015 року, 22.12.2015 року, 29.02.2016 року, та 23.05.2016 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 127/2-3108/07 Провадження № 22-ц/772/2053/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 червня 2016 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Справа № 212/3082/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.06.2016 року о 14.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, відкласти на 11.00 годину 17.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак