overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7926/16 Справа № 199/3452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 19.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О. Каратаєва

ОСОБА_6
Справа № 401/4896/15-ц
провадження № 2/401/222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 27 січня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

11.01.2016
пр. № 2-о/759/78/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

народних засідателей : Хворостяна Н.В.

Токарук Л.С.

при секретарі : Скляренко В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі :

1.

2.
Провадження № 2-н/317/20/2016
Справа № 317/826/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2435,87 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття наказного провадження, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2435,87 грн. з ОСОБА_1, та відкрити наказне провадження.

Суддя: Д.І. Сакоян
Справа № 695/3784/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Головатому С.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

10.02.2016 року до початку розгляду справи по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Окрім того 10.02.2016 року до початку розгляду справи по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла також зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Суд розглянувши зустрічні позовні заяви приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позови пред'явлені до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічні позови відповідачів із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, зі справою за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2/676/679/16 Справа № 676/608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 15 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

третя особа ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/931/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 656/550/15-ц
Номер провадження 2-о/656/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт. Іванівка, Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши виправлення описки в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про внесення змін до актових записів,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про внесення змін до актових записів.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в написанні прізвища, зокрема зазначено «до актового запису № 5 про смерть ОСОБА_2», а необхідно «до актового запису № 5 про смерть ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення в резолютивній частині судового рішення допущено описку, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про внесення змін до актових записів, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини прізвище «Селих» замість «Стригун».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 11 січня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

М.Ю. Петешенкова
Справа № 667/758/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/258/16-ц
№ пров. 2/697/182/2016
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 11.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно роздруківки отримання рекомендованого листа та поштового повідомлення встановлено, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 03.02.2016 року отримала особисто 13.02.2016р. У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, безоплатне усунення недоліків товару неналежної якості, стягнення неустойки та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
справа № 361/744/16-ц
провадження № 2/361/1054/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області та Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про тимчасове вселення внутрішньо переміщеної особи у спадковий будинок,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила вселити її у житловий будинок, розташований за адресою: село Бобрик Броварського району Київської області, вулиця Шевченка, 66, що належав її матері ОСОБА_3, яка померла 24 лютого 2014 року.

17 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська районна державна адміністрація Київської області та Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про тимчасове вселення внутрішньо переміщеної особи у спадковий будинок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №2-812/2010 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/581/16
Справа № 2-812/2010
Провадження №22-ц/784/581/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/1386/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не доцільно.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити дану справу у судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.2016
Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/447/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Коцюрби О.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про примусове виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В.Лівінський

Судді: О.П.Коцюрба

ОСОБА_2