overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7239/16-ц
Провадження №2/442/2530/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 01 грудня 2016 року на 09:00 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа 639/1598/16-ц
Провадження 2-н/639/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцезнаходженням боржника зазначена адреса: м. Харків, вул. Рилеєва, буд. 16, що відноситься за територіальністю до Ленінського району м. Харкова.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадок, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя повертає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заявникові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 157 від 04.02.2016 року у сумі 689 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів повернути заявникові у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявникові його право на звернення до належного суду, а саме до Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» (юридична адреса: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, ) сплачений судовий збір у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № 157 від 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 727/9010/16-ц
Провадження № 2/727/2373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.30 год. 22 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року справа № 542/1594/16-ц

2/542/939/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати довідку про оцінку квартири.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу № 567/194/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
233 Справа № 233/5650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 заінтересовані особи по справі Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 заінтересовані особи по справі Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 заінтересовані особи по справі Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя
Справа № 185/9125/16-ц
Провадження № 2/185/4820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/3886/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/560/16-ц
Провадження № 2-п/324/8/2016
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

16 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою, датованою 10 листопада 2016 року, про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі №324/560/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

У заяві, поданій ОСОБА_1, у порушення вказаних вимог, взагалі не зазначено причини її неявки у судове засідання, а також не надано доказів на підтвердження поважності цих причин.

Окрім того, відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, у порушення вказаних вимог до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додала документ про сплату судового збору.

Окрім того, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи №324/560/16-ц, ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду у даній справі 04 листопада 2016 року. Проте, у заяві про перегляд заочного рішення суду вказано, що заявниця отримала копію вказаного судового рішення 05 листопада 2016 року. Тобто потребує відповідного уточнення і дата отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення суду у справі №324/560/16-ц.

Відповідно до вимог ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані недоліки, залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,229,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 10 листопада 2016 року про перегляд заочного рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у справі №324/560/16-ц залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви про перегляд заочного рішення, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/710/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/710/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,97 га, що розташована на території Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 23.10.2001 року Буховецькою сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3485/16-ц
Провадження №: 2-н/332/610/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1334/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач в своїй заяві до суду позов підтримує, просить суд позовну заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Про можливість заочного розгляду справи, без присутності відповідача, позивач не заперечує.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів 18 листопада 2016 року.

Суддя: