overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 02 червня 2016 року на 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управляння юстиції, Черкаської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання недійсними торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання та скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності, звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції; сплатити судовий збір.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 484/2517/16-ц
Провадження №2/484/1975/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП "Полтавка", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Первомайському районі про визнання додаткової угоди від 01.02.2012р. до договорів оренди землі від 10.01.2008р. недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди від 01.02.2012р. до договорів оренди землі від 10.01.2008р. недійсними.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПСП "Полтавка" , третя особа: Відділ Держгеокадастру у Первомайському районі про визнання додаткової угоди від 01.02.2012р. до договорів оренди землі від 10.01.2008р. недійсними.

Призначити судове засідання на 18.08.2016 р. на 13.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1079/16-ц
провадження № 2-н/632/187/16
31 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 30 травня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3298/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» Сороколіти Оксани Василівни в особі її представника Ковези Юлії Миколаївни на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 Коцан Інни Анатоліївни, керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівни, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Замкова Володимира Івановича, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Сороколіти Оксани Василівни про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальника філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» Сороколіти Оксани Василівни в особі її представника Ковези Юлії Миколаївни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 Коцан Інни Анатоліївни, керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівни, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Замкова Володимира Івановича, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Сороколіти Оксани Василівни про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року о 8-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року Справа № 369/1589/16-ц
Провадження № 2-н/369/129/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа №242/3746/16-ц
Провадження №2/242/1223/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 18.08.2016 р. о 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №672/632/16-ц
Провадження №2/672/274/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

06 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплачених коштів,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 399/294/16-ц
Провадження 2/399/156/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати не чинним договір оренди землі, укладений між позивачем та ТОВ «Верес» 09.09.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі 01.12.2011 року за № 00228, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 5 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 5 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 642/2694/16-ц
Провадження № 2-н/642/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6597, 70 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 26.05.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/952/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

25.03.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Фільштейна В.Л. на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» Фільштейна В.Л. на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.02.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 282/567/16
Провадження № 2/282/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської районної ради, Меленецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визначення права власності на земельну частку члена КСП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, Меленецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визначення права власності на земельну частку члена КСП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 червня 2016 року о 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3326/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в проживанні та користуванні житловою площею, вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

В судове засідання зявився позивач.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про залучення для участі по справі в якості третьої особи Комунальне Підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», так як спірна квартира є не приватизованою і знаходиться на балансі КП «Червонограджитлокомунсервіс».

У судовому засіданні позивач не заперечив щодо поданого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_2 слід задовольнити, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи слід залучити КП «Червонограджитлокомунсервіс» у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки спірна квартира є не приватизованою і знаходиться на балансі даного комунального підприємства.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Справу слуханням відкласти на 05.04.2016 року на 16.00 год. для виклику третьої особи.

Направити третій особі копію ухвали та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад