overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2705/15-ц
Провадження № 2/592/286/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

за участю представника позивача за довіреністю: ОСОБА_1,

за участю представника відповідача за довіреністю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з позовом ОСОБА_3 до ПАТ Дельта Банк про припинення зобовязання.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 01032, м. Київ, вул.. Т. Шевченка, 33 б, ), оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на даний час здійснює ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокурора м. Суми.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, вислухавши думку представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 33 б, ) підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокурора м. Суми, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки при вирішенні цього спору не були порушені права держави, а тому й підстав для залученні у справі прокурора м. Суми немає.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 33 б, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 212/6351/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх присудження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини шляхом зміни способу їх присудження.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.12.2016 року, 10-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-00 год., 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 456/2431/15-ц
Провадження № 2-п/456/17/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд переглянути та скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі № 456/2431/15-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою про скасування заочного рішення не вбачається.

Форма та зміст заяви про скасування заочного рішення та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/170/16-ц
№ пров. 2/544/147/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, оскільки батьком неповнолітньої дитини, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти, являється ОСОБА_3.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сидоренку П.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу витрати в сумі 9 130 гривень 52 копійки та судовий збір в сумі 1 218 гривень, а всього 10 348 (десять тисяч триста сорок вісім) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 186/240/16-ц
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Першотравенської міської ради звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивач в позові не зазначив усіх відповідачів по справі та не додав відповідну кількість копій для сторін.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Першотравенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 03.03.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 295/9718/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 55 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

19 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2451/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 23 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

Копія
Справа № 401/390/16-ц Провадження № 2-о/401/14/12-о/401/14/16

09 лютого 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна котора,

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131, 234, 235 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Світловодська районна державна нотаріальна котора та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання, розташованого в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі, в разі не визнання заяви, подати до суду письмове заперечення по суті заявлених вимог та подати до суду докази, що підтверджують її заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Повідомити сторони про те, що у подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2309/16 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за подання начальника відділу Державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргами та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 666/352/16-ц
Провадження № 2-н/666/55/16
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.98,99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук