overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9248/16-ц
№ провадження 2/646/1809/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 16.11.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 121 по вул. Заводській у м. Харкові.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 461/5163/16-ц
Провадження № 2-н/461/100/16
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 740/3954/16-ц
Провадження № 2-н/740/172/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Керуюча компанія Південна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1669 грн.41 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

КП Керуюча компанія Південна звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1294,41 грн., 3% річних в сумі- 108,26 грн. та інфляційні витрати в сумі-266,75 грн., а всього 1669,41грн. за період з 01 вересня 2014 року по 01 вересня 2016 року

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Керуюча компанія Південна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1669 грн.41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пантелієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з набуттям їх без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів у звязку з набуттям їх без достатньої правової підстави.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.50 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2. Призначити судове засідання на 06.12.2016 р., на 15 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 353/970/16-ц
Провадження № 2/353/511/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8031/16 Справа № 190/1249/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Резніченко М. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

15.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2016 р. за заявою К ПБМР « Білоцерківтепломережа» Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 22737 грн 58 коп, заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 8994 грн 47 коп та три відсотки річних в сумі 1408 грн.43 коп, судові витрати в сумі 689,00 грн.

11.11.2016 р. ОСОБА_1 направила до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год 00 хв 25 листопада 2016 р.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/185/522/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоровя внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ( м. Дніпропетровськ площа Соборна, 14) оригінали історій хвороб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період лікування: - в ВАРІТ № 2: з 25.11.2012 року до 13.12.2012 року ; - в відділенні нейрохірургії №2: з 13.12.2012 року до 03.01.2013 року, з 11.03.2013 року до 22.03.2013 року, з 03.06.2013 року по 20.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоровя внаслідок ДТП , - задовольнити.

Зобов'язати КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ( м. Дніпропетровськ площа Соборна, 14) надати оригінали історій хвороб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період лікування: - в ВАРІТ № 2: з 25.11.2012 року до 13.12.2012 року ; - в відділенні нейрохірургії №2: з 13.12.2012 року до 03.01.2013 року, з 11.03.2013 року до 22.03.2013 року, з 03.06.2013 року по 20.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 140/2814/15-ц Провадження № 22-ц/772/2629/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 рокускасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2080 гривень витрат на правову допомогу та 556 гривень 46 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ ОСОБА_5

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4418/16-ц
Провадження № 2/362/2526/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, -

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення.

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій він просить виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 з житлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором найму житлового приміщення від 10 грудня 2015 року на загальну суму 12856 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до змісту ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», що дає підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з розміру позовних вимог, позивачем має бути сплачено судовий збір за подання позову щодо вимог немайнового характеру, а саме відшкодування моральної шкоди, на підтвердження сплати судового збору до суду подається оригінал платіжного документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207, 210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/3237/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/2248/16
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 186/1592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу та порядку участі батька у вихованні дитини, --

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище справа .

В судовому засіданні представником ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, так -як на його думку при залишені первинного позову без розгляду повинен бути залишений без розгляду і зустрічний позов, так -як в даному випадку здійснюється порушення вимог ст.. 11- 1 ЦПК України, а саме порушено автоматизовиний розподіл вказаної справи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, що підстав для залишення зустрічного позову без розгляду не має та вони наполягають на його розгляді по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов висновку, що підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України та нормами цивільно - процесуального законодавства України не передбачено, що у разі закриття чи залишення первинного позову без розгляду повинно бути залишено без розгляду чи закрито зустрічний позов.

Крім того твердження представника, що судом при подальшому розгляді справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 будуть порушені вимоги ст.. 11-1 ЦПК України не відповідає дійсності.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгдяду не має, так -як зазначене клопотання представника ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах цивільно - процесуального законодавства.

Керуючись ст..ст. 207, 168 ЦПК Украхїни, суд,

У Х В А Л И В :

В задовленні клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя