overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/71/16-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

18 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т.О.,

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 30 квітня 2015 року, актовий запис №67.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є - м. Львів, вул. Личаківська, 46/19.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно зясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити Личаківському районному суду м. Львова виконати певні дії за місцем проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

2. Вручити під розписку відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити Личаківському районному суду м. Львова.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №16, (тел. 06272-2-75-37 / факс: 06272-2-71-99).

Суддя
Справа № 505/3244/16-ц
Провадження № 2/505/1798/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1264,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_3, яка померла 17.01.2007 року більше 5 років на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3, померлої 17 січня 2007 року, право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8955 га, що розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №840598, виданого Котовською райдержадміністрацією 12 січня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 681/286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 185/3756/14-ц
Провадження № 6/185/53/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №185/3756/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 17.02.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. М. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13798/15-ц

пр. № 2/759/613/16

10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів

(ОСОБА_3, ОСОБА_8.) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст.1166, 1167, 1193 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_7 ( дата народження та ідентифікаційний номер не відомі, мешкає АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму матеріальних збитків у розмірі 13694,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 13937 (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 60 коп.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/1034/16-ц
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 29 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 263/1770/16-ц
Провадження № 2/263/848/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/307/16-ц
Провадження № 2-н/636/12/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 6/522/87/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), а саме квартиру № 12, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник зазначив, що у відділі перебуває виконавчий лист № 1522/18901/12 від 04.02.2013 року, виданий Приморським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 796613,11 грн. Рішення суду боржником не виконано. Відповідно інформаційної довідки зазначено мано належить ОСОБА_1 та перебуває в іпотеці Державної іпотечної установи. З метою подальшої реалізації майна просить надати право на проникнення до квартири.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 1522/18901/12, виданого Приморським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи у розмірі 796613,11 грн.. Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення в 10-ти денний термін з моменту винесення постанови.

Як вбачається із наданих суду документів, постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 02 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання. (а.с. 146)

Враховуючи, що закінчено виконавче провадження щодо виконання судового рішення, тому необхідно відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), а саме квартиру № 12, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Чернявська

04.02.2016
Провадження № 2/742/21/16
Єдиний унікальний № 742/4364/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. вивчивши клопотання про участь у судовому засіданні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції, що надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про зобов»язання виконувати умови договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про зобов»язання виконувати умови договору.

Представник відповідача ОСОБА_1М подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео- конференції з Дарницьким районним судом м.Києва, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції без виклику представника відповідача безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» про зобов»язання виконувати умови договору на 02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва (03150, м.Київ, вул.Кошиця, 5-а).

Зобовязати відповідальну особу Дарницького районного суду м.Києва виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали скерувати до Дарницького районного суду м.Києва, відповідачу товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська» та її представнику ОСОБА_1

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи в Прилуцькому міськрайонному суді відбудеться в режимі відеоконференції в залі судових засідань №6.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності до Виконавчого комітету Білицької міської ради, було задоволено.

Визнано право власності за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частини квартири №2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селище Водянське м. Добропілля Донецької області, на 1/2 частини квартири №2 (загальною площею 55,8 кв.м.), житлового будинку №3 в смт. Водянське міста Добропілля Донецької області.

В резолютивній частині рішення не вказано в адресі - вул. Леніна , що необхідно вказати.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності, вказавши адресу - квартиру № 2 житлового будинку №3 в смт. Водянське вул. Леніна міста Добропілля Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко
Справа № 658/490/16-ц
(провадження № 2/658/376/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання по справі

на 02 березня 2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/5404/15-ц
Номер провадження 2/676/140/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 004-22066-310308 від 31.03.2008 року в сумі 4 140 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/20/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 175АІ1 від 29 квітня 2013 року в сумі 184883,78 грн.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з відсутністю підстав.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя