АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2016 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіна Л.О., 13.09.2016 року, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року, апеляційна скарга ПАТ «Український професійний банк» залишена без руху в зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги.

09.09.2016 року на адресу апеляційного суду від ПАТ «Український професійний банк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними підставами для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Як свідчить довідка а.с. 79 представник ПАТ «Український професійний банк» не був присутній під час проголошення ухвали про залишення без задоволення заяви перегляд заочного рішення.

В заяві про поновлення процесуального строку представник заявника зазначив, що копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача було отримано 05.09.2016 року.

Апеляційна скарга була подана 13.09.2016 року, тобто у десятиденний строк після отримання копії ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Також, відповідно до положень ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, Конституцією України кожній людині гарантовано право звернутись до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод. Реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. ст. 55, 124).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України та закріплених у ст. 13 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.