ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3288/15-ц
Провадження № 2/210/268/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом.Ком» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу, суд-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року поза межами судового засідання від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів з Комунального підприємства « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» відомості про субєкт права власності нежитлового приміщення , що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна,буд. 28/17 .

12 листопада 2015 року судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нежитлового приміщення , що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, буд. 28, прим. 17 .

Однак , як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкта нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна відсутні відомості , щодо власника приміщення що розташоване за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна,буд. 28/17.

Оскільки обєктом спірних правовідносин є нежитлове приміщення № 17 яке вбудоване в житловий будинку № 28 по вулиці Ватутіна , що знаходиться на обслуговуванні позивача, який звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальним послугам , що були спожиті за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 рік у сумі 1 615,81 грн. , яка є предметами спору, між тим , на теперішній час у позивача відсутні належні докази , щодо власника даного приміщення.

Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернення судової повістки з поштового відділення з відміткою За закінченням строку зберігання (а.с.39-40 ,44-45 ) повторно в судове засідання не з'явився , заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув клопотання за відсутності останнього

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК. Разом з тим, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів (частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК). При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та інших речових прав на обєкти нерухомого майна проводились реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ). Відомості, накопичені БТІ під час проведення реєстраційних дій на паперових носіях (реєстрових книгах та реєстраційних справах) дотепер зберігаються в БТІ. У разі якщо з 01.01.2013 року власник обєкту права власності не змінювався, то інформація щодо нього може знаходитися зокрема на зазначених паперових носіях, але бути відсутньою в Державному реєстрі прав.

Отже, БТІ як субєкти на яких законодавством покладалось виконання делегованих повноважень у сфері реєстрації обєктів нерухомого майна, права власності на них, є розпорядниками інформації в розумінні законодавства у сфері інформації.

При цьому припинення виконання делегованих повноважень у сфері реєстрації обєктів нерухомого майна, права власності на них не є підставою для відмови у видачі відповідної інформації відповідно до законодавства її розпорядником.

Оскільки пакет документів для отримання довідки про право власності на обєкт нерухомого майна має подаватися до БТІ безпосередньо власником або його представником, ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» не має можливості самостійно отримати довідку, котра може бути доказом обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги,.

Отже,враховуючи відсутність інформації відносно права власності на нерухоме майно на не,титлове приміщення № 17 в буд. № 28 по вул. Ватутіна у єдиному державному реєстрі, вбачаємо і а необхідне витребувати відповідні належні докази у БТІ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 58,60, 135, 137, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального підприємства « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» ( м. Кривий Ріг, вул.. Димитрова, буд. 34) інформації щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення , що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, буд. 28, прим. 17 та його власників.

Витребувані докази надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу в строк до 01 березня 2016 року.

У разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко