АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц /796/ 6796/2016 Головуючий у І інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зазначала, що 04 грудня 2013 року вона звернулася до відповідача з метою замовлення проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяну її майну в розмірі 137 000 грн. Вказана експертиза необхідна була позивачу для визначення розміру шкоди , реальних збитків, завданих знищенням та пошкодженням будівель та стягнення цих коштів з ОСОБА_4 у судовому порядку.
При цьому вказувала на те, що повідомила відповідача , що в Кагарлицькому районному суді Київської області відкрито провадження в справі та для вирішення справи позивачу необхідно в терміновому порядку отримати експертне дослідження з встановленням розміру шкоди, що в подальшому і було погоджено з відповідачем.
04 грудня 2013 року відповідач проаналізував поставлені нею на вирішення експертизи питання, які були вказані в первинній заяві , перевірив всі необхідні документи, що надані позивачем для провадження експертного будівельно технічного дослідження та за умови самостійного зменшення відповідачем кількості запитань, які необхідно вирішити експертизі погодився на виконання такої послуги.
При цьому, відповідач повідомив позивача, що висновок експертизи може бути наданий їй через 10 робочих днів з дня підписання договору та повної попередньої оплати за її проведення у сумі 4000 грн. і між ними був укладений Договір №ЕД-1-1-70/13 .
Такі умови договору влаштовували позивача і в той же день вона підписала заяву від 04.12.2012 , яка була складена за ініціативою відповідача, без погодження її змісту з позивачем та всупереч її інтересам включивши вираз якого не було в первинній заяві позивача, що ремонтні роботи будуть виконуватися за договорами з підрядною організацією , тим самим відповідач ввів позивача в оману та навмисно замовчував про існування обставин, які і можуть перешкоджати вчиненню укладеного між сторонами договору про проведення експертизи.
Враховуючи те, що позивач виконала свої зобовязання перед відповідачем щодо оплати коштів за проведення експертизи, однак останній не надав їй висновок експерта та залишив заяву позивача без виконання, спірний договір в односторонньому порядку позивачем розірвано, оскільки в обумовлені цим договором строки відповідачем не надано висновку експертного дослідження . З урахуванням збільшених позовних вимог, позивач просила визнати договір недійсним , стягнути солідарно з відповідачів 842 672, 00 грн. заподіяних збитків, у подвійному розмірі, моральну шкоду у розмірі 205 500, 00 грн. та судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ Судова незалежна експертиза України , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.
Позивач та її представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який представляв свої інтереси та інтереси ТОВ Судова незалежна експертиза України і ОСОБА_3 та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
За положеннями частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першоютретьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно частин 1,2 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин , які можуть перешкодити вчиненню правочину , або якщо вона замовчує їх існування.
Частиною 1 статті 229 ЦК України передбачено, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.20 постанови №9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.
Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.
Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на вчинення позивачем оспорюваного договору під впливом обману - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.
1) воріт, хвіртки та огорожі земельної ділянки;
2) сходів, що ведуть до будинку та городу;
3) газового обладнання;
4) веранди аі ;
5) основної частини будинку А ;
6) літньої кухні а2 ;
7) електропроводки (прокладення проводів, встановлення лічильника);
8) сараю Б;
9) літньої кухні В;
10) погребу Д;
12) земельних ділянок
Визначити вартість облаштування цеглою оглядової ями площею 4,3 кв.м. (глибиною і, обємом 6,0 куб.м.) з урахуванням вартості будівельних матеріалів і обладнання, а також ремонтно-будівельних робіт.
При цьому при наданні відповіді на питання просила врахувати наступну інформацію про конструктивні елементи будівель та споруд, їх оздоблення, кількість та розміри станом на 2006 рік, дослідження просила провести за наданими документами ( технічними паспортами БТІ від 1989 року, 2007 року, 2010 року ), фотографіями, зробленими у 2006 та 2011 роках) та Договору про відновлення земельних ділянок, , вказавши у заяві, що ремонті роботи будуть проводитися за договорами з підрядною організацією( т.1 а.с.19).
06 грудня 2013 року між ТОВ Судова незалежна експертиза України в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір про проведення експертного дослідження № ЕД-1-1-70/13 ( далі-Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання провести експертне будівельно-технічне дослідження та надати відповідь на питання, викладені в заяві замовника від 04 грудня 2013 року.( а.с. 19, 20, т. 1).
Відповідно до п. 2.1.1. Договору замовник зобовязаний протягом трьох днів з моменту підписання Договору надати виконавцю в повному обсязі необхідну для здійснення експертизи документацію.
Положенням п.2.1.5 Договору передбачено, що замовник зобовязаний прийняти роботи (послуги) та підписати акт приймання передачі виконаних робіт у триденний строк з моменту передачі документів визначених у п. 2.2.2. Договору або надати вмотивовану відмову від прийняття робіт.
Згідно п. 3.1. Договору вартість послуг за даним договором складає 4000 грн.
Виконавець приступає до роботи негайно після підписання Договору та повної оплати вартості послуг згідно з п. 3.1 Договору.( п. 3.3. Договору ).
В обґрунтування своїх вимог, позивач вказувала на те, що під час укладення оспорюваного договору відповідач навмисне замовчував про існування обставин , які можуть перешкоджати укладенню договору від 06.12.2013, а саме: неможливість надання відповідачем висновку експерта за тими питаннями, які викладені у заяві від 04.12.2013,та за документами , наданими позивачем разом з заявою від 04.12. 2013 .
Однак, зазначені обставини, не є обманом в розумінні цієї статті та не є підставою до визнання договору № ЕД-1-1-70/13 про проведення експертного дослідження з цих підстав недійсним.
Такі доводи позивача спростовуються наступними діями відповідача направленими на виконання умов договору.
Зокрема, 08 грудня 2013 року, тобто ще до оплати позивачем вартості послуг за проведення експертизи, експертом було здійснено натуральне обстеження та оцінка житлового будинку та прибудинкових споруд та складено кошторис на відновлення та реконструкцію житлового будинку, розташованого за адресою : Київська область, Кагарлицький район , вул. Івана Франка, будинок № 19. та складений кошторис( т.1 а.с.141-143).
На виконання вимог п. 2.1.3. Договору ОСОБА_1 сплатила ТОВ Судова незалежна експертиза України 4000 грн. за послуги з проведення будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією №181910003 від 19 грудня 2013 ( а.с. 21, т.1 ).
17 лютого 2014 року (№ 984/1) ТОВ Судова незалежна експертиза України направила позивачу повідомлення експерта №ЕД-1-1-70/13 про неможливість надання висновку будівельно - технічного ( оціночно - будівельного ) експертного дослідження та повернуло надані на дослідження копії документів на адресу заявника та просило позивача протягом трьох днів з моменту отримання повідомлення зявитися до відповідача для підписання акту приймання передачі виконаних робіт та здійснення перерахунку фактично сплачених коштів (а.с. 22, т. 1 ).
У повідомленні №ЕД-1-1-70/13 експерт зазначила, що після аналізу постановлених питань та встановлення обєму робіт, необхідних для провадження експертного будівельно-технічного дослідження, ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист із проханням надати додаткові документи, необхідні для завершення експертного дослідження, однак станом на 17.02.2014 року від позивач жодні документи до установи не надійшли, а тому відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), заява ОСОБА_1 від 04.12.2013 залишена без виконання та надана на дослідження документація повернута на адресу позивача без надання висновку експертного дослідження (а.с. 23, т. 1 ).
У зв язку з чим, 02 березня 2014 року позивач звернулася до відповідача з претензією про розірвання договору із - за не виконання його умов та повернення коштів (а.с.24, т. 1).
На зазначену заяву, ТОВ Судова незалежна експертиза Україна листом від 13.03.2014 № 1020 повідомило позивача, що в рамках консультацій позивачу було надано вичерпну інформацію щодо порядку призначення та проведення експертного дослідження, нормативних документів, якими керуються експерти при його виконанні , а також цін (ринкових, встановлених Мінрегіонбудом України або наданих позивачем, що обумовлені договором підряду), які можуть прийматися експертом для визначення вартості робіт з відновлення будинку та господарських споруд. В подальшому позивачу було надано розрахунок (комерційну пропозицію) будівельної організації із зазначенням вартості відновлення будинку та господарських споруд, на суму на яку орієнтувалася позивач , коли йшла до експертної установи. При цьому враховуючи досить суттєву різницю між цінами, встановленими Мінрегіонбудом України та цінами, на які позивач орієнтувалась, виходячи із розрахунку (комерційної пропозиції) будівельної організації, позивачем прийнято рішення замовляти проведення експертизи, в якій мають бути застосовані ціни, обумовлені договором підряду з будівельною організацією.
Зі змісту даного листа вбачається, що до початку проведення дослідження позивачем дійсно були подані технічні паспорти БТІ від 1989 року, 2007 року, 2010 року, фотографії та Договір про відновлення земельних ділянок, проте це був не весь перелік документів, необхідних для проведення експертного дослідження та при цьому позивачу було повідомлено про надання Договорів підряду , які під час попередніх консультацій так безпосередньо і під час реєстрації заяви ОСОБА_1.
Крім того, після оброблення та аналізу даних , отриманих в результаті проведеного натурного обстеження 15 січня 2014 року на адресу позивача : АДРЕСА_1 було направлено рекомендований лист із проханням надати додаткові документи, необхідні для завершення висновку експертного дослідження, зокрема Договір із підрядною організацією на підставі відомості обємів, яка також була направлено у вказаному листі.
Однак, після отримання листа ТОВ Судова незалежна експертиза України та намагання і пропозицій відповідача зявитися ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження головного офісу організації для написання заяви про уточнення умов виконання експертного дослідження, тобто уточнити заяву позивача від 04.12.2013, тим самим надавши змогу експерту використовувати ціни, встановлені Мінрегіонбудом України ОСОБА_1 відмовилася.
Разом з тим, ТОВ Судова незалежна експертиза України повідомило позивача щодо повернення сплачених коштів, що з моменту надходження заяви до моменту ухилення позивач для подальшого проведення дослідження виконано вже значний обсяг роботи, а тому установа не має можливості повернути сплачені кошти в повному обсязі і із загальної суми , що була сплачена у розмірі 4000 грн. буде повернуто 2500 грн., а сума 1550 грн. буде утримана на оплату фактично виконані роботи за договором № ЕД-1-1-70/13.
Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову та визнання договору № ЕД-1-1-70/13 від 06.12.2013 року укладеного між ТОВ Судова незалежна експертиза України та ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження недійсним, за недоведеністю позивачем наявності умислу в діях відповідача направлених на введення позивача в оману і сам факт обману, оскільки законом саме на позивача покладено обовязок на доведеність суду зазначених обставин.
Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав дозадоволення позову.
Позовні вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди підлягають задоволенню у випадку доведеності недійсності оспорюваного договору, а так як відсутні підстави до визнання недійсним договору №ЕД-1-70/13 від 06 грудня 2013 року укладеного між позивачем та ТОВ Судова незалежна експертиза України , то відповідно і відсутні підстави до застосування судом до відповідача правових наслідків передбачених ч.2 ст. 230 ЦК України, а тому суд вірно відмовив у задоволені позову про відшкодування збитків та моральної шкоди.
Суд правильно визнав, що інші обставини, на які посилається позивач також не є підставою до задоволення позову та не можуть бути предметом розгляду, оскільки стосуються виконання умов договору.
Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, оскільки суд не звернув увагу на те, що позивач просила провести експертизу, а не експертне дослідження, а відповідач замовчував ту обставину, що за її заявою відповідач може провести лише експертне дослідження, а не експертизу, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом заяви позивача ТОВ Судова незалежна експертиза України від 04 грудня 2013 року, в якій позивач просила провести експертне дослідження та надати відповідь на поставлені нею питання та договором № ЕД-1-1-70/13 про проведення експертного дослідження( т.1 а.с.19,20 ).
Посилання в апеляційній скарзі на неповне зясування обставин справи є необґрунтованим, оскільки судом зясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення спору і висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: