overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/1521/16-ц
Провадження № 2/127/1832/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Осана» до ОСОБА_1, третя особа яка е заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось ТОВ «Осана» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій до суду заяві, позивачем не викладено обставин із зазначенням доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником (володільцем) земельної ділянки відносно якої позивач просить встановити земельний сервітут.

Наведені вище обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Осана» до ОСОБА_1, третя особа яка е заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення земельного сервітуту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 758/854/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 17 лютого 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 16 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 487/8179/15-ц
Провадження № 2/487/317/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 12.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8388/16 Справа № 199/3315/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконною дією посадової особи органу досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 21 грудня 2016 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

М.Ю. Петешенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої премії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення невиплаченої премії - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: КП «Чернівецьке тролейбусне управління» та встановити строк до 01 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа №618/63/16-ц
Провадження №6/618/3/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

03 лютого 2016 року до Дворічанського районного суду Харківської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказане подання ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року залишено без руху, в зв'язку з ненаданням документу, що підтверджує сплату судового збору, та наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали. Останній отримав вказану ухвалу 10 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області не виконав вимоги судді, викладенні в зазначеній вище ухвалі у встановлений строк, тому подання вважається неподаним та повертається державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 351/2010/15-ц
Номер провадження №2/351/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

25 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

представника позивачки- Білоконь І.С.

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул. Горішня, буд.1 в с. Тулова, Снятинського району та була придбана на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.01.2003р., зареєстрованого в реєстрі за № 13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 214/9223/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення органу приватизації виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення органу приватизації виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради частково недійсним, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 708/1087/16-ц
Номер провадження № 2/708/381/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Коліснику А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.07.2013 року в сумі 11 673,09 грн.

За даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Проте, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, відповідач не зявилася в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, додаткових клопотань не має та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в своїй заяві не змінює своїх позовних вимог, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні з ухваленням заочного рішення по справі.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 296/722/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного багатопрофільного малого підприємства "Абсолют" за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного багатопрофільного малого підприємства "Абсолют" за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14:30 24 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
пр. № 6/759/350/15
ун. № 759/6624/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві заяву представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м.Києва 09 грудня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі № 759/6624/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Після вступу рішення в законну силу Святошинським районним судом м.Києва 08.04.2015 року видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1, при цьому у виконавчому листі, допущено описку, а саме не вірно вказано стягувача, вказано «Публічне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій"», замість правильного «Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій"».

В судове засідання представник стягувача та боржник для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено помилку в частині зазначення найменування стягувача, а саме вказано «Публічне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій"», замість правильного «Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій"».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника стягувача Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 759/6624/14-ц, виданому 08.04.2015р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вказавши стягувача - «Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій"», замість «Публічне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій"».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
___________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/981/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів

із апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову у цій справі

та на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у цій справі

і заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року позовну заяву позивача ОСОБА_2 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами, позивач ОСОБА_2 подала апеляційні скарги та заяву про забезпечення вищезазначеного позову у цій справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та заяву, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів

із апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про забезпечення позову у цій справі

та на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року про залишення позову позивача без розгляду у цій справі

і заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі

призначити до розгляду на 17 березня 2016 року о 16 годині 10 хвилині.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Розяснити ОСОБА_2, що остання має право в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» звернутися до апеляційного суду Запорізької області із заявою про повернення їй зайво сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подачу нею вищезазначеної заяви до апеляційного суду про забезпечення позову позивача у цій справі. Оскільки,апеляційним судом після надання ОСОБА_2 копій відповідних документів на виконання ухвали суду про залишення її апеляційної скарги без руху у цій справі, було встановлено, що вона є інвалідом 2 групи безстроково, а тому звільнена від сплати останнього в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1406/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

15 лютого 2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.