overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3772/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу заявник отримав 29 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 3 листопада 2016 року. Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

31 жовтня 2016 року позивач надав на адресу суду заяву про приєднання до матеріалів позовної заяви копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, але на виконання ухвали судді не надав уточнену позовну заяву, отже не усунув недоліків вказаних в ухвалі судді від 29 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 242/542/16-ц
Провадження № 2/242/316/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 р. на 09 год. 10 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/231/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 04 березня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/344/1723/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська, -

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/227/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з підстав, визначених ч.1 ст.255 ЦК України угода укладена дієздатною фізичною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати. Як стверджують позивачі, на момент укладання заповіту спадкодавця перебувала в лікарні і за станом здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій.

Позивачі надали клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи стосовно померлої ОСОБА_4, посилаючись на укладання заповіту в палаті лікарні в присутності особи, на користь якої укладався заповіт та в присутності сторонніх осіб сусідів по палаті.

Відповідачева сторона не заперечувала проти призначення психіатричної експертизи і вважала, що питання щодо психологічного впливу на спадкодавцю не відповідають заявленим позовним вимогам, тому в цій частині клопотання просили залишити без задоволення. Ухвалою від 26.11.2015 року по справі призначено судову психолого-психіатрічну експертизу. Провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

11 лютого 2016 року справу повернуто з експертної установи без експертного висновку експерт просить суд надати додаткові документи необхідні для виготовлення експертного заключення.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, викликати сторони у судове засідання для вирішення питання щодо клопотання експерта. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на «22» березня 2016 року на 11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/659/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення її в натурі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 404/6428/15-ц
Номер провадження 2/404/330/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 В»ячеслава ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, по якому просить визначити порядок користування квартирою № 51 в будинку № 38 по вул. А.Корольова в м. Кіровограді виділивши їй в користування житлову кімнату площею 14,0 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 В»ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату площею 10,3 кв.м., у спільному користуванні залишити вхід до квартири, коридор (площею 7,1 кв.м.), вбиральню та ванну-сполучена (площею 2,9 кв.м.), кухню (площею 6,0 кв.м.), кімнату площею 16,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-о-581/07 Провадження № 22-ц/772/3792/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.В., Вавшка В.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання стосовно внесення виправлень в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.12.2007 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду. Розяснено ОСОБА_3 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

В абзаці 7 мотивувальної частини вказаної ухвали вказано наступне: «Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду», що не у повній мірі відповідає змісту резолютивної частини ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року

Допущена описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року описку.

Викласти абзац 7 ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 року в наступній редакції: «Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а заочне рішення суду першої інстанції скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду».

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 346/5370/15-ц
Провадження № 2/346/156/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2627/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства аз обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « 13-й квартал» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 березня 2016 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №293/138/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Житомир" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 01.03.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
У Х В А Л А

Справа № 184/2475/15-ц

Номер провадження 2/184/47/16

18.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подану адвокатом Коваль Ларисою Миколаївною, на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про визнання договорів оренди землі припиненими,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» про визнання договорів оренди землі припиненими.

Витребувати із Яготинського районного суду Київської області справу № 382/2688/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 6/344/323/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ Український промисловий банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №0907/2-2204/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на користь ОСОБА_1 1 568 782,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №0907/2-2204/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на користь ОСОБА_1 1 568 782,92 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ Український промисловий банк про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №0907/2-2204/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на користь ОСОБА_1 1 568 782,92 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.