overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/298/16-ц
Провадженя №2/327/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів на її утримання. У позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2014 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час звернення до суду сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо, дитина знаходиться на утриманні позивача. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, хоча працює та спроможний надавати таку допомогу. За таких обставин позивачка ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання з відповідача ОСОБА_2 в розмірі ? частини його доходу (заробітку) до досягнення їх спільною дитиною віку трьох років.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання дружини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження № 2-с/761/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09.09.2016 року за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в липні 2016 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якого якої просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті квартирної плати та комунальних послуг разом із 3% річних та втрат від інфляції у розмірі 15 150 грн. 79 коп. та судових витрат.

Шевченківським районним судом м. Києва від 09 вересня 2016 р. року видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з боржника зазначену у заяві суму та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

На адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ, у зв'язку із тим, що сума зазначену в судовому наказі не відповідає дійсності.

Заявник, її представник підтримали заяву, просили задовольнити.

Представник КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заперечував щодо задоволення заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки питання щодо стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва від 09 вересня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті квартирної плати та комунальних послуг разом із 3% річних та втрат від інфляції у розмірі 15 150 грн. 79 коп. та судових витрат

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що заявлені вимоги щодо стягнення можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1550/16-ц
Провадження № 2/617/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/3261/16-ц
Провадження № 2-сз/209/74/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зняття арешту та заборони на відчуження будинку, визнання права власності.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

31.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 07.11.2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 551,20 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції 0.0.624099014.1 від 26.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуки, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чорнобаївської державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні і вихованні внуки.

Призначити дату попереднього судового засідання на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу та третій особі - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору між батьками про сплату аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписано та скріплено гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 3 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 5 жовтня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 1 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/344/2254/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну предмету позову від 31 жовтня 2016 року до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 2 розділу VII рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 147 від 08 червня 1988 року, визнання недійсним підпункту 4 пункту а розділу VI рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 20 від 29 січня 1997 року, визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

17 листопада 2016 року позивачем усунуто недоліки

Суд, розглянувши матеріали справи, виходячи з того, що позивач до початку розгляду судом справи по суті змінив предмет позову, заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту 2 розділу VII рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 147 від 08 червня 1988 року, визнання недійсним підпункту 4 пункту а розділу VI рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради народних депутатів № 20 від 29 січня 1997 року, визнання ордеру на житлове приміщення та свідоцтва про право власності недійсними.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 496/3751/16-ц
Провадження № 2/496/1930/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з рухомого майна.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, винесеної в межах виконавчого провадження № 49490039.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, винесеної в межах виконавчого провадження № 49490039.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року, у якій заявник просить поновити строк на її касаційне оскарження.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня

2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 367/5766/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Ірпінського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем 01 листопада 2016 року подано апеляційну скаргу, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказував на те, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення ним не отримано взагалі.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 507/1085/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 18 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.