Справа № 441/593/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6083/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Павлишин О.Ф., за участю секретаря судового засідання Юзефович Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , третя особа Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», просить таке скасувати, ухвалити нове, яким рішення скасувати та задовольнити вимоги у повному обсязі. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВП2764258 від 2 лютого 2007 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника перешкоджає виконати рішення суду яким звернуто стягнення на зазначене майно , банк як іпотекодержатель має першочергове право на задоволення вимог забезпечених іпотекою, порушено права банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмета застави.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта - ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав, відповідача - ОСОБА_2, яка підтримання апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю можливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та не заперечує проти виконання такого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення такої.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3 15.11.2007р. було укладено кредитний договір № Є/V 3372, за яким останньому було надано кредит в сумі 36 000 доларів США терміном до 15.11.2017р. для придбання житлового будинку в м. Городок, вул. Дорошенка, 84 Львівської області (а.с.5-8). Для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 15.11.2007р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Приватбанк" було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано належний ітекодавцю на праві власності житловий будинок загальною площею 57.1 кв. м. на вул. Дорошенка, 84 в м.Городок Львівської області (а.с.9-12).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо житлового будинку № 84 на вул. Дорошенка в м. Городок Львівської області від 2.03.2016р. на вказаний об'єкт нерухомості накладено заборону на відчуження на підставі договору іпотеки від 15.11.2007р., заявник ЗАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 18-19).

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 2764258 від 02.02.2007р. накладено арешт на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3, обтяжувач - відділ ДВС Городоцького РУЮ. Постановою державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ № 27335626 від 30.06.2011р. накладено арешт на все майно ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 15.11.2007р., заявник ЗАТ КБ "ПриватБанк", власник - ОСОБА_3 (а.с.21-22).

ОСОБА_3 помер 09.02.2014р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 22 від 02.2014р. (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 і згідно довідки виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 5687 від 16.12.2015р. проживала з чоловіком на момент його смерті с.31).

Відмовляючи у задоволення позову, суд першої інстанції зазначив про те, що банк не є власником спірного майна, а лише іпотекодержателем, даних про звернення стягнення на спірне іпотечне майно в інтересах банку немає , права банка як іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення майна з-під арешту, а пріорітетом задоволення його вимог, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав звільняти з-під арешту не лише предмет іпотеки, а й інше майно боржника, на яке накладено арешт.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів у повній мірі погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.33 Закону Ураїни «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як видно з матеріалів справи, на предмет іпотеки, який перебуває в іпотеці у ПАТ КБ ПриватБанк ужезвернуто стягнення заочним рішенням Городоцького суду Львівської області від30.12.2010 р../а.с. 66/. Рішення вступило в законну силу .

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не з»ясував предмет спору та не застосував до спірних правовідносин норми закону на підставі яких підлягає захисту право іпотеко держателя.

Так, згідно ч. 6 ст. З Закону Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

В ч. 7 ст. 3 Закону Про іпотекузазначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Вищевказані норми матеріального права кореспондують з нормами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств,установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України,- і за їх межами.

Таким чином, звернувши стягнення на майно предмет іпотеки, судовим рішенням надано право ПАТ КБ ПРИВАТБАНК розпорядитись ним, та за тих обставин винесення постанови про арешт майна (цього ж) перешкоджає виконанню рішення суду.

Наявність постанов про арешт предмета іпотеки, який перебуває в заставі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК згідно договору іпотеки, порушує права Банку як іпотекодержателя та власника майна. А відтак, з метою відновлення та захисту прав іпотекодержателя накладений постановами державного виконавця арешт слід скасувати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити частково - скасувати арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції постановами ВП2764258 від 02 лютого 2007 р. та ВП 11337539 від 30 червня 2011 року на майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5