overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/562/16
Провадження № 2/282/211/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 червня 2016 року о 14.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1207/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

26.05.2016 року заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви для дооформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявниця подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, по якій провадження ще не є відкритим, заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/274/16-ц
Провадження № 2-н/333/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, пров.Новопечерський, буд.3, корп.2, в розмірі 7040,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 69118, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, пров.Новопечерський, буд.3, корп.2, в розмірі 7040,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 314/2884/16-ц Провадження № 2/314/611/2016 Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.03.2016
Дата документу 24.02.2016
Справа № 334/1152/16-ц
Провадження № 2/334/1514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 серпня 2010 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в січні 2014 року через втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна та про порядок виховання неповнолітньої дитини на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2040/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Є.У. № 331/329/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Куліченко О.М., погоджене з начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Проценко Ю.М. про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон осіб без вилучення паспортного документа,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/885/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності.

13 травня 2016 року ухвалою Кіцманського районного суду відкрито провадження по даній справі.

19 травня 2016 року за клопотанням відповідачки розгляд справи перенесено.

Через канцелярію суду 25 травня 2016 року позивач подав письмову заяву про залишення позову про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності, без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 569/6634/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Просить виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою Рівненська область, Гощанський район, село Посягва, вул. Центральна (Комуністична),42. Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий № :04:004:0001, що розташована на території с.Посягва Гощанського району Рівненської області (наданої для обслуговування житлового будинку). Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2166 га, кадастровий № :04:004:0002, що розташована на території с.Посягва Гощанського району Рівненської області (наданої для ведення особистого селянського господарства). Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на транспортний засіб, а саме автомобіль марки FIAT DOBLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно з приводу якого виник спір, знаходиться у с. Посягва Гощанського району Рівненської області, що унеможливлює на думку суду розгляд справи у Рівненському міському суді Рівненської області.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.121, ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду, яким є Гощанський районний суд Рівненської області (35400, смт. Гоща, вул.О.Теліги,1а, Гощанський район Рівненська область).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 643/982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Территоріальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, третя особа: Территоріальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною.

В процесі розгляду справи виникла необхідність в витребувані доказів, а саме з 11 ХДНК належним чином завірені копії спадкової справи після померлої 02 липня 2015 року ОСОБА_2.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи померлої 02 липня 2015 року ОСОБА_3, яка на день смерті постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 59-а, кв. 3.

Виконання ухвали покласти на 11-ту Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 471/451/16-ц
Провадження №2/471/326/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

прокурора - Менчинського Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання з'явився представник позивача, прокурор та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про виклик свідків.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також неповнолітню ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 234/8055/16-ц
Провадження № 2-о/234/643/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»у про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною , встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська»у про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатною , встановлення піклування, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.00 хв. 30 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/341/16-ц
Провадження № 2-о/391/19/16
У Х В А Л А

30.05.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Червоновершківська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю, заінтересована особа Червоновершківська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Червоновершківська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 14 червня 2016 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
справа №431/1775/16-ц
провадження №2/431/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев