overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2358/16-ц
Провадження № 2/752/2639/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства " Центр громадської безпеки 112" про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Центр громадської безпеки 112" про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства " Центр громадської безпеки 112" про оплату вимушеного прогулу за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 21 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/213/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2016 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 495/8801/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

12 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.75, 84, 180, 181, 182, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи з 03.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03.12.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/18207/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/676/741/16 Справа № 676/747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроголдінг"Слов'янський" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов"язання звільнити з роботи та здійснення запису в трудоій книжці, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 15 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

18 лютого 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/49/15-ц

Провадження № 2/414/2/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого: судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 65 Сімейного кодексу України ст. 31,203, 215-216 ЦК України , суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 13025,00грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 312 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 проценти за договором позики 1928 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні нарахування в сумі 3451 грн. 85 коп., а всього 18718 грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - залишити без задоволення через їх необґрунтованість.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 17 травня 2013 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині покладення виконання зобовязань по сплаті боргу на ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Ю.Ю. Костроба
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/506/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

15.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічов С.Є.

Суддів: Головань А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 головного лікаря комунального лікувального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, на неправомірні дії та бездіяльність, що ущемляють права, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 березня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення - шість місяців з метою збереження сім'ї, оскільки між ними виник спір про поділ майна, котрий намагаються вирішити в добровільному порядку, підтвердивши, що сімейно - шлюбні відносини припинені з червня 2009 року і з цього часу проживають окремо.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2В на примирення не погодилася, вважаючи, що примирення не відбудеться. Щодо поділу майна вказала, що спір вирішено сторонами шляхом укладення контракту.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та по суті справи, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати сторонам строк в один місяць для примирення подружжя та з метою збереження сім'ї.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд враховує те, що відповідач не надав доказів щодо необхідності надання максимального строку для примирення.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з наданням незначного за інтервалом строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Відкласти розгляд справи у звязку з наданням незначного за інтервалом строку для примирення.

Призначити розгляд справи на 09 год.30 хв. 18 березня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4253/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.11.2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки вказаний строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 04 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/172/16-ц
Провадження №: 2/0343/184/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14555.28 грн. за кредитним договором №б/н від 18.01.2013р. та судові витрати у розмірі 1378 грн.- судовий збір.

В судове засідання , яке призначалось на 16.02.2016р. в 14.30 год. представник позивача не з»явився. В Долинський районний суд поступило клопотання, згідно якого представник позивача просить розгляд справи проводити без їх участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що розрахунок заборгованості зроблений не правильно. Заявила клопотання про визнання участі представника позивача для дачі особистих пояснень обов"язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи, та заперечень відповідачки щодо визнання позову, суд вважає, що участь представника позивача в судовому засіданні слід визнати обов»язковою.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки задоволити.

По справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати обов»язковою участь в розгляді справи представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 1 березня 2016 року, повідомивши представника позивача про час та місце розгляду справи та направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1154/16-ц
Провадження №2/405/144/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначити на 14.04.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 177/68/16-ц
Провадження № 2/177/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 13.01.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12 946,70 грн. за кредитним договором № б/н від 14.03.2012 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

16.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 23.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/742/137/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «АНТИКОР» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 19.02.2016 р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ВЕБ-ресурсу «АНТИКОР» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформаці на:

02 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 509/568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву сектору культури Овідіопольської РДА Одеської області до ОСОБА_1 за участю Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з його добровільним виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

16 лютого 2016 року від позивача надійшла заява по повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито заява і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сектору культури Овідіопольської РДА Одеської області до ОСОБА_1 за участю Управління державної казначейської служби України в Овідіопольському районі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з його добровільним виконанням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан