overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/73/16-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

21.01.2016 року представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з тексту позовної заяви, а також копії паспорту відповідачки ОСОБА_1 остання проживає за адресою: вул.ОСОБА_2. буд.11, кв.244, м.Миколаїв, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Миколаївському районному суду Миколаївської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду, яким є Заводський районний суд м.Миколаєва.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку ПриватБанк суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

16.02.2016
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/209/16-ц
Номер провадження 2-о/580/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час він має право на призначення та оформлення пенсії за віком, тому звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області за призначенням пенсії, але йому було відмовлено в прийомі документів, оскільки в архівних довідках, щодо обліку праці та розрахунків за період з 1985 року по 2005 рік, його прізвище зазначено не вірно, що не може підтвердити його трудовий стаж. Оскільки виправлення помилок у встановленому законом порядку не можливе із-за ліквідації господарства, він звернувся до суду і просить встановити факт належності йому ОСОБА_1, правовстановлюючих документів архівних довідок, виданих на імя ОСОБА_2 трудовим архівом Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області 01.02.2016 року №№ 11, 12.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-о-236/05 головуючий у 1 інстанції Ліхтанська Н.П.
провадження № 22ц/778/1445/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року у справі за заявою Управління Комунальної власності Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2005 року Управління Комунальної власності Бердянської міської ради на підставі ст. 1277 ЦК України звернулося до суду з заявою у порядку окремого провадження про визнання відумерлою спадщини у вигляді 3/8 частини домоволодіння №11, розташованого по вул. Осіпенко у м. Бердянську, які належали ОСОБА_2, який помер 24.08.1964 року, ОСОБА_3, який помер 03.01.1971 року, ОСОБА_4, яка померла 16.05.1948 року, та передачу останньої у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року заяву задоволено, визнано спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 24.08.1964 року, ОСОБА_3, який помер 03.01.1971 року, ОСОБА_4, яка померла 16.05.1948 року, а саме 3/8 частини домоволодіння № 11 по вул. Осіпенко в м. Бердянську відумерлою.

Передано 3/8 частини домоволодіння №11, розташованого по вул. Осіпенко в м. Бердянську у комунальну власність територіальної громади міста Бердянська.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволені позову відмовити.

Проте, апелянтом не надано жодних документів, які підтверджували статус апелянта, як особи, яка прийняла в спадок після смерті ОСОБА_2, який помер 24.08.1964 року, ОСОБА_3, який помер 03.01.1971 року, ОСОБА_4, яка померла 16.05.1948 року, в передбаченому нормами ЦК 1963 року 3/8 часток домоволодіння №11, розташованого по вул. Осіпенко у м. Бердянську, тому ОСОБА_1 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року у цій справі, в силу вимог ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2005 року у справі за заявою Управління Комунальної власності Бердянської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у комунальну власність.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І.Осоцький
Справа №: 398/4233/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Петрової О.Ф. за участі секретаря Сніжко І.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Теплокомуненерго» у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 10 836 грн. 11 коп. станом на 1 березня 2015 року.

До розгляду справи по суті від представника позивача комунального підприємства «Теплокомуненерго» надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є співвласницею квартири.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох відповідачів.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири № 99, розташованої в буд.№17 по вул. Героїв Сталінграду в м. Олександрії Кіровоградської області, та отримують житлово-комунальні послуги комунального підприємства "Теплокомуненерго", предметом спору є однорідні права та обовязки, то суд залучає до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 32 , ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги як відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та додатків до неї направити ОСОБА_2.

Відкласти розгляд справи на 1 квітня 2016 року 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариств комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без участі представника та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі та довідку з квитанцією про сплату боргу.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року між сторонами укладено кредитний договір згідно якого, позичальнику ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість - 11686.05 грн., яка складається з 1156.96 грн. заборгованості за кредитом; 6796.42 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 2700.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн. штраф (фіксована частина) 532.67 грн. штраф (процентова складова)..

Відповідач 21 грудня 2015 року сплатив суму боргу, що підтверджується квитанцію про повну оплату боргу в сумі 13021.78 грн. від 21 грудня 2015 року та довідкою позивача від 25 грудня 2015 року про відсутність заборгованості.

Суд вважає, що позивач не має право на стягнення заборгованості з відповідача згідно умов кредитного договору тому в задоволені позову, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 750/1688/15-ц Провадження № 22-ц/795/550/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

19 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про перегляд рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання незаконним відключення від електромережі домоволодіння та зобовязання відновити електропостачання за ново виявленими обставинами

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 лютого 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1371/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/690/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 лютого 2016 року о 11-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 392/216/16-ц
Провадження № 2/392/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом із сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №11 від 17.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 479/111/16-ц
№ 2/479/87/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надана позивачем фотокопія облікового номера платника податку непридатна до використання, також не додано виписку з погосподарських книг житлового будинку, зазначеного в позові, з якого часу побудований, коли прийнятий в експлуатацію, з якого часу виділена земельна ділянка під забудову, надати дані коли позивач прийняв спадкове майно та вказати яке саме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу № 552/6400/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/867/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Бабко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4666/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та заочне додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: