overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1008/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровського УЕГГ ПАТ «Запоріжгаз», про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22.08.2016 року на 10 00 годину.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
18.11.2016 Справа № 2/337/1917/2016
Провадження № 337/4133/16-ц
УХВАЛА

18.11.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 29.11.2016 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 744/957/16-ц
Провадження № 2/744/219/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24355 гривень 62 копійки за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2013 року, яка складається з наступного: 1956 гривень 75 копійок заборгованість за кредитом; 17762 гривні 89 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 3000 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1135 гривень 98 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 18 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 367/7531/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7531/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2016 року на 08:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 22.11.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 569/14315/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2192/16-ц
Провадження № 2/306/941/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 Мартіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Свалявський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування приватною земельною ділянкою та зняття її з реєстраційного обліку на приватній земельній ділянці, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду від 01 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Зазначено, що за правилами ст. 64 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Додана до позовної заяви ксерокопія довіреності, у силу розуміння ст. 64 ЦПК України не є належним доказом, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника позивача.

Так як, представник позивача недоліки, зазначені у вищезгаданій ухвалі не усунув, а саме: на виконання ухвали Свалявського районного суду від 01.11.2016 року повторно надав ксерокопію доручення, за правилами ст. 121 ЦПК України позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Мартіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Свалявський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування приватною земельною ділянкою та зняття її з реєстраційного обліку на приватній земельній ділянці необхідно вважати неподаною та повернути представнику позивача, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 Мартіна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Свалявський РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування приватною земельною ділянкою та зняття її з реєстраційного обліку на приватній земельній ділянці - повернути представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №423/2918/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55875,94 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 22.09.2010 року надав ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 30.06.2016 року складає 55875,94 грн. і складається з наступних сум: 7345,80 грн. заборгованість за кредитом; 42193,19 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2636,95 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказувиданого 08 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за спожитий газ, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Київгаз» (далі - ПАТ «Київгаз») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за спожитий газу розмірі 23 690 грн 97 коп.

08 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київгаз» 23 690 грн 97 коп. заборгованості за спожитий газ.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 08 грудня 2015 року Печерським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що судовий наказ був виданий без повного та всебічного дослідження всіх обставин. Зазначала, що частина боргу нею була погашена, що підтверджується платіжними дорученнями.

За таких обставин вважає, що виданий судом наказ має бути скасований, а заявлені заявником вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калинова, 72» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
Номер провадження 2/243/4410/2016
Номер справи 243/9024/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 державного майна України., в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1224/16-ц
Провадження № 2/375/526/16
У х в а л а

"17" листопада 2016 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в сумі 246708 дол. США 39 цен., що по курсу НБУ становить 6129292,92 грн. та судовий збір у розмірі 91939,39 грн.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього розгляду на 10-00 годину 17.11.2016 року.

17.11.2016 року суду стало відомо, що ухвалою Рокитнянського районного суду від 08.09.2016 року по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 382/435/08-1 сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.07.2016 року було встановлено відсутність підтвердження від Казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/5951/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв.01 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Галінська В.В.