АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/9287/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/290/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 59 (І) Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Соколан Н. О.,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих сум субсидії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру нарахованих сум субсидії.

В обґрунтування позову зазначили, що відповідач зареєстрована у трикімнатній квартирі № 19, розташованій в будинку №10 на вул. Каспійська в м. Кривому Розі та перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, отримувала субсидію з 01.01.2011 року по 31.11.2011 року, включно. Відповідно до поданих заяв про призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та декларацій про майновий стан та доходи родини, яка звертається за призначенням житлової субсидії, відповідач не вказала про наявність у володінні зятя автомобіля марки «FORD SCORPIO», 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого у ДАЇ на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2004 року, автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI», 2011 року випуску, номерний знак AE 1299 EP, зареєстрованого 06.09.2011 року з магазину держторгу, автомобіля марки «OPEL ASTRA», 2005 року випуску, номерний знак AE 0936 AM, зареєстрованого 10.10.2011 року, та у дочки - автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2005 року випуску, номерний знак AE 8143 EB.

Відповідно до змісту п.п. 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 «Про спрощення Порядку надання населення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» із змінами та доповненнями, субсидія не призначається, якщо власник житла та особи, які зареєстровані разом з ним, мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) два або більше транспортних засобів. Оскільки під час перевірки виявилось, що відповідачем було подано недостовірну інформацію про наявність у володінні членів сім»ї вказаних вище транспортних засобів, тому відповідачеві були надміру перераховані субсидії в сумі 2570,81 грн. (з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості в сумі 920 грн.), які просив стягнути з відповідача на свою користь.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради відмовити. Зокрема, посилається на те, що позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку заборгованості, повідомлення позивача від 26.07.2012 року не має юридичної сили. Крім того, висновок суду про наявність у членів сім?ї відповідача у володінні більше одного автомобіля є необґрунтованим, оскільки субсидія отримувалась на період з січня по листопад 2011 року, в той час як «CHEVROLET LACETTI» зареєстровано 06.09.2011 року, а час реєстрації автомобіля «SKODA OCTAVIA» взагалі не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що відповідач зверталась до позивача з відповідними заявами про надання субсидій на оплату житлово-комунальних послуг та в період з 01 січня 2011 року по 31 листопада 2011 року їй надавались субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, однак нею була надана невірна інформація щодо транспортних засобів, які є у власності її доньки ОСОБА_4 та зятя ОСОБА_5

Субсидії призначались згідно з заявами, наданими довідками та власноруч заповненими деклараціями, в яких відповідач зазначала, зокрема, про відсутність в неї або у членів її сім'ї транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення про стягнення надміру перерахованих сум субсидій, суд виходив з того, що відповідачем, при оформленні субсидії, надано недостовірні відомості щодо наявності транспортних засобів, внаслідок чого їй було надмірно виплачено грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідач звернулася до позивача з заявою про призначення субсидії з 01 січня 2011 року (а.с.4), на час звернення її родина мала два автомобіля: «FORD SCORPIO», 1989 року випуску,у власності з 2004 року, та «SKODA OCTAVIA», 2005 року випуску, у власності з 25.03.2010 року.

Згідно з п.п. 4 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.95 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива», до якого було внесено зміни Постановою від 12.12.2006 року № 1703, в редакції станом на час призначення субсидії, субсидія не призначалася, якщо уповноважений власник житла, на якого відкрито особовий рахунок, має у своєму володінні більше одного автомобіля, транспортного засобу. Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

На час другого звернення відповідача із заявою про призначення субсидії з листопада 2011 року (а.с.8), її родина мала три автомобіля: «FORD SCORPIO», 1989 року випуску, який не враховується; «SKODA OCTAVIA», 2005 року випуску, у власності з 25.03.2010 року, «CHEVROLET LACETTI» , у власності з 06.09.2011 року.

Згідно з п.п. 4 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.95 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного палива», до якого було внесено зміни Постановою від 06.07.2011 року № 774, в редакції станом на час призначення субсидії, субсидія не призначалася, якщо уповноважений власник житла, на якого відкрито особовий рахунок, має у своєму володінні два або більше транспортних засобів. При цьому не враховуються транспортні засоби, що перебувають в експлуатації протягом більш як 15 років з дати випуску.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку суду про наявність у членів сім?ї відповідача у володінні більше одного автомобіля на час звернення про призначення субсидії, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та висновком суду першої інстанції.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: