СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5903/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд постановити ухвалу про накладення арешту в межах суми, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на рухоме та нерухоме майно що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося та заборону вчиняти нижче вказані дії: заборонити ОСОБА_3 продавати, дарувати, міняти, передавати в заставу, іншим чином обтяжувати, передавати в управління, вносити до статутного фонду господарських товариств, кооперативів, передавати в оренду (суборенду), а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на передачу та відчуження на нерухоме і рухоме майно, що належить відповідачу на праві власності де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, та (або) у користування іншій фізичній або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж, знесення тощо) щодо майна, яке належить відповідачу на праві власності) шляхом накладення арешту на нижче вказане рухоме і нерухоме майно відповідача (що належать ОСОБА_3 на праві власності відповідно до копій реєстраційних документів, що підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно.

Заяву про забезпечення позову було подано разом з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів отриманих у якості позики.

Позовні вимоги полягають у стягненні з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за позиками, що виникли відповідно до розписок у розмірі 5 885 363 грн. (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят три гривні), виходячи з такого розрахунку: за розпискою від 13.05.2014 року кошти у розмірі 23000 тис. дол. США (двадцять три тисячі доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 594 780 грн. (п'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят гривень, виходячи з вартості 100 доларів США, що дорівнює 2586 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми боргу, що складає 1552,50 доларів США (одна тисяча п'ятсот доларів США 50 центів), або 40147,65 грн. (сорок тисяч сто сорок сім гривень 65 коп.) у гривневому еквіваленті; за розпискою 13.05.2014 року кошти у розмірі 7000 ЄВРО (сім тисяч ЄВРО), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 202 020 грн. (двісті дві тисячі двадцять гривень, виходячи з вартості 100 ЄВРО, що дорівнює 2886 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми боргу, що складає 472,5 євро (чотириста сімдесят два євро та 50 євроцентів), або 13636,35 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять шість гривень 35 коп.) у гривневому еквіваленті; за розпискою 16.05.2014 року кошти у розмірі 40000 дол. США (сорок тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 1 034 400 грн. (виходячи з вартості 100 доларів США, що дорівнює 2586 грн.) та додаткову обумовлену винагороду за користування коштами у розмірі 13000 доларів США (тринадцять тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 336 180 грн. (триста тридцять шість тисяч сто вісімдесят гривень, виходячи з вартості 100 доларів США, що дорівнює 2586 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми боргу, що складає 3312,5 доларів США (три тисячі триста дванадцять доларів США та 50 центів), або 85661,25 грн. (вісімдесят п'ять тисяч шістсот шістдесят одна гривня 25 коп.) у гривневому еквіваленті; за розпискою 27.05.2014 року кошти у розмірі 64590 дол. США (шістдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 1 670 297 грн. (один мільйон шістсот сімдесят тисяч двісті дев'яносто сім гривень, виходячи з вартості 100 доларів США, що дорівнює 2586 грн.) 4348,8 доларів США (чотири тисячі триста сорок вісім доларів США та 80 центів), або у гривневому еквіваленті 112459,97 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 97 коп.); за розпискою 30.05.2014 року кошти у розмірі 17000 дол. США (сімнадцять тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 439 620 грн. (чотириста тридцять дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень, виходячи з вартості 100 доларів США, що дорівнює 2586 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми боргу, що складає 1190 доларів США (одна тисяча сто дев'яносто доларів США), або 30773,4 грн. (тридцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 40 коп.) у гривневому еквіваленті; за розпискою 13.06.2014 року кошти у розмірі 20000 дол. США (двадцять тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 517 200 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч двісті гривень, виходячи з вартості 100 доларів США, що дорівнює 2586 грн.) та три відсотки річних від простроченої суми боргу, що складає 1400 доларів США (одна тисяча чотириста доларів США), або 36204 грн. (тридцять шість тисяч двісті чотири гривні) у гривневому еквіваленті; за розпискою 09.02.2016 року кошти у розмірі 27000 дол. США (двадцять сім тисяч доларів США), що за офіційним курсом НБУ станом на 25.10.2016 року складає 698 220 гри. (шістсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять гривень, виходячи з вартості 100 доларів США, що дорівнює 2586 грн.); додаткову обумовлену винагороду за користування коштами у розмірі 2260 доларів США (дві тисячі двісті шістдесят доларів США), а відтак поверненню підлягає 29260 доларів США (двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят доларів США), а сума нарахування трьох відсотків складає за період 8 місяців 592,4 доларів США (п'ятсот дев'яносто два долари США 40 центів), або 15319,46 грн. (п'ятнадцять тисяч триста дев'ятнадцять гривень 46 коп.) у гривневому еквіваленті.

В провадження головуючого судді зазначені позовна заява та заява про забезпечення позову були передані 02.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Слід вказати, що така ж позиція викладена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року за № 10-72/0Є4-13.

Отже, з огляду на викладене, подана заява про забезпечення позову підлягає розгляду без участі сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви про забезпечення позову, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Одним із видів забезпечення позову, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

У п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить в забезпечення вказаного позову накласти арешт в межах суми, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на рухоме та нерухоме майно що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося та заборону вчиняти нижче вказані дії; заборонити ОСОБА_3 продавати, дарувати, міняти, передавати в заставу, іншим чином обтяжувати, передавати в управління, вносити до статутного фонду господарських товариств, кооперативів, передавати в оренду (суборенду), а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на передачу та відчуження на нерухоме і рухоме майно, що належить відповідачу на праві власності де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, та (або) у користування іншій фізичній або юридичній особі (особам) та вчиняти будь-які інші дії (у тому числі демонтаж, знесення тощо) щодо майна, яке належить відповідачу на праві власності) шляхом накладення арешту на нижче вказане рухоме і нерухоме майно відповідача (що належать ОСОБА_3 на праві власності відповідно до копій реєстраційних документів, що підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно з підстав недопущення незаконного продажу чи іншого відчуження належного боржнику майна, що, на думку заявника зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки за відсутності даних про дійсну вартість вказаного рухомого та нерухомого майна, суд не вбачає можливим вирішити питання про співмірність арешту цього майна з заявленими вимогами у розмірі 5 885 363 грн. (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят п'ять тисяч триста шістдесят три гривні), що може мати наслідком невиправдане обмеження прав відповідача як власника щодо розпорядження своїм майном.

Також, позивачем необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів. Зокрема відсутні дані, які б вказували на неможливість виконання рішення суду за рахунок грошових коштів чи іншого рухомого майна відповідача, чи про вчинення відповідачем дій щодо зменшення своїх активів, відчуження майна та грошових коштів, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх даних вважати, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами і його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва