overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового житлового будинку, що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового житлового будинку, що є спільною частковою власністю

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 01.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1879/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/4685/15-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 годин 24лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року та на судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/865/16-ц
Номер провадження 2/585/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 02 березня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/8572/15-ц
Номер провадження 2/404/832/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8572/15-ц, номер провадження 2/404/832/16.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 583/545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

18.02.2016 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 13.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 04.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 657/253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 466/5878/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування свідоцтва про державну реєстрацію,-

УСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування свідоцтва прно державну реєстрацію.

09.08.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в котрій просить суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, що в м. Львові.

Ухвалою судді від 09.08.2016 р. заява позивача про забезпечення позову задоволена.

10.11.2016 р. до суду ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали судді від 09.08.2016 р., заяву мотивує тим, що 09.11.2016 року у вищезазначеній справі Шевченківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення, який у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування свідоцтва про державну реєстрацію було відмовлено. Просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися. Однак згідност. 154 ч. 5 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

ідповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що скасування заходів забезпечення позову на даному етапі є передчасним, оскільки рішення суду від 09.11.2016 року не набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва та скасування свідоцтва про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2409/16-ц

Пров. №2/668/928/16

12.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 7375,00 грн., а також завдану моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявляються вимоги майнового та немайнового характеру. Так відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, оплаті підлягає майнова вимога, про стягнення моральної шкоди, яка відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/520/358/16
УХВАЛА

15.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Ярміджа ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Київського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Ярміджа ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 ОСОБА_2, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі Київського районного відділу Головного управління ДМС в Одеській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

15 листопада 2016 року представник заявника - адвокат ОСОБА_4 надав до суду клопотання, яке просить розглянути за його відсутності, про витребування доказів по справі, та просить витребувати з Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для видачі 31 жовтня 2005 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області паспорта громадянина України КМ343325 ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати до суду належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі 31 жовтня 2005 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області паспорта громадянина України КМ343325 ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 274/5780/15-ц
Провадження№ 2/0274/506/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором з підстав невиконання зобов"язань.

В судове засідання 16.02.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в відсутність представника , позовні вимоги підтримує повністю.

Судова повістка відповідачу не вручена , повернута з вказівкою на закінчення терміну зберігання .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 16 березня 2016 року 11-00 годин .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/714/16 Головуючий 1 інстанції Корекян Н.Р.
Справа: № 646/9770/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху для сплати судового збору.

28 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ПАТ «Дельта Банк» подано лист з проханням надати додатковий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була повторно залишена без руху для сплати судового збору.

2 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області від ПАТ «Дельта Банк» надійшов лист з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1218 грн.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя