overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1177/16-ц
Провадження № 2/724/708/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи вказана адреса відповідача ОСОБА_2 вул. Гагаріна, 17 с. Млинки Хотинського району Чернівецької області, а згідно адресної довідки - сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області від 18 жовтня 2016 року, вона зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, а тому позивачу необхідно уточнити місце реєстрації/проживання відповідача.

Таким чином суддя вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 25 жовтня 2016 року, однак станом на 15 листопада 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 495/8853/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю піклувальника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 94/100 частин житлового будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, а саме літньою кухнею «літ. Б».

У задоволенні позову ОСОБА_1, щодо позовних вимог про усунення перешкод у користуванні ОСОБА_5 та членами його сімї належної ОСОБА_1 94/100 частин житлового будинку №9 по вул. Шкільній в м. Білгород-Дністровському Одеської області, а саме: сараю літ. «В», убиральні літ. «Д», сараю літ. «С», споруд 4-6, 1, подвіря житлового будинку літ. «А» (приміщення 1-1,1-2,1-3,1-5)- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір, пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.02.2016 року.

Суддя
233 № 233/520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.7 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження 26 грудня 2015 року у м. Макіївці, Донецької області, Україна, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 22 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 215/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.03.2015 року о 12-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/717/16-ц
Провадження № 2/577/298/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 8 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/665/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 23452 гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2012 року та 243 гривень 00 копійки судових витрат.

17.02.2016 року в судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №760/2900/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" заборгованості по заробітної платі,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Укрвторчормет" нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 13 541,28 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи відсутність завіреної довідки Боржника про наявність та розмір заборгованості, суд вбачає в ній спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" заборгованості по заробітної платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/251/16-ц
Провадження № 2/376/155/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 березня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 445/261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
справа № 278/3642/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним та стягнення грошової компенсації, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок № 127 та земельну ділянку під ним в житловому масиві "Крошенській" Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 127 в житловому масиві "Крошенській" та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки під даним будинком площею 0,1000 га з кадастровим номером :08:001:0484 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд с. Оліївка Житомирського району Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з розгляд первісного позову в розмірі 3 658 (три тисячі шістсот пятдесят вісім) гривень.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки "ЗАЗ 1103" реєстраційний номер "АМ3806ВО" 1999 року випуску спільною сумісною власністю сторін.

Залишити за сторонами право власності на такий обєкт рухомого майна з частками по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд зустрічного позову в розмірі 801, 20 (вісімсот одна) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/81/16-ц

№пр. 2/384/34/2016

18 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали суду від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за закономОСОБА_2 було сплачено 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.499425078.1 від 02.02.2016 року відділення №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.499425078.1 від 02.02.2016 року, виданої відділенням №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
1Справа № 335/1064/16-ц 2/335/738/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03.03.2016 року о 09-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2809/16 Справа № 202/9604/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2, 10 лютого 2016 року, подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала була постановлена за відсутності сторін, 11 січня 2016 року (а.с.34).

В своїй апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, вказуючи на те, що не отримував дану ухвалу, через, що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений Законом строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кочкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1024/15
Провадження № 22-ц/778/1239/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у справі за заявою ПАТ«ОСОБА_2 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: