Справа № 204/8099/15-ц
Провадження № 2/204/542/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника відповідача

за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» про зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» про зобовязання вчинити певні дії, у якому позивач просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бест» укласти договір оренди нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі і споруди, що складаються з: будівля цеху з виготовлення металопластикових вікон літ Г-2, будівля складу літ. Г1-1, будівля цеху з виготовлення металопластикових вікон літ Г2-1, будівля компресорної літ. ГЗ-1, прибудова літ. Г4-2, будівля цеху з виготовлення металоконструкцій літ Г5-1 - всього площею по літ. Г-2, Г1-1.Г2-1, ГЗ-1, Г4-2, Г5-1 - 1526,3 кв.м.; г- ґанок, г1 - ґанок, склад літ. И-1 площею 202,7 кв.м., літ. и - пандус, побутова будівля літ. М-1, надбудова (над М-1) літ. М1-1, будівля майстерні літ. М2-1 - всього площею по літ. М-1, М1-1, М2-1 85,0 кв.м.; літ. Ц-1 склад, літ. Ц1-1 склад, літ. Ц2-1 склад - всього площею по літ. Ц-1, Ц1-1, Ц2-1 34,8 кв.м., літ. ц - ґанок, літ. П - навіс, літ. п-пандус, літ. Ш - навіс, літ. Щ - сторожка, літ. Є - навіс, літ. Я - прохідна, літ. я - ґанок, літ 2А - навіс, поз. №17,19 ворота, №12, 15, 16, 20 - огорожі, І, VII - вимощення, на умовах передбачених укладеним попереднім договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до попереднього договору оренди від 09.03.2015р. відповідач повинен був укласти основний договір оренди у термін до 30 квітня 2015р., але досі його не уклав. Крім того, право здачі майна в оренду мають лише його власники, натомість документи, що підтверджують право власності, надані не були.

15 січня 2016 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визнання права власності, у якій просить визнати право власності позивача на нежитлові будівлі і споруди, що складаються з: будівля цеху з виготовлення металопластикових вікон літ. Г-2, будівля складу літ. Г1-1, будівля цеху з виготовлення металопластикових вікон літ. Г2-1, будівля компресорної літ. Г3-1, прибудова літ. Г4-2, будівля цеху з виготовлення металоконструкцій літ.Г5-1 - всього площею по літ. Г-2, Г1-1,Г2-1, Г3-1, Г4-2, Г5-1 - 1526,3 кв.м; г - ґанок, г1 - ґанок, склад літ. И-1 площею 202,7 кв.м, літ. и - пандус, побутова будівля літ. М-1, надбудова (над М-1) літ. М1-1, будівля майстерні літ. М2-1 - всього площею по літ. М-1, М1-1, М2-1 85кв.м; літ. Ц-1 склад, літ. Ц1-1 склад, літ. Ц2-1 склад - всього площею по літ. Ц-1, Ц1-1, Ц2-1 34,8 кв.м, літ. ц - ґанок, літ. П - навіс, літ. п - пандус, літ. Ш - навіс, літ. Щ - сторожка, літ. Є - навіс, літ. Я - прохідна, літ. я - ґанок, літ 2А - навіс, поз. №17,19 ворота, №12, 15, 16, 20-огорожі, І, VII-вимощення.

Ухвалою від 15 січня 2016 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що ТОВ «Бест» є власником нежитлових будівель і споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Канатна, 130-б, на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2003 року. Право власності належним чином зареєстроване, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно» №1559851 від 24.09.2003 року.

У відповідності до п. 1 договору купівлі-продажу Продавець продав, а Покупець купив наступні будівлі і споруди: літ. Г-2 - цех з виготовлення метало пластикових вікон загальною площею 260,8 кв.м, зі складом літ.П-1 загальною площею 198 кв.м, літ. Ю-1 - цех з виготовлення металоконструкції загальною площею 148,5 кв.м., літ Щ - сторожка, літ. Ч - навіс, літ И-1 - механічна мийка загальною площею 204 кв.м, літ. С - відстійник мийки, літ. М-1 - насосна загальною площею 21,4 кв.м., №12,15,17,18,19 - огорожі, І, IV - мостіння.

ТОВ «БЕСТ» є належним землекористувачем земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Канатна, 130-б, що зокрема, підтверджується укладеними з Дніпропетровською міською радою договорами оренди землі: договір оренди землі від 02.06.2005 року, зареєстрований від 19.12.2006 року за №68 (цільове використання земельної ділянки згідно п. 1.2. договору - УКЦВЗ 1.10.5. інша промисловість, площа 0,1952 га). Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років (п. 3.1.); договір оренди землі від 02.06.2005 року, зареєстрований від 19.12.2006 року за №69 (цільове використання земельної ділянки згідно п. 1.2. договору - УКЦВЗ 1.11.1. автотехобслуговування, площа 0,1938 га). Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років (п. 3.1); договір оренди землі від 02.06.2005 року, зареєстрований від 19.12.2006 року за №67 (цільове використання земельної ділянки згідно п.1.2 договору - УКЦВЗ 1.11.1 автотехобслуговування, площа 0,1387 га). Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років (п. 3.1).

У подальшому ТОВ «БЕСТ» була здійснена реконструкція, на яку було визнано право власності та зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 14.07.2008 року, про що свідчить відповідний технічний паспорт. Однак, на сьогоднішній день рішення третейського суду та витяг про реєстрацію був втрачений. Для відновлення документації ТОВ «БЕСТ» була замовлена поточна технічна інвентаризація, як наслідок був складений технічний паспорт станом на 05.03.2015 року та акт від 05.03.2015 року. За таких обставин, позивач вважає, що єдиними можливим способом відновити документи на належну нерухомість та відповідно захисту права на власність підприємства є звернення з відповідним позовом до суду.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) уточнив позовні вимоги, зазначивши, що нежитлові будівлі і споруди знаходяться за адресою: вул.Канатна, 130-б у м.Дніпропетровську, підтримав зустрічний позов та просив відмовити у задоволенні первісного позову.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у своїй заяві від 29 січня 2016р. позовні вимоги підтримала, проти зустрічного позову не заперечувала, залишила це питання на розсуд суду, а також просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Щодо вимог позивача за первісним позовом необхідно зазначити наступне.

ОСОБА_2 просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бест» укласти договір оренди нерухомого майна, посилаючись на ст.635 ЦК України, у частині першій якої закріплено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позовом зазначив, що відповідно до умов попереднього договору б/н від 09.03.2015 року (а.с.4) Орендодавець, а саме відповідач за первісним позовом ТОВ «БЕСТ», зобов'язується оформити всі необхідні документи для оренди та передати приміщення Орендарю в строк до 30 квітня 2015 року, а Орендар зобов'язується оплатити вартість оренди в розмірі 10000 грн. на місяць з урахуванням індексу інфляції та оформити договір оренди після надання Орендодавцем всіх необхідних документів. Також договором було передбачено, що договір оренди буде укладено строком на 5 років. Відповідно до попереднього договору оренди ТОВ «БЕСТ» повинен був укласти основний договір оренди у термін до 30 квітня 2015 року, але досі його не уклав, зазначивши, що право здачі майна в оренду мають лише його власники, а ОСОБА_2 має сумнів з приводу того, чи є ТОВ «Бест» власником зазначеного майна.

Виходячи із вищевикладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки право здачі майна в оренду мають лише його власники, а у ТОВ «Бест» відсутні правовстановлюючі документи на обєкти нерухомого майна, з приводу яких ОСОБА_2 просить суд зобовязати ТОВ «БЕСТ» укласти договір оренди.

Що стосується вимог відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про визнання права власності на нежитлові будівлі і споруди за адресою вул.Канатна, 130-б у м.Дніпропетровську, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право власності на спірні будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Канатна, 130-б належним чином зареєстроване за ТОВ «БЕСТ», про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно» №1559851 від 24.09.2003 року (а.с.15).

У відповідності до п.1 договору купівлі-продажу від 16 вересня 2003р. (а.с.14) Продавець (ТОВ «ЮСтА») продав, а Покупець (ТОВ «БЕСТ») купив наступні будівлі і споруди: літ. Г-2 - цех з виготовлення металопластикових вікон загальною площею 260,8 кв.м, зі складом літ.Г1-1 загальною площею 198 кв.м, літ. Ю-1 - цех з виготовлення металоконструкціїй загальною площею 148,5 кв.м, літ Щ - сторожка, літ. Ч - навіс, літ И-1 - механічна мийка загальною площею 204 кв.м, літ. С - відстійник мийки, літ. М-1 - насосна загальною площею 21,4 кв.м, №12,15,17,18,19 - огорожі, І, IV - мостіння.

ТОВ «БЕСТ» є належним землекористувачем земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд за адресою: вул.Канатна, 130-б, м.Дніпропетровськ, що зокрема, підтверджується укладеними з Дніпропетровською міською радою договорами оренди землі: договір оренди землі від 02.06.2005 року, зареєстрований від 19.12.2006 року за №68 (цільове використання земельної ділянки згідно п. 1.2. договору - УКЦВЗ 1.10.5. інша промисловість, площа 0,1952 га). Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років (п. 3.1.) (а.с.16-21); договір оренди землі від 02.06.2005 року, зареєстрований від 19.12.2006 року за №69 (цільове використання земельної ділянки згідно п. 1.2. договору - УКЦВЗ 1.11.1. автотехобслуговування, площа 0,1938 га). Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років (п.3.1) (а.с.22-31); договір оренди землі від 02.06.2005 року, зареєстрований від 19.12.2006 року за №67 (цільове використання земельної ділянки згідно п.1.2 договору - УКЦВЗ 1.11.1 автотехобслуговування, площа 0,1387 га). Договір укладено на 15 (п'ятнадцять) років (п. 3.1) (а.с.32-40).

У подальшому ТОВ «БЕСТ» була здійснена реконструкція, на яку було визнано право власності та зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 14.07.2008 року, про що свідчить відповідний технічний паспорт (а.с.41-57). Однак, на сьогоднішній день рішення третейського суду та витяг про реєстрацію був втрачений. Для відновлення документації ТОВ «БЕСТ» була замовлена поточна технічна інвентаризація, як наслідок був складений технічний паспорт станом на 05.03.2015 року (а.с.58-68) та акт від 05.03.2015 року (а.с.69). У відповідності до наведеного технічного паспорту ТОВ «БЕСТ» здійснило улаштування нових приміщень у літ. Г прим.4-2 №№ 215,216,217, також визначено вважати будівлю цеху з виготовлення металопластикових вікон літ Г-2, Гприм.2-1, Г прим. 4-1, будівля складу літ Г прим.1-1, будівля компресорної літ. Г прим. 3-1, будівля цеху з виготовлення металоконструкцій Г прим. 5-1 площею 1526, 3 кв.м.

Як зазначено у ст.ст. 12, 123 ЗК України, земельні ділянки надаються в користування на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а не на підставі судових рішень, оскільки суди вирішують спори лише в межах земельних ділянок, які надані користувачам у відповідності з вимогами чинного законодавства, тобто користування земельною ділянкою відсувається з належного дозволу повноважного на те органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності.

Згідно з вимогами ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.6 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 0.18.02.2002 року за № 157/6445 (із змінами та доповненнями), реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

У відповідності до вимог ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, будівлі, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно - технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації.

Приймальна комісія утворюється інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт на підставі письмової заяви замовника об'єкта будівництва, форма якої затверджується в установленому порядку Мінрегіонбудом. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю свідоцтва.

Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети за наявності акта комісії про прийняття об'єкта та введення його в експлуатацію.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.126 ЗК України документами, що посвідчують право власності на земельну ділянку, є: державний акт на право власності на земельну ділянку або державний акт на право постійного користування земельною ділянкою; цивільно-правова угода щодо відчуження земельної ділянки, укладена в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтва про право на спадщину; договору оренди землі, зареєстрований відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин, оскільки рішення третейського суду не є документом, на підставі якого здійснюється реєстрація права власності, а КП «ДМБТІ» не є органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухомість, наявний договір купівлі-продажу спірних будівель і споруд, а також є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, єдиними можливим способом захистити право власності ТОВ «БЕСТ» на спірні обєкти нерухомого майна є звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та визнання за відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ «БЕСТ» права власності на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Бест» право власності на нежитлові будівлі і споруди, що складаються з: будівля цеху з виготовлення металопластикових вікон літ. Г-2, будівля складу літ. Г1-1, будівля цеху з виготовлення металопластикових вікон літ. Г2-1, будівля компресорної літ. Г3-1, прибудова літ. Г4-2, будівля цеху з виготовлення металоконструкцій літ.Г5-1 - всього площею по літ. Г-2, Г1-1,Г2-1, Г3-1, Г4-2, Г5-1 - 1526,3 кв.м; г - ґанок, г1 - ґанок, склад літ. И-1 площею 202,7 кв.м, літ. и - пандус, побутова будівля літ. М-1, надбудова (над М-1) літ. М1-1, будівля майстерні літ. М2-1 - всього площею по літ. М-1, М1-1, М2-1 85кв.м; літ. Ц-1 склад, літ. Ц1-1 склад, літ. Ц2-1 склад - всього площею по літ. Ц-1, Ц1-1, Ц2-1 34,8 кв.м, літ. ц - ґанок, літ. П - навіс, літ. п - пандус, літ. Ш - навіс, літ. Щ - сторожка, літ. Є - навіс, літ. Я - прохідна, літ. я - ґанок, літ 2А - навіс, поз. №17,19 ворота, №12, 15, 16, 20-огорожі, І, VII-вимощення, які знаходяться за адресою: вул.Канатна, 130-б у м.Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2016 року.

Суддя І.В. Тітова