overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7830/15-ц
№ провадження 2/208/2493/15
15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб 16 січня 1990р. у відділі ЗАГС району імені Казибек бі м.Караганди, актовий запис № 26. Від шлюбу неповнолітні діти відсутні.
До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою сімейне життя не склалося. Сторони проживають окремо з 1996р., спільного господарства не ведуть. А тому позивач вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.
Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить винести заочне рішення по справі.
Відповідачка не з`явилась, про день, час та місце слухання справи належним чином повідомлена.
Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2008р. у відділі ЗАГС району імені Казибек бі м.Караганди, актовий запис № 26. Від шлюбу неповнолітні діти відсутні
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст..8 Закону України «Про судовий збір», суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 січня 1990р. у відділі ЗАГС району імені Казибек бі м.Караганди, актовий запис № 26 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487,20грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4223/15-ц
Провадження №: 2-п/332/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що не була присутня в жодному судовому засіданні й не мала можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримала судові виклики.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали і просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення заяви заперечув.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.20 годину 18.02.2016 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 659/96/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 19.05.2014 року ОСОБА_2, яку вказує як свою матір, мотивує вимоги тим, що в свідоцтві про її народження по-батькові мати вказана як Йосипівна, а в свідоцтві про смерть матері Йосифівна. Мати мала у власності земельну ділянку площею 1,63 га, яка розміщена на землях с. Новосілки-Гостинні Самбірського району Лівівської області. Відповідно сертифіката на право власності на земельну частку (пай), по-батькові матір зазначається також як Йосипівна. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2016 о 09:15 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 648/752/16-ц
Провадження № 2/648/242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за Договором фінансового лізінгу в розмірі 18024,13 грн., збитки у розмірі 191642,61 грн., штраф у розмірі 2816,87 грн., пеню у розмірі 2796,49 грн., 3 % річних у розмірі 838,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 5343,35 грн., судові витрати у розмірі 3321,94 грн.

До позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно, що належить ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Разом з цим, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, представником позивача не надано суду доказів які б підтверджували факт належності відповідачу певного майна або наявності у нього коштів, рахунків тощо. Дані відомості відсутні у матеріалах цивільної справи. Зазначена обставини унеможливлює прийняття рішення судом з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 177/2369/16-ц
Провадження № 2/177/1169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"11" листопада 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.11.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 15.12.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 645/590/16-ц
Провадження № 2/645/1010/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та виділ в натурі частки із майна, що є спільною сумісною власністю, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

16.02.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (вх. № 3636, 3637).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір, перерахований згідно квитанції б/н від 09.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. та судовий збір, перерахований згідно квитанції б/н від 09.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виділ частки із майна, що є спільною сумісною власністю - повернути позивачу

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір перерахований згідно квитанції б/н від 09.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. та судовий збір, перерахований згідно квитанції б/н від 09.02.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. до державного бюджету України, сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 133/317/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/317/16-ц. Призначити судове засідання на 08-10 год. 14 березня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Зобовязати позивачів надати в судове засідання постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадкового майна після померлого 20.06.2008 р. ОСОБА_2

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

17.02.2016
Єдиний унікальний номер № 616/8/16-ц
Провадження № 2/616/42/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

«17» лютого 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря - ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAU4GK01270006 від 02 листопада 2006 року у розмірі 121 387 грн. 73 коп.

12 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 4349-К-О від 29 жовтня 2015 року (а.с.39), подала заяву про залишення позову без розгляду (а.с.38).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/3076/14
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 17.02.2016 р. сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання на:

26 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 182/5807/15-ц
Провадження № 2/0182/854/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

при секретарі Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчоої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із намаганням з відповідачем вирішити спір мирним шляхом.

В судовому засіданні відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку відповідача, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчоої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'[яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ПАТ Мегабанк ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши 17 лютого 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) заборгованість станом на 01.09.2015 року за кредитним договором № 213/2007 від 03.08.2007 року в розмірі 83537,21 грн. (яка складається із заборгованості: по кредиту 83494,49 грн.; по простроченим відсоткам 42,72 грн.), судовий збір 2088,59 грн., а всього 85625 грн. 80 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

17.02.2016
Справа № 559/3233/15-ц
Номер провадження 2/559/296/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/4021/15-ц
№/п 2-сз/317/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22.12.2015 року позовна повернута позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

05.02.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. сплачена позивачем 17.12.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № PROM7B1JOR, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM7B1JOR від 17.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Мінгазов