overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/844/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 14.04.16 року було задоволено позов ОСОБА_1

05.05.2016 року до суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано «…стягнути з ОСОБА_3 на користь…», тоді як слід було зазначити «…стягнути з ОСОБА_2 на користь …».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано імя та по-батькові відповідача, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду від 14.04.2016 року по справі № 310/844/16-ц, зазначити «…стягнути з ОСОБА_2 на користь …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/3948/16-ц
Провадження № 2/727/1282/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 тобто на території Заставнівського району Чернівецької області. Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки позовна заява була повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст.110, ст. 115 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM7BA69T від 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 342/477/16-ц
Провадження №2/342/395/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4.

До суду з письмовою заявою звернувся представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та процентів, нарахованих за користування кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Плюс", ОСОБА_1 про розірвання договору поруки №0-П від 16.10.2006 до 05 липня 2016 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №646/6219/16-ц
Провадження №2/646/1353/2016
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

31.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Червонозаводського району Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Червонозаіводського району Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Адміністрація Червонозаіводського району Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
справа № 691/732/16-ц
провадження № 2/691/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2016р. на 09год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/1820/16-ц
Провадження № 2-н/636/154/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у розмірі 17 313,62 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/1347/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2010 року у розмірі 11312,26 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № ВОК31В0SRD від 11.05.2016 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Суддя:

Справа 752/12807/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8952/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
Справа № 493/485/16-ц
Номер провадження 2/493/316/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло.

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання втратившим право на житло, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло. Судове засідання відбудеться 10 червня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/688/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа Котовська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа Котовська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2,зацікавлена особа Котовська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

27.05.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1995/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1777/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 04 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з транспортних засобів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 15:30 год. 13.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

В.І.Акопян
Справа № 636/938/16-ц
Провадження № 2/636/829/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 червня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 234/3635/16-ц
Провадження № 2/234/2244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3