overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

17 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про стягнення вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, в якій просить стягнути на її користь з відповідача вихідну допомогу при звільненні в розмірі її шестимісячної заробітної плати.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працювала на посаді секретаря Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. 17 листопада 2015 року була звільнена у звязку з закінченням своїх повноважень, згідно п.1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п. 5 ст. 41 КЗпП України. При звільненні їй не була виплачена вихідна допомога, а звернення до голови сільської ради та прокуратури з цього питання не дали результату. У звязку з викладеним вона вимушена звернутись до суду для вирішення даного питання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2092/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2016 Провадження № 2/337/280/2016
ЄУН № 337/42/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподілу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу та поділу майна подружжя. 14.01.2016 року до суду надійшла уточнена заява, в якій ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує позовну заяву, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява підписується позивачем. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява від 12.01.2016 року не містить змісту позовних вимог ОСОБА_1 в частині поділу майна, не вказано яке саме майно вона просить розділити, кому воно належить, не викладені обставини його придбання та інші обставини.

У разі заявлення позовних вимог про розподіл майна позивачу необхідно вказати його вартість, що визначить ціну позову та відповідно сплатити судовий збір за подачу позову. Слід зазначити, що судовий збір за кожну позовну вимогу сплачується окремо.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
233 Справа № 233/4661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року явку представника позивача визнано обовязковою та зобовязано надати розрахунок заборгованості станом на дату розгляду справи (а.с.26).

Проте на виконання вказаної ухвали представник позивача для участі в судовому засіданні не прибув, на нагадування щодо виконання ухвали суду від 02 та 16 грудня 2015 року (а.с.29, 32), було направлено розрахунок заборгованості, який з огляду на розмір шрифту неможливо прочитати; на нагадування від 29 грудня 2015 року та 01 лютого 2016 року (а.с.37, 45) ніякої відповіді з боку позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду через неявку в судове засідання позивача.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 214/8689/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.12.2015 року по справі 214/8689/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до подання до належного суду, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Зобовязати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299 , судовий збір сплачений в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № ВООО3В0YRX від 13.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/8689/15-Ц

Ухвала набрала законної чинності 10.02.2016 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 186/1596/16-ц
Провадження № 2/0186/758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.11.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 березня 2016 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
18.02.2016 Єдиний унікальний № 371/13/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 86 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 415/421/16-ц
Провадження № 2/415/427/16
УХВАЛА

16.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Банку АТ "ОТП Банк" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Банку АТ "ОТП Банк" про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача, позивач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Банку АТ "ОТП Банк" про визнання права власності на нерухоме майно до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 594/136/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 лютого 2016 року об 11.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 758/1666/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити поштовий індекс сторін та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві позивачем дані вимоги не виконано, оскільки не зазначено поштовий індекс відповідача та третьої особи, не вказано ціну позову.

Крім того, у супереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено повне коло осіб, на права та обов'язки яких, може вплинути рішення по даній справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказує, що він при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав не знав, що договір оренди землі від 21.11.2003 року був укладений на п'ять років, при цьому не залучає до участі в справі в якості третіх осіб сторін даного договору ( Київську міську раду та ТОВ БК «КРОУН») та відповідно до цього не вказано їх ім»я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку та не надано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 178/224/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2701/16 Справа № 204/7556/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/235/623/16
Справа 235/763/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку по сплаті за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку по сплаті за житлово комунальні послуги.

03 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 лютого 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення повторно позовної заяви без руху отримав 09 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 станом на 18 лютого 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку по сплаті за житлово комунальні послуги визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів