overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/940/16-ц
№/п 2/317/487/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, поданої у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позов подано без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки дані вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, як такі, за якими видається судовий наказ, а позивач до позову не долучив ухвалу, вказану в ч. 6 ст. 119 ЦПК України, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, і не дотримався встановленого ЦПК України порядку звернення до суду, то при таких обставинах позов слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 297/238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Мелінди Лайошівни про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору б/н від 10.06.2010 року в сумі 16 007,68 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Мелінди Лайошівни про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:40 годин 29 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 169/490/15-ц
Провадження № 2/169/6/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

в и р і ш и в:

В позові Луківської селищної ради Турійського району Волинської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа 688/782/16-ц
№ 2/688/243/16
Ухвала

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест", третя особа на стороні відповідача - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка енергоінвест", третя особа на стороні відповідача - генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю"Шепетівка енергоінвест" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року об 11 годині з участю сторін.

2. В строк до 11.02.2016 року відповідачу та третій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 489/7094/15-ц
Номер провадження 2/489/275/16
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 є його рідним братом. Їх матір померла. Батьком дитини є відповідач, який ухиляється від виконання свої батьківських обов'язків, не цікавиться життям дитини.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 108-114 ЦПК).

За загальним правилом, закріпленим у ст. 109 ЦПК України, позови подаються до суду за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 06.11.2015. Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи від 10.11.2015 останнім відомим місцем реєстрації відповідача була адреса: вул. Кругова, 47 в м. Миколаєві.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача на момент позову.

05.12.2014 відповідач змінив місце реєстрації та зареєструвався в Центральному районі м. Миколаєва.

Зміна місця реєстрації після відкриття провадження у справі не є підставою для передачі справи за підсудністю та окрім цього відповідачем заявлено вказане клопотання після початку розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про передачу за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 116 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/385/16-ц

провадження № 2/0285/529/16

12 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього кредитної заборгованості на суму 15026,99 грн.

09.02.2016 року відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було дано запит про місце реєстрації фізичної особи відповідача ОСОБА_1 до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, згідно повідомлення якого від 11.02.2016 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський та районі не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням № PROM7B3VIQ від 27.01.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8603/16 Справа № 404/8144/12 Головуючий у 1 й інстанції - Третяк В. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2013 року, суд стягнув з відповідачки на користь банку суму заборгованості за кредитним договором, проте, у резолютивній частині рішення судом не зазначені складові заборгованості (заборгованість по кредиту, відсоткам, пеня, штраф тощо).

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 14 грудня 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

14 листопада 2016 року
Справа № 635/263/16-ц
Провадження № 2/635/913/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/644/16-ц
провадження №2/619/562/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт володіння ОСОБА_2 на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: пров. Горний, б.27, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область; визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: пров. Горний, б.27, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 26.08.2015 року.

16.02.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту та визнання права власності повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 682/389/16-ц
Провадження № 2/682/231/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Трофімюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

керуючись ст.128,135 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхній Уфалей Челябінської області батьком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1992/15-ц

Номер провадження: 2/511/18/16

"17" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5 Михай ловича про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Понятівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення без розгляду уточнених позовних вимог які викладені 01.12.2015 року щодо посвідчення заповіту особою, яка не була уповноважена виконкомом сільської ради та сільською радою вчиняти дії повязані з посвідченням заповіту. Наполягав на розгляді цивільної справи в межах первісного позову.

Заслухавши думку учасників, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає задовольнити надане клопотання з огляду на наступне.

Оскільки діючим Цивільно - Процесуальним законодавством передбачено можливість відмови від позовних вимог або їх зміни, особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд, тому клопотання підлягає задоволенню.(ст.31ЦПК).

Керуючись ст.ст.27,31,42,44,207,208-210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Уточнені позовні вимоги щодо посвідчення заповіту особою, яка не була уповноважена виконкомом сільської ради та сільською радою вчиняти дії повязані з посвідченням заповіту - залишити без розгляду.

Розглядати первісний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванова О. В.