overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2216/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/3918/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
У х в а л а

1 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 5 жовтня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м. Вінниці, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк заявникові до 3 червня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для уточнення обґрунтування, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави перегляду судових рішень, зазначення у заяві, які саме норми (норму) матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; надання копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просить Верховний Суд України витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільних справ.

Проте недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 20 травня 2016 року, ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 626/580/15-ц
Провадження № 2/626/9/2016
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поділ сформованої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поділ сформованої земельної ділянки.

Від позивачки і її представника надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки право власності на 1/2 частину житлового будинку перейшло до іншої особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про поділ сформованої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/2606/16-ц
провадження № 2/216/1765/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 17 червня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 699/313/16-ц
Номер провадження 2/699/242/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 травня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 23 травня 2016 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в м.Києві щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 06 червня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 02 липня 2016 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 40 хв. 31 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 346/3027/16-ц
Провадження № 2/346/1114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 03 листопада 2009 року у виконкомі Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не могли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань. Через несумісність характерів, різні погляди на життя, життєві проблеми, не можуть прийти до згоди при вирішенні простих життєвих питань. Такі обставини привели до фактичного розпаду сім'ї, яка існує формально. З серпня 2015 року сторони припинили спільне сімейне проживання та не підтримують будь-яких сімейних відносин. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на її утриманні.

Відповідач в судове засідання подав письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки та відповідача та письмові клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2009 року у виконкомі Спаської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 575/401/16-ц
Провадження № 2-о/575/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ № 142680, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 2441 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована в межах території Пожнянської сільської ради, Великописарівською районною адміністрацією 4 лютого 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 121 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія СМ № 028250, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,7793 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована в межах території Пожнянської сільської ради, Великописарівською районною адміністрацією 4 лютого 2004 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, догорів оренди землі за № 122 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/369/16-ц

Рядок статзвіту № 48

12 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/369/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о 14-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/4736/16-ц
Провадження № 2/185/2783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:"Українська - Донецька" товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:"Українська - Донецька" товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 14 липня 2016 року о 13:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/721/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно як спадковємця померлого власника ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Нова, 3, с.Гумнище Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 390/933/16-ц
Провадження №2/390/444/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.30 год. 06.06.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3