УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення його строку пред'явлення до виконання посилаючись на те, що на виконання у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 112374 грн. 00 коп. та 1784 грн. 05 коп. судових витрат. В подальшому зазначений виконавчий лист був направлений до ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції. 08.08.2014 року ВДВС Кагарлицького районного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. УДВС ГУЮ у Київській області надало інформацію, що виконавчий лис до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не надходило. 12.06.2015 року направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа, яке судом на даний час не розглянуто. Тому заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 112374 (сто дванадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 04 коп. та судові витрати в сумі 1784 грн. 05 коп. (а.с. 52-53).

26 листопада 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю. М. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09.04.2010 року (а.с. 79).

08 серпня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О. В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 09.04.2010 року (а.с. 86).

З відповіді УДВС ГУЮ у Київській області вбачається, що виконавчий лист до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не надходив, у зв'язку з чим було направлено відповідне подання про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.174-175).

Заявник зазначає, що вищевказане подання державного виконавця розглянуто не було, однак в матеріалах справи наявна ухвала суду від 27 травня 2016 року, якою у поданні було відмовлено (а.с.140).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання. Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття в провадження.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження заявлених вимог, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко