overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Провадження № 2/425/870/16

Справа № 425/3481/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа- Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Рубіжанська міська рада Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. 2.Призначити справу до судового розгляду на „06 грудня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 289/1798/16-ц
Номер провадження 2/289/1031/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

18.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв., 23.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3460/16-ц
Провадження № 2-н/553/199/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5027 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі - 689 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Н. І. Крючко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20__ року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій незаконними та скасування рішення та записів в реєстрі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 5 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій незаконними та скасування рішення та записів в реєстрі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 756/10894/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14259/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2521/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

з участю представника ТОВ «Дукра Агро» Жук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_7, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_7, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди скасувати.

Питання про забезпечення позову по даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/4451/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ДП «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.12.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №718/435/13-ц
Провадження №2/718/1/15
У Х В А Л А

11.11.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Анучкіної О.З.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в м. Кіцмань, вул. Квітнева, 31, Чернівецької області.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року у справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту ПП ОСОБА_5, та провадження у звязку із цим було зупинено.

Справу повернуто до суду 01.11.2016 року без висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та на вирішення експерта просила поставити ті самі питання та стосовно наявності дозволу виконкому на переобладнання та перепланування житлового будинку, проведення експертизи просила доручити ПП ОСОБА_6 або іншій експертній установі.

Позивач та його представник заперечували проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Питання стосовно наявності дозволу виконкому на переобладнання та перепланування житлового будинку, суд вважає, не належить до компетенції експерта.

Судом вжито передбачених законодавством заходів щодо забезпечення доказів, однак тривале не проведення експертизи призводить до порушення процесуальних строків, порушує права сторін стосовно вирішення спору по суті, у задоволенні клопотання слід відмовити, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 150, 168, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Відновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

09 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року, заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4 є двоюрідною онукою ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В.Кадєтова
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/7354/16-ц.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 25.10.2007 року, укладений ОСОБА_3 на її користь, посвідчений нотаріусом ОСОБА_2

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/7677/16-ц
Номер провадження 2/464/2076/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 р. о 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
№ 207/1653/16-ц
№ 2/207/1127/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Південного району Камянської міської ради, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири № 87 в будинку під № 1А по вулиці Безпалова у м. Камянське (м. Дніпродзержинськ), Дніпропетровської області загальною площею 44,9 м.кв., житловою площею 28,3 м.кв. після смерті матері, ОСОБА_2, померлої 26 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 462/8816/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с.72,77/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №720/1793/16-ц
Провадження № 2/720/895/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 годину 45 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук