overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 210.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року о 09-00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 648/4559/15-ц
Провадження № 4-с/648/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що 19 листопада 2015 року її було примусово виселено з будинку №15 по вулиці Радянській в селі Киселівка Білозерського району Херсонської області, в порушення ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, складаючи акт про виселення без її участі, не провів опис належного їй майна та не зазначив в акті відомостей про практичне проведення якихось дій. Вважає вказаний акт фіктивним, а дії державного виконавця, щодо її виселення, незаконними. Просила визнати вказані дії державного виконавця незаконними.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 відмовлено.

З повідомлення про розгляд справи та з журналу судового засідання вбачається, що справа була призначена до розгляду та розглянута 29 грудня 2015 року, однак, у даті ухвалення судового рішення допущена описка, а саме помилково зазначено «28 грудня 2015 року» замість вірного «29 грудня 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року по справі № 648/4559/15-ц описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року по справі № 648/4559/15-ц вказавши у її вступній частині дату ухвалення «29 грудня 2015 року» замість невірної «28 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її винесення.

Суддя: В.В.Бугрименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/940/16 Головуючий 1 інст. Бобко Т.В.
Справа № 635/6884/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 лютого 2016 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
ВАСИЛЬКІВЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6169/12-ц
Провадження № 2/362/803/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину зі справою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натурі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

До початку розгляду справи представником позивача порушено клопотання про обєднання в одне провадження цієї справи із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натурі, що також перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного, а також того, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що перебувають в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області мають однорідні вимоги, суд вважає доцільним їх об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщинута позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натуріоб'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі № 362/767/14-ц, а провадженню № 2/362/65/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа№ 490/5827/16-ц
н/п 2/490/2406/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.06.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Радіус", ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа -ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, приведення земельної ділянки у попереній стан, визнання договору земельного сервітуту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, приведення земельної ділянки у попереній стан, визнання договору земельного сервітуту недійсним.

06.06.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Радіус", ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа -ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, приведення земельної ділянки у попереній стан, визнання договору земельного сервітуту недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 липня 2016 р. на10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 667/428/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2016 року о 15.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 523/2154/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року по справі №523/13889/15-ц,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості у розмірі 7727,08 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність договорних правовідносин між нею та заявником, відсутність надання якісних послуг з теплопостачання, невірну суму зхаборгованості та пропуск заявником строку позовної давності.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 вересня 2015 року по справі №523/13889/15-ц прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 15 березня 2016 року на 09.40 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/900/16-ц (2-н/201/19/2016)
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви в порядку наказного провадження публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку наказного провадження публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)фізично особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відповіді наданої 16 жовтня 2015 року начальником ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим або знятою з реєстраційного обліку у м.Дніпропетровську не значиться.

За таких обставин провадження за даною заявою не підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оржицька державна нотаріальна контора, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 12.02.2016 року до Оржицького районного суду із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Судовий збір сплачено ОСОБА_1, хоча за змістом позову позивач прохає визнати право власності і за ОСОБА_2 без сплати судового збору та визначає її як відповідача. Окрім того, позивач сплатив судовий збір без урахування позовної вимоги про поділ спадщини (551,80 грн.). Позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку розміром 4,51 га ніяким судовим збором не сплачена;

2. Прохаючи суд визнати право власності на майно, правовстановлюючі документи на яке є в наявності, позивач не мотивував вказане належним чином, оскільки вказане право має бути оспорюваним або таким, що не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Оржицька державна нотаріальна контора, про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа № 190/352/16-ц
Провадження 2/190/171/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 32743,38 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.03.2010 року та сплачений судовий збір.

Згідно з довідки адресно довідкового підрозділу П`ятихатського районного сектору Головного управління державно-міграційної служби України в Дніпропетровській області №91 від 16.02.2016 року ОСОБА_1, проживаючого за адресою м. П`ятихатки, вул. Жовтнева, 157 Дніпропетровська область, знято з реєстрації з 29.01.2015 року за вищевказаною адресою з вибуттям до м. Жовті Води Дніпропетровської області. Дані про нове місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з того, що після зняття з реєстрації відповідача з 29.01.2015 року за вищевказаною адресою його нове місце реєстрації не відоме, звернення позивача до суду за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання є таким, що відповідає положенням ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/914/16-ц
Провадження № 2-н/520/48/16
УХВАЛА

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ухвала

12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Святошинського районного суду міста Києва, ухвалою якого від 02.12.2015 року справу передано на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

29.01.2016 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 01.02.2016 року матеріали позову були передані судді.

12.01.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 11 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк