overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1249/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказав, що заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто 24555 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором і 245 грн. 55 коп. судового збору, а всього 24800 гр.93 коп.

Вважаючи вказане рішення незаконним та безпідставним, так як про існування вказаного рішення він дізнався лише у грудні 2015 року, за адресою, що була вказана в позовній заяві він не проживає, тому повісток він не отримував, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви він не отримував, був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, так як не був належним чином повідомленим, був позбавлений права подавати заперечення, клопотання про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 заяву підтримав і підтвердив вищевказані обставини. Просить скасувати заочне рішення та розглянути позов у загальному порядку.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задовленню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 693/1249/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що 13.08.2013 року відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про явку в суд (а.с. 37 ). Поштове повідомлення вручено йому за місцем його реєстрації в с. Вороне Жашківського району Черкаської області.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ОСОБА_2 суду не надано.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2013 року у справі № 693/1249/13-ц про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заочне рішення може бути оскаржено узагальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Номер провадження 2/643/6531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5707,97грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.02.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року об 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 461/9963/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10.30 год.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 29.02.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: К.О. Котельва
У Х В А Л А Справа № 200/12452/15-ц

Провадження № 2/200/1698/16

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилину 21 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 496/468/16-ц
Провадження № 2/496/591/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року С уддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 01 березня 2016 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3954/15-ц
Номер провадження 2-сз/213/7/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_3, посилаючись на те, що дану позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

При цьому до заяви долучено платіжне доручення №PROM7BUSZO від 27.10.2015 року.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/3954/15-ц (пр. № 2/213/1256/15), судом встановлено, що 06.11.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка ухвалою від 18.12.2015 року була повернута позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України /а.с.2/. До позовної заяви додано платіжне доручення №PROM7BUSZO від 27.10.2015 року на суму 1218,00 грн. /а.с.3/.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" судовий збір, сплачений ним за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, платіжним дорученням від №PROM7BUSZO від 27.10.2015 року у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 346/5702/15-ц
Провадження № 2/346/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Представник позивача подав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу за його відстуності, та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлявся судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі начвних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
н/п 2/490/1363/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 2-340/11

Провадження № 2-в/414/1/2016

18 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши в приміщенні суду заяву комунального закладу «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» про відновлення провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою про відновлення провадження за позовом прокурора м. Кіровська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В своїй заяві вказує, що є опікуном неповнолітнього ОСОБА_1 Як вказує заявник, матеріали провадження втрачені та він не має змоги підтвердити статус дитини, позбавленої батьківського піклування. А тому звертається до суду з заявою про відновлення матеріалів провадження.

Ухвалою суду від 5 лютого 2016 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявник надіслав заяву, в якій вказав, що він є офіційним піклувальником неповнолітнього, при цьому, відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заявник не є таким, що має право на подання заяви про відновлення провадження в даному випадку. Залишення заяви без руху мало на мері встановлення дійсного статусу заявника.

Таким чином, заявником недоліки не усунені та він не має права на звернення до суду з заявою про відновлення провадження, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 403, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального закладу «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування» про відновлення провадження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/387/16-ц

Провадження № 2/126/243/2016

"15" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею як за спадкоємцем за законом право приватної власності на спадкове майно 1/2 частину житлового будинку № 83 розташованого по вул. Першотравневій в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.03.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.03.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 500/865/16-ц
Провадження № 2/500/1524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/3338/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час перерви у судовому засіданні на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до сумісного розгляду із вищезазначеним позовом, так як позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,.

Копії зустрічної позовної заяви з доданими документами направити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1.

У зв`язку з неявкою сторін та необхідністю вручення матеріалів зустрічного позову відкласти розгляд даної цивільної справи на 12 грудня 2016 року на 10.00 год.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 752/5693/15-ц
Провадження по справі № 2/752/140/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/5693/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 20.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 148/892/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16 лютого 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі6

головуючого судді Карнауха А.П.,,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 148/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тульчинського районного суду перебуває цивільна справа № 148/892/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Розгляд справи призначено на 01.02.2016 року. Відповдіач в судове засідання не з»явився. Телефоном повідомив про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не може прибути в м.Тульчин для участі в розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не може з»явитись до залу судових засідань для участі у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами територіальної юрисдикції Тульчинського районного суду, то суд вважає можливим провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на11 березня 2016 року о 10 год.

. Ірпінському міському суду Київської області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: