overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4317/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ПАТ АКБ «Порто - Франко» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені позивачем ПАТ АКБ «Порто-Франко» обставини не дають суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочення сплати судового збору, оскільки у заяві йдеться не про тимчасові фінансові труднощі, а про неможливість сплати судового збору, хоча відстрочення оплати цих судових витрат не є звільненням від них і передбачає сплату цього обов'язкового платежу не пізніше постановлення апеляційним судом процесуального рішення за наслідками розгляду згаданої апеляційної скарги.

За таких обставин, що у зв'язку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення сплати судового збору в задоволенні заяви банку слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто - Франко» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малого підприємства «К.О.Т.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року
в справі за клопотанням малого приватного підприємства «К.О.Т.» (Україна), заінтересована особа: Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №311 у/2014 від 25 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)
на 21 червня 2016 року о 16 год. 10 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8702/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Справа № 473/1789/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"03" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 19.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини, на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 260 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 534/208/16-ц
№ 2/534/267/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

здійснивши попереднє судове засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, позивач до суду не з'явилась, звернувшись із відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності. Як убачається з пред'явленої позивачем заяви, відповідач ОСОБА_4 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_5 за судовим рішенням.

Враховуючи, що майбутнє судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, яка не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити останню до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Згідно із приєднаними до позову матеріалами відповідач ОСОБА_4 проживає на території м.Маріуполя. З огляду на положення ст.132 ЦПК України щодо збирання доказів, суд вважає доцільним направити судове доручення відповідному суду м.Маріуполя про вчинення процесуальних дій.

Виходячи із змісту ст.ст.202,203 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів в порядку ст.132 даного кодексу до надходження на нього відповіді.

Керуючись ст.ст. 35,130,132,202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Комсомольського міського суду. Призначити резервну дату судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (м.Маріуполь, вул.Тисленко,110);

направити судове доручення відповідному суду міста Маріуполя Донецької області про вручення відповідачу ОСОБА_4 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/537/640/2016
Справа № 537/2454/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Натомість, встановлено, що позовна заява подана без додержання наведених вимог ЦПК України.

Так, відповідно до закону, судом, за зверненням особи, здійснюється захист лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів цієї особи.

Як видно з позову, предметом спору є користування житловим приміщенням у вигляді реєстрації в ньому.

Однак, на запит суду надійшла офіційна відповідь органу місцевого самоврядування про відсутність реєстрації в спірному приміщенні як відповідача ОСОБА_3 так і неповнолітньої ОСОБА_4

Тобто, позивачем не надані суду докази (офіційні документи, тощо) того, що дійсно, між сторонами існує спір.

З урахуванням викладеного, суд знаходить, що позовна заява не відповідає вимогам Закону.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Справа № 521/7998/16-ц
Провадження № 2/521/3579/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 квітня 2016 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без руху.

13 травня 2016 року представником позивача подана заява про часткове залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторно транспортного страхового бюро України, за участю третьої особи ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 361/9826/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що питання, порушені у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи спрямовані на з'ясування обставин, які вже встановлені постановою у адміністративній справі, суд не вбачає підстав для призначення такої експертизи.

Постанова у адміністративній справі є доказом, яка буде досліджуватися та оцінуватися судом у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами, у порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, з врахуванням встановленої обставини недоцільності проведення такої експертизи, суд враховує ту обставину, що призначення такої, тягне за собою безпідставне зволікання розгляду справи, чим порушується принцип дотримання розумності строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2/760/2972/16
в справі № 760/3935/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено до розгляду.

При підготовці судової ухвали було допущено описку, а саме в абзаці першому вступної та резолютивної частини ухвали було невірно зазначено сторін позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 01 квітня 2016 року, виходячи з наступного.

З матеріалів спра вбачається, що позовм пред»явлено до двох відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При постановленні ухвали було допущено описку, а саме: не зазначено другого відповідача ОСОБА_3.

Це є опискою суду, яка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

Абзац другий вступної частини та абзац одинадцятий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/2598/16-ц
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2598/16 (2/199/1456/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Фєтуллаєвич, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2016 року на 15-30 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачам пропонується до 02.06.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/51/16-ц
(провадження № 2/658/267/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 11.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.03.2016 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 290/479/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:30 год. 12 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук