overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Провадження № 2-в/425/48/16

Справа № 425/3390/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 421/1231/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» в особі відділення у місті Первомайську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за змістом відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що збереглися у заявника.

В силу приписів статті 404 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови ВССУ №2710/38-14 від 02 вересня 2014 року, заяву Кредитної спілки «Компаньйон» слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для відмови у відкритті провадження або залишення заяви без розгляду, з тих, що передбачені статтею 406 Цивільного процесуального кодексу України відсутні.

Тож, провадження у справі слід відкрити, та запропонувати особам, які брали участь у втраченому судовому провадженні, надати до суду будь-які документи чи їх копії, що стосуються втраченого судового провадження.

Отже, керуючись статтями 402-406 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року, о 10 годині 15 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Викликати у судове засідання представника Кредитної спілки «Компаньйон, ОСОБА_1.

Запропонувати всіх особам, які брали участь у втраченому судовому провадженні надати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у строк до 28 листопада 2016 року, будь-які документи чи їх копії, що стосуються втраченого судового провадження № 2/421/438/2013 Первомайського міського суду Луганської області у справі № 421/1231/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №589/4722/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/270/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

Справа № 564/91/16-ц

11 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На адресу суду від позивача поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року сторонам визначено 2 місяці строку для примирення, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

Сторони у судове засідання не зявився, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який надано сторонам для примирення сплив, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 18 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 500/5695/15-ц
Провадження № 2/500/744/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Смокіної Г.І.,
при секретарі - Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця с.Дунайське Ізмаїльського району Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2012 року по 30.11.2015 року в розмірі 5930 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця с.Дунайське Ізмаїльського району Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8097/16 Справа № 202/5685/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 06.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
Справа № 360/2225/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, яка втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 28 по вулиці Шевченка в с. Мирча Бородянського району Київської області, в якому зареєстрована ОСОБА_3, яка з 2008 року за вказаною адресою не проживає і відмовляється знятися з реєстрації в добровільному порядку. Просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком по вулиці Шевченка, 28 в с. Мирча Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власницею житлового будинку по вулиці Шевченка, 28 в с. Мирча Бородянського району Київської області, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8), копією договору купівлі-продажу житлового будинку (а.с.7).

З копії будинкової книги вбачається, що в житловому будинку № 28 по вулиці Шевченка в с.Мирча Бородянського району Київської області зареєстрована ОСОБА_3 (а.с.9-13), але місцезнаходження її невідоме, оскільки у 2008 році будинок за вказаною адресою згорів, що підтверджується копією акту обстеження домогосподарства (а.с.14).

Враховуючи, що відповідачка не являється власницею спірного житлового будинку, не проживає в ньому більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.405 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, яка втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням будинку №28 по вул.Шевченка в с.Мирча Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2.

Встановити термін до 24 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 387/1373/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/18/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Добровеличківка Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретарі Сташевській В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним. 24 грудня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 04 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та вирішення питання щодо проведення оплати вартості експертизи. 05 лютого 2016 року провадження у справі поновлено і призначено судове засідання на 18.02.2016 року.

В судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про надання суду оригіналів документів, де наявні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3, а саме : заповіт від 10.11.2009 року; заповіт від 01.09.2005 року; договір за банківським продуктом "Національна картка" від 15.05.2012 року на вимогу судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили, що не заперечують про зупинення провадження в справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З урахуванням того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 755/1917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 березня 2016 року на 11 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8530/16 Справа № 175/4017/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга подана в порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, згідно якої при поданні апеляційної скарги на рішення суду розмір оплати судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно було сплатити 1253,42 грн., проте апелянтом сплачено 1066 грн., а тому необхідно доплатити судовий збір у сумі 187 грн. 42 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліку скарги, а саме для доплати судового збору в сумі 187 грн. 42 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 р. Справа № 296/809/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 609/104/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4