overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/152/16-ц
Провадження № 4-с/611/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що в.о. начальником ВДВС Барвінківського районного управліня юстиції Харківської області не виконана ухвала Барвінківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, що призводить до порушення його прав.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 386 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 349/717/15-ц
Провадження № 22-ц/779/233/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» на рішення Рогатинського районного суду від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» на рішення Рогатинського районного суду від 03 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 березня 2016 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1090/16 Справа № 195/1329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/877/2015
Головуючий в 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Осипчук О.В., Корчистої О.І.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву про самовідвід судді Осипчук О.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2, суддею Осипчук О.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вона участь у розгляді зазначеної справи не приймала, проте при постановленні ухвали про призначення справи до розгляду для вирішення питання про ухвалення додатково рішення помилково її було зазначено у складі суду. Згідно із вимогами ст. 220 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 212/7917/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПравексБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПравексБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 02 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
Номер провадження 2/522/2474/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком», ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патента на промисловий зразок, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком», ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патента на промисловий зразок, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

10 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ТОВ «Укрпродком», ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патента на промисловий зразок, зобовязання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
УХВАЛА

25 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 18 лютого 2016 року 16 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 647/336/16-ц
№ провадження 2/647/170/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 09-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 482/1558/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 05.12.2016 р. на 09.50 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 522/5550/16-ц
Провадження № 2/522/417/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться аналогічна цивільна справа № 522/10131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, по якій 10 червня 2016 року було відкрито провадження.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував протии того, що він подав тотожну позовну заяву, котра знаходиться на розгляді в іншого судді.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе закрити провадження по дійсній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, оскільки у вказаних цивільних справах сторони та предмет спору є однаковими, то суд вважає, що провадження по дійсній цивільній справі повинно бути закрито.

Тому, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/2372/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15.12.2015 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні позову відмовлено.

18.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2015 року та апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскільки апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 15.01.2016 року, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6373,57 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 583/335/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», філії «Охтирський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа: ОСОБА_2

про розподіл належності електричних мереж в квартирі

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року до суду звернувся позивач з позовом, в якому просив:

- здійснити розподіл належності електричних мереж в квартирі АДРЕСА_1, а саме особового рахунку, що рахується за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер, шляхом залишення рахунку за позивачем;

- зобовязати відповідача укласти відповідний договір і виставляти рахунки за електропостачання на імя позивача.

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», філії «Охтирський район електричних мереж» публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про розподіл належності електричних мереж в квартирі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року о 13-30 год., яке провести у залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 392/174/16-ц
Провадження № 2/392/265/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, надавши термін для усунення недоліків.

Представником позивача у строк, наданий судом, вказані недоліки було усунено.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 02.03.2016 рік о 15-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун