overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/933/15-ц
Провадження № 2-п/280/14/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 13.10.2016 у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владики ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернувся заявник ОСОБА_1 РДА із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №280/933/15-ц.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про перегляд заочного рішення, яка подана юридичною особою, становить 689 грн. Проте, в порушення вимог законодавства, заявником не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, заявник в своїй заяві не посилається на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення зданої заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 13.10.2016 у цивільній справі №280/933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Владики ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення боргу за договором позики, визнання протиправним та скасування розпорядження першого заступника голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації №249 від 03.09.2014 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 2/234/5336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016 року на 10 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5343/16-ц
Провадження № 2/487/2597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 15:00 годин 28 листопада 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/317/100/2016
Справа № 317/3355/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу (стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію).

Як видно з матеріалів заяви, вона подана в порядку наказного провадження на підставі статей 95 та 96 Цивільного процесуального кодексу України.

12.08.2016 року від Запорізького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла копія Актового запису про смерть № 494 від 04.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03.07.2014 року, тобто до подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Провадження № 4-с/761/375/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ Харківської області Мельника Л.Є. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ Харківської області Мельника Л.Є., заінтересована особа: ОСОБА_3.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 жовтня 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Заявник не додав до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно надати суду копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ Харківської області Мельника Л.Є. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5382/16-ц
Провадження № 2-о/711/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 314/6636/16-ц
Провадження № 2/314/1650/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11 годину 40 хвилин 13 грудня 2016 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

17.11.2016

17.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» Ковальчук Юлії Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Новобудова» КовальчукЮ.В. подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Новобудова» до апеляційної скарги додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 532,92 грн. (т.1 а.с.241; т. 2, а.с.2 ).

Проте, судовий збір сплачено апелянтом на неналежний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 532,92 грн. на зазначені реквізити: Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»- Ковальчук Юлії Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/501/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/127/6973/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 частки домоволодіння в порядку набувальної давності, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 частки домоволодіння в порядку набувальної давності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-в порушення вимог п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-всупереч п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відсутні додатки до позовної заяви на підтвердження обставин справи.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 13/100 частки домоволодіння в порядку набувальної давності - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/770/16-ц
Номер провадження №2-н/318/27/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м . Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненн заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У раїі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 703/3595/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони з 11 листопада 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, позивач підтримала позов, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-СР № 121193, сторони 11 листопада 2015 року зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського МУЮ за актовим записом № 376.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не проживають з березня 2016 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України та ч. 2 ст. 197, ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 листопада 2015 року у відділі ДРАЦС по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського МУЮ за актовим записом № 376.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник