overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/967/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 177/337/16-ц
Провадження № 2/177/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.02.2016 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.50 год. 18.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 201/1734/16ц
Провадження № 2/201/1210/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в особі філії Дніпропетровської дирекції ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.02.2016р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Обираючи підсудність згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позивач посилається, що правовідносини виникли з діяльності філії (представництва) ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в особі Дніпропетровської Дирекції, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з документів, наданих позивачем до позовної заяви, поліс про обовязкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений з ТДВ «СТ «Домінанта», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського буд. 119 оф. 27, заяву про відшкодування страхової суми позивач подавав ТДВ «СТ «Домінанта», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського буд. 119 оф. 27.

Таким чином, з вищезазначеного не вбачається, що правовідносини між сторонами виникли з діяльності філії або представництва ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в особі Дніпропетровської Дирекції, а тому правила підсудності визначені ч. 7 ст. 110 ЦПК України не можуть бути застосовані.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в особі філії Дніпропетровської дирекції ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, оскільки даний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом або до суду за місцем знаходження одного з відповідачів відповідно до правил підсудності, визначених ст. 113 ЦПК України, або до відповідного суду за місцем завдання шкоди згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» в особі філії Дніпропетровської дирекції ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом або до суду за місцем знаходження одного з відповідачів відповідно до правил підсудності, визначених ст. 113 ЦПК України, або до відповідного суду за місцем завдання шкоди згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 523/9866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину.

В судовому засіданні представник позивача і позивачка заявили клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати з Національного Банку України відомості про те, в яких банківських установах були відкритті протягом п,яти років та відкритті у теперішній час поточні, вкладні, депозитні, карткові та інші рахунки на ім.,я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухав думки сторін, суд вважає доцільним задовольнити клопотання повністю, для повного, об,єктивного і всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов,язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,14,137,210,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Національного Банку України (01601, м.Київ, вулиця Інституська, 9) , відомості про те, в яких банківських установах були відкритті протягом п,яти років та відкритті у теперішній час поточні, вкладні, депозитні, карткові та інші рахунки на ім.,я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1.

Ухвалу для негайного виконання направити до Національного Банку України (01601, м.Київ, вулиця Інституська, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищна рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищна рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 03 березня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» (далі - ЖБК «Обчислювач-2») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/14746/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 740/571/16-ц
Провадження № 2-о/740/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 20 жовтня 2014 року в с. Жуківка Куликівського району відносно неї.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 березня 2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи

Копію ухвали направити заявниці, а заінтересованій особі копію ухвали, разом з копією заяви та додатками до неї

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 357/1461/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 03.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 16.02.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 лютого 2016 року о 11:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 585/786/16-ц
Номер провадження 2/585/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 09 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до Рудківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28.03.2015 року в м. Львові.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2/751/152/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2015 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.11.2015 і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до 05.02.2017 включно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 188/135/16-ц
Провадження № 2/188/184/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.02.201 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1про повернення матеріалів позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Згідно з п.2 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- повернення заяви або скарги.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві та сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви до Петропавлівського районного суду згідно квитанції № NOK3В55448 від 04 лютого 2016 року в розмірі 551грн 20 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/6773/15-ц
15 лютого 2016 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Черткової Н.І.,
при секретарі Димовій Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.
Суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки із Спадкового реєстру, наданої Бердянською районною державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців в райдержнотконтору з заявами про прийняття спадщини не звертався і спадкова справа не заводилась.
З довідки, наданої Новопетрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, вбачається, що на момент смерті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 буди зареєстровані її чоловік ОСОБА_2 , сини- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним замінити відповідача його правонаступниками.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Оскільки, суду стало відомо про факт смерті відповідача ОСОБА_4 та встановлено коло спадкоємців, суд вважає за необхідне, замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 , 1933 року народження, ОСОБА_3 , 1970 року народження та ОСОБА_4 , 1960 року народження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Замінити відповідача ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 , 1933 року народження, ОСОБА_3 , 1970 року народження та ОСОБА_4 , 1960 року народження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 522/2653/16-ц
Провадження № 2/522/3866/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 березня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.02.2016