overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3296/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 765 грн. 29 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 07.11.2016 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 08.11.2015 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В порядку виконання вищевказаної ухвали 15.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява в новій редакції з додатками. Але й за цих обставин провадження по справі не може бути відкрито, оскільки недоліки з приводу яких була постановлена ухвала від 07.11.2016 року, не були усунуті в повному обсязі, зокрема не надано доказів в обгрунтування підстав для проведення нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 455/46/16-ц
Провадження № 2/455/140/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1345/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"10" лютого 2016 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ СОП "ЩАСЛИВЕ" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ СОП "ЩАСЛИВЕ" про визнання договору оренди землі недійсним.

10.02.2016 року до суду надійшла заява від позивачів, в якій зазначили, що не погоджуються із результатами почеркознавчої експертизи, а на проведення іншої не мають коштів. Тому, просять суд залишити позовні заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачі подали заяву про залишення ініційованих ними позовів без розгляду, що є їхнім законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовних заяв без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ СОП "ЩАСЛИВЕ" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/6180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Терещук Л.І.,

за уч. позивача- Кучеренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,60,88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України , ст.115 КзпП України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» ( код ЕДРПОУ 32813827, інд. 49127, місто Дніпро, пров. Піонерський, 120 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іпн. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 23 380 ( двадцять три тисячі триста вісімдесят) гривень 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» ( код ЕДРПОУ 32813827, інд. 49127, місто Дніпро, пров. Піонерський, 120 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

ОСОБА_2
Справа № 645/4471/16-ц
Провадження № 2/645/2489/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на відчуження частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на відчуження частини квартири № 87, по вул.Амосова, 48, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11 листопада 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на відчуження частини квартири.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24 листопада 2016 року о „13 годині „50 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 296/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 19 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016року про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016року забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир".

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 02.02.2016 року Селянським фермерським господарством "Демитра" та Селянським фермерським господарством "Ткаченки" подано на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши доводи даної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 73, ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Демитра" та Селянського фермерського господарства "Ткаченки" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016року про забезпечення позову.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 02.03.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 375/79/16-ц
Провадження № 2-с/375/3/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"11" лютого 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування виданого 27.01.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області судового наказу у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" про стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви до розгляду чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 375/79/16 провадження 2-н/375/5/16 за заявою комунального підприємства Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 11:30

годину 19.02.2016 року.

Копію даної ухвали направити сторонам та повідомити їх про час та місце розгляду заяви, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Номер провадження 2/643/6618/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч. 3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Номер провадження 22-ц/775/308/2016
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/308/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Апеляційний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Артемівську клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року вищевказану справу призначено до розгляду на 17 лютого 2016 року об 13 годині 00 хвилин. Крім того, постановлено ухвалу про задоволення клопотання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

15 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Краматорському міському суді Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21 ), забезпечити проведення відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відбудеться 02 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 463/4462/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1926/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 р. на 14 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа №490/331/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/62/16
Справа № 490/331/15 ц
Провадження № 22ц/784/62/16
Провадження 22 ц/784/46/16
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- третьої особи - ОСОБА_5,

- представника третьої особи - приватного нотаріуса - ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через її представника ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 27 жовтня 2015 року, ухвалені за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_11, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

15 лютого 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_12 заявила відвід всьому складу колегії суддів, з тих підстав, що колегією на її думку незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, тому у неї є сумніви щодо їх об'єктивності та неупередженості, прямої чи побічно заінтересованості у результаті розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначених суддів у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 19,20,24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В. відмовити.

Головуючий Судді:
Справа № 405/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 15.03.2016 о 09:50

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/299/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/492/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя