overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1687/16-ц
провадження №2-сз/176/74/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 11887,14 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №PROM3BC2F1 від 13.06.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №PROM3BC2F1 від 13.06.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/992/16-ц

Провадження № 2/378/341/16

15.11.2016 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 18.11.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 307/268/15-ц
Провадження № 2/307/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про продовження строку на прийняття спадщини.

Представник позивача надіслав до суду заяву, згідно якої просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7826/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3010/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 03.11.2016 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_4 в справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_4 в справах дітей Хмельницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року 09 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6364/16-ц
Провадження № 2/552/2177/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про повернення позивачу позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5451/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3142/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07 листопада 20167року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 провизначення місця проживання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2019/16-ц
Провадження №2/718/843/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", треті особи: Відділ Держгеокадастру в Кіцманському району, Центр по наданню адміністративних послуг про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 укладений 28 жовтня 2014 року між орендарем Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" та сторонньою особою - визнати недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, проведену реєстраційною службою Кіцманського РУЮ 16 березня 2015 року №34932680.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження №2/428/2295/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Органу реєстрації відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Органу реєстрації відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

ОСОБА_1 до позовної заяви не надано доказів звернення до відповідача з зазначеним питанням про зняття особи з реєстраційного обліку, та аргументованої відповіді уповноваженого органу, що вказує на дійсну наявність між вищевказаними сторонами спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Органу реєстрації відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити , що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 197/1195/15-ц
Номер провадження № 2/197/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

Оскільки представник позивачки надав до суду уточнену позовну заяву, а відповідачу, який перебуває на данний час в Брдянській ВК №77 потрібно направити уточнений позов для ознайомлення.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

8 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії Служби безпеки України про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/4701/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 500/3667/16-ц
Провадження № 2/500/2304/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з боку суміжного землекористувача.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження, посилаючись на неможливість розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи № 500/4984/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування майном та земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 500/4984/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування майном та земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльська міська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з боку суміжного землекористувача -зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 500/4984/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування майном та земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без присутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_8
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1800/16-ц
Провадження 2-н/483/198/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року заява була залишена без руху, а заявникам наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 01 листопада 2016 року, а ОСОБА_1 04 листопада 2016 року.

Станом на 17 листопада 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Сарненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявникам.

Заявникам розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3