Справа № 2-407/2000
Провадження № 2-р/177/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, яку уточнила та в її обґрунтування заначила, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж недійсним і визнання права власності на гараж, про поділ спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна і визнання права власності на частину спадкового майна розподілено спадкове майно між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На виконання даного рішення суду ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора прав власності на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу реєстрації права власності на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 56/41.

11 вересня 2015 року державним реєстратором прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав, оскільки рішення суду не дає змоги визначити: право власності, форму власності, від спільної власності та ідентифікувати власників (щодо двох дітей ОСОБА_1С.)., у звязку з чим просила розяснити чи вірно розуміти, що згідно рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2000 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,48 кв.м., визнано за ОСОБА_1 та двома її дітьми, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та її представник - ОСОБА_2 до суду не зявилася, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалі заяви та рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2000 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж недійсним і визнання права власності на гараж, про поділ спадкового майна; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна і визнання права власності на частину спадкового майна, визнання права власності на 2-х дітей ОСОБА_1: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, не було предметом спору при розгляді зазначеного позову та винесення рішення, а також в рішенні не зазначена загальна площа спірної квартири АДРЕСА_2, тому суд відмовляє заявнику у розясненні судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: