У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення цокольного поверху (місце паркування) НОМЕР_1, загальною площею 17,6 кв.м, в літ. «А-19», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 119,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2; на гараж б/н, загальною площею 19,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_6; 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 43,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_5; 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 38,2 кв.м. розташовану за адресою: АДРЕСА_3; 5-ти кімнатну квартиру, загальною площею 155,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, які належать ОСОБА_4 Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна, що знаходиться в їхній власності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, порушує питання про скасування зазначених вище ухвал судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали судів не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення неустойки за іпотечним договором, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова