н/п 6/490/463/2016 Справа № 6/2-1337/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1337/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у справі на його правонаступника та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1337/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, 08.12.2011 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Після винесення постанови про повернення виконавчого листа, строк предявлення виконавчого листа від 12.02.2013 року до виконання був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути предявлений до виконання у строк до 07.11.2016 року, але з огляду на фізичну відсутність виконавчого листа у нового стягувача строк для повторного виконання був пропущений з поважної причини. Лише в жовтні 2016 року первісний стягував ПАТ «УкрСиббанк» передав оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документу ПАТ «Дельта Банк».Також, заявник просить суд замінити сторону у справі з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» на підставі ст.37,378 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не зявилися,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 о.В., ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за договором №0 від 14.12.2007 р. заборгованість в загальній сумі 129 934,04 грн., судовий збір по 409 грн. 78 коп. та витрати на ітз в розмірі по 40 грн. 00 коп. з кожного.

14.02.2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано рішення суду та виконавчі листи (а.с.66).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором №0 від 14.12.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 07.11.2013 року повернено виконавчий лист №2-1337/11, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 12.02.2013 року стягувачеві.

Вищевказану постанову та оригінал виконавчого листа було отримано АТ «УкрСиббанк» 18.11.2013 року, про що свідчить його штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що заміна сторони допускається лише в триваючому виконавчому провадженні, а також те, що заявником недоведена поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 209, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-1337/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО