overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2373/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

15.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Маловисківської районної ради Кіровоградської області Іванова Валентина Андріївна, начальник відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравченко Світлана Вікторівна про визнання незаконним та скасування Наказу № 61-к від 01.06.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року- в частині сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди не виконані, тому ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2016 року в цій частині апеляційна скарга вважається неподаною.

Апеляційна скарга в частині про визнання незаконним та скасування Наказу № 61-к від 01.06.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- подана у встановлений законом строк (ст.294ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про судовій збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Єдиний унікальний номер №243/9347/16-ц
Номер провадження №4-с/243/50/2016
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

15 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначена скарга відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 348-384 ЦПК України, підлягає розгляду у Словянському міськрайонному суді.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду матеріали скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця призначити на 24 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/344/148/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, виконавче провадження №50161970 у межах зведеного виконавчого провадження № 50453497).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2М та призначити судовий розгляд заяви на 23.11.2016 року об 13:20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/7014/16-ц Провадження № 22-ц/795/1837/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_6 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 23.11.2016 року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-п/761/299/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - Заявник), в особі свого представника, 06 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права, призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Питання визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними вирішити у судовому засіданні під час розгляду справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 382/729/16-ц
Провадження № 2/382/386/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до Яготинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Рішенням суду від 26 травня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені.

В заяві до суду заявниця просила виправити описку у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року у справі № 382/729/16-ц вказавши в другому абзаці резолютивної частини «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Котовського, 19 в місті Яготин з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :06:006:0047» замість помилково вказаного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Котовського, 19 в місті Яготин з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 0:06:006:0047»

Відповідно до ст.. 219 ПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, суд вважає що її необхідно виправити, так як дані підтверджуються матеріалами справи, а саме державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.13).

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року вказавши у другому абзаці резолютивної частини:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га по провулку Котовського, 19 в місті Яготин з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :06:006:0047".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 694/1335/16-ц провадження 2/694/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/2327/16-ц
Провадження № 2/505/1381/2016 року
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням №358 від 08 листопада 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 27.03.17 року о 10:30 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 369/9749/16-ц
Провадження № 2/369/4201/16
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/8225/16-ц

пр. № 2/759/4023/16

08 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "АЛМАЗ 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "АЛМАЗ 2" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження № 2/263/3154/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 07.11.2005 року.

11.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа№492/1363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/603/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

04.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Чапаєва» про стягнення судових витрат та повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 243/9253/16-ц
Справа № 2/243/4512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-00 год. 22 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4