overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/401/16-ц
Провадження № 2/362/3017/16
У Х В А Л А

18.11.2016 рок суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з ухвалою від 03.11.2016 р., якою скасовано ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2016 р. та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2016 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016 р. року о 09-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8, кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3468/16-ц
Провадження №: 2-н/332/602/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Номер справи 623/2000/15-к
Номер провадження 6/623/67/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши подання Головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вирішення питання щодо можливості виділення в натурі частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року Головний державний виконавецьІзюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним поданням про вирішення питання щодо можливості виділення в натурі частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року ОСОБА_2 засуджений Ізюмським міськрайонним судом Харківської області до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить останньому на праві приватної власності.

Оскільки засуджений на теперішній час відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань №27, для повного та всебічного зясування обставин по справі суд вважає за необхідне провести судове у режимі відео конференції.

У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на вказане є підстави для постановлення ухвали про участь сторін або їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за поданням Головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вирішення питання щодо можливості виділення в натурі частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності з іншими особами провести в режимі відео конференції.

Доручити Харківській установі виконання покарань №27 проведення відео конференцію в приміщенні установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань №27: 61093, м.Харків, вул. Полтавський Шлях буд.99 для організації її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя - М.О.Гуренко
справа № 208/3528/16-ц
№ провадження 2/208/1865/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживала однією сімєю із відповідачем, але шлюб не реєстрували. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дочки відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі проживала однією сімєю із відповідачем, але шлюб не реєстрували. Від спільного проживання вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дочки, яка проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 30 травня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 348/2062/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та заборону звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 листопада 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/964/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 274/3613/15-ц
провадження № 2/0274/155/16
УХВАЛА

іменем України

14.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 25.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка вказує адресу відповідача: Киргизька Республіка, Джалал-Абада область, м.Джалал-Абад, вул.Пролетарська, 3. В ході розгляду справи суду стала відомо, що відповідач за вказаною адресою не проживає тривалий час (декілька років).

В порядку виконання ухвали суду позивачці запропоновано уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Копію ухвали суду від 25.10.2016 року позивачка отримала 31.01.2016 року, що вбачається із поштового повідомлення, проте у встановлений законом строк вказаних недоліків не усунула.

Вказані обставини на думку суду, свідчать про те, що позивачка свідомо ухиляться від виконання ухвали суду від 25 жовтня 2016 року, а тому відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених в ст.119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.119, 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/235/2785/16
Справа № 235/6157/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судові засідання, призначенні слуханням на 19.10.2016 р. та 09.11.2016 року сторони повторно не з»явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належно повідомлений позивач, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, не з»явився до судового засідання без поважних причин 19.10.2016 р. та 09.11.2016 року, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 550/1055/16-ц
Провадження № 2/550/329/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/6619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним заповіт від 08 червня 2015 р., складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 25.04.2016 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

11.08.2016 р. до суду надійшов висновок експерта № 282 від 30.05.2016 р., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 на 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2677/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ПАТ "Черкасигаз" , третя особа: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 137" про надання дозволу на встановлення автономного двоконтурного газового котла та надання технічних умов на проектування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасигаз" , третя особа: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 137" про надання дозволу на встановлення автономного двоконтурного газового котла та надання технічних умов на проектування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасигаз" , третя особа: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 137" про надання дозволу на встановлення автономного двоконтурного газового котла та надання технічних умов на проектування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні 03 листопада 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 07 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя