overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8290/15-ц
Номер провадження 2-о/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною заявою, просила:

- встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1998 року на квартиру 44, к. 1 в будинку 5 по вул. Шатіло в м. Кіровограді, в якому помилково її прізвище зазначено «Шатнняя».

Ухвалою суду від 01.12.2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишено без руху, з наступних підстав.

Заява не відповідала вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- заявником не надано доказів відмови нотаріуса в видачі свідоцтва про право власності на житло;

- не зазначено належних заінтересованих осіб;

- не надано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, заінтересованих осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду від 01.12.2015 року заявник отримала 25.01.2016 року.

Станом на 15.02.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2015р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

16 лютого 2016р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження по справі.

2 Призначити судове засідання на 05.04.2016 на 15:00 .в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/40/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

09.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяви ОСОБА_2 та державного виконавця Долинського РВ ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року, у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської міської ради, третіх осіб: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро при Долинській міській раді, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з власником суміжної земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Долинської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство госпрозрахункове землевпорядне бюро; Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно побудованої споруди

Керуючись ст. ст. 221, 317 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та державного виконавця Долинського РВ ДВС Головного територіального управління у Кіровоградській області про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 433/1831/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"03" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/9333/15-ц
Провадження № 2/487/603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Заводського району м. Миколаєва, про усунення перешкод в користуванні майном.

05.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою позивачу необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 551,20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 505/2062/16-ц
Провадження № 2-во/505/92/16 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

секретаря - Попової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання, родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання, родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що судом у резолютивній частині рішення були допущені різні помилки та описки, а також не вірно проставлені розділові знаки.

Просить виправити вказані помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду від 16 серпня 2016 року, виклавши його резолютивну частину з відповідними виправленими описками.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду.

Резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення факту проживання, родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2002 року, є рідними сестрами, що на день смерті останньої вони мешкали спільно та вели спільне господарство.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом другої черги після смерті ОСОБА_2, померлої 10 березня 2002 року, право приватної власності на земельну ділянку, що розташована на території Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД №051778, виданому на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 504/03 від 16.12.2003 року та зареєстрованому 02.03.2004 року за № 00592».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/2732/16-ц
Справа 686/2732/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Ніка плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка «Ніка плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/532/16
У Х В А Л А

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу з особою, що засуджена до позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, розглядаються в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 119, 120, 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 р. на 16-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати заявника. Копію позовної заяви разом з доданими документами направити ОСОБА_3 за місцем відбування ним покарання. Роз'яснити ОСОБА_3, що справа про розірвання шлюбу може бути розглянута за участю його представника, а також він має право подати письмові пояснення по суті заяви.

Суддя:
Справа № 630/688/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за за спожиту електроенергію у розмірі 3582,21 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2229/15-ц
Номер провадження 2/341/179/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

16 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1446/16-ц
Провадження № 2/644/985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12805,31 грн. посилаючись на те, що 03 жовтня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого з 17 липня 2009 року є ПАТ КБ «Приватбанк», і відповідач уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 листопада 2015 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 120805 грн. 31 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6809 грн. 79 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 737,88 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн. та процентної складової штрафу в сумі 585 грн. 97 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з заявою заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Донецькій області про встановлення факту ,що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявників ОСОБА_1,ОСОБА_2, зацікавлена особа Першотравневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби у Донецькій області про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця Катанова, 102 на 17 лютого 2016 року на 08 годин 30 хвили.

Запропонувати третій особі до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в період проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в спільному майні подружжя та розподіл спільного майна, встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у звязку з невчасним отриманням копії рішення. Просить причини пропуску строку, вказані в заяві, визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4