Справа № 308/5970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту ПАТ «Акцент-Банк») звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 26.06.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував належним чином, внаслідок чого виникла заборгованості на суму 14 560,56 грн., яку і просив стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 14 560,56 грн. та 1378 грн. судового збору. Розстрочено виконання рішення про стягнення заборгованості в сумі 14 560,56 грн. строком на 36 місяців з дня набрання рішенням законної сили, шляхом стягнення з ОСОБА_2 щомісячної частини заборгованості, в рівних частках.

На дане рішення ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині розстрочення виконання рішення скасувати. Зокрема зазначає, що відсутні виняткові обставини для розстрочення виконання рішення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції ніким в апеляційному порядку не оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розстрочення його виконання, то колегія суддів, відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При цьому розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Однак колегія суддів вважає, що наведені судом першої інстанції обставини для обґрунтування розстрочки виконання рішення не свідчать про наявність такого виняткового випадку, який може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Зокрема, та обставина що відповідач є інвалідом 3 групи з дитинства і отримує пенсію не є винятковою і сама по собі не може бути підставою для розстрочки виконання рішення. Наявність на утриманні відповідача малолітнього сина та відсутність роботи також не являються такими винятковими обставинами. Загалом, обставини вказані судом можуть лише свідчить про поганий майновий стан боржника, однак вказане (фінансове становище, відсутність можливості погасити всю суму боргу відразу) не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині розстрочки виконання рішення, постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 17 лютого 2014 року в частині розстрочки його виконання скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді