overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2641/16-ц
Провадження № 2/663/978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на симочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, про визнання права власності на симочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на симочинно реконструйований (перебудований) житловий будинок.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
справа № 361/6354/16-ц
провадження 2-н/361/531/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1023 грн. 05 коп. за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Сердинський В.С.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя Сердинський В.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 713/1576/16-ц
Провадження №2/713/698/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до СТОВ «Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до СТОВ «Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позицію представника позивача та просили закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову представника позивача ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до СТОВ «Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1113/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1917/К/16 суддя Зімін М.В.
Категорія - 69 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту перебування фізичної особи на утримання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/6249/16-ц
Пр. № 2-о/333/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

10.11.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

10.11.2016 року ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначена заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією-заявою № 033328.01.025.169 від 09.11.2016 року, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 545/2764/16-ц
Провадження № 2/545/1245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації правозахисної «Захист прав людини ХХІ століття» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди водного об»єкту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація правозахисна «Захист прав людини ХХІ століття» 25.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди водного об»єкту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, яку суддя отримала 25.08.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 25.08.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Направлена повторно позивачу копія даної ухвали 09.11.2016 року повернулась на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.11.2016 року позивачем не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 25.08.2016 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації правозахисної «Захист прав людини ХХІ століття» до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання договору оренди водного об»єкту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу № 426/11967/16-ц за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2

встановив:

Представник заявника звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до довідки органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але знята з реєстрації, так як боржник померла відповідно до актового запису 45 від 31.10.2007 року.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарствав прийняті заяви про видачу судового наказу,

керуючись ст. ст..100, 210, 293 ЦПК України

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 02.12.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 00 хвилин 02.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/7000/16-ц 2-п/335/81/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

11 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Гончаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.09.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та день судового засідання та при розгляді справи судом не правильно застосовані норми матеріального права. Просить скасувати заочне рішення суду від 16.09.2016 року та призначити до розгляду.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 228 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про судове засідання та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.09.2016 року по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2016 року, ухвалене у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2016 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н. П.,

при секретарі - Зарембі Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про постановлення додаткового рішення по справі за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 07 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року задоволено заяву КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа у справі номер 325/14 за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 07 серпня 2014 року задоволено.

При розгляді справи не вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки вказаною статтею не передбачено постановлення додаткової ухвали, треба застосувати аналогію права у відповідності до ст.220 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя Н. П. Васильєва