У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Справа №607/8708/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

з участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/8708/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29.06.2006 року в сумі 11 866 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 06.03.2014 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 25 951 грн. 67 коп. в решті рішення суду залишено в силі.

На виконання зазначених рішень судів Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02.04.2015 року видано виконавчий лист № 607/8708/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9989 грн. 60 коп., заборгованості за процентами в сумі 24575 грн. 10 коп., штрафу в сумі 500 грн., судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

18 серпня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання вищезазначеного виконавчого листа № 607/8708/13-ц від 23.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню. Обгрунтовує свої вимоги тим, що у виконавчому листі судом помилково зазначено замість дати «06 березня 2014 року» дату «23 липня 2014 року», яка є датою винесення судом касаційної інстанції ухвали у справі. Також, у виконавчому листі судом помилково зазначено резолютивну частину рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 9989 грн. 60 коп., заборгованості за процентами в сумі 24575 грн. 10 коп., штрафу в сумі 500 грн., судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., в той час, як за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2013 року та рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 06.03.2014 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованості по кредитному договору від 29.06.2006 року в сумі 11866 грн. 17 коп., судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 25951 грн. 67 коп. Крім того, вказує, що у виданому судом виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили «23 липня 2014 року», що при оформленні виконавчого листа є помилкою, так як правильним є зазначення набрання рішення законної сили «06 березня 2014 року». Також, у вищевказаному виконавчому листі строк предявлення виконавчого документа до виконання «24 липня 2015 року», тому при оформленні допущена помилка, так як правильним є зазначення строку предявлення виконавчого документа до виконання «06 березня 2015 року»

Заявник (боржник) ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявились із невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у судове засідання не зявилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення заяви заперечує, оскільки вважає, що виконавчий лист підлягає виконанню, як виданого з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом вже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з вищенаведеного, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню можливе у звязку з тим, якщо виконавчий лист був виданий помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково (у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, заявник вказує допущені під час оформлення виконавчого листа помилки у датах та сумах коштів, що призвело до відкриття виконавчого провадження із пропущенням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте, заявник свою заяву не обґрунтовує наявністю обставин, передбачених ст. 369 ЦПК України, що є підставами визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, помилковістю видання даного виконавчого листа чи відсутністю обовязку боржника повністю чи частково, тобто не наводить жодних матеріальних чи процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Також, в судовому засідання заявником не наведено, а судом не здобуто доказів щодо наявності таких обставин.

Поряд з тим обставини, на які вказує заявник, є підставами для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий документ, проте, заявник із такою заявою до суду не зверталась.

Проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, приходить до переконання що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 607/8708/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає до виконання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 208-210, 212, 369 ЦПК України, ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №607/8708/13-ц, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай