overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року Справа № 357/5096/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 5349 грн.04 коп. станом на 04.05.2016.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов»язаний оплачувати споживачу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 505/2021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.06.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 19.07.2016 року до 11 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/1183/12
Провадження №22ц/778/1792/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року скасована, в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача - Полякова О.З., розглянувши заяву про виправлення описки, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2, призначити до розгляду

на 15 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3230/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 Березня 2016 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 219/3349/16-ц
Провадження № 2/219/2025/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій він просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.11.2013 р. по 01.09.2015 р. в сумі 3834,34 грн., індекс інфляції за період з 01.10.2013 р. по 01.08.2015 р. в сумі 1844,33 грн., 3% річних за період з 01.11.2013 р. по 01.09.2015 р. в сумі 114,53 грн. та суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 10-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1402/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

31.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про стягнення збитків від неповернення банківського вкладу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, до якої додало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що повний текст судового рішення банк отримав 16 травня 2016 року, у зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням того, що представник банку був присутній при проголошенні судового рішення, вступну та резолютивну частину рішення отримав 18 квітня 2016 року, проте невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливило подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим, згідно з вимогами ст.295 ЦПК України та враховуючи положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Справа № 538/265/16-ц
Провадження № 2/538/157/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на майно ОСОБА_2 та визнання права власності на майно за ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2016р. звернулася в Лохвицький районний суд до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності на майно ОСОБА_2 та визнання права власності на майно за ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в первісній позовній заяві в порядку ст. 137 ЦПК України просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 для огляду оригіналів та приєднання до матеріалів справи копій договору купівлі - продажу ВКА 703688 від 13 листопада 2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорту на будинок, розташований за адресою Полтавська область Лохвицький район с. Токарі вул. Шевченка - 81, а також документи на телевізор "Самсунг" та DVD-програвач ( чеки, керівництва з експлуатації ).

У відповідності ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що необхідно задоволити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 для огляду оригіналів та приєднання до матеріалів справи копій договору купівлі - продажу ВКА 703688 від 13 листопада 2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічного паспорту на будинок, розташований за адресою Полтавська область Лохвицький район с. Токарі вул. Шевченка - 81, а також документи на телевізор "Самсунг" та DVD-програвач ( чеки, керівництва з експлуатації ), які надати суду 6 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2240/16-ц
Провадження № 2/553/785/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 491/470/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю , -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області винесено ухвалу про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи по суті.

На даний час в Ананьївському районному судді Одеської області відкрите провадження по та призначено слухання цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату № 49.

Керуючись ст.ст. 203,204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю провадженням відновити та призначити до судового розгляду із викликом зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/238/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4152/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Бермеса І.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

І.В. Бермес
Справа № 372/3570/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3840/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 58 02.06.2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представником заявника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 травня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
У Х В А Л А 538/1317/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/574/16

"16" серпня 2016 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження;

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір виходячи з розміру, встановленого Законом України "Про судовий збір", а також додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати п"ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Хоменко
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук