overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5532/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" січня 2016 р. ( вступна та резолютивна частини )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Червонокамянської сільської ради Олександрійського району

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 181,182, 328, 392, 657, 1217 1222, 1226, 1233, 1268 -1275, 1296-1299 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 квітня 2005 року, право власності 13/50 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями, які знаходяться на присадибній земельній ділянці по вул. Гаценка,1 в с. Червона Камянка, Олександрійського району, Кіровоградської області, що раніше значилися за померлою.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/1680/16-ц

Пров. №2/668/856/16

16.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/4058/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу та її представнику був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач ОСОБА_1отримала повідомленна 09.01.2016 року. Представник позивача ОСОБА_3 була повідомлення 21.01.2016 року, згідно штампу на конверті.

У встановлений строк позивач та її представник вказані в ухвалі суду недоліки не усунули, а саме не вказали ціну позову, яка повинна складатися з вартості майна, вказаного в позовних вимогах; до позовної заяви не додані докази щодо підтвердження вартості та належності сумісно вирощеної домашньої тварини; не вказані вартість, належність та наявність індивідуальних ознак коштовностей та велосипеда. Також, позовна заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

Крім того, позивачем та її представником не було вирішено питання щодо витребування документів, окрема заява про забезпечення доказів позивачем та її представником не надано, також у позовній заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того заява про забезпечення доказів повинна бути сплачена судовим збором у розмірі 243,6 грн.

Також, позовна заява має містити відомості про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням та докази, що підтверджують позов, отже до заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог.

За таких обставин слід вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майнане поданим та повернути позивачу та її представнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7783/16 Справа № 200/3923/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" щодо роз'яснення рішення суду від 15 січня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року відмовлено в задоволені заяви ПАТ "УкрСиббанк" щодо роз'яснення рішення суду від 15 січня 2014 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою заявник ПАТ "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року була залишена без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання вимог вказаних в ухвалі.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15 лютого 2016 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Нагорної М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві власності на майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 1/4 частки в спільній сумісній власності на квартиру № 74 у будинку № 10 А по вулиці Ньютона в м. Харкові, загальною площею 54,5 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-2156/11
Номер провадження 6/404/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення на свою користь з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа.

Вказує, що виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу державної виконавчої служби стягувачу, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, не надали відомостей щодо причини неявки.

Згідно ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оглянувши цивільну справу № 2-2156/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором - втрачений, а відсутність виконавчого листа робить неможливим стягнення заборгованості та виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаного, заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2156/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред"явлення виконавчого листа №2-2156.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-2156 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження: 22-ц/785/2251/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.03.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/100/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 11 год. 30 хв. 09.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В.Винар
Справа №: 398/1414/14-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/398/945/14 виданого 07.07.2014 року Олександрійським міськрайонним судом, на підставі рішення суду від 10.06.2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Згідно ст.4 ч.2 п.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Крім того, в заяві не вказано на докази втрати виконавчого листа.

Зазначені недоліки дають підстави для повернення подання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2/398/945/14 виданого 07.07.2014 р., повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1455/15-ц
Провадження № 2/724/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України, (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поточний рахунок № 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) суму коштів відшкодованих в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою в розмірі 27 679 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят девять) гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України, (місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, поточний рахунок № 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 29 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 126/3855/15-ц
Провадження № 22-ц/772/737/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 14.01.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 14.01.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про визнання договору оренди землі недійсним .

СУДДЯ: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/301/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Арапіна Н.Є.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов»язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою .

Строк на апеляційне оскарження поновлено судом 16.01.2016 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінчук Ігор Анатолійович про визнання свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов»язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку .

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/265/16-ц
Провадження № 2/376/160/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя