overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7165/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( Вступна та резолютивна частина рішення )

17 лютого 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради - Вареник Я.Є.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла дітей, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, Бердянська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла дітей, - задовольнити частково. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. Передати малолітніх ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на кожного у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову на користь їх майбутнього законного представника. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на кожного у розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подачі позову на користь їх майбутнього законного представника.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три гривні), 60 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/3627/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2401/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Бойчук І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Універсал Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Універсал Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 грудня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

І.В.Бойчук

М.Д.Горейко
єдиний унікальний номер справи 423/1687/15-ц
номер провадження 2/423/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 9-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 667/751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 12.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № 613.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 201 року об 11-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 635/9495/15-ц
Провадження №2/635/830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, третій особі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 584/1274/15-ц
Провадження № 2/584/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на навчання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років, аліменти виплачувати матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 08 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/155/16-ц
Провадження № 2/487/711/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 01.02.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 147/325/13-ц
Провадження № 6/147/3/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши клопотання старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ про встановлення порядку виконання виконавчих документів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.02.2016 року клопотання старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчих документів залишино без руху і надано державному виконавцю строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданого клопотання та приведення його у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до розносної книги для місцевої кориспонденції, старший державний виконавець ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ ОСОБА_2 отримав копію ухвали 08.02.2016 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України заявник вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 04.02.2016 року.

Старший державний виконадець у встановлений судом строк не привів своє клопотання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що клопотання повинно бути повернуто, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого державного виконавця ВДВС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ про встановлення порядку виконання виконавчих документів вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9048/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/2968/2015 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гурові Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Херсонської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування шкоди,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8000 гривень.

В решті частині позовних вимог та в задоволенні позову до Прокуратури Херсонської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про відшкодування шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Т.Г. Фурман

підпис К.Г. Чиркова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/372/16
УХВАЛА

01.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 11 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.12.2015 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 01 лютого 2016 року в електронному провадженні та зобов»язано представника позивача надати до суду у строк до 11.01.2016 року оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, копію позову та усіх додатків зазначених у позовній заяві.

Ухвалу суду від 22.12.2015 року банк не виконав, тому суд не направив відповідачу копію позову з доданими до нього документами, 01 лютого 2016 року у судове засідання представник позивача не з»явився.

При наведених обставинах розгляд даної справи в електронному провадженні не є можливим, тому суд виходить з електронного провадження та повертається до розгляду справи за загальними підставами.

Оскільки пред»явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не надав суду оригінал платіжного доручення №BOJ60BOXVK на підтвердження сплати судового збору, копію позовної заяви для відповідача та додатки, на які посилається у своєму позові, а саме: розрахунок заборгованості, копію заяви позичальника, копію умов надання споживчого кредиту, копію підтвердження надання кредиту, копію паспорту відповідача, копію довідки про включення до ЄДРПОУ та статутні документи Банку, то відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вийти з електронного провадження та розглядати справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за загальними підставами.

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 645/88/16-ц
Провадження № 2/645/747/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1522/16-ц
Провадження № 2/644/1012/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про скасування результатів електронних торгів, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В тому числі не викладено обставини того, в інтересах кого було проведено електронні торги, ця особа не притягнута до участі в справі в якості третьої особи. В позові не обґрунтовано, чому відповідачем зазначено Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ. Також не обґрунтовано, чи треба залучати до участі в справі організатора торгів і хто є організатором торгів, які представник позивача просить суд скасувати.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В тому числі не зазначено докази, що підтверджують належність будівлі позивачеві на праві власності, що оцінка продажу є заниженою, що обєкт раніше вже виставлявся на торги.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2 про скасування результатів електронних торгів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: