overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/224/16-ц
Провадження № 2/307/441/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участі: позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Бедевлянської сільської ради, актовий запис № 13 розірвати.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 396/151/16-ц
Провадження № 2/396/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

15 лютого 2016 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали судді від 02 лютого 2016 року, однак, недоліки вказані в ухвалі судді усунуті не в повному обсязі, оскільки не подано виправлену позовну заяву із зазначенням кола осіб, які повинні приймати участь у справі, а саме: нотаріальну контору та Новоукраїнський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», перед яким у позивача була заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 02 лютого 2016 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із розясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту з майна, - неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/1141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Аврамчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в здійсненні права розпорядження нерухомим майном -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усуненя перешкод в здійсненні права розпорядження нерухомим майном .

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог реєстраційну службу Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.

Сторони не заперечили проти залучення до участі у справі третіх осіб. Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити реєстраційну службу Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області в Рівненській області,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.30, 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити реєстраційну службу Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області.,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору .

Витребувати з реєстраційної служби , які послужили реєстрації квартири АДРЕСА_1 , Здолбунівського районну, Рівненської області.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2016 року о 14.30год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/117/16-ц
Провадження № 2/181/87/16
У х в а л А

"12" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської районної ради, третя особа: нотаріус Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 11 лютого 2016 року передана для розгляду судді Літвіновій Л.Ф.

Вивчивши подану позовну заяву, суддею встановлено, що позовну заяву подано не належним представником позивача, оскільки згідно копії довіреності, яка долучена до позовної заяви, представляти інтереси позивача ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_4 і дана довіреність не надає права передоручення.

Крім того, деякі додані до позовної заяви документи, а саме: копії заяви від 24.12.2014 року, опису, довіреності від 07.08.2015 року та постанови приватного нотаріуса від 22.09.2015 року, взагалі не підлягають читанню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської районної ради, третя особа: нотаріус Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1490/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Красилівського району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача - Веселівської сільської ради Красилівського району надіслала до суду заяву в якій просила заяву про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Красилівського району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:648/4100/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/595/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 535,92 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 23 грудня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 20 січня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

ОСОБА_4 Прушинська
Справа № 346/5754/15-ц
Провадження № 2/346/324/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

за участі секретаря Ільницька О. О.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №443/226/16-ц Провадження №2/443/159/16
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 10.02.2016 року відкрито провадження та призначено вказану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2016 року.

У судове засідання з"явилась позивачка ОСОБА_3, яка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе, за для участі у розгляді справи відповідача, провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв"язку доручити Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 25 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Пустомитівським районним судом Львівської області для участі відповідача - ОСОБА_2

Пустомитівському районному суду Львівської області забезпечити відеоконференцзв"язок з відповідачем ОСОБА_4 на 25 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу ОСОБА_4 необхідно з"явитися до на 25 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. (81100, м.Пустомити, вул.Івана Кандиби,3) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Пустомитівського районного суду Львівської області.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідній службовій особі Пустомитівського районного суду Львівської області, перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_2 та Пустомитівському районному суду Львівської області: E-mail:і.uа для виконання.

Головуючий суддя ________________________

17.02.2016
Справа № 127/2926/16-ц
Провадження № 2/127/2191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитного внеску.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Посилання позивача ОСОБА_1 в позовній заяві на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним оскільки сплата судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір». В редакції чинній на день звернення позивача до суду з позовною заявою, норма яка передбачає звільнення від спати судового збору на підставі Закон України «Про захист прав споживачів» відсутня.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення депозитного внеску - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1011/2016 Справа № 641/1049/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 6.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду від ОСОБА_3 України в Харківській області надано інформацію, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим по місту Харкову та Харківській області.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суду не надано інформації щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, місцезнаходження його майна чи місця його роботи.

Водночас, частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Місцем реєстрації позивача ОСОБА_1 вказано адресу: м. Харків, вул.. Бригадна,24-А (Червонозаводський район м. Харкова).

Враховуючи викладене, даний позов не відносить до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова та підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/792/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.03.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 січня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 13 січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 березня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/369/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4506/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 610/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 20067 грн. 30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2016 на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: