overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21 квітня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Вказану ухвалу направлено на адресу заявника, яка зазначена ним у касаційній скарзі і на конверті: «с. Нижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, інд.78613». Проте лист було повернуто з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Згідно даних офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», зазначений ОСОБА_3 поштовий індекс - 78613 рахується за населеним пунктом Вижній Березів, в той час як він проживає в с. Нижній Березів, поштовий індекс якого - 78615.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Встановивши, що ухвала від 21 березня 2016 року заявником отримана не була, необхідно продовжити строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали та ухвалу від 21 березня 2016 року за адресою: с. Нижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, інд. 78615.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 367/8897/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3236/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 38 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковирзіна Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Гарріївна, про усунення від права на спадкування , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
пр. № 2-сз/759/81/16
ун. № 759/1511/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про повернення судового збору у справі пр. 2/759/2150/16 ун. 759/1511/16-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн., сплаченого при поданні позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заяву передано судді 30.05.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 01.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення з ОСОБА_1 14 509,91 грн. в якості відшкодування шкоди в порядку регресу, судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. За подання до суду позовної заяви, позивачем, згідно платіжного доручення №1034 від 14.01.2016 року сплачено суму судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 11.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (, м. Київ, пров. Балтійський, 20) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/1880/16-ц за позовною заявою органу опіки і піклування в особі Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1880/16-ц за позовною заявою органу опіки і піклування в особі Вознесенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 13.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/922/16-ц

Провадження № 2/414/312/2016

м. Кремінна

08 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення задовольнити, оскільки УСЗН Кремінської РДА є субєктом владних повноважень і всі витрати здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору до подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже розмір судового збору складає 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Кремінської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 559/890/16-ц
№ 2/559/605/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5739/16-ц
Провадження № 2/234/2796/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 20 хвилин 13 травня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4925/16-ц
Провадження №2/219/2630/2016
УХВАЛА

31.05.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Часівоярський ремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Часівоярський ремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Відповідач в судове засідання не зявився, та надав суду заяву про відкладення слухання справи. Представник позивача у звязку з неявкою відповідача надав суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Часівоярський ремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми, до 11 години 00 хвилин 13.06.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: зазначити рішення (ухвалу), що оскаржується; вказати в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/3992/15-ц Головуючий суддя І інстанції Павлюченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/4215/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання та вселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на проживання та вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
Справа № 663/1084/16-ц
Провадження № 2/663/502/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 15 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження №2/359/1231/2016
Справа №359/2765/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Бориспільського МРУЮ від 16 березня 2015 року про накладення арешту на квартиру №24 в м. Бориспіль по вул. Нова, буд.31-А, а також зобовязати ВДВС Бориспільського МРУЮ зняти арешт з квартири №24 в м. Бориспіль по вул. Нова, буд.31-А.

У судове засідання сторони не зявилися. ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський