overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернуляся до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 234 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 15.12.2016 року на 10-25 год.

В судове засідання викликати заявників.

Запропонувати заявникам у строк до 15.12.2017 року подати письмові заперечення протии заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.
Справа № 175/3073/16-ц
Провадження № 6/175/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 09:30 за адресою: смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 164/833/16-ц Провадження № 22-ц/773/1553/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 369/9469/16-ц
Провадження № 2/369/4130/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 20 жовтня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 20 жовтня 2016 року, до даного часу не виконала.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про визнання майнової поруки припиненою.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 318/1185/16-ц
Номер провадження №2-н/318/65/2016
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 2456,94 грн. та сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/2497/16-ц
провадження №2/323/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Оріхівського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

16 листопада 2016 року року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа надійшла в провадження судді О.В.Плечищевої.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб.№12).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1183/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2, який помер 16.02.2015р., та мав у приватній власності земельну ділянку площею 2.9165 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовану на території Зорянської сільської ради Ружинського району.

На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державному акті на право власності на земельну ділянку, який посвідчує право власності спадкодавця на вказану земельну ділянку, невірно вказано її кадастровий номер.

Судом під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр" , Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2012р. № 1051 , держателем Державного земельного кадастру є Держгеокадастр, а ведення Державного земельного кадастру здійснює Держгеокадастр та його територіальні органи, тому суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу Держгеокадастру у Ружинському районі, який не є стороною у справі. В зв'язку з цим вказаний відділ повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області.

Відділу Держгеокадастру у Ружинському районі направити для відома копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/4682/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 10271,02 грн. за кредитним договором № б/н від 12.07.2005 р.

Судовою ухвалою від 28.10.2016 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-не зазначені повні відомості про фізичну особу відповідача, а саме повна дата народження. Також на підтвердження фізичної особи відповідача, до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту відповідача.

Зазначене унеможливлює виконання судом приписів частини 3 ст.122 ЦПК України про звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 28.10.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/752/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві для подання до належного суду.

У подальшому, представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.561237427.1 від 01.06.2016 року та в розмірі 2357 грн. 95 коп. відповідно до квитанції № 0.0.561239840.1 від 01.06.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції № 0.0.561237427.1 від 01.06.2016 року та у розмірі 2357 грн. 95 коп. згідно квитанції № 0.0.561239840.1 від 01.06.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал квитанції повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуівнні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуівнні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

В судове засідання призначене на 14.09.2016 року сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак 13.09.2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, ОСОБА_4 надійшла заява за вх. № 45288 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуівнні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуівнні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуівнні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 16.11.2016
ЄУ № 420/1922/16-ц
Провадження №2/420/937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 23 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

09 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 12 листопада 2013 року у розмірі 1 438 127 грн 04 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов