overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/501/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"17" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, Відділу Держгеокадастру Петриківського району про визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, Відділу Держгеокадастру Петриківського району про визнання права на приватизацію земельної ділянки.

14.06.2016 року було відкрите провадження у справі.

Однак, 17.11.2016 року, позивач надала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, мотивуючи це тим, що вказані позовні вимоги є передчасними.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, про залишення позовних вимог без розгляду, судом не встановлено.

На основі викладено, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, Відділу Держгеокадастру Петриківського району про визнання права на приватизацію земельної ділянки має бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, Відділу Держгеокадастру Петриківського району про визнання права на приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Справа № 214/7510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 4669 доларів (чотири тисячі шістсот шістдесят девять) 08 центів США, що станом на 17.11.2016 еквівалентно курсу НБУ 123010 (сто двадцять три тисячі десять) грн. 09 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7598 (сім тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 44 коп.

Стягнути пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в сумі 814 грн. 82 коп.

Стягнути пропорційно до задоволених вимог з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в сумі 814 грн. 82 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1514/16-ц
У Х В А Л А

"08" листопада 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на14.11.2016> о 10:00 г>од. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.11.2016
Справа № 320/2978/16-ц
Провадження № 2/320/2197/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Єрьоменко О.М.,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Зубова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна набутого у шлюбі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка була набута під час шлюбу з ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, право власності на ? частину автомобіля марки Daewoo Lanos, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який був набутий під час шлюбу з ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Сміла Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка була набута під час шлюбу з ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Сміла, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, право власності на ? частину автомобіля марки Daewoo Lanos, сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, який був набутий під час шлюбу з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Сміла Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Мелітополя, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 2321 (дві тисячі триста двадцять одної) гривні 01 копійки, та витрати на правову допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Горбачова
Справа № 365/231/16-ц
Номер провадження: 2/365/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» до ОСОБА_5, Селянського (фермерського) господарства «Сосновий Бор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 22 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» до ОСОБА_5, Селянського (фермерського) господарства «Сосновий Бор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1233/15-ц
Номер провадження 2/213/56/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, яка померла 07 травня 2014 року.

В судове засідання не явилися представники позивача, відповідач, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі, оскільки в ухвалі помилково зазначено імя третьої особи ОСОБА_3, як «Людмила».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у вказаній справі не вірно зазначено імя третьої особи ОСОБА_3 по справі, як «Людмила», вірним є «Любов».

Вислузавши думку учасників процесу, які не заперечили проти виправлення описки, суд, вважає необхідним у сунути описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року про відкриття провадження у даній справі в імені третьої особи по справі ОСОБА_3, вважати вірним імя «Любов».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 296/9476/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

15.11.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви та окументів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
У х в а л а

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області

від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 1 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агротрейд», зареєстрований 20 лютого

2009 року у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» та скасовано державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агротрейд», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», треті особи: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний
Справа № 461/5235/16-ц
Провадження № 2/461/1622/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 «Акцнт Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 296/6994/15-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В. розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення 825 580,93 грн. боргу за кредитним договором від 30.01.2008 року.

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічну експертизу для зясування реальної відсоткової ставки за кредитним договором укладеного 30.01.2008 року між ОСОБА_1 та банком.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12.07.2016 року по даній справі була призначена судово-економічна експертиза для зясування реальної відсоткової ставки за кредитним договором укладеного 30.01.2008 року між ОСОБА_1 та банком, проведення якої було доручено Житомирському відділенню Київського НДІСЕ.

На адресу суду надійшло повідомлення з Житомирського відділення Київського НДІСЕ, про неможливість надання висновку відповідно до вимог п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із змінами та доповненнями), матеріали справи разом із ухвалою суду про призначення експертизи повертаються суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження по даній справі має бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриваБанк» про захист прав споживача на 05.12.2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено з ким мешкає дитина та відсутнє посилання на докази з цього питання;

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та її копію з копіями доданих до неї матеріалів для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.