overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3423/16-ц

Номер провадження : 2/484/2477/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2006 р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Полтавській сільській раді 22.01.2007 р. за № 04, та зобов"язання відповідача повернути їй земельну ділянку розміром 6,76 га, кадастрові номера :05:000:0091, 48254855:05:000:0092, цільове призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє за довіреністю ОСОБА_2, до Фермерського господарства "Сатурн" про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим;

призначити судове засідання на 30.11.2016 р. о 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 345/3681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисовані особи: ОСОБА_2,служба у справах дітей Калуської РДА про усиновлення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтерисовані особи: ОСОБА_2,служба у справах дітей Калуської РДА про усиновлення .

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 24.11.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа №591/8575/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1900/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

.

15 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. . , розглянувши апеляційну скаргу, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 18 травня 2016 року і до закінчення терміну навчання, тобто до 30 червня 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки для апеляційного перегляду заочного рішення за скаргою відповідача законом визначений інший порядок, то цього порядку і треба дотримуватися. Відповідач не дотримався порядку подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст. 228 ЦПК України і суд першої інстанції відповідно, не здійснив дій щодо перегляду заочного рішення за заявою апелянта.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 в апеляційному порядку, у зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в даній справі і повернути її ОСОБА_3.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г. М. Околот
Єдиний унікальний номер: 448/1388/16-ц
Провадження № 2/448/581/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 28.11.2016 року, куди викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 450/2491/16-ц Провадження № 2/450/1663/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

30.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено посилання на докази, що таку ціну визначають.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.07.2016
Справа № 334/4056/16-ц
Провадження № 2/334/2462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування

в с т а н о в и в :

01 липня 2016 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування

.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 09 серпня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу та третій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.08.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 371/1936/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/934/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 11.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні,

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року про повернення заяви скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/965/16-ц Провадження №2/443/483/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Млиниська сільська рада Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Ухвалою від 17.06.2016 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 02.07.2016 року, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 12.07.2016 року не направила до суду заяви про усунення недоліків та не надала нової редакції позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказані обставини та правові приписи приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2, 4, 5 ст.121, ч.1 ст.210, п. 3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Млиниська сільська рада Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачці у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя ______________________

12.07.2016
Справа № 345/3990/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2016

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/83/16 у справі № 751/10479/16-ц

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа; скасувати постанову від 18.08.2016 року ВП №49948048 та зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 провести дії з виконання рішення суду від 23.05.2012 року у справі №2-6128/12.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи обґрунтована скарга, якщо так, то яким чином слід поновити порушені права скаржника.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год 30 хв на 06 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: представника заявника, державного виконавця, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Витребувати з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова матеріали виконавчого провадження №49948048 (його завірені копії) про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 надати в судове засідання докази на підтвердження факту направлення та отримання стягувачем копій оскаржуваних постанов.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/7446/16-ц
Провадження № 2/524/2492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/23874/15-ц (№ 2/761/1427/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3767/16-ц
Провадження №: 2-н/332/686/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.