overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення подання

07.06.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

у с т а н о в и л а:

Подання надійшло до Лисичанського міського суду Луганської області, державний виконавець Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим листом Лисичанського міського суду Луганської області № 2/415/1590/15 від 30.11.2015 року.

02 червня 2016 р. ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, залишено без руху для усунення недоліків.

У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки.

Заявником невиконані вимоги п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України (подання не містить перелік документів доданих до нього).

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.

Таким чином, подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважається неподаним, його слід повернути заявнику.

Відповідно до ст..121 ч.4 ЦПК України про повернення подання суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ч. 4, 210,293, 370 ЦПК України,

У х в а л и л а:

подання державного виконавця Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко

:
Справа № 640/9774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення заборгованості та визнання недійсними кредитних договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 02.02.2016 року провадження по справі за позовом зупинено у звязку з проведенням експертизи.

26.05.2016 до суду повернута цивільна справа без виконання судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення заборгованості та визнання недійсними кредитних договорів

Призначити судове засідання на 14-00 год. 16 червня 2016 року, викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/734/649/16 Справа № 734/1828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4163/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: на іншу вимогу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 09 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"06" червня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

за участі прокурора Петлик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка в залі суду цивільну справу за позовом Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави Вінницької обласної ради Вінницької області в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у Піщанській виправній колонії №59 (24703, с. Трудове Піщанського району Вінницької області, вул. Центральна, 1) на користь держави в особі Вінницької обласної ради в рахунок відшкодування витрат Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» кошти на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 (отримувач ГУК у Вінницькій області, 24060300, код: 37979858, МФО: 802015, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, р/р: 0001) в сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, а особами, що не були присутні при його проголошенні - у цей же строк з часу отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у термін до 10.06.2016 року.

Суддя
Справа № 738/1140/16-ц
№ провадження 2/738/278/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/725/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1859/16Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Номер провадження: 22-ц/785/3130/16
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "НХМ", про визнання патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель недійсним та частково недійсним ліцензійного договору № 1/22-2 від 01.11.2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 1412/251/12
Провадження № 6/487/111/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №37910944 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1412/2610/12 від 21.06.2012 року про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №03/1/150/07-Z від 18.05.2007 року у розмірі 687587,59 грн., а також 2823, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 378 ЦПК України.

За таких умов, суд вважає можливим призначити зазначену справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження на 08 червня 2016 року об 11.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження №2/193/304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди землі недійсним.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання договору оренди землі недійсним.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. на 13 червня 2016 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4227/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205 4227/16ц

2/205/2270/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та роз»яснити позивачу, що вони мають строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 234/8563/16-ц
Провадження № 2/234/3739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3