overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7507/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, якою позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю.

При постановленні зазначеної ухвали судом було допущено описку, а саме в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали не вірно зазначені ініціали відповідачки , а саме «ОСОБА_3О.», замість вірного «ОСОБА_2В.».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 28 ЦК України, імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем у позові зазначено ОСОБА_2, тобто ініціалами відповідачки є «ОСОБА_2В.», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про повернення позовного матеріалу від 28 жовтня 2016 року, в якій ініціали відповідачки невірно зазначено як «ОСОБА_3О».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали судупро повернення позовної заяви від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, якою позовний матеріал було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю, зазначити вірно прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по квітень 2016 року та складає 16770,17грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по квітень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 7012,98грн., і сплачено ними 00 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. Розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по квітень 2016 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 626/2052/16-ц
Провадження № 2-о/626/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

14.11.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградського районного відділу Державної реєстрації Актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про оголошення громадянина померлим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградського районного відділу Державної реєстрації Актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про оголошення громадянина померлим.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 25.11.2016 року на 14:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 липня 2016 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу 20 жовтня 2016 року отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6, проте вимог ухвали до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Єдиний унікальний номер 725/2106/16-ц
Номер провадження 2/725/434/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.08.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП була направлена на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

07.11.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП була повернута з судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8261/16 Справа № 199/3967/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/161/4926/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 08 грудня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2534/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення справи

"30" травня 2016 р. Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицької міської Ради Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна іх чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В :

Дрогобицька міська Рада Львівської області звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна іх чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Дрогобицької міської Ради Львівської області до ОСОБА_1 про витребування майна іх чужого незаконного володіння, - відкласти на 11.08.2016 о 09:30. ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1390/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2150/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання сімейних прав,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 29 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Київська, 40/2);

2) представника позивача ОСОБА_4 (31100, АДРЕСА_1);

3) відповідача ОСОБА_3 (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Київська, 40/2);

4) відповідача виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Провадження № 2/592/2888/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського Міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак позивачка в позовній заяві не зазначила доказів, що підтверджують існування спору між нею та відповідачем.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачка в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, третя особа приватний нотаріус Сумського Міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачці виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивачка, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 505/2551/16-ц
Провадження № 2/505/1512/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 104, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Савенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Савенко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа №303/4584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «07» грудня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13511/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2500/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 28.11.2016 року о 11 годині 10 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1