overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/919/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГО "КРОШНЯ" про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії та заяву про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача спрямувала до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування від Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області рішення про зміну адреси спірного, серед інших, житлового будинку та земельних ділянок в с. Піщанка Житомирського району Житомирської області по вул. Леніна, 100 та вул. Леніна, які належать відповідачу ОСОБА_3

Дослідив зазначену заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданій заяві докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Витребувати від Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області рішення про зміну адреси житлового будинку та земельних ділянок в с. Піщанка Житомирського району Житомирської області по вул. Леніна, 100 та вул. Леніна, які належать відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5341/16-ц
Провадження № 2-н/520/246/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2496/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року залишена без руху, надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. на вказаний належний рахунок; надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України; додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 28 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Спас
Cправа № 127/9186/16-ц
Провадження № 2-о/127/292/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам встановлених законом та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, не справлявся.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», з 01 вересня 2015 року вищезазначений пункт було виключено, а тому заявнику слід сплатити судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року на загальних підставах.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки заявник не усунула наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04 травня 2016 року, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
гСправа № 358/661/16-ц Провадження № 2/358/320/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право спільної часткової власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, площею - 0,0991 ГА, кадастровий номер: :01:009:0061, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Лєрмонтова, 16 в м. Богуславі Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 129/1076/16-ц
Провадження по справі № 2/129/376/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

прокурора Драча Д.М.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Кальницької сільської ради Іллінецького району про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів, -

Встановив:

На підставі викладеного, керуючись - ч. 1 ст. 3 Конвенції Організації об'єднаних націй (ООН) "Про права дитини", статями 164, 180, 182,192 СК України, ч.2 п.16 Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства пр розгляду справ про усиновлення, про позбавлення батьківських прав», статями 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Змінений позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в с.Кам`яногірка Іллінецького району Вінницької області.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 згідно рішення Іллінецького районного суду в цивільній справі № 2-577/2007 р.(набрало чинності 2.11.2006 р.)

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця та жителя АДРЕСА_2, працюючого різноробочим СТОВ "Славутич", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частки від усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2-577/2007 р., виданого Іллінецьким районним судом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати на надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 550/533/16-ц
Провадження № 2-о/550/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту добросовісного, відкритого та безперервного володіння майном протягом строку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 10 год. 09.06.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 635/4534/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.03.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/5004/16-ц
Провадження № 2-н/646/238/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 442/6040/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3929/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника МПП «Західтранс» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, МПП «Західтранс» про стягнення матеріальних збитків, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника МПП «Західтранс» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника МПП «Західтранс» та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
ЄУН № /337/1438/15-ц
Провадження № 2/337/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

31 травня 2016 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди з без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 465/6153/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4207/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 522/9647/16-ц
Провадження № 2/522/5795/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається заява, не зазначено адреса позивача, не зазначено відповідача, його адреса, засоби звязку.

Окрім цього не зазначено ціну позову, а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї для відповідача.

Також суддя зауважує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"01" червня 2016 р.