Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегател», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимченко Ліана Размиківна, про визнання договорів недійсними, припинення правовідношення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в інтересах якого діє Заболотній Сергій Григорович, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати недійсною генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк»; визнати недійсним договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк»; визнати недійсним договір іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк»; припинити правовідношення між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» за вказаним договором іпотеки; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. виключити з Єдиного реєстру іпотек та заборон на відчуження запис про іпотеку та заборону на відчуження належного йому, на праві приватної власності нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень першого поверху 1-11 (з першого по одинадцяте), другого поверху 1-9 (з першого по дев'яте), третього поверху 1-4 (з першого по четверте), мансарди 5, 6 (п'ять і шість) загальною площею 664,9 кв. м в будівлі літ. «Р-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 2 791741,00 грн.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що 09 червня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Тегател» було укладено генеральну угоду № 105/08, згідно із якою банк відкриває позичальнику, в порядку передбаченому цим договором, мультивалютну кредитну лінію в загальному розмірі 900 000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 08 червня 2018 року. В рамках цієї угоди між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Тегател», того ж дня, було укладено договір № 03.46-105/08 про надання банківської гарантії.

На забезпечення виконання умов генеральної угоди та договору про надання банківської гарантії 09 червня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та довіреною особою ОСОБА_4 - ОСОБА_7, був укладений договір іпотеки, предметом якого є нежитлові приміщення загальною площею 664,9 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що генеральна угода та договір про надання банківської гарантії від 09 червня 2008 року були підписані від імені ТОВ «Тегател» не ОСОБА_8, а невстановленою особою, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 9331 від 22 січня 2014 року, проведеної у кримінальній справі, яка порушена 29 грудня 2011 року за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, щодо підроблення документу, що свідчить про недійсність цих правочинів.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що наслідком недійсності основного зобов'язання є припинення дії похідного від нього договору іпотеки, укладеного між представником позивача ОСОБА_7 та ПАТ «ВТБ Банк». Крім того, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимченко Л.Р. було накладено заборону відчуження нерухомості, розташованої по АДРЕСА_1 яка належить йому на праві приватної власності, то у разі припинення дії договору іпотеки має бути знята заборона відчуження вказаного нерухомого майна.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення.

Визнано недійсним договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення.

Визнано недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «ВТБ Банк».

Припинено правовідношення між ОСОБА_4 та ПАТ «ВТБ Банк» за договором іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про застосування наслідків недійсності правочину та визначення грошової суми у розмірі 2 250 000 грн, яка має бути повернута ПАТ «ВТБ Банк» шляхом стягнення з ТОВ «Тегател» на користь ПАТ «ВТБ Банк» та накладення арешту на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2008 року - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року змінено в частині застосування правових наслідків недійсності кредитного договору.

Стягнуто з ТОВ «Тегател» на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму у розмірі 2 250 000 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», в інтересах якого діє Заболотній С.Г., просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 09 червня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Тегател» було укладено генеральну угоду № 105/08, відповідно до якої банк на положеннях та умовах зазначеної угоди зобов'язується надати ТОВ «Тегател» кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, договорах про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорах про відкриття кредитної лінії, договорах про відкриття валютної кредитної лінії, договорах про надання гарантії, овердрафту та договорах про відкриття акредитиву, укладених у рамках цієї угоди і які є невід'ємними її частинами.

09 червня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Тегател», у рамках генеральної угоди, укладено договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, відповідно до п. 3.1. якого виконання зобов'язань за цим договором забезпечується заставою відповідно до іпотечного договору № 03.64-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_9

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за генеральною угодою та договорами, що укладені та можуть бути укладені на її підставі, 09 червня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_9, який є майновим поручителем ТОВ «Тегател», було укладено іпотечний договір № 03.46-105/08-ДІ, предметом якого відповідно до п.п. 1.1, 1.2 є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.3 цього договору.

З тексту генеральної угоди № 105/08 від 09 червня 2008 року та договору про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року вбачається, що від імені ТОВ «Тегател» діяв ОСОБА_8 на підставі довіреності № 56 від 09 червня 2008 року.

Згідно висновку експерта № 187 від 18 липня 2012 року, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області у кримінальній справі № 64111463, підписи від імені ОСОБА_8 в договорі про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року, розташовані на 1-5 аркушах документа, у рядках «Принципал», «ОСОБА_8 Підпис», генеральній угоді № 105/08 від 09 червня 2008 року, розташований у рядках «ОСОБА_8 Підпис» виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9331 від 22 січня 2014 року, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, підписи від імені ОСОБА_8 у договорі про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ від 09 червня 2008 року, розташовані на 1-5 аркушах документа, у рядках «Принципал», «ОСОБА_8 Підпис», генеральній угоді № 105/08 від 09 червня 2008 року, розташований у рядках «ОСОБА_8 Підпис», - виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що від імені ТОВ «Тегател» підписи у генеральній угоді та договорі про надання банківської гарантії виконані невстановленою особою, а не ОСОБА_8, що свідчить про відсутність волевиявлення ТОВ «Тегател» на виникнення цивільних прав та обов'язків, обумовлених такими правочинами, тому є підстави для визнання даних правочинів недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України. При цьому, недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність забезпечуваного правочину - договору іпотеки та припиняє по ньому зобов'язання позивача перед ПАТ «ВТБ Банк».

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у застосуванні правових наслідків недійсності кредитного договору та стягуючи з ТОВ «Тегател» на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму у розмірі 2 250 000 грн, суд апеляційної інстанції, повно та всебічно з'ясував та встановив обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у разі визнання правочину недійсним кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, тому касаційна скарга ПАТ «ВТБ Банк», в інтересах якого діє Заболотній С.Г., підлягає відхиленню, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в інтересах якого діє Заболотній Сергій Григорович,відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року, в частині яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.І. Євтушенко Г.І. Мостова