overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2з/521/54/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"10" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з компанії «V Ships» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2015 року по теперішній час та копію трудових угод та додатків до них, з яких можливо встановити розмір заробітної плати; витребувати з ПАТ АБ «Південний» виписку про рух коштів по всім банківським рахункам ОСОБА_3; витребувати з податкової інспекції відомостей, щодо податкового номеру ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з компанії «V Ships» інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з січня 2015 року по теперішній час та копію трудових угод та додатків до них з яких можливо встановити розмір заробітної плати.

Забезпечити докази шляхом витребування з ПАТ АБ «Південний» виписку про рух коштів по усім банківським рахункам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечити докази шляхом витребування з Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відомостей, щодо податкового номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Забезпечити докази шляхом витребування з Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області відомостей, щодо податкового номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 692/230/16-ц
Провадження № 2/692/123/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року розгляд справи зупинено у звязку з призначенням по ній експертизи. 15.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта. Відтак, оскільки відпали підстави, з яких розгляд справи було зупинено, вважаю необхідним відновити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лани Драбівщини» про визнання договору оренди недійсним у судовому засіданні 29 листопада 2016 року о 10 годині 0 0 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/30/16
ун. № 759/1517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 551,21 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. За подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.. Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позовну заяву повернуто позивачу.

Враховуючи, шо ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернуто позивачу для подачі до належного суду, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 21 коп., згідно квитанції № 46 від 30 січня 2016 року ГУ Ощадбанк по м. Києву та області ТРБВ 10026/150 РМ-15003 - отримувач УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код 37962074, р/р 0009, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 196/1124/16-ц
№ провадження 2/196/524/2016
УХВАЛА

03 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 30 листопада 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 447/2847/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/333/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л. з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження (повернення позовної заяви) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 292, 304, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_5
Справа № 324/1862/16-ц
Провадження № 2/324/813/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 листопада 2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 10 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/115/16-ц

Провадження № 2/414/87/2016

м. Кремінна

17 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кремінської районної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, правила підсудності не порушені.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Кремінської районної ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції наступні документи:

●копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1;

●копію актового запису про одруження між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Приходько) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Кремінської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття чи

не відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 8 лютого 2015 року.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 438/1085/16-ц
Номер провадження № 2/438/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 на 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/425/16-ц
Провадження № 2/750/699/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2014 року, актовий запис № 1334. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, запис № 1334 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/443/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09-45 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №339/399/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою комунальної власності на пров. Ю.Дрогобича, 20 в м.Болехів шляхом демонтажу бетонної огорожі та металевих стовпчиків.

Згідно ухвали суду від 21.01.2016 року за клопотанням представника відповідача зобов"язано архівний відділ Болехівської міської ради надати архівні матеріали щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Дрогобича,20 в м.Болехові, зокрема рішення сесії (орієнтовний рік 1988) та всі наявні матеріали, на основі яких приймалось рішення .

З відповіді архівного відділу від 26.01.2016 року вбачається, що документи виконавчого комітету Болехівської міської ради народних депутатів радянського періоду, зокрема за 1988 р. згідно акту прийому- передачі документів від 21.03. 2006 року№ 6 передано на постійне зберігання в Державний архів Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи витребувати дані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державний архів Івано-Франківської області надати архівні матеріали щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_6 по вул. Дрогобича,20 в м.Болехові згідно рішення сесії Болехівської міської ради від 11.05.1988року та всі наявні матеріали, на основі яких приймалось рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5374/14-ц
Провадження №: 2-п/332/8/16
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тасевскі Мітко Георгійовича про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тасевскі Мітко Георгійовича про внесення змін до договору оренди землі.

17 лютого 2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що бути присутнім на судових засіданнях не мав змоги, так як йому не було відомо про розгляд справи, так як судові повістки не отримував, оскільки він мешкає за іншою адресою, чим зазначено у позовній заяві, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, тому просить суд переглянути заочне рішення суду від 25.12.2014 р.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ст.4 ч.2 п.7 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але заявником при подачі заяви про перегляд заочного рішення судовий збір не був оплачений.

Таким чином, суд вважає, що предявлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме оплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч.6, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/1155/16-ц
Номер провадження 2/525/391/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті ОСОБА_4, який(а) помер(ла) 21 квітня 2015 року, останнім місцем проживання якого(ї) було село Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області.

Позивача зобов'язати надати в судове засідання оригінали документів, ксерокопії яких долучено до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало