overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8469/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору.

В заяві представник банку зазначив, що ухвалою суду від 27 вересня 2016 року по справі № 308/8469/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2. На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу ПАТ «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

На підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ПАТ «Акцент-Банк» при предявленні до Ужгородського міськрайонного суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ62B13G3 від 02 серпня 2016 року.

Ухвалою судді Ужгородського місьрайонного суду від 27 вересня 2016 року постановлено позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві, з підстав передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ПАТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений ним судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який сплачено згідно до платіжного доручення № BOJ62B13G3 від 02 серпня 2016 року, на р/р 0002, МФО 812016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та оформлення проїзного документа, -

в с т а н о в и л а:

07.11.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька та оформлення проїзного документа визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1366/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 368/1495/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1495/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.11.2016 року на 09 год. 45 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 617/1445/16-ц
Провадження № 2-сз/617/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві ОСОБА_2, через не усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду, в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, сума сплаченого судового збору у розмірі 551 грн.20 коп. та оригінал квитанції від 17 жовтня 2016 року підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 повернути оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 від 17 жовтня 2016 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/200/4524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 653/3504/16-ц
Провадження № 2/653/1098/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2423/16-ц

14.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016№52607406,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016№52607406.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від представника скаржника - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду, у зв"язку з скасуванням повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Від державного виконавця Василюка А.І. надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" на дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.10.2016№52607406 залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

14.11.2016
Справа № 316/1305/16-ц
Провадження № 2/316/818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представника позивачки за довіреністю- Литвиненко Є.В. заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара», з тих підстав, що ОСОБА_3 є членом зазначеної профспілки.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4,- задовольнити.

Залучити до участі у справі Первину професійну спілку «Комунальник Енергодара» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
У х в а л а

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище, на підтвердження чого надає довідку Управління соціального захисту населення в Сарненському районні Рівненської області від 25 жовтня 2016 року № 03/46-12976.

За правилами, встановленими ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Із касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення її від сплати у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ поважні, зважаючи на скрутне фінансове становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, заборгованості по аліментам, пені за прострочення сплати аліментів(№ 572/1762/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 725/5251/16-ц
Номер провадження 2-о/725/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,275 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210, 235, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5251/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 14 годину 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 602/661/16-ц
Провадження № 2/602/244/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати різного роду непорозуміння, які виникали на грунті несумісності в сторін поглядів на життя, відсутності взаємної підтримки, спільного побуту та родинного затишку. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак на адресу суду від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем і не бажає розривати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про день слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/2041/16-ц
У Х В А Л А

«15» листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Слухання справи призначене на 15.11.2016 року на 14.00 год.

Сторони та представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, в особі директора ОСОБА_2 про визнання наказу про оголошення догани незаконним та його скасування.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.12.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.