overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.05.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа №2-155/11
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:00 год. 26 травня 2016 року.

У судове засідання строни не з'явилися, у встановленому порядку про час і місце судового розгляду оповіщені (а.с. 46, 47, 49).

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, внесення виправлень до виконавчого листа до 10:00 год. 07 липня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 627/550/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовною заявою про визнання права власності на ? частки у спільній сумісній власності.

08 травня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача по справі, що діяв на підставі довіреності, надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права власності на ? частки у спільній сумісній власності без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5067/16-ц
Номер провадження № 2/521/2743/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі позивачем ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про забезпечення доказів, згідно якого вона просила суд, витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення доказів по справі є витребування доказів, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених положень, позивачем ОСОБА_2 не надано доказів сплати судового збору за клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду клопотання про забезпечення доказів у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків клопотання зазначених в ухвалі суду пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в клопотанні недоліків в зазначений термін, клопотання буде вважатися неподаним та повернуте позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 235/2456/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1014/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Першотравневому районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 344/8724/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1109/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року на 14.00 год. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1600/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1835/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1031/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2430/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 22 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 683/681/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивачка подала письмову заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2874/16-ц

Провадження № 2-н/210/226/16

"31" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/3227/16
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 лютого 2016року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека та інвестиції», ТОВ «Стройтехснаб» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17травня 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
Справа № 440/1787/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 червня 2016року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, -

в с т а н о в и л а:

31.05.2016 р. із Буського районного суду Львівської області в Бродівський районний суд Львівської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Відповідно до ст.117 ч.2 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, вважаю, що слід прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Судове засідання призначити на 22 червня 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області в м.Броди майдан Свободи,10.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/211/16 Справа № 423/2391/12 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черненкової Л.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними рішення та державного акту і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівський районний відділ земельних ресурсів про визнання недійсними рішення та державного акту і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту призначити до розгляду в апеляційному суду Дніпропетровської області на 15 годину 40 хвилин 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь