overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/642/1111/16
Справа №642/2564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити у повному обсязі.

Визнати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» від 30 вересня 2015 року незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський».

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу з 1 вересня 2015 року по 31 травня 2016 року у сумі 15300 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 460/2033/16-ц
Провадження №2/460/1065/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 185/5033/16-ц
Провадження № 2/185/2920/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, в позовній заяві крім іншого зазначається ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позові, одним з відповідачів зазначений Павлоградський міський відділ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На теперішній час в м. Павлограді зазначеного закладу не існує, або позивач не вірно зазначив його назву.

Крім того, відповідно до ст.199 ЦПК України, в позовній заяві зазначається точний зміст позовних вимог.

Позивачем зміст позовних вимог в позові викладено не зрозуміло, а саме: не точно викладені позовні вимоги (не зазначено з якого з відповідачів і в якій конкретно сумі необхідно стягнути відшкодування шкоди).

Крім того, з позову вбачається, що автомобілем відповідача керував ОСОБА_2, якій в такому випадку підлягає притягненню до участі у справі в якості третьої особи. Але в позові зазначена особа не вказана третьою особою, не зазначено повністю її ім`я та по батькові, адреса проживання та засоби зв'язку, якщо такі відомі. Тому суд позбавлений можливості викликати цю особу в судове засідання.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/956/13-ц Головуючий у 1 інстанції Маринченко М.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8421/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

7 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

6 травня 2016 року головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2016 року апеляційна скарга головного державного виконавця залишена без руху для долучення копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

6 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з усуненими недоліками апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 203/988/16-ц
Провадження № 2-о/0203/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 березня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ, про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на «12» годин «00» хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 556/1194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 20.06.2016 о 10:00. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Виноградівського району до ОСОБА_2 про зміну договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року відхилено клопотання Широківської сільської ради про відстрочення сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Зокрема, заявником надано завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, оскільки заявником не було надано документ, що підтверджує оплату судового збору (оригінал квитанції, або платіжного доручення).

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Широківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 442/3447/16-ц
Провадження №2/442/1318/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Летнянської сільської ради Дрогобицького району, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 08 червня 2016 року на 09:30 год. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 185/2189/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

06 червня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 8 ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1869/16-ц
Номер провадження №2/318/576/2016
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 386/188/16-ц
Провадження № 2/386/106/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сужду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором № 1447/2591CLBPS від 08.10.2012 року в розмірі 14 582,01 грн., з яких : 7195,35 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1504,29 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 5882,37 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ,двічі без поважних причин не з»явився в судові засідання , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Єдиний унікальний номер 240/1380/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1227/2016
Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А. Єдиний унікальний номер 240/1380/13-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1227/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Халаджи О.В., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 09 січня 2014 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 444/19/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/4282/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, просить його поновити, оскільки про ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до КСП «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів 3% річних та інфляційних втрат дізналася 16 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження необхідно поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.