overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1186/16-ц
Провадження № 2/175/497/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову;

-не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівської сільської ради, Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 282/504/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30.06.2016 року о 08.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 361/2836/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3125/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя
справа №619/1583/16-ц
провадження №2/619/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області , ДВС Дергачівське РУЮ Харківської області, УПП у м.Харкові Департаменту Патрульної поліції « Про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області , ДВС Дергачівське РУЮ Харківської області, УПП у м.Харкові Департаменту Патрульної поліції « Про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 625/111/16-ц
Провадження № 2/625/54/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,
за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24 березня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2004 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Стверджує, що сім`я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року. Вказує, що майнових спорів між ними немає, дитина проживатиме з нею. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримує, просить розглядати справу за її відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 20).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином і не повідомив суд про причину своєї неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2004 року Шелестівською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 07.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Коломацького районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В апеляційному порядку заочне рішення може бути оскаржене лише позивачем шляхом
подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Вірно: Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Д.К. Лосєв
Рішення __ набрало законної сили

Суддя Коломацького районного суду

Харківської області: Д.К. Лосєв

Головуючий Д. К. Лосєв
Справа № 545/3369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Лабовкина Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та встановлення графіку спілкування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень з дитиною, треті особи опікунська рада Микільської сілської ради Потавського району полтавської області, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та встановлення графіку спілкування - задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та встановлення графіку побачень з дитиною - задовольнити частково.

Встановити графік спілкування матері ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме кожної суботи місяця з 9-00 год. до 18-00 год.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/710/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1775/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про втрату права користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 355/522/16-ц
Провадження № 2/355/307/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Гордієнко Т.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24 серпня 1997 року у Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 105.

Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24 серпня 1997 року у Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 105.

Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 24 серпня 1997 року у Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовим записом № 105 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 390/931/16-ц
Провадження №2/390/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. 08.06.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 367/3851/16-ц
Провадження №2/367/1769/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження щодо рейдерського захвату майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної рейдерським захватом майна та неправдивим наклепом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з розписки, яка міститься в матеріалах справи позивач отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 26.05.2016 року.

31.05.2016 року позивачем до суду направлено заяву, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.05.2016 р. не усунуто, судовий збір не сплачено.

Оскільки, судовий збір не сплачено, ухвала суду від 06.05.2016 року не виконана, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкриття кримінального провадження щодо рейдерського захвату майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної рейдерським захватом майна та неправдивим наклепом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 136/809/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" червня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.06.2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

29 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 рокуу задоволенні заяви представника боржника - ОСОБА_4 про відвід суддів апеляційного суду Вінницької області Оніщука В.В. та Чорного В.І. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду, мотивуючи порушенням апеляційним судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова