Справа №584/1107/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/275/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2000 року по 13 липня 2015 року.

Визнано обєктом права спільної сумісної власності урожай картоплі, вирощений в особистому селянському господарстві ОСОБА_3 у 2015 році на площі 0,3 га, та корову на прізвисько Лиска, породою «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, що утримується у господарстві ОСОБА_3 по вул. Центральній, 79 у с. Чаплищі Путивльського району Сумської області.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину корови на прізвисько Лиска, породою «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD №691506, що утримується у господарстві ОСОБА_3 по вул. Центральній, 79 у с. Чаплищі Путивльського району Сумської області.

Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 16 відер картоплі врожаю 2015 року, зібраного в особистому селянському господарстві ОСОБА_3 на площі 0,3 га.

Зобовязано ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 шини та ланцюг комплектуючі до пили бензомоторної «Партнер».

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскаржуючи рішення суду в частині задоволення позову просить скасувати його та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду є необґрунтованими та суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з січня 2000 року по 13 липня 2015 року не був належним чином досліджений, позивач не надав суду доказів того, що вони мали спільний бюджет. Крім того посилається на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не ставив вимоги про зобовязання передати йому картоплю врожаю 2015 року, зібраного в її особистому селянському господарстві на площі 0,3 га, а також шини та ланцюг. Визнавши за позивачем право власності на ? частину корови, суд не встановив її вартість та таке рішення суду в подальшому не можливо буде виконати.

В судове засідання 18 лютого 2016 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшла спільна заява про укладення мирової угоди в частині позовних вимог про поділ корови на прізвисько Лиска, породи «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, в якій ОСОБА_3 також відмовляється від апеляційної скарги свого представника ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року щодо встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на урожай картоплі, зобовязання передачі майна.

За умовами мирової угоди: ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог в частині поділу корови на прізвисько Лиска, породи «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, а ОСОБА_3 зобовязується в строк до 15 квітня 2016 року передати у власність ОСОБА_5 народжене теля від вказаної корови, яке буде до вказаної дати належним чином відпоєне. У разі народження теля мертвим або його смерті під час строку відпойки, ОСОБА_3 передає ОСОБА_5 суму грошей за неотримане теля в розмірі 2000 гривень готівкою зі складанням відповідної розписки про отримання грошей. Останній строк передачі грошей 15 квітня 2016 року. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, які підтримують клопотання про визнання укладеної мирової угоди та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ корови на прізвисько Лиска, породи «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню.

За ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі в частині позовних вимог за якими укладено мирову угоду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі. Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За викладених обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ корови на прізвисько Лиска, породи «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506. Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п. 4, 206, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ корови на прізвисько Лиска, породи «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, що утримується у господарстві ОСОБА_3 по вул. Центральній, 79 у с. Чаплищі Путивльського району Сумської області.

Визнати мирову, укладену між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_3, за умовами якої:

ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог в частині поділу корови на прізвисько Лиска, породи «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, а ОСОБА_3 зобовязується в строк до 15 квітня 2016 року передати у власність ОСОБА_5 народжене теля від вказаної корови, яке буде до вказаної дати належним чином відпоєне.

У разі народження теля мертвим або його смерті під час строку відпойки, ОСОБА_3 передає ОСОБА_5 суму грошей за неотримане теля в розмірі 2000 гривень готівкою зі складанням відповідної розписки про отримання грошей. Останній строк передачі грошей 15 квітня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна в частині позовних вимог про поділ корови на прізвисько Лиска, породи «Червона степова», відповідно до паспорту великої рогатої худоби серії LD 691506, що утримується у господарстві ОСОБА_3 по вул. Центральній, 79 у с. Чаплищі Путивльського району Сумської області, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді