overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №464/6990/15-ц
пр № 2/464/462/16
УХВАЛА

12.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Інтра-Львів» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 606/872/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №: 398/479/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.03.2014 року між ними зареєстровано шлюб. Від спільного проживання мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя, побудову сімейного бюджету та психологічну несумісність характерів.

Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.

В судове засідання позивач не з'явилася проте письмовою заявою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №82. Від шлюбу мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №82.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 534/785/16-ц
Провадження № 2/534/478/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх відносин. Вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягала на задоволені позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. Судові витрати просили розподілити порівну (а.с.15,16).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2014 року (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна та утримання дитини не виникає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області 25 квітня 2014 року, актовий запис № 108 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище „Горощенко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 433/942/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі і пені і розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

19.05.2016 року було відкрите провадження і призначене попереднє судове засідання на 27 травня 2016 року.

До початку попереднього судового засідання позивач надав заяву про зміну предмету позовних вимог у звязку з чим попереднє судове засідання було відкладене на 07 червня 2016 року, а на адресу відповідача була направлена копія вищезазначеної заяви про зміну предмету позовних вимог.

07 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час були повідомлені належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі і пені і розірвання договору оренди призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 17 год 00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони належним чином шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 495/3930/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Корженко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 22.07.2002 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 виданий 04.10.1999 року)

ОСОБА_3 (довіреність № 170 від 13.05.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2015 року

по справі № 495/6433/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 495/6433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі №495/6433/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.07.2016 року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 486/467/16-ц Провадження № 2/486/363/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2016 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 30.06.2016 р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

30 липня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/1799/16-ц
Провадження № 2/337/1073/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 14-30 год. 14 червня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/459/16-ц
№ 2/207/609/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч.5, 9 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом та шляхом оголошення в газеті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/4359/16 Головуючий 1-ї інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/4411/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у поданій нею до суду 07.04.2016 р. і уточненій 16.05.2016 р. позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, пославшись на те, що відповідач повною мірою матеріально дитину не забезпечує.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження дитини - в матеріалах справи на а.с.2).

Відповідач своїх обов'язків по утриманню дитини, передбачених ст.180 Сімейного кодексу України, не виконує.

Тож з відповідача на користь позивачки у відповідності до ч.3 ст.181 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, який останнім не заперечується, позов - задовольнити.

На підставі ст.ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст.212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Предтечине Костянтинівського району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 10.06.2016 р. на 14 год. 45 хв.

Відповідачу в строк до 10.06.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.