overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 квітня 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу № 686/22917/15-ц від 02.12.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 2014,61 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 609 грн. судового збору.

25.01.2016 р. заявник звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що стягнута сума не є безспірною, оскільки за боржниками відсутня така сума заборгованості.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заборгованість заявника перед МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» не є безспірною.

Тому, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, зазначений судовий наказ слід скасувати та розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий наказ № 686/22917/15-ц від 02.12.2015 р. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» 2014,61 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 609 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши, що 14.04.2015 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різних характерів. Спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Спора про розподіл майна не мають.

Позивач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій наполягав на задоволені позовних вимог на підставах, зазначених у позові та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до статті 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 14.04.2015 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, у звязку з відсутністю взаєморозуміння. Проживають окремо.

Таким чином, за думкою суду вищезазначені обставини свідчать про розпад сімейних звязків, спір про розподіл майна відсутній, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.04.2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/140/16-ц
№ провадження 2/624/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі, відповідно до якого просить визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 27 червня 2008 року, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кегичівському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 квітня 2012 року за №00937, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Насінневе» строком на 10 років на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,75 га, кадастровий №:06:001:0050, що розташована на території Чапаєвської селищної ради Кегичівського району Харківської області, а також стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Призначити у справі судове засідання на 29 лютого 2016 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому засіданні, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 709/1920/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

15.11.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на комунальні послуги враховуючи необхідність обґрунтування доводів сторін на, що при постановленні судового рішення в повному обсязі може бути затрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги,, ст.ст.360, 543, 544 ЦК України 2003 року, ст..156 ЖК України , ст.ст.10 ч.3 , 11, 209 ч.3 , 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, тимчасово проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_3, в рахунок відшкодування витрат пов»язаних з оплатою комунальних послуг - 4 416 гр.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1, тимчасово проживає в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 551 грн. 21 коп. витрат пов»язаних зі сплатою судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, що брала участь в розгляді справи але не була присутня на час постановлення рішення - в той же строк з часу отримання копії судового рішення..

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/167/16-ц
Провадження № 2/674/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , трьох процентів річних та процентів за користування чужими коштами за договором позики (ціна позову 182 713,95 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , трьох процентів річних та процентів за користування чужими коштами за договором позики (ціна позову 182 713,95 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 03 березня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/342/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

16.02.2016р. до суду надійшли довідки Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Бебко Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 401/2312/16-ц
провадження 2/401/1011/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодськ Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову - орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, пов"язаної з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_1 який проживає окремо у вихованні сина ОСОБА_4 та особистому спілкуванні:

кожної середи з 17.00 години до 20.00 години та в суботу з 10.00 години до 18.00 години.

Побачення у канікулярні дні дитини з батьком осінні, зимові, весняні (з правом ночівлі за місцем проживання батька) вирішують батьки між собою.

Періодичність побачень під час літніх канікул ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1, (за місцем проживання останнього) вирішуються за попередньою домовленістю батьків.

В задоволенні решти позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_1 на її користь витрати на правову допомогу в сумі 1000.00грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5

15.11.2016
Справа № 2-833/10
Провадження №2-п/405/4/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Кіровоградської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати визначено в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З огляду на викладене вище, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Відсутність документу про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення підтверджується також актом від 05.02.2016 року за №3 Ленінського районного суду м.Кіровограда, згідно з яким, при розкритті конверта, надісланого ОСОБА_1, - не виявилося вказаних у додатках копії документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява подана ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику часу для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2010 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 310/869/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 24.02.2016 року о 15 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
УХВАЛА

8 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявником у заяві не викладені обставини, що стали підставою для звернення до суду з заявою про розяснення рішення, не зазначено в саме в якій частині рішення потребує розяснення, що саме є незрозумілим у рішенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що подана ОСОБА_1 заява про розяснення рішення не відповідає вимогам ст. ст. 221 , ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПК України слід залишити вказану заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Надати ОСОБА_1 строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для оформлення заяви у відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України та сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп..

Суддя :