overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/360/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувлая суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 17 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 523/9866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Сувертак І.В.,

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м.Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину.

В даному цивільному провадженні розглядаються вимоги про стягнення додаткових витрат на малолітню дитину сторін це сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 50 000,00 грн. щомісяця, у зв,язку з особливостями розвитку, захворюванням та необхідним лікуванням дитини., та також вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання матері дитини ОСОБА_1 в сумі 20 000,00 грн. у зв,язку з постійним доглядом за дитиною.

Суд за власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення до розгляду справи, в якості третьої особи без самостійних вимог Орган Опіки та Піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, для охорони законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка ОСОБА_1 не заперечували проти участі в якості третьої особи Органу Опіки та Піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти залучення зазначеної вище третьої особи, до участі в судовому засіданні.

Заслухав думки сторін, керуючись найвищим інтересом дитини ,суд вважає необхідним для повного, об,єктивного і всебічного розгляду справи, залучити в якості третьої особи без самостійних вимог , на стороні позивача, Орган Опіки та Піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, для охорони законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,14,35, 36 ,293,294 ЦПК України, Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року , Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог , на стороні позивача, Орган Опіки та Піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, для охорони законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа призначається на 24 березня 2016 року на 09-40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1354/16-ц
Провадження №2/592/842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2008 р. у розмірі 11142 грн. 95 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 березня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №295/1863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості централізованого опалення з ОСОБА_1 всумі 4 906,21 грн., станом на 01.01.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місця перебування.

Зі змісту довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Житомирській області від 12.02.2016 року ОСОБА_1, не зареєстрований на території м. Житомира.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, що не забороняє заявнику звернутися до суду повторно після усунення обставин повернення.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 109, ч. 4 п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України - Алейнічевої ЮліїВасилівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Служби безпеки України - Алейнічевої Юлії Василівни на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 березня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/17684/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4275/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 645/7903/14-ц
Провадження № 4-с/645/51/16
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неправомірні дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_4, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_4, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій.

31.10.2016 року до відкриття провадження у справі, заявники надали суду заяву про повернення скарги, як помилково подану

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз′яснити заявникам, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, на неправомірні дії старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції ОСОБА_4, про скасування постанов про стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 344/1241/16-ц
Провадження № 6/344/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2-7861/2011 виданого 17.05.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 461,49 грн. заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійша заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2-7861/2011 виданого 17.05.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 461,49 грн. заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.02.2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказано імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача їх місце проживання (перебування) чи місцезнаходження та долучено квитанцію про оплату судового збору.

Однак, в ухвалі від 02.02.2016 року було вказано, що заявнику слід подати до суду заяву згідно вимог ст. 119 ЦПК України із зазначенням даних заявника, а також представника заявника, якщо заява подається представником та зацікавлених осіб. Крім цього, до вказаної заяви слід було додати її копії та копії всіх документів що до неї додаються відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Проте, ОСОБА_1 не подав до суду належним чином оформленої заяви з її копіями та копіями всіх документів що до неї додаються відповідно до кількості зацікавлених осіб.

А тому, суддя вважає, що, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.02.2016 року заявником не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2-7861/2011 виданого 17.05.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 461,49 грн. заборгованості слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №0907/2-7861/2011 виданого 17.05.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 45 461,49 грн. заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/3268/15-ц
Провадження № 6/645/235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №295/96/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.

За участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонту покрівлі в сумі 3419,60 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи Житомирської міської ради.

Представник позивача не заперечував, щодо залучення в якості третьої особи Житомирську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі Житомиської міської ради в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонту покрівлі, в якості третьої особи Житомирську міську раду , що знаходиться за адресою м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2.

Направити Житомирській міській раді копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 28.03.2016 року в залі судових засідань 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4977/16-ц

Провадження № 2/210/1963/16

"09" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 листопада 2016 о 12.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 182/68/16-ц
Провадження № 2/0182/1093/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони обєктів про стягнення частини заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення частини заробітної плати.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 47 ППЧ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони обєктів про стягнення частини заробітної плати та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2