overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громада м. Житомира, третя особа Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися позивачі з даним позовам, у яких просять визнати право власності у порядку спадкування на належні померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, частин житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах, за адресою: м. Житимир, вул. Домбровського, 41.

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів та просить витребувати з комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відомості щодо наявності за померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 41.

Представник відповідача ОСОБА_3 громади м. Житомира підтримав клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради відомості щодо наявності за померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, буд. 41.

Вказаний документ надати до суду у строк до 21.03.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №2/489/517/16
УХВАЛА

10 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, яким просила встановити факт проживання її неповнолітнього сина ОСОБА_3 та її с серпня 2002 р. і по теперішній час в квартирі АДРЕСА_1. Також просила визнати недійсним нотаріальний договір іпотеки укладений нею із ПАТ КБ «Надра» 20 лютого 2007 р. посилаючись на порушені житлові права її на той час неповнолітнього сина, який користувався спірним житлом та відсутність згоди органу опіки на передачу майна в іпотеку. Надалі у лютому 2016 р. позовні вимоги були збільшені за рахунок вимог про виключення з державного реєстру іпотеки запису про обтяження квартири

У серпні 2016 р. ОСОБА_3, який раніше до справи залучений не був, звернувся до суду із заявою за змістом якої зрозуміло, що він бажає вступити в справу в якості третьої особи. Одночасно подав позов як третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра» з вимогами та підстави тотожними первісно заявленим позовним вимогам.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися.

Суд у відповідності до ст. 34, 125 ЦПК України вважає за можливе прийняти позов ОСОБА_3 до спільного розгляду із первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки позови повязані, враховуючи до того ж статус ОСОБА_3 як особи на права та обовязки якого може вплинути рішення за первісним позовом .

Керуючись ст. 34, 125 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позов третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№ 22-ц/796/8919/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/2613/14-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана ПетраКонашевича-Сагайдачного ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_1. про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» задоволено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до ректора Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок протиправних дій та бездіяльності закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
02.06.2016 ЄУН 337/1803/16-ц
Провадження № 2/337/1077/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 839,04 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 16 червня 2016 року на 10:45 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 496/1852/16-ц
Провадження № 2-н/496/39/16
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року місто Біляївка
Керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1
Боржнику розяснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду Одеської області письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 211/2195/16-ц
Провадження № 2/211/1609/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривий Ріг ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/641/16-ц
Номер провадження2/319/368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме на автомобіль ВАЗ-21063 , р/н Е 6797ЯТ, світло- бежевого уольору, 1984 року випуску , двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 - за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/641/16-ц (номер провадження 2/319/368/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 09: 00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 744/462/16-ц
Провадження № 2-о/744/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 31 травня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,- заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної держаної адміністрації Чернігівської області, Новгород-Сіверське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_1 подана до Семенівського районного суду Чернігівської області заява, у якій просить суд: встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, серії В-1 № 492247 належить - ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту заяви убачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,- заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Семенівської районної держаної адміністрації Чернігівської області, Новгород-Сіверське обєднане управління Пенсійного фонду України Чернігівської області,-

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 07 червня 2016 року на 10.30 годину.

Копії ухвал направити сторонам для відома, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа №613/555/16-ц Провадження № 2/613/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за підписом представника позивача адвоката ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 10 червня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/609/16-ц
Провадження № 2-о/542/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа - Стовбино-Долинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа - Стовбино-Долинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09 год. 00 хв..

Зацікавлена особа до 29 травня 2016 року має право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до 29 травня 2016 року або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6710/16-ц

Провадження № 2/638/3187/16

16.05.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 24.05.2015 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя