overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 28 квітня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено. У поданій касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання права постійного користування на землю призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 495/4250/16-ц
Ухвала

іменем україни

01 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке, вул.Гребенюка 6 (місце реєстрації: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке, вул.Вільна 18),

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 01 квітня 2016 року по цивільній справі №495/2038/16-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке, вул.Гребенюка 6 (місце реєстрації: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке, вул.Вільна 18) заборгованості за електричну енергію у розмірі 858 грн. (вісімсот пятдесят вісім) 68 коп. (шістдесят вісім), а також суму судового збору у розмірі 689 грн..

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в судовому наказі прізвище боржника вказано як «Краченко» замість вірного «Кравченко».

Вивчивши матеріали справи суд встановив, що в судовому наказі допущена технічна помилка, а саме не вірно вказано прізвище боржника вказано як «Краченко» замість вірного «Кравченко».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення у судовому наказі від 01 квітня 2016 року по цивільній справі №495/2038/16-ц про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке, вул.Гребенюка 6 (місце реєстрації: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Біленьке, вул.Вільна 18) та по всьому тексту судового наказу вказати вірно прізвище боржника «Кравченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 196/491/16-ц
№ провадження 2-о/196/66/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з"явилися.

03 червня 2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказану заяву без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір у розмірі, розглянувши вказане питання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, слід залишити без розгляду.

Вирішуючи питання про повернення заявникові судового збору, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 636/1396/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 05.10.2013 по 08.04.2016 роки у сумі 12228,18 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Ромахов В.І.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Першопокровської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області Зінченко ТетяниМихайлівни про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено тому в іншій частині судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Першопокровської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Нижньосірогозької районної ради Херсонської області Зінченко ТетяниМихайлівни про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Нижньосірогозького районного суду Херсонської області цивільну справу № 659/759/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та

призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.45 год. 14 червня 2016 року у приміщенні Слов янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 724/705/16-ц
Провадження № 2/724/509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 212/2579/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі мешкає в АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про направлення судового доручення до Енергодарського міського суду Запорізької області для допиту відповідача та з'ясування його відношення до розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 132 ЦК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останнє знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити Енергодарському міському суду Запорізької області, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, вручити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ОСОБА_2 та допитати його в якості відповідача, що необхідно для обєктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т. Будівельників, 17), вручити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалася за його відсутності ?

- Чи бажає він прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 357/5450/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В :

12.05.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь кошти на утримання (аліменти) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

13.05.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду докази (вказані в заяві додатки), зазначити третю особу та її зареєстроване місце проживання чи перебування та надати до суду копію позову з додатками до нього для вручення відповідачу та третій особі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 17.05.2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 13.05.2016 року не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/670/16-ц
Номер провадження2-о/319/54/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. розглянув заяву Куйбишевської селищної ради Запорізької області , заінтересовані особи : ВРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, КП " Куйбишевський водоканал" про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла

заява Куйбишевської селищної ради Запорізької області , заінтересовані особи : ВРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, КП " Куйбишевський водоканал" про визнання фізичної особи померлою.

Заявник просить суд винести рішення, в якому визнати ОСОБА_1о., ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/670/16-ц (номер провадження 2-о/319/54/2016) за заявою Куйбишевської селищної ради Запорізької області , заінтересовані особи : ВРАЦС Куйбишевського РУЮ Запорізької області, КП " Куйбишевський водоканал" про визнання фізичної особи померлою.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 рокуо 12:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 500/3353/16-ц
Провадження № 2/500/2169/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлого 21.03.2011 року право власності на земельну ділянку площею 1,96 га розташовану на території Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на землю серії ЯА № 854523, від 22 грудня 2005 року, кадастровий номер :01:001:0201.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3