УХВАЛА

іменем україни

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої не облікованим споживанням електроенергії за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі - ПАТ «Сумиобленерго») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 2 вересня 2013 року під час проведення перевірки дотримання споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) за адресою: АДРЕСА_1, представниками товариства було виявлено самовільне підключення споживача до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої енергії.

На підставі п. 53 Правил працівниками товариства було складено акт порушення від 2 вересня 2013 року № 002532, який підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності мешканця вказаної квратири ОСОБА_5 Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), внаслідок неправомірних дій відповідача товариству завдано збитки у розмірі 4 685 грн 96 коп., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумиобленерго» вартість необлікованої електроенергії (завдані збитки) в сумі 4 685 грн 96 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Сумиобленерго» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності факту необілікованого використання електроенергії відповідачем, розмір збитків позивачем доведено.

Скасовуючи рішення суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що акт від 2 вересня 2013 року складений позивачем з порушенням п. 53 Правил та п. 4 Методики, отже, він не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, даний акт розглянуто комісією ПАТ «Сумиобленерго» за відсутності відповідача.

Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

12 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Сумиобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією.

2 вересня 2013 року працівниками ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт № 002532 про порушення, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п. 48 Правил, а саме здійснив самовільне підключення до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання не облікованої електроенергії. Акт складений в присутності квратиранта ОСОБА_5 та підпианий трьома представниками ПАТ «Сумиобленерго»: майстром ОСОБА_7, електромонтером ОСОБА_8, водієм ОСОБА_9 та квартирантом ОСОБА_5 У вказанму акті зазначено, що засідання комісії з розгляду цього акту призначено на 22 вересня 2013 року.

28 січня 2014 року вказаний акт був розглянутий комісією, яка складалася з голови комісії та п'яти представників енергопостачальника. Згідно протоколу засідання комісії ОСОБА_3 не приймала участі у засіданні комісії, вона викликалась рекомендованими листами від 30 вересня 2013 року, від 7 листопада 2013 року та від 27 грудня 2013 року, які були надіслані на адресу: АДРЕСА_1.

Копія протоколу засідання комісії від 28 січня 2014 року з розгляду акту від 2 вересня 2013 року № 002532 та розрахунок платежу були направлені ОСОБА_3 за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1.

Згідно з розрахунком, наданим ПАТ «Сумиобленерго», проведеним на підставі Методики, сума шкоди внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил становить 4 865 грн 96 коп.

Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пп. 34, 35 цих Правил. При цьому, для проведення вказаних дій отримання письмових направлень чи дозволів від інших осіб Правилами не передбачено.

2 вересня 2013 року під час проведення перевірки дотримання споживачем вимог Правил у зв'язку зі значним зменшенням обсягів споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, представниками ПАТ «Сумиобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі електропостачання, улаштування відкритої відпайки від вводу, що призвело до використання необлікованої електроенергії.

При цьому виявлене порушення Правил не стосується цілісності приладу обліку та пломб на ньому, оскільки прилад обліку електричної енергії та пломби на ньому не були пошкоджені.

Виявлене порушення зафіксоване актом від 2 вересня 2013 року № 002532 про порушення Правил. Згідно зі схемою електропостачання споживача вихідний провід з другої клеми приладу обліку був підключений на фазну клему ввідного комутаційного пристрою (пакетного вимикача), що призвело до неповного обліку лічильником спожитої електроенергії.

Акт складено в присутності мешканця АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, який назвався квартирантом, був підписаний трьома представниками ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_5

Згідно з абз. 9 п. 2 Правил самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Отде, підключення до електричної мережі з поушенням вимог Правил є самовільним підключенням.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Таким чином виявлення порушення Правил користування електричною енергією та складання акту про порушення правил може здійснюватися представником енергопостачальника одноособово, а складений акт про порушення Правил є дійсним за умови його підписання трьома представниками, енергопостачальника або одним представником енергопостачальника та споживачем.

Апеляційний суд наведене не врахував, та вважаючи, що акт є недійсним з огляду на те, що його підписано в якості одного з представників енергопостачальника його водієм, не дав оцінку тому, що ОСОБА_9 акт не складав, а лише підписав його як третій представники ПАТ «Сумиобленерго», як це передбачено Правилами.

Також апеляційний суд не навів правового обґрунтування визнання акту недійсним внаслідок його складання без присутності споживача, не дав оцінку тому, чи наявність таких обставин спростовує факт наявності у споживача порушень Правил.

Крім того, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абз. 1 п. 9 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Так, відповідно до пп. 18.2, 18.4, 18.6 укладеного договору споживач (ОСОБА_3) несе відповідальність за порушення вимог Правил та умов цього договору; розкрадання електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії; споживання електроенергії та підключення до електромереж без дозволу енергостачальника (у т. ч. ухилення від укладення договору та споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Отже, саме на ОСОБА_3 покладено відповідальність за отримання вимог Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційний суд наведене е врахував, не дав оцінку тому, чи ОСОБА_3 і у порядку, встановленому абз. 12 п. 42 Правил повідомляла ПАТ «Сумиобленерго» про припинення користування електричною енергією за вказаною адресою та про зімну свого місця проживання.

Крім того, відповідно до п/п 6 п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення таких порушень Правил; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Отже, для проведення нарахувань, відповідно до вимог Методики, достатньо виявлення факту самовільного підключення електропроводки до електромережі.

Згідно з абз. 3 п/п «а» п. 3.3 Методики, якщо споживач установи пристрій, що занижує покази приладів обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Тобто, якщо контрольний огляд прилад обліку до дати виявлення порушення у споживача не проводився, то розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється в межах шести місяців.

Проте апеляційний суд у порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України на викладене уваги не звернув, зазначених вимог матеріального закону щодо порушення Правил не врахував та дійшов до передчасного висновку про недоведеність допущення відповідачем порушення Правил та умов договору.

Отже, висновки апеляційного суду ґрунтуються на припущеннях, що заборонено законом (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

За таких обставин, коли не встановлені фактичні обставини, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик