АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Бондар О.В.,

з участю представниці апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» про визнання звіту про оцінку майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького (далі - відділ ДВС), товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська незалежна оцінка» (далі - ТОВ «Подільська незалежна оцінка») про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

ОСОБА_3 зазначив, що він є власником ? частки кафе з банкетною залою загальною площею 357,1 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1. В порядку примусового виконання судового рішення відділ ДВС звернув стягнення на це майно, провів його оцінку та призначив електронні торги. Оцінка майна проведена ТОВ «Подільська незалежна оцінка» з порушенням існуючих стандартів і правил, а її результати, що містяться у звіті від 8 червня 2916 року № 2/0806, є заниженими. На замовлення позивача інший оцінювач визначив дійсну ринкову вартість кафе з банкетною залою, разом із тим, відділ ДВС відмовляється взяти ці результати оцінки до уваги.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд визнати звіт про оцінку ? частки кафе з банкетною залою загальною площею 357,1 кв.м. по АДРЕСА_1, який надано відділом ДВС для реалізації через електронні торги СЕТАМ, у виконавчому провадженні № 49324178 недійсним.

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення запланованих на 17 серпня 2016 року електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна за початковою ціною 1 360 650 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року призупинено запланований аукціон електронних торгів ДП «Сетам» щодо продажу 17 серпня 2016 року ? частки кафе з банкетною залою загальною площею 357,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який не брав участі у справі, просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Позивач ОСОБА_3 і представник відділу ДВС, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Повідомлені ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання (зайнятість його представника в іншій справі) є неповажними, тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 2, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 242 000 грн. позики та 3 441 грн. судового збору, а всього - 1 245 441 грн.

На підставі цього рішення 22 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 686/25910/13, за яким відділ ДВС здійснює виконавче провадження № 49324178.

В порядку примусового виконання судового рішення державний виконавець звернув стягнення на ? частки кафе з банкетною залою загальною площею 357,1 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3

Для проведення оцінки цього майна державний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Подільська незалежна оцінка». Згідно звіту про оцінку майна від 8 червня 2016 року № 2/0806 його ринкова вартість склала 1 360 650 грн. За вказаною початковою ціною майно було виставлено на електронні торги, які мали відбутися 17 серпня 2016 року.

Надані ОСОБА_3 докази достовірно не вказують на те, що між ним і відповідачами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а, застосовуючи захід забезпечення позову, суд фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом зупинення продажу арештованого майна останнього у виконавчому провадженні.

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_3 шляхом зупинення електронних торгів із реалізації ? частки кафе з банкетною залою по АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні № 49324178.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 59