Ухвала

іменем україни

16 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що із 17 березня 1983 року по 31 січня 2006 року та з 01 вересня 2010 року по 01 листопада 2013 року він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське МБ НВО»), працював за професією електрозварника ручного зварювання. 01 листопада 2013 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Зазначив, що відповідно до акта про нещасний випадок на виробництві від 12 травня 2004 року № 88, 07 травня 2004 року о 13 год. 30 хв. під час виконання трудових обов'язків із позивачем стався нещасний випадок, у результаті якого він отримав травму пальця на лівій ступні. За час роботи на ПАТ «Сумське МБ НВО» на посаді електрозварника ручного зварювання у нього виникли професійні захворювання, оскільки він працював в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, загазованості та через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи у шкідливих умовах праці. Відповідно до довідки Зарічної МСЕК м. Суми від 03 червня 2014 року ступінь втрати працездатності становить 25 % безстроково. Через отриману травму його турбує хронічний біль лівої ступні, при зміні погоди травмована кістка ниє і болить, при ходьбі швидко втомлюється. Отримана позивачем травма повністю розбалансувала його нервову систему, що виражається в постійному емоційному напруженні, роздратуванні, швидкій зміні настрою. У зв'язку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання, він не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, у зв'язку з чим виникають проблеми при переїзді в транспорті, у місцях великого скупчення людей, постійний страх знепритомніти, а також постійна задишка, важкість та хрипи у грудях та міжлопатковій ділянці, головний біль, відчуває підвищену втому, зниження слуху, шум у вухах та голові, а тому він змушений постійно приймати знеболюючі, заспокійливі та інші ліки. Все це порушує звичний уклад його життя, він змушений часто лікуватись.

За таких обставин просив у рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, відповідно до ст. ст. 1, 21, 28, 34 Закону україни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництвіта професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» за отриману та виявлену у 2004 році травму, за яку встановлено 5 % стійкої втрати працездатності, стягнути з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми (далі - ВВДФССНВВ) на свою користь 5 тис. грн, а за решту професійних захворювань, виявлених у 2014 році, просив стягнути з ПАТ «Сумське МБ НВО» 20 тис. грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське МБ НВО» на користь ОСОБА_4 4 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, пред'явлених до ВВДФССНВВ, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із необґрунтованості заявлених позовних вимог.

На обґрунтування такого висновку суд виходив із того, що нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_4 стався 07 травня 2004 року через неуважність потерпілого, який порушив вимоги п. 1.8 Інструкції № 1 з охорони праці для працюючих в цехах, управліннях, відділах та інших підрозділах ПАТ «Сумське МБ НВО». Таким чином, втрата професійної працездатності ОСОБА_4 у розмірі 5 % виникла внаслідок нещасного випадку на виробництві, а причиною є його неуважність і порушення ним вимог інструкції з охорони праці; невідповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці не виявлено; висновком МСЕК впливу шкідливих або небезпечних факторів виробництва на здоров'я ОСОБА_4 не встановлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Сумське МБ НВО» про відшкодування моральної шкоди, суд правильно виходив із наявності підстав, передбачених ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, та, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 4 тис. грн, врахував характер та обсяг страждань позивача, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, вони зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко