overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/975/15-ц Провадження № 2-о/613/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченко С.М.

народних засідателів Лакєєва В.В., Смаковського М.Б.

за участю секретаря Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Богодухові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме у вступній його частині вказано народного засідателя Роженка В.І., хоча розгляд справи після 25.11.2015 року проводився з народним засідателем Лакєєвим В.В., яким і було підписано рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматичного визначення народних засідателів від 25.11.2015 року (а.с. 64), автоматизованим розподілом визначено народного засідателя Лакєєва Валентина Віталійовича.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,.

Вважати вірним зазначення у вступній частині рішення суду народного засідателя Лакєєва В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Народні засідателі
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/83/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Овруцьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану, Житомирської області, актовий запис №86.

14.01.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 16.02.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.03.2016 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 744/122/16-ц
Провадження № 2/744/36/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1»я С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом Солов»я ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, залучені як співвідповідачі: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Солов»я ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна, залучені як співвідповідачі: Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 24 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №: 398/305/16-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали подання подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що 25.10.2013 р. відкрито виконавче провадження №40437378 щодо виконання виконавчого листа № 2-2850/2001, виданого 18.10.2001 року Світлододським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 12. 10. 2001 року та до повноліття. Станом на 01.01.2016 р. заборгованість по аліментах складає 47 190, 92 гривень. Вжити заходів щодо виконання рішення суду неможливо, оскільки за місцем проживання боржник відсутній.

Ознайомившись з поданням, вважаю, що його необхідно повернути до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ для доопрацювання, оскільки в матеріалах подання відсутні відомості про дату та місяць народження боржника, що унеможливить в подальшому виконати розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1202/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/8090/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 лютого 2016 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 368/327/16-ц
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради кагарлицького району Київської області, третя особа: КСП «Переселенське» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Переселенської сільської ради кагарлицького району Київської області, третя особа: КСП «Переселенське» про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●Відсутні ціна позову щодо вимог матеріального характеру, а саме: ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, тому необхідно вказати ціну позову надати доказ визначення ціни позову;

●до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. Проте відсутня ціна позову, тому спочатку визначити ціну позову та впорядкувати згідно вимог матеріального характеру згідно Закону України «Про судовий збір», а саме: щодо вимог матеріального характеру поданих фізичною особою при необхідно провести оплату та оригінал квитанції надати до суду;

●позовна заява та її копії не підписані позивачем;

●Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки подано копії документів лише в одному екзеплярі, а сторін три, тому необхідно додати копії документів.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради кагарлицького району Київської області, третя особа: КСП «Переселенське» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 666/382/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'банк'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 13-20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року у справі № 522/11166/16-ц, визнано дійсним договір № 3065 купівлі-продажу нерухомого майна від 01 серпня 997 року, зареєстрований на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа», зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 21.04.1998 р. під р. № 464 на стор 200 в книзі 276пр., за умовами якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 двокімнатну квартиру під № 15 у будинку № 7 по вул. Садовій в м. Одесі, загальною площею 49,7 кв.м., житловою площею 38,1 кв.м..

У зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: адресу спірної квартири зазначено як «квартира АДРЕСА_1», але згідно договору № 3065 купівлі-продажу нерухомого майна від 01.08.1997 р., зареєстрованого на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа», зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 21.04.1998 р. під р. № 464 на стор 200 в книзі 276пр. спірна квартира №15 знаходиться за адресою: м.Одеса, пров. Вознесенський, б. №13.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 07 листопада 2016 року у справі №522/11166/16-ц описку, а саме: адресу спірної квартири вважати вірною «квартира АДРЕСА_2», замість «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.11.2016
Справа № 127/2-н-35/10
Провадження 6/127/237/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ компанія управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві просив розглядати у його відсутність.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.11.2011р. замінено сторону виконавчого провадження по справі за заявою кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів з Кредитної спілки «Альянс Україна» на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с.31).

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою суду від 09.11.2011 року вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/208/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/208/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 130/3303/15-ц Провадження № 22-ц/772/864/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.03.2016 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 219/983/16-Ц
Провадження №2/219/1173/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 23.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська