overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2631/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог пп.2 п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, який справляється при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 275,60 грн. до 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. до 24 листопада 2016 року.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Номер провадження: 22-ц/785/7258/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 січня 2017 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6715/16-ц
Номер провадження №2/521/3235/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2016 року вказана заява була залишена без руху.

Позивачотримавши 08.07.2016 року зазначену ухвалу суду (повідомлення про отримання №508), 18.07.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» жовтня 2016 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/638/1000/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства Жилкомсервіс задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс»( , розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувач ПАТ "Мегабанк" , МФО 351629) суму заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2012 року по 31.05.2014 року в розмірі 1 050 ,17 ( одна тисяча п"ятдесят ) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя І.О.Грищенко
Дата документу 11.11.2016
Справа № 320/6823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2016 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 706/1098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву Алвасіл Муссаба, Заінтересована особа: Христинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Алвасіл Муссаба, Заінтересована особа: Христинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 26.08.2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 724/1264/16-ц
Провадження № 2-зз/724/4/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2) звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- із наданих суду доказів, залишається незрозумілим той факт, яким саме документом було накладено арешт на майно, що зазначене в даній заяві;

- крім того, незрозумілим є посилання позивача в прохальній частині про скасування арешту-заборони на реєстрацію, відчуження за вих. № 01-20-10502 від 17.11.2008 року, накладеного Хотинським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Так, ухвалою суду від 01 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 (в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 04 листопада 2016 року, однак станом на 15 листопада 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_2) про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 15 березня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1100/16 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/381/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4060/16 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Ю.
Єдиний унікальний № 335/6078/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цій справі залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року допущено описку, а саме в ПІБ судді-доповідача, зазначено, «Суддя-доповідач Краснокутська О.М.» замість «Суддя-доповідач Крилова О.В.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, виправити описку: змінивши ПІБ судді-доповідача з «Суддя-доповідач Краснокутська О.М.» на «Суддя-доповідач Крилова О.В.».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/7090/15-ц
Провадження № 2-р/487/3/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 15.01.2016 у справі № 487/7090/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності.

10.02.2016 судді передано зазначену заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 221 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про розяснення рішення суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 о 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №2/760/6107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 14 листопада 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/761/8258/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 18 жовтня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач), про визнання договорів недійсними.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Судове засідання призначити на 27 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 546/950/16-ц
Номер провадження №2-н/546/31/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: