overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову Проскуріної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Проскуріної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи представник позивача надала суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки Mercedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, обєм двигуна 2685 куб. см., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак АВ 8030ВМ із забороною його користування, розпорядження та поміщенням на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів до вирішення судового спору з поділу майна.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, обєм двигуна 2685 куб. см., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак АВ 8030ВМ.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов Проскуріної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mercedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, обєм двигуна 2685 куб. см., білого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номерний знак АВ 8030ВМ.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію ухвали направити в Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 136/815/16-ц
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" травня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області МочульськаЛ. Т., отримавши та розглянувши заяву керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Струтинської сільської ради Липовецького району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою. Заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Струтинської сільської ради Липовецького району про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою. Заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 09.06.2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №443/36/16-ц Провадження №2/443/95/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 червня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 РДА Львівської області за довіреністю ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА Львівської області, комісія з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 РДА Львівської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 РДА Львівської області №654 від 21.09.2015 року та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд із врахуванням приписів ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.141,157,161 СК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА Львівської області, комісія з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 РДА Львівської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 РДА Львівської області №654 від 21.09.2015 року та визначення способу участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення складена, підписана та проголошена у судовому засіданні 03 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08.06.2016 року

Головуючий суддя ________________________

03.06.2016
Справа № 182/2960/16-ц
Провадження № 2/0182/2683/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, скасування акту-претензії, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

02.06.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідачем зазначено Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, яке не є юридичною особою. Тому, позивачу слід зазначити відповідача юридичну особу із зазначенням її місцезнаходження.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконними, скасування акту-претензії, зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3738/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн..

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС відхилено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 24.09.2015 року залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11.05.2016 року ухвалив: касаційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС задоволити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.11.2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн. до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43 330,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 31.08.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 456/130/16-ц
Провадження № 2/456/630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірено підсудність даної справи Стрийському міськрайонному суду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання на 15 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачу направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

У випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/686/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідька В.Г., розглянувши в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу копії рішення та виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року судом було отримано заяву про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Зясувавши обставини, на які посилається заявник, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, суд може видати виконавчий лист тільки у разі набрання рішенням суду законної сили.

Проте 29.07.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення, яку судом прийнято до провадження та призначено розгляд даного питання на 26.08.2016 року о 13-20 годині.

За таких обставин, зважаючи на те, що заочне рішення суду не набрало законної сили, суд не вбачає законних підстав для видачі його копії з відміткою про набрання законної сили та відповідного виконавчого листа, як просить у своїй заяві ОСОБА_1.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу копії рішення з відміткою суду про набрання законної сили та відповідного виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

30 травня 2016 року Справа № 608/859/16-ц

Номер провадження2/608/404/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк для примирення терміном три місяці.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 661/1249/16-ц
Провадження № 2/661/684/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4349/16 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/1266/16-ц
Категорія : захист честі та гідності Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Наші гроші» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», Громадської організації «Наші гроші» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Громадської організації «Наші гроші» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Громадській організації «Наші гроші» строк на подачу апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Наші гроші» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», Громадської організації «Наші гроші» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування неправдивої інформації

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 червня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/784/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13 червня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 6/522/230/16
Справа № 522/8653/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 256206276, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 256206276, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначене подання разом зі справою надійшло до судді 17.05.2016 року.

Ухвалою судді від 17.05.2016 року зазначена заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно 119,120, ч.1 ст.121, ЦПК України.

27.05.2016 року представник позивача особисто отримав копію ухвали суду від 17.05.2016 року про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

В установлений строк та протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки не усунуті.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви), яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 256206276, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.06.2016