overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6011/16-ц
Провадження № 2/500/3218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльський РВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльський РВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ізмаїльський РВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 535/909/16-ц
Провадження № 2/535/487/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Котелевського району Полтавської області,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,19 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території Котелевської селищної ради, Котелевського району, Полтавської області і до дня смерті належала ОСОБА_2.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Котелевського району Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/281/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос» про зобов'язання змінити товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», третя особа: ТОВ «Епос» про зобов'язання змінити товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнений його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» оскільки законом передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року про усунення недоліків апелянт ознайомився 15.10.2016 року. (а.с.104)

Станом на 10.11.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря судового засідання Зелінській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів, стягнення моральної шкоди.

06.04.2016 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та розірвано договір № 4198 від 11.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3300 (три тисячі триста) грн., в решті позову відмовлено. Вимогу про стягнення збитків з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 7098,98 грн. - залишено без розгляду.

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь витрати на правову допомогу з ФОП ОСОБА_2 в розмірі 6333,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що позивач при зверненні до суду вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не заявлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 743/770/16-ц Провадження № 22-ц/795/2006/2016 Головуючий у I інстанції Жовток Є. А. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача Сиберізької сільської ради Ріпкінського району Чернігівської області ОСОБА_3, представника третьої особи відділу Держгеокадастру у Ріпкінському районі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкінського району Чернігівської області , треті особи Ріпкінська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Ріпкінському районі, про визнання права власності на землю у порядку спадкування за законом,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 22 листопада 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 5 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 465/6333/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7000/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу за договором № 2630/78/5105563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу за договором № 2630/78/5105563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11 липня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17285/16-ц

провадження № 2/521/5835/16

15 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вахід про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вахід про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вахід про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

15.11.16
Справа № 577/3407/16-ц
Провадження № 2/577/1232/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохають визнати за кожною з них право на 1/3 частку у праві на земельну частку (пай) у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Калініна с. Землянка Конотопського району Сумської області, розміром 3, 83 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 11 грудня 1995 року.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна Сумської області, управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2016 року Справа № 369/9080/16-ц
Провадження № 2-н/369/647/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп..
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3350/16-ц
Провадження № 2-сз/210/12/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До суду 01.11.2016 року звернувся ОСОБА_2 з заявою про повернення судового збору, в якій посилається на те, що ухвалою судді Костенко В.В. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням зобовязання, однак не вирішено питання про повернення суми судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити.

Ухвала суду від 11.08.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням зобовязання, позивачем не оскаржена, набрала чинності.

Згідно оригіналу квитанції №0.0.58094977.1 від 11.07.2016 року позивачем у зазначеній справі сплачено судовий збір в розмірі 6890,00 грн.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок), згідно квитанції №0.0.580949577.1 від 11.07.2016 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості спадкодавця в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення мешканців із житлового приміщення, що обтяжене іпотекою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в інтересах якого діє ОСОБА_2, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, третя особа - Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості спадкодавця в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення мешканців із житлового приміщення, що обтяжене іпотекою.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області зазначену цивільну справу за № 352/1068/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова