overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6149/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лук'янчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року вказана позовна заява надійшла до суду.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача та закриття провадження по справі.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття провадження у справі.

Так як позивач відмовився від позову та закрито провадження у справі, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору позивачу в розмірі 1 450,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога».

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119 офіс 35) судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачене платіжним дорученням №1031 від 27.05.2016 року в Публічному акціонерному товаристві «Діамант Банк» та проведене банком 27 травня 2016 року та судовий збір в сумі 72 (сімдесят дві) гривни 00 копійок, сплачений платіжним дорученням №1032 від 27.05.2016 року в Публічному акціонерному товаристві «Діамант Банк» та проведене банком 27 травня 2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м.Києві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Провадження № 22-ц/777/2152/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 19 серпня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 450/457/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6912/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 17 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 26 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Мельничук О.Я.
Номер провадження 22-ц/775/2109/2016
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК-2010» подало апеляційну скаргу 7 листопада 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 219-221).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК-2010» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1424/15-ц
Провадження № 2-п/711/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2026 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року була залишена без руху, заявникам надавався строк для усунення недоліків заяви, які були викладені в описовій частині ухвали.

07.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якій вони просять суд звільнити їх від сплати судового збору в звязку з малозабезпеченістю родини, оскільки ОСОБА_3 являється інвалідом 1-ої групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду, який здійснює за нею ОСОБА_4, а ОСОБА_2 являється одинокою матір'ю,.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення їх від сплати судового збору є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 і так звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 82, 229, 230, 293 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору у справі по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 22 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
У Х В А Л А

3 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аргон», Білоцерківської міської ради Київської області про визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Між тим, у тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме замість «ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року» помилково зазначено «ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року описку, а саме у тексті зазначеної ухвали замість: «ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року» зазначити «ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука ВіталіяВіталійовича у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПаламарчукаВіталія Віталійовича до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 369/4260/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Єдиний унікальний номер 719/289/16-ц
Номер провадження 2/719/125/16
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ, Чернівецької області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КР № 916759, виданий Сокирянським РВ УМВС України 23.10.2006 року, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, - судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

СУДДЯ
Справа № 663/2628/14-ц
Провадження № 2/663/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 03.07.2007 №НЕSOGA00000125 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», та за договором іпотеки від 10.07.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи місце перебування представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м. Херсон та з метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.158-1 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно розяснити, що представник відповідача також має право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Скадовської філії ПАТ КБ «ПриватБанку» про визнання правовідносин припиненими, про припинення правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», якій розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вона повинна зявитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2379/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.,

суддів: Семиженко Г.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_5, до Херсонської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області, Приватного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» про визнання недійсними та скасування актів органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2358/16-ц
Провадження № 2/488/1407/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно її дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження по справі було відкрито.

04.08.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/9409/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання , місцезнаходження відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності, відповідач проживає в Ленінському районі м. Полтава за адресою: м. Полтава, вул. 3-й Проспект,15 ,тобто справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним суд збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 61Р14183 від 14.11.2016 року в ПАТ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 466/1442/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/780/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Копняк С.М.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді: