overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1048/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

10 лютого 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що 31.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, 11.09.2015 р. н. Також позивач вказує, що із відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб, зареєстрований 31.08.2013 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №72 - розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, поскільки на момент подання позовної заяви не минув рік після народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 110 ч. 2, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/2423/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг опалення і гарячого водопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання залишити буз руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/235/33/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про усиновлення малолітньої дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду на 10.00 годин на 25.01.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 01.03.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 199/915/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 755/1250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 березня 2016 року о 15:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 724/1479/16-ц
Провадження № 2/724/844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 13 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
провадження № 2р/521/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2015 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, ОСОБА_1 усунено перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування постанов Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції (станом на теперішній час Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції), за переліком зазначеним в рішенні.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2015 року, в той частині, що визнання за ним права власності на автомобіль Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, та усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним автомобілем є підставою для скасування арешту накладеного на вказаний автомобіль постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 12.07.2013 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2015 року, в той частині, що визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль та усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні цим автомобілем є підставою для скасування в тому числі арешту накладеного постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 12.07.2013 року в частині арешту та розшуку автомобіля Toyota Carina E, шасі (кузов, рама) № JT153STK100035350, білого кольору, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 591/2413/15-ц
Провадження № 2/591/1183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.04.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

При постановленні рішення було допущено описку в даті народження дитини.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 07.04.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. /а.с.49/.

Однак при постановленні рішення судом було допущено описку в написанні числа та місяця народження дитини , а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно з копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась 09 серпня 2001 року./а.с.5/.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15.07.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини /справа № 591/2413/15-ц, провадження № 2/591/1183/15/, зазначивши , що донька сторін - ОСОБА_3 народилась 09.08.2001 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 183/696/16
№ 2/183/1087/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши справу за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати втрат сільськогосподарського виробництва.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «29» лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «29» лютого 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Кам»янко-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Кам»янко-Бузька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 17.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 534/3323/14-ц
№ 2/534/107/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек», третя особа Акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Комтек»на користь ОСОБА_6 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 3261 грн. та понесені судові витрати в розмірі 784,44 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_7 відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 19.02.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.