overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/187/16-ц Провадження № 2/395/103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садуллаєвича про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садуллаєвича про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садуллаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/187/16-ц Провадження № 2/395/103/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садуллаєвича про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садуллаєвича про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садуллаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 405/915/16-ц
Провадження №2/405/122/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви фірми «Каріна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом фірми «Каріна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Судовий розгляд справи призначити на 19.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
справа № 361/3577/15-ц
провадження № 2/361/263/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, -

встановив:

Відповідачем заявлено клопотання про допит у якості свідка нотаріуса ОСОБА_3, який посвідчував оспорювану у даній справі позивачем довіреність ОСОБА_4

Представник позивача проти цього не заперечує.

Разом з тим, розглядаючи дане клопотання, враховуючи положення ст. 35 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вказана особа має бути залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки, враховуючи підстави, з яких посвідчена ним довіреність оспорюється позивачем, стосуються його професійної діяльності, і тому рішення суду може вплинути на права та обовязки вказаної особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Розяснити третій особі його процесуальні права, зокрема право на участь у розгляді справи, ознайомлення зі справою, заявлення клопотань, в тому числі на подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
233 Справа № 233/414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-40 годину 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5252/16-ц
Провадження № 2-о/645/233/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

07.11.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивачів надав суду заяву про повернення заяви та повернення судового збору.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Роз′яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області () повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 851011, відповідно до квитанції №8 від 05.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Номер справи 623/3819/15-ц
Номер провадження 2/623/39/2016
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на розгляд її заяви щодо надання статусу житлового будинку з виділенням в самостійне домоволодіння квартири АДРЕСА_1 виконавчим комітетом Ізюмської міської ради без врахування відсутності згоди ОСОБА_2 власника квартири АДРЕСА_2 (а.с. 3-5).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2015 року провадження по справі зупинено в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі її правонаступника (а.с. 59-60).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

1 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження справи, посилаючись, що ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2015 року у справі № 623/4601/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану, суд залучив до участі у справі гр. ОСОБА_4 як правонаступника позивача ОСОБА_2, яка померла 15 грудня 2015 року, у зв'язку з оформленням договору дарування квартири АДРЕСА_2.

Оскільки усуненні обставини, що викликали зупинення провадження у справі, є підстави відновити провадження у справі за заявою позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права.

Призначити судове засідання у справі на 29 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В. М. Бутенко
справа № 125/1301/15-ц
17.02.2016 Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2007 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, через що постійно виникали сварки, скандали, однією сімєю вони не проживають давно.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно жити не бажають, постійно між ними виникають скандали, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Митківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 4.
При розірванні шлюбу вказати прізвище позивачки «Богданюк».
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Справа № 502/2522/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2522/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Романів 17 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 23 березня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/716/16
Драбівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДВС Драбівського РУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДВС Драбівського РУЮ про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, що продовжує навчання,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2016 року о 11-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 594/124/16-ц
Провадження №2/594/131/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 лютого 2016 року о 9 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6735/15-ц
Провадження № 2/552/178/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі в частині зобовязання відповідача розблокування рахунку № 0461, оскільки даний рахунок відкритий на фізичну особу підприємця позивача, тому даний спір підлягає розгляду в іншому провадженні.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом щодо зобовязання відповідача розблокувати рахунки в тому числі і рахунок № 0461.

Як вбачається з доказів наданих представником відповідача на підтвердження заявленого клопотання спірних рахунок відкритий фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що спір з приводу розблокування даного рахунку виник між юридичними особами, який відноситься до юрисдикції господарського суду, тому провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 205,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про безпідставне блокування банківської платіжної картки в частині зобовязання розблокування рахунку № 0461 закрити.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення щодо розблокування рахунку до господарського суду з врахуванням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подача через Київський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна