overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/2682/15-ц

2/241/10/2016

31.05.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, по даній справі призначена повторна судова автотоварознавча експертиза, тому провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202 п.5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 740/1617/16-ц
Провадження № 2/740/586/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Бережняк В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Ніжинської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Ніжині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилась після смерті 29 грудня 1999 року ОСОБА_4. Позивач посилається на те, що 29 грудня 1999 року померла його баба ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на все майно, яке належало їй на праві приватної власності, до якого входить і ? частина житлового будинку №15 по вул.Довженка в м.Ніжині. Вказану частину будинку і все своє майно баба заповідала йому, згідно заповіту. На час відкриття спадщини в будинку спадкодавця проживав, але не був зареєстрований, тому не може отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, а представник позивача заперечувала проти позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертався до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з приводу прийняття спадщини на буд.15 по вул..Довженка м.Ніжина після смерті ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року дана заява залишена без розгляду в зв*язку з наявністю спора про право і заявнику рекомендовано звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Звертаючись до суду з аналогічними вимогами ОСОБА_1 не вказав вимоги в позовній заяві матеріального характеру не сплатив їх судовим збором, а тому відповідно до вимог ст..207 ч. 8 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 цього Кодексу судом може бути встановлений строк для усунення цих недоліків.

При таких обставинах суд вважає за можливим відновити судовий розгляд в цій частині і надати позивачу строк усунення цих недоліків надавши йому термін десять днів з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст.ст.195, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної громади в особі Ніжинської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розгляд справи призначити на 10год.30 хв. 13 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Бережняк
справа №176/3637/14-ц
провадження №2/176/216/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 3008 грн. 10 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 396/849/16-ц
Провадження № 2/396/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської райдержадміністрації, Лісківської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Світловодська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської райдержадміністрації, Лісківської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Світловодська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26 травня 2016 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 з проханням повернути заяву разом із додатками.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської райдержадміністрації, Лісківської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Світловодська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської райдержадміністрації, Лісківської сільської ради Новоуукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Світловодська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3294/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дємєнової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суворівського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 29 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 127/2-3408/2010
У Х В А Л А

02 червня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_2, на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо оцінки майна,

в с т а н о в и л а:

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 384, 119, 120 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/2-3408/2010.

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2016 р. на 14-10 год.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

В судове засідання викликати заявника, особу, дії якої оскаржуються, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 490/5748/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

03 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

Судове засідання по справі відбудеться 03.06.2016 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №720/1003/16-ц
Провадження № 2/720/539/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права вланості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам..

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкові справи після смерті 12.11.2015 року ОСОБА_5 та після смерті 17.09.2015 року ОСОБА_6, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права вланостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 14.06.2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3С, ОСОБА_4 спадкові справи після смерті 12.11.2015 року ОСОБА_5 та після смерті 17.09.2015 року ОСОБА_6, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 203/2250/16-ц
Провадження № 2-о/0203/49/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на окупованій території,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 17травня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровський ВДРАЦС Дніпропетровського МУЮ про встановлення факту народження дитини на окупованій території

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 24 травня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4288/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково - дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суми відпускних, суми інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства науково - дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, суми відпускних, суми інфляційного відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/336/16-ц

№пр. 2/384/106/2016

03 червня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення та про поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення та про поновлення пропущеного строку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, не зазначено поштові адреси, індекси та номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не зазначено номер засобів зв"язку, якщо такий відомо відповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення та про поновлення пропущеного строку, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві конкретизувати позовні вимоги, зазначити поштові адреси, індекси та номери засобів звязку, якщо такі відомі, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та не зазначено номер засобів зв"язку, якщо такі відомі відповідача ОСОБА_6.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №: 398/1459/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"31" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дівочепільська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт ,що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідним братом ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 та двоюрідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 03.06.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко