Справа № 426/6946/15-ц
УХВАЛА

09 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у справі за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/5 частку у спільному майні , про експертну оцінку , про вселення , встановлення порядку користування автомобілем та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою , нежитловим приміщенням , автомобілем, про зобовязання надати можливість зробити дублікати ключів , про стягнення моральної шкоди , про стягнення упущеної вигоди та просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на :

-грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться в банках на розрахункових рахунках підприємств , в яких він є засновником і директором , які зареєстровані і проводять господарську діяльність в Україні ,

- на квартиру за адресою м.Луганськ , ОСОБА_3 квартал АДРЕСА_1, за реєстраційним номером майна 7301926,

-на складське приміщення з вхідним ганком за адресою Луганська обл.., м.Луганськ пров.Гоголя , буд.8 ,

- на автомобіль марки « TOYOTA » , модель LANDCRUISER 105, 2006 р.випуску , чорного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є предметом спору.

Дана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, а тому в її задоволенні слід відмовити в звязку з наступним.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»-розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, як вбачається з поданої заяви , вжиття заходів , яких просить вжити позивач в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться в банках на розрахункових рахунках підприємств , в яких він є засновником і директором , які зареєстровані і проводять господарську діяльність в Україні ; на квартиру за адресою м.Луганськ , ОСОБА_3 квартал АДРЕСА_1, за реєстраційним номером майна 7301926 та на складське приміщення з вхідним ганком за адресою Луганська обл.., м.Луганськ пров.Гоголя , буд.8 ,- то це стосується саме господарської діяльності ОСОБА_4 , як фізичної особи- підприємця , про що надано відомості з Єдиного державного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб підприємців і може перешкоджати її здійсненню.

Крім того, вимоги про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль не підлягають задоволенню, оскільки до заяви не додано докази про належність даного автомобіля , не зазначено орган , який має виконувати рішення про забезпечення позову .

Згідно п.9 вказаної постанови Пленуму за змістом ст..293 ЦПК України (1618-15) окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування , проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Ухвала про відмову в забезпеченні позову оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГАШИНСЬКА