overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3453/16-ц
Провадження № 2/242/1137/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2-о/263/1164/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м.Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст.119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/14453/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 13-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 587/2037/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позов Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Натон» про визнання договорів не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати недійсними договори оренди землі укладені між Фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Натон» про визнання договорів не дійсними вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5211/16

ун. № 759/12573/16-ц

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Діамантбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 11 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 450/2042/16-ц Провадження № 2/450/1448/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

15.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено посилання на докази, що таку ціну визначають.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/9875/16-ц
Провадження № 2/752/4278/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
31.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 18 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 3000 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 875,18 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 125 гривень, та судовий збір в сумі 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев»ять) гривень 21 копійка.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа№ 346/5908/16-ц
Провадження № 2/346/2110/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Григоришин Х. В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в судов засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.12.2016 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"15" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Корнійчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Санком-Рівне", УМВС України в Рівненській області про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділу особистих рахунків з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи - ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Санком-Рівне", УМВС України в Рівненській області про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділу особистих рахунків з оплати житлово-комунальних послуг.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визначити порядок користування кімнатами в гуртожитку №106 по вул. Дворецькій в м. Рівному наступним чином: ОСОБА_2, дочці ОСОБА_3 та сину ОСОБА_4 виділити в користування 3 (три) житлові кімнати №100а, вітальню, коридор, кухню та туалет-ванну, загальною площею розміром 58.60 кв.м. в гуртожитку по вул. Дворецька, 106 в м. Рівному; ОСОБА_1 виділити в користування 1(одну) житлову кімнату № 100, вітальню, кухню, туалет-ванну, розміром 59,70 кв.м. в гуртожитку по вул. Дворецька, 106 в м. Рівному.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосованіінші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування у Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" інформації про власника гуртожитку по вул.Дворецькій, буд.106 та надати інвентаризаційну справу на кім.100-100а в буд.106 по вул.Дворецькій в м.Рівне.

Копію ухвали направити для виконання Комунальному підприємству "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (м.Рівне, вул.Шевченка, 45).

Встановити строк виконаня ухвали до 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/3430/16-ц
Провадження № 2/415/1558/16
УХВАЛА

15.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 464/2728/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/6372/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Декра» до ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія», про стягнення грошових за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду про відкриття провадження оскаржив відповідач ОСОБА_2 подавши 23.09.2016 року апеляційну скаргу (т.2 а.с. 67).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 рокузалишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

28 жовтня 2016 року апеллянт ОСОБА_2 подав заяву на виконання вимог зазначених в ухвалі (уточнив вимоги апеляційної скарги та предмет оскарження), просить апеляційне провадження відкрити.

Крім цього, просить поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з того, що оскаржувану ухвалу не отримував.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа №491/1181/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Соловйов К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК №813537, виданий 07 лютого 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Козілей»), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, Литва, мешканкою м. Одеси, вул. Патріотична, 75, паспорт громадянина України серії КМ №995233, виданий 16 січня 2016 року Біляївським РВ ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, по актовому запису №152 від 18 грудня 2015 року, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залити прізвище «Шевченко».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК №813537, виданий 07 лютого 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Козілей»), ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Литва, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України серії КМ №995233, виданий 16 січня 2016 року Біляївським РВ ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий в розмірі 551 гривні 20 копійок, сплачений нею за подання позову до суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 491/1387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1