overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2013/14-ц
Номер провадження 2-п/555/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву Фермерського господарства «Федаса Віктора Васильовича» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Федаса Віктора Васильовича» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майном.

Однак заява не може бути розглянута і підлягає поверненню, оскільки 22 грудня 2015 року Березнівським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майном було винесено рішення суду, а не заочне рішення суду.

За таких обставин заява Фермерського господарства «Федаса Віктора Васильовича» про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майномслід повернути заявнику.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву фермерського господарства «Федаса Віктора Васильовича» про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства " Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майном.

Повернути фермерському господарству «Федаса Віктора Васильовича» сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) гривень згідно квитанції № 48 від 12 лютого 2016 року, у філії РОУ АТ «Ощадбанк» у зв"язку із поверненням судом заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/177/16-ц
Провадження 2-с/483/14/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 461 грн 25 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що в неї відсутня заборгованість за надані послугиз вивезення побутових відходів.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Степового В`ячеслава Миколайовича до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Степового В`ячеслава Миколайовича про захист прав споживача

задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення пункт 6 кредитного договору №500410188 укладеного 06 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та Степовим В`ячеславом Миколайовичем.

Стягути з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь Степового В`ячеслава Миколайовича судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 20 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 Стефанишин
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1145/15-ц
Провадження № 2/321/13/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

прокурора Коваленко Я.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, фермерське господарства «Тарсалак», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації і повернення земельних ділянок,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, фермерське господарства «Тарсалак», про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації і повернення земельних ділянок - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/2338/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/1640/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Сторони у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваних рішень були відсутні, копія оскаржуваного рішення суду від 23 грудня 2015 року була отримана апелянтом поштою 15.01.2016 року (т.2 а.с. 121-123), а копія додаткового рішення суду від 11.01.2016 року була отримана 18.01.2016 року (т.2 а.с. 126-128). Апеляційна скарга подана 25.01.2016 року (т.2 а.с. 108), тому встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України десятиденний строк апеляційного оскарження ПрАТ «СК «ВУСО» не пропущено.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/572/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/348/16-ц Провадження № 2-н/0274/4/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.2.2.3 Договору "Про обслуговування та ремонт будинку", п. 12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.С. Щербак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 686/2427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2830/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дитомиробленерго», за участю третіх осіб Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області в особі Служби у справах дітей, ОСОБА_4 про визнання неправомірним відключення електропостачання житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 4-с/325/13/2016р.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали скарги поданої публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Кредит на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст скарги, яка підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Згідно ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу, подану публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Кредит на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копії цієї ухвали, скарги та доданих до неї документів надіслати державному виконавцю та запропонувати надати суду свої пояснення чи заперечення і відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа №705/6667/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Свердлова, 12, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №291/183/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.03.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №597/300/15-ц
Провадження №2/597/30/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із цивільноюсправою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

08.04.2015 року ухвалою Заліщицького районного суду провадження в даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи №597/390/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

25.01.2016 року справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту розглянута Заліщицьким районним судом.

Рішення набрало законної сили 05.02.2016 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 11.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 521/2037/16-ц
Провадження № 2/521/2270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «23» лютого 2016 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун