overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3781/16-ц
Провадження №2/405/641/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 10.06.2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 638/8546/16-ц
Провадження № 2/638/3554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ягли-ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «23».06. 2016 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9107/2016 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

2 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Русанівський 1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів кооперативу,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Русанівський 1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів кооперативу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 629/1085/16-ц
№ провадження 2/629/688/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дегтярчук Марини Олександрівни, заяву задоволено і справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 03.06.2016 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про визнання права на спадщину капітального гаража, на який не оформлено право власності.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 16:00 годину.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Любовської О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності земельної частки (паю) на праві власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту належності земельної частки (паю) на праві власності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 658/3951/13-ц
(провадження № 4-с/658/11/16)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючисьст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, зняття арешту провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника, державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/2341/16-ц
№ провадження 2/208/1601/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про продовження строку на прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від заявника ОСОБА_2 надійшов вищезазначений позов, у якому позивач просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08.04.2015 року, та складається з квартири № 16, яка розташована за адресою Дніпропетровська область місто Дніпродзержинськ вулиця Кармелюка, будинок № 5 - яка за територіальністю відноситься до Дніпровського районну м. Дніпродзержинська.

Згідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановив, що позовна заява ОСОБА_2 стосується отримання нерухомого майна у власність, яке за територіальністю розташовано не в межах Заводського району міста Дніпродзержинська, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 114 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської ради, третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про продовження строку на прийняття спадщини», - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним позовом, до відповідного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 646/3979/16-ц
Провадження № 6/646/58/2016
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши подання Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшло подання Червонозаводського ВДВС ХМУЮ, в якому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Ьамару Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах виконавчого провадження ВП № 43801488 по виконання виконавчого листа № 2024/2389/12, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 21.02.2013 року.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції про розшук боржника призначити до розгляду на 08 квітня 2016 року, о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - Л.П. Нікуліна
справа № 631/827/16-ц
провадження № 6/631/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку втрачено при пересилці, тому і змушена звернутися з даною заявою до суду.

Сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд перевірив матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 травня 2005 року у справі № 2-363/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Провадження № 2/641/1965/2016 Справа № 641/4832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлових приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №57 по вул. Ньютона, 123 А в м. Харкові та визнати відповідачів такими, що втратили право користування цією квартирою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлових приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року на 09-25 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 09 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/2962/16-ц
Провадження № 2/234/2012/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Провадження № 6/522/214/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 12.05.2016 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

До суду 26.05.2016 року надійшло поштове повідомлення про отримання заявником 23 травня 2016 року копії ухвали про залишення заяви без руху.

Проте, заявником вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 676/2548/16-ц
Номер провадження 2/676/1466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітніжх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання втрати права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання втрати права на проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 у справах дітей Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання втрати права на проживання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 16 червня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 16 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 265/4636/16-ц
Провадження № 2/265/1854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 серпня 2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________