overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6855/16-ц
Провадження № 2-н/642/630/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання на загальну суму 7386 грн. 76 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 6771 грн. 76 коп., а також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 440 грн. 71 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 174 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/1865/16
Провадження № 2/601/857/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М..,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 21 жовтня 2016 року на 16:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 620/688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

12.10.2016р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1990р. Сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки у сторін на даний час відсутні, примирення неможливе, тому позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21.07.1990р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_4 одруження м. Харкова, актовий запис №1583.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Проте, 16.11.2016р. надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позовну заяву задовольнити. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи (а.с.18). Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/688/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 31 жовтня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судове засідання на 30 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 12.01.2017 року о 09:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 182/1780/16-ц
Провадження № 2/0182/2183/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ОСОБА_3" про стягнення несплаченого розрахунку при звільненні, зобов'язати видати трудову книжку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказанимм позовом.

В судовому засідання від ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому він просить допустити його до участі по справі як представника позивача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 проти клопотання заперечувала, вважає, що ОСОБА_4 не може бути представником позивача по даній справі, оскільки він перебував у трудових відносинах з відповідачем та представляв інтереси відповідача саме в цій справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так зі змісту п. 5 статті 44 ЦПК України вбачається, що у разі відмови представника від наданих йому повноважень представник не може бути у цій самій справі представником іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 спочатку був уповноважений за дорученням представляти інтереси відповідача, тому суд вважає, що залучення до участі в справі його в якості представника позивача ОСОБА_2 протирічить чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі у якості представника позивача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/6565/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів по справі та просить суд витребувати у ПАТ СК «Країна» (адреса: 04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, поверх 9) матеріали страхової справи стосовно ДТП, що сталося 17.06.2016 о 22 годині 40 хвилин у м. Кривому Розі за участі водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався по пр. 200 річчя Кривого Рогу при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. За таких підстав заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (адреса: 04655, м. Київ, Кудрявський узвіз, 7, поверх 9) матеріали страхової справи стосовно ДТП, що сталося 17.06.2016 о 22 годині 40 хвилин у м. Кривому Розі за участі водіїв ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався по пр. 200 річчя Кривого Рогу при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4748/16 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А. Справа № 640/3027/14-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

розглянувши заяву представникаПублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором №00095RКН від 22 серпня 2008 року в сумі 1 046 138 грн. 56 коп., судового збору в сумі 3441 грн. скасувано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00095RКН від 22 серпня 2008 року.

Стягнути з ПАТ «Марфін Банк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3785 грн. 10 коп.

10 листопада 2016 року від ПАТ «Марфін Банк» до апеляційного суду Харківської області надійшла заява про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 220, 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 16 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/765/16-ц
Номер провадження №2/521/2093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «22» березня 2016 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 524/4573/16-ц
Провадження № 2-с/524/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Коваль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18 липня 2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Середою А.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4709 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука Середою А.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4709 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заявник вказувала, що з судовим наказом не згодна, суму заборгованості взагалі не визнає.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі, просила судовий наказ скасувати, справу слухати у її відстності.

Представник зацікавленої особи ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки в даному випадку виникає спір щодо правомірності стягнення суми заборгованості за надані послуги, крім того в судовому засіданні встановлено, що частину вимог заявлено поза межами трьох-річного строку позовної давності.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 18 липня 2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Середою А.В. за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4709 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 524/4573/16-ц виданий 18 липня 2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Середою А.В. видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4709 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5708/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за борговою розпискою.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Позивачкою не долучено квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики за борговою розпискою - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк