АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у справі №2-2223/09 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, про визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, поновлення строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання, видачу дубліката виконавчого листа.

Вказувало, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2009 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.08.2006 року в сумі 120493,83 грн. та судових витрат в сумі 1454,94 грн.

21.01.2010 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, який було направлено для примусового виконання. 15.02.2010 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

№22ц-1300/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу, за яким до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, але на підставі постанови НБУ України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», а 02.10.2015 року відповідно до постанови Правління НБУ розпочата процедура ліквідації банку. Через наведені обставини новий кредитор вчасно не направив заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора - АКІБ «УкрСиббанк», останній не передав виконавчий лист заявнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа по справі №2-2223/09, який виданий 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та ухвалити нову, якою замінити сторону у справі №2-2223/09 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», видати дублікат виконавчого листа по справі 2-2223/09 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, поважними.

Вказувало, що при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка була проведена 14.06.2016 року представником АТ «Дельта Банк», було виявлено, що 29.05.2012 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа №2-2223/09, виданого 21.01.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 10.08.2006 року в сумі 120 493,83 грн. та судових витрат на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Дельта Банк» про повернення виконавчого документа стягувачеві стало відомо лише 14.06.2016 року.

Вважає, що судом також порушено норми процесуального права, оскільки банком було заявлено вимогу про заміну сторони у справі, а не про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказує, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2009 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 120493,83 грн. та судових витрат в сумі 1454,94 грн.(а.с.62-64).

21.01.2010 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, який було направлено для примусового виконання(а.с.85).

15.02.2010 року відкрито виконавче провадження, боржнику надано строк 7 днів для добровільного виконання рішення суду (а.с.86).

08 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу, за яким до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві АКІБ «УкрСиббанк».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а просив замінити сторону у справі №2-2223/09 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 10.08.2006 року в сумі 120 493,83 грн. та судових витрат в сумі 1454,94 грн., а саме з АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Частиною5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України передбачено саме заміна сторони виконавчого провадження на стадії виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Статтею 37 ЦПК України передбачений порядок заміни сторони або третьої особи у справі правонаступником у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні на будь-якій стадії цивільного процес, але до постановлення судового рішення.

Оскільки дана справа розглянута, заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2009 року звернуто до виконання, то заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, а саме з АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» не підлягає до задоволення. Разом з тим, заявник не позбавлений права на звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, починаючи з 08.12.2011 року.

На підставі наведеного ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2016 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі №2-2223/09 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 10.08.2006 року в сумі 120 493,83 грн. та судових витрат в сумі 1454,94 грн., а саме з АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити з вище наведених підстав.

Також судом першої інстанції відмовлено в поновлені строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено коли йому стало відомо про втрату виконавчого листа і відповідно до вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» сплив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки 08.12. 2011 року до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором та договором застави, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, то саме з цього часу заявник набув прав та обов'язків стягувача у виконавчому провадженні.

За матеріалами справи встановлено, що 29.05.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.89).

Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5 ведеться Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Частиною 2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про поновлення строку.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання 21.06.2016 року(а.с.69).

Заявник ПАТ «Дельта Банк» належними та допустимими доказами не довів, що з 08.12.2011 року не мав можливості з'ясувати про повернення 29.05.2012 року виконавчого листа стягувачеві, в тому числі шляхом витребування даних з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та у визначений законом строк - до 29.05.2015 року звернути повторно виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2016 в частині відмови в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування з постановленням нової про задоволення заяви про поновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 218, 312 ЦПК України, колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2016 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженню скасувати.

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі №2-2223/09 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 10.08.2006 року в сумі 120 493,83 грн. та судових витрат в сумі 1454,94 грн. відмовити.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 вересня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до касаційної інстанції.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Кулянда М.І.

Перепелюк І.Б.