overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3308/16-ц
Провадження № 2/553/1171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито

16 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_5, на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6877/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1702/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Камянець-Подільского міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, за вказаною апелянтом адресою для листування вул. Кн.Коріатовичів,76, к.2, м. Камянець-Подільський, апелянт листи з рекомендованими повідомленнями не отримує, листи направлені від 08.08.2016, 01.09.2016, 20.09.2016 року повернулись за закінченням терміну зберігання.

Необхідно зазначити, що з часу подачі апеляційної скарги 05 серпня 2015 року, сама апелянт за власною ініціативою, ні особисто, ні через свого представника жодного разу не зверталася ні до канцелярії апеляційного суду, ні суду першої інстанції щодо з'ясування інформації щодо її апеляційної скарги. Не отримуючи судові документи за вказаною нею адресою, апелянт, при цьому, відповідно до ст. 77 ЦПК України, не повідомила суд про зміну свого місця проживання.

З метою виконання вимоги цивільного процесуального законодавства щодо направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та враховуючи те, що в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за №676/4138/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, в якій ОСОБА_1 являється потерпілою, та імовірно зявляється в судові засідання, направити копію ухвали апеляційного суду від 05 серпня 2016 року для можливого вручення ОСОБА_1 в зазначеному суді.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду вручити ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 05 серпня 2016 року щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

В разі неможливості виконати доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4402/16-ц
Провадження № 2/362/2512/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

за участі секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявив вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В судовому засіданні предствником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_1.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 - залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/235/2956/16
Справа № 235/6571/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 15.11.2016 року на 09-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1801/16-ц
Провадження 2-н/483/199/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6529/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Профпатологічної МСЕК м. Краматорськ про визнання неправомірними дій профпатологічної МСЕК м. Краматорськ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профпатологічної МСЕК м. Краматорськ про визнання неправомірними дій профпатологічної МСЕК м. Краматорськ, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/777/2152/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

суддів: Куштан Б.П. , Кондор Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 9 годині 30 хвилин 29 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 13.10.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6858/15-ц
Провадження № 2/552/208/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача- Коваленко Р.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року було зупинено провадження по справі та призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.10.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки повернулася до суду з висновком судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору, договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 439/67/14-ц/2
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

07 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Петейчук Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд в інтерсах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. До участі у справі в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися та не повідомили про причину неявки.

У відповідності до вимог ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для отримання доказів по суті предявлених вимог, направити ухвалу про допит третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 територіальному суду за місцем їх фактичного проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Направити судове доручення компетентному суду м.Сочі Краснодарського краю, Російської Федерації по територіальності за місцем проживання ОСОБА_5, адреса місця проживання якої: вул.Макаренка,1/18 м.Сочі, Краснодарського краю, Російської Федерації для проведення певних процесуальних дій.

ОСОБА_8 особі ОСОБА_5 вручити копію заяви про зміну підстави позову та уточнення позовних вимог та розяснити її право заявити про свою участь у справі.

ІІ. Допитати третю особу ОСОБА_5 з наступних питань:

1. Чи визнає позов?

2. Які пояснення може надати щодо позовних вимог?

3. Якщо заперечує про ти позову, то чим їх обґрунтовує?

4.Чи згідна з тим, щоб справа слухалася у її відсутність у Бродівському районному суді Львівської області?

Виконане судове доручення надіслати до Бродівського районного суду Львівської області за адресою 80600, м. Броди, ОСОБА_9, 10, Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_10
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/16/16
ун. № 759/2476/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до Відділу держаної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення майна з акту опису та арешту.

30 вересня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи № 2608/1789/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності.

09.11.2016 року до суду надійшла належним чином завірена копія ухвали, що набрала законної сили, де суд залишив вищевказану справу без розгляду, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 6.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва