overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1373/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мичка І.М.,

при секретарі Дехтярук І.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 другої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач в своєму позові зазначив , що його мати ОСОБА_3 померла 01 жовтня 2003 року .

Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на будинок з надвірними будівлями №4 по вул. Підгірна в с. Дермань ІІ, Здолбунівського районну.

Згідно заповіту , посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_2 Другої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області 18 серпня 2003 року за №26, покійна заповітала все своє майно ОСОБА_1

Позивач своєчасно прийняв спадщину , однак реалізувати своє право на спадщину шляхом подачі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину не може в зв»язку з тим, що відсутній належний правовстановлюючий документ, котрий стверджує факт належності спадкодавцю нерухомого майна, тому просить суд визнати право власності за ними .

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просить суд провести розгляд справи без його участі, за наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 друга сільська рада Здолбунівського районну Рівненської області подав заяву, в якій вимоги позову визнає і просить прийняти рішення без участі їх представника.

З»ясувавши обставини справи, вивчивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 1-ГЮ 143173 ОСОБА_3 - померла 01 жовтня 2003 року.

Відповідно до виписки з по господарської книги №247 від 21.03.2016 року в якій зазначено, що згідно по господарської книги № 4 , будинок в с. Дермань Друга по вул. Підгірна,4 , рахується за ОСОБА_3.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення суду не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 61, 130, 174, ЦПК України, ст.1216-1223, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 другої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01 жовтня 2003 року, до складу якого входить будинок з надвірними будівлями №4 по вул. Підгірна в с. Дермань ІІ, Здолбунівського районну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/939/16
Провадження № 22-ц/784/939/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 28 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Роз'яснити позивачу право надати до суду правила та умови кредитування, що діяли на момент укладення договору з відповідачем, довідку про умови кредитування до заяви про отримання кредиту, розрахунок заборгованості відповідача за період, наступний після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості з відповідача, копію картки, що видавалась відповідачу, або довідку про день видачі та строк дії платіжної картки .

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 4 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.06.2016 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 88-ц/780/17/16 Головуючий у І інст. Кошель Б.І.

Справа № 22-ц/780/2105/13 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 266/2054/15-ц
Провадження№ 2/266/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення земельної ділянки.

05 травня 2016 року від представника позивача, ОСОБА_5 надійшло клопотання та представника відповідачів ОСОБА_6 надійшли пояснення, з яких вбачається, що предметом звернення до суду із даним позовом були порушення земельного законодавства, які були усунені відповідачами, предмет спору на даний момент відсутній, тому вважають, що позов слід залишит без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, ОСОБА_5, який підтвердив факт усунення вказаних в позовній заяві недоліків, враховуючи додаткові пояснення представника відповідачів ОСОБА_6, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

При цьому сплачений судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7670/16-ц
Провадження № 2/520/3861/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне підприємство «ПрогресРиелт» та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним,

встановив:

Позивач

звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 02.08.2016 року, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення, що долучено до матеріалів позову.

Станом на 11.08.2016 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Приватне підприємство «ПрогресРиелт» та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки майнових прав недійсним, повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 534/937/13-ц
Провадження № 6/534/48/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулось до суду із зазначеною заявою і просила замінити сторону у виконавчому провадженні та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дитини.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, заперечень не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь опікуна ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно з 27.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 29.03.2016 року ОСОБА_4 було звільнено від здійснення повноважень опікуна над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з передачею дитини на виховання матері ОСОБА_1.

Відповідно до ст.377 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженнязадовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по цивільній справі № 2/534/583/13 за позовом Органу опіки та піклування м. Комсомольська /третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4/ до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати стягувачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: м. Комсомольськ, просп.. ОСОБА_5АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження 2/127/3901/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2016р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 548/713/16-ц
Провадження №2/548/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

10 червня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати:позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов"язково до початку судового засідання надати копію довідки про ідентифікаційний номер.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2158/16-ц
Провадження № 2-сз/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повергнення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на автомобіль.

Одночасно з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року позовна заява повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року заява про забезпечення позову повернута позивачеві на підставі ст. 153 ЦПК України.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява 06.06.2016 року про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне також повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: № 15697686 від 26.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії КО 939903, виданий 11.09.2013 року Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 413 гривень 40 копійок згідно квитанції: № 15697686 від 26.05.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 671/738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська об'єднана територіальна громада про про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиська міська об'єднана територіальна громада про про визнання права власності в порядку спадкування, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 02.07.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3830/16 Справа № 202/9171/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частину квартири.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу, зупинено провадження та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5- представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року (з урахуванням ухвали від 23 травня 2016 року про виправлення описки) апеляційна скарга в частині призначення експертизи повернута ОСОБА_3 на підставі ст.293 ЦПК України .

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2016 року в частині зупинення провадження та відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 242/2588/16-ц
Провадження № 2-н/242/26/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа №668/4892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 01.04.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 21.06.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3