Номер провадження: 22-ц/785/2552/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в строк апеляційного оскарження апеляційну скаргу не подало. В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка міститься в апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року та вказує причини пропуску строку, посилаючись на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній у судовому засіданні 18.01.2016 року, а копію оскарженої ухвали ним отримано лише 26.01.2016 року Укрпоштою з Біляївського районного суду Одеської області.

Однак, прихожу до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними. Оскільки, апелянтом до апеляційної скарги не додані будь-які докази про дату отримання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі якщо не буде вказано в зазначений строк в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження поважні підстави пропуску строку, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області