overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/717/15-ц
Провадження № 22-ц/779/233/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» на рішення Рогатинського районного суду від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» на рішення Рогатинського районного суду від 03 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 598/1624/15-ц
провадження № 2/598/44/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна чяастини

"04" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Кривенькій Р.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Збаразької РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області та служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
Справа № 344/5646/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2353/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.02.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №563/167/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 09 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №486/94/16-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/623/16
Справа 486/94/16-ц
Провадження №22ц/784/623/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. . Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» березня 2016 року на 11.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1968/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, отримана представником апелянта поштою 25.01.2016 року (а.с. 43), а апеляційна скарга направлена поштою 28.01.2016 року (а.с. 68). Строк на подачу апеляційної скарги, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не порушений, а тому заява представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/721/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2н-2199/10.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Полтавагаз» від 03.12.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 8795,82 грн. та 30 грн. судового збору.

Судовий наказ неодноразово предявлявся до виконання.

20.09.2015 року ПАТ «Полтавагаз» звернулося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою повідомити про хід виконання вказаного судового наказу.

28.10.2015 року з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшло повідомлення про те, що виконавчий документ повернуто стягувачеві, однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Полтавагаз» 08.06.2011 року звернувся до відділу ДВС Октябрського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження № 14/4000 від 08.06.2011 року, що підтверджується вхідним номером 622 від 14.06.2011 року. Дана обставина свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

Внаслідок відсутності вказаного виконавчого документу ПАТ «Полтавагаз» пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали видати дублікат судового наказу № 2н-2199/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 8795,82 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-2199/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 8795,82 грн. та 30 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що ПАТ «Полтавагаз» пропустив строк для предявлення виконавчого документу №2н-2199/10 до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-2199/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 8795,82 грн. та 30 грн. судового збору.

Поновити ПАТ «Полтавагаз» строк предявлення до виконання судового наказу № 2н-2199/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 8795,82 грн. та 30 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:45 годину 24 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_1

Судді: Чупікова В.В.

ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/12/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття провадження заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року.

Однак, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за його заявою.

Відповідно до ст. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, не був учасником справи, що переглядається за нововиявленими обставинами.

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинамизгідно його заяви.

Керуючись ст. 362 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами згідно заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/813/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.03.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 722/1958/16-ц
Номер провадження 2/722/516/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явився, належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача зазначено у позовній заяві клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин «28» листопада 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 373/1917/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 року провадження в даній справі в судовому засіданні зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічнічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 та судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4

На даний період до суду надійшов висновок судової будівельно-технічнічної експертизи та повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені.

За цих обставин, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначити справу в судове засідання на 11 березня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати позивача та його представника, відповідача.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 317/712/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 16.02.2016 р. з 2013р. за рішенням суду реєстрація відсутня.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» не може бути прийнята, а тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 455/621/15-ц
Провадження № 2-п/455/9/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.3 та п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, так як у ній не було зазначено обставини, щоб свідчили про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім того, були відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ про сплату судового збору.

Однак ухвала суду від 13.01.2016 року не виконана, отже заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

А тому, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/8060/15-ц
Провадження № 2/0182/1410/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Чуєнко ОСОБА_2, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Чуєнко ОСОБА_2, про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3