Номер провадження: 22-ц/785/6709/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Одеська міська рада, Приморська района адміністрація Одеської міської ради про визнання надійсною і скасування державної реєстрації свідостцва про право власності на нежиле приміщення горища, визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування з чужого незаконного володіння нежилого приміщення горища,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась із позовом про визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нежиле приміщення горища від 19012012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення горища від 06.05.2015 року і витребування з чужого незаконного володіння нежилого приміщення горища АДРЕСА_1 й подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення горища.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року, у порядку забезпечення позову накладено арешт на нежиле приміщення горща АДРЕСА_1.

02.08.2016 року відповідач ОСОБА_5 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову,вжитих на підставі ухвали суду від 27.07.2015 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті на підставі ухвали суду від 27.07.2015 року.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду від 03.08.2016 року скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову на приміщення горища, яке є предметом спору.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримала; представник ОСОБА_5 скаргу не визнав.

Позивачка, відповідачі і представники третіх осіб у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Позивачка вернулась із позовом про: визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на нежиле приміщення горища АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 від 19.01.2012 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення горища АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06.05.2015 року і витребування з чужого незаконного володіння нежилого приміщення горища АДРЕСА_1 (а.3-6 виділених матеріалів).

Ухвалою суду від 27.07.2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення АДРЕСА_1 (а.34,35 виіделних матеріалів).

Суд, скасовуючи заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали суду від 27.07.2015 року виходив з того, що позивач не надав доказів того, що відповідач ОСОБА_5 має намір відчужити чи обтяжити приміщення горища, крім того, вжиті заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогам і можуть привести до порушення інтересів інших осіб, оскільки приміщення горища знаходиться в аварійному стані і потребує своєчасного ремонту (а.55-57 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду зважаючи на наступне.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування (ст. 154 ч. 4 ЦПК України).

Встановлено, що у суді виник спір з приводу права власності на нежиле приміщення горища АДРЕСА_1, а також про витребування спірного нежилого приміщення горища АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння. (а.3-6 виділених матеріалів).

Спірне нежиле приміщення, на підставі договору купівлі-продажу від 06.05.2015 року, належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5(а.39-41 виділених матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2015 року, на підставі заяви позивача, у порядку забезпеченення позову накладено арешт на предмет спору - нежиле приміщення горища АДРЕСА_1, яке перебуває у власності відповідача ОСОБА_5 (а.с8,9,26,39-41).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема на те, що спірне горище є предметом спору, крім того, у суді заявлена вимога про витребування спірного приміщення, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на предмет спору може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Разом з тим, заява відповідача ОСОБА_5 про те, що він, як власник спірного приміщення не має наміру відчужувати це приміщення, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_5 та ухвала суду від 03.08.2016 року не містять належних обгрунтувань та доказів того, що накладення арешту на нежиле приміщення горища призведе до порушення інтересів інших осіб з тих підстав, що приміщення горища дійсно перебуває в аварійному стані і потребує негайного ремонту

Оскільки відповідач ОСОБА_5 у заяві, а суд в ухвалі не навели обставин, які є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову на підставі ухвали суду від 27.07.2015 року є співмірними із заявленими позовними вимогами, ухвала суду від 03.08.2016 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2 , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков