overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4993/16-ц
Номер провадження 2/676/2515/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним рішення .

До початку судового засідання представник відповідача подав заяву про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків .

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що ці справи підлягають обєднанню в одне провадження і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки при вирішенні обох спорів підлягає зясуванню питання щодо наявності факту заподіяння ОСОБА_1 шкоди Публічному акціонерному товариству «Хмельницькобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправним рішення за № 676/7433/16 обєднати в одне провадження за № 2/676/1821/16 з цивільною справою за № 676/3375/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків передати для подальшого розгляду судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 307/3210/16-ц
Провадження № 2/307/1709/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2016 р. на 09.40 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа №: 653/3507/16-ц
Провадження № 2/653/1101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до Сопрун ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1703/1588/2012
Номер провадження 2/557/1/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Бугринська сільська рада Гощанського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межових знаків між земельними ділянками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Бугринська сільська рада Гощанського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межових знаків між земельними ділянками, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована в с. Колесники Гощанського району та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом припинення дій, що порушують право, та зобовязати не чинити перешкоди для ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою та її обслуговуванні.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 324/1320/16-ц
Провадження № 2-сз/324/11/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») через свого представника публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року було повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, оскільки відомості щодо місця реєстрації відповідача, вказані у позові, не підтвердились, і провадження у справі не було відкрито.

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору ПАТ «Акцент-Банк», який був сплачений відповідно до платіжного доручення №ВО902B12СТ від 22 квітня 2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378,00 грн. за подачу позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.3,15,79,209,210,293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області, , розташоване у м.Пологи Запорізької області по вул.Державна (Пролетарська),75, повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташоване за адресою: вул.Батумська,11, м.Дніпро Дніпропетровської області, на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір, сплачений при подачі позову в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. на р/р 0236, МФО 813015 за платіжним дорученням №ВО902B12СТ від 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Рівненщина» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення грошових коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року вказаний позов задоволено частково: стягнуто з КС «Рівненщина» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 111845,31 грн. та судовий бір у розмірі 1 118,35 грн.; у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, КС «Рівненщина» оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, тобто без оплати судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу КС «Рівненщина» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Копія даної ухвали була направлена КС «Рівненщина» на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За викладених обставин вважається, що судове повідомлення КС «Рівненщина» вручено належним чином.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки КС «Рівненщина» вимоги ухвали судді не виконала, не надала суду документи, що підтверджують виконання ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга КС «Рівненщина» вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Рівненщина» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення грошових коштів за договором вкладу повернути Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

__________________________________________________________________________Справа № 569/7876/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/1939/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9473/16-ц
Провадження № 2/711/2668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 6/759/458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі даного рішення 30.11.2011р. був виданий виконавчий лист № 2/2854/10, який перебував на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

До суду надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, оскільки на звернення позивача щодо виконання виконавчого документу ПАТ «Універсал Банк» отримало відповідь від ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві про те, що 23.06.2013р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якого разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу ПАТ «Універсал Банк», додатково додається номер вихідної кореспонденції з журналу, що не є доказом фактичного направлення рекомендованою кореспонденцією. Таким чином виконавчий документ було втрачено.

Представник заявника стверджує, що виконавчий лист з постановою ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві на адресу ПАТ «Універсал Банк» не надходили. Докази направлення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні. Таким чином є підстави вважати виконавчий документ втраченим при пересилці або у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

В судове засідання сторони не з'явились. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/2854/10 згідно рішення суду від 09.11.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред'явлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/3554/16-ц
Пр. № 2-з/333/80/16
УХВАЛА

13.07.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Коммунарского районного суду м. Запорожжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики. Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 177, по вул. Космічна/Чумаченка, буд. 124/1.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишена без руху.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 177, по вул. Космічна/Чумаченка, буд. 124/1, вартість якої невідома, не може бути співмірним заявленим позовним вимогам про стягнення суми боргу, а також відсутні підстави вважати, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано розписку про надання грошових коштів у позику, що взагалі не дає змоги зробити висновок про наявність договірних відносин між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 175/3108/16-ц
Провадження № 6/175/185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 14:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_31_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/18739/16-ц (н.п. 2/522/8075/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_17_»___11____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___11___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

31.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним правочину.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 402/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Луполівської сільської ради, заінтересована особа - Ульяновська державна нотаріальна контора, про визначення відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Луполівської сільської ради, заінтересована особа - Ульяновська державна нотаріальна контора, про визначення відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 05.12.2016 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1