Номер провадження: 22-ц/785/7333/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними договорів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 і Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк». Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи до ОСОБА_3 і ПАТ «Дельта Банк», позивач просив про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності та визнання кредитних договорів і договору іпотеки недійсними.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 02.06.2005 року по 18.04.2011 року.

Визнано квартиру АДРЕСА_3 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з моменту державної реєстрації правочинів Договору купівлі-продажу від 23.08.2007 року за номером 2304358, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. 23.08.2007 року, за реєстровим номером 2486.

Визнано несправедливими та недійсними умови пунктів 1.1. та 1.3.4 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк».

Визнано Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк» недійсним в цілому.

Припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк», які випливають з даного договору.

Визнано недійсним Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк».

Припинено взаємні права та зобов'язання сторін за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк», які випливають з даного договору.

Визнано недійсним Іпотечний договір від 23.08.2007 року, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований за № 2489.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5543357 від 23.08.2007 року про державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна: квартири номер за РПВН: 12986237, за адресою: АДРЕСА_1, накладений на підставі Іпотечного договору № 2489 від 23.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований за № 2489.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 5543394 від 23.08.2007 року (контрольна сума 90В7В2388Е) про державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна: квартири, номер за РПВН: 12986237, за адресою: АДРЕСА_1, накладений на підставі Іпотечного договору № 2489 від 23.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований за № 2489, на вимогу Іпотекодержателя, які виникають з кредитного договору № 0 від 23.08.2007 року.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 5543394 (зареєстрований 19.11.2012 року) про державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1, площа 150,2 кв. м., накладений на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за № 2949, 2950 від 08.12.2011 року (розмір зобов'язання 500.000,00 доларів США).

Припинено будь-які взаємні права та зобов'язання, які виникли між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як Іпотеподавцем, та ПАТ «Дельта Банк», як Іпотекодержателем нерухомого майна: квартири номер за РПВН: 12986237, за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги № № 2949, 2950 від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 10 (десять) в будинку № 6/5 по провулку Мукачівському в м. Одесі, загальною площею 150,2 кв. м. та жилою площею 79,4 кв. м.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Дельта Банк», , ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень.

19 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року, яка також містить прохання про поновлення банку строку звернення до суду з цією заявою (а. с. 109-114).

В обґрунтування цієї заяви про перегляд заочного рішення ПАТ «Дельта Банк» зокрема зазначив, що, по-перше, про дату, час і місце судового розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» не був повідомлений, а наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення судової повістку банку оформлене з порушенням правил поштових відправлень (у верхній частині зворотного повідомлення міститься штрихкод Одеського відділення зв'язку № 9, та у нижній частині цього зворотного повідомлення також міститься штрихкод Одеського відділення зв'язку № 9, що свідчить про те, що судова повістка банку за адресою його місцезнаходження у м. Києві не направлялася); по-друге, що про існування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 р. у справі № 2/522/13 представник банку дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та під час ознайомлення з матеріалами справи 09.02.2016 р.; і, по-третє, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 0 цільове призначення кредиту - придбання квартири АДРЕСА_1 тобто ОСОБА_3 придбала цю квартиру за кредитні кошти, а не за позичені у ОСОБА_2 кошти.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_6 підтримала вищевказану заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники процесу участі у розгляді заяви не приймали.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» у поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року відмовлено. Заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року- залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду від 05 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до суду 1-ої інстанції для призначення справи до розгляду у загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідач без поважних причин пропустив строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та з того, що представник відповідача отримав копію заочного рішення 12.11.2013р., маючи при собі повноваження, підтверджені чинною довіреністю.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності з главою 8 розділу ІІІ, ст. 231 ЦПК України суду надано право ухвалювати заочне рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, який може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За змістом ст. ст. 227-228,73 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися у судове засідання, копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що суд 25 жовтня 2013 року ухвалив заочне рішення з порушенням встановленого законом порядку. А саме, в порушення ст.122ч.6 ЦПК України суд не направив банку копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими документами. Виклик представника відповідача у судове засідання судом також не здійснювався. Зворотні повідомлення про начебто вручення судової повістки-виклику у судові засідання відповідачу, який знаходиться в м. Києві, є явно сфальсифікованими (а.с.74,77), оформленими з порушенням правил поштових відправлень, оскільки повідомлення не містять штрихкоду та штемпелю отримувача повістки у м. Києві. Натомість на поштовому штемпелі є два штрихкоди та 2 штемпеля одного і того ж поштового відділення № 9 в м. Одесі, яке водночас немає стосунку і до поштового відділення за адресою суду. У зв'язку з чим вони не можуть вважатися належним доказом повідомлення банку про дату, час та місце судового засідання. З цими обставинами погодився і суд першої інстанції, але не надав їм належної оцінки

Із матеріалів справи також вбачається, що після ухвалення рішення суд першої інстанції на юридичну адресу банку копію заочного рішення, в порушення ст.227 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня проголошення не надсилав. А відтак, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що відповідачу було відомо про ухвалене заочне рішення. Копія рішення не була вручена банку у встановленому законом порядку. У справі, на а.с.88 міститься надрукована заява від імені начебто представника відповідача ОСОБА_7 від 07.11.2013р. про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, зробити копії та з відміткою про начебто ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення 12.11.2013р. з нерозбірливим підписом не встановленої особи. (а.с.88) Проте суд не звернув уваги, чи міг банк дізнатися про ухвалене заочне рішення, якщо копія заочного рішення йому за місцем знаходження не направлялася, про час та місце розгляду справи відповідача жодного разу не було належно сповіщено, та копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви не було вручено. А відтак, суд не з'ясував, чи дійсно особа, яка подала заяву і копію ніким не завіреної довіреності від імені ОСОБА_7 насправді діяла від імені банку, та чи був це насправді ОСОБА_7. Окрім того вбачається, що заява від імені ОСОБА_7 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи первісно не була ніким підписана, надійшла в позасудовому порядку, не містить реєстраційного штемпелю суду про надходження через канцелярію суду, та не містить резолюції судді щодо її руху. Водночас додана до заяви копія довіреності ніким ( у тому числі суддею, як того вимагає ст.42 ч.5 ЦПК України) не завірена, відповідність її оригіналу не перевірено.

За наведених обставин, суд першої інстанції передчасно і без достатніх підстав прийшов до висновку про неможливість поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Відмовивши в поновленні строку і залишивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції тим самим позбавив відповідача можливості оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, тобто позбавив доступу відповідача до апеляційного суду, що є неприпустимим у сенсі ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскільки заочне рішення постановив суд першої інстанції, то заяву про перегляд заочного рішення і поновлення строку на її подання компетентний розглядати лише суд першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

З підстав передбачених ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржену ухвалу суду слід скасувати, а питання про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року скасувати, а питання про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова