overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3003/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4089/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року в справі за позовом ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Європа-Транс ЛТД». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 10 травня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» строк апеляційного оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Європа-Транс ЛТД» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1075/16-ц
провадження № 2-н/632/183/16
31 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 30 травня 2016 року в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/609/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що вона звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Під час спільного життя з відповідачем у 2014 році сторони набули у власність автомобіль НОМЕР_1, виробництва фірми «Renault», 2009 року випуску. Позивач бажає визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Документи на вказаний автомобіль знаходяться у відповідача та на даний час лунають попередження, що даний транспортний засіб намагаються переоформити на інших осіб без погодження з позивачем. Тому, з метою захисту свого права на спільне сумісне майно, позивач, відповідно до ст.ст.151-153 ЦК України, просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, виробництва фірми «Renault», 2009 року випуску.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дійсно судом встановлено, що до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя, де позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 рівну частину спірного автомобіля.

Однак, посилання позивача на те, що відповідач може відчужити рухоме майно, висловлено позивачем у виді припущення, та не підтверджено будь-якими доказами.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для накладення арешту на спірний автомобіль, тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, виробництва фірми «Renault», 2009 року випуску- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Линник
Справа № 724/685/16-ц
Провадження № 2/724/502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 10 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Спр. № 308/8142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ АБ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "УкрсоцБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8600/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест», третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Короніда Інвест», третя особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 23 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 357/3667/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 червня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/683/16-ц
Провадження № 2/547/357/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2016 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.;

при секретарі Вареник К.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання їх спільною сумісною власністю земельної ділянки розміром 0,25 га та земельної ділянки розміром 0,56 га., розташованих на території с.Строкачі Семенівського району Полтавської області, в порядку спадкування.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області 27 липня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

2. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 11 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ „Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення збитків, завданих майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 11 квітня 2016 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

11 травня 2016 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі : АДРЕСА_1, яка була повернута Апеляційному суду Рівненської області без вручення адресатові „за закінченням терміну зберігання" (довідка укрпошти форми 20).

Іншої адреси ОСОБА_1 в матеріалах справи не значиться.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду від 11 квітня 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/994/2016 Головуючий суддя 1 інст.: Цвіркун О.С.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Провадження № 2-во/127/59/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відвід судді

06 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час проведення судового засідання, після початку розгляду справи по сутті, а саме після оголошення заяви про виправлення описки, заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по даній справі ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави заявленого відводу є безпідставними, однак з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суду, враховуючи те, що питання про відвід судді за клопотання заявника при розгляді даної справи вирішується в шосте, клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюку К.П. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11-1, 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка К.П. від участі у розгляді справи, за заявою про виправлення описок в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 487/2646/16-ц
Провадження № 2/487/1600/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016р. позивачем до суду подана позовна заява про розірвання шлюбу.

Провадження по справі не відкрито.

26.05.2016р. позивачем ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений через АТ "Ощадбанк" за квитанцією №43606 від 20.05.2016р. судовий збір в розмірі 551 (п'тсот п'ятдесят одна) грн.20коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №461/1973/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про усунення перешкод у реставрації квартири, визнання рішення про відмову у наданні висновку незаконним, визнання права на реставрацію квартири та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради у наданні висновку про можливість здійснення реставрації з переплануванням приміщень квартири №14-а у будинку №11 на вулиці П. Саксаганського в м. Львові з розширенням шляхом влаштування другого рівня квартири в межах існуючого обєму даної квартири в мезоніні (висота приміщень квартири - 6,25 м) без погодження (згоди) співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

Визнати за ОСОБА_3 право на проведення реставрації з переплануванням приміщень квартири №14-а у будинку №11 на вулиці П. Саксаганського в м. Львові з розширенням шляхом влаштування другого рівня квартири в межах існуючого обєму даної квартири в мезоніні (висота приміщень квартири - 6,25 м) без погодження (згоди) співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 572/1848/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 червня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Датікоєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 Датікоєвича про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Датікоєвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 16 червня 2016 року.

Відповідач може подати до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 05.10.2013 по 08.04.2016 роки у сумі 11172,47 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Ромахов В.І.