overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2873/16-ц
Провадження № 2/209/1414/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. від 02.09.2016 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

27.10.2016 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. задоволено заявлений позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відвід судді Решетник Т.О.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2016 року, зазначена цивільна справа 08.11.2016 року передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Лобарчук О.О.

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про зняття особи з реєстраційного обліку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 14.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №242/4829/16-ц
Провадження №2/242/1607/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 09.11.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2/638/5205/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Одинадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся 07.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/9 частки квартири №195 будинку №61, розташованої по проспекту Перемоги у м. Харкові, що належала його батькові - ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1-3854 від 12.12.2008 року. 3обовязати державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 провести державну реєстрацію права власності його, ОСОБА_1 на 1/9 частки квартири №195 будинку №61, розташованого по проспекту Перемоги у м. Харкові, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:30 год. 09.12.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 732/437/15-ц Провадження № 22-ц/795/2104/2016 Головуючий у I інстанції Березовський О. Д. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Острянського В.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городнянського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів, до 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Городнянського районного суду від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)
Справа № 185/9148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' , третя особа - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'ісіда' ,третя особа - Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області , про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 листопада 2016 року на 09:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5394/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про стягнення коштів, сплачених за надані послуги, пені за прострочку виконання зобов"язання, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про стягнення коштів, сплачених за надані послуги, пені за прострочку виконання зобов"язання, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 29 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/140/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року, виданого за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 вересня 2015 року, виданого за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів до розгляду.

Судове засідання призначено на 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2034/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.12.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 487/5315/16-ц
Провадження № 2-н/487/298/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3046/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління та виселення.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ПАТ "ВіЕс Банк" об"єднано вимогу майнового характеру - про звернення стягнення на предмет іпотеки та дві вимоги немайнового характеру - передачу предмета іпотеки в управління та виселення. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Відтак, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру не сплачено.

У відповідності до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (у 2016 році - 1378 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку шляхом доплати судового збору та подання відповідного документа до суду для приєднання до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління та виселення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5607/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1.(Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/6682/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Одеської місцевої прокуратури №4, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів та просить витребувати у комунальної установи «Міський психіатричний диспансер», суть амбулаторного утримання йогона обліку в КП «Міський психіатричний диспансер», а також повний висновок епікриз лікаря психіатра під час обстеження ОСОБА_1 09.09.2013 року, 11.09.2014 року та 28.08.2015 року.

Мотивує вимоги тим, що зазначена інформації необхідна для встановлення завданої психіатричної шкоди здоровлю позивача в наслідок психіатричного впливу прокуратури Одеської області. Крім того зазначив, що зазначена інформація необхідна для визначення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунальної установи «Міський психіатричний диспансер», який знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, пров. 1-й Разумовський, буд. 4, довідку про стан здоровя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості чи знаходиться він на обліку комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» з якого часу та з яким діагнозом, а також висновок епікриз лікаря психіатра під час обстеження ОСОБА_1 09.09.2013 року, 11.09.2014 року та 28.08.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"16" листопада 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1609/16 у справі № 751/10367/16-ц

11 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 78.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3