overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1776/16-ц
Провадження №2о/263/149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту народження.

Призначити розгляд справи на 01 березня 2016 року на 11:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 639/6760/15-ц
Провадження № 2-во/639/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до розгляду на 09-30 годин 24 лютого 2016 року.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.10.2015 року по 12.01.2016 року в розмірі 415 грн. 51 коп.

10.02.2016 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 676/609/16-ц
Номер провадження 2/676/680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 628/156/16-ц
Провадження №2/628/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18856,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18856,33 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

16.01.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18856,33 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 р. 14.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 617/27/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Поштова кореспонденція (копія ухвали про усунення недоліків) надсилалась позивачу 15 січня 2016 року та 27 січня 2016 року та отримана ним 04 лютого 2016 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

До цього часу недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 15 січня 2016 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвали законної сили позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/349/16-ц
Провадження № 4-с/369/33/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, так як сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, а не позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. ОСОБА_1 слід вірно вказати учасників виконавчого провадження, а саме особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звертається до суду із скаргою, бере участь у її розгляді як заявник, а не позивач, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується звернення,-як заінтересовані особи.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 383-385, п. 2 ст. 119 ЦПК України слід вірно визначитися з колом осіб, які будуть брати участь у справі, та слід вказати державного виконавця, як учасника судового процесу, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, та боржника, як заінтересовану особу.

Зазначена позовна заява також підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід конкретно викласти обставини, якими він обґрунтовує вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст вимог, та зазначити конкретно постанову, яку він оскаржує, зобов»язання вчинити які конкретно дії ВДВС Києво-Святошинського РУЮ та зазначити чітко розмір і необхідність відшкодування розміру моральної шкоди.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 383-385, 119, п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява на підставі вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/2417/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства «Дельта Банк»,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 березня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1481/15-ц
Провадження № 2/321/38/2016
У х в а л а
25.01.2016 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

В проміжок часу між судовими засіданнями, від відповідача по справі ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, що містить клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивоване неможливістю з`являтися в судові засідання в зв`язку з участю в АТО. На підтвердження вказаної обставини надано незавірену копію довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 з 27.04.2015 року призваний на військову службу по мобілізації.

В судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року, відповідач не з`явився, однак до розгляду справи вступив його представник адвокат Першин В.М., який діє на підставі угоди на надання послуг представника та надання правової допомоги від 02 грудня 2015 року, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його явки та явки відповідача до суду.

Зважаючи на вступ до розгляду справи представника відповідача, ознайомившись з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, матеріалами цивільної справи, зважаючи на положення ч.2 ст.202 ЦПК України, якою виключається можливість зупинення провадження у випадках, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі та необхідність відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись положеннями ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/459/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 25 лютого 2016 року.

Відповідачу до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/645/16-ц
Номер провадження 2-о/725/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за заявою Ахмад З Абдулкхані, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі виходячи з наступного.

Частиною 1статті 256 ЦПК України передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

За змістом частини 2статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. п.1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. При вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Отже факти, встановлення яких визначено законом в іншому порядку ніж окреме провадження, не можуть бути встановленими в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Ахмад З Абдулкхані, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 185/7551/16-ц
Провадження № 2/185/4038/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2