overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5789/16
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А. ,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

04 жовтня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Мечебилівською селищною радою Барвінківського району, про що зроблено відповідний актовий запис № 4.

Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між ними припинені з 1 серпня 2016 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри між ними.

Вона не має наміру зберегти шлюб. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Діти залишаються жити з нею. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, наполягала на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні просив суд надати їм строк на примирення, так як він вважає, що родину можливо зберегти, він не бажає розлучатися з дружиною та хоче з нею примиритися.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим, надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирения.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до 30 листопада 2016 року до 15 години 30 хвилин, викликавши в судове засідання позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8698/16 Справа № 175/3057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року та 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зазначені ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 297 УПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 592/9390/16-ц
Провадження № 2-о/592/328/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

13 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський ВДРАЦС СМУЮ у Сумській області про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський ВДРАЦС СМУЮ у Сумській області про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 11.10.2016 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 211/2411/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.11.2016 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відкласти на 11:00 годину 12.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 404/2034/16-ц
Номер провадження 2/404/1708/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про повернення незаконно стягнутого боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача надала заяву про витребування у відповідача розрахунок заборгованості позивача за період з 01.07.2008 року по теперішній час.

Представник відповідача надала заяву в якій зазначила, що не заперечую проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. За частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частина 4 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зобовязує осіб, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Зобовязати ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надати суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, що виник за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2008 року по теперішній час.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків на перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року - залишено без розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 275,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Махлай
Єдиний унікальний № 408/7680/16-ц
Провадження № 2-н/408/48/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична,41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПО 20188336 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, вул. Піонерська 12,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільськогоміжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, вул. Піонерська 12.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична,41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код ЄДРПО 20188336, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт.Станиця Луганська, вул. Піонерська 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2

Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопад 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15.11.1980 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 3978. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 З 2000 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки відносини між ними складались таким чином, що сумісне проживання ставало неможливим. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просила розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.11.1980 року в Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 3978 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Чекмарьова».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 691/440/16-ц
Номер провадження 2/699/358/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 з Городищенського районного суду Черкаської області в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, за підсудністю, надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб, зареєстрований між позивачем та відповідачем 29.10.2015, а/з №04, виконкомом Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Свій позов позивач мотивує тим, що спільно проживати сторони не бажають, збереження сімї неможливе. Розірвати шлюб через органи ДРАЦС відповідач не бажає.

Слухання справи було призначене на 08 листопада 2016 року, про що позивач був повідомленим за допомогою смс-повідомлення від 18.10.2016 року (а.с. 42 )

В призначений час позивач в судове засідання не з*явився без повідомлення причини неявки.

За таких обставин слухання справи було відкладене на 11 листопада 2016 року, про що позивач був повідомленим за допомогою смс-повідомлення від 08.11.2016 року (а.с.46)

В призначений час позивач повторно не з*явився в судове засідання без повідомлення причини неявки.

Відповідач направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що позивач повторно не з*явився в судове засідання, останній не направляв до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 527/2365/16-ц
провадження № 2/527/891/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19 січня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 527/2366/16-ц
провадження № 2/527/892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданоїв результаті ДТП ,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданоїв результаті ДТП .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Провідна' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,завданоїв результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2