Справа № 2-490/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року Акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було зазначену вище позовну заяву, в обґрунтування якої позивач посилався на те, що 07.04.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0086/08/03-N, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 650000 доларів США, зі строком повернення до 06.04.2018 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних. В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_5 07.04.2008 року було укладено договір поруки №07-254/08. Починаючи з травня 2009 року позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. В звязку з чим, станом на 22.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 22.12.2009 року становить 5518705 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 643977,79 доларів США, що в еквіваленті становить 5132502 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам в сумі 37350,72 долари США, що в еквіваленті становить 297685 грн. 24 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 11106,25 доларів США, що в еквіваленті становить 88516 грн. 81 коп. В звязку з цим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, заявлені у поданому 30.12.2009 року до суду позові та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 07.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0086/08/03-N, відповідно до умов п.1.1-1.3 якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 650000 доларів США, зі строком повернення до 06.04.2018 року та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних.

В свою чергу відповідач ОСОБА_4, як позичальник, у відповідності до п.3.3.2 кредитного договору зобовязалась щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно п.2.3 цього договору та не пізніше визначеного в п.1.2 договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_5 07.04.2008 року було укладено договір поруки №07-254/08, відповідно до умов п.п.1.1,2.1 якого останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором №0086/08/03-N від 07.04.2008 року в повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором, погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, штраф, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Пунктом 3.1. договору поруки встановлено, що у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Починаючи з травня 2009 року позичальник ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала. В звязку з чим, станом на 22.12.2009 року утворилась заборгованість в сумі 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку 22.12.2009 року становить 5518705 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 643977,79 доларів США, що в еквіваленті становить 5132502 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам в сумі 37350,72 долари США, що в еквіваленті становить 297685 грн. 24 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 11106,25 доларів США, що в еквіваленті становить 88516 грн. 81 коп.

Вказані фактичні обставини щодо укладення між сторонами кредитного договору та договору поруки, видачі позичальнику обумовлених кредитним договором коштів в передбаченому у договорі розмірі та валюті кредиту, а також щодо наявності заборгованості та її розміру, в судовому засіданні не заперечували представники відповідачів.

Крім того, вказані обставини підтверджуються наданими позивачем до позову копіями кредитного договору №0086/08/03-N від 07.04.2008 року та договору поруки №07-254/08 від 07.04.2008 року, копією заяву на видачу готівки №3591222, що підтверджує видачу кредитних коштів в розмірі, визначеному в п.1.1 кредитного договору, а також наданим до позову розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржни-ка за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи зазначені вище обставини, умови укладених між сторонами договорів та положення ЦК України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів. В звязку з чим, позивач у відповідності до умов п.5.3 кредитного договору набув право вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій у вигляді пені відповідно до п.4.1 кредитного договору.

При цьому, суд погоджується з розміром заборгованості, зазначеної у відповідному письмовому розрахунку та вважає, що останній проведено у відповідності до закону та умов договору. Також суд приймає до уваги відсутність заперечень представників відповідачів щодо заявленого до стягнення розміру заборгованості.

Заперечення представників відповідачів проти позову з посиланням на те, що позивач не скористався можливістю задоволення свої вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідними договорами іпотеки, що є зловживання правом та створює умови порушення принципу справедливості та розумності, суд вважає безпідставними, оскільки такий спосіб задоволення вимог, як звернення стягнення на предмет іпотеки, є правом, а не обовязком позивача та не позбавляє його можливості захистити свої права в обраний спосіб, шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому порядку, яка в подальшому може бути стягнута у т.ч. і за рахунок реалізації іпотечного майна в порядку, передбаченому Законом України «При виконавче провадження».

Також суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідачів щодо не виконання банком вимог договору щодо письмового повідомлення поручителя про невиконання зобовязань позичальником зобовязань за кредитним договором, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2009 року банк у відповідності до умов п.5.3 кредитного договору та п.2.3 договору поруки направляв на адресу відповідачів вимоги з повідомленням про невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, розміру заборгованості, з вимогою про її погашення, які у визначений в договорі 15-денний строк та по теперішній час відповідачами не виконано.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 616 ЦК України встановлено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зазначаючи в своїх письмових запереченнях та поясненнях під час розгляду справи про наявність підстав для зменшення пені, представники відповідача у відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надали будь-яких доказів та належних обґрунтувань щодо наявності передбачених зазначеними вище нормами ЦК України підстав для зменшення неустойки або звільнення від її сплати.

В той час, як з матеріалів справи вбачається, що порушення зобовязань за кредитним договором почали допускатись позичальником з травня 2009 року, тобто з обумовленої п.2.3 кредитного договору дати початку погашення кредиту, та вже в грудні 2009 року банк, після невиконання відповідачами вимоги щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, звернувся до суду з відповідними вимогами.

Передбачена п.4.1 кредитного договору пеня нарахована в розмірах, передбачених умовами договору, в межах встановленого законом строку спеціальної позовної давності, встановленого для даної вимоги. Розмір нарахованої пені є значно меншим за розмір простроченої заборгованості за кредитом (36110,79 доларів США, або 287803 грн.) та процентами (32842,88 доларів США, або 261757 грн. 75 коп.).

А тому, суд не вбачає передбачених законом підстав для зменшення пені чи звільненні відповідачів від сплати останньої.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення останніх в повному обсязі.

В звязку з чим, слід стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0086/08/03-N від 07.04.2008 року, що виникла станом на 22.12.2009 року, в сумі 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22.12.2009 року становить 5518705 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 643977,79 доларів США, що в еквіваленті становить 5132502 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам в сумі 37350,72 долари США, що в еквіваленті становить 297685 грн. 24 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 11106,25 доларів США, що в еквіваленті становить 88516 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути сплачені при подачі позову державне мито в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст.526,527,543,551,553,554,612,616,617,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,27,31,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0086/08/03-N від 07 квітня 2008 року, що виникла станом на 22 грудня 2009 року, в сумі 692434,76 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 грудня 2009 року становить 5518705 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту в сумі 643977,79 доларів США, що в еквіваленті становить 5132502 грн. 99 коп.; заборгованість по процентам в сумі 37350,72 долари США, що в еквіваленті становить 297685 грн. 24 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 11106,25 доларів США, що в еквіваленті становить 88516 грн. 81 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» державне мито в сумі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього 910 грн. судових витрат.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» державне мито в сумі 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., а всього 910 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак