overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/760/115/16
Справа №760/763/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду/

31 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати заочне рішення суду від 09 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 квітня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана уповноваженою особою 11 квітня 2016 року та 14 травня 2016.

Крім того 05 травня 2016 року секретарем судового засідання було повідомлено заявника про залишення його заяви без руху та надання строку на усунення недоліків.

Заянику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Заявник у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 31 травня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Таким чином, суд використав усі доступні йому можливості повідомити заявника про хід справи.

Зазначені вище обставини перешкоджають суду приймати заяву до провадження суду та її розгляду, який тягне за собою вирішення питань, викладених у ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, невиконання ухвали судді про усунення недоліків, невідповідність цієї заяви вимогам закону, що перешкоджає прийняттю заяви до провадження суду, вона вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, сддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 310/3770/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 725/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за майновою вимогою про поділ спільного майна подружжя враховуючи те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина та її майновий стан, а також те, що на момент подачі позову встановити точний розмір грошової компенсації 2/3 частки у спільному майні неможливо.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору за майновою вимогою про поділ спільного майна подружжя на період ухвалення рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору за майновою вимогою про поділ спільного майна подружжя на період ухвалення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9295/13 Головуючий суддя І інстанції Горбунова
Провадження № 22-ц/790/192/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1166/16-ц
номер провадження 2-п/695/23/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі № 695/1166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 645/7306/15-ц
Провадження № 2/645/273/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкуваннязадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 57,8 кв.м., житловою - 31,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 489/2755/16-ц
Номер провадження 2/489/1734/16
Ухвала

Іменем України

02 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12306

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

В позовній заяві позивач просив суд про звільнення його від сплати судового збору.

Позивач посилається на те, що проживає один та самостійно утримує трьох дітей, на даний момент вже не працює, відбувається процес оформлення позивачу пенсії за віком, жодної соціальної допомоги не отримує, всі наявні кошти витрачає на утримання дітей. Тому у зв'язку з тяжким матеріальаним становищем, не має змоги сплатити встановлену законодавством суму судового збору.

Згідно ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте з матеріалів справи суд не вбачає підстав для задовольнення заяви, оскільки позивач не надав суду доказів, які підтверджували б тяжке матеріальне становище сторони.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/2805/16-ц
Провадження № 2/362/1860/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У той же день, 01 червня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 493/780/16-ц
Провадження № 2/493/425/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3», про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3», про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 13 червня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 396/767/16-ц
Провадження № 2/396/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2016 року Номер справи 308/7661/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - суду не відомий) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 25.07.2016 року, в розмірі - 6 494 (шість тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 21 коп., а також 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Н.В. Дергачова
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 200/9878/16-ц
Провадження №2/200/3161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 19.09.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/497/16-ц

Провадження № 2/378/190/16

08.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10:30 6 липня 2016 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак