overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/352/16-ц
Провадження № 2-н/362/18/16
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 10241 грн. 06 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1, ОСОБА_2 договору про надання послуг з централізованого опалення, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа №: 343/394/16-ц
Провадження №: 2/0343/273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/394/16-ц за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 02.03.2016р. о 13.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 443/11/16-ц
Провадження № 2/443/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу при купівлі - продажу житлового будинку.

При подачі заяви, позивачкою, згідно квитанції № 1845 від 22.12.2015 року, було сплачено судовий збір в розмірі 488,20 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року дану позовну заяву повернено позивачу .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

У х в а л и в:

Зобов"язати одержувача судового збору -управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КА 390643, виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області 04.04.1997 року, жительці м. Жидачів, вул. Княжий Брід, 3/29 Львівської області сплачений судовий збір за квитанцією

№ 1845 від 22.12.2015 року в розмірі 488,20 грн.

Ухвалу направити до виконання в управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сплаченого авансу з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.11.2016
Справа № 393/505/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 03.02.2012 року № 43 від імені ОСОБА_7

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

З врахуванням п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 5 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/283/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання правочину дійним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання правочину дійним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме:

●не визначено ціни позову (відсутня оцінка спірного майна), відповідно до якої не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: Банк одержувача: ГУДКСУ в Іршавському районі в Закарпатській області, МФО 812016, рахунок № 0104, код ЕДПРОУ суду 36990493, одержувач Державний Іршавський район 22030001, код отримувача коштів , код класифікації доходів бюджету 22030001;

●до позовної заяви у підтвердження фактичного користування та розпорядження автомобілем не додано нотаріального доручення ОСОБА_2 на вчинення таких дій ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання правочину дійним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 0417/2-2288/2011
Провадження №2/0202/2935/2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції за місцем проживання відповідача в Хмельницькому міськрайоному суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області за адресою: 29000 Хмельницька область м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 Веб-сайт: http:/kmm.km.court.gov.ua, E-mail: , тел.(0382) 61-64-57.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представника, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницький за адресою: 29000, Хмельницька область м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8486/16 Справа № 204/3791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2076/15-ц
16.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог. Просить стягнути також витрати на оголошення в газеті в сумі 189 гривень та розглянути справу в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 9 від 05 лютого 2016 року. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 5.3 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі судового засідання було встановлено, що ОСОБА_5 помер 03 червня 2013р.. Після його смерті звернулась із заявою про прийняття спадщини його мати ОСОБА_6, проте вона не встигла оформити спадщину після смерті сина. Після смерті ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини звернулась спадкоємиця за заповітом ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача - ОСОБА_5 було залучено правонаступника - ОСОБА_4.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. В зазначеній справі позивач просить визнати недійсним заповіт, який був складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4.

На теперішній час ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2015р. було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015р..

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки для вирішення позовних вимог ОСОБА_3 необхідно визначити спадкоємця, або спадкоємців прав та обовязків померлої ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015р.. по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 201/842/16-ц
Провадження № 2/201/1070/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2016р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 08.02.2016р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/842/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 16 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.