Справа № 466/1157/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21 липня 2010 року між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та ОСОБА_1 укладено договір підряду №13/5 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по АДРЕСА_1 на шостому поверсі, загальною площею 51 м2 вартістю 295742,20 грн. та комірки між 5 і 6 поверхами площею 1,4м2 вартістю 7700,00грн., які відповідач зобов'язувався передати у 2011 році.

17 липня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 52,7 м2 та кладова 1,4 м2.

Згідно п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ "ІРОКС" взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість двокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у неї немає правовстановлюючого документа щодо права власності у зв'язку з чим вона позбавлений права здійснити приписку у даній квартирі, що порушує її законні права, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2011 між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та ОСОБА_3 укладено договір підряду №20/5 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по АДРЕСА_1 на шостому поверсі, загальною площею 51 м2 вартістю 295742,20 грн. та комірки між 5 і 6 поверхами площею 1,4м2 вартістю 7700,00грн., які відповідач зобов'язувався передати у 2011 році.

12 серпня 2011 року між ЗАТ "ІРОКС" в особі Генерального директора Микичака І.П. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №13/5 підряду будівництва (завершення) об'єкта незавершеного будівництва про надання кладового приміщення проектною площею 1,4 м2, що знаходиться між 5-м та 6-м поверхом в десятиповерховому будинку (5-та секція) по АДРЕСА_1.

17 липня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 52,7 м2 та кладова 1,4 м2.

Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ "ІРОКС" взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість однокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у нього немає правовстановлюючого документа щодо права власності у зв'язку з чим він позбавлений права здійснити приписку у даній квартирі, що порушує його законні права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З представленої у судовому засіданні довідки від 25.08.2013р. вбачається, що позивач повністю оплатила вартість квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.15,16, 328, 331, 386, 392, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук