overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9068/16-ц Провадження № 22-ц/795/2301/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення коштів за договорами на виконання роботи,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "ЧеЗаРа" залишити без руху, надавши йому строк для сплати 606 грн. 32 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення коштів за договорами на виконання роботи залишити без руху та надати ПАТ "ЧеЗаРа" пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали особі, що подала апеляційну скаргу, та попередити її, що в разі невиконання зазначених недоліків в установлений термін апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/5993/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач) 08 червня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 21 жовтня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 724/740/16-ц
Провадження № 2-п/724/11/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 724/740/16-ц за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на даний час) за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А також не можливо достовірно встановити коли заявник ОСОБА_1 направила на адресу Хотинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення, а тому заявнику необхідно надати відповідне підтвердження з УДППЗ «Укрпошта».

Враховуючи зазначене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У х в а л а

7 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа - приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим раніше укладеного договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", третя особа - приватний нотаріус Пікуль Галина Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим раніше укладеного договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною (справа № 594/151/16-ц).

Направити копію ухвали Борщівському районному суду Тернопільської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа 709/2344/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

за участі секретаря Нікітенко В.Г

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай питання про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року судом було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибною земельною ділянкою про залишення заяви без руху.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеній ухвалі суду допущено технічну описку, а саме при написанні дати ухвали: замість "10 листопада 2016 року" вказано "10 жовтня 2016 року", яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Чорнобаївського районного суду у справі № 709/2344/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та присадибною земельною ділянкою про залишення заяви без руху - зазначити правильно дату ухвали "10 листопада 2016 року", замість неправильного "10 жовтня 2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Левченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.03.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/231/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/231/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/2889/16-ц
Провадження № 2/209/1936/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"17" листопада 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 вересня 2016 року справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Багбая Є.Д.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити у відкритому судовому засіданні на 09.00 годин 06 грудня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 725/5102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 23.11..2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 236/2843/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лиман Донецької області, подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Краснолиманського міського суду надійшло подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

14.11.2016 року до від заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення подання про розшук боржника без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 та залишити подання без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ ПРОДЖЕКТ» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Супровідним листом копія ухвали разом із матеріалами позовної заяви направлені позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте, до апеляційної скарги не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 в суді.

Ураховуючи викладене, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень представника.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/234/4360/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 15 год. 20 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 692/982/16-ц
Провадження № 2/692/460/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 21 липня 2001 року , який був зареєстрований виконкомом Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області , актовий запис № 3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3