overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1315/15-ц
провадження № 2/598/26/2016
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"10" лютого 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого - Гудими І.В.

при секретарі - Жиляк Н.Я.

з участю відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00021416 від 24.03.2011 року,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» м.Київ () 1500 (одну тисячу пятсот) гривень заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00021416 від 24.03.2011 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_1, в користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА
№ справи 361/900/16-ц
№ провадження 2-з/361/1/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить в рахунок забезпечення майбутнього позову про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заява про забезпечення позову подана без подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову подана не з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності ( ч.4 ст. 151 ЦПК України), а будь-яке інше забезпечення позову може бути вжито тільки після подання позовної заяви (заява про забезпечення позову також може бути подана разом з позовною заявою), вважаю, що відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявникові, роз'яснивши, що вирішення цього питання можливе при зверненні до суду з позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
17.02.2016 Провадження № 2/337/567/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які у відповідності до Закону України «Про судовий збір» повинні бути сплачені самостійно судовим збором. Однак позивачем ОСОБА_1 не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за другу позовну вимогу.

Крім того, позивачем не надано відповідних документів на підтвердження доводів щодо належності їй спірної квартири на праві власності, або посилання в позовній заяві на відповідні норми житлового законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 500/5420/15-ц
Провадження № 2/500/67/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,
при секретарі Петровій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 625, 1047, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 106345, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (паспорт серії КМ № 220818, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 04.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 380401, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 24.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість в розмірі 575782 (пятсот сімдесят пять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 41 (сорок одна) копійка.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 106345, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 12.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 380401, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 24.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серії КМ № 220818, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 04.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 380401, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 24.12.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 222/1482/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/204/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А..

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 лютого 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

18.02.2016
Справа № 182/778/16-ц
Провадження № 2/0182/1740/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ :

12.02.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити обставини позову щодо обґрунтування позовних вимог майнового характеру або уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру та доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову. Так, позивач у прохальній частині позовної заяви, зокрема, просить:

-визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 10 по вулиці Мечникова в м. Нікополі Дніпропетровської області (вартість 1/2 частини складає 41913,50 грн.)

-вчинити розподіл рухомого сумісного майна подружжя, а у разі його відсутності - стягнути з відповідача на її користь вартість майна у сумі 7600,00 грн.

-стягнути з відповідача на її користь різницю вартості виділеного спільного майна в розмірі 12519,77 грн.

У такому випадку ціна позову складає 62033,27 грн. (41913,50 грн. + 7600,00 грн. + 12519,77 грн.). Позивачем же ціну позову щодо вимог майнового характеру вказано 55773,40 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 557,73 грн.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, який сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо, у відповідності до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання житлового будинку спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного сумісного майна - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1359/16-ц
Провадження № 2/592/844/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 04 квітня 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2078/16

Справа № 711/6835/16-ц

29 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрите 31.08.2016р.

В позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 102 792,99грн., з них: 79000,0грн. сума боргу; 15213,99грн. сума процентів; 6320грн. сума втрат від інфляції; 7947,0грн. сума 3% річних та 20 000,0грн. сума завданої моральної шкоди.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.09.2016р. №110 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 25 жовтня 2016 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1642/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

25 січня 2016 року на зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали в частині сплати судового збору, та тридцять днів для подання клопотання про поновлення строку.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року він отримав у поштову відділенні 26.12.2015 року. 28 та 29 грудня 2015 року він знаходився у відрядженні, у звязку із чим не міг вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/5/16-ц
Провадження № 2/499/132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120325012 від 04 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120325012 від 04 листопада 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 356/567/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/1812/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір, а саме 1378 грн. для юридичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1378 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Лащенко