АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», Державне підприємство «Сетам», Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними організовані ДП «СЄТАМ» електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 номер лота 162705, за 1 093 808 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» відповідно до протоколу №194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року і в забезпечення позову просив зупинити дію вказаного протоколу,заборонити Голосіївському РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві складати,затверджувати і передавати учасникам виконавчого провадження №28413497 акт про проведення електронних торгів від 31.08.2016 року,заборонити ПАТ «Діамантбанк» здійснювати дії направлені на отримання свідоцтва про придбання квартири та реєстрації права власності на неї до набрання чинності рішенням суду та накласти арешт на вказану квартиру.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, та членам його сім»ї ОСОБА_3,ОСОБА_6, ОСОБА_5,ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Діамантбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права і вважає відсутніми обставини, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того означений спосіб забезпечення позову виходить за межі предмету позову.

Вислухавши доповідь судді, осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , перевіривши відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 151-154 ЦПК України, а також роз»ясненням, викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.

Так, встановлено, що ОСОБА_2 просить визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 номер лота 162705, за 1 093 808 грн. на користь ПАТ «Діамантбанк» відповідно до протоколу №194326 проведення електронних торгів від 31.08.2016 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за N 9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом .

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України .

Підставами недійсності укладеного на торгах договору, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК, є недодержання вимог закону в момент йогоукладення. Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Як і будь-який інший оспорюваний правочин, укладений на торгах,договір купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК може бути оспорений його сторонами та іншими заінтересованими особами.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи , то предметом даного спору є квартири АДРЕСА_1 а сторонами оспорюваного правочину ( прилюдні торги) - ДП «Сєтам» та ПАТ «Діамантбанк», в зв»язку з чим заходи забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є обґрунтованими.

На підставі зазначеного підстави до скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк » відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -