overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/19402/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4554/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
16 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Гриненка Андрія Олексійовича - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шандиби Людмили Іванівни, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про скасування права власності та відшкодування збитків,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Гриненка Андрія Олексійовича - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 266/462/16-ц
Провадженя№ 2/266/335/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Єдиний унікальний номер №440/47/16-ц
Провадження №2/440/271/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 18 листопада 1999 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/51/16-ц
Провадження № 2/455/141/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бо-нецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 16.07.2015р. перебуває з відповідачем у шлюбі в якому у дітей не має.

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося давно разом не проживають втратили почуття поваги і любові.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій про-сить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до виснов-ку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16.07.2015р. відділення РАЦС Чортківського РУЮ тернопільська обл. ( актовий запис № 150).

В шлюбі у сторін дітей не має.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втра-тили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до вис-новку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 10.04.1992р.н. та ОСОБА_2, 27.03.1993р.н., що зареєстрований 16.07.2015р. відділення РАЦС Чортківського РУЮ тернопільська обл. ( актовий запис № 150).

Стягнути з ОСОБА_2, 27.03.1993р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 10.04.1992р.н., жительки АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя-
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/31/16-ц
провадження №2-о/624/12/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 17 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення її його опікуном.

Ухвалою від 22 січня 2016 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок судово-психіатричного експерта №119 від 09 лютого 2016 року, який надійшов до суду 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 628/394/16-ц
Провадження № 2/628/365/16р.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

02.02.2016 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 17.02.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 р. о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 337/6041/15-ц
Провадження № 2/337/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором зберігання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором зберігання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення розгляду справи в якому зазначив, що в СВ Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за фактом шахрайських дій співробітників агентства нерухомості «Гермес». На даний момент слідство триває, процесуальне рішення не прийняте.

Під час проведення обшуку у офісі агентства нерухомості «Гермес» було вилучено документи, у тому числі і ті, що стосуються надання послуг гр. ОСОБА_3

У звязку з вищевказаними обставинами ОСОБА_5 позбавлена можливості надати всі необхідні докази, які спростовують докази надані позивачем.

Згідно відповіді слідчого СВ Ленінського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області після повернення кримінального провадження прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 до слідчого відділу до суду будуть направлені належним чином відповідні документи.

Враховуючи те, що досудове слідство триває, письмові докази не можуть бути витребувані, суд вважає, що ОСОБА_5 позбавлена права на справедливий розгляд справи. Крім того, приймаючи рішення по даній справі суд фактично може визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєнні шахрайства, що на думку суду є неприпустимим.

Відповідно до вимог п.4 ч.І. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити

провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухав думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором зберігання призупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
Провадження № 2/344/866/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 932,00 грн. боргу за отриманий товар, 1 000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 244 грн. судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПП Білоголовська ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 932,00 грн. боргу за отриманий товар, 1 000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 244 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами правонаступниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями померлого згідно наданих приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО ОСОБА_7 матеріалів спадкової справи.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що первісного відповідача ОСОБА_2 слід замінити належними відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належними відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями померлого ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати відповідачам.

Судовий розгляд справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 1 932,00 грн. боргу за отриманий товар, 1 000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 244 грн. судового збору відкласти на 23.01.2017 року на 14:30 год.

Запропонувати відповідачам подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 715/277/16-ц
Провадження № 2/715/200/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 25.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8313/16 Справа № 183/2588/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ" до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 462/5292/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.