overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/8319/16-ц
Провадження № 2/127/3460/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги заявнику

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року про відмову ОСОБА_1 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2, за участю Служби у Справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року про відмову в прийнятті його зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом по справі № 127/8319/16-ц.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Так, у ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Слід зазначити, що в даному переліку ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову не зазначена, тому вона оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, в зв'язку з тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2016 року про відмову ОСОБА_1 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2, за участю Служби у Справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, до спільного розгляду з первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1198/16-ц
№ провадження 2/646/589/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягненню відповідно до рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.12.2010 року у справі №2-6215/10, з урахування рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.01.2013 року у справі №2035/9699/2012, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_1 до 727, 00 гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.01.2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 620, 47 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_1 інфляційні нарахування у розмірі 809, 76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.НОМЕР_2, на платіжні реквізити:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999628
Банк отримувачаГоловне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0011
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір

судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова
Спр. № 308/5414/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12.05.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання її та матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 квітня 2015 р., однією сімєю на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Представником заявниці суду надана заява про заміну первісної заінтересованої особи у справі на належну заінтересовану особу ОСОБА_3.

Суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці задовольнити - замінити первісну заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини на належну заінтересовану особу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5077/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Прокопчук Л.М.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року, постановленій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вважати правильним абзац 5 резолютивної частини ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року такого змісту:

« 5. Встановити порядок користування земельною ділянкою:

- виділивши ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1) у користування земельну ділянку площею 437,0 кв.м., що позначена на схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є додатком 1 до висновку № 7058-7059 від 04.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором.

- виділивши ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_2) у користування земельну ділянку площею 437,0 кв.м., що позначена на схемі встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка є додатком 1 до висновку № 7058-7059 від 04.04.2013 року судової будівельно-технічної експертизи синім кольором.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 212/215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача - Урбан О.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " заборгованість по кредитному договору № DNH4KP42811794 від 04.10.2006 в розмірі 6191,75 грн. (шість тисяч сто дев'яносто одна) грн. 75 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 578,44 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3842,27 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 1000,00 грн.; а також штрафу (фіксованої частини) в розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в розмірі 271,04 грн., та суму судового збору у розмірі 333,62 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження номер 2/522/911/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про звільненя майна з-під арешту.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про звільненя майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

31.05.2016
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/929/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2ійовича до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.06.2016 р. задоволено відвід судді Максимович Г.В. (а.с. 41).

Згідно довідки суду справа розподілена автоматизованою системою документообігу для подальшого розгляду судді Ледньовій Т.В. (а. с. 43).

Керуючись ст. ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2ійовича до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 22.06.2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2144/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 348/991/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Надвірнянська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Надвірнянська районна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельної ділянки.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 червня 2016 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання умови додаткового договору недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Згідно роз'яснення, яке міститься в п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 307/1397/16-ц
Провадження № 2-о/307/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документі, а саме: архівної довідки №07-04/403 від 21 квітня 2016 року виданої ОСОБА_1 де в тексті вказано, про наявність відомостей про роботу « ОСОБА_1» ОСОБА_1 на різних посадах та звільнення з роботи з 23 січня 1995 року на прізвище « ОСОБА_1», довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №07-04/405 від 21 квітня 2016 року видану архівним відділом Тячівської держадміністрації в якій зазначено, що така довідка видана на прізвище « ОСОБА_1» ОСОБА_1, трудової книжки від 16 вересня 1975 року видану на прізвище « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

23 травня 2016 рокуСправа № 322/558/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

19.05.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 004284, виданого 30 липня 2004 року головою Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області на імя «Легких Євген Васильович».

Ухвалою судді від 23.05.2016 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.06.2016.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області:

- довідку про те, чи видавався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 004284, від 30 липня 2004 року на земельну ділянку площею 7,56 гектара на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- довідку про наявність у списках членів КСП «ім. Леніна» Новомиколаївського району Запорізької області осіб з іменем: ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

2. Управлінню Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 06 червня 2016 року.

3. Зобовязати Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Управлінню Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков