overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3152/14

№ 2/183/50/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про визнання майна сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на спірний житловий будинок № 9, розташований по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковськ Дніпропетровської області для огляду її в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, задовольнити подане клопотання та витребувати з КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» оригінал або належним чином завірену копію інвентарної справи на спірний житловий будинок № 9, розташований по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, для огляду її в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації» надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області оригінал або належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння № 9, розташований по вул. В. Ковалівка в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити зі строком виконання до 23 лютого 2016 року до КП «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
№687/194/16-ц
№2/687/111/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство «Радікал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне узбережжя», комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство «Радікал Банк», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/2644/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №263/1861/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/862/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

19.02.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.02.2016 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 215/4267/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/1316/16-ц
Провадження № 2/724/764/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, був зроблений запит щодо місця реєстрації та проживання відповідача до сектору адресно - довідкової роботи Управління ДМС України м.Чернівці на який надійшла відповідь, що ОСОБА_1 04.04.2014 року помер, також це підтверджено повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, який надіслали з відділу реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ Чернівецької області, а тому позивачу необхідно надати відомості щодо кола правонаступників відповідача ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 487/370/16-ц
Провадження № 2-н/487/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Пелла Дизайн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Пелла Дизайн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3186,81 грн. (три тисячі сто вісімдесят шість гривень 81 копійка).

26.01.2016 матеріали зазначеної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З наданих суду письмових матеріалів встановлено, що стягувачем предявлено вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3186,81 гривень.

В той же час стягувачем не додано до заяви довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату (що б вказувало на безспірність вимог стягувача).

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, оскільки неможливо зробити однозначний висновок, з чого саме складається заборгованість організації перед працівником та встановити остаточну суму заборгованості, що підлягає стягненню.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Пелла Дизайн» нарахованої але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 405/8465/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не зявилась в судові засідання, призначені на: 15.01.2016 року, 04.02.2016 року та 16.02.2016 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1755/16 Справа № 185/7302/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом Павлоградської міськрайонної прокуратури до Павлоградського медичного училища,заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок стипендії на стягнення недоплачених сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/39/16-ц Провадження № 22-ц/772/801/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за участі третьої особи, яка не за-являє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приват-ного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненими договору іпотеки та права на вимогу за до-говором іпотеки, виключення записів з реєстру, за апеляційною скаргою пред-ставника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-банк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Вінницького місь-кого суду Вінницької області від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 03 березня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-288/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 15 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Докучаєва, на земельній ділянці площею 414,0 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., загальною 74,7 кв.м., разом із літ. Б - літня кухня; літ. В,Г - сараї; літ. Д - гараж; літ. Е - туалет; № 1 - водопровід; № 3, 4, 5 огорожа; виділити ОСОБА_2 в натурі ? частину житлового будинку № 15 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Докучаєва, на земельній ділянці площею 414,0 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м., загальною 74,7 кв.м., разом із літ. Б - літня кухня; літ. В,Г - сараї; літ. Д - гараж; літ. Е туалет; № 1 - водопровід; № 3, 4, 5 огорожа; визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 15 по вул. Докучаєва в м. Херсоні із господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться на земельній ділянці 414,0 кв.м.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати. Судовий збір позивачем за зустрічною позовною заявою сплачено у розмірі 551,21 грн.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не сплачено в повному обсязі судовий збір, а тому зустрічна позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами немайнового характеру за кожну вимогу окремо (визначення порядку користування земельною ділянкою) у розмірі 551,20 грн.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що зустрічна позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2016 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан