overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2480/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2480/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/161/684/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 26.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зокрема, у всьому тексті вищевказаного рішення суду вказано по батькові позивача «Вілерійович», замість «Валерійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду, а саме: по батькові позивача вказати «Валерійович», замість «Вілерійович».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Луцького міськрайонного суду від 26.01.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: по батькові позивача ОСОБА_1замість «Вілерійович» вказати «Валерійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/610/16-ц
Провадження № 2/554/1031/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Октябрська районна у м.Полтаві рада, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

17 лютого 2015 року отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Октябрська районна у м.Полтаві рада, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 30.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/83/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Ухвалою від 27.01.2016 року заява була залишена без руху.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, належно не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 30.12.2015р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 28.01.2016р., однак станом на 17.02.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 30.12.2015р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/551/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський хлібозавод», товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар», товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 29 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський хлібозавод», товариства з обмеженою відповідальністю «Сенар», товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
18.02.2016 Номер провадження №2-о/311/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Зацікавленим особам пропонується до початку розгляду справи подати суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 18.02.2016
ЄУ № 420/183/16-ц
Провадження №2/420/291/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Заботіна В.В., за участю секретаря Котової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2149,84 грн. заборгованості по орендній платі; 38,69 грн. пені та судовий збір.

Представником відповідача було надане до суду клопотання про витребування доказів в Реєстраційній службі Новопсковського РУЮ, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 114 смт. Новопсков, Луганської області, інформацію про те, чи зареєстрований в 2015 році договір оренди земельної ділянки № 311, кадастровий номер :09:003:0015, що належить ОСОБА_1 на підставі держакту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 018516, площею 3,5459 на території Рогівської сільської ради, з обовязковим зазначенням дати такої реєстрації та найменування орендаря.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, суд клопотання представника відповідача задовольняє.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати в Реєстраційній службі Новопсковського РУЮ, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 114 смт. Новопсков, Луганської області, інформацію про те, чи зареєстрований в 2015 році договір оренди земельної ділянки № 311, кадастровий номер :09:003:0015, що належить ОСОБА_1 на підставі держакту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 018516, площею 3,5459 на території Рогівської сільської ради, з обовязковим зазначенням дати такої реєстрації та найменування орендаря.

Направити документи на адресу Новопсковського районного суду Луганської області: смт. Новопсков, Луганська область, вул. Леніна, 28, до 24.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/662/16-ц
Номер провадження 2/629/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.00 годин на 25 лютого 2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 Інформаційну довідку зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, померлого 05 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам, приватному нотаріусу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/522/2301/16
Справа № 522/8319/15-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,
Позивач 22.04.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.
Ухвалою суду від 25.11.2015 року зупинено провадження до розгляду ВССУ касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №520/7954/15-ц).
09.11.2016 року суду надано заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «12» грудня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 591/371/16-ц Провадження № 2/591/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 144/1763/15-ц Провадження № 22-ц/772/590/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «Заявник» особисто 02.02.2016 р. отримала ухвалу суду від 28.01.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Заявник вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк заявник не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
Справа № 333/791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 21.03.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко