АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6879/16 Головуючий 1 інст. - Феленко Ю.А.
Справа № 610/3001/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: cпори, що виникають із
трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі за текстом - ПАТ «Укртрансгаз», відповідач), в якому просив визнати наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» таким, що втратив чинність в частині змін, затверджених п. 1 цього наказу, станом на 01.12.2013.

В обґрунтування позовних вимоги ОСОБА_3 посилався на те, що він з березня 2002 року по 26.03.2014 працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз». Звільнений був на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Оскільки під час розгляду судами справи № 610/1590/14-ц про визнання наказу про його звільнення незаконним та поновлення на роботі не було досліджено наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013, а саме термін дії цього наказу, він звернувся до Президента ПАТ «Укртрансгаз» з вимогою повідомити коли даний наказ втратив чинність. Відповіді по суті порушених питань не отримав. Так як наказом Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» з 01.12.2013 були введені в дію нові штатні розписи, вважає, що наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013 в частині змін, затверджених п. 1 цього наказу, втратив чинність саме з 01.12.2013.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування позивач вказує, що рішення суду першої інстанції було постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже він просив визнати спірний наказ недійсним з 01.12.2013 р., а не нечинним.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість та безпідставність вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, що з'явились, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та їх представникам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та підтверджується належними доказами, що з березня 2002 року по 26.03.2014 ОСОБА_3 працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» та був звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вказані факти були встановлені рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року по справі № 610/1590/14-ц.

Наказом Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» були затверджені зміни до штатних розписів та введені в дію з 01.11.2013.

Позивач просив суд визнати вищевказаний наказ таким, що втратив чинність в частині змін, затверджених п. 1 цього наказу, тобто недійсним на 01.12.2013 р., у зв'язку зі введенням в дію наказу голови правління ПАТ «Укртрансгаз» від 27.11.2013 №415 «Про затвердження штатних розписів».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб судового захисту, ним не доведено факту порушення його прав по даній справі, а також з відсутності предмету спору.

Колегія суддів погойдується із зазначеними висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 415 від 27.11.2013 «Про затвердження штатних розписів» з 01.12.2013 були введені в дію нові штатні розписи. Пунктом 2 даного наказу було встановлено, що наказ Голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013 «Про затвердження змін до штатних розписів» втратив чинність в частині змін, затверджених п. 1 цього наказу.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 був звільнений з відповідної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (зміна в організації виробництва і праці) з 26.03.2014 р., тобто після втрати чинності пункт 1 наказу голови правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013 р. та затвердження нового штатного розпису.

При цьому, з огляду на втрату чинності пунктом 1 відповідного наказу, відсутній і предмет оскарження у даній справі.

Крім того, колегія суддів відзначає, що на відміну від питання чинності (нечинності) акту, недійсним може бути визнаний, зокрема акт, що прийнятий за відсутності відповідних повноважень, з порушенням компетенції, прав, свобод та/чи інтересів громадян, прав чи інтересів юридичних осіб, встановлених актами вищої юридичної дії тощо.

На наявність вказаних обставин ОСОБА_3 не посилався, доказів про їх існування матеріали справи не містять.

За змістом ст. 16 ЦК України, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку позовного провадження захисту судом підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, що виникають, зокрема з трудових правовідносин.

Таким чином, позивачем не доведено, що спірним наказом було порушено його права, свободи чи інтереси або наявні інші підстави визнання пункт 1 наказу голови правління ПАТ «Укртрансгаз» № 381 від 31.10.2013 р недійсним.

Щодо посилань ОСОБА_3 на те, що матеріали справи не містять оригіналів відповідних документів, то ці обставини не є підставою задоволення вимог ОСОБА_3, зокрема і у зв'язку з тим, що спору щодо змісту вказаних документів між сторонами не було; зміст наданих позивачем копій документів відповідає змісту копій документів, наданих представником відповідача; обставини, що підтверджуються зазначеними документами сторонами у справі не оспорювались.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав задоволення позовуОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський