overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6370/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2218/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача Марченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Львівська ізоляторна компанія" та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Львівська ізоляторна компанія" про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, повернення премії та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Львівська ізоляторна компанія" задовольнити частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 січня 2016 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні таких вимог ОСОБА_3.

В решті рішення Сихівського районного суду міста Львова від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Львівська ізоляторна компанія" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 535 грн. 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
Справа № 2-2025/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2016 року ПАТ „Універсал Банк звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2025/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання до судового розгляду на 14-30 годину 15 червня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4090/16 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/242/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1 в період з 01.01.2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто по день смерті ОСОБА_4

Визнано ОСОБА_2 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів для сплати судового збору.

07 червня 2016 року Харківська міська рада надала Апеляційному суду Харківської області квитанцію № 1052 від 02 червня 2016 року про сплату судового збору в сумі 1071,84 грн.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна
Справа № 372/623/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3829/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 47 03.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановила:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

27 травня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, в якій просить його поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3300/16-ц
Провадження №2/442/1256/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 травня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/335/16
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Судове засідання по справі призначити на 27.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/1277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2,, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2,, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року .

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2297/16-ц
Провадження №: 2-н/332/405/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І. Федоренко .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1928/16-ц
Провадження № 2/520/2186/16
УХВАЛА

30.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. від 25 лютого 2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3909/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки без згоди матері,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання дітей разом із батьком та надання дозволу на виїзд дітей разом із батьком на постійне місце проживання до Сполучених Штатів Америки без згоди матері.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 234/2502/16-ц
Провадження № 2/234/1860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року на 11.20 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/1341/15
Провадження : 22ц/790/2841/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 333/3047/16-ц
Пр. № 2-о/333/182/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.07.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької област,і Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин

20.07.2016 року заявник подав заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кіровська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б.Кулик
Справа № 405/3997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2016 р. і до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць - звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2016 року о 15-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2