1Справа № 335/2720/16-ц 2/335/1614/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Кудряшовій Ю.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної адміністрації Дніпропетровської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Індустріальної районної адміністрації Дніпропетровської міської Ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

Відповідачем до початку судового розгляду подано клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику свідків , у задоволенні якого відмовлено за передчасністю, так як для його вирішення слід вислухати пояснення сторін та дослідити інші докази і судом роз'яснено право звернення до суду з повторним клопотанням після з'ясування обставин справи, якщо питання про виклик свідків не втратить своєї актуальності.

У судовому засіданні 15.11.2016 року відповідач вказане клопотання підтримав та просить суд викликати для допиту у судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14

В обґрунтування необхідності допиту вказаних свідків відповідач послався на ті обставини, що вказані свідки можуть підтвердити обставини, а саме представники служби у справах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 намагалися чинити тиск на відповідача та надали незаконний висновок по справі, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть підтвердити, що відповідач домовлявся з позивачем про зустріч, свідок ОСОБА_9 що вона мешкає у Дніпропетровську, а не у АР Крим, свідка ОСОБА_10 яка спростує пояснення позивача про наявність родичів у АР Крим, як і свідка ОСОБА_15, яка, на думку відповідача, спростує що її доньку запросила ця двоюрідна сестра позивача, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підписували лікарську документацію для деталізації здійснення курортного лікування, свідка ОСОБА_14 яка підписала лист організації «Благодійного фонду «Щира Україна» яка вводить в оману суд неправдивими свідченнями.

Сторона позивача заперечувала проти допиту свідка, посилаючись на недоцільність допиту вказаних свідків. Крім того, зазначила, що у судовому засіданні позивач підтвердила, що відповідач домовлявся з позивачем про зустрічі, а тому ці обставини доказування не підлягають, так як визнані позивачем, а тому виклик свідків ОСОБА_7, ОСОБА_16 є недоцільним. А клопотання про виклику усіх інших осіб спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи.

Третя особа у судове засідання не зявилася, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності вказаної третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Статті 133 та 134 ЦПК України чітко зазначають, що заява про забезпечення доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Суд вважає, що показання свідків повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, заявляючи клопотання про виклик свідків, в усіх випадках слід зазначати обставини, які можуть бути підтверджені ними. У разі якщо заявник не доведе, що обставини, які відомі свідку, стосуються предмета доказування, суд вправі відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд дослідивши зміст заяви, виходячи із підстав позову та предмету доказування у даній справі, вважає, що заявлене позивачем клопотання про допит свідків представників служби у справах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9 яка, на думку відповідача, має підтвердити, що вона мешкає у Дніпропетровську, а не у АР Крим, свідка ОСОБА_10 яка, за думкою відповідач спростує пояснення позивача про наявність родичів у АР Крим, як і свідка ОСОБА_15, яка, на думку відповідача, спростує що її доньку запросила ця двоюрідна сестра позивача, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підписували лікарську документацію для деталізації здійснення курортного лікування, свідка ОСОБА_14 яка підписала лист організації «Благодійного фонду «Щира Україна» яка, на думку відповідача, вводить в оману суд неправдивими свідченнями, задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено, що покази даних свідків стосуються предмета доказування та яким чином зазначені відомості впливатимуть на вирішення заявлених вимог по суті.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги щодо допустимості та належності доказів, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-136 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апалллонова