Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3, про встановлення нікчемності кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3, про встановлення нікчемності кредитного договору №50009518 від 01.07.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи фінансово-кредитних операцій за кредитним договором №50009518 від 01.07.2013 р., укладеного між сторонами у справі. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50009518 від 01.07.2013р. у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент його укладення; якою є фактична сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50009518 від 01.07.2013р. у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі станом на момент проведення експертизи; якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору №50009518 від 01.07.2013р. у грошовому значенні та процентному виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі на момент за весь строк дії кредитного договору за умови належного виконання зобов'язань за договором; яким чином відображаються зобов'язання ОСОБА_1 зі сплати кредиту, Додаткового кредиту та відсотків за цими кредитами відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ „Порше Мобіліті"; чи відповідає відсоткова ставка застосована ТОВ „Порше Мобіліті" у рахунках-фактурах відсотковій ставці 9.9% річних визначених у кредитному договорі 50009518 від 01.07.2013р. та яка фактична відсоткова ставка використана при формуванні зазначених рахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення судової експертизи та зазначив, що усі умови договору погоджені сторонами, позивачеві повною мірою роз'яснені умови договору, а поставлені представником позивача на вирішення експертів питання не впливають на предмет спору в даній справі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно змісту позовної заяви, позивач посилається на порушення відповідачем прав позичальника, як споживача кредитних послуг, при укладанні кредитного договору, а саме відсутності інформації про детальний розпис сукупної вартості кредиту, невідповідність фактичної сукупної вартості кредиту - узгодженій сторонами та розрахованій у Графіку, не зазначення процентного значення кредиту у валюті платежу та абсолютного подорожчання кредиту, враховуючи зазначення щомісячних платежів та процентної ставки не у валюті кредиту, а в еквіваленті до долару США, чим введено позивача в оману.

Враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, оцінка яких охоплюється юридичною, а не економічною оцінкою наявності або відсутності підстав для встановлення нікчемності кредитного договору та не потребує спеціальних знань у галузі економіки, суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення у даній справі судової експертизи фінансово-кредитних операцій, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 143, 168, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа ОСОБА_3, про встановлення нікчемності кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя