АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 664/1872/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2156/16
Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року у справі за позовом директора малого приватного підприємства «Виробничо- комерційна фірма «ТОС» ОСОБА_5 до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області, Зарічного районного суду м. Суми, Ковпаківського районного суду м. Суми, Сумської місцевої прокуратури, Сумського ВП м. Суми ГУНП України в Сумській області, Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області, Головного управління державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою судді Фалкова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає дану ухвалу судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому такою, що підлягає скасуванню. Крім того, зазначила, що при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду слід враховувати, що відшкодування такої шкоди є видом цивільно-правової відповідальності, яка застосовується за нормами ЦК України та відповідно до ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативну розшукову діяльність,органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Саме тому такі спори вирішуються в порядку цивільного судочинства. У звязку з чим, просила ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України та виходив з того, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовна заява підписана ОСОБА_5, як директором малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», тому позивачем фактично є юридична особа, позовні вимоги заявлено до відповідачів, які також є юридичними особами (організаціями), а тому позов підлягає розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що вимоги про відшкодування шкоди повязані з господарською діяльністю МПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», порушеними кримінальними провадженнями, накладенням арешту на грошові кошти МПП ВКФ «ТОС», директором якого є ОСОБА_5 Також з позову вбачається про наявність судового рішення, ухваленого Господарським судом м. Києва з приводу відшкодування спричиненої шкоди, яке не виконане.

Крім того, позовна заява підписана ОСОБА_5, як директором малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС», тобто представником юридичної особи.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації.

Як розяснив Пленум Господарського суду України в п. 3.2 постанови № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, повязані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судді про те, що подана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позов поданий для захисту інтересів юридичної особи, позовні вимоги заявлено до відповідачів, які також є юридичними особами (організаціями), а тому такий спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що при вирішенні зазначеного спору слід враховувати ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень цього Закону, право на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду виникає у громадянина, тобто у фізичної особи. На правовідносини, повязані із відшкодуванням шкоди, заподіяної юридичним особам дія цього закону не поширюється.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Таким чином ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3