Провадження № 2-др/127/12/16
11.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Короля О.П.,
секретаря Куйдан Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування вартості поліпшень майна,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру за №20а, що знаходиться по вул. Червоних Партизан, 7 в м. Вінниці та складає 47/100 часток квартири №20, що розташована по вул. Червоних Партизан, 7 в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3654 грн.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 378760 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 197376 грн. у відшкодування вартості невід»ємних поліпшень квартири №20а, що складає 47/100 часток квартири №20, розташованої по вул. Червоних Партизан, 7 в м. Вінниці та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 2654 грн.

На рішення суду третьою особою ОСОБА_4 подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.01.2016 р. справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, проте відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення в справі додаткового рішення суду з таких підстав.

При ухваленні рішення суду від 14.01.2016 р. суд здійснив розподіл судових витрат в такому порядку : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1000 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 2654 грн.». При цьому суд виходив із максимальної ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру 3654 грн., яка діяла на час подачі позовної заяви 31.08.2015 р. Але на момент ухвалення в справі судового рішення 14.01.2016 р. ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру змінилась і складала 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. і не більше 6890 грн.

Виходячи з ціни позову ОСОБА_3 378760 грн., судовий збір станом на 14.01.2016 р. становить 3787,60 грн., відповідно з ОСОБА_1 в дохід держави додатково підлягає стягненню судовий збір у розмірі 133,60 грн. (3787 грн. 3654 грн.), а загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави складає 2787, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Ухвалити в справі додаткове рішення суду.

Додатково стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 133,60 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання.

Суддя