overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9768/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2409/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2458/16-ц

Провадження № 2/126/871/2016

"07" листопада 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.1995 року в Соломіївській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №5. Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище "Беник".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 724/1524/16-ц
Провадження № 2/724/855/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Керстенці в особі Недобоївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 567/983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо примусового виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області № 2-7/10 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області серії ВП № 44650421 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зобовязати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області вжити заходів для виконання рішення Острозького районного суду № 2-7/10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 202/5465/16-ц
Провадження № 2/202/2678/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА ГАРАНТ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Сторони не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити, призначити судову авто-товарознавчу експертизу, доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Наб. Січеславська, 17) та поставити на вирішення експерта питання , зазначені у клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144 п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА ГАРАНТ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи здійснювався відновлюваний ремонт складових частин кузова автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, до дати ДТП, яка сталася 15.04.2016 року, зокрема надставки бокової лінії нижньої та надставки бокової лінії верхньої панелі заднього лівого ліхтаря?

2.Яким є розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, що сталася 15.04.2016 року?

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, Наб. Січеславська, 17), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта для огляду автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3520/16-ц
Провадження № 2/488/1856/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

16.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виробничого відділу "Локомотивне депо ОСОБА_1" Служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виробничого відділу "Локомотивне депо ОСОБА_1" Служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 17 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 507/1098/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попеперднє судове засідання на 09:30 годину 15 серпня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Категорія: 20 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Лівандовська-Кочура Т.В., Свистун О.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

17.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач просила надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взявши до уваги тривалість сумісного проживання подружжя, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 цього ж Кодексу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, на підставі ст.ст.111, 112 СК України, суд

у х в а л и в :

Призначити подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження в справі зупинити до 17 грудня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 9 г 19 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її оголошення, а відповідачем в той же строк з дня отримання копії ухвали, через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
справа №176/1872/16-ц
провадження №2-сз/176/61/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 43091,17 грн. за кредитним договором № DNJ0GA від 04.06.2008 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BO908B13QG від 08.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BO908B13QG від 08.07.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
н/п 2-во/490/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі № 490/490/15-ц від 09.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ: 11 грудня 2015 року ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 490/490/15-ц виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 09.02.2015 року. 15 грудня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 09.02.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1799,03 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль". При винесенні судового наказу в резолютивній частині вказаного наказу допущена описка, а саме не вказана заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 99,11 грн. та 3% річних - 16,02 грн. До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. За таких обставин суд вважає за можливе виправити описку в судовому наказі № 490/490/15-ц від 09.02.2015 року. На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки в судовому наказі № 490/490/15-ц від 09.02.2015 року - задовольнити. Викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн: невідомий, яка мешкає за адресою:54003,АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, Каботажний узвіз 18 (р/р 11 в ВАТ "Державний ощадбанк банк України", МФО 326461, 6) заборгованість у розмірі 1799 (Одна тисяча дев'янсто дев'ять) грн. 03 коп., 99,11 грн. -інфляції, 16,02 грн. - 3% річних." Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного сервісного центру МВС України про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою від 28.03.2016 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 09.11.2016 замінено первісного відповідача на належного відповідача Головний сервісний центр МВС України, який зареєстрований за адресою: вул. Лук»янівська, 62, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Головний сервісний центр МВС України, знаходиться за адресою: вул. Лук»янівська, 62, м. Київ, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не відбувався, то суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 109, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС України про зобов»язання вчинити дії, - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.А. Фаркош
Справа № 426/1107/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 14-30 год. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2