АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/592/16 Головуючий 1 інстанції: Крівцов Д.А.
Справа № 643/219/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, після уточнення якого просило виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що в ході судового розгляду не було встановлено та не порушувалось питання чи належать відповідачі до категорії таких громадян, яким при виселенні обовязково повинно бути надане інше жиле приміщення відповідно до ст. 114 ЖК України та чи наявне інше житло у відповідачів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки житло, яке є предметом іпотеки, було придбано не за рахунок кредитних коштів, то мешканці можуть бути виселені лише з наданням їм іншого житлового приміщення, яке позивачем їм не надано.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Стаття 109 ЖК УСРС регулює порядок виселення із займаного жилого приміщення

За правилами ч. 2 вказаної статті Житлового Кодексу громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечення іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють повинне бути зазначено в рішенні суду.

Квартира АДРЕСА_2., яка є предметом іпотеки і на яку звернуто стягнення в погашення заборгованості за кредитним договором, перебувала у власності відповідачів до укладення договору кредиту та договору іпотеки, а саме з 13 січня 1997 року Договір іпотеки було укладено між позивачем та відповідачами 16 лютого 2007 року. (а.с. 28-32)

Взаємовідносини, що виникли між сторонами регулюються ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР, на підставі якої відповідачі не можуть бути виселені з жилого приміщення без одночасного наданні ним іншого постійного житла, оскільки квартира, з якої позивач просить їх виселити, придбана не за рахунок кредиту.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

Керуючись ст.. 303, 304, п1 ч. 1 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії