overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом складеним ОСОБА_3, померлою 31.07.2015р.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем подано позов майнового характеру, однак не зазначена ціна позову, судовий збір сплачений не повному обсязі виходячи з дійсної вартості майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 648/3541/15-ц
Провадження № 2-п/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця ОСОБА_1 20 січня 2016 року подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 5 листопада 2015 року ухваленого в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 489/5616/15-ц
Номер провадження 2/489/124/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.11.1953 р. н., РНОКПП-, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитним договором №002-14123-030811 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" яка становить 20154 (двадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 93 коп., з яких: 10030,65 грн. - заборгованість за кредитом; 3272,80 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту; 6851,48 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №705/5340/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЄУН № 335/8406/15-ц
№ 2/337/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСББ «Полюс Запоріжжя» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року справу передано на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

16 грудня 2015 року цивільна справа надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя і ухвалою від 16 грудня 2015 року прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізькій області від 09 лютого 2016 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року про передання цивільної справи до Хортицького районного суду м. Запоріжжя - скасовано. Прийнято рішення про направлення цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2016 р., необхідно передати цивільну справу до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Номер провадження: 22-ц/785/2122/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року за заявою Дачно-будівельного кооперативу «Металург» про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року Заяву ДБК «Металург» задоволено, розяснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року за заявою Дачно-будівельного кооперативу «Металург» про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_2, Одеської міської ради, за участю третьої особи Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 496/482/16-ц
Провадження № 2-о/496/34/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка заяву територіальної громади села Усатове Біляївського району Одеської області в особі Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа Біляївська районна державна нотаріальна контора головного управління юстиції в Одеській області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати житловий будинок №41 по вул. Октябрьській в с.Усатове Біляївського району Одеської області відумерлою спадщиною та передати його у власність територіальній громаді с.Усатове в особі Усатівської сільської ради.

Від заявника надійшла заява про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 померлої 4.12.2014 року та ОСОБА_2, померлого 24.12.2014 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 померлої 4.12.2014 року та ОСОБА_2, померлого 24.12.2014 року.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 188/1465/16-ц
Провадження № 2/188/708/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.11.2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6105/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5092/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретарів - Сементовської О.М.,

Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року - змінити.

Визнчити початкову ціну предмета іпотеки для її подальшої реалізації у грошовому вираженні в розмірі 947 200 гривень.

Скасувати рішення суду в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, житловою площею 41,3 кв. м., загальною площею 65,1 кв. м., передачі предмета іпотеки - квартири в управління позивача на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу, - відмовивши у задоволенні позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/8022/15-ц

2/336/330/2016

м. Запоріжжя 17 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

за участю секретаря Чернишової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні внуків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не явилися. При цьому представник позивача подав до суду заяву, якою просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні внуків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18186/15-ц

пр. № 2/759/1260/16

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 суму основного боргу в розмірі 21 900,00 грн., штраф в розмірі 2 782,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн., а всього 25 669,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.02.2016р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/100/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Гавриленко Л.В., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення розміру заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.02.2016 о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення розміру заборгованості по аліментам відкласти на 24.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін