overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року Справа № 608/1875/16-ц

Номер провадження2/608/870/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачукопію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 522/6116/16-ц
Номер провадження №4с/522/99/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 07.04.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову державного виконавця Приморського ВДВС ОМУЮ, за участю заінтересованої особи ТОВ «Ласка Лізинг».

До суду 01.11.2016 року від представника скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду зазначеної справи, згідно якого просить витребувати з Відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції м. Києва належним чином завірені всі матеріали виконавчого провадження ВП № 47422139, і зокрема за наявністю, інформацію про дату видачі представнику ТОВ «Ласка Лізинг» відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 12.06.2015 року ВП № 47422139 та оригіналу виконавчого листа.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так, оскільки скаржник оскаржує правомірність дії виконавця, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно дослідити належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції м. Києва належним чином завірені всі матеріали виконавчого провадження ВП № 47422139, і зокрема за наявністю, інформацію про дату видачі представнику ТОВ «Ласка Лізинг» відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу від 12.06.2015 року ВП № 47422139 та оригіналу виконавчого листа.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.11.2016
Номер провадження 2-н/754/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Справа № 347/2008/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 334/7222/16-ц
Номер провадження 2/334/3374/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р.

02 листопада 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

01.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 185/3114/16-ц
Провадження № 2/185/2036/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : судді -Боженко Л. В. за участю секретаря Таран Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, за підсудністю, суд

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду вищевказаної справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому він просить суд направити вказану цивільну справу за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за місцезнаходженням відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та ії представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти передачі даної справи за підсудністю.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу зазначеної цивільної справи за підсудністю до належного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року « Про практику розгляду справ про спадкування» підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Із матеріалів справи вбачається, що нерухоме спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1, а тому позов подається до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Тому враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу вищезазначеної цивільної справи за підсудністю до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа 431/4485/16-ц
Провадження 2/431/1392/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

прокурора Борсенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закінчити та призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 462/6383/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5489/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 рокузалишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за №442 про вручення поштового відправлення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 було повторно надіслано копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення за №607 повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто, апелянт повторно не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року, та відповідно ухвалу суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№687/1531/16-ц
№2/687/680/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у порядку спадкової трансмісії та продовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією та зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Чемеровецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у порядку спадкової трансмісії та продовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією та зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини у порядку спадкової трансмісії та продовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією та зобовязати видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/5819/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6467/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року в заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ОСОБА_2, вимог вказаної ухвали протягом 5 днів з дня отримання (28.10.2016 року отримала ОСОБА_2), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 466/315/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4822/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Крайник Н.П.,

суддів: Мельничук О.Я., Cавуляка Р.В.,

при секретарі Куцику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у виді арешту на майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в межах 30 144,07 доларів США, що еквівалентно 783 745, 82 грн., скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н.П

Судді: Мельничук О.Я.

Савуляк Р.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/497/16-ц
Провадження № 2/321/253/2016
У х в а л а

11 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

10 листопада 2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2