overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участі представника позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до першого відповідача ОСОБА_4 та другого відповідача - ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_4 та другого відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У судовому засіданні 01.07.2016 року представником позивача було заявлене клопотання про залишення без розгляду частини вимог щодо другого відповідача ОСОБА_5, у звязку з тим, що він відмовився від прийняття спадщини за ОСОБА_6.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначену позовну вимогу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» до другого відповідача - ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/369/16-ц

Провадження № 2-о/643/100/16

31.05.2016р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., народних засідателів: Толмачова Є.С., Рубанец Т.В., секретаря Литвиненко М.А., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СУДДЯ- В.А. ОКСЕНЕНКО.

НАРОДНІ ЗАСЕДАТЕЛІ- Є.С. ТОЛМАЧОВ.

Т.В. РУБАНЕЦ.
06.05.2016 227/1802/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововодянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 травня 2016 року о 10-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.05.2016
Справа № 219/5080/16-ц
Провадження № 2-н/219/284/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відособленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 2-1906/11
02 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.10.2011 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 4 листопада 2003 року ОСОБА_1, 1966 року народження і ОСОБА_2, 1971 року народження, в відділі РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №111, розірвано.

При ухваленні зазначеного рішення суд, не вирішив про зміну прізвища відповідачки на дошлюбне, в той час як нею така вимога суду заявлялася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що в ухваленому рішенні, суд не вирішив питання щодо зміни прізвища відповідача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення суду від 28.10.2011 року ухваленого у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним змістом.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 357/3670/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, зясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/4225/16-ц
Провадження № 2/185/2538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калінінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Калінінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калінінської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання по справі на 24.06.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/6280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 606/780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву Буранич (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися в суд із позовом до Теребовлянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Буранич (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 635/3489/16-ц
Провадження № 2/635/1847/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/456/16-ц
Провадження №2/503/329/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21 березня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання двічі (04 травня та 01 червня 2016 р.р.) не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, доказом чого є зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки №429 від 12 квітня 2016 року та №679 від 14 травня 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що вказав в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/456/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. Справа № 561/310/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральних збитків.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 09 червня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Зейкан
Дата документу 08.06.2016 Справа № 554/4536/16-ц
Провадження № 4-с/554/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена скарга на дії державного виконавця, визнання дій незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно незаконними, скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 червня 2016 року в залі судового засідання №11 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 148/1054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 22.06.2016 о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.06.2016, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/8164/16-ц
Провадження № 2/638/3494/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Транс Логістик", треті особі ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

"17" травня 2016 р. року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Транс Логістик" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Приватне підприємство "Транс Логістик" знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27с, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодуваня шкоди можуть розглядатись за місцем її заподіяння.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Транс Логістик", треті особі ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний судміста Харкова через суд першої інстації протягом п'яти днів з моменту отримання її копї.

Головуючий: О. В. Шишкін