overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, як вбачається із позову ОСОБА_2, у першому пункті її позовних вимог вона одночасно просить визнати право власності за померлим ОСОБА_4 та за собою на одне й те саме майно, тобто ця вимога не конкретизована.

Також позивачем не додані копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи ОСОБА_3, Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 388/2145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

19.02.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 8 укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 487/6901/15-ц
Провадження № 2/487/201/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 06.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 522/2701/16-ц
Провадження № 2/522/3890/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Позовні вимоги заявлені до особи, яка не зазначена відповідачем, так як відмова у оформленні спадщини допущена не Одеською міською радою.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"17" лютого 2016 р.
Справа № 513/140/16-ц
Провадження № 2/513/241/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Призначити попередній розгляд справи на 10 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці та третім особам роз'яснити, що вони мають право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 133/601/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді: Крейдіна О.О.

при секретарі: Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з її батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з її батьком.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги зустрічного позову взаємопов'язані з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з її батьком та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

18.02.2016
Провадження № 2-во/761/35/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/36827/14-ц, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/36827/14-ц.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №761/36827/14-ц до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу.

Справа 759/8873/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3189/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
У х в а л а

08 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язання (№ 591/6440/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 725/6568/15-ц
Номер провадження 2/725/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

У судове засідання відповідач не зявлявся.

09.02.2016 року до суду надійшла копія актового запису про смерть № 5492 від 03.08.2015 року відповідно до якої ОСОБА_2 помер 02.08.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який помер 02.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з часу її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 310/915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 22.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.,

секретар Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 487 грн. 20 коп.. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Хмельницької області з заявою про виправлення описки в даному рішенні.

В описовій частині рішення суду апеляційної інстанції допущена описка, зокрема у першому реченні другого абзацу, суд помилково зазначив дату народження відповідача, ОСОБА_2 як «05 лютого 1987 року» замість правильної дати «25 серпня 1975 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в описовій частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року.

У першому реченні другого абзацу описової частини замість дати «05 лютого 1987 року» слід читати «25 серпня 1975 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/ підпис Судді/ підписи

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду / ОСОБА_3
Справа № 219/917/16-ц
Провадження № 2/219/1140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 45 хвилин 24 лютого 2016р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 423/1649/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача, який проживає в Російській Федерації, аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, а також просила надати відповідні міжнародні доручення. Третя особа у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та направити до компетентного суду РФ міжнародне доручення щодо вручення документів і допиту відповідача на підставі положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 415, 201 ЦПК України, положеннями Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993, суд

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити повідомлення (виклик) про час судового розгляду та копії матеріалів справи, а також допитати відповідача.

На час виконання міжнародного доручення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мазур