overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2720/16-ц
Провадження №: 2/332/1241/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 23 серпня 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад (депозит) у сумі 3 826 доларів США, який знаходиться на вкладному рахунку № 2630.310962.001.

10.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. В.Шевченко
Справа №278/1967/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-30 год.15 листопада 2016 року.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 67).

Віповідач у судове засідання не з`явилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням додаткових доказів (а.с. 69).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14-05 год. 12 грудня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1751/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

13.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Письменного О.А.

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

із секретам ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року, яким відмовлено у задоволенні його позову до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року справу призначено до розгляду.

13 вересня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області, Головного управління державної казначейської служби України в Кіровоградській області, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичниї осіб предявляються в суд за іхнім місцезнаходженням.

Відповідно до відповіді ВАДР ГУ МВС України в місті Києві відповідач на території міста Києва та Київської області зареєстрованим не значиться.

Інформації про реєстрацію, проживання, перебування відповідача на території Деснянського району міста Києва відсутня.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для відкриття цивільного провадження за вищевказаним позовом Деснянським районним судом міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/8623/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу перебувала в провадженні судді Сватівського районного суду Гашинського М.А.

05 вересня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано термін для усунення недоліків, однак в звязку відставкою головуючого судді Гашинського М.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючого суддю у даній справі визначено ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 117, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуприйняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 31 жовтня 2016 року на 11-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2202/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/7285/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий Центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді:
Справа № 175/2225/16-ц
Провадження № 2-с/175/15/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 червня 2016 року,

В с т а н о в и в:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 червня 2016 року, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос».

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 09.00 годин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 740/3605/16-ц
Провадження № 2/740/1186/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного 31.10.2008 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилась надавши заяву в якій просить розірвати шлюб, термін для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, в заяві просить надати термін для примирення для збереження сімї строком три місяці.

Суд, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходів щодо примирення подружжя.

Тому на думку суду сторонам слід надати термін для примирення строком 3 місяці.

Керуючись ст. 111СК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам термін для примирення строком три місяці, у звязку із чим розгляд справи відкласти.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
У х в а л а

09 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євтушенко О.І.,

Кадєтової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів судової палати у цивільних справах з посиланням на те, що у нього є підстави даному складу не довіряти.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши суддю-доповідача Мостової Г.І., колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

При цьому постановлення суддею ухвали про відкриття касаційного провадження, витребування справи та вчинення ним інших дій, передбачених цивільним процесуальним законодавством, при розгляді справи не може бути підставою для його відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
Справа № 226/1919/16-ц
Справа № 226/1919/16-ц
Провадження № 2/226/814/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства №052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним задоволені.

Визнано договір 3320928 від 2 червня 2016 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора між ОСОБА_2 та Комунальним автотранспортним підприємством 052810, що запропонована Комунальним автотранспортним підприємством 052810 укладеним, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 203/6540/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №201/16045/15-ц, провадження №2/201/4194/2015, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно отриманої на запит суду інформації на теперішній час позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2015 року, що набрала чинності.

Таким чином, оскільки на теперішній час відпали обставини, що були підставою для зупинення розглядаємої цивільної справи, провадження по справі відповідно до ст.204 ЦПК України слід відновити, призначивши її до подальшого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 235/5640/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2057/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Санікової О.С., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

З рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: