Номер провадження: 22-ц/785/1885/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 09.12.2015 року,

встановила :

18.11.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» до Южного міського суду Одеської області з вказаним вище позовом.

19.11.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк до 04.12.2015 року для усунення недоліків, а саме: в переліку документів, що додаються до заяви, частина документів завірена належним чином, а частина, в тому числі накази на осіб, які надали довіреність представнику, не завірені у встановленому порядку.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 09.12.2015 року позовну ПАТ «Альфа-Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, мотивуючи це тим, що позивачем у встановлений строк було направлено до Южного міського суду Одеської області належним чином завірені документи, зазначені в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується відповідними розписками. Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення 121 ЦПК України щодо повернення заяви застосовується в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає ухвали про усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву, як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача отримавши 30.11.2015 року копію ухвали про залишення позову без руху, протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду.

Між тим з таким судженням міського суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Судом встановлено, що ухвалу від 19.11.2015 року про залишення позову без руху було отримано позивачем 30.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Тобто встановлений законодавством пятиденний строк на виконання ухвали закінчувався 05.12.2015 року та цей день був вихідний.

Враховуючи те, що ч.3 ст. 70 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, останнім днем строку виконання ухвали є 07.12.2015 року.

На виконання ухвали судді позивачем 03.12.2015 року, тобто в межах встановленого строку, було направлено на адресу суду рекомендованим листом заява про усунення недоліків та додані до неї документи, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень та списком згрупованих поштових відправлень (а.с.20-21).

Таким чином судова колегія вважає, що питання про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків, вирішено судом передчасно, в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Южного міського суду Одеської області від 09.12.2015 року скасувати і передатипитання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4