overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3120/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"11" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу на житловий будинок - акту від 1968 року про передачу у власність переселенцю «ОСОБА_3» будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8284/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В., за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов
Справа № 318/1514/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/26/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Актив» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23. 06. 2016 року КС «Актив» звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1В, ОСОБА_2В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позову КС «Актив» сплатив судовий збір в розмірі 1 450 грн. (а.с.1).

Ухвалою суду 28. 10. 2016 року за заявою представника позивача вказана позовна заява була залишена без розгляду

31.10.2016 року КС «Актив» подав заяву про повернення суми сплаченого судового збору

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

-закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Вивчивши матеріали справу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити на підставі ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 83, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Актив» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1488/16
Єдиний унікальний № 742/3450/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «Концерн Хлібпром» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області

від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації, у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шаргородського районного суду Вінницької області справу

№ 152/1957/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 323/2952/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.11.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
233 Справа № 233/4378/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №210ВІ1 від 09.10.2013 р. у розмірі 24766,05 грн., пославшись на невиконання відповідачем умов Договору, що виразилося в порушенні строків повернення кредиту та сплати процентів.

Судовою ухвалою від 19.10.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

-Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитним договором №210ВІ1 від 09.10.2013 р.;

- Додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії документів на підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, договору поруки, на підтвердження фізичних осіб відповідачів, юридичної особи позивача тощо - не завірені належним чином на предмет їх відповідності оригіналам уповноваженою на таке завірення особою.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 27.10.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/6804/16-ц
Провадження № 2/161/2741/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині постанови суду від 30.06.2016 року в справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Зокрема, в 3 абзаці резолютивної частини постанови суду від 30.06.2016 року вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок» замість «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок».

Відповідно до п. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в постанові суду.

Керуючись ст. 165,169 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 30.06.2016 року в справі за адміністративним позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, а саме, абзац 3 викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження 2/756/5848/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6641/16 Справа № 175/213/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Адміністративно-господарське підприємство» до ОСОБА_2, третя особа: Управління інфраструктури обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська, Юридичне управління обласної державної адміністрації м. Дніпропетровська про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Глущенко
Справа № 137/2088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 06.12.2016 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/359/2682/2016
Справа №359/8413/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/752/662/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності, зобов»язання скасувати запис, відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про право власності, зобов»язання скасувати запис, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Скасувати реєстраційний запис 53877 від 19.10.2010 р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1, що вчинений на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 р. та додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2009 р.

Зобов»язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування реєстраційного запису 53877 від 19.10.2010 р. про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на гараж АДРЕСА_1, що вчинений на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 р. та додаткового рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.11.2009 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 526/2387/16-ц
Провадження № 2/526/1218/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Полтавської області, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

17.11.2016 року від позивачів надійшли заяви про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Полтавської області, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачам.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко