overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/999/16-ц

Номер провадження 2/184/375/16

03.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 13 червня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/681/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.04.2016 р., виданого Золочівським районним судом Харківської області по справі № 622/358/16-ц.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна ОСОБА_2 районносу суду Харківської області.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 02.06.2016 року на 16 год. 00 хв.

У звязку з прийняттям заяви про скасування судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

В судове засідання викликати сторони, надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду,

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 642/2302/15-ц
Провадження № 2/642/1221/16
У Х В А Л А

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, восьма Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт, що він знаходився в родинних стосунках та мешкав однією сімєю за адресою АДРЕСА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 05.09.2014 р. в м. Харкові, з 01.01.2009 року до дати смерті 2014 року (на час відкриття спадщини).

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.11.2015 року, вищевказану заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2016 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, восьма Харківська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкоємцем та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, внесення змін до актового запису

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 09-40 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторов В.В.
Справа № 646/6450/16-ц
Провадження № 2/646/1383/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатних ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах недієздатних ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в якому просив виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в натурі 2/3 частини будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вїзд Яновського, 3-А та визнати за ними право власності на виділену частину будинку, а також припинити право спільної часткової власності на будинок за зазначеною адресою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах недієздатних ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження №2/760/4037/16
в справі №760/8439/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.20165 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 10.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 26.05.2016, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання >відповідачів є адреса:ОСОБА_3 АДРЕСА_1, (Дарницький р-н м. Києва), ОСОБА_2 - АДРЕСА_2. .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'УкрСиббанк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 04 серпня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 720/998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2544/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1771/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання неправомірним формулювання причин звільнення, внесення змін у трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08.06.2016 р.

Суддя: П. М. Карнаух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 13 липня 2016 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/5115/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7379/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 667/1890/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб в м. Херсоні, міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 495. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинили, сімя існує формально. Спору про визначення місця проживання дітей немає. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис № 495.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112,113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.08.2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 495 розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Спічак О.Б.
Справа № 263/6873/16-ц
Провадження № 2/263/1804/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року на 09-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 314/151/16-ц Провадження № 2/314/279/2016
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав поділити майно , що є спільною сумісною власністю.

У судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.04.2016
Справа № 727/3730/16-ц
Провадження № 2/727/1243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3730/16-ц (Провадження 2/727/1243/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
пр. № 2/759/3500/16
ун. № 759/6449/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Олега Петровича, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Головне управління юстиції в м. Києві, Держасвна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Олега Петровича, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Головне управління юстиції в м. Києві, Держасвна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Одночасно з даним позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Федоришина Олега Петровича, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Головне управління юстиції в м. Києві, Держасвна реєстраційна служба України, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві / м. Київ, вул. М. Раскової, 15/.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 629/1640/16-ц
Номер провадження 2-о/629/54/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіксальної служби у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 50, 60, 213-215, 218, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Вимоги ОСОБА_1,зацікавлена особа: Лозівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіксальної служби у Харківській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук