overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/714/16-ц
Провадження № 2/331/513/2016
(вступна та резолютивна частина)
10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Бойко М.О.
за участю позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідачів- Наливайко І.М. , ОСОБА_3
представника третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Комунальне підприємство «Наше місто» про визнання права користування житловим приміщенням та права на приватизацію житлового приміщення,
Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа Комунальне підприємство «Наше місто» про визнання права користування житловим приміщенням та права на приватизацію житлового приміщення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 право користування квартирою 9 у житловому будинку 79 по вул. Академіка Амосова (стара назва вул. Кірова) у м. Запоріжжя, житловою площею 43,5 кв.м., у тому числі: кімнатою площею 17,2 кв.м., кімнатою площею 18,4 кв.м., їдальнею площею 7,9 кв.м., вбиральнею площею 1 кв.м., ванною кімнатою площею 3,4 кв.м., коридором площею 5,9 кв.м., коморою площею 4,2 кв.м., загальною площею квартири 58,0 кв.м.. В загальному користуванні квартири 9 та квартири 8 залишити: коридор І площею 2,8 кв.м., кухню ІІ площею 9,4 кв.м..
Зобов»язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району здійснити приватизацію квартири 9 у житловому будинку 79 по вул. Академіка Амосова (стара назва вул. Кірова) у м. Запоріжжя, житловою площею 43,5 кв.м., у тому числі: кімнатою площею 17,2 кв.м., кімнатою площею 18,4 кв.м., їдальнею площею 7,9 кв.м., вбиральнею площею 1 кв.м., ванною кімнатою площею 3,4 кв.м., коридором площею 5,9 кв.м., коморою площею 4,2 кв.м., загальною площею квартири 58,0 кв.м.. В загальному користуванні квартири 9 та квартири 8 залишити: коридор І площею 2,8 кв.м., кухню ІІ площею 9,4 кв.м. - за відсутності ордеру про надання житлової площі та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2081/15-ц
Провадження № 2-с/210/34/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/2081/15-ц, виданого 28 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 09.11.2016 року звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України, та може бути прийнята до провадження і призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Судовий наказ набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу №210/2081/15-ц, виданого 28 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 12.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу №210/2081/15-ц, виданого 28 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року об 11-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування ОСОБА_3 у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9352/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2181/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) (направити СМС-повідомлення на номер +75)

-КП «Хмельницькбудзабудовник» (29000, м. Хмельницький, вул. Галана, 6- А)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 140/2411/16-ц
№ 2/140/1008/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2411/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/8351/14-ц
№ провадження 2/208/771/16
02 серпня 2016 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1134,40 грн. на користь Держави.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 1134,40 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору на користь Держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

за участю секретаря - Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором займу-застави-позики №1529 від 03 серпня 2011 року в розмірі 2 000 000 грн., проценти за користування грошовими коштами 7 600 000 грн., інфляційні втрати 270 000 грн., 3% річних- 180 000 грн. та пеню 3 650 000 грн., а всього -13 700 000 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто в дохід держави в рівних частках судовий збір в сумі 3 654 грн., тобто, по 522 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами та збільшити розмір процентів на 400 000 грв., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_8 посилаючись в скарзі на невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та у задоволенні позову д о нього ОСОБА_1 відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи ухвалою від 17 лютого 2016 року у справі була призначена судово почеркознавча експертиза.

11 листопада 2016 року висновок експерта №1/6-56 від 23 вересня 2016 року повернулися до апеляційного суду.

Внаслідок того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301-302, 204 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року відновити.

Призначити справу для продовження апеляційного розгляду на 22 листопада 2016 року на 9-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Судді
Справа № 495/8962/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий зір в розмірі 5,00 грн.

Згідно пп. 1.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 546,20 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 546,20 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

07 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: керівник підприємства (структурного підрозділу) відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Канарський Сергій Романович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: керівник підприємства (структурного підрозділу) відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» Канарський Сергій Романович, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 759/5009/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 149/2938/16-ц
Провадження №2/149/1154/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2016 року м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Олійник І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно.

17.11.2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації запису про право власності на нерухоме майно, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
Ухвала

4 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/22835/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук