overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/813/16
Номер провадження 2/741/372/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу позовної заяви до суду першої інстанції юридичною особою складав 1,5 відсотка ціни позову.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає 20 351,42 грн, із яких заявникам сплачено сплачено 7 308 грн.

Таким чином , заявникам необхідно доплатити 16 697, 42 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 6 червня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №464/4977/15-ц
пр № 2-п/464/9/16
УХВАЛА

14.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 405/3814/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в суд з позовом про зняття арешту з належного їй майна.

В судовому засіданні представником позивачки надана заява ОСОБА_1 про заміну в порядку ст. 33 ЦПК України відповідача на Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

З урахуванням заяви позивачки та положень ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі № 405/3814/16-ц за позовом ОСОБА_1 замінити відповідача на Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
233 Справа № 233/2670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 78803,72 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-10 годину 13 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6721/16-ц>
Провадження № 2/638/3188/16>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, у якій вона просить відмовити позивачу у відкритті провадження у справі про розірвання шлюбу, оскільки рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/1405/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради", в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а провадження на час її проведення зупинено.

02 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Криворізький дитячий будинок-інтернат" Дніпропетровської обласної ради", в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по даній справі призначити на 13 липня 2016 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 548/205/16-ц
Провадження №2/548/179/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"01" червня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05 травня 2016 року до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, яким він просить суд витребувати від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області висновок щодо вирішення спору та зобов"язати орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області провести обстеження умов проживання за його адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та теперішнього проживання його дитини ОСОБА_3: пров. Фруктовий, 7 а, м. Хорол Полтавської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, попередньо звернувшись до суду із письмовою заявою, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1.

Суд, заслухавши думку позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а також вважає за необхідне витребувати висновок щодо вирішення спору і від служби в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, а провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов"язати орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області провести обстеження умов проживання за адресою проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: пров. Семенівський, 2-а, м. Хорол Полтавської області та теперішнього місця проживання його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, саме: пров. Фруктовий, 7 а, м. Хорол Полтавської області.

Витребувати від органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області та від служби в справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області висновок щодо вирішення спору.

На час проведення обстеження умов проживання провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 404/3067/16-ц
Номер провадження 2/404/2140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3067/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 липня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 646/4727/16-ц
Провадження № 2-н/646/230/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 159/2110/16-ц
Провадження № 2/159/806/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 226/848/16-ц
Справа № 226/848/16-п
Провадження № 2-н/226/122/2016
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1939/16-ц
Провадження № 2/553/704/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну державі, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну державі.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну державі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 546/366/16-ц
Провадження № 2/546/235/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду клопотання про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, надає сторонам строк для примирення шість місяців і зупиняє провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :