overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/181/16
Справа № 470/376/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що 08 грудня 2012 року між ними було укладено шлюб, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №804. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, разом не проживають.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09:00 годину 04 липня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
гСправа № 358/694/16-ц Провадження № 2/358/336/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з вказаним позовом просить суд поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 68,40 кв. м., та господарські спорудами, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Л.Толстого 2, передавши позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні, крім того просить суд призначити будівельно - технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславської міської ради Київської області про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2241/16-ц
Провадження № 2/553/787/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 521/3842/16-ц
Провадження №2/521/2466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономна житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою м.Одеса, вул.Віри Фігнер, 11.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 02 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 202/3101/16-ц
Провадження №2/0202/1754/2015
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з поданою заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 25.05.2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України, яка отримана судом 30.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 помер.

Оскільки на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 642/3095/16-ц
Провадження № 2/642/1211/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнанння права власності.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштові індекси, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 348/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2016 року о 14:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 613 грн. 70 коп. (чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 70 копійок) матеріальної шкоди та 35 000 грн. 00 коп. (тридцять пять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди, а в всього 39 613 грн. 70 коп. (тридцять девять тисяч шістсот тринадцять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4278/16
Головуючий у першій інстанції Терьохін С. Є.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення боргу на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 17 серпня 2016 року на 12 год 00 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков

В.Ф.Парапан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4409/16-ц
Провадження № 2/552/1685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток в спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 605/240/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні 31 травня 2016 року вирішено питання по уточнених позовних вимог позивача

Позивач у попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги з урахуванням первинного позову підтримала.

Відповідачі в черговий раз в попереднє судове засідання не зявилися , причин своєї неявки суду не повідомляли., що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за їх відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15-30 годину 07 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 355/616/16-ц
Провадження № 2-о/355/24/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/616/16-ц, №пр.2-о/355/24/16 за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/616/16-ц, №пр.2-о/355/24/16 за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №464/5440/15-ц
пр № 2/464/499/16
УХВАЛА

15.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: шоста Львівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є спадкоємцями ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 75 000,00 доларів США

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з шостої Львівської державної нотаріальної контори (79066 м.Львів, вул..Зубрівська,9) матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 23.11.1950р.н.

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати документи а саме: з шостої Львівської державної нотаріальної контори (79066 м.Львів, вул..Зубрівська,9) матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 133-135, 137, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з шостої Львівської державної нотаріальної контори (79066 м.Львів, вул..Зубрівська,9) матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_4, 23.11.1950р.н.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 592/5130/16-ц
Провадження № 2/592/1709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 551грн.21коп.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, сплачена сума судового збору в розмірі 551грн.21коп. підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551грн.21коп. за квитанцією №0.0.559707945.1 від 28.05.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко