№ 201/230/13- ц
провадження 2з/201/133/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 11 січня 2013 року справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису ОСОБА_9 на спірному заповіті. Ухвалою суду від 12 січня 2016 року це клопотання було задоволене. Вказана експертиза була проведена і надано суду висновок.

Представником позивача 02 червня 2016 року заявлене клопотання про забезпечення доказів, в якому ставиться питання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису ОСОБА_9 на спірному заповіті, що, на думку цього представника позивача, стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України ці докази потрібно заявляти і подавати під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про забезпечення доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /довідки, витяги та інш./ та надані іншими учасниками спору при розгляді клопотань), експертне дослідження за клопотанням саме сторони позивача вже проведене і висновок надано, питання експертам на це дослідження було поставлене саме так, як цього просила сторона позивача; не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій.

Крім того, сторона позивача заявила клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень по вже наданому висновку експертів, які проводили це дослідження, і це клопотання судом було задоволене.

Матеріали справи судом ще не досліджувалися, пояснення сторони не надавали, клопотання розглянуті не всі, висновок експертизи ще також не досліджувався, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 133, 134, 135, 137, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи стосовно вирішення питання про приналежність підпису ОСОБА_9 на спірному заповіті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -