overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2497/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2959/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 28 листопада 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 29 листопада 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондаренко Ю.О.
Провадження № 2/325/369/2016
Справа №325/767/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: фермерське господарство ОСОБА_1П., про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № ZPPALON06468 від 21.11.2014 року у розмірі 26349,56 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, 11.08.2016 року надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути за відсутності представника позивача

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ФГ ОСОБА_1П., які про час і місце судового засідання були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь у справі, вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду не суперечать закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому воно може бути прийняте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Фермерське господарство ОСОБА_1П., про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така не була подана. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 276/543/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016року позов задоволено частково.

09.08.2016року АТ "ОСОБА_1 та кредит" подано скаргу на вказане рішення. 15.08.2016року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області скаргу залишено без руху. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.08.2016року дану апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.

28.09.2016року АТ "ОСОБА_1 та кредит" повторно подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

05.10.2016року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 10.10.2016року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.91).

До даного судом часу АТ "ОСОБА_1 та кредит" не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Номер справи 623/2813/16-ц
Номер провадження 2-н/623/317/2016
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О, розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2187, 34 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржників, які згідно заяви, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Воровського), буд. 8 А.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 08.11.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане позивачем житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за за спожиті послуги за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно - каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 669/833/16-ц
Провадження № 2/669/312/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 2-4796/11 Провадження № 22-ц/773/1704/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 6 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 431/5240/16-ц
Провадження № 2/431/1652/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 309/3067/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2923/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кемінь М.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги Кошелівської сільської ради на ухвалу Хустського районного суду від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

Подана Кошелівською сільською радою апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу юридичною особою апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу судурозмір ставки судового збору встановлюється в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1378 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кошелівської сільської ради на ухвалу Хустського районного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.П. Кемінь
Справа № 713/1725/16-ц
Провадження №2/713/741/16
УХВАЛА

14.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 12 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 706/380/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Свіщенка В.М., Скрипчинської С.М.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_2 було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Христинівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи є неможливим до вирішення Христинівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним, а в даній справі ставиться питання про визнання недієздатною ОСОБА_3, яка в той же час звернулась до суду з останнім позовом, тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення останньої цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 201ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі № 706/380/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 706/1276/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі: В.М. Свіщенко

ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

26.10.2016 року була постановлена ухвала про залишення заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду представник заявника отримав 09.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, недоліки заявником усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг, повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова