overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/547/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

Встановив:

18.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, номер рядка статзвіту 35.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 10.00 годині за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 14.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 229/4722/15-ц
Провадження № 2-с/229/8/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/847/2015 від 28.12.2015 року про стягнення з нього на користь ОКП"Доенцьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/847/2015 на 18 лютого 2016 року об 11:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1737/16-ц
Провадження № 2/711/837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 02 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/3194/15-ц
Провадження № 2-с/500/4/16
У х в а л а

16 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2015 року №500/3194/15-ц (провадження №2-н/500/303/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.06.2015 року №500/3194/15-ц (провадження №2-н/500/303/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона не згодна з розрахунками заборгованості за водопостачання наданих КП «ІВУВКГ».

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме відсутня копія заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин до заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч.6 ст.105 ЦПК України застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2015 року №500/3194/15-ц (провадження №2-н/500/303/15) за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, пять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати боржнику, повідомити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/6790/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/1483/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, з журналу судового засідання від 16.01.2016 року вбачається, що судом першої інстанції була постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку (а.с.92).

В резолютивній частині оскаржуваного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року розяснено порядок оскарження заочного рішення суду (а.с.100).

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі, проте порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду не дотримано, отже у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Дата документу 03.02.2016
Справа № 501/3125/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Пращук А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/3125/15-ц, №2-н/501/865/15, виданого 23 липня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області 23 липня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» видано судовий наказ №501/3125/15-ц, №2-н/501/865/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 1647,23 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що не згодна з заборгованістю, та не отримувала в зазначений строк послуги з теплопостачання.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/3125/15-ц, №2-н/501/865/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 23 липня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1647,23 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/261/16-ц
провадження № 2/632/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів, а саме : ОСОБА_3, Харківська область, місто Первомайський, а ОСОБА_4 у Харківській області, село Солоніцивка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0417/2-3444/2011
Провадження № 2-п/202/247/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 0417/2-3444/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення суду ухвалою судді від 22 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було зазначити всіх заінтересованих осіб, їх адреси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також додати копії заяви у відповідності до кількості заінтересованих осібу строк до 07.10.2016 року. Ухвала суду від 22.09.2016 року була отримана заявником 25.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 22.09.2016 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 0417/2-3444/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 177/47/16-ц
Провадження № 2/177/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 11.01.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11 916,70 грн. за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

16.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 23.02.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 291/125/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер, 04.04. 2012 року.

Позивач пояснює, що після смерті батька ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивача не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 189317 від 06 квітня 2012 року видно, що ОСОБА_3 помер, 04. 04. 2012 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер, 04.04. 2004 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/418/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.02.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/418/16-ц та призначити її судовий розгляд на 16.03.2015 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 755/1932/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: