overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3339/15-ц
Провадження № 2/592/273/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальна громада в особі Сумської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальна громада в особі Сумської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки.

14.11.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальна громада в особі Сумської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки дії без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Територіальна громада в особі Сумської міської ради про виділ в натурі земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 316/1698/16-ц
Провадження № 2/316/1016/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року позов залишений без руху та ОСОБА_4 був наданий строк для усунення недоліків.

17.11.2016 недоліки позову усунені.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-00 годину 25.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №340/97/16-ц
Номер провадження № 2/340/91/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 листопада 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № CL7858 від 14.12.2007 року в розмірі 123451,46 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №51 від 31.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 05.12.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
пр. № 2/759/2188/16
ун. № 759/1727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів (інформації) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А НО В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у лютому 2016 р. звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні 15.11.2016 р. представником позивачки ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про витребування доказів, в тому числі, витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України відповідачем, ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

-Витяг з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з жовтня 2014 р. по даний час.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3432/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Вказану позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_3

У відповідності з ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представника, яким підписано вказану позовну заяву, до матеріалів позову додано ксерокопію довіреності від 12.08.2016 року Серії НВХ № 164884.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що до справи приєднується оригінал довіреності або її копія, посвідчена суддею. Підтвердження повноважень представника іншими доказами, як то копія довіреності, посвідчена самим представником або ж іншою особою, чи взагалі не посвідчена, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин неможливо визначити наявність у ОСОБА_3, який підписав позовну заяву від імені ОСОБА_1, відповідних повноважень для подання даного позову.

Позивачем при поданні позовної заяви порушено вимоги ч. 8 ст. 119 ЦПК України, що, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити про відсутність в матеріалах позовної заяви, всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА Провадження 2/263/3193/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/455/16
Справа № 292/424/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 листопада 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28.11.2016 року об 11:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Відповідачу в термін до 27.11.2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 208/5521/14-ц
№ провадження 6/208/1486/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 "про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню",

встановив:

Позивач ОСОБА_2 просить зупинити виконавче провадження № 47105393 від 06.04.2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23 016 грн. 84 коп. згідно виконавчого листа № 208/5521/14-ц від 18 липня 2014 року на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області та визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що виконавчий лист було видано помилково, оскільки спори між кредитодавцем та позичальником ( споживачем ) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання цього договору, не зважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки Законом України «Про захист прав споживачів» від 03 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів , у тому числі споживачів послуг банку.

До поданої заяви, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, встановлено, що заяву "про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню" подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву "про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню" без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 "про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню" залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 28 жовтня 2016 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя В. М. Ізотов
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/6459/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/234/4454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2-н/520/761/16
УХВАЛА

14.11.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

10.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 договіру купівлі-продажу № 802170 квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та про витребування із Хмельницького бюро технічної інвентаризації реєстраційний запис від 31.10.2002 року за реєстровим номером 37459, який підписаний начальником БТІ ОСОБА_6

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену у встановленому законом порядку копію договору купівлі-продажу від 29.10.2002 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Витребувати у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації відомості щодо реєстраційного запису від 31.10.2002 року за реєстровим номером 37459, який підписаний начальником БТІ ОСОБА_6

Зазначену інформацію надати в строк до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: