overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/2361/16
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, омунального закладу Київської обласної ради "Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом", третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на работі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року.

23 червня 2015 року було винесено рішення суддею Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

19 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва аішення Голосіївського районного суду м. Києва залишено без змін.

09 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року скасовано, справу направлено на новсй розгляд до суду першої інстанції.

27 січня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розроділено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/444/16-ц

провадження у справі № 2/0285/556/16

17 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/700/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаської міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаської міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаської міського управління юстиції про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 297/183/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Чоба Йосиповича до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачу матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Чоба Йосиповича до виконавчого комітету Варівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 212/2421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 736,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 712/5994/16-ц
Провадження № 2/712/1564/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.11.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №539/4074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено, а сторонам надано двомісячний строк на примирення.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року провадження по справі відновлено.

18.02.2016 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає свій позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 405/8330/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання та призначено судово-психіатричну експертизу.

2. з»ясовано обсяг доказів.

3. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі відновити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 04 березня 2016 року на 09-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Канцелярії суду народних засідателів визначити автоматизованої системою документообігу суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 666/6274/15-ц
Провадження № 2/666/230/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача надала заяву, відповідно якої просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання договору фінансового лізингу №001805 з додатками від 15.05.2015р. недійсним, в судове засідання не зявилась, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшли заперечення, згідно яких вони просили відмовити в задоволені позову з підстав викладених в них.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині визнання договору фінансового лізингу №001805 з додатками від 15.05.2015р. недійсним по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 505/5421/15-ц
Провадження 2/505/2406/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки рішенні суду від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладену ними 18 грудня 2015 року на наступних підставах: ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1, у розмірі 50000 грн. передає ОСОБА_1, у приватну власність 1/2 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Водопровідній, 95 в м. Котовськ Одеської області, що належить ОСОБА_2 Ігоровичу;визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частин житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями, що розташований по вул. Водопровідній, 95 в м. Котовськ Одеської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 18 грудня 2015 року на підставі ст.ст. 209 п. 3, 218 ЦПК України, було оголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Але, при цьому було допущено описку, а саме, в тексті ухвали суду не вірно зазначено адресу місцезнаходження 1/2 частини житлового будинку, що є відступним за договором позики. Тобто, замість належного «вул. Водопровідна, 95 в м. Котовськ Одеської області» вказано «вул. Щорса, 95 в м. Котовськ Одеської області», крім цього вказана невірна сума грошових коштів, що становлять позику, що в сумі мають складати 50000 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, справа 505/5421/15-ц (провадження № 2/505/2406/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «…Позивач і відповідач погоджують передачу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Щорса, 20, в м. Котовськ Одеської області в п.п. 4.1., 5.1. за сумою боргу Відповідача - 21500 грн.» правильним «…Позивач і відповідач погоджують передачу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Водопровідній, 95, в м. Котовськ Одеської області в п.п. 3.2. - 5.2. за сумою боргу Відповідача - 50000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 591/349/16-ц
Провадження № 2/591/733/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ТОВ «Укрвтормет-союз» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Укрвтормет-союз» про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Укрвтормет-союз» про стягнення заборгованості з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач, якій є юридичною особою, предявив позов до 4-х відповідачів: троє з яких є фізичними особами, а ТОВ «Укрвтормет-союз» - юридичною особою. Тобто заявив вимогу до ТОВ «Укрвтормет-союз», яка відповідно до вимог ст. 12 ГПК України підвідомча господарським судам.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов в частині позовних вимог до ТОВ «Укрвтормет-союз» не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ТОВ «Укрвтормет-союз» про стягнення заборгованості у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №291/145/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 26.02.2016 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4989/16-ц

Провадження № 2/210/1969/16

"10" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 листопада 2016 о 8.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар