overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/5813/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/120/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 лютого 2016 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

18.02.2016
Номер провадження: 22-ц/785/1159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступаков О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 21 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ О.А. Ступаков

___________________ ОСОБА_4
Справа № 392/215/16-ц
Провадження № 2/392/280/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

18.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом із сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно до квитанції №10 від 17.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 507/212/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:30 годину 29 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2016 р.Справа № 405/889/16-ц 2-н/405/16/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/354/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6001/14-ц
Провадження № 2/591/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі № 591/6001/14-ц за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» до ОСОБА_1, третя особа : «Ультратул» про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR», третя особа : «Ультратул» про визнання недійсними договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення судово- економічної експертизи, доручивши її проведення експертам Сумського відділення при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 01.08.2013р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами?

2) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 25.11.2013р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами?

3) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 01.01.2014р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами?

4) Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Ультратул» перед «REBIR» АТ РСЄЗ за поставлений товар відповідно до Контракту №1/2012 від 24.10.2012 року станом на 03.08.2014р.? Якщо так, то на яку суму та якими первинними бухгалтерськими документами? Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1. Представник ОСОБА_1 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.

Представник Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» проти клопотання заперечив.

Суд, заслухавши клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання є не обґрунтованим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, в копотанні зазначається переважно на те, що договір поруки не було укладено, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, переважно оспорюються договори поруки, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 214/9270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Іллічівська, 82/4, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7102/15-ц
Провадження № 2/520/2122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю., Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради,

про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, Декларацією прав дитини від 20 листопада 1959 року, Законом України «Про охорону дитинства», ст. 313 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на оформлення та виготовлення паспорту, проїзних та інших документів для тимчасового виїзду за межі України, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі території України малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на строк протягом одного року з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 462/1760/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1460/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брийкало М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Справа № 676/474/16-ц
Номер провадження 2/676/622/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець- Подільський цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого , на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 650,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.01.2016 року до повноліття дітей .

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 405/8174/15-ц
Провадження №2/405/2038/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком №11 по вул.Галушкіна у м.Кіровограді.
Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/2/16 Справа № 0426/8256/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року та судових рішень суду першої інстанції.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 04 січня 2016 року було витребувано зазначену цивільну справу у Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14 січня 2016 року зазначена справа надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області.

ОСОБА_2 в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, зокрема, просив визнати незаконними та скасувати всі завідомо неправосудні та незаконні судові рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 28.01.2013 року, судді Багрової А.Г. у справі № 0426/8256/12 ухвали від 21.09.2012 року, 24.09.2012 року, 01.10.2012 року, 20.11.2012 року.

Оскільки відповідно до ст. 363 ЦПК України, апеляційний суд має повноваження лише на перегляд судових рішень, які були ухвалені в апеляційній судовій інстанції, тому ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків його заяви, а саме: уточнити, яке судове рішення заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

12 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 у відповідь на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року.

За вказаних обставин вбачаються підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Надіслати копії заяви та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на вказану заяву.

Суддя: Л.А. Черненкова