overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2125/16-ц
Провадження № 2/307/1229/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Судом встановлено, що позивачем подано даний позов без сплати судового збору.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити ТзОВ «Кредитні ініціативи» про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до неї документ, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 9965,56 грн. на р/р 0248, код одержувача: 22107951, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, банк: ГУДКУ у Закарпатській області та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 495/5293/15-ц
УХВАЛА

про надання додаткових матеріалів для проведення

судової будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта МП "ЕКС" від 11.12.2015 року, 08.02.2016 року, 29.02.2016 року, 19.05.2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по цивільній справі №495/5293/15-ц - задовольнити.

Рекомендувати проведення геодезичних робіт земельної ділянки по АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2).

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди спеціалісту із землевпорядних робіт та експерту МП «ЕКС» у доступі до житлового будинку по АДРЕСА_3, 11.06.2016 року для проведення геодезичних робіт та судової будівельно-технічної експертизи.

Направити експертній установі матеріали приватизаційної справи на 17/100 частки та на 30/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 185/4890/16-ц
Провадження № 2/185/2836/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4340/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2108/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 липня 2008 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №304.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 червня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1379/16-ц

Провадження № 2/126/526/2016

"31" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15 червня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 202/166/16-ц
Провадження № 2/0202/1263/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та визначення загальної суми аліментів до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/166/16-ц.

07 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року,18 травня 2016 року та 31 травня 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/166/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та визначення загальної суми аліментів до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження № 2/734/490/16 Справа № 734/1300/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з вказаним вище позовом.

21 квітня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження в справі.

19 травня 2016 року позивачем через канцелярію Козелецького районного суду Чернігівської області було подано заяву про подовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про подовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає подовженню на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 157, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи на 15 днів.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 649/216/16-ц
Провадження № 2/649/113/16
У Х В А Л А

24 травня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 14931 грн. 19 коп., яка складається з наступного: 1948 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом; 9195 грн. 81 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 687 грн. 20 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
Справа №766/4118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиціїу Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиціїу Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

01.06.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиціїу Херсонській області Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/1437/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

22 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В СТАНОВИВ:

18.02.2016 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення по справі судовий збір справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня поточного року, а саме 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.; вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів у строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
№ 22-ц/796/8780/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/8657/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2016 року об 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/594/16-ц
Провадження № 2/475/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

10 серпня 2016 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2