Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/455/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

11.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання за ним права власності. Просив звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2015 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір.

28 грудня 2015 року на адресу районного суду від позивача надійшло клопотання з проханням визначити попередній розмір судового збору, що підлягає сплаті та відстрочити його до ухвалення рішення.

Оскаржуваною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2015 року у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, відмовлено, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала в частині відмови у відстрочці сплати судового збору, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню і позивачем в цій частині не оскаржувалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заяви вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу суду про повернення позовної заяви суд виходив з того, що після спливу встановленого строку відомості про усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 грудня 2015 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір.

Після отримання вказаної ухвали суду, позивач подав клопотання про визначення попереднього розміру судового збору, що підлягає сплаті та його відстрочення до ухвалення рішення.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч.2 ст.80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору (п.16 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах).

Матеріали свідчать, що у позові вказана його ціна і тому суд мав можливість діяти у відповідності з зазначеними вище роз'ясненнями Пленуму ВССУ, а саме, попередньо визначити розмір судового збору і остаточно визначитися у дійсної вартості спірного майна в процесі розгляду та судовим рішенням стягнути недоплачений або повернути переплачений судовий збір.

Оскільки районний суд, надавши строк для усунення недоліків, не вказав конкретну суму судового збору, яку необхідно сплатити, а позивач не мав можливості самостійно її встановити, повернення заяви позивачу є передчасним.

Такі висновки суду не можуть бути підставою для позбавлення ОСОБА_3 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: