Справа № 127/7275/16-ц
Провадження 2/127/3254/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду справи № 127/39/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Академічна клініка» про визнання припиненим договору іпотеки від 11.08.2010 року, припиненим право на вимогу за договором іпотеки та виключення записів з реєстру. Вважає, що позовні вимоги у даних справах випливають з одних і тих же правовідносин із договору іпотеки від 11.08.2010 року, тому в разі задоволення позову ОСОБА_4 будуть відсутні підстави для задоволення позову ПАТ «Укргазбанк».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо зупинення провадження, оскільки в задоволенні клопотань ПАТ «Укргазбанк» про об`єднання цих справ було відмовлено, тому вважає, що справи не взаємоповязані і можуть розглядатись одночасно.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала клопотання про зупинення провадження.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в провадженні № 127/39/16-ц відповідачем ОСОБА_4 оскаржується право позивача ПАТ «Укргазбанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 11.08.2010 року і позивач просить припинити договір іпотеки, суд вважає, що розгляд справи за позовом ПАТ «Укргазбанк» неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4, тому провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, ст. 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

зупинити провадження у справі № 127/7275/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 127/39/16-ц, від якого залежить вирішення цієї справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області

протягом п`яти днів.

Суддя: