overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/736/16 Справа № 676/739/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 141/172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали заяви Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 234, ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерло.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Оратівської районної державної контори відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 20.03.2011 року в с. Березівка Оратівського району Вінницької області та в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі, а заінтересованій особі, крім цього копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
Справа №: 705/1033/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та судового збору

16 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.2003 Відділом РАГС Уманського міського управління юстиції Черкаської області.

11.02.2016 до адресно-довідкового відділу УДМС України в Черкаській області направлений відповідний запит суду щодо доступу до персональних даних про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

16.02.2016, до відкриття провадження у справі, позивач подала до канцелярії суду заяву про повернення її позовної заяви з додатками. Крім того, у зв'язку з відкликанням позовної заяви, просила повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп. за подачу позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією № 96 від 03.02.2016.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви; у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом свідоцтва про шлюб та квитанції про сплату судового збору, повернути позивачу.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 коп., яка сплачена нею на р/р № 0010, код отримувача 37960695, призначення платежу: «Судовий збір, ОСОБА_1.», - згідно з квитанцією № 96 від 03.02.2016 АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 521/2888/16-ц
№пр.2/521/2370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Унтіли ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 15 хвилин_14 березня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Єдиний унікальний номер 341/1435/15-ц
Номер провадження 2-во/341/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Межигорецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом житловий будинок та самовільну прибудову,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Межигорецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом житловий будинок та самовільну прибудову, позов задоволено.

Позивачкою до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р., посилаючись на те, що в зазначеному рішенні невірно вказано її по батькові.

Позивачі та відповідачі про час і місце засідання були повідомленні, встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, при винесенні рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. допущена описка, а саме: в рішенні помилково зазначено по батькові позивачки «Євгенівна», замість правильного «Євгеніївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Межигорецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом житловий будинок та самовільну прибудову.

По тексту рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2015 р. помилково зазначене по батькові позивачки «Духній Степанія Євгенівна» - виправити на правильне «Духній Степанія Євгеніївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин

ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/16955/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням: головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.376 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/283/2013 рік за поданням: головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського управління юстиції ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.02.2016 року на 16-00 годину.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Василівського управління юстиції ОСОБА_1.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1223/16-ц
Провадження № 2/210/797/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищеназваним позовом, дослідивши його та надані позивачем докази, суд вважає, що провадження по ньому не може бути відкрито за наступними підставами.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В обгрунтовання викладених обставин, зазначено але не надано доказів, які б підтверджували, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та не отримує будь-якої допомоги.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем

Суд надає позивачеві строк для усунення вищеназваних недоліків та попереджує, що у разі невиконання ухвали суду, позов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківзалишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивчеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/384/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 578 грн. 64 коп.та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

20.01.2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоградіотримало копію ухвали від 14.01.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.119).

У встановлений строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2015 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 523/405/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

народних засідателів Денисова О.В., Димитрової В.Д.

при секретарі Дзюба Г.І.

прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 4, кв. 90

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа „ООМЦПЗ звернулась до суду із заявою про про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1.

В суд надійшло клопотання від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Денисов О.В., Димитрова В.Д
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/706/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

19.02.2016 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, у справі за поданням начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про виділення частки у спільний сумісній власності в ? ідеальну частину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійський міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, у справі за поданням начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про виділення частки у спільний сумісній власності в ? ідеальну частину і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження № 2/331/564/2016
ЄУН № 331/1143/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/176/16-ц

Пров. №4-с/668/11/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Херсонська філія відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Херсонська філія відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

18.02.2016 року через канцелярію суду заявником скарги надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з даною скаргою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції, зацікавлена особа: Херсонська філія відкритого акціонерного товаритсва "Укртелеком" - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2