overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компетентному суду
Республіки Узбекистан
про виконання окремих процесуальних дій
«03» листопада 2016 р. Україна м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя, відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, звертається до компетентного суду Республіки Узбекистан з проханням виконати окремі процесуальні дії, а саме про отримання пояснень від відповідача ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Здійснення цих дій необхідно у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Питання, які повинні бути поставлені ОСОБА_1:
- Чи визнає він позов, якщо ні, то чому?
- Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні при розгляді зазначеного позову?
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя просить повідомити про витрати, які виникли в зв'язку з виконанням доручення та надіслати протоколи та інші документи, складені у зв'язку з виконанням цього доручення. У разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню
Суддя
Шевченківського районного суду ОСОБА_6
Справа № 741/141/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 18 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №610/563/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 17.02.2016 року о 08 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання судових повісток відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 04 березня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/29/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року ПАТ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №ZRSWF961540183 від 20.02.2013 року у розмірі 12266,75 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн..

Ухвалою від 12.01.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків. Недоліки в наданий судом строк були виправлені.

21.01.2016 року направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про встановлення місця проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 16.02.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04.03.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/25960/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 682/3298/15-ц
Провадження № 2/682/57/2016
У Х В А Л А

01.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 08 лютого 2016 року в 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/620/2016 Справа № 641/9117/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третіх осіб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про розподіл особового рахунку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго», ПАТ «Харківміськгаз».

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про залучення третіх осіб не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

З огляду на вищезазначене, оскільки представником відповідача до клопотання про залучення третіх осіб не надано доказів того, що рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», АК «Харківобленерго», ПАТ «Харківміськгаз» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 178/1915/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди.

При поверненні даної справи Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська до Криничанського районного суду, не враховано те, що відповідач по справі ОСОБА_2 протягом 12 років обіймав посаду начальника Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та працював з Криничанським районним судом як органом державної влади. Згідно штатного розпису в Криничанському районному суді працює три судді, які по даній справі заявили самовідвід.

У відповідності до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди передати Баглійському районному суді м. Дніпродзержинськ для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4796/15-ц Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д. Номер провадження: 22-ц/791/299/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання за період з 15 травня 2014 року по 30 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити, відповідно рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання змінити, зменшивши стягнуту суму з 18726,42 гривень до 11578,06 гривень.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 16 лютого 2016 року

Рішення набирало законної сили 15 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В.Кутузова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/47/16-ц

Провадження № 2/414/75/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист права споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якій зазначає, що предметом спору є грошові кошти.

Позивачем по справі заявлені вимоги про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52900 (пятдесят дві тисячі девятсот) гривень та не чинити перешкоди ОСОБА_1 в праві користування картковими рахунками за №5168 7423 5061 4784 та №5168 7420 2440 2558, які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_2 в межах дії довіреності а саме до 23 жовтня 2016 року.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки подання потрібних доказів заявником є неможливим, суд припускає, що невжиття заходів забезпечення доказів може ускладнити або зробити неможливим розгляд справи, тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

- Копії договорів на обслуговування карткових розрахункових рахунків за №5168 7423 5061 4784 та №5168 7420 2440 2558, які укладені між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2;

- Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку та правила використання платіжних карток;

- Довідку про залишок грошових коштів на карткових рахунках за №5168 7423 5061 4784 та №5168 7420 2440 2558, які відкриті в Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_2.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 2-209/2011
Номер провадження: 6/489/45/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сахно ірини Михайлівни про стягнення заборгованості № 2-209/2011 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сахно ірини Михайлівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року, а справу направлено на новий розгляд, для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 11-1 справу передано судді - Тихоновій Н.С.

Заяву про надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1,378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сахно ірини Михайлівни про стягнення заборгованості до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.02.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
пр. № 2/759/762/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову до її повноліття.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15.01.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/214/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 40203,00грн.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 27.01.2016 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Однак виявлені недоліки позивачем були усунуті частково, а саме до уточненої позовної заяви не додано документів підтверджуючих особу позивача та місце його проживання, для визначення підсудності розгляду справи, та не викладено обставини щодо нарахування заборгованості по заробітній платі у розмірі 40203,00грн., тобто не зазначено повний щомісячний розрахунок суми невиплаченої заробітної плати. Та не додано документи підтверджуючи, що у позивача на обслуговуванні перебувало 5 будинків з 20000м2 житла.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона, про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.03.2016 року о 08:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1520/16 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/3929/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 534/2538/15-ц
Провадження № 2/534/15/16
У Х В А Л А

10 лютого2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 22951.54 грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 1 218 грн.

В судове засідання представник позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду у звязку з звязку з проведенням реструктуризації боргу та провести розгляд справи без його участі

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.