overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/343/16-ц
Провадження № 2/628/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання частково недійсним рішення Петропавлівської сільської ради від 21.09.1996року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним рішення Петропавлівської сільської ради від 21.09.1996року, визнати недійсним Державний акту на право приватної власності на землю та визнати за ним право власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 02 лютого 2016року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунено, надано змінені позовні вимоги, у яких він просить про визнання частково недійсним рішення Петропавлівської сільської ради від 21.09.1996року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю. Крім того надано квитанції про сплату судового збору.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до Спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Купянському районі Харківської області про визнання частково недійсним рішення Петропавлівської сільської ради від 21.09.1996року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01 березня 2016року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№642/6918/12
№ 6/642/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки в ухвалі суду за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду знаходилось подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року подання державного виконавця було задоволено.

При винесені ухвали судом була допущена описка, а саме: номер квартири боржника помилково вказаний «53», замість «23», що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду від 12 лютого 2016 року за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 12 лютого 2016 року за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Виправити номер квартири боржника, вказати по тексту ухвали «квартири №23», замість помилково вказаного номеру «квартири 53».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 369/1142/16-ц
Провадження № 2/369/1192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Києво-Святошинського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Києво-Святошинського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов»язати Києво-Святошинський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з квартири, що розсташована за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, відповідно до довідки форми-3 від 01 липня 2015 року видана на ім»я ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі зареєстрований лише позивач.

Назвати обставини, що підтверджують реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 755/2523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на квартиру.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 14 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 431/5426/16-ц
Провадження 2-о/431/967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 523/1652/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до позовної заяви, відповідач знаходяться за адресою: м. Одеса, площа Думська, буд. 1 (Приморський район).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстав для вибору підсудності позивачем, згідно ст. 110 ЦПК України, суддею не встановлено.

Підсудність відповідно до ст. 256 ЦПК України, в даному випадку не діє, оскільки вона поширюється на справи окремого провадження, а позивачка звернулась в порядку позовного провадження.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач знаходяться за адресою: м. Одеса, площа Думська, буд. 1 (Приморський район), у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві для подачі її до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 223/124/16-ц
Провадження № 2/223/115/2016
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 18.02.2016 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 березня 2016 року о 17:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/8370/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 79, 88, 212-215,218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо заблокування картки 5168 7420 1994 0687, виданої на імя ОСОБА_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у сумі 487, 20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 23 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/712/634/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме про зобовязання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» надати оригінал кредитної справи за договором № 105981 CRED від 12.12.2007 для проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банку «ПРИВАТБАНК» надати оригінал кредитної справи за договором № 105981 CRED від 12.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, оригінал справи за договором поруки № 105981 CRED від 12.12.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАБАНК» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8612/16 Справа № 203/5110/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 26.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський