У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велозаводська» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області КимликНаталія Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Автогаражний кооператив «Велозаводська» (далі - АГК «Велозаводська») звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 лютого 2016 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, за яким АГК «Велозаводська» передав у власність покупцю ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху № 18, № 19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Даний договір засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Н.І. Після укладання договору з'ясувалось, що вказані нежитлові приміщення на момент укладання договору не належали позивачу на праві власності, а тому не могли бути відчуженими.

З урахуванням уточнених позовних вимог, АГК «Велозаводська» просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року нежитлових приміщень першого поверху № 18, № 19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року нежитлових приміщень першого поверху № 18, № 19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Н.І.

Провадження в частині позовних вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності нежитлових приміщень першого поверху № 18, № 19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_2 закрито.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та закрити провадження в частині позовних вимог про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим вказана касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав (ст. ст. 655, 656 ЦК України).

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що 03 лютого 2016 року між АГК «Велозаводська» в особі голови правління Шелудька В.І. та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 18, № 19 загальною площею 135, 4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Даний договір засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Н.І. Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу від 03 лютого 2016 року, предмет договору, а саме нежитлові приміщення першого поверху № 18, № 19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, належать продавцю - АГК «Велозаводська» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року, справа № 40/184-08, вх. № 7042/4-40. Право власності на предмет договору зареєстровано 27 жовтня 2008 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний № 25191673, номер запису 8701 в книзі № 1.Відповідно акту прийому-передачі від 03 лютого 2016 року АГК «Велозаводська» в особі голови правління Шелудька В.І на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу передав у власність ОСОБА_2 спірні нежитлові приміщення. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 червня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2010 року, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29 вересня 2008 року яким визнано право власності за АГК «Велозаводська» на частину будівлі літ. «А-2» загальною площею 135,4 кв. м по АДРЕСА_1

Задовольняючи позов АГК «Велозаводська», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що при укладенні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 18, № 19 загальною площею 135,4 кв. м у літ. «А-2», розташованих за адресою: вул. Велозаводська, 33, м. Харків позивач не був власником вказаного нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велозаводська» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кимлик Наталія Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсними та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак