overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 17.04.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/305/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/305/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/5699/16-ц Головуючий у І інстанції Ус О.В.
Номер провадження №22-ц/791/2251/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа ОСОБА_3,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 15 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Мирненко
Справа № 191/4906/16-ц
Провадження № 4-с/191/10/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 11.08.2016 року ВП 51919600, винесену старшим державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Синельниківського МРУЮ.

У звязку з виявленими у скарзі недоліками ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2016 року заявникові було надано строк для їх усунення , який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, ухвала суду про усунення недоліків від 28.10.2016 року була отримана заявником 04.11.2016 року.

До теперішнього часу недоліки в скарзі не усунені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану скаргу повернути.

Також суд розяснює заявникові, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 11.08.2016 року ВП 51919600, винесену старшим державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.11.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1590/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: виконкому Жабокрицької сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 28.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року по справі № 394/758/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі № 394/758/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/701/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3632/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Оніщук В. В.

ОСОБА_1 С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 02.12.2016 р. о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_8
СУДДІ : ОСОБА_9 ОСОБА_1
Справа №489/5692/16-ц
Провадження №2/489/3020/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-БУД» про визначення факту та зобовязання вчинити певну дію,

встановив:

17 листопада 2016 року позовну заяву подано до суду, 18 листопада 2016 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

14 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Мухи ПавлаВалерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на рішення апеляційного суду Закарпатської області від

20 вересня 2016 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, Муха П.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання Мухи П.В., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Мусі Павлу Валерійовичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Мухи ПавлаВалерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/1212/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до

16 грудня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 727/2508/16-ц
Провадження № 4-с/727/82/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування.

В судове засідання надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду і закриття провадження по справі.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та її скасування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/488/16-ц

11.11.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., прокурора Попика В.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Лазівська сільська рада Воловецького району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, в с т а н о в и в:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд , вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Лазівська сільська рада Воловецького району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с. Лази, вул. Романівська, 214, Воловецького району Закарпатської області.

У задоволенні позову, в частині зобовязання Лазівської сільської ради Воловецького району Закарпатської області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: с. Лази, вул. Романівська, 214, Воловецького району Закарпатської області, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили по закінченні строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуючий В.А. Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14677/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року в позові відмовлено.

21 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду він отримав лише 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 3 жовтня 2016 року вбачається, що представник позивача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача та його представника закінчився 13 жовтня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2016 року представник позивача отримав копію рішення суду, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.197), тому вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 73, 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», третя особа:

- 2 -

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про стягнення страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3750/16-ц
Провадження № 2/653/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 45 хв. «08» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «08» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2