overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/157/16-ц
Провадження № 2-о/589/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., за участю секретаря Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2008 р. ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім. Вказане рішення було винесено на підставі заяви дружини ОСОБА_2, яка свою заяву мотивувала тим, що він кудись виїхав на заробітки при цьому вона, як дружина, не мала про нього ніяких відомостей протягом двох років.

Приїхавши до Шостки із Житомирської області, де він мешкав з 2006 року, йому стало відомо, що дружина визнала його безвісно відсутнім та зняла з реєстрації. Оскільки він з»явився, просить скасувати рішення суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась про день розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася, суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи, скасовує рішення яким визнав особу безвісно відсутньою.

В обґрунтування своїх вимог заявником надані слідуючи докази: рішення Шосткинського міськрайсуду від 12.12.2008 р. про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім, а.с.3, копію тимчасового посвідчення, що підтверджує особу громадянина України на ім»я ОСОБА_1

Таким чином, маються всі підстави вважати вимоги заявника обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 249-250 ЦПК України ст. 45 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2008 р. про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Коростишів, Житомирської області безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа №: 343/312/16-ц
Провадження №: 2/0343/236/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не зявились хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 10.00 год. 02.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 589/770/16-ц
Провадження № 2-н/589/13/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2016 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/240/15-ц

2-во/330/31/16

"15" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусаровой В.В., при секретарі Кириловой Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка матеріали цивільної справи за заявою прокурора Якимівського р-ну Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Атманай в особі Атманайської сільської ради Якимівському району Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та заяву про перегляд судового рішення в звязку з ново виявленими обставинами

Встановив :

29.08.2016 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по вищевказаній справі. 10.11.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника про виправлення описки в рішенні, відповідно до якого в рішенні помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки, що була предметом заяви. В заяві представник заявника просив винести ухвалу про виправлення описки в рішенні.

Належним чином викликані сторони по справі до суду сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у рішенні маються помилки в вступній, резулятивній та описовій частині та необхідно виправити вказану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити у судовому рішенні від 29.08.2016 року по цивільній справі за заявою прокурора Якимівського р-ну Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Атманай в особі Атманайської сільської ради Якимівському району Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та заяву про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами

У вступній, резулятивній та описовій частині рішення замість кадастрового номеру земельної ділянки «0:08:008:0005» вважати «:08:008:0005».

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 591/9382/14-ц Провадження № 6/591/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/9382/14-ц ( провадження № 2/591/338/15), -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/9382/14-ц ( провадження № 2/591/338/15).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 13-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 377/1183/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/1638/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради у Київської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, Орган опіки та піклування Ленінського району виконкому Миколаївської ради, Служба у справах дітей Ленінського району виконкому Миколаївської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 638/1799/16 Ц
Номер провадження 2/638/2125/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання місця мешкання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 28.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати місто мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1. Стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25 % зі всіх видів її заробітку на його користь до повноліття дочки ОСОБА_3. Просить витребувати з податкової інспекції ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 29.02.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 2-н-3291/11
Провадження № 4-с/487/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 22 листопада 2016 року на 13:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Вагран» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ПП «Вагран» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 487/9042/15-ц
Провадження № 2/487/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2015 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.07.2013 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №299 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідачки ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 367/8910/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника у сумі 49192,13 грн. на його користь та судовий збір у сумі 609 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч. 6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника; у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією отриманою 28.01.2016 року на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин в прийнятті заяви КПП «Теплоенергопостач» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6191/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2016 о 08:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:20 годину 15.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогами майнового та немайнового характеру, просив стягнути з відповідача 17324 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем не було оплачено. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали 27.01.2016 року. року ОСОБА_1Е отримала дану ухвалу 11.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 121.

15.02.2016 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи № 463/6462/15-ц копію акту ЛКП «Дім» від 07.10.2013 року, копію висновку про оцінку вартості збитків від 22.10.2013 року, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2008 від 29.10.2015 року. Квитанції про сплату нею судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди - суду не надано. Тому вважаю, що позивачем недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета