overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/651/16-ц
Провадження № 2/362/946/16
У Х В А Л А

15.02.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить постановити судове рішення про тлумачення Договору оренди землі № 087 від 02.02.2010 р., укладеного з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду позовної заяви, вона підписана директором ПСП «Агрофірма «Світанок»» ОСОБА_2, повноваження на ведення справи якого належно не підтверджено.

За таких обставин позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»» підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
н/п 2-о/490/48/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконкому виконкому Миколаївської міської ради про усиновлення -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконкому виконкому Миколаївської міської ради

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 541/2995/15-ц
Провадження № 2/541/111/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

- адвоката ОСОБА_1

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 уточнила свої позовні вимоги в частині поділу рухомого майна відповідно до узгоджувального акту та просила суд залишити без розгляду її позовні вимоги в частині розподілу наступного рухомого майна подружжя: 2-х письмових столів, дивана, доїльного апарата, корморізки електричної, млина електричного, циркулярки електричної, бідона алюмінієвого 40 літ., бідона алюмінієвого 25 літ. 40 банок.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивачки щодо залишення без розгляду позову в частині названого нею рухомого майна підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині поділу наступного рухомого майна: столів письмових 2-х штук; дивана, доїльного апарата, корморізки електричної, млина електричного, циркулярки електричної, бідона алюмінієвого 40 літ., бідона алюмінієвого 25 літ., 40 штук банок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року Новотроїцький ВДВС звернулися до Новотроїцького райсуду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходяться виконавчі листи Генічеського районного суду Херсонської області № 653/58/13-ц від 11.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» 214, 60 грн. та № 653/58/13-ц від 11.10.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» 3 356, 29 грн., а також судовий наказ Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1477/15-ц від 12.12.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Новотроїцького «НЖКП» заборгованості у розмірі 3 561, 78 грн.

18.11.2015 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів, яка направлена сторонам.

21.01.2016 року здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник по вул. Суворова, 14 в смт. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області фактично не проживає, місце знаходження його невідоме.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні подання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Місце перебування його невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та він не виконав зобовязання щодо сплати заборгованості, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/192/2016 Справа № 641/6461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0248/07/12-CL від 03.08.2007 в розмірі 16975,03 доларів США та штрафних санкцій в розмірі 9633,60 грн.

24.11.2015 в провадження суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору № 0248/07/12-CL від 03.08.2007 щодо встановлення розміру неустойки за порушення умов кредитного договору з підстав порушення її прав як споживача.

В судовому засіданні 21 січня 2016 року протокольно із занесенням до журналу судового засідання відповідної примітки ухвалено відмовити в обєднанні в одне провадження вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого пункту кредитного договору із позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Стаття 293 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в обєднанні в одне провадження вимог третьої особи з первісним позовом до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поділ майна та виділення його в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації Київської області про поділ майна та виділення його в натурі до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1443/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/4765/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 523/2142/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування заборони,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування заборони.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про скасування заборони.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/748/139/16
Єдиний унікальний № 748/128/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 6561/145CLBPS від 25 січня 2013 року у сумі 13 208 грн. 76 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась неврученою у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З копії Актового запису про смерть від 09 грудня 2015 року № 15 вбачається, що ОСОБА_1 помер 08 грудня 2015 року, свідоцтво серії І-ЕЛ № 265159.

У відповідності до п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Виходячи з наведеного, наявні підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.205, ЦПК України, п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 10989 від 24 грудня 2015 року у розмірі 1 378 грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/544/2016 Справа № 641/8786/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визначити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків.

Ухвалою від 22.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 12-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/229/16-ц
Провадження № 2/147/195/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.02.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-о/235/124/16
Справа № 235/1120/16-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ ГУ ДМС Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 247 ЦПК України. Зокрема, у заяві повинно бути зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Крім того, заявником у заяві не зазначено інших близьких родичів ОСОБА_2 (мати, батька, інших осіб), які можуть підтвердити або спросутвати свідчення про ОСОБА_3, як безвісно відсутнього.

Також, заявником не зазначено останнє місце праці ОСОБА_3

З копії довідки, виданої Красноармійською міською радою від 09 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 вказаний як «колишній чоловік» ОСОБА_1, що також потребує уточнення щодо сімейного стану заявника.

Заявник вказує, що метою подання заяви про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім є збереження спільного майна, однак, у заяві не вказано якого саме майна та не долучено правоустановлюючих документів, які підтверджують право власності на спільне майно.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ ГУ ДМС Донецької області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Данилів
Справа № 591/640/16-ц Провадження № 2/591/860/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на12 березня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя