overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3953/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/817/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/817/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 635/272/16-ц
Провадження № 2/635/915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/6623/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/7277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М.., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/6121/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.11.2016 о 08:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:40 годину 16.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 496/238/16-ц
Провадження № 2-сз/496/3/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить повернути судовий збір, сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 27.01.2016 року в розмірі 551,20 грн. по справі за її заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області, про визнання громадянина недієздатним. Ухвалою Біляївського районного суду від 10 лютого 2065 року була вказана заява була залишена без розгляду. Підставою для прийняття судом такого рішення була відповідна заява ОСОБА_1 про залишення заявлених вимог без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином, питання щодо неповернення судового збору по цій справі вирішено судом у відповідності до вимог закону і підстав для його повернення у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/466/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Єдиний унікальний № 408/51/16-ц
Провадження № 2/408/468/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

11 лютого 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 158/1046/15-ц
Провадження № 2/0158/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності для захисту порушеного права, захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору застави та додаткових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності для захисту порушеного права, захист прав споживачів та визнання кредитного договору, договору застави та додаткових угод недійсними задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк позовної давності для звернення до суду, в частині позовної вимоги про визнання недійсними Додаткових угод № 3, № 4 від 21.06.2012 року та додатку № 2 до Додаткової угоди № 3 від 21.06.2012 року до Кредитного договору «Автопакет» № 22-Е/6-В від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4.

Визнати недійсними Додаткові угоди № 3, № 4 від 21.06.2012 року та додаток № 2 до Додаткової угоди № 3 від 21.06.2012 року до Кредитного договору «Автопакет» № 22-Е/6-В від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4.

В інші частині зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 515/1919/16-ц
Провадження № 2/515/3355/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самос- тійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Жовтоярської сіль- ської ради Татарбунарського району Одеської області,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області предявила цивільний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява надійшла до суду 17 листопада поточного року.

Позовну заяву підписано «представником за довіреністю ОСОБА_3», хоча до позовної заяви не надано ніяких документів, підтверджуючих, що саме зазначена особа має повноваження на ведення справи, тобто не підтверджено повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява подана від імені позивача і підписана особою, повноваження якої на ве- дення справи не підтверджено, то за таких обставин позовна заява підлягає поверненню, що не пе- решкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Жовтоярської сільської ради Та- тарбунарського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення алімен- тів вважати не поданою та повернути по-зивачеві, розяснивши право звернутися до суду з позо- вом на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/235/704/16
Справа №235/924/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення виплати аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 159/5929/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/355/16 Категорія: 12 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Волинської області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 8 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного районного суду від 8 січня 2016 року, якою повернуто відповідачу його заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі і справа призначена до судового розгляду в апеляційному суді на 17 лютого 2016 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду першої інстанції слід закрити з наступних підстав.

Колегією суддів установлено, що відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Стаття 293 ЦПК України передбачає перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду в зазначений перелік не включена.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою відповідача на увалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження в даній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 8 січня 2016 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: