overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5384/16-ц
Номер стат. рядку № 39
Строк проведення судового засідання _ дн.
Строк розгляду справ____дн.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату попереднього судового засідання на 19 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 196/844/16-ц
№ провадження 2-з/196/10/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 відмовити повністю в позові до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача - ОСОБА_3, на користь позивача - ОСОБА_1, 2000 (дві тисячі) доларів США, що складає за офіційним курсом Національного банку України на дату складання позовної заяви 49700 (сорок дев'ять тисяч сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/708/15-ц
Номер провадження 2-п/213/3/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Єдиний унікальний номер 243/22/15-ц Номер провадження 22-ц/775/89/2016
Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продхолдінг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за додатковими договорами до Генерального договору про здійснення кредитування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 500/225/16-ц
Провадження № 2/500/1383/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис від 30.06.2012 року №278 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
Єдиний унікальний номер 243/1197/16-ц
Номер провадження 2/243/949/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про припинення трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Провадження №2/760/988/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 01 березня 2016 року на 15:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Єдиний унікальний номер: 378/1152/15-ц
Провадження № 2/378/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ "Альфа-Банк", просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 490065852 від 14 травня 2008 року в сумі 114907, 02 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 61, 62).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
№22-ц/796/4349/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5253/16-ц
Провадження № 2-з/645/120/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дванадцята ХДНК, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір, а саме до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

В переліку додатків позивач зазначає, що додає до заяви про забезпечення позову докази сплати судового збору за подання заяви, проте у матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, про що канцелярією суду був складений відповідний акт від 07 листопада 2016 року.

За п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову становить 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа №717/1607/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

14 листопада 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні просить надати сторонам строк для примирення.

Позивачка не заперечує в судовому засіданні щодо надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, наявність у сторін неповнолітньої дитини, прохання відповідача про надання строку для примирення, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення тривалістю до 09 години 14 лютого 2017 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 09 години 14 лютого 2017 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 14 лютого 2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій протиправними, визнання дати поновлення на роботі та допущення до виконання посадових обов'язків, визнання періоду часом вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, на яку посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 30 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків. Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року залишити без руху до 30 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник надав до суду письмову заяву з проханням залишити його заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 357/764/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 24 лютого 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/1509/15-ц
Номер провадження №2/351/115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позов про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2