overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7095/16-ц
Провадження № 2/161/2841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.07.2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №293/454/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4141/16-ц
Провадження № 2/644/1744/16
Справа № 644/4141/16-ц
Н/П № 2/644/1744/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні майном та вселення .

Ухвалою суду від 18.05.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Провадження № 2/359/977/2016
Справа № 359/1676/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.05.2016 від позивача надійшла заява з проханням надати строк для примирення до шести місяців для можливого примирення з чоловіком.

У судове засідання сторони не зявились, позивач просила розглянути заяву про надання строку для примирення без її участі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін, відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України слід зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення, враховуючи, що відповідач стверджує, що таке примирення є можливим.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 07 листопада 2016 року до 09.00 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 07 листопада 2016 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 656/279/16-ц
Номер провадження 2/656/92/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 283,01 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 283,01 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18 283,01 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви з доданими до неї документами надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 686/3951/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

та представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

Третьої особи: служби у справах дітей Хмельницької міської Ради

про визначення місця проживання дитини, припинення права на аліменти та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_4.

Припинити право на стягнення аліментів із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2012 року, визнавши виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір 1 112,4 грн.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 24 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 522/6564/16-ц
Провадження номер 2/522/5028/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 20 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач та відповідачка просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позов підтримують та просять його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 20 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 18.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Савранського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_1 та Денега (дошлюбне прізвище Пастух) ОСОБА_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище «Денега».

Діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

31.05.2016
Справа № 654/1450/16-ц
Провадження №2/654/600/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.06.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 226/3736/15-ц
Провадження № 2/226/70/2016
У Х В А Л А

22 квітня 2016р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Альберті О.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи, органу опіки та піклування Димитровської міської ради, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дружину та дитину, третя особа: орган опіки та піклування Димитровської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08.04.2016р. була залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині відібрання ОСОБА_7 01.03.2014р.н. від батька та передання їх матері.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні ухвали було зроблено описку в описовій та резолютивній частині рішення: помилково зазначено прізвище, імя, по-батькові самого батька в якості дитини.

Сторони, їх представники, представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки.

Суд вважає, що цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухвалі Димитровського міського суду Донецької області від 08.04.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дружину та дитину, третя особа: орган опіки та піклування Димитровської міської ради, в описовій та резолютивній частині, словосполучення «та ОСОБА_2 09.08.1978р.н.» виключити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 131/908/16-ц
У Х В А ЛА

31 травня 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької ЦРЛ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, ціна позову 300000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для виправлення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання її копії.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 20 травня 2016 року він отримав особисто 23 травня 2016 року, а станом на 31 травня 2016 року будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької ЦРЛ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, ціна позову 300000 грн., вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2432/16-ц
Провадження №: 2/332/1150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні права власності -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

25.07.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

11.08.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.45 годину 16 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
пр. № 2/759/3854/16
ун. № 759/7672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 23 червня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/4583/16-ц
пр.№ 2-н/464/497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 460/2201/16-ц
Провадження №2/460/1093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко