overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2005/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

16.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2016 року призначено справу до судового розгляду в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва за клопотанням представника ПАТ «ВТБ Банк».

16 листопада 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявив клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунків.

Представник ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_6, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва за участю представника ПАТ «ВТБ Банк» 23 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/342/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 17.02.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/342/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01.03.2016 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року.

Суддя:
Ухвала

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з Приватного підприємства «Маяк-ООК» (далі - ПП «Маяк-ООК») на свою користь заборгованість із заробітної плати за період із грудня 2012 року до серпня 2014 року у сумі 57 458 грн 09 коп.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції у частині мотивів відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки», про стягнення невиплаченої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дитини з матірю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дитини з матірю.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається, з наданої відповіді адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області, на запит суду, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду Черкаської області.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської РДА про визначення місця проживання дитини з матірю повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 0.0.500735995.1 від 05.02.2016 в ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 21коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 21коп., відповідно до квитанції № 0.0.500735995.1 від 05.02.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1006/16 Головуючий у 1 інстанції: Стручкова Л.І.
Є.У.№ 310/8646/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» про поновлення строку позовної давності, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/890/16-ц
Провадження № 2-о/265/81/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2006 року про оголошення фізичної особи померлою,

Заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2006 року про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із заяви, вона містить вимогу про встановлення юридичного факту проживання, що розглядається в порядку окремого провадження.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п. 4 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1 378 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 275,60 гривень (0,2 х 1 378).

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 серпня 2006 року про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_3, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2о/521/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції,

встановила:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015р. заява була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків, а саме для надання довідки органу, який надає статус учасника бойових дій про причини та неможливість внесення даних про участь заявника у бойових діях.

29 січня 2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, однак до даної заяви заявником не було надано відповідної довідки органу, оскільки останній тільки звернувся до компетентного організації за отриманням відповіді.

Суд вважає, що своєю заявою від 29 січня 2016р. заявник, у встановлений строк, не усунув недоліки визначені в ухвалі суду від 24 грудня 2015р., оскільки до матеріалів справи так і не було надано довідки органу, який надає статус учасника бойових дій про причини та неможливість внесення даних про участь заявника у бойових діях.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Статтею 258 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчує цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Оскільки на час звернення до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у заявника відсутні документи необхідні для розгляду такої заяви, суд вважає, що дана заява подана передчасно.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" лютого 2016 р.
Справа № 2н-175/2008
Провадження № 6/342/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати судовий наказ №2н-175 про стягнення з ОСОБА_1 8576,21 грн., виконання по якому здійснюється у ВП №52376913 Городенківського РВ ДВС такими, що не підлягає виконанню, зупинити виконавче провадження ВП №52376913 Городенківського РВ ДВС про стягнення з ОСОБА_1 8576,21 грн. за судовим наказом №2н-175, витребувати виконавче провадження ВП №52376913 Городенківського РВ ДВС та залучити до участі в справі орган виконання судового наказу ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Городенківському районному суду.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою правильного вирішення заяви ОСОБА_1, необхідно витребувати з ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області виконавче провадження ВП №52376913 щодо виконання судового наказу №2н-175 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8576,21грн. боргу, а також судовий наказ №2н-175.

Крім того, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за судовим наказом №2н-175 виданим Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 8576,21 грн. боргу в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню, заінтересована особа (стягувач) ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню на 23.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника, ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області, представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати з ВДВС Городенківського РУЮ в Івано-Франківській області виконавче провадження ВП №52376913 щодо виконання судового наказу №2н-175 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8576,21грн., а також судовий наказ №2н-175, для огляду в судовому засіданні.

Зупинити стягнення за судовим наказом №2н-175 виданим Городенківським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 8576,21 грн. боргу в користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 405/292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2016 року по даній справи винесено заочне рішення, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Проте судом помилково зазначено дату винесення рішення суду «13.02.2016 року» замість вірного «12.02.2016 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України)

Враховуючи викладене вважаю що описка допущена в рішенні суду має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/292/16-ц, провадженя №2/405/50/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату винесення рішення «12.02.2016 року» замість помилкової «13.02.0216 року».

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/15641/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4377/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 368/60/16-ц
У Х В А Л А

про передачі справи до іншого суду

іменем України

"17" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. ,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення судом встановлено, що згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 24.10 2013 року слід розглядати за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача. Місце проживання відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку по адресі АДРЕСА_1.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Так як справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, то позовну заяву слід передати для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати справу для розгляду до Бахмацького районного суду Чернігівської області. ( 16500, м. Бахмач, вул.. Соборності,42 Чернігівської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

СCуддя: ОСОБА_3