overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/907/16-ц
Номер провадження 2/585/288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29 лютого 2016 р. на 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 29 лютого 2016 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 29 лютого 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1408/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КП Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

10 лютого 2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 206/624/16-ц
Провадження № 2/206/326/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л:

02 лютого 2016 року позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

В позовній заяві позивач зазначає, що вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що позивач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідач, згідно довідки із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області значиться в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки ні позивач, а ні відповідач не зареєстровані в Самарському районі, суд не вбачає підстав для відкриття провадження, оскільки позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд повертає позовну заяву відповідачу для подачі до належного суду.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 110, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі в належний суд за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції №11721 від 17 грудня 2015 року та квитанції №11023 від 01 лютого 2016 року.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», за участі третьої особи: Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», за участі третьої особи: Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя:

Справа № 760/2284/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3863/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 206/6205/16-ц
Провадження № 2-о/206/981/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

народні засідателі: Чернишова Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Пучкова О.Д.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 20-А/7.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 31.10.2016р. о 05 год. 43 хв. ОСОБА_4 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

10 листопада2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_5
Справа 688/812/16-ц
№ 2/688/246/16
Ухвала

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 17 лютого 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4953/16-ц

Провадження № 2/210/1953/16

"08" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Луганського обласного будинку дитини №2 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опікі та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опікі та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Луганського обласного будинку дитини №2 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опікі та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 листопада 2016 року о 12.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа № 197/1460/15-ц
провадження № 2-н/197/3/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6803/16-ц
Номер стат. рядку № 15
Строк проведення судового засідання 3 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 16.02.2016 передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 287, 288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 287-289, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Дніпропетровськ», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити дату розгляду справи на 19.02.2016 о 14-00 год. у закритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 639/8390/15-ц
16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачи апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
№22-ц/796/4446/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06.04.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 18.02.2016
ЄУ № 420/185/16-ц
Провадження №2/420/292/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2210,67 грн. заборгованості по орендній платі; 39,78 грн. пені та судовий збір.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без його участі, на задоволенні позовної заяви наполягає.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, надала заперечення на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156, 234-235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження» про стягнення заборгованості та пені по орендній платі за користування земельною ділянкою, до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 08 год. 40 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: