overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1889/ 16 Головуючий 1 інстанції Мішуровська С.Т.
Справа №629/5031/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/360/16-ц
Провадження № 2/0182/1536/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Києву та Київській області не значиться однак у позові зазначено, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва, оскільки суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження № 2/752/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про виселення, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/235/16-ц
пр. № 2/382/170/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства "ГОЛДФІШ" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести до трудової книжки записи про прийняття та звільнення з посади, нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи та стягнути заробітну плату й належних виплат при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства "ГОЛДФІШ" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести до трудової книжки записи про прийняття та звільнення з посади, нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи та стягнути заробітну плату й належних виплат при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 березня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/7719/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1956/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про прао власності недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 18 лютого 2016 року ПП «Білдгрупменеджмент» подало апеляційну скаргу.

В матеріалах справи міститься така ж апеляційна скарга ПП «Білдгрупменеджмент» на ухвалу 06 листопада 2015 року, яка була подана до суду 26 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року ПП «Білдгрупменеджмент» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (а.с. 121)

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження ПП «Білдгрупменеджмент» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 452/3256/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТзОВ «Сокіл» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ТзОВ «Сокіл» про стягнення заборгованості, відкласти на 10.00 год. 02 березня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8453/16 Справа № 207/1377/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткчаеко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк», треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержиського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 19.01.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7356/16 Справа № 186/560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2016 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення апеляційного суду - в ньому допущено описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин

06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №409/2147/15-ц
Пров.№2/409/210/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Банк „Траст звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 09.02.2016 року, 15.02.2016 не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
15.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення в розмірі 180 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ Банк "ТРАСТ" - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
гСправа № 358/141/16-ц Провадження № 2/358/112/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею та за відповідачем ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по 1/2 частки земельної ділянки площею 1,7597 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 лютого 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2284/16-ц
провадження № 2-с/753/17/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення до розгляду

"09" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/23589/15 (провадження №2-н/753/41/16) від 13 січня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №753/23589/15 (провадження №2-н/753/41/16) від 13 січня 2016 року виданого по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 7 465,87 грн. та 609 грн. - судового збору.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.105 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та призначення до розгляду, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/23589/15 (провадження №2-н/753/41/16) від 13 січня 2016 року.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09.50 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надати строк стягувачу до 15.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 487/5574/15-ц
Провадження № 2/487/128/16
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ПАТ «Акцент-Банк» таким, що втратив право вимоги до ОСОБА_1 за зобовязаннями по кредитному договору №SAMDN3800 від 22.08.2008 року, що укладений між сторонами, визнати кредитний договір №SAMDN3800 від 22.08.2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» припиненим.

До початку судового засідання до канцелярії суду позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК Укрпаїни особа, яка бере участь у справі , розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин без розгляду, оскільки позивач подав відповідне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та припинення правовідносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева