overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1660/16-ц
Провадження № 2/484/1557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Оазис", треті особи: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту укладення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Оазис", треті особи: Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними з моменту укладення.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1706/16 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/7189/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділення № 29 філії «Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відновлення порушеного права та стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» - Гринь Костянтина Андрійовича відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу №2-2409/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5212/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1042/16-ц
Номер провадження 6/540/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання в.о. начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

у серпні 2016 року до суду надійшло вищевказане подання.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року подання залишено без руху з наданням субєкту звернення строку для усунення недоліків, а саме: викласти обставини, якими обґрунтовується подання; зазначити факти, які вказують на ухилення боржника від виконання своїх зобовязань та надати копії документів, що є доказами ухилення від виконання рішення суду.

Так, 16.08.2016 р. на виконання вищевказаної ухвали в.о. начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 направив до суду лише копію акту від 16.08.2016 р. про здійснення виходу до боржника ОСОБА_3 за місцю її проживання.

Натомість інші вимоги ухвали не виконано та подання не приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений відповідно до ухвали суду строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дане подання разом з доданими до нього документами підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання в.о. начальника Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2В ? вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього документами.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4789/15-ц
Провадження № 2-во/209/44/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"06" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Мельник А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було прийнято заочне рішення по справі № 2-4789/15 за позовом ПП «Павлоградська зернова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Агрофірма Славутич» про стягнення грошових коштів.

В другому абзаці резолютивної частини заочного рішення допущена описка, а саме невірно вказана сума грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача,так замість суми в розмірі 121 780 гривень прописом зазначена сума в розмірі сто пятдесят двадцять одну тисячу сімсот вісімдесят гривень 29 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» про виправлення описки в судовому рішенні -задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення по справі № 2-4789/15 за позовом приватного підприємства «Павлоградська зернова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Агрофірма Славутич» вказавши суму стягнення грошових коштів стягнутих з ОСОБА_1 в розмірі 121 780 (сто двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 489/1216/16-ц
Номер провадження 2/489/1142/16
Ухвала

Іменем України

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5570/16-Вх

за позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстраціїї шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстраціїї шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна подружжя.

10 травня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію ухвали про залишення без руху 19.05.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстраціїї шлюбу та визнання права власності на частку спільного майна подружжя, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/7731/16-ц
Провадження №>2/638/3413/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. с. Одноробівка, що територіально відноситься до Золочівського району Харківської області.

Посилання позивача у позові на те, що у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати якій через їх особливості можна тільки в певному місті, може бути предявлений за місцем виконання цих договорів, судом не приймаються, оскільки, позивачем не надано доказів того, що місцем виконання договору є саме Дзержинський район м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №243/5954/16-ц
Номер провадження №2/243/3034/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 01.08.2016 року та 11.08.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3688/16-ц
Провадження № 2/520/2763/16
УХВАЛА

02.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 у якому просив суд визнати її такою, що втратила право користування квартирою №113 будинку №8 по вул.Ільфа і Петрова міста Одеси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про відмову від позову, яке підтримав позивач ОСОБА_2.

Суд, розглянувши таке клопотання, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 461/3799/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі філії Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі філії Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі філії Відділення ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 17.06.2016 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 360/626/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,6).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач заперечень щодо цього не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 109), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч