overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Роман О.А.
Справа № 22-ц/796/06.68/14/2016 Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса КМНО ГавриловоїОльги Василівни, приватного нотаріуса КМНО Клименка Дмитра Борисовича, приватного нотаріуса КМНО Кулікалової Ірини Ігорівни, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 2 074,17 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної вимоги.

Між тим, в мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду допущена технічна описка, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015, а саме: в двадцять дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення, другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року» замість «рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія cуддів, -

ухвалила:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, а саме: в двадцять дев'ятому абзаці мотивувальної частини рішення, другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року» замість «рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/159/16-ц
Провадження № 2/321/144/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 14.03.2016 рік на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Провадження № 2/234/857/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про стягнення заборгованості по невиплаченої стипендії та інших виплат,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2016 р. о 15-40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2814/15-ц
Провадження № 2/396/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

при секретарі: Кость А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із позовом про стягнення заборгованості на до відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, подавши письмову заяву про розгляд справи у відсутності їх представника та про залишення позову без розгляду у зв"язку з проведенням заборгованості.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання про її підставність, оскільки згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненям фізичних чи юридичних осіб, й ці особи на власний розсуд розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача підлягає до задоволення, й заявлений позов слід залишити без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст. 11,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, а особами, які не брали участь в розгляді справи в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 16 березня 2016 року о

12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/7498/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4442/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 686/2340/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 08.02.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.05.1998 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 2166,97 грн. при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню позивачу, оскільки, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 115, ст.121 п.4 ч.3, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 2166,97 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 0049755) судовий збір в сумі 2166,97 грн., згідно квитанції №10 ТВБВ 040-філія АТ «Ощадбанк» від 28.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №345/4494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивачів

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати договір поруки № 43 К від 28 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 припиненим з 21 жовтня 2012.

У задоволенні решти позову відмовити.

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Визнати договір поруки № 43 К від 28 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 припиненим з 21 жовтня 2012.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 183/401/16
№ 2/183/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 17 березня 2016 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/516/16-ц
Провадження № 2/202/853/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 17 лютого 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1346/16-ц
Провадження № 2-н/644/39/16
Справа № 644/1346/16-ц
н/п 2-н/644/39/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/8146/15-ц
Провадження №2/333/336/16
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

за участю секретаря Мінаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу №333/8146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи з приводу укладення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію нотаріальної справи з приводу укладення договору іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Номер провадження 22-ц/788/401/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиція ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження у визначений ст.294 ЦПК України строк, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиція ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_5.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа №545/987/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Акціонерний банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Акціонерний банк « Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.02.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А 538/2/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/538/58/16

"16" лютого 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Крок-ТТЦ" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Крок-ТТЦ" про захист прав споживача.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, так як він відмовляється від позову.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Крок-ТТЦ" про захист прав споживача, роз"яснивши позивачу, що повторне зверення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна ска-рга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Хоменко