Провадження № 2/761/6033/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно квитанції № ПН1441РКО від 23.12.2015 року ОСОБА_1 перерахував на користь ІФНМУ через відповідача грошові кошти у загальному розмірі 6 250,00 грн. на оплату навчання ОСОБА_2 на факультеті фармацевтичний, спеціальність фармація (заочна фора навчання). Також банку було сплачено комісію у розмірі 23, 75 грн. Розпорядженням № 687/16 від 04.05.2016 р. ОСОБА_2 не допущено до очної частини весняної навчальної сесії у зв»язку із заборгованістю оплати навчання. Відповідно до довідки № 02.2384 від 05.05.2016 р. грошові кошти оплачені позивачем 23.12.2016 р. на рахунок навчального закладу не поступили. На підставі постанови НБУ № 934 від 24.12.2015 р. «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.03.2016 року № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації банку. Як слідує із відповіді Фонду від 24.05.2016 р. , якщо фізична особа через касу банку здійснила платіж до ведення тимчасової адміністрації, однак кошти не надійшли одержувачу платежу, то на такі операції не поширюються права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідач, не зважаючи на вимоги чинного законодавства не повернув кошти, які були призначені на навчання, а тому позивач просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 6 250,00 грн. з відповідача. Також ОСОБА_1 зазначає, що діями відповідача йому спричинено м оральну шкоду на суму 3 000,00 грн., яка також підлягає стягненню з ПАТ «УКРІНБАНК».

Позивач просив розглянути справу за його відсутність, зазначив, що підтримує вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, представника відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення за відсутності заперечень проти такого вирішення справи з боку ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Як свідчить надана позивачем копія квитанції № ПН1441РКО від 23.12.2015 р., ОСОБА_1 через ПАТ «УКРІНБАНК» внесено грошові кошти у розмірі 6 250,00 грн. за навчання ОСОБА_2 у Державному Вищому навчальному закладі «Івано-Франківський Навчальний Медичний Університет».

Розпорядженням деканату Фармацевтичного факультету ДВНЗ «Івано-Франківський Національний Медичний Університет» № 687/16 від 04.05.2016 р. ОСОБА_2 не допущено до очної частини весняної навчальної сесії(2015/2016 н.р.) у зв»язку із заборгованістю оплати за навчання.

За довідкою навчального закладу № 0.2384 від 05.05.2016 р. грошові кошти у розмірі 6 250,00 грн. сплачені по квитанції № ПН1441РКО від 23.12.2015 р. ПАТ «УКРІНБАНК» не поступили на рахунок навчального закладу. Також позивача проінформовано, що на підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 р. ПАТ «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На звернення ОСОБА_1 від 05.05.2016 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що оскільки грошові кошти були внесені через касу банку до введення тимчасової адміністрації однак кошти не надійшли одержувачу платежу, на такі операції не поширюються гарантії Фонду.

За таких обставин позивач просить суд стягнути кошти у розмірі 6 250,00 грн. з ПАТ «УКРІНБАНК» з положеннями ст. 22 ЦК України, а також моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. згідно до ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В свою чергу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З іншого боку встановлено, що постановою Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 р. Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних та запроваджено тимчасову адміністрацію з 25.12.2015 р. по 24.03.2016 р.

Не заперечується сторонами і та обставина, що з 23.03.2016 р. по 22.03.2018 року здійснюється процедура ліквідації банку.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно ж до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Якщо на момент ухвалення рішення судом першої інстанції у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі № 6-1123цс16, яка згідно до приписів ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Беручи до уваги ту обставину, що на день заявлення вимог ОСОБА_1 у ПАТ «УКРІНБАНК» здійснюється процедура ліквідації, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати. Суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,169,212-215.224-226 ЦПК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя