Справа №2-1850/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, та підстави обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити.

Крім цього суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачена відповідальність, зокрема довічне увязнення, у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також суд враховує, що стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечними, а ризики що зазначені при обранні йому запобіжного заходу втратили свою актуальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Фідобанк» - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі № 2-1850/09 за позовом Акціонерного Банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Акціонерного Банку «Факторіал-Банк» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов