Справа № 450/2475/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1422/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4-

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, постановлення ухвали при неповно зясованих обставинах справи та вказує, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та зазначено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Однак, в порушення норм чинного законодавства суд не перевірив належним чином наявність повноважень представника позивача на представництво інтересів банку прийшовши до передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Крім того, після відкриття провадження у справі позивачу не було надано строку для виправлення недоліків, а саме для надання копії довіреності на представництво інтересів ПАТ «ВіЕс Банк» саме ОСОБА_2 Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Особа не може бути безпідставно позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року, ОСОБА_2, від імені та в інтересах ПАТ «ВіЕс Банк» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF 47268 від 21.02.2008 року в сумі 30177,15 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 395 622,43 грн. та стягнення судових витрат.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення справи за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача ПАТ «ВіЕс Банк» подано особою, яка не мала на це належним чином завірених повноважень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, представник ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2 від імені ПАТ «ВіЕс Банк» звернулась до суду з позовною заявою, визначивши в такій свій статус як представник позивача та на підтвердження своїх повноважень додала завірену копію довіреності від 12 вересня 2014 року від імені ПАТ «Фольксбанк».

До позовної заяви представником позивача також було подано копію статуту ПАТ «ВіЕс Банк», де в п.1.1 Розділу 1 вказано, що ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №48 від 11.10.2013 року).

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що дотримання вимог ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви, наявність у представника повноважень на пред»явлення позову, на його підписання, перевіряється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при розгляді справи, коли порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені після відкриття провадження.

Недотримання позивачем зазначених положень процесуального закону тягне за собою залишення позовної заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а в разі їх не усунення настають наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив представника ПАТ «ВіЕс Банк» про необхідність усунення порушення вимог, передбачених п.8 ст. 119 ЦПК України.

Зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що позов подано особою, яка не мала належним чином завірених повноважень, суд першої інстанції не перевірив наявності у ОСОБА_2 на момент пред»явлення позову повноважень на представництво інтересів ПАТ «ВіЕс Банк», права на пред»явлення нею позову від імені банку, права на підписання позовної заяви, надання яких підтверджується довіреністю, виданою ПАТ «ВіЕс Банк» 19.12.2013 року з терміном дії на три роки до 19.12.2016 року, а відтак дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, висновки суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону, а відтак ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 рокує незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч. 2 ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6