overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8932/16-ц
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування частки житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 грудня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6435/16-ц
Провадження № 2/334/3188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

в с т а н о в и л а :

30.09.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та призначити слухання справи у судове засідання на 10.45 год. 10.11.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 263/8714/16-ц
Провадження № 2/263/2127/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценка П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? части його заробітку, доходу.

25.07.2016 року ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов, в якому просив суд виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про її народження №264, складеного 12 лютого 2016 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою суду від 3.08.2016 року прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, який обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Під час розгляду справи, 17.11.2016 року позивач ОСОБА_1, після проведення у справі судово-імунологічної експертизи надала суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі в цій частині, оскільки інтереси сторін при цьому істотно не порушуються.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Провадження № 2-н/750/686/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 353/969/16-ц
Провадження № 2/353/510/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_6, який помер 05.10.2012 року, останнє місце проживання якого було сел. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області.

Приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 07 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачам, приватному нотаріусу Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" листопада 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою м.рівне, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 за період 2015-2016 роки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" довідку про те, чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на денному відділенні Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" без перебування на індивідуальному плані, та витребувати довідку про розмір оплати за навчання ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування:

В Державної податкової інспекції у м.Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 за період 2015-2016 роки.

В Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" довідку про те, чи дійсно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на денному відділенні Навчально-наукового інституту права ім.І.Малиновського Націнального університету "Острозька академія" без перебування на індивідуальному плані, та витребувати довідку про розмір оплати за навчання ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в Державній податковій інспекції у м.Рівне управління ДФС у Рівненській області та Навчально-науковому інституту права ім.І.Малиновського Націнальному університету "Острозька академія" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

1 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: військова прокуратура Харківського гарнізону, міністерство оборони України, про визнання претензії недійсною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 1 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме: не додано належно оформленої довіреності або іншого документу представника, що посвідчує його повноваження; не додано копії судового рішення про перегляд якого ставиться питання; відсутнє посилання у заяві на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм процесуального права та не доданої їх копії.

20 жовтня 2016 року до Верховного Суду України від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року надійшла заява з доданими до неї довіреністю представника та копією судового рішення касаційної інстанції про перегляд якого ставиться питання, однак решти вказаних недоліків заявником не виконано, зокрема, відсутнє посилання у заяві на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм процесуального права та не доданої їх копії.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №: 653/1216/16-ц
Провадження № 2/653/477/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження, прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

15 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року, до Генічеського районного суду Херсонської області, надійшла справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 13.04.2016 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. 26.05.2016 р. ухвалою суду провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

19.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/134, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Судом було зроблено запит державному нотаріусу щодо кола спадкоємців, які звернулись до контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, та 14.11.2016 року до суду надійшла відповідь, про те, що спадкоємцем за заповітом, є донька померлої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на майно в порядку спадкування- відновити.

З урахуванням вимог ст. 119, 120, 130 ЦПК України, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130, 159, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Генічеської РДА про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «09» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 331/5610/16-ц
Провадження № 2-о/331/98/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт народження дитини ОСОБА_2, дані про дату та місце її народження, та про її батьків.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 257-1 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127,257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду невідкладно на 16 серпня 2016 року на 15-30 годин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

15.08.2016
Провадження № 2/234/5897/16
У х в а л а

Іменем України

29 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Згідно п.п.3,5 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вимогам закону, у тексті позовної заяви позивачка не виклала обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, ким саме їй та її повнолітньому сину доводиться відповідач, та на підставі чого вона саме до нього звертається з позовом.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 3 жовтня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, залишити без руху для усунення недоліків, до 14 жовтня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/6476/16-ц
Провадження № 2-н/334/766/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________2016 року.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ____________2016 року
Суддя Добрєв М.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.