overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1000/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2016 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - В'юнник В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 142/1529/15-ц Провадження № 22-ц/772/524/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду від 16 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду від 16 грудня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 295/6547/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання умов додаткової угоди недійсними,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року Богунський районний суд м. Житомира постановив у зазначеній справі ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду, на яку відповідач 23.11.2015 р. подав апеляційну скаргу, вважаючи її постановленою з недотриманням правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 294 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 52).

Однак вимоги ухвали виконані не були, тому суддя апеляційного суду ухвалою від 20.01.2016 р. відмовив у відкритті провадження за вказаною вище апеляційною скаргою на підставі ч.3 ст.297 (а.с.55).

26.01.2016 р. ПАТ «Дельта Банк» повторно звертається з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Богунського райсуду м. Житомира від 15.05.2015 р.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на те, що ухвалою судді апеляційного суду від 20.01.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2015р., суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання умов додаткової угоди недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №585/2469/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/280/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Роменської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомземагенства у Роменському районі Сумської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 373/256/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення з боржників суми боргу за послуги теплопостачання у розмірі 3182,03 грн.

В силу вимоги ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу зокрема, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
12.02.2016 Справа № 756/2019/16-ц
Унікальний номер 756/2019/16-Ц
Справа № 2/756/2477/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту рухомого майна та скасування заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту рухомого майна та скасування заборони на його відчуження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 202/6869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними відомостей в Реєстрі права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними відомостей в Реєстрі права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровської, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
ЄУН № 174/586/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи у справі: Вільногірська міська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212,213,214,215, 218, 234,235, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи у справі: Вільногірська міська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення -задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Ширково Большесолдатського району Курської області, Російської Федерації та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Вільногірську Дніпропетровської області, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати у справі покласти на заявницю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
справа №176/15/16-ц
провадження №2/176/737/16
у х в а л а

28 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування суму у розмірі 26 032 грн. 53 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, відповідачу необхідно було сплатити 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2016 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа №2-812/2010 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/581/16
Справа № 2-812/2010
Провадження №22-ц/784/581/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом Миколаївської області від 30 вересня 2010 року ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 02 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/12/К/16 інстанції суддя - Бабаніна В.А.
Категорія № 48 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі дистанційно в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами повторного заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ляховської І.Є., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М., посилаючись на те, що цей склад є неповноважним на розгляд даної цивільної справи.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави, зазначені ОСОБА_1, не відповідають вимогам ст.20, 21, 24 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ляховської Ірини Євгеніївни, Барильської Алли Петрівни та Бондар Яни Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_4