overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/162/16-ц
Провадження № 2/743/78/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 178/225/16-ц
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: недостатня сплата судового збору по справі, у відповідності до ст.4 Закону України „Про судовий збір, де зазначено, що за подання заяви у справах окремого провадження, яка подається фізичною особою до суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Справа №489/4761/15-ц
Провадження №2-п/489/87/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду на 9 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/11/16-ц
Провадження № 2-сз/658/3/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Харківський університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки при поданні його позовної заяви про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківського університету Повітряних Сил , ним було сплачено судових збір у розмірі 1 218.00 грн.

Однак, 15 січня 2016 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду було повернуто позивачу позовну заяву, як територіально непідсудну Каховському міськрайонному суду.

Просили повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 1 218.00 грн. підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при подачі позову до суду згідно платіжного доручення № 3085 від 25 листопада 2015 року Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 26 листопада 2015 року Харківським університетом Повітряних Сил ім. І. Кожедуба сплачено судовий збір у розмірі 1 218.00 грн.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Органи Казначейства здійснюють повернення платникам помилково або надміру сплачених сум державного мита за поданням органів, що контролюють справляння надходження державного мита (далі - Подання), згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 року № 181), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 року за № 1000/7288.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 20.09.2012 р.

у х в а л и в:

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути Харківському університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 218.00 грн. згідно платіжного доручення № 3085 від 25 листопада 2015 року Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 26 листопада 2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 216/5593/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Але, в судове засідання позивач або представник позивача не явилися 19.10.2015 року на 11-00 годин, 18.11.2015 року на 10-00 годин, 12.01.2015 року на 9 годин 30 хвилин, 16.02.2016 року на 9 годин 30 хвилин в зал № 7 суду. Доказів поважності причини неявки позивача, не надано, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин також позивач не надав суду, позивач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з.явився в судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Надра ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
Справа № 392/82/16-ц
Провадження № 2/392/218/16
У х в а л а

18 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Сидоренко Є.І..

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до кернасюка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач надіслав до суду клопотання про передачу справи до Кіровського районного суду м. Кіровоград, мотивуючи тим, що має на утриманні матір, яка хворіє та потребує оперативного втручання.

Позивач заперечила проти передачі справи до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, частиною першою статті 110 ЦПК України, визначено, що позови про стягнення аліментів, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тому, вислухавши думку позивача, яка скористалася своїм процесуальним правом щодо зверенення до суду за захистом своїх порушених прав, суд дійшов висновку, що в клопотанні відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, 110 , 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про передачу справи до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 686/2700/16-ц
Справа 686/2700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6673/15-ц
Провадження № 22-ц/792/350/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про стягнення заборгованості із заробітної плати, безпідставно стягнутих грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про стягнення заборгованості із заробітної плати, безпідставно стягнутих грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати їй десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 286/147/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.03.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
№2-п/263/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2015 року у справі №263/10685/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року заявник звернувся із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 листопада 2015 року у цивільній справі №263/10685/15-ц, за позовом ЖКП «Жилкомплекс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комінальні послуги, про яке йому стало відомо лише 05 лютого 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, а отже підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику строк звернення до суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 листопада 2015 року у справі №263/10685/15-ц у відкритому судовому засідання на 24 лютого 2016 року о 16-00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Ковтуненко
Справа № 178/60/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №490/5475/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/642/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 29 лютого 2016 року на 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/879/16-ц
Номер провадження 2-н/404/17/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
12 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________