overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.06.2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/653/16-ц
Провадження № 2/455/336/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.02.2008 року у виконкомі Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище Драбик. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося. Відповідач мало приділяв їй уваги як жінці, постійно зневажав її, принижує її людську гідність, стали відділятися і не розуміти один одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і понад два місяці не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя. Втратила до нього почуття поваги та любові, прийшла до висновку, що шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.02.2008 року у виконкомі Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №242/2692/16-ц
Провадження №2/242/851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1436/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що станом на момент смерті ОСОБА_3 29.03.2003 року разом з нею постійно проживали її чоловік ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_1, в звязку з чим прийняли спадщину після останньої. А також встановити факт того, що на момент смерті ОСОБА_4 09.03.2005 року разом з ним постійно проживала його донька ОСОБА_1, в звязку з чим прийняла спадщину після нього.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року відкрито провадження у справі.

30 травня 2016 року від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та про прийняття спадщини. Просить розгляд заяви провести за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області на судове засідання не зявився. Від державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в порядку виконання обовязків завідувача Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 надійшла заява про слухання справи за відсутності представника нотаріальної контори.

ОСОБА_2 також не зявилася на судове засідання. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та про прийняття спадщини, залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Справа № 352/1302/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1212/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 квітня 2016 року

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 червня 2016 року на 10:00

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа№ 640/5630/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участью секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 20 травня 2016 року.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 07 вересня 1994 року Малоданилівською селищною радою народних депутатів, зареєстрованого за № 187 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 07 вересня 1994 року, у якому вказано його ім'я та ім'я по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 362/2745/16-ц Провадження № 2-н/362/104/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, до заяви не додано належних письмових доказів про безспірність вимоги, наприклад договору про газопостачання.

Крім того, якщо власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає в квартирі чи будинку і споживає послуги з газопостачання, але письмового договору з товариством, яке надає такі послуги не укладено, то при утворенні заборгованості її не можна вважати такою, що випливає із правочину, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, підстави виникнення і розміри заявленої заявником заборгованості не є безспірними, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 473/4691/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 2
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострыкова Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Ш., Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ПАТ ОСОБА_5 Аваль, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2Ш., Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ПАТ ОСОБА_5 Аваль, про скасування заходів забезпечення позову.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам, третій особі - копію заяви.

4.Запропонувати сторонам по справі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 25.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Вострікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2075/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

10.08.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1160/11
Провадження № 6/0203/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особі ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 21 січня 2016 року надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особі ОСОБА_2, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа та призначити до розгляду в судовому засідання на 14 год. 15 хв. 29 січня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 671/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу., графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 29.06.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №333/2127/16-ц
Пр. № 2/333/1610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 643/5518/16-ц
Номер провадження 2-н/643/285/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 226/3736/15-ц
Провадження № 2/226/70/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи, органу опіки та піклування Димитровської міської ради, ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дружину та дитину, третя особа: орган опіки та піклування Димитровської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дружину та дитину де вона просить, зокрема, залишити без розгляду її позовні вимоги щодо відібрання ОСОБА_6 01.03.2014р.н. та ОСОБА_1 09.08.1978р.н. від батька та передання їх матері.

У судовому засіданні відповідач, її представник підтримали зазначене клопотання, інші учасники справи щодо нього не заперечували.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі подачі заяви позивача. Оскільки позивач надав таку заяву, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

Суд вважає, що зазначені вимоги закону розповсюджуються й на зустрічну позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залишення частини зустрічних позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині відібрання ОСОБА_6 01.03.2014р.н. та ОСОБА_1 09.08.1978р.н. від батька та передання їх матері, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя