overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2016 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства агрофірми Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що заяву підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства агрофірми Пречистівське до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє слухання на 15.04.2016 року о 08:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Курахове, вул. Енергетиків, 22.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторона до або після попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 24.02.2016
Провадження № 22ц/790/7042/16 Головуючий 1-ї інст. - Аркатова К.В.
Справа №2-4588/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В.. Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за поданням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 439/1361/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

В судове засідання 17.11.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 11.30 год. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/1225/16-ц
Провадження № 2/272/799/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними договір оренди земельної ділянки площею 6,9226 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс" від 08.12.2010 року б/н.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Представником позивача подано позов від імені ОСОБА_1 , однак до позовної заяви додано документ про сплату судового збору від імені ОСОБА_2. Представнику позивача необхідно надати документ про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 в сумі 551,20 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/4061/16-ц
Провадження № 2/740/1303/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та встановлення факту проживання однією сім»єю. До позовної заяви додані документи на підтвердження сплати загальної суми 826 грн. 80 коп. судового збору.

Статтею 119 ЦПК України, яка регламентує форму і зміст позовної заяви, визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду в порядку позовного провадження заяви про встановлення факту визначена у розмірі 551 грн. 20 коп.. Із врахуванням заявлених вимог судовий збір повинен був сплачений у загальному розмірі 1102 грн. 40 коп. (551,20 грн.+551,20 грн.), при подачі позову позивачами сплачено судовий збір у загальному розмірі 826 грн. 80 коп, у зв»язку з чим судовий збір сплачений не в повному обсязі, що є підставою для залишення позовної заяви без руху із пропозицією позивачам надати суду документ на підтвердження доплати 275 грн. 60 коп. судового збору (судовий збір, р/р 0005, КБК 22030101, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), код 37716092, МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області).

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ніжинської територіальної громади в особі Ніжинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та встановлення факту проживання однією сім»єю -залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуть недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3372/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3372/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 29.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 519/429/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18904,88 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18904,88 грн.

20.05.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а саме: 05.10.2016 року та 15.11.2016 року повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/429/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18904,88 грн. необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/429/16-ц за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18904,88 грн. - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 405/7804/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 18.01.2017 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 02 грудня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
справа 278/2587/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Йосипівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки сторін ОСОБА_3 Окремо, позивач клопоче перед судом про звільнення її від сплати судового збору, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі та має дитину-інваліда, питання про позбавлення батьківських прав відносно якої і ставиться перед судом.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оглянув матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3712/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити судове засідання на 13:00 годину 09 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/7876/16-ц

пр. № 2/759/3942/16

14 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, який продовжує навчання в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 06.06.2016 року до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 155/456/16-ц Провадження № 22-ц/773/1720/16 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А
Категорія: 47 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мервинської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Монич О.В.,
при секретарі Пассер М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- 962,51 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 237,60 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 124, 95 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року дану справу було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення, оскільки Ужгородським міськрайонним судом в резолютивній частині в порушення вимог ст. 533 ЦК України було зазначено суму стягнення в доларах США без гривневого еквіваленту та визначення складових боргу (тіло, відсотки, штрафні санкції і т.п.) у гривнях.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 212-215, 218, п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення та доповнити резолютивну частину рішення наступним:
- 962,51 (Долар США) що за курсом НБУ складає 20 799,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 237,60 (Долар США) що за курсом НБУ складає 5134,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 124, 95 (Долар США) що за курсом НБУ складає 2700,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором»
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2