overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/9175/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5970/16-ц
провадження № 2/753/4044/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

за участю секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 25 квітня 2014 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 406 (а.с.5), а від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з липня 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 406, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/643/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 11634,03 грн.

В судові засідання, призначені на 18.04.2016 року, та 02.06.2016 року, представник позивача не з'явився. При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи (а.с. 52, 56), про дату, час та місце вказаних вище судових засідань, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які були отримані позивачем.

Заяви про розгляд справи за його відсутності представник позивача не надав.

Враховуючи наведене та другу поспіль неявку представника позивача, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 638/8085/16-ц
Провадження № 2/638/3473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «22».06. 2016 року на 10-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3132/16-ц
провадження № 2/208/1783/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2016 р. на 15-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 2 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 липня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 28 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 538/944/16-ц
Провадження № 2/538/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Лохвицього району про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Пісківської сільської ради Лохвицього району про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Лохвицього району про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 6 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 6 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 199/6125/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту наявності права власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту наявності права власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітомнадійшла з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду у звязку зі скасуванням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про встановлення факту наявності права власності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

02.06.2016
Справа № 136/766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідача.

На підставі виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

Судом встановлено, що на території Липовецького району ОСОБА_2 зареєстрованими не значиться.

Позивачка ОСОБА_1 також на території Липовецького району Вінницької області не зареєстрована, а її місцем реєстрації є Київська обл.., АДРЕСА_1..

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися також за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, чи перебування позивача за наявності певних умов.

Із адресної довідки встановлено, що на території Липовецького району ОСОБА_2 зареєстрованими не значиться. Тобто, справа не підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки сторони на території Липовецького району не зареєстровані, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109 , п.4 ч.3 ст.121 , ч. 3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ повернути позивачеві для пред'явлення позову до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, з дня її отримання. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4326/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/6098/16-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 23 травня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про стягнення грошових коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/602/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1185/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області об 11 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро» (31664, Хмельницька

обл., Чемеровецький р-н, с. Жердя, вул. Л. Українки, буд. № 14 ).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 509/1982/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з названим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю не відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Тобто позивачу необхідно звернутися з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору, згідно із ЗУ «Про судовий збір»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 491/1332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1