overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7483/16-ц
пр.№ 2/464/2022/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/3 частини із всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
Справа №464/7651/16-ц
пр № 2/464/2067/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини та вивезення її за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: надати дозвіл ОСОБА_1 на здійснення в компетентних органах реєстрації місця проживання неповнолітної дочки ОСОБА_3, 16.05.2008р.н., за адресою: м.Львів, вул.Крушельницької, 19/7, без згоди батька неповнолітньої ОСОБА_2; надати дозвіл ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, на виготовлення в компетентних органах дитячого проїзного документу на право виїзду за кордон дитини - ОСОБА_3, 16.05.2008р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька неповнолітньої ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; надати дозвіл неповнолітній дитині - ОСОБА_3, 16.05.2008р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, на короткочасний виїзд за кордон, до 30 днів, в супроводі матері ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька неповнолітньої ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з часу винесення рішення до 16.05.2024р.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2016р. позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

11.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду та повернення йому зазначеного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач (та/або його законний представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (в даному випадку - залишення без розгляду).

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.197, п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію дитини та вивезення її за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С.З.
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 15 листопада 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, вселення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 509/3246/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

11 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2016 року по цивільній справі № 509/3246/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

08 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що у вказаному рішенні суд помилково зазначив імя по батькові позивача ОСОБА_3 замість вірного «Катерина Вікторівна» .

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщенні належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін по справі

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та дослідив матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду була допущена описка в зазначенні імя по батькові позивача ОСОБА_3, оскільки відповідно до паспорта серія КМ 798058 правильне імя по батькові позивача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року по цивільній справі № 509/3246/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, записавши імя по батькові позивача ОСОБА_4 замість «Катерина Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 175/3102/16-ц
Провадження № 6/175/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 16:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 404/4660/16-ц
Номер провадження 2/404/2664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просила:

- стягнути з Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку /доходів/, щомісячно, починаючи стягнення з 25.07.2016 року, до досягнення дитиною Русеішвілі Нугзар Ніколозович, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позивач через канцелярію суду 15.09.2016 року надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Русеішвілі Ніколоз Нугзаровича про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-н/237/256/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
УХВАЛА

10.11.2016р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Андрієвича про зняття з реєстрації та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Андрієвича про зняття з реєстрації та стягнення коштів. Попереднє судове засідання у даній справі було призначене на 12.00 год. 10.11.2016р..

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача 09.11.2016р. надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю явки в таке через зайнятість в іншому процесі у Личаківському районному суді м. Львова.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи письмове клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та беручи до уваги те, що провадження у справі відкрито 17.10.2016р., відтак строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Андрієвича про зняття з реєстрації та стягнення коштів на 15.00 год. 05 грудня 2016 року, повторивши виклик сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 310/5253/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

15.11.2016 року цивільна справа автоматизованою системою документообігу суд розподілена судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2016 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2166/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків справи - сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали апелянт звернулася з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до постановлення апеляційним судом рішення по суті. Посилалася, що її майновий стан не дозволяє повністю сплатити судові витрати в такий короткий строк, оскільки вона є пенсіонеркою, проживає одна, інших доходів окрім пенсії в розмірі 971 грн. 80 коп. не отримує.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом підлягає задоволенню.

Оплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення по суті задовольнити.

Відстрочити сплату 3 031 грн. 60 коп. судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення по суті судового рішення Апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 185/4596/16-ц
Провадження № 2/185/2705/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2016 рокусуддя Павлоградсього міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря - Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88,209,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Передати неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на опікування органу опіки та піклування органу опіки та піклування Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили на користь особи або дошкільного закладу під опікою якого будуть перебувати діти.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, задоволено частково.

Суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні щодо написання прізвища відповідача з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, рішення суду, із яких вбачається, що судом допущена помилка щодо правильності написання пірзвища відповідача, та приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, щодо написання прізвища відповідача з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/523/5356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

14.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.