overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.3026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Інформаційне агентство «Репортер» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди-

встановив:

Оскаржуваним рішенням було відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, у відповідності до позовних вимог апелянта, які складаються з вимог матеріального характеру та вимог морального характеру, апелянту необхідно сплатити 535 (пятсот тридцять пять ), 92 грн. на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянт має право усунути вищевказані недоліки: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.3026 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 509/3899/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначила, що 20.11.2011 року між нею та відповідачем, Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 66.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть та збереження сім"ї суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та неповнолітнього сина залишити їй на виховання.

Сторони в судове засідання не з"явились, але кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що 20.11.2011 року між позивачкою та відповідачем, Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 66.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно та її збереження не можливе. Збереження сім"ї суперечить інтересам позивача.

При цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

З урахуванням обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.11.2011 року Виконавчим комітетом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 66 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 307/1933/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2886/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 листопада 2016 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Мацунича М.В.,

суддів : Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тячівського районного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії :

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон , який їх регулює;

- зясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 00 хвилин, 30 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород по вул. О.Довженка №7 у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області .

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-н/750/663/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/3613/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, в якій вказала, що 20.09.2016р. нею було подано позовну заяву про розірвання шлюбу та сплачено судовий збір у розмірі 551.20 грн.. Разом із цим, позивачка помилково сплатила судовий збір у розмірі 551,20 грн. два рази, отримавши дві квитанції про сплату, у звязку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 позивач підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Разом із заявою позивачем було надано два платіжних доручення про сплату судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок кожний.

Рішенням суду від 17.11.2016р. року позовну заяву було задоволено.

Враховуючи, що позовна заява була розглянута із постановленням рішення, та те що позивач двічі сплатив судовий збір, надмірно сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО:821018, , платіжне доручення № 0.0.620949297.2 від 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-о/761/304/2016
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначено попереднє судове засідання.

У судовому засіданні попереднього розгляду справи з'явився заявник та представник заявника, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явилась.

Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. уточнення заявлених вимог ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

3. задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів з Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» та клопотання про подання судового доручення судді Васильковського районного суду Київської області про допит в якості свідка ОСОБА_2.

4. доводи заявника та представника заявника і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

5. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами до судового розгляду у судове засідання на 08 грудня 2016 року о 13 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

2.Направити дану ухвалу заінтересованій особі.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження №22-ц/784/1872/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/5396/13-ц Головуючий І інстанції Алєйніков В.О.
Провадження № 22-ц/784/1872/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Данилової О.О., Прокопчук Л.М.,

за участю секретаря Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, удаваним, розірвання договору та повернення майна, -

Керуючись ст. 380 - 382ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, удаваним, розірвання договору та повернення майна задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання за скасованим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014р.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені з неї за скасованим рішенням аппеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року судові витрати по справі у розмірі 2725 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 151/904/16-ц
Провадження № 2/151/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповогреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповогреблянської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4187/16-ц
Провадження № 2/524/1654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/409/1814/16
Справа №409/2762/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява. Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 2-1827/09
Номер провадження 6/404/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1827/09,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1827/09- задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі №2-1827/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 від імені якого діє Кіровоградська обласна Дирекція ВАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 Ахмад, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/607/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки служби у справах дітей Коростенської міської ради, суд вважає, що останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись частиною 2 статті 35, статтями 130, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - службу у справах дітей Коростенської міської ради, як третю особу, яка не заявляює самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 1309/10755/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік