overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1411/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/467/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу цього ж суду від 21 січня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження по даних апеляційних скаргах було відкрито ухвалами апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2015 року, 10 лютого 2016 року, 05 березня 2015 року (т. 2 а.с. 5, 11, 72).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року справа направлена на навий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По апеляційних скаргах було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» березня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» (т 2. а.с. 122);

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7(т. 2 а.с. 122);

представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 42), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т. а.с. 89).

Головуючий -

Судді -
Справа №591/5744/15 Номер провадження 22-ц/788/403/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 05 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» березня 2016 року на 10:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Банк Форум» (т.2 а.с.2 за двома адресами),

відповідача ОСОБА_4 (т.2 а.с.2),

третю особу ОСОБА_5 (т.2 а.с.2)

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.1 а.с.53, 69).

Головуючий

Судді
Справа № 525/1094/16-ц
Провадження №2-н/525/42/2016
У Х В А Л А

17.11.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут (представник Решетилівська служба з реалізації природного газу та розрахунків ТОВ Полтавагаз Збут) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Начальник Решетилівської СР ПГ ТОВ Полтавагаз Збут ОСОБА_3 звернувся 24 жовтня 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною довідкою Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, що надійшла до суду 2 листопада 2016 року і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут (представник Решетилівська служба з реалізації природного газу та розрахунків ТОВ Полтавагаз Збут) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 496/4072/16-ц
Провадження № 2/496/2095/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського районну Одеської області про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського районну Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7993/16 Справа № 183/1012/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/412/16-ц
Провадження №: 2/332/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

при секретарі Вінник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем. Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, вважала, що примирення з відповідачем є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 24.12.2005 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сімї.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, тому суд вважає за необхідним надати строк для примирення до 21 березня 2016 року до 10-00 години.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 21 березня 2016 року до 10 години 00 хвилин з метою збереження сімї.

Наступне судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 415/702/16-ц
Провадження № 2/415/525/16
УХВАЛА

19.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 357/1177/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою вул. Дачна, б. 44, кв. 109 в м. Біла Церква Київської області не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу крім цього, заява повертається у випадках справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву подану Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
"17" лютого 2016 р. Справа № 363/4692/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року позов задоволено, ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2016 року рішення залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

16 грудня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 лютого 2016 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла до Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 годину 50 хвилин 16 березня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 каб.№2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 648/1122/16-ц
Провадження № 6/648/13/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 рока до Білозерського районного суду Херсонської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника. Зазначене подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до судового засідання на 22 лютого 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 461/803/16-ц
Провадження № 2-с/461/4/16
УХВАЛА

19.02.2016

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. від 05 лютого 2016 року у справі № 461/803/16-ц,

в с т а н о в и в :

встановлено, що 05 лютого 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4540,30 грн., 3% річних в розмірі 10,56 грн., інфляційні витрати у сумі 32,19 грн. та на 689,00 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що ще одним співвласником квартири та, відповідно, боржником є ОСОБА_5, вимоги до якої не предявлялись стягувачем.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 05 лютого 2016 року у справі № 461/803/16-ц, за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 4540,30 грн., 3% річних в розмірі 10,56 грн., інфляційні витрати у сумі 32,19 грн. та на 689,00 грн. судового збору.

Роз'яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3691/14-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/2010/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.10 год. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Номер справи 623/5348/15-ц
Номер провадження 2/623/194/2016
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтями 182,199,200 СК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун