overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/413/16-ц
Номер провадження 2/489/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1892/16-Вх

за позовом про визнанння договору купівлі-продажу квартири дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3;

третя особа: Товарна біржа " Українська біржа нерухомості " Миколаївський філіал,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/784/16 у цивільній справі № 489/413/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 755/3065/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 29 лютого 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1447/ 16 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 204/71/16-ц
Провадження № 2-н/204/47/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 450/2207/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2234/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Пустомитівська районна державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про усунення порушень права власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який вона просить поновити, виходячи з того, що в засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а копію повного тексту рішення суду вона не отримувала, а ознайомилася із змістом рішення суду з Єдиного реєстру судових рішень, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» на судовий наказ (змінений) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за заявоюПриватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» про скасування судового наказу від 19.11.2015 року по справі №200/24681/15-ц за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_3, Інк» ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» на судовий наказ (змінений) Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по справі за заявоюПриватного акціонерного товариства «ОСОБА_3, Інк» про скасування судового наказу від 19.11.2015 року по справі №200/24681/15-ц за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_3, Інк».

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4922/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

26.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 22 від 15.01.2000 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Чаплицькому В.В.

Ухвалою судді від 27.09.2016 року поданий позов був залишений без руху у звязку з тим, що в квитанції про сплату судового збору платником є інша особа, а також сума сплаченого судового збору не зарахована до спеціального Державного фонду.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Чаплицький В.В. переведений з цивільної до кримінальної колегії, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М.

Копія ухвали судді від 27.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб Серії 1-ЖД № 263612, який було видано повторно 23 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/259/16-ц
Провадження № 2/520/1797/16
УХВАЛА

17.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та несхожістю характерів, подружні відносини фактично не підтримують.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та надав клопотання про надання строку на примирення терміном 6 (шість) місяців, зазначивши, що відповідач вважає можливим відновлення сімейних стосунків та бажає зберегти сімю.

Позивачка та її представник заперечували проти надання строку на примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17 вересня 2011 року, реєстрація шлюбу зроблена у Другому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №256.

При таких обставинах, відповідно до положень ст.111 СК України та з урахуванням невеликого часу розладу між сторонами, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача частково, і надати сторонам строк для примирення строком 1 (один) .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч.5, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 17 березня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 266/805/14-ц
Провадженя№ 2/266/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Приморська», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 573,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн., та судові витрати в загальному розмірі 2 687,20 грн., а всього 14 260,20 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішенні у той самий строк з дні отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3549/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/145/К/16 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"та Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"та Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", про визнання спадщини відумерлою на 12:10 годин 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7194/15-ц
Провадження № 2/0202/276/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання представник відповідача не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда