overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7753/15 № 2/183/657/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем через канцелярію суду поданий уточнений позов ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права та обовязків забудовника.

В судове засіданні сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району, третя особа приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання прав та обовязків забудовника призначити до розгляду на 10-30 годину 23 лютого 2016 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/643/6540/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 на 12:45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №: 343/2553/15-ц
Провадження №: 2/0343/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2553/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 26.02.2016р. о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді, ОСОБА_3 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Єдиний унікальний номер 341/1755/15-ц
Номер провадження 2/341/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.,

в м. Галичі, в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької міської ради Івано-Франківської області з позовними вимогами:

-визнати незаконним та скасувати рішення третього пленарного засідання 16 сесії пятого демократичного скликання Галицької міської ради від 10 серпня 2009 року в частині, щодо передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0650 га за адресою: вул. С.Бандери, 67а, м. Галич Івано-Франківської області;

-визнати недійсним та скасувати Державний акт серії ЯИ №099257 від 19 жовтня 2009 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,0650 га за адресою: вул. С.Бандери, 67а, м. Галич Івано-Франківської області

-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 380 грн. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради,з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради,з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради,з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 141/892/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року провадження у справі було зупинено до 26 січня 2016 року, тобто спливу шестимісячного строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.07.2015 року в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області та набрання рішенням у цивільній справі №141/893/15-ц зазаявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Передбачений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 сплив 26 січня 2016 року, а рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у цивільній справі №141/893/15-ц зазаявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки набрало законної сили 16.02.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1083/11
Провадження № 6/520/84/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту.

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація 02 лютого 2016 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту.

03лютого 2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявник не надав суду письмових доказів та не зазначив у заяві поважні причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України. Крім того заявник не зазначив у своїй заяві призвіще, ім»я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, тобто не зазначив усіх учасників процесу. Не надав до заяви копію судового рішення. Заява та додатки подані в одному примірнику.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1083/2011 р. за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинного об»єкту - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 539/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 405/1593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Кредобанк" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Кредобанк" до відповідача ОСОБА_1, авкова ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 14.03.2016 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа 664/331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сільради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 17.03.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

16.02.2016
"16" лютого 2016 р. Справа № 363/391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 03.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 404/7984/15-ц
Номер провадження 2/404/620/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Зменшити розмір, визначений рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2010 року аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1 / 6 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до 07 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 641/1476/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання консалтингових послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання консалтингових послуг №26/03/2015 від 26.03.2015 року у розмірі 500 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 27.01.2016 року складає 12420,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 березня 2015 року між сторонами укладено вищевказаний договір. Відповідно до договору , замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов,язання по абонентському обслуговуванню замовника , зокрема , щодо консультування по юридичним питанням відносно кредитного договору №HAA0GK15670075 від 28 серпня 2007 року , ведення переговорів , направлених на вирішення кредитних зобов,язань , складання та розробки позовів , скарг та клопотань , представництво інтересів у судах та державних органах. В якості виконання своїх зобов,язань за вищевказаним договором позивачем на користь відповідача сплачено грошові кошти у розмірі 500,00 дол. США. З моменту укладання договору та до теперішнього часу відповідач послуги не надала, сплачені кошти не повернула.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- до позовної заяви не додано доказів реєстрації місця проживання позивача за адресою вказаною в позовній заяві , тобто на території Комінтернівського району м. Харкова , що є необхідним для вирішення питання про підсудність даної справи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання консалтингових послуг -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3