overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/69/16-ц
Провадження № 2/342/156/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 04.08.1985 року Чернятинською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 25 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити „ОСОБА_1".

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 127/8761/15-ц Провадження № 22-ц/772/866/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року в редакції Закону України "Про судовий збір" від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 4019,40 грн.

Заявником не надано документів, що підтверджують сплату ним судового збору.

Оскільки зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом вірно:
Справа № 309/531/16-ц
Провадження № 2/309/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та Хустська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції та Хустська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у праві власності шляхом зняття обтяжень на майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 29 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/401/16-ц
Провадження № 2/0158/168/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/612/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4640/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
17 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу НасобінаГанна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним ,-
В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2016 року з Деснянського районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали контрольного провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, зауваженнями на протокол судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
В матеріалах контрольного провадження міститься копія ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про витребування доказів, проте ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року про забезпечення позову, яка оскаржується апелянтом в матеріалах контрольного провадження відсутня.
Вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Матеріали контрольного провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний термін з дня отримання справи з ухвалою суду.
Суддя:
Справа № 509/5145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання на 26 січня 2016 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з важкими погодними умовами (неможливістю приїхати до смт.Овідіополь).

На 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить його заява про відкладення слухання справи у звязку з знаходженням у апеляційному суду у справі між тими самими сторонами, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, як пояснила відповідачка у судовому засіданні, яка була присутня у судовому засідання у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 не було у апеляційному суді, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/1025/16-ц
Провадження №2/405/135/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 19.04.2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/783/14-ц Номер провадження 22-ц/786/478/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 який діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Гребінківського районного суду від 14 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом розірвання відмовлено.

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

При винесенні даного рішення у вказаній справі, Апеляційним судом Полтавської області було допущено описку, а саме у резолютивній його частині. Так апеляційному розгляду в апеляційній інстанції підлягала апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2015 року, хоча в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року помилково вказана дата оскаржуваного рішення, як 14 грудня 2015 року.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення необхідність виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року допущену описку вірно зазначивши "на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2015 року" замість "на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян
Справа № 229/397/16-ц
Провадження № 2/229/369/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором № 53146/07/к від 21.02.2012 року в сумі 9144,54 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, виходячи з ціни позову, судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду даної позовної заяви складає 1378,00 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 72 від 16.12.2015 згідно якого ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було сплачено судовий збір у сумі 1218 грн.

Тобто позивачем не доплачено судовий збір на суму 160,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Сума недоплаченого судового збору у розмірі 160,00 грн. підлягає доплаті на розрахунковий рахунок № 0040, отримувач коштів- Дружківське УК /м. Дружківка/ 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37937273, Банк отримувача- ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО)- 834016, Код класифікації доходів бюджету- 22030001, Призначення платежу- «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
ЄУН 389/392/16-ц Провадження № 2/389/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год 24 лютого 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 638/2375/16-ц
Пр. № 2-/638/2212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно-виробничого підприємства про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 10:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: