overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4709/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою №4 в будинку №4 по вул. Маршака в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 439/67/14-ц/2
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

07 листопада 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Петейчук Б.М.,

при секретарі Ковальчук Н.І.

при розгляді у судовому засіданні справи за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд в інтерсах в інтересах ОСОБА_1 Асінеті Важаєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися та не повідомили про причину неявки.

У відповідності до вимог ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для отримання доказів по суті предявлених вимог, направити ухвалу про допит третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 територіальному суду за місцем їх фактичного проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Направити судове доручення компетентному суду м. Коломна Московської області, Російської Федерації по територіальності за місцем проживання ОСОБА_6, адреса місця проживання якого: вул.Астахова,17/1 м.Коломна Московської області, Російської Федерації для проведення певних процесуальних дій.

ОСОБА_7 особі ОСОБА_6 вручити копію позовної заяви та розяснити його право заявити про свою участь у справі.

ІІ. Допитати третю особу ОСОБА_6 з наступних питань:

1. Чи визнає позов?

2. Які пояснення може надати щодо позовних вимог?

3. Якщо заперечує про ти позову, то чим їх обґрунтовує?

4.Чи згідний з тим, щоб справа слухалася у його відсутність у Бродівському районному суді Львівської області?

Виконане судове доручення надіслати до Бродівського районного суду Львівської області за адресою 80600, м. Броди, ОСОБА_8, 10, Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2515/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідач ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу представника Берланд Нахман ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Ельхадад Ісраель до Берланд Нахман, ОСОБА_8, Компанії I.T.D.S. Technikal?International Servis LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Берланд Нахман ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Ельхадад Ісраель до Берланд Нахман, ОСОБА_8, Компанії I.T.D.S. Technikal?International Servis LTD («Технікал девелопмент ве-шерут бейндеумі»), третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа№ 505/3977/16-ц
Провадження № 2/505/2115/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_2 (треті особи- Лучик ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання рішення виконкому Котовської міської ради від 29.08.2002 р. та Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.09.2002 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_2 (треті особи- Лучик ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання рішення виконкому Котовської міської ради від 29.08.2002 р. та Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.09.2002 року недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" лютого 2017 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-с/750/61/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 265/4616/16-ц
Провадження № 2/265/1848/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Під час розгляду справи виникла необхідність про залучення для участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №363 від 13 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ОСОБА_7.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити для участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про зняття обтяження недійсною, скасування та виключення реєстраційного запису про зняття заборони з державного реєстру прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якості третьої особи - ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
Справа № 472/432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Представником позивача було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції . Своє клопотання обґрунтував тим, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання, оскільки суд розташований на великій відстані від юридичної особи ПАТ КБ ПриватБанк, а у районному представництві Банку відсутні вільні представники Банку, які б могли прибути у судове засідання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 15.11.2016 року на 09.00 годину по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського, 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1-а та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 463/3095/16-ц
Провадження № 2/463/1575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

представника позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню,20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 200 (двісті)гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №489/4535/16-ц 18.11.2016
Провадження №22-ц/784/2620/16
Справа № 489/4535/16-ц
Провадження №22-ц/784/2620/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Лисенка П.П.

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і скасування державної реєстрації права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та їх представників.

Головуючий Судді:
Справа№ 346/6017/16-ц
Провадження № 2/346/2153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2016 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 408/1824/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку, зобовязання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області про визнання права на земельну ділянку, зобовязання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий:
Справа №442/4706/16-ц
Провадження №2/442/1670/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позову 11 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття, які підлягають індексації.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 480/2491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 09 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

04.11.2016