overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/3081/15-ц
Провадження № 22ц/782/103/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 року у задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, просила ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву КС «Імперіал ЛТД» задовольнити, та накласти арешт на майно належне відповідачу в межах суми стягнення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.02.2016 року апеляційну скаргу КС «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 року на підставі ч.2 ст. 297 ЦПК України залишено без руху, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір, та надано апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних ухвалою суду недоліків.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 04.02.2016 року, 11.02.2016 року КС «Імперіал ЛТД» на адресу суду надіслано уточнену апеляційну скаргу, разом з заявою про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12.01.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, заява КС «Імперіал ЛТД» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року задовольнити.

Відстрочити кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 1378 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/216/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько болгарське підприємство «Богдан», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світінвест, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк ОСОБА_2» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1900/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/3632/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом громадської організації «Причал № 193 «Ярморочна» до ОСОБА_1, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Причал № 193 «Ярморочна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом громадської організації «Причал № 193 «Ярморочна» до ОСОБА_1, про вилучення майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 березня 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1765/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Пальонного В. С. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Пальонний В. С.

Нерушак Л. В.
Номер провадження: 22-ц/785/804/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

25.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року позов задоволено частково. Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху.

Через канцелярію суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 357/862/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1222/15-ц
Провадження № 22-ц/772/821/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ладижинського міського сектору Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, за участі третьої особи Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особам, які її подали, строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано і апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2451/15-ц

пр. № 2/759/167/16

25 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.;

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: представника позивача Коміссарової Т.А.,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення вдмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/35/16-ц
Провадження № 2/475/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання материнства,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про оспорювання материнства.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання материнства.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 10 березня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 714/20/16-ц
Провадження № 2/714/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"11" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Козловська Л. Д.

при секретарі Овчар А.І.

за участю:

відповідачки ОСОБА_1

перекладач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року в розмірі 17 693,87 грн. (сімнадцять тисяч шістсот девяносто три гривні вісімдесят сім копійок) та судові витрати по сплаті судового збору в у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8680/16 Справа № 209/1811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 11 січня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/90/16-ц

№пр. 2-о/384/4/2016

18 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, та органу опіки та піклування копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі органу опіки та піклування надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Повідомити народних засідателів Дорошенко Ларису Борисівну та Погрібного Миколу Сергійовича, призначених відповідно до протоколу автоматичного визначення народних засідателів.

5. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна