УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.08.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.03.2016р. у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Городоцький РС ГУ ДМС України у Львівській обл., Служба у справах дітей Городоцької РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та інше, позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.10.2007р. зареєстрованим в реєстрі іпотек під № 618, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, що складається з цегляної майстерні, загальною площею 131,7 м кв., інше, вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_3 27.05.2016р. звернувся до суду із заявою про перегляд вищеозначеного рішення суду, мотивуючи в основному тим, що про судове рішення від 01.03.2016р. він не знав, копію цього рішення отримав тільки 18.05.2016р. Вимоги банку вважає незаконними, оскільки позивач фактично подвоїв стягнення, безпідставно заявив вимогу про включення до складу заборгованості відсотків за користування кредитом і пені, розмір заборгованості є не співмірним з вартістю предмета іпотеки та інше, на що не звернув уваги суд та постановив незаконне рішення.

В суді представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву підтримав, з мотивів наведених у ній, також пояснив, що заявник не був належним чином повідомлений про розгляд справи за вказаним позовом, оскільки судові виклики можливо й отримувала його дружина ОСОБА_4, але йому не передавала, в січні-лютому 2016р. він перебував за межами Львівської обл. і не міг знати про його виклик до суду через публікацію оголошення в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, просить скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.03.2016р.

Представник позивача ОСОБА_2 висловився на відмову в задоволенні заяви мотивуючи безпідставністю тверджень заявника, що він належно не був повідомлений про судове засідання 01.03.2016р., що надані ОСОБА_3 документи на підтвердження мотивів заяви копії квитанцій про оплату боргу за період 22.02.2011р. по 25.03.23015р. та роздруківка оголошення за 25.05.2016р. із сайту продажу нерухомості у м. Городок, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 99 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається із ксерокопії довідки з місця проживання і про склад сім»ї та прописку № 2226 від 26.10.2009р., повідомлення Городоцького РС ГУ ДМС України у Львівській обл. № 27/810 від 23.06.2015р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як подружжя, зареєстровані і проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27, 73).

Повідомлення про виклик ОСОБА_3 в судове засідання (судова повістка) на 01.03.2016р. скеровувалось останньому за вищеозначеною адресою та було отримано його дружиною ОСОБА_4 23.02.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 116).

Отже, вручення судової повістки ОСОБА_3 відбувалося з дотриманням вимог законодавства, оскільки така отримана повнолітнім членом його сім'ї за фактичним місцем реєстрації відповідача, що згідно вимог цивільго процесуального законодавства розцінюється як належне вручення судової повістки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, а тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд також ураховує, що:

заявник, як убачається з його апеляційної скарги від 19.08.2015р. (а.с.82-83), знав, що у провадженні Городоцького районного суду є справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до нього та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже мав цікавитись перебігом її розгляду;

ОСОБА_3 повідомлявся про виклик в судове засідання на 01.03.2016р. шляхом розміщення відповідного оголошення у друкованому засобі масової інформації - газета «Високий Замок» № 22 (5422) від 23.02.2016р. (а.с.117);

покликання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, що дружина заявника ОСОБА_4 могла отримати судову повістку про виклик його довірителя в судове засідання на 01.03.2016р., але останньому не передала, або ж, що його довіритель в січні-лютому 2016р. перебував за межами Львівської обл. (на Одещині) нічим не обґрунтовані;

долучені ОСОБА_3 до заяви копії квитанцій про оплату боргу за період 22.02.2011р. по 25.03.23015р. та роздруковані оголошення за 25.05.2016р. із сайту продажу нерухомості у м. Городок, суд оцінює як такі, що істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.03.2016р. у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Городоцький РС ГУ ДМС України у Львівській обл., Служба у справах дітей Городоцької РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та інше залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Українець П.Ф.