overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1344/16-ц
Провадження № 2/369/1259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 24 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 516/23/16-ц
Провадження № 2/516/45/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області, про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд визнати відповідачку такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області, про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
№ 243/1158/16-ц
Справа № 2/243/924/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипчанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з цивільним позовом до Пилипчанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява подана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак, підписана лише одним позивачем, що не відповідає зазначеній вимозі закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини та наведені вимоги закону, позовну заяву ухвалою суду від 25.12.2015 року було залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 05.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказане повідомлення передано судді 22.01.2016 року.

У встановлений в ухвалі строк позивачі недоліки не усунули, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пилипчанської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/5103/15-ц
Провадження № 2/589/85/16
09 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Литовки М.І.
при секретарі Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування житлом за адресою: м. Шостка, вул. Піщана, 22.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником будинку № 22 по вул. Піщана в м. Шостка.
В даному будинку також зареєстрований ОСОБА_2 проте проживає тривалий час за іншою адресою.
З причини його реєстрації в будинку він не може вільно розпоряджатися своїм майном.
А тому позивач вимушений був звернутися до суду з вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази в совокупності, дійшов, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено і ніким не заперечувалось, що відповідно рішення Шосткинського міськрайонного суду від 13.03.2013 р., договору дарування від 02.04.2015 р. позивач є власником будинку № 22 по вул. Піщана в м. Шостка, Сумської області /а.с. 4-5, 8/.
Згідно довідки від 22.10.15 р., будинку № 22 по вул. Піщана в м. Шостка, Сумської області зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с. 6).
Згідно зі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач понад року відсутній на спірній житловій площі, а тому він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 224-228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 22 по вул. Піщана в м. Шостка, Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 479/87/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро без участі сторін питання про виправлення описки у рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів, Маломечетнянська сільська рада, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності в рівних частках кожній, (тобто по 1/2 частині) на земельну ділянку площею 0,0123 га кадастровий номер :01:000:0731; земельну ділянку площею 3.92 га кадастровий номер :01:000:1271; земельну ділянку площею 0.08 га кадастровий номер :01:000:0514, що розташовані в межах території Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району.

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення щодо написання її імені та по батькові "Наталія Дмитрівна" , що суперечить даним її паспорта громадянина України, де зазначено "Наталя Дмитріївна".

З матеріалів цивільної справи № 2-476/06, (а.с. 17) вбачається, що в паспорті громадянина України ім'я та по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено "Наталя Дмитріївна" , між тим в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено "Наталія Дмитрівна".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської

області від 21 грудня 2006 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним "Наталею Дмитріївною".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинака О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року,

встановив:

Апелянт звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, вказаною нормою передбачено можливість звільнення сторін від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, а не від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПСП "Відродження" до ОСОБА_1, ФГ "Істок-С" про визнання договору оренди зземлі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ППСП "Відродження" до ОСОБА_1, ФГ "Істок-С" про визнання договору оренди зземлі недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 26.02.2016 року о 13:20 годині.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2/185/457/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Головіна В.О.

з участю секретаря: Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду подана сторонами спільна заява про укладення мирової угоди з текстом підписаної ними мирової угоди, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди приєднана до справи. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наступне:

*сторони домовились між собою, що за даною мировою угодою 15 лютого 2016 року Відповідач повернув Позивачу позику за договором позики грошей, укладеним між ними 22.05.2014 року, у сумі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень, як це передбачено в 2.2. вищевказаного договору;

- позивач в свою чергу 15 лютого 2016 року відмовляється від позовних вимог до Відповідача у вигляді стягнення суми боргу за договором позики грошей у розмірі 79609 гривень 86 коп., та 3% річних від простроченої заборгованості у сумі - 1194 гривні, 14 коп., з урахуванням довідки коефіцієнта індексу інфляції управління статистики у Дніпропетровській області, а також судових витрат у розмірі 717.00 гривень.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 744/145/16-ц
Провадження № 2/744/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 - Трет»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 - Трет»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 642/6078/15-ц
Провадження № 2/639/329/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за зобовязаннями спадкодавця,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6,10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за зобовязаннями спадкодавця задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» (р/р 0664, ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023) заборгованість за кредитним договором № 407 від 26.09.2013 року у розмірі 18496 (вісімнадцять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» (р/р 0664, ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023) судовий збір у розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк