Справа № 305/1674/16-ц
Провадження по справі 2/305/1123/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року . Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення його з опису та зняття обмеження відчуження автомобіля

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції в Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, виключення його з опису та зняття обмеження відчуження автомобіля, посилаючись на те, що вона 27 вересня 2011 року уклала усний договір купівлі-продажу легкового автомобіля, за яким придбала за власні кошти легковий автомобіль марки ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску у власника автомобіля ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же день ОСОБА_3 виготовив у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу на ім"я ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та її родички ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 генеральне доручення на право керування та розпорядження придбаним автомобілем терміном на п"ять років та надав ОСОБА_1 письмову розписку про отримання суми коштів за проданий ним легковий автомобіль. У зв"язку з перебуванням вказаного автомобіля на обліку у Комсомольському МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області та неможливістю на той момент зняття його з обліку, сторони домовилися, що проведуть вказану дію пізніше, попередньо уклавши усний договір купівлі-продажу автомобіля. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 протягом п"яти років експлуатує, володіє ним і розпоряджається, зберігає по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, щорічно укладає договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу. Звернувшись в ТСЦ-2145 з обслуговування Рахівського району Закарпатської області із заявою про зняття з обліку вказаного автомобіля, їй було відмовлено в задоволенні такої заяви і вона дізналася про те, що на спірний автомобіль накладено обтяження та заборонено відчужувати його по причині наявності у відповідача ОСОБА_3 боргових зобов"язань, які були накладені на боржника вже після придбання нею спірного автомобіля, на підставі постанови про накладення арешту на майно від 01.08.2012 року, тобто арешт на спірний автомобіль був накладений державним виконавцем на автомобіль, який уже фактично не належав відповідачу. Виходячи з того, що вона є добросовісним набувачем спірного автомобіля на підставі правочину, правомірно, відкрито користується ним протягом тривалого часу просить, у зв"язку з чим просила визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ-210930, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов та шасі №Y6D9727, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Комсомольському МРЕВ УДАІ в Полтавській області за громадянином ОСОБА_5. Зняти обмеження з легкового автомобіля марки ВАЗ-210930, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов та шасі №Y6D9727, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Комсомольському МРЕВ УДАІ в Полтавській області за громадянином ОСОБА_5 у виді заборони відчуження та звільнити його з-під арешту рухомого майна по постанові головного державного виконаця Кременчуцького РУЮ Полтавської області від 01.08.2012 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 присутня не була. Однак її представник, ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог та їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, повторно, не з"явився був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подавав.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ в Закарпатській області в судове засідання не з"явився. Заступник начальника відділу ОСОБА_7 надіслала заяву, якою просить справу розглянути без участі представника відділу ДВС, рішення по справі залишають на розгляд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши їх доказами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Форма правочинів передбачена ст. 205 ЦК України: правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків; у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У ст. 206 ЦК України визначено правочини, які можуть вчинятися усно. Зокрема, це - усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність; юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів; - правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Відповідно до ч.3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти , зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2011 році у відповідача ОСОБА_3 придбала автомобіль марки ВАЗ-210930, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов та шасі №Y6D9727, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Комсомольському МРЕВ УДАІ в Полтавській області за громадянином ОСОБА_5

Відповідно до зазначених вище норм матеріального права, та обставин правовідносин, що фактично склалися між сторонами, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали між собою договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки ВАЗ-210930, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов та шасі №Y6D9727, реєстраційний номер НОМЕР_1, обравши при цьому письмову форму його укладення, шляхом фіксування його змісту у розписці та довіреності.

Зокрема, зі змісту розписки від 27 вересня 2011 року ОСОБА_3 отримав від громадянки ОСОБА_1 5000 (п"ять тисяч) доларів СШАза купівлю-продаж легкового автомобіля марки ВАЗ-210930, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов та шасі №Y6D9727, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №754535 виданого на його ім"я Комсомольським МРЕВ УДАІ в Полтавській області.

Зі змісту нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 довіреності від 27 вересня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1, мешканку с. Білин, буд. 448 Рахівського району Закарпатської області та ОСОБА_4, мешканку смт. Великий Бичків вул. Борканюка, буд.149 Рахівського району Закарпатської області цією довіреністю керувати, володіти, розпоряджатися, користуватися, продавати, обмінювати, передавати в оренду, позичку, заставляти в забезпечення виконання зобов"язань зазначений автомобіль.

Про укладення зазначеного договору свідчить сам факт передачі автомобіля позивачці, наступне його володіння, розпорядження, а також передана позивачці ОСОБА_1 розписка ОСОБА_3 Таким чином, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і виконали їх належним чином, здійснивши передачу автомобіля від продавця покупцю.

Обставини, що створюють наслідки у вигляді недійсності укладеного сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, судом не знайдені.

Судом встановлено, що начальником ТСЦ-2145 з обслуговування Рахівського району, ОСОБА_2 07.09.2016 року було винесено рішення про відмову в знятті з реєстрації транспортного засобу, в зв"язку з тим, що на вищевказаний автомобіль накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Крім цього, судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ у Полтавській області, ОСОБА_9 01 серпня 2012 року накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3.

Відповідно до п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Термін реєстрації може бути продовжено у разі неможливості власника транспортного засобу (хвороба, відрядження, інші поважні причини) вчасно її здійснити.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що на майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

На момент накладення арешту головним державним виконавцем ВДВС Кременчуцького РУЮ у Полтавській області, ОСОБА_9, тобто на 01 серпня 2012 року, автомобіль належав на праві власності позивачці ОСОБА_1 згідно укладеного договору купівлі-продажу, а тому підстав для накладення арешту на нього у державного виконавця не було, таким чином позов, як в частині визнання права власності на автомобіль, так і звільнення його з-під арешту, підлягає задоволенню.

Питання про відшкодування судових витрат позивачкою не ставилося.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10, 11, 58, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканкою с. Білин, буд. 448 Рахівського району Закарпатської області право власності на легковий автомобіль марки ВАЗ-210930, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов та шасі №Y6D9727, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Комсомольському МРЕВ УДАІ в Полтавській області за громадянином ОСОБА_5.

Зняти обмеження з легкового автомобіля марки ВАЗ-210930, 2006 року випуску, сірого кольору, кузов та шасі №Y6D9727, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Комсомольському МРЕВ УДАІ в Полтавській області за громадянином ОСОБА_5 у виді заборони відчуження та звільнити його з-під арешту рухомого майна по постанові головного державного виконаця Кременчуцького РУЮ Полтавської області від 01.08.2012 року.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.