overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3633/16-ц
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2016 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, а також підтверджено відомостями, наданими АДПТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Житомирі, що за територіальністю належить до Богунського району м.Житомира.

В такому випадку суд приходить до висновку, що поданий позов не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, позивачеві слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 211/480/16-ц
Провадження № 2/211/1002/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 06.06.2016 року, але сторони не повідомили суд про своє примирення чи навпаки, тому суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до розгляду на 10 червня 2016 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
№ 22-ц/796/8780/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/8657/14-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Людмили Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Могилян Л.В. подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, особи, які беруть участь у справі в судове засідання 07 квітня 2016 року не з'явились. Оскаржувана ухвала суду апелянтом отримана 28 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим відправленням (а.с.226).

Апеляційна скарга апелянтом подана до суду 04 травня 2016 року (а.с.227), тобто вказана апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - МогилянЛюдмили Василівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 222/859/16-ц
Провадження № 2-о/222/88/2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

31.05.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2016 року на 12-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Володарський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.05.2016 року на 12-45 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Подліпенець Є. О.
Справа № 727/4223/16-ц
Провадження № 2/727/1332/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ДАБІ у Чернівецькій області, УДКС України в м. Чернівці про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви видно, що відповідачі знаходяться на території Першотравневого району м. Чернівці.

За таких обставин вважаю, що оскільки відповідачі знаходяться на території Першотравневого району м. Чернівці, отже ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачам для подачі позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАБІ у Чернівецькій області, УДКС України в м. Чернівці про відшкодування шкоди Шевченківському райсуду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3143/16-ц

03.06.2016 року Провадження № 2/206/841/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачами при подачі позову судовий збір сплачено в сумі 551,20 грн.

Разом з тим, в своєму позові останні заявляють дві вимоги немайнового характеру: про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачі повинні були сплатити судовий збір в сумі по 551 грн. 20 коп. за кожну заявлену вимогу немайнового характеру, тоді як сплатили лише за одну.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 188/500/16-ц
Провадження № 2/188/338/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) , ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) та ОСОБА_4 ( відповідач -3 ) про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3 , 57,88 ,212-214 ЦПК України , ст.ст. 220 , 334 , 640 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

- ВІДМОВИТИ .

Копію рішення невідкладно направити сторонам .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.06.2016 р.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 676/2329/16-ц
Номер провадження 2/676/1364/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.07.2016 року на 09. 30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.07.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
03.06.2016 227/2243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Слухання справи призначити на 16.06.2016 року о 08:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

03.06.2016
Справа № 497/2762/15-ц
Провадження № 2/497/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.06.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Інвест Агро» до ОСОБА_5, третя особа - Баннівська сільська рада Болградського району, про визнання майнового сертифікату недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Інвест Агро» до ОСОБА_5, третя особа - Баннівська сільська рада Болградського району, про визнання майнового сертифікату недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.06.2016 року.

Суддя В.А. Раца
Справа № 676/2598/16-ц
Номер провадження 2/676/1489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 25 травня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 22 червня 2016 року на 16.40 годину.

Відповідачу у строк до 22 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 383/427/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/427/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою до Бобринецької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Від представника заявника надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_4 (01.01.2015р.), інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти.

Представник Бобринецької міської ради в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 (01.01.2015р.), якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 15 год. 00 хв. 16 червня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз