overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1263/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

21 жовтня та 14 листопада 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 132/3037/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 28.04.2011 року в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження №2/521/6205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу самовільно встановленого металевого гаража на прибудинковій території, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу самовільно встановленого металевого гаража на прибудинковій території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання демонтажу самовільно встановленого металевого гаража на прибудинковій території.

Призначити відкрите судове засідання на «14» грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 658/3459/16-ц
Рядок № 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

11 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злотодар» про признання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява передана в провадження судді 10.11.2016.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом було встановлено що поданий позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Статтею 15 ЦПК України закріплена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ.

Позивач же, звертаючись як фізична особа, просить признати договір оренди земельної ділянки недійсним, при цьому додає договір, з якого вбачається, що договір спірної земельної ділянки укладався ним як приватним підприємцем.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 не припинена, останній по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до вимог ч. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 п.1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах,що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

За змістом ст. 179 ГК України господарський договір - майново-господарське зобов`язання, яке виникає між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів.

Аналізуючи предмет, підстави позову та статус сторін, суд дійшов висновку, що зазначений спір підвідомчий господарському суду та не підсудний Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.. 115, ч.3 ст. 121 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Злотодар» про признання договору оренди землі недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа №№ 576/1690/16-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча у визначеному діючим Цивільним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, і від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність у звязку з чим, за обставинами справи, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з того, що викладені у позовній заяві доводи позивача на обґрунтування позову в достатній мірі підтверджуються змістом наданих позивачем документів, в тому числі - й розрахунком наявної у відповідача заборгованості перед позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533,, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88, 212-215, 224 та 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на оплату судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Ізянська сільська рада, про встановлення земельного сервітуту, покладення обов'язку не чинити перешкоди у вчиненні певних дій,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 серпня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 20 жовтня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 740/3480/16-ц
Провадження № 2/740/1140/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15 червня 2011 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на розгляд справи не зявився надавши заяву в якій підтримав вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася надавши заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сімя розпалася остаточно, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 червня 2011 року виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, за актовим записом № 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 236/2403/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевська І. В.

при секретарі Білоус Д.А.

за участю народних засідателів - Шепілової І.В., Швец Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу окремого провадження за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа окремого провадження за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

21.10.2016 року висновок судово-психіатричної експертизи № 113 від 07.10.2016 року отриманий судом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі окремого провадження за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 18.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бужинська Дарина Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бужинська Дарина Василівна про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 161/4251/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1597/16 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 національного технічного університету до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 національного технічного університету відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/5976/15-ц Провадження №2с/200/118/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою К1І «Дніпроводоканал» видано судовий наказ №200/5976/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 Л.1. на користь КП «Днірповодоканал» суму заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення у розмірі 1954 грн. 54 коп. та сплата судового збору 121 грн. 80 коп.

26.09.2016року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість не відповідає дійсності та тещо в даному приміщенні відсутнє водопостачання та водовідведення..

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 105 ІДПК України, підстав для залишення заяви без руху, а також залишення без розгляду у звязку із закінченням строку, встановленого для її подання, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 / 202.

Відповідно до ч. 5 ст. 105-1 ІДПК України копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановления надіслати стягувану та боржнику, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1247/2016
Справа № 537/5250/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 23 листопада 2016 року об 10:20 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 589/2829/16-ц
Провадження № 2-во/589/63/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 вказуючи, що в резолютивній частині вказаного рішення не вірно зазначено дата та місяць народження дитини - ОСОБА_2 - "28.04.2012 року", а не 25.09.2012 року, що відповідає даним свідоцтва про народження.

Встановлено, що 19 жовтня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 589/2829/16-ц ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області, виконавчий комітет Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Враховуючи, що дійсно, судом допущено описку у резолютивній частині вищевказаного рішення, заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.10.2016 року у справі № 589/2829/16-ц, а саме правильно зазначити дату народження ОСОБА_2 - 25.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг , визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 19.09.2006 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/24/1145. Проте, позивач вказує, що вказаний кредитний договір укладений з суттєвим порушенням істотних умов договору встановлених законодавством України, що регулює спірні відносини, які необхідні для його укладення, з використанням елементів нечесної підприємницької практики всупереч існуючим норм і вимог діючого законодавства України та грубо порушує охоронювані Конституцією і Законами України права та інтереси споживача фінансових послуг, і водночас завдає значної шкоди. У звязку з цим позивач просив визнати порушеним його право як споживача банківських послуг та визнати недійсним кредитний договір № 014/24/1145 від 19.09.2006 року, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та позивачем.

11.11.2016 року представник позивача подав на адресу суду заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист порушеного права споживача фінансових послуг , визнання недійсним кредитного договору.

Одночасно розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко