overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спраава 654/3202/16-ц
Провадження №2/654/1200/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2016 ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові зазначив місце проживання відповідача, а саме: Херсонська область Голопристанський район с.Краснознам'янка вул..Молодіжна.

Відповідно до довідки Олександрівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №02-15/127 від 25.10.2016 року, яка надійшла на адресу суду 07.11.2016 року, ОСОБА_2 проживає в с.Олександрівка (Краснознам'янка) вул..Молодіжна, 57 , але зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 с,Козлів вул..Шевченка, 11.

Таким чином, позивач повинен звертатися із даним позовом до Козівського районного суду Тернопільської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовна заява не підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до Козівського районного суду Тернопільської області по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 129/2980/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/203/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3, зацікавлена сторона Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, про усиновлення,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.252,255 ЦПК України, оскільки в ній:

- форма звернення до суду неправильна, оскільки відповідно до ст. 252 ЦПК України до суду подається заява про усиновлення, а не позовна заява;

- неправильно визначено правовий статус Служби у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, тому що ч.4 ст.235 ЦПК України передбачає в справах окремого провадження наявність заінтересованих, а не зацікавлених осіб, а в справах позовного провадження - третіх осіб (ч.2 ст.127 ЦПК України);

- не сформульовано вимоги про запис усиновлювачів - заявників батьками усиновлюваної дитини;

- ксероксний відбиток свідоцтва про шлюб заявників виконаний вкрай неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння його змісту, подекуди важливі їх частини взагалі нерозбірливі, а це також перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню справи.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3, зацікавлена сторона Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, про усиновлення.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4453/16-ц
Провадження №2/489/2469/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Бойко Р.Ю., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №451/1374/16-ц
Провадження № 2/451/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немилівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 листопада 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 317/2499/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Третьою особою є Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
Справа № 216/9132/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

секретаря Крилової К.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод щодо користування та розпорядження грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 05.05.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 199/7991/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7991/16 (2/199/3178/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №592/9701/16-ц
Провадження № 2-н/592/538/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, код ЄДПОУ 39673255) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми» судовий збір в розмірі 725 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

19.10.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 14.11.2016р.

11.11.2016р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 661/1347/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю. В. Провадження №22-ц/791/2373/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 17 листопада 2016 року Рішення набрало законної сили 17 листопада 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 362/5406/16-ц
Провадження 2/362/2915/16
У х в а л а

"03" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд: звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах; змінити спосіб сплати аліментів на зарахування грошових коштів на картку «Юніора» відкриту в ПАТ «Приват Банк» № 5168 7559 3890 4600 по 500 гривень щомісячно починаючи з 01 січня 2017 року; звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Оскільки позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують належність звільнення позивача від сплати судового збору, тому вимога звільнити позивача від сплати судового збору є необґрунтованою і не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Частини 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вище викладене, необхідно залишити вказану позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
№687/1553/16-ц
№2/687/681/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про винесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Городоцької прокуратури в інтересах держави в особі Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про винесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_1 про винесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олешинська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області, Садівниче товариство «Колос» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Олешинська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області, Садівниче товариство «Колос» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року 11 годину 10 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1861/16-ц
Провадження № 2/675/646/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кунівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 08 листопада 2009 року за актовим записом № 8, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук