overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5611/16-ц
Номер провадження 2/643/3982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є.,при секретарі -Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 4-с/761/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві, старшого державного виконавця Петрусенко Г.О. про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у м. Києві, старшого державного виконавця Петрусенко Г.О. про скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №48088841 від 10.07.2015, винесену старшим державним виконавцем Петрусенко Ганною Олександрівною - неправомірною.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №48088841 від 10.07.2015, винесену старшим державним виконавцем Петрусенко Ганною Олександрівною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Малинников О.Ф.
Дата документу 30.05.2016
Справа № 495/6450/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, колективного малого підприємства "Будівельна фірма "Моноліт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, колективного малого підприємства "Будівельна фірма "Моноліт" про стягнення заборгованості (а.с. 1-3 об.).

20.04.2016 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 37).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, колективного малого підприємства "Будівельна фірма "Моноліт" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
гСправа № 358/678/16-ц Провадження № 2/358/328/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок),-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (житловий будинок), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року з 12 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Провадження № 2/425/481/16

Справа № 425/1811/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради,третя особа: ОСОБА_2 Миколаїна про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 Миколаїна про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на „15 червня 2016 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 531/590/16-ц
Провадження № 2/531/366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 29.01.2003 року.

До відкриття провадження управі 30.05.2016 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути поданий неї позов та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, має бути повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію 3Р29101 від 29.04.2016 року, яка свідчить про сплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. Враховуючи вказану вище норму, суд вважає за можливе повернути такий судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 120, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн. по квитанції 3Р29101 від 29.04.2016 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3068/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/3614/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками державному підприємству, установі, організації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про захист майнових прав,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба - задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року та позовну заяву Харківського університету Повітряних Сил України ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_3 про захист майнових прав - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
30 травня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобовязань за кредитним договором виконаними, припинення договору та зобовязання видати довідку про відсутність заборгованості та зустрічним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Соломянська, 2 «а»/ на 13 липня 2016 року на 12 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Суддя - доповідач: Судді:
_________________________
Справа № 755/1522/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7727/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 307/2174/16-ц
Провадження № 2/307/1260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ "Закарпатгаз Збут" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 30 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 673/745/16-ц
Провадження № 2-о/673/51/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Майдан-Чернелівецька сільська рада Деражнянського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 681/719/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/719/16-ц та призначити судове засідання на 22 липня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/344/1441/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21 150,00 грн. за договором позики (розпискою) від 11.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21 150,00 грн. за договором позики (розпискою) від 11.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 21 150,00 грн. за договором позики (розпискою) від 11.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер справи 623/683/16-ц
Номер провадження 2/623/449/2016
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………..……………………..………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
25.05.2016 Справа № 756/1959/15-ц
Номер справи 756/1959/15-ц
Номер провадження 2/756/169/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого- судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу в частині відступлення вимоги недійсним та припинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсним договір факторингу від 28.11.2012 року № 15 в частині відступлення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2012 року № 15 в частині відступлення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2008 року № 0101/1008/88-239 (укладеним між ТОВ «Сведбанк» та ОСОБА_2.) та договором поруки від 03.10.2008 року № 0101/1008/88-239-Р-0 (укладеним між ТОВ «Сведбанк» та ОСОБА_1) та припинити всі дії пов*язані з цією частиною договору.

ОСОБА_2 звернувся до суду з аналогічним спором до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк».

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про об*єднання в одне провадження даних позовних вимог, проти задоволення якого представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не заперечувала.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справ суд приходить до висновку, що вищевказані цивільні справи підлягають об*єднанню в одне провадження, оскільки спір виник фактично між тими ж самими сторонами.

Керуючись ст.126 ч.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Об*єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору факторингу в частині відступлення вимоги недійсним та припинення дії та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега Банк» про визнання договору факторингу в частині відступлення вимоги недійсним та припинення дії в одне провадження.

Надати справі номер № 756/1959/15-ц

Суддя:
Справа № 496/1723/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Судове засідання по вказаній справі призначити на 16 червня 2016 року на 09.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3