Провадження № 2/359/725/2016
Справа № 359/262/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

14.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : звільнити з під арешту : земельну ділянку кадастровий номер :21:049:0004, земельну ділянку кадастровий номер :10:003:0046, земельну ділянку кадастровий номер :21:003:0047, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме :

-до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позову немайнового характеру, оскільки до позовної заяви додано квитанцію від імені ОСОБА_2 та кошти сплачені не на рахунок Бориспільського міськрайонного суду;

-вимога щодо «звільнення з-під арешту» викладена незрозуміло та не відповідає вимогам чинного законодавства.

-не викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обовязки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку;

-не залучено в якості відповідачів стягувачів, боржника в інтересах яких було накладено арешт на майно.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в м. Києві про звільнення майна з під арешту залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів