overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2194/16-ц
Провадження № 2/545/972/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- не зрозуміло, чим підтверджується набуття права власності позивачами на земельну ділянку 0,1765 га;

- не зрозуміло, чи зверталися позивачі до відповідних органів з приводу оформлення права власності, результат таких звернень

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/104/13- ц Провадження № 22-ц/772/1735/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Матківської М.В.,

при секретарі - Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів, у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, поділ спільного майна подружжя, виділ його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів відхилити.

Продовжити розгляд справи у тому самому складі колегії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Матківська М.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/267/16-ц
Провадження по справі № 2/281/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 686/3405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 471/577/16-ц
Провадження №2/471/364/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"02" червня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 червня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 234/7636/16-ц
Провадження № 2/234/3391/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року вказаний позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, згідно до позову ОСОБА_1 предявляє свої вимоги, зазначивши замість відповідача лише адресу: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Транспортна, 2.

Копію вищевказаної ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 25 травня 2016 року. Однак, у визначений судом строк, протягом якого позивач мав можливість виправити зазначені недоліки позову - не виправив.

У звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу разом з доданими до нього документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/680/16-ц
Провадження № 2/724/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 22 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 375/548/16-ц
Провадження 2/375/264/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.06.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 17.06.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

13 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання у порядку спадкування за законом права власності на Фермерське господарство «Кід» та права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання у порядку спадкування за законом права власності на Фермерське господарство «Кід» та права постійного користування земельною ділянкою.

Витребувати з Білозерського районного суду Херсонської області зазначену вище цивільну справу № 648/829/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 182/815/16-ц
Провадження № 2/0182/1762/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2015 року померла відповідач ОСОБА_1 ( а.с.28-30)

З актового запису про смерть вбачається, що похованням ОСОБА_1 займалась ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що займалась тільки похованням, на спадщину після смерті тітки не претендує, однак знає, що спадщину прийняв рідний син ОСОБА_3, який був зареєстрований та проживав разом з ОСОБА_1 до дня її смерті в смт. Червоногригорівка, вулиця Пушкіна, 45. Також ОСОБА_2 суду пояснила, що будинок належав її бабусі ОСОБА_4, яка також померла та лишила заповіт на ОСОБА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі рішення суду № 182/1336/16-ц від 24.03.2016 року право власності на житловий будинок по вулиці Пушкіна, 45 в смт. Червоногригорівка зареєстрував ОСОБА_3, син померлої ОСОБА_1 ( а.с.34-36)

З встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем відповідача ОСОБА_1, а тому його слід залучити у справі у якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості відповідача ОСОБА_3 , спадкоємця ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 204/1910/16-ц
Провадження № 2/204/1144/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

28 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на «13» червня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2664/16 Головуючий 1 - інстанції - Усенко С.І.
Справа № 610/2970/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - кредитні У Х В А Л А
03 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору, пропуску строку на апеляційне оскарження та неподання клопотання про його поновлення.
На усунення недоліків скарги ОСОБА_2 був встановлений тридцятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернута.
З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ОСОБА_2 28 березня 2016 року, проте станом на 03 червня 2016 року судовий збір не сплачено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надано.
Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ст.121, ч. ч 2, 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.121, ч. ч. .2, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П. Зазулинська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/363/16-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

16 серпня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом 29.04.2016 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-екологічну експертизу.

16.08.2016 року суд отримав від державної екологічної інспекції в Полтавській області розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі оскільки зясовано розмір заподіяної шкоди по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3