Справа №589/4844/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/204/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, Шосткинський міжрайпрокурор, про зняття арешту з майна, виключення з акту опису майна, його повернення та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом ОСОБА_3, вимоги якого неодноразово уточнював, просив зняти арешт з майна, яке належить ФОП ОСОБА_3, описане в актах опису і арешту майна від 02 липня 2014 року та від 03 липня 2014 року складених державним виконавцем Городничою А.В.; виключити з цих актів майно на загальну суму 183510 грн.; зобов'язати ДВС Шосткинського МРУЮ повернути це майно ФОП ОСОБА_3 та визнати право власності за ФОП ОСОБА_3 на все майно перераховане в актах опису майна від 02 липня 2014 року та від 03 липня 2014 року.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення місцевого суду скасувати і повернути справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи актами державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 02 липня 2014 року та від 03 липня 2014 року описане накладено арешт на майно боржника (т.1,а.с.23-27,30-34) при примусовому виконанні виконавчих листів (т.1,а.с.37-39,108-110) за низкою рішень судів різних ланок (т.1,а.с.6-20,т.2,а.с.38-40).

Проведено оцінку описаного та арештованого майна (т.1,а.с.106-107), з оцінкою якого боржник, в дійсному випадку позивач, згоден (т.1,а.с.113).

Відповідно актів від 10.06.2015 року та 11.06.2015 року (т.2,а.с.80-83), майно описане та вилучене згідно актів від 02 липня 2014 року та від 03 липня 2014 року повернуто позивачеві і, виходячи з пояснень позивача під час розгляду справи, претензій до виконавців щодо повернутого майна у нього не має.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що в діях державного виконавця відсутні дії, які б свідчили про неправомірність прийнятих ним рішень, а сукупність дій та заходів, здійснені у межах наданих повноважень з використанням наданих їм прав, що направлені на реальне виконання рішення суду з метою захисту інтересів стягувача. Крім того, позивач не надав суду жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про те, що майно належить йому не як фізичній особі, а як фізичній особі підприємцю.

Проте з даним висновками колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_3 звертаючись з позовом зазначав, що він є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею на ринку з лотка, що є єдиним джерелом існування, сплачує податок за спрощеною системою оподаткування. 12.03.2011 року був визнаний Шосткинським міськрайсудом винним у вчиненні злочину за ст. 286 ч.2 КК України. Рішенням цього ж суду, як з фізичної особи, на користь потерпілих було стягнуто майнову та моральну шкоду і після звернення до ВДВС Шосткинського МРУЮ стягувачів, відповідачів по справі, рішення суду виконується примусово. 02 липня 2014 року та 03 липня 2014 року державним виконавцем Городничою А.В. на робочому місці, на ринку по вул.Прорізна 4 м.Шостка було складено акти опису і арештоване майно, яке належало йому як фізичній особі-підприємцю, майно не оцінили, не вказали ні розмір описаного одягу, ні з якого матеріалу виготовлений одяг, яка вартість одного екземпляру одягу, забрали ключі від контейнера де знаходилось майно, опечатали його. Вважає дії виконавця неправомірними, оскільки : акти опису майна складено не на майно боржника ОСОБА_3, а на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; вказані акти складені у відсутність постанови про накладення арешту на майно суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_3; арешт незаконно накладено на майно ФОП ОСОБА_3, оскільки не існує рішення суду про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_3 і відповідного виконавчого листа, судом стягнуто майнову та моральну шкоду як з фізичної особи і завдана шкода не пов'язана з підприємницькою діяльністю; понятим був працівник виконавчої служби; майно описане та арештоване незважаючи на часткове погашення шкоди, не приймаються заходи щодо арештованого автомобіля боржника. Підтвердив, що 10.06.2015 року майно описане і арештоване згідно актів від 02 липня 2014 року та від 03 липня 2014 року повернуто йому державним виконавцем, будь яких претензій до ВДВС Шосткинського МРУЮ з приводу повернутого майна не має.

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом як фізична особа, проте позов мотивував порушенням прав фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Обставини про порушення прав діями виконавчої служби саме фізичної особи ОСОБА_3 позовна заява не містить.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та фактично розглянув позов особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), що є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи не порушено.

Крім того, як вбачається із заявленого позову відповідачем в даній справі виступає ОСОБА_4 Проте, зміст позову зводиться до вчинення неправомірних дій саме виконавчою службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції, якихось неправомірних дій з боку ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 останній не вчинив. Проте, до виконавчої служби вимоги позивачем не заявлені і остання не залучена до справи як сторона.

Саме з даних підстав місцевий суд і повинен був відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Тому на підставі ст. 309 ЦПК України ухвалене у справі рішення підлягає зміні, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновки суду щодо підстав відмови в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року в даній справі змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновки суду щодо підстав відмови в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -