overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3135/16-ц
Провадження № 2/727/1141/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенко О.В.

секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, про причини неявки в попереднє судове засідання не повідомили, у звязку з чим суд, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні у їх відсутності.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_2, відповідачку ОСОБА_3.

СУДДЯ Семенко О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1158/16-ц
Провадження № 2/636/949/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі :головуючого - судді Гуменного З.І.;

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електрослюсарем АК «Харківобленерго», на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Демидове, Березівського району, Одеської області, проживаючого у АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 квітня 2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого електрослюсарем АК «Харківобленерго», судовий збір в дохід держави у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

26 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікредит банк», ОСОБА_2 про зняття обтяження (заборони на нерухоме майно) з майна придбаного з прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 2/225/626/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікредит банк», ОСОБА_2 про зняття обтяження (заборони на нерухоме майно) з майна придбаного з прилюдних торгів.

17.11.2014 року юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Унікредит банк» припинено. Правонаступником відповідача є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Згідно ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, на підставі клопотання представника відповідача суд залучає до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікредит банк» Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Керуючись ст.ст.37, 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Унікредит банк» Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2340/16-ц
Провадження № 2/362/1677/16
У х в а л а

"20" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9652/16-ц
провадження № 2-н/753/413/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 17 585 гривень 60 копійок,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1274/16-ц

Провадження № 2/126/490/2016

"18" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, що належала ОСОБА_3, яка померла 13.11.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.06.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.06.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5996/14-ц
Провадження № 2/644/1624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В.,

З участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1, відповідача за основним позовом- позивача за зустрічним позовом- Жуваки В.В., третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Жувака ОСОБА_5 про припинення виплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- Жувака ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відводи складу суду сторони висловилися про те, що суддею Саркісян О.А. вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і з приводу цих обставин нею вже була висловлена думка та прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. З метою уникнути неупередженості судді при розгляді справи вважають недоцільним розгляд справи цим складом суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, що викладені представником позивача за основним позовом та відповідачем за основним позовом, заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.20ч.1п.4 ЦПК України суд не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що фактичні обставини справи, які є предметом доказування по даній цивільній справі вже були предметом розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів і за вказаною справою суддею Саркісян О.А. прийнято рішення по суті позовних вимог, з метою уникнути сумнівів у сторін з приводу об*єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним задовольнити заявлений вівід судді Саркісян О.А.,

На підставі викладеного, керуючись ст..20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений відвід судді Саркісян О.А. при розгляді цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Жувака ОСОБА_5 про припинення виплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа- Жувака ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року Провадження № 2/425/462/16

Справа № 425/1761/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про звільнення майна з-під арешту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.06.2016 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «14» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1092/16
УХВАЛА

03.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції. При цьому, представник позивача посилається на неможливість особистої явки в судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, оскільки на даний час ОСОБА_1 перебуває на стадії ліквідації, а тому відбулося скорочення штату, у звязку з чим діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені. Одна, представник позивача значною мірою зацікавлений в своїй присутності в судовому засіданні та вирішення справи по суті, а тому просить доручити проведення відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у заяві підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 14 червня 2016 року о 09.45 годин за участю представника позивача (02096 м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та до Деснянського районного суду м. Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1142/16-ц
Провадження № 2/497/501/16
УХВАЛА

03.06.16 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2016 року позивач звернувся до Болградського районного суду Одеської обалсті з позовом до Виноградівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

03 червня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення ій позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: М.М. Калібова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2064/16-ц 22-ц/774/1431/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годин 21.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: