overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4043/16 Головуючий 1-ї інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/7576/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційних скарг усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року у відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 491/364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 01 січня 1997 року помер його батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 7,70 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Іскра" на території Новоолександрівської сільської ради.

Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Позивач зазначає, що окрім нього спадкоємцями померлого за законом І черги є його мати ОСОБА_4 та сестри ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які від спадщини відмовились, для чого написали відповідні заяви.

Позивач вказує, що він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки правовстановлюючий документ на земельну частку (пай) виданий після смерті спадкодавця, та було рекомендовано звернутися до суду, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 480/565/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 28 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В судові засідання від 23.03.2016 року, 28.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів, з дня її отримання .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

28.04.2016
Справа № 715/1038/16-ц
Провадження № 2-о/715/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Турятська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд позов задоволити, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Турятська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват банк» про захист прав споживачів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 липня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2746/16-ц
Провадження № 2-о/210/80/16
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадищини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася 24.05.2016 року з вищезгаданою заявою в порядку окремого провадження , в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_6, який помер 04.10.2015 року. Через відсутність факту постійного проживання, вона не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року заяву залишено без руху.

До канцелярії суду 03.06.2016 року надійшла заява представника заявниці про повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Станом на 06.06.2016 року недоліки заяви не усунуто, провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю можливим позовну заяву повернути позивачу, оскільки провадження у справі за вищезгаданою заявою судом до надходження заяви не відкривалося.

Відповідно до п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 , п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадищини - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 іпн НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. ( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) , сплаченого у філії Дзержинського відділення ТВБВ 1003/0547 06.04.2016 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, ОКПО 38032510 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області .

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 522/2790/15-ц
Провадження № 4-с/522/123/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2016 року справу передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника зацікавленої особи померлого ОСОБА_2, який помер 25.09.2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця, призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

31.05.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1598/16-ц
Провадження № 2-зз/520/42/16
УХВАЛА

04.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року зазначена заява була залишена без руху, з тих підстав, що у заяві не вказано з якого нерухомого майна заявник просить зняти арешт і у якості кого заявник виступав у зазначених справах, у звязку з чим він має право на звернення до суду з заявленими вимогами.

Для усунення цих недоліків заявнику був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 04 травня 2016 року заявник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник не проживає за адресою, яку вказав при поданні заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 703/1871/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15829 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором від 1 жовтня 2013 року, з яких 2500 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія анкети-заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 204/1524/16-ц
Провадження № 2/204/1014/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«29» лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "08" червня 2016 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 606/593/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладичинської сільської ради Теребовлянського району, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №359/3297/16-ц
№ 2/359/1352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 10 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

встановив:

13.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 19 по вул. Нова у місті Бориспіль та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 червня 2016 р. на 15.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «06» червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 617/785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 08:30 годині в залі судового засідання № 3 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 червня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді - Ворона С.В., секретаря судового засідання - Пінчук К.К.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 р. о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: