Справа № 590/209/15-ц
Пров. № 2/590/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю відповідача - ОСОБА_1

та представника відповідачів ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 до судового розгляду подав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що в Договорі банківського рахунку №2620/04/52120 від 11.07.2008 року він підписи не ставив, а тому вирішення даного питання потребує спеціальних знань, а відповідно і призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені у клопотанні, підтримав та просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу щодо справжності його підпису в договорі банківського рахунку №2620/04/52120 від 11.07.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності № б/н від 20.03.15 року, в судовому засіданні дане клопотання підтримав і просив його задовольнити, призначивши судову почеркознавчу експертизу щодо справжності підпису ОСОБА_1 у договорі банківського рахунку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.293).

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що в Договорі банківського рахунку №2620/04/52120 від 11.07.2008 року, який наявний в матеріалах справи, містяться підписи позичальника ОСОБА_1, згідно даного договору банк після отримання всіх необхідних документів відкрив клієнту поточний рахунок в іноземній валюті №12, з якого ОСОБА_1 отримував кредитні кошти, що підтверджується доказами у справі.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, оскільки боржник ОСОБА_1 порушував умови кредитного договору та своєчасно не сплачував кредитні кошти.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи, а в даному випадку, суд, враховуючи вищевикладене, не вбачає необхідності в її проведенні.

Також, суд зазначає, що як стверджував в судовому засіданні представник відповідача і зазначав про це в клопотанні, що ОСОБА_1 не мав фізичної можливості в один і той же день, а саме, 11.07.2008 року підписувати кредитний договір та інші документи, а також в цей же день їхати до м. Суми та підписувати договір банківського рахунку, однак суд це твердження не може прийняти до уваги, оскільки договір поточного рахунку підписував керуючий Шосткинського відділення АКБ «Банк Форум» і його підпис скріплено печаткою Шосткинського відділення.

Крім того, суд вважає, що подання даного клопотання свідчить про намір відповідача та його представника затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Воловик