Справа №583/2542/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1829/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася із завою в порядку окремого провадження, яку уточнила у ході судового розгляду , та в обґрунтування вказала, що після смерті 01 квітня 2015 року її бабусі - ОСОБА_6, відкрилася спадщина, яку вона, як спадкоємець першої черги, після смерті свого батька ОСОБА_7 позбавлена можливості прийняти, оскільки прізвище бабусі відрізняється від прізвища батька заявниці та дівочого прізвища останньої «Меринда». Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила встановити той факт, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_6, померлої 01 квітня 2015 року. ( а.с. 2, 54)

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року в задоволенні вказаної заяви відмолено. ( а.с. 93)

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її заяви в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_6 відмовив у задоволенні заяви, у звязку з тим, що цей факт не має для заявника жодного правового значення.

Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані , які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити тощо.

Ухвалене у справі рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 просила встановити факт, що вона є онукою ОСОБА_6, померлої 01.04.2015 року. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_7 їй необхідно надати нотаріусу документи, які підтверджують факт родинних відносин із її бабусею ОСОБА_6, оскільки є розбіжності в написанні прізвища «Мерінда» у свідоцтві про смерть її бабусі ОСОБА_6 та в прізвищі її батька , де в свідоцтві про смерть його прізвище вказано як «ОСОБА_7.

Таким чином, між сторонами по справі склалися правовідносини щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних стосунків.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, наданих заявником ОСОБА_3, 01 січня 1962 року народився ОСОБА_7, батьками якого в свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9. (а. с. 7).

13 березня 1989 року народилася ОСОБА_10, її батьками у свідоцтві про народження вказані: батько ОСОБА_7 , мати ОСОБА_11 Семенівна.С. (а. с. 6).

10 серпня 2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 укладено шлюб, внаслідок чого прізвище останньої змінилося на ОСОБА_12 (а. с. 8).

01 квітня 2015 року ОСОБА_6 померла, в свідоцтві про смерть її прізвище зазначено як «Мерінда» (а. с. 10).

Після смерті ОСОБА_6 відкрито спадкову справу № 184 від 07 липня 2015 року та з заявами про прийняття спадщини звернулися: син ОСОБА_7, онука ОСОБА_5, онука ОСОБА_4 (а. с. 76-89).

17 січня 2016 року помер ОСОБА_7 , в свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як « Меринда».

Після смерті ОСОБА_7 відкрито спадкову справу № 2/2016 року, із заявами про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_13 , за законом- донька ОСОБА_7 ОСОБА_3. Дружина померлого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 відмовилася від спадщини на користь доньки ОСОБА_3 (а. с. 33-52).

У заявах від 22 вересня 2016 року, які надійшли до суду, заінтересовані особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є онуками ОСОБА_6, визнають та не заперечують той факт , що заявниця ОСОБА_3 це їх двоюрідна сестра , є також онукою померлої ОСОБА_6 (а. с. 61,62).

Колегія суддів вважає, що зазначені докази свідчать про те, що заявниця ОСОБА_3 дійсно є онукою померлої ОСОБА_6 , тому її заява про встановлення юридичного факту підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, правильно встановивши цей факт , безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3

Питання ж дослідження у даній справі окремого провадження можливості реалізації у подальшому заявником ОСОБА_3 права на спадкування після смерті її батька та бабусі, лежить поза межами розгляду даної справи, оскільки це є спір про право цивільне, який з огляду на ст. 15, ст. 234, ч. 6 ст. 235 ЦПК має розглядатися в порядку позовного провадженні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник ОСОБА_3 будь-яких вимог стосовно спадкування нею майна після смерті бабусі ОСОБА_6 не заявляла, однак не зважаючи на це, суд першої інстанції безпідставно зробив висновок щодо відсутності можливості спадкування спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_6.

Таким чином враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції постановлено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, ст. ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи- Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 01 квітня 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -