Справа № 202/7299/15-ц
Провадження № 2/202/284/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення. В обґрунтування позову зазначив, що він 26 березня 2015 року з прилюдних торгів придбав квартиру АДРЕСА_1. 03 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Римською А.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідач ОСОБА_4, являючись колишнім власником вищезазначеної квартири, квартиру не звільнив та посилив туди невідомих людей, які відмовляються надати доступ до житла власнику ОСОБА_1 та не бажають виселитися, що позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном. Посилаючись на ст.ст.316,319,321,325,386,387,391 ЦК України просить суд витребувати вищезазначену квартиру з чужого незаконного володіння - ОСОБА_3 та усунути йому перешкоди у здійсненні права власності, шляхом виселення невідомих позивачу осіб з АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача та його представника, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року ОСОБА_1 з прилюдних торгів придбав квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 03 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 вересня 2015 року.

ОСОБА_6 є колишнім власником вищезазначеної квартири, що також відображено у свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України Верховного Суду №5 від 07.02.2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до п.21 вищезазначеної Постанови, у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Враховуючи те, що ОСОБА_6, являючись колишнім власником квартири АДРЕСА_1, дану квартиру не звільнив, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння вказаної квартири, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про виселення невідомих позивачу осіб зі спірної квартири суд виходить з наступного.

Норми ЦПК України передбачають пред'явлення позовних вимог виключно до конкретно визначених в позові відповідачів, процесуальний закон не передбачає пред'явлення вимог до невизначеного кола осіб та покладення судом обов'язків на невизначене коло осіб, тому вимога про виселення невідомих позивачу осіб, які позивачем в якості відповідачів не залученні (а суд таких повноважень по самостійному залученню відповідачів не має) - задоволенню не підлягає.

Крім того ані позивачем, ані його представником до суду не надано доказів знаходження в спірній квартирі будь-яких осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316,319,321,325,386,387,391 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення - задовольнити частково.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений до 17 травня 2016 року.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.