overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/255/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

"02" червня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про встановлення батьківства, зобов"язання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 червня 2016 року звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області про встановлення батьківства, зобов"язання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової медично молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 травня 2016 року надійшов висновок № 87 судової медично молекулярно-генетичної експертизи від 11.05.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про встановлення батьківства, зобов"язання внести зміни до актового запису про народження та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 695/2424/16-ц
У х в а л а

"16" серпня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119-120 ЦПК України:

- позивачем у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та не долучено докази щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі, а саме постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_3 на імя позивача, що є обовязковою при розгляді справ даної категорії. Вище зазначені вимоги слідують із п. 24 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» де зазначено, що при розгляді справ про спадкування необхідно перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- крім того, до позовної заяви необхідно долучити оригінал довідки за № 677 від 12.07.2016р. Піщанської сільської ради та копії позовної заяви із додатками відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 11.08.2016
Справа № 320/1137/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов лист від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про повернення виконавчого документа, у звязку з відсутністю ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно Довідки щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером «НОМЕР_1».

Таким чином суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист по даній справі, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2016 року по справі № 320/1137/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме: «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 145/914/16-ц
Провадження №2/145/540/2016
У Х В А Л А

02.06.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Кіосак Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов"язати ОСОБА_2 демонтувати навіс з металевої сітки, прибудований до належної їй господарської будівлі, який розташований на земельній ділянці загального користування.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не чітко викладено предмет позову, а саме: в прохальній частині заяви не вказано адресу земельної ділянки, на якій знаходиться навіс, що просить демонтувати позивач, позначення даного навісу та господарської будівлі, до якої він прибудований згідно технічного паспорта КП " ВООБТІ" на домоволодіння.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 6/209/261/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою інтересах відповідача ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду. Просять суд відстрочити виконання рішення суду по цивільній справі № 209/7018/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2А, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з спадкоємців боржника до розгляду по суті касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року ( провадження в суді касаційної інстанції № 6-12250 ск 16).

01 червня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд залишити заяву про відстрочку виконання рішення без розгляду в звязку з тим. що ВССУ зупинив виконання рішення..

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення… за заявою сторони у справі суд, який видав виконавчий документ …у випадкових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до наданої заяви необхідність в розгляді заяви про відстрочку виконання рішення відпала.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 353/242/16-ц
Провадження № 2/353/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Луковкіна У.Ю.

за участю секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив його позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник відповідача - Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмове клопотання, в якому позов визнав, не заперечив проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 466/9385/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

15.04.2016р. Шевченківським районним судом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3574,00 (три тисячі пятсот сімдесят чотири) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча) грн. у відшкодування моральної шкоди, 1784,06 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп. витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, а всього 6845,26 (шість тисяч вісімсот сорок пять) грн. 26 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю..

Від ОСОБА_1 поступила заява, в якій він просить суд скасувати згадане заочне рішення в зв'язку з тим, що не з'явився в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15.04.2016р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 червня 2016 року на 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 370/808/16-ц

"10" травня 2016 р. суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим пропонувалось виконати наступні дії, а саме: оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, ідентифікаційних номерів, свідоцтва про народження дитини, рішення суду, це слід усунути шляхом наданням належним чином завірених копій вищезазначених документів або шляхом завіряння копій в суді.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про стягнення з відповідача аліментів, тому для можливості виконання в майбутньому рішення про стягнення аліментів, слід надати відомості:

- про місце (місто, село) народження відповідача;

- про наявність у відповідача ідентифікаційного коду.

Частиною першої статті 182 СК України передбачені обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

У зв'язку з чим слід надати відомості про:

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Позивачці надавався строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 29.04.2016 року.

На теперішній час ухвала суду не виконана.

За таких обставин подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2/742/730/16
Єдиний унікальний № 742/1644/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11:00 год. 10 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/249/16

Справа № 2-6166/10

17 серпня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву ПАТ СК «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК «Арма» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У заяві, що надійшла до суду заявником не вирішено питання та не залучено до участі в справі в якості зацікавленої особи Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ, оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ СК «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Копію ухвали направити ПАТ СК «Арма» та надати термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Залучити до справи всіх зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1