overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3570/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.05.2016 року.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, скарга може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/1144/16-ц

Провадження № 2/126/464/2016

"10" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.06.2004 року.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: вказано про наявність іншого спадкоємця, однак не включено його до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 465/7593/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3174/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 640/7241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Як вбачається з поданих матеріалів ОСОБА_1, проживає за адресою: 61002, АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 18.05.2016 року ОСОБА_1 - зареєстрованим за адресою: 61002, АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, оскільки відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області боржник зареєстрованим не значиться, що робить неможливим розгляд вказаної заяви.

На підстави наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Суд розяснює заявнику його право звернутися в цьому випадку до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 500/1673/16-ц
Провадження № 2/500/1694/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, про стягнення авансового платежу.

Представник відповідачів по справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Банніковій Н.В. Свою заяву мотивує тим, що суддя необєктивна та упереджена при розгляді справи за даним позовом, оскільки, у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення грошових коштів за оренду житла, але суддя не задовольнила його клопотання про відкладення справи за даним позовом для надання часу представнику відповідачів визначитись із правовою позицією за даним позовом, враховуючи наявність справи за вищезазначеним позовом.

Представник позивача по справі проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки вважає, що правовідносини за вказаними позовами регулюються різними нормами права, зокрема, житловим та цивільним законодавством, та справи можуть розглядатись окремо.

Заслухавши представника відповідачів, відповідача ОСОБА_4, представника позивача, суд приходить до наступного.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст. 20 ЦПК України.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав у сумніві в обєктивності, безпристрасності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки підстав для відкладення справи за даним позовом, у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення та стягнення грошових коштів за оренду житла, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/479/16-ц

Провадження № 2/378/184/16

08.06.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09:30 5 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1548/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/6021/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1548/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 495/4107/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/847/16-ц
Провадження № 2/316/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, ОСОБА_3, про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та встановлення додаткового строку на її прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Енергодарської міської ради, ОСОБА_3, про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини та встановлення додаткового строку на її прийняття.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 14.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
233 Справа № 233/2587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, а саме квартири № 53, розташованої у будинку № 71 по вул. 6-го Вересня у м. Костянтинівка Донецької Області замість попереднього наймача ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2015 року, та внесення відповідних змін до договору найму.

30 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року о 09 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та судового збору

19 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження вказаного в договорі житлового будинку з господарськими будівлями (договір довічного утримання), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження вказаного в договорі житлового будинку з господарськими будівлями (договір довічного утримання).

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, 19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за позовом останнього до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження вказаного в договорі житлового будинку з господарськими будівлями (договір довічного утримання) подав заяву про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 551.20 грн. судового збору (квитанція від 08 квітня 2016 року).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути 551.20 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування заборони на відчуження вказаного в договорі житлового будинку з господарськими будівлями (договір довічного утримання).

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Воля Теребовлянського району Тернопільської області, 551.20 грн. судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції від 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 464/4583/16-ц
пр № 2-н/464/497/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 307/1608/16-ц
Провадження № 2/307/980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко