overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про визнання співвласником майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати її співвласником домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 16-а. Провадження по справі відкрито.

В ході судового розгляду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, у якій просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок літ «Т-2» з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Коломенська, 16-а.

У судові засідання на виклики суду позивач ОСОБА_1 та представники позивача за первинним позовом жодного разу не зявлялися, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно витребуваних судом відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 26.11.2015 року ОСОБА_1 за вказаною їй у позовної заяві адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У звязку із чисельними неявками ОСОБА_1 та її представників до суду, про проведення судового засідання о 10-30 год. 26.01.2016 року судом зроблено оголошення (газета «Слобідський край» №150 від 17.12.2015 року).

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, подала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності, залишити первинний позов ОСОБА_1 без розгляду через неявку позивача та її представників, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення представник не заперечує.

За п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

Враховуючи те, що позивач судові повістки не отримує, поштові повідомлення повертаються до суду за закінченням терміну зберігання, а представники позивача судові повістки, направлені поштою не отримують, при отриманні повістки під розписку до суду у судове засідання не зявляються, а також враховуючи позицію представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним залишити первинну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про визнання співвласником майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

Справа № 521/12895/15-ц

№ 2/521/659/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 1617-08 ПОУ Н від 21.04.2006 року в розмірі 25502,51 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 59,94 грн.; суму сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судові засідання не зявлялися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2762/16-ц

Пров. №2/668/950/16

18.02.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не містить викладення всіх обставин, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі його майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/46/16-ц

Провадження № 2/440/270/2016

17 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 15 травня 2009 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких було зловживання відповідача спиртним та того, що він забезпеченням сім»ї не займається. Все це призвело до того, що вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 травня 2009 року Балучинською сільською Радою Буського району Львівської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 159/529/16-ц
Провадження № 2/159/336/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, проведену Волинським обласним бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності на житло від 1993 року.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно на 10.00 год. 24.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №592/8609/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/177/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення підстави звільнення, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення підстави звільнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати за апеляційний розгляд справи в сумі 535 гривень 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/539/16-ц
Провадження № 2/520/1845/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у Вигодянській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 14, які від шлюбу дітей не мають, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. /п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/6430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з цим справа, яка стосується стягнення боргу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 115, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження №2п/200/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 17 грудня 2015 року, відповідачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, не дивлячись на те, що копія ухвали суду надіслана на адресу відповідача, вважається врученою відповідачу, оскільки конверт повернутий до суду за минуванням строку зберігання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання відповідачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом відповідачем не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, заява має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/865/15-ц
Провадження №2/319/7/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності.

Позивач ОСОБА_1, вказував, що в період проживання в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2007 року по 28 жовтеня 2014 року, ним та відповідачем придбано за спільні кошти житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями, розташований за адресою: Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Крупська, буд. 32, вартістю 68023 гривень.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи та судової земельнотехнічної експертизи.

02 липня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної та сумісної власності- відновити.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
№ 243/1266/16-ц
Справа № 2/243/976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9518,47 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №2-с/331/6/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/14/2016, виданого 18 січня 2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення у сумі 6470,74 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/14/2016, виданого 18 січня 2016 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення у сумі 6470,74 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 23 лютого 2016 року 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

12.02.2016 .