Єдиний унікальний номер 235/2749/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів Будулуци М.С., Курило В.П.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву Товариства з обмежено відповідальність «САВ-Дістрибьюшн» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюш» - задоволено частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року в частині спору про стягнення вартості товару, неустойки, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів в частині спору про стягнення вартості товару, неустойки та витрат на правову допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 вартість холодильника ВЕКО CS 332020 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 4989,24 грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 неустойку за період з 26 березня 2015 року по 7 травня 2015 року в розмірі 1194,11 грн. (одна тисяча сто дев'яносто чотири грн. 11 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1466,28 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 28 коп.).

У задоволенні позовних вимог в частині спору про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» в дохід держави судовий збір в розмірі 324,27 грн.

Рішення суду в частині спору про розірвання договору купівлі-продажу товару - залишено без змін.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року щодо

порядку його виконання.

В своїй заяві відповідач зазначив, що ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» добровільно виконало рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року та перерахувало на рахунковий рахунок ОСОБА_1 грошові суми з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору керуючись нормами Податкового кодексу України. Однак 15 березня 2016 року на адресу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» надійшла постанова старшого державного виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Сокор О.В про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №235/2719/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 сум, зазначених у рішенні Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року.

У судове засідання апеляційного суду сторони, які були повідомлені належним чином, не з'явились, заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до частини 3 статті 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

З заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити порядок виконання резолютивної частини рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року (а.с. 189-191).

Проте, резолютивна частина рішення, порядок виконання якої заявник просить роз'яснити, є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, не викликає ускладнення або неможливість виконання рішення. В мотивувальній частині цього рішення чітко вказано, чому апеляційний суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для роз'яснення рішення суду не вбачається.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що виконанням рішень судів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» покладені на державну виконавчу службу. Спори щодо правомірності дій державного виконавця ВДВС Красноармійського управління юстиції Донецької області здійснених під час виконання вказаного рішення суду, на які посилається заявник, вирішується відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом подачі відповідної скарги.

Керуючись ст. 221, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмежено відповідальність «САВ-Дістрибьюшн» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: