overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2140/16-ц

Провадження № 2-о/414/228/2016

18 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський районний у місті Луганську Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту народження особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 17 лютого 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Як вбачається з заяви адреса проживання заявника: Донецька область, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 18/4.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За адміністративно-територіальним поділом адреса місця проживання заявника відносить до території Калінінського району м. Донецька, що підтверджене копією паспорту заявника.

На підставі цього, заявник звертається до неналежного суду, оскільки ЦПК України встановлений порядок звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту за місцем проживання заявника, тобто особи, яка подає заяву, а не за місцем реєстрації особи, щодо якої необхідно встановити юридичний факт.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявнику роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в місті Селидове повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачену 11.02.2016 року, до державного бюджету м. Селидове, згідно квитанції № 15101380 від 11.02.2016 р., ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/808/16-ц

Провадження № 2/635/1008/2016

12 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

В даному рішенні було допущено описку, а саме невірно вказана дата смерті ОСОБА_2 - 26.05.2015 року, 26.05.2016 року- замість правильного «20 травня 2015 року».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень в рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, правильна дата смерті ОСОБА_2 - «20 травня 2015 року », що підтверджується копією свідоцтва про смерть останньої.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення по всьому тексту рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на житловий будинок на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та вважати правильним, що ОСОБА_2 померла 20 травня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сітбаталова Н.І.
Справа № 509/5283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Куркана М.М.

народних засідателів: Пушкаренко В.В., Конової Л.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Овідіопольська с/рада, Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року по справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

На дослідження експертам необхідно надати медичну документацію ОСОБА_2, яка знаходиться в архіві Одеського обласного психоневрологічного диспансеру.

Для належного проведення експертизи її необхідно витребувати з вказаної установи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з архіву Одеського обласного психоневрологічного диспансеру оригінали медичної документації, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1), який проходив лікування в Одеському обласному психоневрологічному диспансері.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан

Народні засідателі: В.В. Пушкаренко

ОСОБА_3
Справа № 348/2367/15-ц
Провадження № 22-ц/779/508/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 11 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 лютого 2016 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/3801/16-ц
Провадження № 2-н/761/54/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект», суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект».

Суддя:
Справа № 354/795/15-ц
Провадження по справі № 2/354/114/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Ясінської М.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

представник відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, яка є дружиною позивача і рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, як особи , що проживає у житловому будинку разом із позивачем.

Представник відповідачів та відповідачі заперечують щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки все це направлене на затягування розгляду справи, а рішення суду ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить залучити її до участі в розгляді справи оскільки вона проживає в даному будинку і рішення суду вплине на її права та обовязки.

Суд розглянувши клопотання представника позивача вважає, що вказане клопотання слід задоволити з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є вирішення питання про позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Із вимог ст. 35 ЦПК України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є дружиною позивача, вони разом проживають у вказаному житловому будинку. Тобто рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6

Враховуючи викладене клопотання представника позивача слід задоволити та залучити до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 .

Керуючись вимогами ст.ст. 35,168 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №464/1664/15-ц
пр.№ 2/464/592/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.

На адресу суду 15.02.2016 р. надійшло клопотання у якому представник позивача просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 592/1366/16-ц
Провадження № 2/592/848/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач з 18.02.2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 465/8085/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/901/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації ЛМР на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила Франківська районної адміністрації ЛМР.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежної оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, до такої долучено апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28.09.2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_3, за участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера.

За таких обставин справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в районний суд для її належного оформлення, оскільки дана апеляційна скарга не стосується ухвали, постановленої у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона зняти з апеляційного розгляду та повернути до Франківського районного суду міста Львова для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_4
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/926/16-ц
Справа № 554/926/16-ц
Провадження №2/554/1164/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/926/16-ц, 2/554/1164/2016 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» лютого 2016 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 лютого 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6865/14-ц

Провадження № 2/638/70/16

10.02.2016 р.Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення повторної комплексної посмертної судово-психолого психіатричної експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року по справі було призначено проведення судово психіатричної експертизи.

Повторна експертиза, згідно ст.150 ЦПК України, призначається судом у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Згідно з ч.4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Підстави для відводу експерта зазначені в ст..ст.20,21,22 ЦПК України.. Матеріали клопотання про призначення повторної комплексної посмертної судово-психолого психіатричної експертизиекспертизи не містять доказів того, що позивач, представник позивача заявляв відвід експертам, що дає підстави вважати, що до винесення експертами висновку позивач погоджувався з їх діями.

Висновок експерта №539 від 19.06.2015 року складено у відповідності до вимог ст.147 ЦПК України. З вказаного висновку вбачається, що експертиза проведена чотирма експертами, вищої та 1 категорії, які ознайомлені з правами та обов»язками експерта, що передбачені ст.77 КПК України. Крім того вони попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України за відмову або ухилення від дачі висновку або дачу свідомо неправдивого висновку чи за розголошення даних досудового слідства, або дізнання.

В своєму клопотанні представник позивача не наводить обставин, які б вказували на необґрунтованість висновку експертів, його суперечності іншим матеріалам справи або наявність сумнівів в його правильності, враховуючи, що докази по справі, в тому числі і висновок експерта, буде оцінюватись судом при постановленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної посмертної судово-психолого психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя