overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7006/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 19 вересня 2016 року о 08:30 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Монастирського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документів, що посвідчують право власності.

Витребувати із Монастирського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 595/226/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 197/1261/15-ц
Номер провадження № 2/197/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи особа орган опіки і піклування виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 Ріг ради, орган опіки і піклування - Широківську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить позбавити відповідача батьківських прав.

Згідно ч.5 ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд вважає за необхідне витребувати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оголосити перерву в розгляді справи, подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 19, 171 СК України ст. ст. 35, 36, 137, 157, 158-1, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в розгляді справи до 29.12.2016 року до 11-00 год.

Зобов'язати орган опіки та піклування відповідно до вимог до ч.4 ст. 19 СК України та в строк до 23 грудня 2016 року надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч.5 ст. 19 СК України висновок Органу опіки та піклування про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (50 років Жовтня)АДРЕСА_1.

Подовжити розгляд справи.

Копію ухвали направити голові виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/6307/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С. Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року у справі за скаргою Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, Міністерства оборони України на дії та постанову заступника начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Представником Міністерства оборони України - Драгомирецьким А.А. на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, якубуло залишено без руху ухвалою суду від 01.08.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 15.08.2016 року (а.с. 152).

Станом на 07.10.2016 року недоліки вказаної апеляційної скарги усунуті не були.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга Міністерства оборони України не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2016 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П Заїкін
Справа № 588/1247/16-ц
Номер рядка звіту 30
провадження № 2/588/616/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "САД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.10.2016 було частково задоволено апеляційну скаргу та скасовано вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 23.06.2016 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "САД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та провадження в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У своїй позовній заяві та уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд: 1) стягнути з відповідача - ОСОБА_2, на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 7625,75 грн.; 2) стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 150000,00 грн.; 3) стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства "САД" на її користь моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 150000,00 грн.; 4) стягнути з Приватного акціонерного товариства "САД" на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану смертю чоловіка - ОСОБА_3, у розмірі 2000,00 грн., щомісячно, починаючи з 01.11.2015, та довічно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "САД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа№ 505/4010/16-ц
Провадження № 2/505/2125/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" березня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 346/4365/15-ц
Провадження № 2/346/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 21 вересня 2015 року звернувся до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи, за його клопотанням 20 липня 2016 року, суд призначив судову-генетичну експертизу.

28 жовтня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали справи із листом про невиконання ухвали суду про проведення експертизи, оскільки на призначений день відповідачка ОСОБА_3 разом із дитиною не з"явилася для біологічного матеріалу, а тому суд рахує за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 640/9774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення заборгованості та визнання недійсними кредитних договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 16.06.2016 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової економічної експертизи.

Станом на теперішній час до суду повернуті матеріали справи з висновком експертизи від 18.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-лекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт» про стягнення заборгованості та визнання недійсними кредитних договорів

Призначити судове засідання на 12-00 год. 30 листопада 2016 року, викликати сторони.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Борівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року.

Витребувати з Першотравневого міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/1463/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/540/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) й зобовязання виділити земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай), що належала померлій 03 жовтня 2011 року матері ОСОБА_2 та виділити їй земельну частку (пай) із земель невитребуваних паїв, розташованих на території Болотницької сільльскої ради Народицького району.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 22 вересня 2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) й зобовязання виділити земельну частку (пай) повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3