overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до слухання на 14 червня 2016 року о 08:20 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 215/5261/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 22.04.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто 7557 грн. 44 коп. заборгованості за договором кредиту, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 7786 грн. 84 коп.

08.04.2016 р. державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа втрачено при поштовій пересилці.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали подання та цивільної справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» 7557 грн. 44 коп. заборгованості за договором кредиту, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 7786 грн. 84 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/792/14-ц
провадження № 6/361/107/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и в:

В червні 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №361/792/14-ц, виданого 24 вересня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку в розмірі 377,69 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 10 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 була залишена без руху з роз'ясненням, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав зазначених у статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) і має відповідати вимогам статті 357 ЦПК України.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не вбачалося, з яких саме передбачених законом підстав нею було подано заяву, в заяві були відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не було зазначено які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Не було надано заявником й різних за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якщо заява подавалася з підстав пунктів 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України якщо заява подавалася з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України. Зава була надіслана до Верховного Суду України у відсутності копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, яке було зазначено в додатках до заяви.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 11 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки відмічені у вищезазначеній ухвалі нею усунуті не були.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8125/2016 головуючий у 1-й інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової ІриниОлександрівни на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, 3% річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, 3% річних та інфляційних витрат.

Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року без виходу до нарадчої кімнати в судовому засіданні 18 січня 2016 року замінено відповідача ПАТ "КБ "Надра" на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На зазначену ухвалу ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього кодексу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з приписами частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Можливість апеляційного оскарження ухвали про заміну відповідача окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, протокольна ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За змістом частини 2 статті 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але направлена разом зі справою до апеляційного суду, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, 3% річних та інфляційних витрат повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 382/782/16-ц
Провадження № 2/382/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хв. .

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/879/16-ц

2-о/330/46/2016

"20" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська центральна районна лікарня Запорізької області про встановлення факту трудового стажу лікаря-психіатра, лікаря нарколога, який підлягає зарахуванню в пенсійний стаж в подвійному розмірі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська центральна районна лікарня Запорізької області про встановлення факту трудового стажу лікаря-психіатрна, лікаря нарколога, який підлягає зарахуванню в пенсійний стаж в подвійному розмірі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд вважає за необхідне залучити по зазначеній справі в якості заінтересованої особи управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36, 235 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованої особи управління пенсійного фонду в Якимівському районі Запорізької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська центральна районна лікарня Запорізької області про встановлення факту трудового стажу лікаря-психіатра, лікаря нарколога, який підлягає зарахуванню в пенсійний стаж в подвійному розмірі.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 27 червня 2016 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1138/16-ц
провадження № 2-н/632/221/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

01 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/2191/16-ц
Номер провадження 2-н/489/267/16
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9751/16-Вх ,

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: КП "СКП"Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 16.05.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: КП "СКП"Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/2652/16-ц
Номер провадження 2/489/1695/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11773/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем зазначено одного відповідача та дві треті особи, проте позовну заяву разом з копіями подано в 3 екземплярах.

За таких обставин, позивачем не додано 1 екземпляру позовної заяви разом з документам, що містяться в переліку до позовної заяви для надання третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу дійсним, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 318/1806/16-ц
Номер провадження №2-н/318/111/2016
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 18 від 02.02.2015 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, який вказаний як боржник по справі, помер 30.01.2015 року.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла за період з 2015 року по 15.07.2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Крім цього, договір про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 не укладався.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Справа № 146/692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до слухання на 16 червня 2016 року о 08.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І. Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська