overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2063/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'євролізинг Україна' на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'євролізинг Україна' про визнання договору недійсним та стягнення коштів та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'євролізинг Україна' на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'євролізинг Україна' про визнання договору недійсним та стягнення коштів та штрафних санкцій ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Фетісова Т. Л.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 360/1638/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

присяжних - Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

за участі секретаря судового засідання - Рассказової М.М.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконком Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 41, 60 ЦК України, ст.209, 212 - 215, 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 та подання виконкому Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Олійникова Слобода Білоцерківського району Київської області недієздатним і встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Г. Стасенко

Присяжні І. Герасименко

Л. Збродська

Г.Стасенко
Провадження № 2/750/2947/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 493/3089/13-ц
Провадження № 2-др/493/8/16
УХВАЛА

07.11.2016 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залучити її до участі у справі №493/3089/13-ц про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль MITSUBISHI Galant 1.8 GL, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMBSNE32AJZ505569, стверджуючи, що 15.01.2015 року ст. державним виконавцем Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №357/401214-ц 2/357/1875/14, виданого 08.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 71916,92 грн.

В ході примусового виконання вище вказаного виконавчого листа було встановлено, що за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль MITSUBISHI Galant 1.8 GL, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та накладено арешт на вказаний автомобіль.

В звязку з тим, що на спірний автомобіль постановою державного виконавця накладено арешт і на нього може бути звернуто стягнення в її інтересах, заявник вважає, що розгляд вказаної цивільної справи, предметом спору по якій є вище зазначений автомобіль, безпосередньо впливає на її права, а тому вважає за необхідне поставити питання про залучення її до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Розглянувши заву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.35 ЦПК України суд за клопотанням сторін або за власною ініціативою може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, але, заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи надійшла до суду 04 листопада 2016 року, а додаткове рішення суду по вище вказаній справі винесено 26 жовтня 2016 року, набрало законної сили 07.11.2016 року і в даному випадку неможливо залучити ОСОБА_1 до справи, по якій вже прийнято рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залучення її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль MITSUBISHI Galant 1.8 GL, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JMBSNE32AJZ505569.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7239/16 Справа № 203/8000/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Осіяна О.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотанняОСОБА_2 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

Вислухавши учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, суд першої інстанції призначив посмертну судово-психіатричну комісійну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Зазначена експертиза призначена ухвалою суду першої інстанції від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам).

Позивачем не надано суду апеляційної інстанції переконливих доказів того, що висновок судово-психіатричної експертизи № 367 від 16 травня 2016 року є неповним або неясним.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи, є лише свідомим затягуванням позивачем розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров

О.М. Осіян
Справа № 297/2720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Берегівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 24 листопада 2016 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача Берегівської місцевої прокуратури та відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2-о/523/411/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бабакова В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2016 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті сестри заявниці відкрилась спадщина. Заявниці потрібно встановити факт того, що померла її рідна сестра, для отримання спадщини.

Заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт родинних відносин заявниці та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копіями паспортів заявниці та померлої.

Аналіз викладених обставин говорить про те, що заявниця обґрунтовано звернулася до суду з вказаною заявою і суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, яка померла 01 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 175/3151/16-ц
Провадження № 6/175/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 09:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Провадження № 2/742/1485/16
Єдиний унікальний № 742/3437/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 510/508/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.16 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

« 17 » червня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач, ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання розрахунку заборгованості по аліментам недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року постановлено позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання розрахунку заборгованості по аліментам недійсним, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № P24А97471074А279254 від 21 червня 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу 16.11.2016
Справа № 334/7586/16-ц
Провадження № 2/334/3455/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

14 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 30 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.