1Справа № 335/6792/16-ц 2/335/1550/2016
10 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В.,
при секретарі Лєдовій А.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом, який під час розгляду справи було уточнено, до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона та члени її родини: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1
Спірна квартира не є приватизованою та належить Запорізькій міській раді. Вказана квартира надавалася їм для проживання на підставі ордеру № 353 від 13 листопада 1992 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів.
З 2008 року відповідач ОСОБА_2 добровільно покинув квартиру та з цього часу не проживає, забрав з неї всі свої речі, і наскільки їй відомо переїхав в іншу країну до Російської Федерації та його місце проживання невідомо.
Реєстрація відповідача за адресою спірної квартири чинить перешкоди позивачу у її користуванні, окрім того, вона вимушена сплачувати за нього кошти по рахункам комунальних установ у вигляді комунальних платежів, не може оформити субсидію на утримання квартири.
З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою зазначеної квартири.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові, просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявсь у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання, заяви про розгляд справи за його відсутності, які і заперечень на позов до суду не надходило.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Ветушко М.Ю. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку ОСОБА_2 у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та третіх осіб, на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує позивач.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є рідною матір'ю відповідача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого 28 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя.
Квартира АДРЕСА_1 не приватизована та належить Запорізькій міській раді.
Заселення сторін по справі до квартири АДРЕСА_1 відбувалося на підставі ордеру № 353 від 13 листопада 1992 року, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів.
Позивач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Також, у вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідач ОСОБА_2, та треті особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 08 червня 2016 року № 01/5-2567.
Свідок ОСОБА_6, яка є подругою позивача, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 у квартирі, в якій мешкає ОСОБА_1 не бачила більше 8 років, він не мешкає в квартирі та речей його у квартирі не має.
Свідок ОСОБА_7, який є сусідом по площадці, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2006 року. В квартирі проживають ОСОБА_1 її чоловік та їхня донька ОСОБА_4. Причини з яких ОСОБА_2 в квартирі не проживає, йому не відомо.
Згідно із ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
В судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі без поважних причин з 2008 року, тобто більше шести місяців, у зв'язку з чим, підлягає визнанню таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.
За встановлених судом обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, не проживає понад шість місяців, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання його таким, що втратив право користування квартирою підлягають задоволенню.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Враховуючи викладені обставини, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою є підставою для зняття цієї особи з реєстрації місця проживання уповноваженою на це установою, а тому позовні вимоги в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання, на думку суду, є передчасними.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що в разі відмови Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання на підставі рішення суду про визнання його таким, що втратив права користування, вона має право оскаржувати дії державного органу в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги в частині зняття відповідача з реєстрації - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В.Гашук