overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/724/16-ц
Провадження № 2/316/543/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"03" червня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності, та висловила бажання залишити прізвище без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток з повідомленням про вручення повістки, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 19 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 394.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 204/2736/16-ц
Провадження № 2/204/1375/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у позивача Управління поліції охорони в Дніпропетровській області копію особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача Управління поліції охорони в Дніпропетровській області копію особової справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши на адресу суду копію особової справи, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 396/940/16-ц
Провадження № 2-о/396/57/16
УХВАЛА

07.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву в інтересах Веселекутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме при подачі заяви не вказано заявника, який виступає в інтересах Веселекутського психоневрологічного інтернату в порядку ст.45 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в інтересах Веселекутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новоєгорівської сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, залишити без руху до 17.06.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- зазначити заявника, який виступає в інтересах Веселекутського психоневрологічного інтернату в порядку ст.45 ЦПК України.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/578/16-ц 2/458/198/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 21920 грн. 72 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ о 16 год. 00 хв. на 23 червня 2016 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №481/264/16-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1494/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, внесення змін до наказу про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, внесення змін до наказу про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новобузького районного суду від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволеного частково.

13 травня 2016 року ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" звернулося із апеляційною скаргою на зазначене рішення та одночасно просила про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Відповідач вважає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення його представник отримав 05 травня 2016 року.

Клопотання ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Новобузьким районним судом постановлено 26 квітня 2016 року за участі представника відповідача. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с.72-73). Повний текст рішення судом відповідачу не направлявся. На а.с. 78 є заява представника відповідача про надання копії рішення, яку він отримав 05 травня 2016 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідач пропустив з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ "Державна продовольчо - зернова корпорація України" строк на оскарження рішення Новобузького районного суду від 26 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Провадження №2/200/4156/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Необхідність зазначення дати подання позовної заяви полягає у тому, що зазначення часу подання свідчить про предявлення позову в межах строків позовної давності і забезпечує його своєчасний розгляд.

А тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із зазначенням дати її подання та з особистим підписом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали,попередивши позивачку, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/760/16-ц
Номер провадження №2/318/342/2016
У Х В А Л А

"04" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання, на адресу суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання», при цьому відповідачка на підставі ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що в справі є повідомлення про вручення йому 23.07.2016 року повістки особисто, з підписом про одержання.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 405/3292/16-ц
Провадження №2/405/538/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 84, ст.ст.110, 112, 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 квітня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за №158.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2016 року і до досягнення старшою дитиною - ОСОБА_3, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття, - ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 19 квітня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 348/1030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 червня 2016 року о 14:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 550/546/16-ц
Провадження № 2/550/176/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання протиправними дії ПАТ "Укртелеком" щодо розірвання договору та здійснення підключення, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.06.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3044/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року - змінити.

Стягнути на користь держави судовий збір з ВАТ НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції та з ОСОБА_3 по 121 грн. 80 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Кісь П.В.

Пшенічна Л.В.
Справа № 474/260/16-ц
Провадження № 2/474/116/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.06.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 158, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол