overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/377/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

08.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26887 грн. 25 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.05.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26887 грн. 25 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 20.05.2016 року. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів. У звязку з неявкою відповідача в попереднє судове засідання 20.05.2016 року, попереднє судове засідання відкладено на 08.06.2016 року.

В попереднє судове засідання 08.06.2016 року представник позивача не зявився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення ПСЗ у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_2 належним чином сповіщений про день і час проведення попереднього судового засідання, в ПСЗ не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, заборгованість по кредиту пояснив скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26887 грн. 25 коп. призначити на 08 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7632/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.07.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/1291/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Янчева А.А. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 02 червня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 557/363/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання позивач не зявився , але подав до суду про розгляд справи у його відсутності та про підтримку позову.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні звернулася до суду із заявою про надання їм з позивачем строку для примирення 2 місяці.

Суд вважає , що заява відповідачки підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зупинити.

Суддя :
Справа № 510/256/15-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 29 369 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 12.05.2016 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
справа № 631/368/16-ц
провадження № 2-сз/631/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04.05.2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

За подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.515210909.1 від 03.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.515210909.1 від 03.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), згідно платіжного доручення №0.0.515210909.1 від 03.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 645/2309/16-ц
Провадження № 2-о/645/113/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Шарко О.П.

Народних засідателів: Алексейчик Т.І., Карпенко Л.Ю.

Секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Шарко О.П.

Народні засідателі: Карпенко Л.Ю.

Алексейчик Т.І.,
справа №732/564/16-ц
провадження № 2/732/255/16
Ухвала

27.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті 02.10.2015 року ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області по вул. Ріпкинська, 141, загальною площею 55,4 км.м , з яких житлова 24,8 кв.м. та допоміжна 30,6 кв.м.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи судом встановлена необхідність повторного витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2006 року. Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3, яке необхідно витребувати від позивача.

У звязку із цим слід продовжити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом продовжити перерву до 06.06.2016 року до 14 год. 00 хв.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2006 року, або дані про відсутність спадкової справи.

Витребувати від позивача свідоцтво про смерть ОСОБА_3, померлої 14 грудня 2006 року.

Явку позивача визнати обов'язковою.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 242/2623/16-ц
Провадження № 2-н/242/39/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 03.06.2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3206/16-ц Провадження № 2-о/0274/76/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, яка народилась 12.09.1964 р., недієздатною, встановити опіку над нею і призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Вказана заява відповідає статтям 234, 237, 238 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак за нею має бути відкрито провадження.

Керуючись статтями 122, 208 210, 234, 237 та 239 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 22.06.2016 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що:

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області;

в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 127/9349/16-ц
Провадження 2/127/3697/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Представник ДП «Центр Державного земельного кадастру» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи та скрутним фінансовим становищем підприємства.

Враховуючи вищевикладене, судове засідання, яке відбудеться 30.05.2016 р. о 10-00 год. необхідно призначити в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, враховуючи клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, що по вул. Максима Кривоноса, 25 м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ДП «Центр Державного земельного кадастру», яке відбудеться 30.05.2016 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/600/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 травня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської

області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Пальнікової О.В. розглянувши

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.05.2016 року по даній справі відкрито провадження. До

судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

Сергійовича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести дії:__________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя І.І.Хомик
Номер справи 220/1106/16-ц
Номер провадження2-о/220/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-20 годин 06.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 вул. Щорса, 36-Б м. Київ, місце проживання відповідача ОСОБА_4 вул. Першотравнева, 30 с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, тобто дана справа не підсудна Черкаському районному суду.

В позовній заяві позивач просить визнати поруку по договору поруки № 18/ZMcnop-08-01 від 12.08.2008 року, такою, що припинена з 29 вересня 2013 року, однак відповідач ОСОБА_4 не є стороною договору, що є предметом спору.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко