АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1130/16-ц 22-ц/774/1092/К/16
Справа № 182/1130/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1092/К/16 Рибакова В.В.
Категорія № 24 ( ІV ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Бондар Я.М., Братіщевої Л.А.,

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Мартинової Наталії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними та такими, що порушують умови договору, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» ( надалі - ПАТ«Дніпропетровськгаз»), в якому просила суд визнати дії відповідача по припиненню газопостачання у її квартирі протиправними, такими, що порушують умови договору, зобов'язати відповідача відновити газопостачання у її квартирі, розпломбувати водонагрівач, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.02.2016 року представниками відповідача було припинено газопостачання до її квартири АДРЕСА_3, у зв'язку з повідомленням Нікопольського відділу поліції та попередження виникнення аварійної ситуації у зв'язку із погрозами здійснити газовибух. Однак, вважає, що загрозливої ситуації не було.

Заборгованість перед відповідачем за надані послуги з газопостачання у неї відсутня. Однак, відповідач всупереч положень ст.901 ЦК України та умов договору, укладеного між сторонами, припинив газопостачання. До теперішнього часу газопостачання не відновлено.

Слюсар служби газопостачання 19.11.2012 року проводив планове технічне обслуговування газових приладів у її квартирі, опломбував газовий проточний водонагрівач (ВПГ), оскільки експлуатувався без автоматики безпеки. Вказана автоматика була знята самими представниками НУЕГГ ще під час встановлення ВПГ у січні 1984 року з причини поганої подачі води (слабкого напору), так як при відсутності подачі води колонка не запалюється.

Посилаючись на те, що відповідач своїми протиправними діями завдав їй моральної шкоди, з моменту відключення газу вона постійно нервує, переживає та страждає через беззаконня та безправ'я, завдає неподобства у побуті, є інвалідом по серцево-судинним захворюванням, а через постійні нервування погіршується її стан здоров'я та просила суд стягнути на її користь 10000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Зокрема, вважає, що суд не врахував відсутність у неї заборгованості за газопостачання. Що протягом тривалого періоду користування жодного разу не порушувала правила користування.

Судом не враховано, що автомат з колонки знято тривалий період часу, протягом якого вона справно працювала, тому її опломбування у 2012 році є протизаконним та обмежує її життєдіяльність.

Судом застосовано до спірних правовідносин Правила №285, що затверджені 15.05.2015 року, які не підлягають застосуванню, оскільки опломбування відбулось раніше.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Дніпропетровськгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про їх відмову.

Вважає, що суд не врахував, що позивач із письмовою заявою про відновлення газопостачання до відповідача не зверталась, відключення відбулось у відповідність до законодавства. За відновлення газопостачання позивач зобов'язана сплатити кошти.

Судом не взято до уваги, що позивач в судовому засіданні підтвердила факт подальших погроз та не допуск представників відповідача до перевірки обладнання , що унеможливлює подальше постачання газу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_4 підлягає відхиленню, а відповідача ПАТ«Дніпропетровськгаз» - задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено що 07.05.2009 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» укладений Договір № 54536 про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.10-21).

Згідно заявки Нікопольського відділу поліції до аварійно-диспетчерської служби НЕУГГ , що надійшла 09.02.2016 року о 02.20 год., повідомили, що ОСОБА_4 погрожує відкрити у своїй квартирі газ та здійснити його підрив, що підтверджується матеріалами справи (а.с.22,26).

Бригада Аварійно-диспетчерської служби НЕУГГ виїхала за адресою проживання позивача: АДРЕСА_2 та здійснила відключення газового стояка, у зв'язку із відмовою ОСОБА_4 допустити працівників міліції та ПАТ «Газопостачання» до квартири. Наступного дня 10.02.2016 року до квартир №1,5,9 постачання газу відновлено. Газопостачання на третьому поверсі до кв.13 відключено шляхом обрізки.( а.с.26,30).

Відповідно до п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, газопостачання на об'єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

На підставі п.6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, 09.02.2016 року працівниками аварійно-диспетчерської служби НЕУГГ з метою запобігання загазованості та вибуху у квартирі № 13, та через те, що позивач не допускала до своєї квартири ні представників правоохоронних органів, ні працівників аварійно-диспетчерської служби, було перекрито газопостачання газового стояка, до якого підключена і НОМЕР_1 в якій проживає позивач, а також кв. № 1,5,9,17 (а.с.22,30).

У матеріалах справи наявна колективна заява мешканців АДРЕСА_1 від 09.02.2016 року, адресована НУЕГГ, з проханням відключити від газопостачання НОМЕР_1 в якій проживає позивач, через погрози, які надійшли 09.02.2016 року про підірвання газом під'їзд та будинок (а.с.23).

Квартира позивача ОСОБА_4 10.02.2016 року була відключена від газопостачання шляхом обрізки газового стояка на 3-му поверсі та поновлено газопостачання до квартир № 1,5,9 (а.с.24,30).

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у межах своїх повноважень та, відповідно Порядку надання послуг по газопостачанню, здійснив відключення газопостачання до квартири позивач у зв'язку із її погрозами здійснити вибух за допомогою газу.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання суд дійшов висновку, що підстави для припинення газу відпали, тому відповідач зобов'язаний його відновити.

Однак, колегія суддів повністю не може погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Між сторонами склалися правовідносини з приводу користування природним газом для споживчих цілей та регулюються Правилами безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, в залежності від часу виникнення спірних правовідносин.

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача про безпідставне опломбування водонагрівача та використання його без автоматики безпеки, та невірне застосування до спірних правовідносин Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285 , колегія суддів зауважує на наступне.

Під час проведення планового технічного обслуговування газових приладів у квартирі позивач ОСОБА_4 19 листопада 2012 року виявлено використання газового проточного водонагрівача (ВПГ) без автоматики безпеки, у зв'язку із чим, його опломбовано.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246 ( надалі - Правила), у редакції що була чинною на час виявлення в квартирі позивача порушення експлуатації газових приладів станом на листопад 2012 року, пунктом 6 , передбачено, що Газопостачання припиняється у разі, зокрема: зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

На підставі п.4.5.11 «Правил безпеки системи газопостачання України» ДНАОП 0.00-1.20-98 , затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 15.05.1998 року №318/2758 передбачено, що відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки.

Позивачу було роз'яснено , що відновлення підключення до системи газопостачання можливо лише за умови заміни автоматики або встановлення нового водонагрівача ( а.с.32,33).

Позивачем не заперечувалось використання проточного водонагрівача (ВПГ) без автоматики безпеки, тому відповідно до положень ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до пункту 9 вищезазначених Правил : « Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству».

Доказів звернення позивача до газопостачальної організації ПАТ«Дніпропетровськгаз» стосовно усунення порушень та влаштування автоматики безпеки та подальшого розпломбування водонагрівача, позивачем не надано.

Колегія суддів приходить до висновку, що опломбування газового водонагрівача у квартирі позивача ОСОБА_4 19 листопада 2012 року відбулось у відповідність норм діючого законодавства, у зв'язку із його експлуатацією без автоматики безпеки. Доводи апеляційної скарги позивача про тривале використання водонагрівача без автоматики не може бути підставою для його розпломбування, оскільки порушує Правила безпеки систем газопостачання, тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Доводи апеляційної скарги позивача в частині невірного посилання суду на положення Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 року №285, які на час виникнення спірних правовідносин у 2012 році не діяли, колегія суддів вважає, що аналогічні положення містяться в Правилах безпеки системи газопостачання України», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року, тому правильності висновків суду не спростовують.

Що стосується висновків суду першої інстанції про зобов'язання відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до квартири позивача АДРЕСА_1 у зв'язку із тим, що позивач не вчинила в життя свої погрози, колегія суддів погодитися не може та звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідача.

Суд дійшов висновку, що представники відповідача (працівники аварійно-диспетчерської служби НУЕГГ) при відключенні квартири позивача 09.02.2016 року від системи газопостачання, у зв'язку із створенням загрози виникнення аварійної ситуації, діяли у відповідності до обставин, що виникли та у відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.

Колегія суддів погоджується із вірним висновком суду про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача по припиненню газопостачання у її квартирі протиправними та такими, що порушують умови договору, оскільки у відповідача були всі підстави для відключення її квартири від газопостачання, з метою ліквідації загрози виникнення аварійної ситуації.

Однак, висновок суду про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до квартири відповідача не відповідає діючому законодавству, тому колегією суддів не може бути визнаний обґрунтованим, з огляд на наступне.

Відповідно до п.9 Правил надання населенню послуг від 09.12.1999 року № 2246, Відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Згідно п.6 глави 7 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2494, передбачено, що відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання та після усунення порушень і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання.

Відповідно до ст. 10, ст. 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказів звернення позивача ОСОБА_4 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» із заявою про відновлення газопостачання позивачем не надано, як не надано доказів сплати за послуги відновлення газопостачання, тому відсутні підстави для задоволення вимог про зобов'язання відповідача відновити газопостачання до квартири позивача а позовні вимоги є передчасними, оскільки позивач не зверталась із такими вимогами, а відповідачем їй не було відмовлено у відновленні газопостачання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та зобов'язання ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання до квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ухвалено із порушенням вимог п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України без повного урахування законодавства, тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку із скасуванням рішення суду про зобов'язання вчинити ПАТ «Дніпропетровськгаз» певні дії рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 309, ст.ст. 314-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Я.М. Бондар

Л.А. Братіщева