overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/331/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/46/16
Справа № 490/331/15 ц
Провадження № 22ц/784/62/16
Провадження 22 ц/784/46/16
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

з участю:

- позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- третьої особи - ОСОБА_5,

- представника третьої особи - приватного нотаріуса - ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через її представника ОСОБА_8 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу цього ж суду від 27 жовтня 2015 року, ухвалені за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_11, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.

15 лютого 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_12 заявила відвід всьому складу колегії суддів, з тих підстав, що колегією на її думку незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, тому у неї є сумніви щодо їх об'єктивності та неупередженості, прямої чи побічно заінтересованості у результаті розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки не встановлено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б перешкоджали участі зазначених суддів у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 19,20,24, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Самчишиної Н.В., Галущенка О.І., Серебрякової Т.В. відмовити.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_13
Справа № 504/2224/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000(дві тисячі) гривень щомісячно до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 12.09.2016 року на 11:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4721/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.12.2016 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/63/16
Справа № 754/6346/13-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2867 від 24.04.14 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 у сумі 12 450 грн. на користь ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому виконання рішення є неможливим.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

Представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Представник заявника всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що видані виконавчі листи було втрачено.

Враховуючи те, що положення ст. 370 ЦПК України регламентує видачу дублікату виконавчого листа лише у разі його втрати, доказів що підтверджують втрату - представник заявника суду не надав, тому суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2867 від 24.04.14 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/397/2016 за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицьке територіальне відділення з управління житловим фондом м.Запоріжжя, МКП «Основаніє», Центр обслуговування абонентів № 6 про визнання право користування житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицьке територіальне відділення з управління житловим фондом м.Запоріжжя, МКП «Основаніє», Центр обслуговування абонентів № 6 про визнання право користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 16.03.2016 року, на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з- під арешту,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016р. про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з- під арешту.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 березня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4530/16
Головуючий у суді першої інстанції: : Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 383/934/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець цивільну справу №383/934/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, третя особа державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду цивільної справи №383/934/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, третя особа державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування, позивач заявив клопотання про витребування наступних доказів по справі:

- з державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.12.2015 року, якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо;

- з Бобринецької дільниці ОКП Кіровоградське ООБТІ» інвентарну справу на обєкт нерухомого майна, що розташований по вул. Надеждівська,6, с. Олексіївка, Бобринецького району, Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з державної нотаріальної контори Кіровоградської області спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.12.2015 року, якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо;

- з Бобринецької дільниці ОКП Кіровоградське ООБТІ інвентарну справу на обєкт нерухомого майна, що розташований по вул. Надеждівська,6, с. Олексіївка, Бобринецького району, Кіровоградської області.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І
Справа № 428/3209/15-ц
Провадження № 22ц/782/10/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

секретар Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 609/128/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року на 11.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/219/572/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивач, ПАТ «Ідея Банк», звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 15.12.2015 року (вих. № 3372), яка надійшла до суду 17.12.2015 року, відомості щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 10 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
№ 336/5065/15-ц
пр. № 2/336/60/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 17 березня 2016 року о 14.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7238/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 637/416/15-ц Тордія Е.Н.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 30 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -