overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/741/16-ц
Провадження № 2/219/1079/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 24.02.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове заяву Селидівського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Селидівського міського центру зайнятості звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1944-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Селидівського міського центру зайнятості витрати, повязані з його навчанням у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 06 коп., оскільки втрачений оригінал виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Селидівського міського суду від 22.08.2008 року у цивільній справі № 2-1944-2008 за позовом Селидівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних з навчанням позовні вимога було задоволено та видано виконавчий лист № 2-1944-2008.

З відповіді в.о. начальника відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 18.09.2015 року № 2-16/97 встановлено, що у звязку з проведенням АТО на території Донецької області доступ до матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1944-2008, виданого Селидівським міським судом, відсутній.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Селидівського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1944-2008 від 02.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Селидівського міського центру зайнятості витрати, повязані з його навчанням у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 06 коп. на розрахунковий рахунок № 0070 ГУДКСУ у Донецькій обл., МФО 834016, .

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/522/789/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.11.2016
Справа № 186/242/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди.

17 лютого 2016 року позивач також подав суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцезнаходження відповідача - м.Полтава.

Згідно копії паспорту позивача, він зареєстрований у Московському районі м.Харкова, в зв`язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором та стягнення моральної шкоди, а також заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем свого проживання або за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 676/7177/15-ц
Номер провадження 2/676/308/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( картка платника податків номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 листопада 2015 року і до повноліття дитини .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 182/6471/15-ц
Провадження № 2/0182/784/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа призначалася до судового розгляду на 16 грудня 2015 року та на 16 лютого 2016 року.

Про день та час розгляду справи 16 грудня 2015 року позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується власноручно написаної нею розпискою, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою. Жодних заяв про розгляд справи без її участі від ОСОБА_2 до суду не надходило.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не зявлявся в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2не зявляється в судові засідання без поважних причин, не повідомила суд про розгляд справи без її участі та не надала суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3562/14-ц
Провадження № 2/0202/38/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя справа № 336/3934/15-ц, провадження №2/336/2086/2015.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа №336/3934/15-ц, провадження №2/336/2086/2015 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 вих. №336/3934/15-ц/1245/2016 по справі №336/3934/15-ц, провадження №2/336/2086/2015 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним ухвалено рішення Апеляційного суду Запорізької області 09 грудня 2015 року та в позові ОСОБА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 грудня 2015 року по справі №336/3934/15-ц, провадження №2/336/2086/2015 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено і рішення набрало законної сили.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 688/630/16-ц
№ 2-о/688/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

29 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановила:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Заява ОСОБА_1 про усиновлення подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 09 лютого 2015 року о 09 годині в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1202/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/8090/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

На вказане рішення 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з відповідними доказами.

На виконання ухвали судді 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 26 грудня 2015 року та надала відповідні докази.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/114/16-ц
№ 2/479/90/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати довідку відділу Держгеокадастру про вартість земельної ділянки зазначеної в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/712/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора комунального навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа інтернат № 9 з посиленою спортивною підготовкою» ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла дана заява.

Однак, 12 лютого 2016 року, до відкриття провадження по справі, від заявника до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора комунального навчально виховного комплексу «Загальноосвітня школа інтернат № 9 з посиленою спортивною підготовкою» ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 489/7406/15-ц
Номер провадження 2/489/404/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.12.1987 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість в сумі 9129 (дев'ять тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 29 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3333,02 грн., заборгованості за відсотками 4885,35 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 410,92 грн.за кредитним договором № б/н від 24.05.2011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір у розмірі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв