overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9287/15-ц
Провадження № 2/761/1817/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ)

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Слесар І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за правочином.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом заочного рішення вони можуть ознайомитися 18 листопада 2016 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215, 226-228 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за правочином - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 325 (сім тисяч триста двадцять п'ять) доларів США 24 центи, пеню у розмірі 1 396 105 (один мільйон триста дев'яносто шість тисяч сто п'ять) гривень 90 коп. та судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :
Справа №293/836/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 318/1869/16-ц
У х в а л а

"02" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що надійшли на адресу суду, до них долучена квітанція про сплату судового збору в сумі 550 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

Таким чином, судовий збір повинен складати 551 грн. 20 коп., в той час як позивачем сплачено 550 грн. 20 коп, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір до необіхдного розміру та надати суду документ, що підтверджує доплату судового збору на користь держави за реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 37349733 на р/р 0142, одержувач державний бюджет Камянсько-Дніпровського району, код отримувача за , банк УДК у Камянсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідача.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
справа №431/5031/16-ц
провадження №2/431/1577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 175/3070/16-ц
Провадження № 6/175/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 10:00 за адресою: смт .Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 536/1595/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 лютого 2009 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 19 вересня 2016 року допустив заборгованість в сумі 12 152 грн. 32 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та не заперечували щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 08 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №409/2767/16-ц
Пров.№2/409/1816/16 Категорія 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП АПК "УкрАгроСтар" про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП АПК "УкрАгроСтар" про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 457/1/07 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6150/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Провадження № 2/234/5856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року, на 08-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/6816/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

27 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 липня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 року в розмірі 25 251 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят одну) грн. 30 коп.

Під час виготовлення рішення в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» була допущена описка у першому абзаці замість дати винесення рішення 14 липня 2016 року вказано 20 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином слід внести виправлення описки у рішені .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у першому абзаці рішення Рівненського міського суду №569/6816/16-ц замість дати винесення рішення 20 липня 2016 року вважити вірним 14 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 456/3438/16-ц
Провадження № 2/456/1932/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" листопада 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просять суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 336.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до

п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1202/16-ц
Провадження № 2/272/783/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти заборону на відчуження житлового будинку № 18 по вулиці Ватутіна в м.Андрушівка, Житомирської області.

Від представника позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими документами.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження житлового будинку - повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної с карги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/8498/16-ц
Провадження № 2н/712/600/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2016 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, борг, який виник станом на 01.06.2016 року в сумі 20 914,24 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього: 21 603,24 грн. (двадцять одна тисяча шістсот три гривні 24 коп.) кошти перерахувати: р/р 0255 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», , МФО № 354507, ін.под. 11.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині судового наказу необхідно виправити наступні описки, а саме: замість дати народження боржника «02.03.1959» зазначити «08.03.1959»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Резолютивну частину судового наказу викласти наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в особі Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, борг, який виник станом на 01.06.2016 року в сумі 20 914,24 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн., а всього: 21 603,24 грн. (двадцять одна тисяча шістсот три гривні 24 коп.) кошти перерахувати: р/р 0255 в Філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», , МФО № 354507, ін.под. 11. »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Черкаської області суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян