Справа № 496/863/15-ц
Провадження № 2/496/566/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 28 серпня 2008 року звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль Mitsubishi PAJERO SPORT, 2008 року випуску, номер кузова JMB0NК9408J003289, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»); надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем; витребувати у відповідача вказаний автомобіль та передати його у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»; надати ТОВ «Кредекс Фінанс» повноваження вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на предявлення вказаного автомобіля для огляду.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», яке згодом було перейменовано у ПАТ «Укрсиббанк», і відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит в сумі 28367,00 доларів США, для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач передав у заставу автомобіль Mitsubishi PAJERO SPORT, 2008 року випуску, номер кузова JMB0NК9408J003289, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу № 1096 від 02 серпня 2008 року. 20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу. Через неналежне виконання умов договору у відповідача станом на 12 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 468433,75 грн. Через неналежне виконання зобовязань, забезпечених заставою, вважає, що набув право стягнення заборгованості та задоволення вимог за забезпеченим обтяженням зобовязання шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем від імені боржника. У звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду з позовом.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на позові наполягає і просить справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що договір застави транспортного засобу не посвідчено нотаріально, згоди на укладення договору в простій письмовій формі відповідач не надавав. Оскільки договір застави має бути посвідчений нотаріально, то і договір факторингу має бути посвідчений нотаріально. Вважає, що право вимоги застави до ТОВ «Кредекс Фінанс» не перейшло, у зв»язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу за № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит в сумі 28367,00 доларів США, цільове призначення - придбання автомобіля, з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2015 року зі сплатою 14,00 % річних за користування кредитом (а.с. 15-23), у заставу був переданий автомобіль Mitsubishi PAJERO SPORT, 2008 року випуску, номер кузова JMB0NК9408J003289, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачеві на праві приватної власності, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 34).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк».

20 квітня 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 47-50). З тексту договору не вбачається, що до позивача перейшло право вимоги і за договором застави.

Крім того, у відповідності до ст.13 Закону України " Про заставу" (в редакції, що діяла на момент укладення договору застави) договір застави повинен бути укладеним у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Ч.1 с. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст.ст.220 ч.1, 215 ч.2, 216 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У зв»язку з тим, що договір відступлення права вимоги між ПАТ «Укрсиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» щодо відступлення прав заставодержателя в частині заставного майна, належного відповідачеві, було вчинено не в нотаріальній формі, тобто в тій формі, в якій мав бути укладений договір застави транспортного засобу, суд вважає, що такий правочин є нікчемним, і він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

Також судом встановлено, що відповідач своєї згоди на зміну форми правочину щодо застави не надавав, та проти звернення стягнення на предмет застави увесь час заперечував.

До того ж, у відповідності до ст. 1077 ч.1 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивачем всупереч ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що ОСОБА_1 одержав від ТОВ «Кредекс Фінанс» або ПАТ «УкрСиббанк» письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а надання позивачем списку № 892 згрупованих рекомендованих відправлень за 26 грудня 2014 року не спростовують заперечень представника відповідача щодо неотримання такого повідомлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у зв»язку з порушенням форми правочину у ТОВ «Кредекс Фінанс» не виникло право вимоги застави до ОСОБА_1, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 572, 589, 590, 611, 612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2