У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд», ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» (далі - ТОВ «Геліком ЛВ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд» (далі - ТОВ «ГТК «Мінбуд»), ОСОБА_7 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що 01 вересня 2011 року між ним та ТОВ «ГТК «Мінбуд» був укладений договір підряду, згідно з яким ТОВ «ГТК «Мінбуд» було зобов'язано виконати роботи з монтажу дошки терасної композитної HOLZDORF уздовж бухти на земельній ділянці, яка належить позивачу та розташована по АДРЕСА_1, в обсягах і в строки, передбачені договором і здати роботи замовнику в стані придатному для використання за призначенням.

09 грудня 2011 року позивачем, на виконання умов договору підряду, (п. 3) було повністю сплачено вартість робіт і матеріалів в загальній сумі 120 000,00 грн. Дошка терасна HOLZDORF придбавалась представником ТОВ «ГТК «Мінбуд» ОСОБА_7 самостійно у ТОВ «Геліком ЛВ» про що відповідачі надавали позивачу накладні та прибуткові касові ордери на загальну суму 72 765,24 грн.

Вказану терасну дошку було змонтовано ТОВ «ГТК «Мінбуд» в листопаді 2012 року, а в травні 2013 року дошка роздулась коромислом в поперечному перетині, збільшивши зазори, та залишилася в такому положенні і після висихання, а також розширилася в продольному перетині, зірвавши кріплення, вигнула краї вгору (човником), сильно втратила колір та змінила структуру поверхні.

Позивач вважає, що ТОВ «Геліком ЛВ» його було введено в оману щодо якісних характеристик та можливостей використання дошки терасної композитної HOLZDORF біля басейнів, берегових пірсів та причалів, оскільки згідно висновку експерта від 02 грудня 2013 року ця дошка терасна не може використовуватися для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього (періодичного або постійного) контакту з водою та за своїми якісними характеристиками не може застосовуватися для влаштування причалів та прибасейнових територій, а тому договір з придбання у ТОВ «Геліком ЛВ» дошки терасної композитної HOLZDORF тм на загальну суму 72 765,24 грн необхідно визнати недійсним.

Крім цього, вказаним висновком експерта було зафіксовано недотримання підрядником ТОВ «ГТК «Мінбуд» вимог щодо монтажу дошки терасної композитної HOLZDORF та встановлено недотримання ним інструкцій з влаштування вказаної дошки терасної. З огляду на те, що підрядником не було виконано зобов'язання, передбачене п. 5.1.1 договору щодо здачі роботи замовнику в стані, придатному для використання за призначенням, що є порушенням умов договору підряду, тому позивач має право вимагати розірвання вказаного договору підряду та відшкодування збитків.

Також, враховуючи те, що настил неможливо використовувати за призначенням, зазначені його недоліки взагалі не можуть бути усунені, позивач вимушений був повністю демонтувати настил уздовж бухти та на причальній споруді, а також замовити іншій компанії роботи щодо улаштування нового настилу уздовж бухти та на причальній споруді, у зв'язку з чим поніс витрати в сумі 74 336,17 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив: розірвати договір підряду від 01 вересня 2011 року, укладений між ним та ТОВ «ГТК «Мінбуд»; визнати недійсним договір придбання товару, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Геліком ЛВ» у вигляді накладної № 832 від 15 травня 2012 року, накладної № 4084 від 16 грудня 2011 року, накладної № 4083 від 16 грудня 2011 року, накладної № 2765 від 01 листопада 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12 грудня 2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27 квітня 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16 травня 2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12 грудня 2011 року на загальну суму 72 765,24 грн; стягнути на користь позивача з ТОВ «Геліком ЛВ» грошові кошти в сумі 109 933,33 грн (72 765,24 грн - вартість терасної дошки та 37 168,09 грн - половина вартості понесених позивачем витрат на монтаж нового настилу); стягнути на користь позивача з ТОВ «ГТК «Мінбуд» 84 402,85 грн ( 47 234,76 грн - вартість монтажу старого настилу та 37 168,09 грн. - половина вартості понесених позивачем витрат на монтаж нового настилу).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір підряду від 01 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «ГТК «Мінбуд».

Визнано недійсним договір придбання товару, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Геліком ЛВ» згідно накладної № 832 від 15 травня 2012 року, накладної № 4084 від 16 грудня 2011 року, накладної № 4083 від 16 грудня 2011 року, накладної № 2765 від 01 листопада 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12 грудня 2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27 квітня 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16 травня 2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12 грудня 2011 року на загальну суму 72 765,24 грн.

Стягнуто з ТОВ «Геліком ЛВ» на користь ОСОБА_6 109 933,33 грн.

Стягнуто з ТОВ «ГТК «Мінбуд» на користь ОСОБА_6 84 402,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Геліком ЛВ» просить скасувати ухвалені судові рішенняв частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про придбання товару, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Геліком ЛВ» та про стягнення з ТОВ «Геліком ЛВ» 109 933,33 грн, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки відповідачем ТОВ «Геліком ЛВ» було введено в оману позивача щодо якісних характеристик товару та можливостей його використання, що підтверджується висновком експерта, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 229, ч. 1 ст. 230 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», необхідно визнати недійсним договір придбання товару, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Геліком ЛВ» згідно накладної № 832 від 15 травня 2012 року, накладної № 4084 від 16 грудня 2011 року, накладної № 4083 від 16 грудня 2011 року, накладної № 2765 від 01 листопада 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12 грудня 2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27 квітня 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16 травня 2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12 грудня 2011 року на загальну суму 72 765,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору підряду від 01 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «ГТК «Мінбуд», та відшкодування збитків, суди виходили із висновку будівельно-технічного дослідження, згідно з яким було встановлено недотримання підрядником вимог щодо монтажу дошки терасної та інструкцій з влаштування дошки терасної, а також те, що викривлення дошки терасної неможливо усунути і вказаний недолік є істотним. Крім того, суди дійшли до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню вартість матеріалів та робіт з монтажу нового настилу в розмірі 74 336,17 грн.

Однак, з такими висновками судів колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до частин 1-6 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків.

Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Крім того, загальні положення про підряд викладені у главі 61 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 вересня 2011 року між ОСОБА_6 (замовник) та відповідачем ТОВ «ГТК «Мінбуд» (підрядник) був укладений договір підряду, згідно з яким підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з монтажу дошки композитної терасної HOLZDORFза завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи та матеріали. Місцезнаходження об'єкту: АДРЕСА_1. Ціна договору складає 120 000 грн та включає в себе вартість матеріалів та робіт з монтажу.

09 грудня 2012 року за договором підряду від 01 вересня 2011 року

позивачем було сплачено 120 000,00 грн. представнику відповідача ТОВ «ГТК «Мінбуд», що підтверджується гарантійною розпискою.

Дошка терасна композитна HOLZDORF придбавалась представником ТОВ «ГТК «Мінбуд» - ОСОБА_7 у відповідача ТОВ «Геліком ЛВ», що підтверджується копіями накладних: № 832 від 15 травня 2012 року, № 4084 від 16 грудня 2011 року, № 4083 від 16 грудня 2011 року, № 2765 від 01 листопада 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12 грудня 2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27 квітня 2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12 грудня 2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16 травня 2012 року на загальну суму 72 765, 24 грн.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 20 грудня 2013 року технічною причиною викривлення (пошкодження) дошки терасної HOLZDORF, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, являється: використання матеріалу (дошки терасної HOLZDORF) не за призначенням, а саме: для влаштування, зокрема в місцях безпосереднього періодичного контакту з водою всупереч якісним можливостям дошки і ДСТУ б В.2.7-146:2008 «Будівельні матеріали. Вироби полівінілхлориді погонажні. Загальні технічні умови», та недотримання інструкцій з влаштування дошки терасної HOLZDORF. Викривлення дошки терасної HOLZDORF не може бути усунуте.

У вказаному висновку зазначено, що композитну терасну дошку Brushвід HOLZDORF не можна використовувати для влаштування, зокрема, в місцях безпосереднього (періодичного або постійного) контакту з водою та вона за своїми якісними характеристиками не може застосовуватися для влаштування причалів та прибасейнових територій.

Також у вказаному висновку зазначено, що при монтажі вказаної доски терасної не дотримано вимоги щодо монтажу, встановлені інструкцією по монтажу, що призвело до порушення працездатності (викривлення) та довговічності конструкції.

ТОВ «Геліком ЛВ», заперечуючи проти позову посилався на те, що сайт, який був використаний експертом для дослідження (http://www.ua.all.biz/doska-terasnaya-holzdorf-g1892106) не є офіційним сайтом ТОВ «Геліком ЛВ» торгової марки HOLZDORF, оскільки вказана торгова марка ТОВ «Геліком ЛВ» представлена на сайті: http://holzdorf.com.ua/. ТОВ «Геліком ЛВ» зазначав про те, що терасна дошка торгової марки HOLZDORFповністю відповідає вимогам ДСТУ б В.2.7-146:2008 «Будівельні матеріали. Вироби полівінілхлориді погонажні. Загальні технічні умови», якими встановлено вимоги до технічних характеристик та застосування виробів полівінілхлоридних погонажних, що дозволяють використовувати вказані вироби для застилу простору навколо закритих і відкритих басейнів, берегових пірсів і причалів тощо, однак терасна дошка, яка була використана позивачем, знаходиться у безпосередньому контакті з водою, а в більшій її площині взагалі у воді, що є недопустимим при експлуатації вказаної терасної дошки і саме це призвело до набухання та деформації дошки, а також те, що при монтажі терасної дошки було не дотримано інструкції з її влаштування.

Вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій вказаних доводів ТОВ «Геліком ЛВ» не врахували та не надали їм належної правової оцінки, у зв'язку з чим, на порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України, не з`ясували фактичні обставини по справі, а саме, з чиєї вини було завдано шкоди позивачу та хто повинен її відшкодовувати: підрядник чи виробник товару, у зв'язку з чим прийшли до передчасного висновку щодо відшкодування збитків як ТОВ «Геліком ЛВ» так і ТОВ «ГТК «Мінбуд».

Крім того, визнаючи недійсним договір придбання товару, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Геліком ЛВ» у вигляді квитанцій та прибуткових касових ордерів, суди не визначилися з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає до застосування, у зв'язку з чим помилково посилались одночасно на дві підстави: вчинення правочину під впливом обману, посилаючись на норми ст. 229 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», а також вчинення правочину, нібито під впливом помилки, ст. 230 ЦК України, що є взаємовиключними та не можуть застосовуватись одночасно. При цьому в даному випадку до спірних правовідносин суди мали застосовувати спеціальний закон - Закон України «Про захист прав споживачів».

Також суди, визначаючи розмір збитків, окрім коштів сплачених позивачем відповідно до договору підряду від 01 вересня 2011 року в сумі 120 000,00 грн, включили до них вартість матеріалів та робіт з монтажу нового настилу в розмірі 74 336,17 грн, при цьому не зазначили з яких правових підстав відповідачі повинні відшкодовувати вказані кошти.

Враховуючи вищезазначене, в порушення норм процесуального закону, суди дійшли помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук