overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4809/16-ц
Провадження № 2-н/644/385/16
Справа № 644/4809/16-ц
провадження № 2-н/644/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня езня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», предявляючи заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 489/937/16-ц
Номер провадження 2/489/1017/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут (далі-відповідач) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2015 по січень 2016 року в сумі 15775 (п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят п'ять ) грн. 15 коп.; суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 403 (чотириста три) грн. 53 коп.; суму компенсації втрати частини заробітної плати за заборгованість, що була погашена раніше у розмірі 66934 (шістдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 39 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на користь держави судовий збір у розмірі 831,13 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 638/8442/16-ц
Провадження № 2/638/3533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Центр соціальної служби для сім"ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовіної інформації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовіної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центр соціальної служби для сім"ї, дітей та молоді Дзержинського району м. Харкова, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовіної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
08.08.16
Справа № 469/679/16-ц 2/469/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року о 11.10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1656/16-ц
Провадження № 2/229/856/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Совєтському відділі РАЦС Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 272, а також при розірванні шлюбу залишити їй прізвище "Пилипенко"

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 червня 2016 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

02 червня 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача- Шереметьєвої З.В.,

представника відповідача- Барачевського С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку, -

В С Т А НО В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

17.03.2016 року представником позивача було надано письмове клопотання про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні 02 червня 2016 року.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні технічні знання .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення та проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку - будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Визначити частки в праві спільної часткової власності у відповідності з реальними (з урахуванням добудов та перебудов) у домоволодінні № 10 по вулиці Азовській в м. Бердянську Запорізької області, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, місцезнаходження: вул. Свердлова, 28, м. Бердянськ, експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 310/11481/15-ц. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є. у. н. с. 512/717/15-ц
Провадження № 2/512/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

03 червня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.02.2016 року, за клопотанням представника позивача, по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

02.06.2016 року до Савранського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи з цивільною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунено, таким чином є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 14 червня 2016 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь в розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
справа №545/2234/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 645/2273/16-ц
Провадження № 2/645/1634/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, заявленого ОСОБА_2, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

23 квітня 2016 року через засоби поштового звязку на зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.93 т.2).

27 травня 2016 року на виконання ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування зазначено, за замістом, що дійсно, представник позивача була присутня в судовому засіданні 05 квітня 2016 року, однак ані позивач, ані його представник не були присутні при проголошенні рішення. Копію рішення отримано позивачем 15 квітня 2016 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи (а.с.75 т.2).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу подано лише 23 квітня 2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/7983/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8016/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 557/465/16-ц
Провадження № 2-о/557/20/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

06 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М. провела підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Бабинська сільська рада Гощанського району про встановлення факту батьківства.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Бабинська сільська рада Гощанського району про встановлення факту батьківства призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 200/6462/15-ц
Провадження №2/200/3015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва