Справа № 450/2494/16-ц Провадження № 4-с/450/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при винесені постанови від 29 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25 583, 65 грн. (ВП 47472361), постанови від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 25 583, 65 грн. (ВП 49748116), постанови від 19 травня 2016 року про розшук майна ОСОБА_1 (49748116), постанови від 30 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 47472361) та постанови від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 49748169); скасувати постанову від 29 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25 583, 65 грн. (ВП 47472361); скасувати постанову від 31 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 25 583,65 грн. (ВП 49748116); скасувати постанову від 19 травня 2016 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про розшук майна ОСОБА_1 (ВП 49748116); Скасувати постанову від З0 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 47472361); скасувати постанову від 31 грудня 2015 року державного виконавця відділу виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 49748169).

Свої вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2016 року був складаний акт опису та арешту майна згідно виконавчого провадження 49748116, описано та накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2007 р. в., ДНЗ ВС 3000 АР, чорного кольору, ключі - 1 (одна) одиниця, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - 1 (одна) одиниця. 23 вересня 2016 року в відділі держаної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції був ознайомлений з постановою від 29 грудня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 25 583, 65 грн. (ВП 47472361), постановою від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 25 583, 65 грн. (ВП 49748116), з постановою від 19 травня 2016 року про розшук майна боржника (49748116), постановою від 30 грудня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 47472361) та постановою від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 49748169). Вважає вказані постанови незаконними, необґрунтованими.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просить таку задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи; подала суду письмові заперечення у яких просить у скарзі відмовити, а тому суд, зі згоди представника заявника вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 винесено постанову від 29 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 25 583, 65 грн. (ВП 47472361), постанову від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 25 583, 65 грн. (ВП 49748116), постанову від 19 травня 2016 року про розшук майна ОСОБА_1 (49748116), постанову від 30 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 47472361) та постанову від 31 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 264, 84 грн. (ВП 49748169).

Згідно правової позиції, яку висловив Верховний Суд України у постанові від 26.02.2016 року під час розгляду справи № 6-3077цс15, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Пунктом 7 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (із наступними змінами і доповненнями) виконанню державною виконавчою службою підлягають зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ст.28 цього Закону постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з розяснень, що містяться у п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п. 7 Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статтей 28, 41, 89 ЗУ «Про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 цього Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

У звязку з цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 оскаржує постанову про стягнення з неї виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, просила визнати дії державного виконавця щодо винесення вищенаведених постанов неправомірними. Вищенаведені виконавчі провадження були відкриті за виконавчими надписами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є юрисдикцією адміністративного суду, а тому суд приходить висновку, що провадження у справі підлягає закриття у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.17, 28 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі №450/2494/16-ц (пр. №4-с/450/53/16) за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 на дії державного виконавця закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4