overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2127/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогокого товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2127/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 03.03.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/662/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/294/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому провадженні в залі суду в с. Олександрівка

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ"ПриватБанк" рахунок № 3111 , , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, станом на 31 серпня 2016 року -32221,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. , а разом - 33599 (тридцять три тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять ) гривень 83 копійки.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5320/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

04.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про втрату права користування нежитловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про втрату права користування нежитловим приміщенням.
Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 09.30 годину за участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 16.11.2016
Справа № 320/6955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 33 072,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 08.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 229/3633/16-ц
Провадження № 2/229/1476/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ним власністю, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 листопада 2016 р. о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 449/1026/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 листопада 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін (а.с. 201-203).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1739/16-ц
№ 2/733/1156/16
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Пров.№2/409/1696/16
Справа №409/2462/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 1 I-II ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

-до позовної заяви додано не всі документі у відповідній кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України;

-не зазначена третя особа Орган опіки та піклування за місцем проживання дітей.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Балтської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 1 I-II ступенів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
"25" жовтня 2016 р. Справа № 2-597/12
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій заявник просить скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2012 року та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2012 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 10-50 годину 16 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
233 Справа № 233/5608/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю квартирою № 81 будинку № 282 по вул. Незалежності (стара назва вул. Октябрська) м. Костянтинівка Донецької області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі.

10 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України щодо сплати судового збору.

Так, при зверненні до суду із даною позовною заявою позивачкою не додано квитанцію про сплату судового збору, в якій вона зазначена як особа-платник.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю слід залишити без руху, запропонувавши позивачці сплатити судовий збір у передбаченому законом порядку та розмірі, що підлягає перерахуванню у розмірі 551,20 грн. (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206), надавши передбачений законом строк для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1

Суддя
Справа № 286/3051/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14.12.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/5444/16-ц
Номер провадження 2/676/2704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «К.В.АЗАР-ХХІ» про захист трудових прав учасника бойових дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 листопада 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 183/5764/16
№ 2/183/2947/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на «18» листопада 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, буд. № 8 м.Новомосковськ Дніпропетровської області).

Відповідачу у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі не пізніше дати розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5063/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення справи

"11" серпня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних причин.,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних причин., В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних причин, відкласти на 23.08.2016 о 10:45. ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-с/490/94/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.01.2015 року № 490/13349/14-ц,,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 9325,72 грн. та судового збору.

19.01.2015 року було видано судовий наказ, яким з боржників на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто в солідарному порядку заборгованість у сумі 9325,72 грн. та судовий збір.

30.09.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог та відсутність заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/13349/14-ц, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість у сумі 9325,72 грн., а також судовий збір у розмірі по 30,45 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.