overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8151/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 22 червня 2016 року о 12:55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 293/511/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов).

Вивченням позову та поданих документів судом встановлено наступне.

30.05.2016 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь щодо місця проживання (реєстрації) відповідача. Відповідно до відомостей, наданих сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, 17.07.1950 р. н., відсутня.

Водночас, в заяві/анкеті позичальника від 23.10.2012, копія якої додана позивачем до позову, відповідачем зазначено, що вона проживає за адресою: 17585, Удайці, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, вул. Молодіжна, 61.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли … справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 521/8600/16-ц
Провадження № 2/521/3691/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

07 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати суду завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси надати суду інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- відомості про отримання ОСОБА_4 (паспорт серія КК № 061468, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії за віком за період з 01 січня 2013 року по теперішній час;

- відомості про те, з якого року ОСОБА_4 (паспорт серія КК № 061468, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пенсії перебуває на пенсії за віком;

- відомості щодо середньомісячного розміру пенсії за віком, яка призначена ОСОБА_4 (паспорт серія КК № 061468, ідентифікаційний НОМЕР_1) станом на 2016 рік.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Головного управління статистики у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року в справі за позовом

Головного управління статистики у Вінницькій області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Науково-медичний центр у формі ТОВ «Колфі», обласна комунальна організація «Інформаційно-аналітичний центр з обслуговування установ соціального захисту населення» Вінницької обласної ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання не перешкоджати проводити дії, пов'язані з проведенням перерахунку часток у спільній частковій власності, надання згоди на проведення перерахунку часток у спільній частковій власності, з визначенням порядку виконання рішення суду шляхом здійснення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» перерахунку часток власності, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Головного управління статистики у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року в частині стягнення з Головного управління статистики у Вінницькій області на користь ОСОБА_3 3307,20 грн. витрат на правову допомогу скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 551/575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2016 року Селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву фермерського господарства "Агро-Дарина" до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, Шишацького районного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Державне пілприємство "Полтавський науково-досліднийта проектний інститут землеустрою про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень скасування відомостей про реєстрацію права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залищення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви позивачеві не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.07.2016 року на 10:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк з дня її винесення тільки в частині порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2687/16-ц
Провадження № 2/362/1827/16
У х в а л а

"27" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрито акціонерного товариства "Київоптторг", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 219/3387/16-ц
Провадження №2/219/2035/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Державного підприємства „Артемсіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

В судове засідання 31 травня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державного підприємства „Артемсіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №464/5092/15-ц
пр.№ 2/464/414/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С.,

представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 13 703,01 грн., на користь ОСОБА_2 250 грн. за проведення експертизи вартості відновлювального ремонту та стягнути понесені судові витрати на судовий збір.

Надалі позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову щодо стягнення на його користь з відповідача 250 грн..Просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відмову ОСОБА_2 від позову в частині вимог слід прийняти з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення на користь ОСОБА_2 250 грн. з відповідача, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та закрити провадження у справі в частині стягнення з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 250 грн. вартості проведення експертного дослідження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Наслідки закриття провадження у справі , передбачені ст..206 ЦПК України, ОСОБА_2 зрозумілі.

Провадження у справі в частині стягнення з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 250 грн. вартості проведення експертного дослідження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову в частині стягнення з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на його користь 250 грн. вартості проведення експертного дослідження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 250 грн. вартості проведення експертного дослідження вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Головуючий :
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1007/16-ц

2/330/429/2016

"06" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.06.2016 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 23.03.2016 р. позивач, відповідач та третя особа не зявилися, час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

17 березня 2016 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача про залучення особи в якості співвідповідача та заява про зміну предмету позову в порядку ст. 31 ЦПК України. Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вищезазначених заяв, оскільки до суду не надійшли оригінали заяв позивача та відповідь на запит Добропільського міськрайонного суду Донецької області до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області, яку суд зобовязав представника позивача надати в судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 12:00 годину 30 березня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Зобовязати представника позивача надати оригінал відповіді Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області (87535, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) на запит Добропільського міськрайонного суду Донецької області, а саме інформацію щодо актуального власника транспортного засобу ВАЗ 211440, 2013 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) ХТА211440D5206671, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) АН9946ІС.

В судове засідання повторно викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1027/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2016 року о 9-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/848/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_1 Качан, вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста ОСОБА_1, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Ні у позовній заяві, ні в матеріалах доданих до неї не зазначено місце проживання відповідача на території Автономної Республіки Крим, а відтак, правових підстав вважати, що дана справа підсудна певному загальному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим, не має.

Крім того, в позовній заяві місцем проживання відповідача вказано Херсонську область, Чаплинського району, с. Григорівка, вул. Камінського, 41, а відтак дана справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області, тому відсутні правові підстави для визначення підсудності розгляду вищезазначеної позовної заяви відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне відмовити у визначенні підсудності за даною позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 109 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Відмовити у визначенні підсудності за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
Справа № 439/459/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

03 червня 2016 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 03 червня 2016 р. на 10.30 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач належно був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не зявився в судове засідання, то суд вважає, що справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 червня 2016 р. на 09.00 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3