overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1675/16-ц
Провадження №2/323/476/16
(вступна та резолютивна частини)
11.08.2016 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Шудрика А.А.,
при секретарі Безштанківській О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 11, 267, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, - В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
На заочне рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в Оріхівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 349/1235/16-ц
Провадження № 2/349/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у три місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2001 року .

Додатковий строк для прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачами в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 583/2667/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

18 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Охтирська міська рада, Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи Охтирська міська рада, Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

Заслухавши думку сторін із приводу заявленого клопотання суд вважає за необхідне його задовольнити так як отримання висновку необхідне для повного та всебічного розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202, п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 583/2667/16-ц провадження № 2/583/924/16 земельно технічну експертизу проведення якої доручити проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 та на вирішення поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою розташованою по вулиці Чкалова, 20, м. Охтирка, Сумської області між землекористувачами та власниками житлових приміщень та господарських споруд ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Для проведення земельно-технічної експертизи на адресу судового експерта ОСОБА_8 направити матеріали цивільної справи № 583/2667/16-ц провадження № 2/583/924/16 та інвентарну справу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_6.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/468/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1950/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чорниводської сільської ради Городоцького району, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Чорниводської сільської ради,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 220, 221 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_3 до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 9 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 Городоцький район, с. Чорниводи, вул. Центральна. 17;

-Чорниводська сільська рада Городоцького району Городоцький район, с. Чорниводи;

-ОСОБА_3 Городоцький район, с. Чорниводи, вул. Центральна. 19.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 21 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 746/384/16-ц
УХВАЛА

18.11.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Нещерету І.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

В ході розгляду справи з»ясовано, що спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину, є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення відповідачем ОСОБА_2, який прийняв спадщину.

Враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування співвідповідачем ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 348/1922/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз ЗБУТ" в особі Надвірнянського відділу реалізації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 639/4040/14-ц
Провадження № 6/639/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 639/4040/14-ц та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

31.10.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

07.11.2016 заявник отримала ухвалу суду про залишення вказаної заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, у зазначений строк не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.виконавчого листа.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 480/2497/16-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

03.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із тексту позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з тексту позовної заяви, у шлюбі позивачки ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 дітей не має.

Інших відомостей, поважних причин, за яких позивачка ОСОБА_1 звертається до суду за місцем своєї реєстрації, позивачка ОСОБА_1 також не вказує.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку що вказана позовна заява не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Миколаївському районному суду Миколаївської області не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115,121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

07.11.2016
Справа № 706/380/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Олійника М.Ф.,

народних засідателів Свіщенка В.М., Скрипчинської С.М.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. у справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судово-психіатрична експертиза у справі проведена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/380/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Христинівської міської ради Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: В.М. Свіщенко

ОСОБА_4
№ 243/9243/16-ц
Справа № 2/243/4503/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішив спір щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, при тому, що до апеляційної скарги додано копію свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ №416960, згідно якого апелянт ОСОБА_1 є його дружиною.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зясування обставин впливу цього судового рішення на права іншого подружжя потребують встановленню, що згідно процесуального закону неможливо на стадії відкриття провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити термін для подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження по справі № 2-п/752/201/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у цивільній справі № 752/3357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення суду від 22.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року, заяву було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків заяви, а саме сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідачем ОСОБА_1 було отримано копію вищевказаної ухвали суду 25.10.2016 року, про що свідчить відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.11.2016 року недоліки позову не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2013 року у цивільній справі № 752/3357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.