Номер провадження: 22-ц/785/4668/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила;

26.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року в зазначеній цивільній справі, яким з нього та ОСОБА_3, як з поручителів, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у солідарному порядку була стягнута заборгованість за Додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року у загальному розмірі 375224 грн. 15 коп. вказуючи, що нововиявленою обставиною є припинення поруки за договором поруки №07-15/1633 від 05.12.2007 року, укладеним між ним, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад». Нововиявлена обставина встановлена рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою та визнання частково недійсним договору поруки.

Представник ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» заяву ОСОБА_2 підтримав, та вважає, що вона є законною і обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року визнала необґрунтованою посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанціях судом розглядалося питання про визнання поруки ОСОБА_2 припиненою. Тому ця обставина не є ново виявленою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2016 року заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задоволена. Суд скасував заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року у звязку із нововиявленими обставинами, та стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в загальному розмірі 376134 грн. 15 коп. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в загальному розмірі 376134 грн. 15 коп. відмовлено у звязку із припиненням договору поруки.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсязі вказуючи, що вказана ОСОБА_2 обставина не є істотною, та питання про визнання поруки ОСОБА_2 припиненою розглядалося в суді апеляційної та касаційної інстанціях.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.3011 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що такою нововиявленою обставиною є припинення поруки за договором поруки №07-15/1633 від 05.12.2007 року, укладеним між ним, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад», яка встановлена рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з поручителя ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» ОСОБА_2 заборгованості за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в загальному розмірі 376134 грн. 15 коп., суд першої інстанції виходив із того, що порука відповідача перед позивачем припинилася.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з поручителя ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» ОСОБА_3 заборгованості за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в загальному розмірі 376134 грн. 15 коп., суд першої інстанції виходив із того, що ці вимоги ґрунтуються на законі, і доведені позивачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для розгляду справи, та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирушення справи.

Згідно ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вказані норми права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» були задоволені частково, та у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як з поручителів ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад», заборгованість за Додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року у загальному розмірі 375224 грн. 15 коп.

Заявою від 12.08.2013 року про перегляд вказаного заочного рішення ОСОБА_2 просив суд скасувати це рішення посилаючись на те, що його порука за договором поруки від поруки №07-15/1633 від 05.12.2007 року, укладеним між ним, ПАТ «Укрсоцбанк» та ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» припинилася, тому правових підстав для стягнення цієї заборгованості з ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року ОСОБА_2 відмовлено у перегляді заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року.

На заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт також посилався на припинення поруки між ним та ПАТ «Укрсоцбанк». Але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, і заочне рішення суду першої інстанції залишене без змін. В касаційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Отже, колегією суддів встановлено, що під час розгляду цивільної справи та позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядалося питання про припинення поруки за договором поруки, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2.

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою та визнання договору поруки частково недійсним посилаючись на те, що він діяв як поручитель ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» за Договором банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» і ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад».

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року визнана припиненою порука за договором поруки №07-15/1633 від 05.12.2007 року, укладена між ПАТ «Укрсоцбанк», ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» і ОСОБА_2

Таким чином, звертаючись до суду 26.02.2016 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року в зазначеній цивільній справі, ОСОБА_2 посилався на такі новоявлені обставини, як припинення поруки, які не є нововиявленими, оскільки про їх існування було відомо під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанціях, і які при ухваленні судового рішення не прийняли ці доводи відповідача до уваги.

Суд першої інстанції скасовуючи заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року вказаних вище обставин не встановив, а тому безпідставно визнав нововиявленою обставину припинення поруки ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк», незважаючи на те, що ця обставина не є нововиявленою, а тому правових підстав для скасування заочного рішення суду немає.

На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року, оскільки вказана заявником у заяві обставина не є нововиявленою.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1ч.1ст.309, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року, у в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7