overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/418/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

народних засідателів Іорданова Ю.І., Корнілко Н.М.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1. Окрім заявника, ОСОБА_1 близьких родичів у його матері немає.

Заявник стверджує, що мати хворіє на психічну хворобу у зв'язку з чим була поставлена на облік у Одеську обласну психіатричну лікарню №2, яка знаходиться за адресою: 67513, Одеська обл., Комінтернівський район, село Олександрівка, Центральна площа, буд. 1

Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 потребує догляду та встановлення над нею опіки.

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про призначення медичної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, у звязку з чим, необхідно призначити судово-медичну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у встановленні опіки?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Ген. Бочарова б. 12, кв. 47).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Народні засідателі Іорданов Ю.І., Корнілко Н.М.
Справа № 0606/919/2012
Провадження по справі 8/276/1/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Азалія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Азалія» звернулося до суду з даною заявою 10 лютого 2016 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як не повністю сплачений судовий збір, а саме необхідно доплатити судовий збір в сумі 137 гривень 97 копійок на рахунок:

УК у Володарсько Волинському районі /Вол.-Волинський район/

ККД 22030001, р/р 0110, , МФО 811039

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства «Азалія» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ПП «Азалія» про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 314/1483/16-ц
Провадження № 2/314/411/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

"17" лютого 2016 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.02.2016
Справа № 236/3633/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2016 рокум. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ у м. Донецьку про зняття арешту з майна та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області в грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради Донецької області про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк до 22.12.2015 року для усунення недоліків.

27.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення недоліків разом з виправленою позовною заявою та її копіями, призначеними для направлення іншим учасникам процесу. Представником позивача додатково вказано як співвідповідача відповідний територіальний орган державної виконавчої служби, а також надано копію рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.05.2014 року по справі № 261/1591/14-ц.

Однак судові рішення, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, не становлять собою цілісних документів (сторінки не прошиті, не пронумеровані, не засвідчені печатками компетентних судів України), крім того у поданій позовній заяві не визначено процесуальний статус ОСОБА_3, прав та інтересів якої стосуються заявлені вимоги, не вказані її адреса проживання, поштовий індекс, засоби звязку.

На ці недоліки вже зверталась увага позивача в ухвалі судді від 17.12.2015 року, однак вони усунені не були.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України - повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної у м. Донецьку ради Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Петровського РУЮ у м. Донецьку про зняття арешту з майна та додані письмові матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2-др/759/6/16
ун. № 759/9167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про внесення доповнень до тексту ухвали про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління Юстиції у м. Києві, Головного Управління Держгеокадастру в м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності - задоволено та накладено арешт на земельну ділянку ділянку площею 0,0310 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 86.

01.02.2016 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення доповнень до тексту ухвали про забезпечення позову.

Представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду 10.02.2016 року подано заяву про повернення заяви від 01.02.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення доповнень до тексту ухвали про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2038/16
ун. № 759/1110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та непрацездатну дружину.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 206/687/16-ц
Провадження № 2-н/206/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 20.10.1961р.н., ОСОБА_2, 18.08.1959р.н., ОСОБА_3, 13.12.1980р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_1, 20.10.1961р.н., ОСОБА_2, 18.08.1959р.н., ОСОБА_3, 13.12.1980р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Справа № 370/2201/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 01 березня 2016 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 127/1375/16-ц
Провадження № 2-о/127/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_127.01.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

29.01.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву залишено без руху, заявнику надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

12.02.2016 року представником заявника ОСОБА_2 надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявником усунуто недоліки заяви у визначений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/1375/16-ц.

Судове засідання у справі призначити на 11.03.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судового засідання №26 (3-й поверх) Вінницького міського суду Вінницької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/269/16-ц
Номер провадження 2/555/224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 01.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 01.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла, 07.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 629/706/16-ц
Номер провадження 2/629/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григоровича, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007», третя особа Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007», третя особа Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року на 08.30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 433/253/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 26 лютого 2016 року на 12-00 годину.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі . Відповідачу разом із копією про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивачів, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2-сз/240/6/16 рік.
Справа № 240/27/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, призначити на 9.40 годин 24 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.