overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Червонограда ОСОБА_2 про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м.Червонограда ОСОБА_2 про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням.

Призначити судове засідання на 27.05.2016 року о 15.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 1007/2274/11
№ провадження 6/361/82/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Відділу державної виконавчої служби про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС звернулись до суду із заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2274/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 55 000 грн., судовий збір в розмірі 550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Із заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що 11.11.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, але при проведенні виконавчих дій, виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2274/2011 згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/488/16-ц
Провадження №2/726/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/6094/16-ц
н/п 2/490/2478/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пенсій, виплачених надміру у сумі 6873,33 грн.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року у задоволенні клопотання УПФУ в Центральному районі у звільненні від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою судді від 15.06.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

11.07.2016 року позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуті.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.02.2016 року, провадження по справі зупинено на час призначення сторонам строку для примирення.

На даний час, строк для примирення закінчився, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити розгляд у даній справі і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 474/429/15-ц
П. №2/474/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

24.05.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Справа підсудна Врадіївському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про доцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 11.00 год. 03.06.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до 03.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

Справа № 564/993/16-ц

01 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 3 ЦПК України та ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду, яка має відповідати вимогам зазначеним в статтях 119 та 120 ЦПК України

Із позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що позивачем не повністю дотриманні вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 УПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, при досліджені позовної заяви встановлено, що копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, подані позивачем для відповідача без дотримання вимог ДСТУ 6.38-90, 4163-2003, тобто позовна заява подана з порушенням норм з діловодства, не дотримано шрифт 12-14 розміру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду - не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаним та буде повернуто позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 р. об 11-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 208/2542/16-ц
№ провадження 2/208/1647/16
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району «про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася із позовом до Адміністрації Заводського району «про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом».

02.06.2016 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району «про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом», - на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути заявнику.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й провулок Кільцевий, буд.10, - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно платежу №830-173 від 19.04.2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставі до для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

Справа № 126/935/16-ц

Провадження № 2/126/414/2016

"29" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розподілити між ними спадкове майно.

Ухвалою судді від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна було залишено без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду позивач отримав 19.04.2016 року.

28.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення недоліків позовної заяви. Дослідивши заяву, судом встановлено, що недоліки позовної заяви ОСОБА_2 в повній мірі не усунуто, а саме не включено до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи іншого спадкоємця, що вказаний в позовній заяві.

Крім того, ОСОБА_1 пропустив визначений в ухвалі суду від 13.04.2016 року строк (не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали) для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року з нього та третіх осіб було стягнуто заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів. Однак на теперішній час не існує укладеного між сторонами договору про надання послуг з вивезення побутових відходів. Позивачем не здійснено жодного правочину, який міг би свідчити про його бажання приєднатися до договору про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27 листопада 2012 року, який начебто був надрукований у газеті «Харьковские известия». Тому позивач просив визнати недійсним договір про надання послуг від 27.11.12 року, який укладено в односторонньому порядку між ТОВ «Харків Екоресурс» та ОСОБА_1

26 травня 2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, оскільки позивач ОСОБА_1 помер 02 травня 2016 року.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає за необхідне провадження по справі зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з наданої судові копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 02 травня 2016 року. У даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі строком на 6 місяців до прийняття спадкоємцями померлого спадщини після його смерті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів зупинити строком на 6 місяців до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 02 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 620/385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.06.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/385/16-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судовий розгляд справи на 15.06.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко