overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3865/16
Справа №617/445/16ц Головуючий 1 інст. - Король Т.В.
Категорія : земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Вовчансько-Хутірська сільська рада Вовчанського району харківської області про встановлення меж між суміжними земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа Вовчансько-Хутірська сільська рада Вовчанського району харківської області про встановлення меж між суміжними земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов
Номер провадження 2-н/541/192/2016
Справа № 541/1900/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2673 грн. 31 коп. за липень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої дочки ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення регламентних виплат за шкоду, повязану із смертю потерпілого та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 та малолітньої дочки ОСОБА_3 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення регламентних виплат за шкоду, повязану із смертю потерпілого та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.06.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 638/7635/16-ц
Провадження № 2-н/638/830/16
30 травня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.
Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.
Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .
Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2270/16-ц
Провадження № 2-сз/203/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Магдалинівського районного округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

18 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Магдалинівського районного округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачем надано квитанцію за №0.0.550667082.1 від 13.05.2016 р. на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1750,00 грн. (а.с.1)

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена квитанція вже долучалась як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету. (а.с.19)

Так, ухвалою суду від 16.05.2016 р. вже було повернено судовий збір саме за цією квитанцією.

Таким чином, з огляду на те, що питання про повернення судового збору вже розглядалося, то відсутні підстави для повторного звернення із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ Держгеокадастру в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Магдалинівського районного округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ЄУН № 337/1896/16-ц
Провадження № 2-н/337/306/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Єдиний унікальний номер 227/3758/15-ц Номер провадження 22-ц/775/540/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Агєєва О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

18 травня 2016 року до апеляційного суду повернулась справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, апеляційне провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 1 червня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
№ 639/3504/16-ц
№ 2/639/1375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести оплату судового збору та надати ще один екземпляр позовної заяви для відповідача.

Копія вищезазначеної ухвали позивач отримав 14.05.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 212/2214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М.,

при секретарі ; Мельник К.В.

розглянувши за участю представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу - Ушакової Наталії Петрівни, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міськради, Виконкому Криворізької міськради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міськради, Виконкому Криворізької міськради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про зобов'язання вчинити певні дії.

На рішення суду може бути подана усіма учасниками процесу апеляційна скарга на протязі, - 10 днів, із дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 07 червня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 638/1384/16-ц
Провадження № 2-з/638/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить до набрання чинності рішенням у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1 поверху № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5 загальною площею 112,5 кв.м. в літ. «А-2» будинку № 25 по вул.. Балакірєва в м. Харкові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

У провадженні судді Задорожного М.І. не перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» про визнання припиненим договору поруки.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 07.10.2013 по 08.04.2016 роки у сумі 7716,50 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Ромахов В.І.
Справа № 317/857/16-ц
№/п 2/317/459/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні призначеному на 03.06.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Служба у справах дітей в судове засідання не зявився, 09.03.2016 року направили на адресу суду заяву в якій зазначила, що просять суд слухати справу без участі їх представника.

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Служба у справах дітей в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Служба у справах дітей, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення

Суддя: П.П. Гончаренко