Справа №301/784/16-ц
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Рішенням Іршавського районного суду від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Болгарія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, область Плевен, ОСОБА_4 Болгарія, 5930, до сплати аліментів на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з 20.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Як вбачається із вказаного рішення в судовому засіданні досліджувалося питання про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат у сумі 3157 грн., але рішення не містить висновку суду щодо вирішення цього питання.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, подали заяву, в якій просили провести розгляд справи за їх відсутності (а.с. 100,101).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через свого представника, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 97).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що подані позивачкою квитанції про сплату послуг перекладача не є належним доказом, оскільки не містять відомостей про те, що оплата проведена за виготовлення перекладу саме по даній цивільній справі. Переклад здійснений перекладачем ОСОБА_7, а кошти за переклад сплачені туристичній фірмі «Мадагаскар». При цьому, не надано доказів, що перекладач ОСОБА_7 перебуває у трудових чи інших договірних відносинах з фірмою «Мадагаскар». Не надано і договору за здійснення перекладу, на підставі якого видана квитанція про сплату послуг перекладача.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності не зявившихся сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту ст.220 ЦПК України вбачається, що важливою умовою додаткового рішення є те, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом, при розгляді і вирішенні справи.

Рішенням Іршавського райсуду від 31 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобовязано ОСОБА_3 до сплати аліментів на користь ОСОБА_2І на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з 20.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 92-93).

Під час судового розгляду, згідно ухвали Іршавського районного суду від 24.04.2016 року було направлено судове доручення до компетентного іноземного суду ОСОБА_4 Болгарія про витребування документів, вручення відповідачу позовної заяви з додатками, а також допит останнього по суті позовних вимог. Обовязок по здійсненню перекладу документів було покладено на позивачку (а.с. 62-64).

25.10.2016 року Іршавським районним судом отримано документи, за результатами виконання судового доручення.

Так, в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6 було подано квитанцію на суму 3132 грн. на підтвердження сплати позивачкою послуг зі здійснення перекладу документів на болгарську мову, які направлялися в Болгарську ОСОБА_4 на виконання судового доручення, а також експрес накладну на суму 25 грн. за доставку вказаних документів. Вказані кошти на загальну суму 3157 грн. просили стягнути з відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення з відповідача вказаної суми коштів, оскільки відповідач зявився в судове засідання, тому направлення в ОСОБА_4 Болгарія відповідного судового доручення було передчасним.

Отже, в судовому засіданні 31.10.2016 року сторонами обговорювалося питання стягнення з відповідача судових витрат за здійснення перекладу процесуальних документів, однак, у рішенні суду відсутні висновки щодо вирішення вказаних вимог позивачки.

Враховуючи наведене, суд вважає ухвалити додаткове рішення по справі щодо судових витрат.

Що стосується вирішення питання про стягнення судових витрат та їх розмір, суд приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_4 Болгарія і має постійне місце проживання на території вказаної держави, тому повідомлення його як іноземного громадянина про дату, час і місце розгляду справи, а також про вчинення інших процесуальних дій з метою зясування позиції сторони по справі у відповідності до ст.415 ЦПК України та ч.1 ст.80 Закону України «Про міжнародне приватне право» здійснюється шляхом направлення відповідного судового доручення до іноземного суду у порядку, передбаченому Договором між Україною та ОСОБА_4 Болгарією про правову допомогу в цивільних справах від 21.05.2004 року, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень №573/15264.

За таких обставин суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо безпідставності та передчасності направлення судового доручення, а отже, і здійснення перекладу судових документів.

Однак, сторона повинна підтвердити розмір судових витрат належними і допустимими доказами.

На підтвердження розміру судових витрат, позивачка подала до суду:

-на підтвердження сплати позивачкою послуг зі здійснення перекладу документів на болгарську мову - копію квитанції до прибуткового касового ордера №17/05 від 18 травня 2016 року на суму 3132 грн. Згідно вказаної квитанції, така видана ПП Туристична фірма «Мадагаскар» м. Ужгород про отримання від ОСОБА_6 коштів, а підставою сплати послуг перекладача є договір. Однак, договору про надання послуг перекладача, згідно якого переклад здійснювався саме документів по даній цивільній справі суду не надано (а.с.85). Переклад здійснений перекладачем ОСОБА_7, а кошти за переклад сплачені туристичній фірмі «Мадагаскар». При цьому, не надано доказів, що перекладач ОСОБА_7 перебуває у трудових чи інших договірних відносинах з фірмою «Мадагаскар»;

-на підтвердження поштових послуг за доставку документів - експрес накладну №100 1950 5483 від 20.05.2016 року на суму 25 грн. Згідно вказаної накладної здійснювалася пересилка документів з м. Ужгорода в м. Іршава. Однак, така не містить точного опису документів, що пересилалися ( а.с.84);

-чеки з терміналу «Приватбанку» від11.05.2016 року про сплату ОСОБА_2 918 грн. шляхом поповнення картки за номером та від 18.05.2016 року на суму 2218 грн. (а.с.85). При цьому, вказані чеки не містять інформацію про отримувача коштів та підставу їх перерахування.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивачка не довела належними і допустимими доказами розмір понесених нею судових витрат за здійснення перекладу документів.

Керуючись ст. ст. 217, 220, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини додаткове рішення.

У стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 3157 (три тисячі сто пятдесят сім) грн. відмовити.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Головуюча: М. О. Пітерських