overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2129/16-ц

Провадження № 2/642/992/16

24 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Поштою, на виконання вказаної ухвали суду, позивачем до суду було направлено уточнену позовну заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач не виконав вимоги визначені ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме у позовній заяві позивачем зазначено некоректну адресу відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1, 04212. Однак у м.Харкові немає вищезазначеної вулиці.

Оскільки суд здійснює виклик відповідача за зазначеною у позовній заяві адресою, а із інформації наданої Адресно-довідковим підрозділом, ОСОБА_2 не зареєстрований у м.Харкові, а тому суддя вбачає ризик порушення прав відповідача на своєчасне та належне повідомлення про розгляд вказаної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивачем лише частково усунено недоліки його позовної заяви, та у відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя вбачає підстави для поверненя позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Поверненя позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/946/16-ц
№ провадження 2/629/646/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, Публічне акціонерне товариство " Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та його представник у судове засідання не з»явилися,надали заяви, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності на задоволенні позовних вимог наполягали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, крім того надав заперечення та клопотання, в якому прохає залучити в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_4, який є співвласником квартири №51, та з яким 31 травня 2012 року було укладенотиповий договір про надання населенню послуг з газопостачання,тому він має безпосереднє відношення до справи.

Представники відповідачів у судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3В задовольнити, залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4, так як він є співвласником даної квартири, тому рішення суду може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35,130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради, Публічне акціонерне товариство " Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/292/16-ц
Провадження № 2/488/771/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 18 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
№ 243/6576/16-ц
Справа № 2-о/243/634/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святогірської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1С заінтересована особа Орган опіки та піклування Святогірської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначння опікуна.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Святогірської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 25 серпня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа№ 640/7648/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
31.05.2016р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 31.05.2016р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
провадження 2/201/2104/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Наука» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОЖБК «Наука» 30 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння і стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

07 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Наука» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння і стягнення витрат повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/519/2016
Справа № 537/1952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на ? частину будинку з господарськими будівлями №5 по вулиці Дружинницькій в м. Кременчук Полтавської області.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просив витребувати у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, померлого 04.03.1990 року, ОСОБА_4, померлої 21.09.1987 року. Витребувати у Кременчуцькому МБТІ інформацію про власників будинку № 5 по вулиці Дружинницькій в м. Кременчук.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати Крюківському районному суд м. Кременчука копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 04.03.1990 року, ОСОБА_4, померлої 21.09.1987 року.

Зобовязати Кременчуцьке МБТІ надати Крюківському районному суд м. Кременчука інформацію про власників будинку № 5 по вулиці Дружинницькій в м. Кременчук.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 495/4226/16-ц
УХВАЛА

01 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 31.05.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 468/842/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.08.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2016 року 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року місто Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

народних засідателів Косенко С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Черкасової О.В.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання його матері, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його над нею опікуном.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що проживає разом зі своєю матірю, яка останні два роки потсійно лікується у невропатолога, має діагноз:дисциркуляторна енцефалопатія в ВББ з ангиодистоническим синдромом в ВББ, на фоні церобресклерозу 3 ст. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій , керувати ними й має потребу в опіці. Перебувала на лікуванні у психіатрічній лікарні м. Словянська з 27.01.2016 р по 07.04.2016 р.

Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, хронічним душевним захворюванням, слабоумством, тимчасовим розладом душевної діяльності , іншою хворобою і чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2.Чи потребує вона за станом свого здоров'я у встановленні опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської СПЕК при КЛПЗ Обласна психіатрична лікарня м. Славянська.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи й медичні документи ОСОБА_3

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експертизи й цивільну справу з медичними документами направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

народні заседателі ОСОБА_4

ОСОБА_1

03.06.2016
Справа № 141/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
УХВАЛА

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання разом із годувальником за однією адресою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні та проживання разом із годувальником за однією адресою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/5249/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8441/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 317/2555/16-ц
№/п 2/317/979/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 04.08.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов