overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2232/16-ц
№ пров. 2/697/798/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.12.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 331/6762/16-ц
Провадження № 2/331/1638/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жукової,

при секретарі: М.О. Бойко

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 21 серпня 2015 року. Спільних дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені і з 2016 року не відновлювалися через втрату взаєморозуміння, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити Нємцова .

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться у шлюбі з 21 серпня 2015 року (а.с.3) . Відповідно до заяв сторін, наданих до судового засідання , подружжя не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 серпня 2015 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 745 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Нємцова) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Нємцова .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Є. Жукова

17.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/6688/16
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області про захист права власності, третя особа - Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівського відділу поліції ГУНП у Луганській області про захист права власності, третя особа - Спільне українсько-російсько-англійське товариство з обмеженою відповідальністю «СЛАВСАНТ».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 551/1133/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду з питання виправлення описки

16 жовтня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року № 551/1034/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року № 551/1034/14-ц, постановленого під головуванням судді Вергун Н.В., в частині невірного зазначення реєстраційного номера свідоцтва про спадщину, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду та повідомлення про це сторони у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року № 551/1034/14-ц, провести у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки о 10-30 год. 24 листопада 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Дата документу 18.11.2016
Справа №320/6023/16-ц.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір страхування АЕ № 2798760 нібито укладений між Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_3 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору страхування недійсним.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 15.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/6268/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року сторони не зявилися, від заявника надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим дану заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, 207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції до Мелітопольського міськрайонного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 699/791/16-ц
Номер провадження 2/699/513/16
УХВАЛА

16.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2008 року а/з №125 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають двох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні характери. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

На даний час провадження у цивільній справі не відкрите.

16 листопада 2016 року позивач надав суду письмову заяву про повернення йому позову.

Згідно п1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Позивач таке клопотання суду надав.

Керуючись ст.ст.121 п1) ч.3, 293 ч.1 п3), 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 виданий 10 жовтня 2006 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., який був ним оплачений по квитанції № 43 від 09 листопада 2016 року в філії - Черкаське ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10023/0201.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
Провадження № 4-с/761/74/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Бойко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Миколайовича, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 10 жовтня 2016р.

Керуючись ст. 218 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Миколайовича, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3, про визнання неправомірними та скасування постанов; зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Миколайовича від 17 жовтня 2015р. про відкриття виконавчого провадження № 49047410.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Миколайовича від 19 лютого 2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 49047410.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7982/16-ц
Провадження № 2/520/3964/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року позивач ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором приєднання № 5390994/N від 14.08.2014 року у розмірі 102 276,29 грн. та стягнути судовий збір.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року на 10.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження №2/521/6237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «14» грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Дата документу 15.11.2016
Справа № 320/5874/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

15.11.2016 від позивачки надійшла заява з проханням залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення справи без розгляду, позов про відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/4655/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

07.10.2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивачка подала про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова