overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/302/16-ц
Провадження № 2/477/359/16
Строка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

15 лютого 2016 року позивач звернулася з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави (№ 199/13928/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 484/3399/16-ц
Провадження № 2/484/2466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 192/2565/16-ц
Провадження № 2/192/450/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 серпня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку наданням сторонам у справі строку для примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити 01 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 591/5499/15-ц
Провадження № 2/591/78/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ПАТ«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ«РОДОВІД БАНК», 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання представник ПАТ«РОДОВІД БАНК» не зявився, ним подане клопотання про розгляд справи з його участю в дистанційному провадженні.

Керуючись 158-1, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд на 09-30 год. 29 березня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 29 березня 2016 року о 09-30 годині з участю представника позивача ПАТ«РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_4 (м. Харків Майдан Конституції, 2/2) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (61052, м. Харків вул. Полтавський шлях, 20)

Здійснити виклик представника позивача ПАТ«РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді у даному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/178/16-ц
провадження №2/431/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У х в а л а

"22" серпня 2016 р. уддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та визначення місця проживання дітей.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим матеріальним та процесуальним законом.

Так, за приписами ст. 15, 16, 19, 237, 238 ЦК України, ст. 3, 12, 118 ЦПК України кожна особа самостійно або через представника має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, а відтак і зміст позовних вимог повинен стосуватися лише особи, яка подала позов, або осіб, яких ця особа має право представляти відповідно до договору або закону.

Подана ОСОБА_2 позовна заява вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки вимогу про визначення розміру аліментів та визначення місця проживання дітей заявлені в інтересах відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення розміру аліментів та визначення місця проживання дітей залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя:
Провадження №2/760/2721/16
Справа №760/2755/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 25 березня 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 216/9158/15-ц
Провадження № 2/216/932/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач:Перевязко ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року на 09.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4, гуртожиток

2016 року

Справа № 216/9158/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Ушакова, 4, гуртожиток

2016 року

Справа № 216/9158/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/219/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/831/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 51320,39 євро, що за курсом НБУ 24,58 складає 1 261 455 грн.31 коп., за кредитним договором № 202КМ-В від 07.07.2008 року та стягнути судові витрати по справі.

За ухвалою судді від 11.02.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, позивачем надіслано до суду заяву щодо розгляду справи без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 /поручитель/ вказав на те, що договір поруки він не підписував, присутнім при укладенні договору поруки не був.

Крім того, в матеріалах справи є копія заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2011 року про стягнення заборгованості з обох відповідачів за вказаним вище кредитним договором.

Для вирішення даного спору по суті суду необхідно надати оригінал договору поруки від 07.07.2008 року № 202КМ-В/Р, який було укладено між банком та ОСОБА_2; також необхідно надати відомості щодо виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду від 28.04.2011 року.

Згідно приписів п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою та зобов»язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати зазначені в ухвалі документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання 22.03.2016 року об 11 год.00 хв. обов»язковою /вул. Турчанінова,7, зал суду № 1/.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати оригінал договору поруки від 07.07.2008 року № 202КМ-В/Р, який було укладено між банком та ОСОБА_2; надати відомості щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2011 року.

Суддя ОСОБА_3
справа №474/63/16-ц
Провадження №2-о/474/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.02.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: заявника ОСОБА_1

без участі представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки),-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) - задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника серії УКР №2238535 видана 21.12.1988 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - колективним сільськогосподарським підприємством «Перше Травня» належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 212/9292/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачів, заявила суду клопотання у якому просила витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34 матеріали архівної інвентарної справи житлового будинку 47 по вулиці Празькій, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, А.с. 6 поетажний план (03.02.1958), А.с. 9 генеральний план (9.11.1946), А.с. 21 схематичний план (25.02.1989), А.с. 23 поетажний план (25.06.1988), А.с. 33 схематичний план (12.08.2008).

Суд вважає, що клопотання представника позивачів повинно бути задоволене у повному обсязі, та витребувано із КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34 вищезазначені матеріали архівної інвентарної справи для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 208-210 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивачів задовольнити і зобовязати КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34 направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк до 18 лютого 2016 року з КП ДОР «Криворізьке БТІ» що знаходиться за адресою 50065, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова 34 матеріали архівної інвентарної справи житлового будинку 47 по вулиці Празькій, в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, А.с. 6 поетажний план (03.02.1958), А.с. 9 генеральний план (9.11.1946), А.с. 21 схематичний план (25.02.1989), А.с. 23 поетажний план (25.06.1988), А.с. 33 схематичний план (12.08.2008).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 539/494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.