overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/168/16-ц
Номер провадження 2/736/62/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

16 лютого 2016 року ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

19 лютого 2016 року позивачем подано до суду письмову заяву про повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову, то позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня отримання ухвали може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Суддя О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6282/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/793/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Лісова Г.Є.

Судді: Бугрик В.В.

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/783/1397/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 січня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ФОН" про звернення стягнення на предмет застави.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7040/16 Справа № 2-33/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 листопада 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районого суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ла :

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі та 21 червня 2016 року постановлено ухвалу про її задоволення /а.с.134/.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу /а.с.141-144/.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 21 червня 2016 року, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити, проте в резолютивній частині ухвали зазначив про її задоволення /а.с.134/

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду від 25 серпня 2016 року справа була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України /а.с.155/.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року було внесено виправлення в ухвалу від 21 червня 2016 року в частині найменування стягувача, однак описка у мотивувальнії частині ухвали не виправлена /а.с.158/.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду від 26 вересня 2016 року справа направлялась до суду першої інстанції для належного оформлення /а.с.161/, однак вимоги і цієї ухвали районним судом не виконані, справа належним чином не прошита.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 21 червня 2016 року та належного оформлення справи.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки та належного оформлення в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя Н.Г.Глущенко
Справа № 654/3641/15-ц
Провадження №2/654/95/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 07.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 24.12.2015 о 11 год. 45 хв. в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 20.01.2016 року о 11 год. 45 хв. в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Проте, відповідач жодного разу у судові засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/5330/15-ц
Провадження №2/751/134/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 22 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 356, 358, 364, 367, 382 ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2/235/197/16
УХВАЛА

про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди.

17 лютого 2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Приморського районного суду м. Маріуполя у зв'язку із знаходження представнику банку в м. Маріуполі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи бажання представника відповідача, який через територіальну віддаленість від суду, який розглядає справу не має змоги прийняти участь в судовому засіданні, клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити 14 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання повернути грошові кошти, припинення незаконних дій та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали негайно надіслати в порядку, передбаченому ч.5 ст.1258-1 ЦПК України, до Приморського районного суду м. Маріуполя для організації її виконання та Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 585/791/16-ц
Номер провадження 2/585/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового засідання на 09 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4037/15-ц
Провадження №22-ц/792/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 265/841/16-ц
Провадження № 2-о/265/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та витребування доказів

17 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

У заяві заявник ОСОБА_2 просить суд визнати свою сестру ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку на нею, а також витребувати Маріупольської міської психіатричної лікарні № 7 виписки з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Необхідні відомості мають значення доказів у справі для зясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя виписки з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 238, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,-

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14 березня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2.

Направити учасникам судового розгляду копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення протии заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» міста Маріуполя виписки з історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 645/2853/16-ц
Провадження № 2/645/1858/16
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 146/96/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"17" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накористь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 25 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка вул. Поштова, 9 Бершадського району Вінницької області, наутриманняОСОБА_2, в розмірі 300 гривень, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 29 червня 2018 року включно,починаючи стягнення з дня звернення до суду, а саме з 25 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

У стягненні з ОСОБА_4 на Користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 200 гривень - відмовити

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження 2/127/147/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В судовому засіданні представник просив витребувати у відповідача ОСОБА_2 про фінансові результати (ОСОБА_2 про сукупний дохід) форма-2 та ОСОБА_2 про рух грошових коштів (Форма 3 чи 4) за 2012-2015 роки.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотань.

Вислухавши заявлені клопотання, думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету спору про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя