АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7064/16 Справа № 204/2735/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою 3-я особа ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду, 29 червня 2016 року, була постановлена за відсутності сторін та наступного дня направлена всім сторонам по справі.

Згідно матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117), ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" отримало копію позову, копію ухвали та судову повітку ще 06 липня 2016 року, в той час як апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29 червня 2016 року подає лише 03 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку визначеного ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, зазначивши причину пропуску призначення нового директора підприємства та необізнаність останнього в існуванні оскаржуваного судового рішення.

У звязку з вищевикладеним вважаю за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважною та поновити пропущений процесуальний строк.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:

- до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст.4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 1378 грн., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для доручення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида