АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6096/16 Справа № 183/2782/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4,Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4,Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району, Дніпропетровського квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа - Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням - задоволено частково.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_4

-виділено в користування ОСОБА_3 жилу кімнату, площею 15,6 кв.м.;

-виділено в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жилу кімнату, площею 16, 27 кв.м. з балконом, площею 0,7 кв.м. та жилу кімнату, площею 11, 7 кв.м. з балконом, площею 0,7 кв.м;

-коридор, площею 6,2 кв.м., кухню, площею 9,84 кв.м., санвузол, площею 1,04 кв.м., ванну кімнату площею 2,21 кв.м. - залишити у загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551,2 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року змінити та виділити в його користування в квартирі АДРЕСА_1 жилу кімнату площею 16,27кв.м. з балконом площею 0,7 кв.м., виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 жилу кімнату площею 15,6кв.м.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу разом з сім'єю 14 квітня 2005 року був виданий ордер за № 42 на право вселення в АДРЕСА_2, яка складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 43,57 кв.м.

З довідки, виданої БУ-1 Гвардійської КЕЧ району від 01 квітня 2016 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 мешкають з правом на площу три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка є спільною дитиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 47 ЖК України, норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 ЖК України, жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Згідно абзаців 1,5 п. 53 правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, жиле приміщення надається громадянам у межах 13,65 квадратного метра жилої площі на одну особу, але не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.

Рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею в населеному пункті визначається і періодично переглядається виконавчими комітетами обласних. Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів спільно з радами профспілок виходячи з даних статистичної звітності.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» №2 від 12.04.1985 року, в силу ст.104 ЖК У РСР, суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. 1 статті 63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Частиною 1 ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством (ст. 103 ЖК України).

В силу ч. 1 ст. 104 Житлового кодексу України, член сім'ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього кодексу.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції., дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що запропонований позивачем варіант встановлення порядку користування квартирою значно перевищує ідеальну долю,а тому правомірно виділив в користування кімнати , які не порушують рівень середньої забезпеченості громадян жилою площею в даному населеному пункті, а саме 13.65 кв.м..

Отже, житлові умови сторін відповідають можливостям використання ними своїх прав співкористувачів житлової квартири і не суперечать їх інтересам в разі виділення в користування ОСОБА_3 жилої кімнати, площею 15,6 кв.м.; в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жилої кімнати, площею 16, 27 кв.м. з балконом, площею 0,7 кв.м. та жилої кімнати, площею 11, 7 кв.м. з балконом, площею 0,7 кв.м , а коридор, площею 6,2 кв.м., кухню, площею 9,84 кв.м., санвузол, площею 1,04 кв.м., ванну кімнату площею 2,21 кв.м. - залишити у загальному користуванні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в разі зміни існуючого порядку користування житлом, будуть порушені його права є безпідставними, оскільки сторони не досягли згоди про порядок користування квартирою, а тому даний спір може бути вирішений лише в судовому порядку.

Приведені в апеляційних скаргах доводи ОСОБА_2, про те,що позивач буде проживати в квартирі разом з новою дружиною, що порушує їх права, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці питання не були предметом спору в суді і стосуються інших правовідносин.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи сторін, про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича

.