overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2553/16-ц
Провадження № 2/521/2321/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «14» березня 2016 року о 16.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/369/334/16
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 30.12.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 30.12.2015 року не виконано: не вказано точну назву відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
"12" лютого 2016 р. Справа № 363/533/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі Київської області про стягнення страхових виплат ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вишгородському районі Київської області про стягнення страхових виплат. Призначити справу до судового розгляду 10.03.2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
н/п 6/490/106/2016 Справа № 490/1060/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання судового наказу, виданого 04 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості по оплаті житловго-комунальних послуг. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

04 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

17 лютого 2014 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі. Ухвалою від 08 травня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» відмовлено.

У звязку з тим, що копію зазначеної ухвали представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» отримав 27 жовтня 2015 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання судовим наказом чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 04 жовтня 2013 року за № 490/10228/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2112/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

«11» лютого 2016 р.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 521/20506/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

24.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Малиновського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.12.2015 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016 року. ( с. Поліщук І.О.).

Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2016 року справу направлено до Київського райсуду м. Одеси за підсудністю для вирішення спору по суті.

11 лютого 2016 на підставі ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що матеріали по справі є повними і достатніми і відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти справу 521/20506/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу 521/20506/15-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до

судового розгляду на «16» березня 2016 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 18.02.2016
Справа № 320/9976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 182/7926/15-ц
Провадження № 2/0182/1109/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульській В.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

прокурора - Мельникової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Передати дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного дитячого закладу, куди будуть влаштовані діти, або опікуна аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.11.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання дітей підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Органу опіки та піклування Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Органу опіки та піклування Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

18 лютого 2016 року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Райгородської селищної ради Словянського району Донецької області до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/358/16-ц

Провадження № 2/126/227/2016

"11" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким стягувати щомісяця аліменти з відповідача на утримання їхніх дітей.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.02.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/380/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ТОВ "СКАТ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17060/15-ц за позовною заявою

ТОВ "СКАТ"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги

до судового розгляду на 23 березня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 344/9459/16-ц
Провадження № 2/344/4225/16
У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 132/526/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2, який помер 10.11.2013 року в с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області на житловий будинок № 5, що розташований по вул. Гоголя в с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, проведеної ОСОБА_1 на підставі довіреності за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 23.03.2010 року.

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так як відповідач по справі Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області є органом виконавчої влади, справа підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про скасування реєстрації права власності та повернути матеріали позовної заяви позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: