АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2014 року,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

03 листопада 2016 року на вказане рішення суду представником ПАТ «Дельта Банк» - Фіногєєвим Володимиром Михайловичем подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що згідно наявного в матеріалах справи договору доручення №002 від 01 червня 2013 року, супроводом даної справи від звернення до суду з позовною заявою і до запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» займався не позивач, а ТОВ «Про консалтинг». У зв`язку з запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» було призупинено виконання всіх договорів, укладених банком раніше, у тому числі, що був укладений з ТОВ «Про Консалтинг». Отже, позивачу про існування рішення суду у даній справі було невідомо, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Проте, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2013 року між позивачем та ТОВ «Про консалтинг» укладено договір доручення №002.

17 грудня 2014 року представником ТОВ «Про консалтинг» отримано копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.155).

Постановою правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року №51 розпочато процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Враховуючи, що копію оскаржуваного судового рішення представник позивача отримав 17.12.2014 року, строк на апеляційне оскарження становить 10 днів з моменту проголошення судового рішення, а тимчасову адміністрацію було запроваджено лише у березні 2015 року, тому зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєву Володимиру Михайловичу 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для вирішення питання щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14924/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.