overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/803/16-ц
№ провадження 2/624/483/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення аліментів на час навчання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 500/3690/16-ц
Провадження № 2/500/2315/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2300/16-ц
Провадження № 2/306/989/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі

без руху до виправлення недоліків

14.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, звернувя в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

?в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

?до позову не додано документів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог;

?в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

?в порушення вимог ст. 119 ч. 2 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5
Справа № 473/3236/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона є власником 5/6 часток квартири АДРЕСА_1.

За вказаною адресою з 08.08.2009 року зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який за місцем реєстрації жодного дня не проживав, постійно мешкаючи за іншою адресою. Проте з місця попереднього проживання не знявся, внаслідок чого створюються незручності власнику житла.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Згідно ч. 1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є власником 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 13.05.2016 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 Спадкоємцем іншої 1/6 частки обумовленої квартири є ОСОБА_5, яка прийняла спадщину в передбаченому законом порядку (ст. 1241 ЦК України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, Гаражний кооператив «Соколи», про визнання недійсним договору купівлі продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінський Віталій Данилович, Гаражний кооператив «Соколи», про визнання недійсним договору купівлі продажу гаражу та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/608/16-ц (2/344/2486/16).

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2-сз/520/91/16
УХВАЛА

07.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про повернення сплаченого судового збору по справі №520/10624/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО страхування» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 05.09.2016 вищезазначену позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14870 від 18.08.2016.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО страхування» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) сплаченого відповідно до платіжного доручення №14870 від 18.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/235/3090/16
Справа № 235/6886/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.11.2016 року о 08-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5982/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/2728/16ц Караченцев І.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №370/847/16-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Макарівського району, третя особа: відділ реєстрації Макарівської районної державної адміністрації про визнання права на завершення процесу приватизації земельної ділянки ,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань № 2) на 08.07.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 550/1032/16-ц
Провадження № 2/550/323/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 15.01.2008 р. він вступив в шлюб з відповідачкою, 15.07.2008 р. у них народилася донька Рината. Спільне сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, що призвело до частих сварок та створює негативну атмосферу для виховання дитини, а тому просить даний шлюб розірвати, доньку залишити проживати з матірю. Спору про поділ майна немає.

Позивач надав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка надала заяву, у якій позов визнала, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 174, 212-213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 січня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1, 06.11.1977 р. н., та ОСОБА_3, 19.07.1987 р. н., розірвати.

Неповнолітню доньку Ринату, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №464/7562/16-ц
пр № 2/464/2039/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15 листопада 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3554/16-ц
Провадження №: 2-н/332/622/16
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.