overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/930/16-ц
Номер провадження № 2/708/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Коліснику А.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації на житловий будинок з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування № 278 від 27.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним, поновлення права власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Тясминська, 65, м. Чигирин, Черкаської області, де відповідач, у свою чергу звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на 1/2 частину житлового будинку.

Під час розгляду справи по суті, позивач та його представник подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з можливістю урегулювання спору самостійно.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви позивача та його представника про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача та його представника про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чигиринського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності на житловий будинок та скасування державної реєстрації на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №617/815/16-ц Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Провадження №22ц/790/7401/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електроенергію,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволені частково.

Вказане рішення Акціонерна компанія «Харківобленерго» оскаржила в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення плати за недораховану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5077/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.06.2016 і продовжувати до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Фокіної А.В.

представника третьої особи - Редька М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи - Комунарське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, Запорізька місцева прокуратура №2, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури та досудового розслідування, 250 000,00грн. (двісті п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 758/1224/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

11.02.2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 41 від 28.01.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 06.01.2016
Справа № 334/7561/15-ц
Провадження № 2/334/305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 12.10.2015 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року, вбачається, що відповідач по справі не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, просять вказати дату народження відповідача.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 05.01.2016 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами території Ленінського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Камяне, вул. Зелена, № будинку не вказан.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 473/830/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/830/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/830/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 03 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Номер провадження 22-ц/788/264/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 21 (зворотній бік).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «29» лютого 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» березня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 21 (зворотній бік);

відповідача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 182/6497/15-ц
Провадження № 2-с/0182/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 430 грн. 43 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що заборгованості перед стягувачем не має.

Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити 04 березня 2016 року на 12.00 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/197/16
Єдиний унікальний № 748/294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2101.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 23 лютого 2016 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 656/85/16-ц
Номер провадження 2-о/656/7/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружбівська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Дружбівська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружбівська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі розяснити право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Унікальний номер 756/7177/15-ц
Справа №2/756/1911/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко