overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1446/16-ц
Номер провадження 2/541/749/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 174, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, cт.ст.60,70 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати особистою власністю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок загальною площею 47,1кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. розташований за адресою смт. Ромодан по вул. Армійська (Червоноармійська), 31 Миргородського району Полтавської області.

Припинити право власності ОСОБА_2 набуте на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., розташований за адресою смт Ромодан по вул. Армійська (Червоноармійська), 31 Миргородського району Полтавської області.

Визнати право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок загальною площею 47,1кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. розташований за адресою смт Ромодан по вул. Армійська (Червоноармійська), 31 Миргородського району Полтавської області.

Визнати право власності та виділити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно подружжя нажите в шлюбі: телевізор LED46ANEW, вартістю 5500 грн.; ноутбук ASER, вартістю 5 000 грн., всього на суму 10500 (десять тисяч пятсот) гривень.

Визнати право власності та виділити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 майно подружжя нажите в шлюбі: холодильник Samsung, 4000 грн., меблевий гарнітур у вітальні, вартістю 7500 грн., всього на суму 11500 (одинадцять пятсот ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 30 грудня 1984 року на користь ОСОБА_1 - 500 (пятсот) гривень грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грудня 1984 року на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3766/16-ц
Провадження №: 2-н/332/685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 569/5269/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Телерадіокомпанія Люкс"", Телевізійний канал новин "24" про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати у ПрАТ «Телерадіокомпанії Люкс»» та Телевізійного каналу новин "24" інформацію щодо правового статусу "Телевізійного каналу новин "24"" та які права ПрАТ" Телерадіокомпанія Люкс" має відносно Телевізійного каналу новин "24". Вказана інформація стосується предмета спору та предмета доказування за позовом.

Приймаючи до уваги, що дослідження вказаних доказів є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Телерадіокомпанії Люкс»» та Телевізійного каналу новин "24" інформацію щодо правового статусу "Телевізійного каналу новин "24"", та які права ПрАТ" Телерадіокомпанія Люкс" має відносно Телевізійного каналу новин "24".

Ухвалу для виконання направити до ПрАТ "Телерадіокомпанії Люкс" (79008, м. Львів, площа Галицька,15) та Телевізійний канал новин «24» (01033, м. Київ, вул. Володимирська,буд. 61/11, оф.50 )

Вимоги ухвали виконати до 16 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-
Справа № 599/1441/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа №: 653/3352/16-ц
Провадження № 2/653/1052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20 жовтня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради, про визнання права на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. «07» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до «07» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Дата документу "14" листопада 2016 р.
Справа № 320/7361/16-ц
УХВАЛА

«14» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до виконавчого комітету Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 1500,00 грн. (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новгородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/4195/16 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5667/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 липня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_6, 28 березня 2004 року в розмірі 500 гривень щомісячно змінити та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування неповнолітньої ОСОБА_6, 28 березня 2004 року в розмірі 1500 гривень щомісячно починаючи з 17 травня 2016 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_7
Провадження № 2/742/1492/16
Єдиний унікальний № 742/3455/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 00 хвилин, 22 листопада 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно - Діагностичний центр Деснянського району міста Києва про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов та долучені до нього додатки вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено жодного доказу наявності підстав для стягнення та не обгрунтовано розмір суми 44 235 грн. 70 коп. - «сплачені у якості платного стоматолога» та не зазначено.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, розмір якого відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» повинен становити за вимогу про стягнення суми - 551 грн. 20 коп., за вимогу про відшкодування моральної шкоди - 1586 грн. 48 коп.

Відповідно ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Консультативно - Діагностичний центр Деснянського району міста Києва про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 128/3858/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: змісту позовних вимог; ціни позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

Також, до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено доказів на підтвердження звільнення позивача від його сплати.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що зазначені в додатку до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 587/2261/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання частково недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив:

При подачі позовної заяви майнового характеру до суду сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 551, 20 гривень та не більше 6890, 00 гривень.

Позивачем сплачений лише судовий збір у розмірі 551 грн. 20 копійок за вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви не додані довідка чи висновок спеціаліста з її копіями про вартість в теперішній час земельних ділянок, загальною площею 3, 0151 га та 0, 2900 га розташованих на території ОСОБА_4 сільської ради Сумського району та житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с.В.Сироватка, вул.Озерна,11 Сумського району, тобто не сплачений судовий збір за вимогу майнового характеру, а тому необхідно залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання частково недійсним правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 577/4737/16-ц
Провадження № 2/577/1717/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради , треті особи : КП Конотопське МБТІ про припинення права власності на частину будинку , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Конотопської міської ради , треті особи : КП Конотопське МБТІ про припинення права власності на частину будинку .

Однак, 18 листопада 2016 р. представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути позовну заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Конотопської міської ради , треті особи : КП Конотопське МБТІ про припинення права власності на частину будинку - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5