overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22.11.2010 року на її користь були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку. За даним виконавчим листом відповідач сплачує аліменти з пенсії, а в теперішній час він проходить службу в рядах ВСУ, та ще отримує грошове забезпечення, а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 22.11.2010 були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку. Аліменти стягуються зі всіх видів доходу, а тому, крім пенсії боржника, підлягають стягненню і з грошового забезпечення.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Віталіївни про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 2-2931/10 за рішенням Новогродівського міського суду від 22.11.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, про залишення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 вернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що між банком та позичальником було досягнуто згоди стосовно врегулювання проблемної заборгованості за кредитним договором.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/5087/16-ц
Провадження № 2-н/219/291/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1,в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02. 2013 року по 01.02. 2016 року в сумі 3122,90 коп., індекс інфляції за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 1782,51 грн., 3 % річних за період з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 143,18 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС «ПАТ Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Дата документу 02.06.2016
Справа № 320/2179/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 26 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 491/395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 20 листопада 2012 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1900.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 31 грудня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 16179 гривень 85 копійок, що складається з: заборгованість за кредитом - 1763 гривні 28 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом - 10419 гривень 91 копійка; заборгованість за пенею та комісією - 2750 гривень 00 копійок, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 746 гривень 66 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07.06.2016 Справа №607/6015/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 14 годині 55 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1325/16-ц
№ 2/207/970/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням процентів за договором, інфляційних витрат та процентів за користування чужими коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням процентів за договором, інфляційних витрат та процентів за користування чужими коштами.

Судове засідання у справі призначити на 23 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 464/4741/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4119/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «14» липня 2016 р. 14 год. 40 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 489/2654/16-ц
Номер провадження 2/489/1697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11774/16-Вх

за позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1697/16 у цивільній справі № 489/2654/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
1Справа № 335/2657/15-ц 6/335/211/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Адвокатського обєднання „Мітра, боржник: ОСОБА_1, про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське обєднання „Мітра звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України після винесення рішення у справі заміна стягувача в судовому порядку можлива лише на стадії виконавчого провадження. Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, з дотриманням загальних правил цивільного судочинства.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з порушенням вимог ст. 378 ЦПК України, що унеможливлює її розгляд.

-В заяві не зазначено ПІБ державного виконавця та відповідний орган державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №335/2657/15-ц, а також номер виконавчого провадження. У звязку з необхідністю виклику вищезазначених осіб у судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику необхідно зазначити в заяві відомості про стягувача, боржника і державного виконавця, на виконанні якого перебуває зазначене виконавче провадження;

-в заяві не зазначені відомості про представника заявника, АО „Мітра, який подав заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Адвокатського обєднання „Мітра, боржник: ОСОБА_1, про заміну стягувача його правонаступником, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися не поданою і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 645/6361/15-ц
Провадження № 6/645/105/16
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» звернувся до суду заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харковау справі №645/6361/15 від 29 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ТОВ «СТРОДОМ ГРУПП» пені на суму у розмірі 7829 грн. 88 коп.

У судове засідання, призначене на 20 травня 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУП» про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про стягнення пені по договору постачання відкласти до 15 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9015/16-ц

Провадження № 2-о/638/222/16

31.05.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Отже, обовязковим документом, що додається до заяви про встановлення факту народження дитини, повинна бути заява органу державної реєстрації актів цивільного стану про неможливість реєстрації факту народження.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін