overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2171/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП" до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов державних виконавців за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/13054/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/2171/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 175/3149/16-ц
Провадження № 6/175/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року о 14:20 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження: 22-ц/785/8379/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання сплати аліментів, третя особа відділ Державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції Одеської області,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 19 січня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6581/16 Головуючий 1-ї інстанції - Скотар А.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року - скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/7902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання прав власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю майна на час предявлення позову до суду, та не сплачено відповідно до неї судовий збір, не зазначено в чому полягає спір з відповідачем, оскільки з позовної заяви та постанови державного нотаріуса Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається спір з іншою фізичною особою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позов задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності за кожним на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, гаражу АДРЕСА_3, гаражу АДРЕСА_4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2016 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у вказаній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.11.2016 р. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху строком на 5 днів для усунення її недоліків.

15.11.2016 р. до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з ч. 3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

А відтак, оскільки розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції розпочато не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 753/6337/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14720/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 346/5721/16-ц
Провадження № 2/346/2032/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 13.12.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8747/14-а
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши з ініціативи суду питання відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 286/8747/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області та ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони по справі № 286/8747/14-а відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі його правонаступником Овруцьким обєднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Однак, судове провадження в даній адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення, втрачене, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі його правонаступником.

Згідно зі ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про можливість відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.160, 274 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі № 286/8747/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області та ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зобовязання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 286/8747/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2016 року у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 серпня 2016 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/7187/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1547/16-ц
Провадження № 2/280/930/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідно до позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача 75720, Херсонська область, Скадовський район, село Красне, вулиця Комсомольська, будинок 10.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено у позовній заяві зазначається, що справа підсудня Коростишівському районному суду Житомирської області відповідно до положень підпункту 2 частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України та за домовленістю подружжя сторони вирішили, що справа розглядатиметься за місцем проживання позивача. Однак з даним твердженням неможливо погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Положення цієї норми поширюються на позови, предметом розгляду яких є розірвання шлюбу. У даному випадку позивачем предявлено позов про позбавлення батьківських прав. До даної категорії справ застосовуються положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин, справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві для подання до належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 390/1767/16-ц
Провадження № 2/390/772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1767/16-ц (провадження № 2/390/772/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 28.11.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9345/16-ц

Провадження № 2/243/4548/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників» у справі за позовом Професійної спілки «Професійна спілка чесних працівників», яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат» про визнання незаконними зміни істотних умов праці, про поновлення попередніх умов праці та стягнення невиплачених в результаті незаконної зміни істотних умов праці грошей.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 213/3802/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова