overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/234/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Обухівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Обухівський районний підрозділ звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електричною енергією.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Згідно ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник заявляє вимогу про стягнення боргу за користування електричною енергією, зазначену в заяві суму коштів просить стягнути в т.ч. на підставі ст.ст. 629,526,530 ЦК України. Отже в заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому за заявленою вимогою не може бути виданий судовий наказ, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 95, 96, 100, 101, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Обухівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування електричною енергією.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя:
Суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/513/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Кішкіної І.В., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2392/16-ц
№ 2-о/207/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення 275 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з заявою, в якій просить повернути сплачений нею до державного казначейства судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок по платежу № 1199 від 20 серпня 2016 року, оскільки ухвалою суду від 26 вересня 2016 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа Камянська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення 275 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору по платежу № 1199 від 20 серпня 2016 року, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява ОСОБА_2, заінтересована особа Камянська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення 275 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Камянська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпродзержинську) по вул. Копровій, 20, грошову суму, сплаченого нею від її імені судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. по платежу № 1199 від 20 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 706/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/203/16-ц за позовом кредитної спілки «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 18.03.2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 18.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1674/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: встановлення фактів
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового, зміна черговості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом вимоги ухвали від 08 лютого 2016 року виконало та надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та виключення майна із спадкового, зміна черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/90/16-ц
Провадження 2/226/162/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2016 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, вартістю 95488 грн та на 1/2 частину гаража за НОМЕР_4, вартістю 52 001 грн, що знаходиться в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, пров. Вільський, 30.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, вартістю 95488 грн та на 1/2 частину гаража за НОМЕР_4, вартістю 52001 грн, що знаходиться в гаражному кооперативі «Світанок» м. Житомир, пров. Вільський, 30.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа №№643/7397/16-ц, 2/643/4591/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно, починаючи з 17.06.2016 року, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, а після цього у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.11.2016
Номер провадження 2/643/6943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, меньшикова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, меньшикова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивачем не надано доказів щодо звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення і гарячу воду або скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, меньшикова ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право звернення до суду з цією самою вимогою із заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/127/820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_5 була розподілена вище зазначена справа. Вказана справа не може бути розглянута суддею Саблуком С.А., оскільки з 14.02.2016 року у судді припинився пятирічний термін здійснення судочинства.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/1165/16-ц
Провадження № 2-н/243/68/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 496/2870/15-ц
Провадження № 2-п/496/17/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з останніх солідарно стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» суму заборгованості за кредитним договором № RML-500/006/2007 від 02.08.2008 року в розмірі 11 573 965,46 грн., а також суму заборгованості за кредитним договором № CL-501/099/2006 від 08.12.2006 року в розмірі 548 587,458 грн.

17.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного рішення. Але заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, заявник, всупереч вимогам ч. 6 вказаної статті, звернувшись до суду із заявою, не сплатив судовий збір, який згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, ч. 1 якої передбачає залишення заяви без руху до усунення її недоліків у встановлений судом термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.1 ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 ЦПК України, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 345/504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.15 год. 24.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :