Справа № 758/7134/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ГУЮ в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з 29.10.1991 р. по 22.01.2014 р., визнати право власності на наступне майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину земельної ділянки площею 676 кв.м. для ведення садівництва в урочищі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2, 1/2 частину судна «НОМЕР_1», 1979 року побудови, яке зареєстроване в Судновому реєстрі Держфлотнагляду України 10.08.1996 р.

Відповідачі заперечували проти позову, зазначили, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю з померлим ОСОБА_5

Представник 3-ї особи просив справу розглядати за його відсутності.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання, представник позивача була присутня в судовому засіданні лише один раз - 23.11.2015р. ( а.с.118) Проте в судові засідання, зокрема, 18.01.2016 р. та 17.02.2016 р. ні позивач ні її представник ОСОБА_7 повторно не з»явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, що підтверджується особистою розпискою представника позивача та повідомленням про вручення судової повістки (а.с. 121, 142).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці.

Так, представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання 18.01.2016р. не з»явилась без поважних причин, про день та час розгляду справи повідомлена належно, що підтверджується її розпискою ( а.с.121). Відповідачі також не в кожне засідання з»являються, але їх явка не визнана обов»язковою. В наступне судове засідання 17.02.2016р. представник ОСОБА_7 також повторно не з»явилась, повідомила про погане самопочуття в своїй заяві, але це не підтвердила , так само як і не підтвердила, що інші представники не можуть з»явитись в судове засідання в зв»язку із зайнятістю по роботі в інших справах.

В зв»язку з тим, що п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці, а вони і нічим не підтверджені, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, а також те, що ні від позивача, ні від її представників не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з»ясовується, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Позивач не позбавлена права звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ГУЮ в м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун