overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/115/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2016 року державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Обґрунтовуючи вимоги подання, державний виконавець зазначив, що на виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №278/115/16-ц від 13 травня 2016 року видане Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з мальованої Л.І. на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 5551,20 гривень. На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_3 не зявляється, що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобовязань та невиконання обовязків визначених Законом України «Про виконавче провадження», що стало підставою для подачі даного подання.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що такої юридичної санкції, як привід боржника до відділу виконавчої служби законом не передбачено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 208-209, 212 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 591/462/16-ц
Провадження № 2/591/779/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/5104/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2016 року їй повернутий позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів відчудження автомобіля, та застосування наслідків недійсності правочинів з мотивів, що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви. При подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривень 21 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявниця звернулася до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів відчуження автомобіля, та застосування наслідків недійсності правочинів. До позовної заяви нею доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.625932336.1 від 29.09.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів відчуження автомобіля, та застосування наслідків недійсності правочинів повернуто заявнику з мотивів, що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, які зазначені в Ухвалі суду про залишення позову без руху..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.625932336.1 від 29.09.2016 р. в розмірі 551,20 грн.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5490/16-ц
провадження № 2/753/3887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 10.05.2016 р., на 09год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 219/6288/16-ц
Провадження №2-во/219/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року по справі № 219/6288/16-ц (провадження № 2-о/219/620/2016) Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені та встановлено факт належності громадянам ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) Свідоцтва про право власності на жилий будинок номер 11, розташований за адресою: провулок Степний в м. Артемівську Донецької області.

02.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що по тексту рішення суду допущена описка у назві провулку, а саме: замість «пров. Степовий, 11» вказано «пров. Степний, 11».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки як зазначено у свідоцтві про право власності на житловий будинок (копія якого міститься у матеріалах справи), виданого 03 листопада 1998 року Інспекцією державного архітектурнобудівельного контролю м. Артемівська, житловий будинок, який розташований в місті Артемівську по провулку Степному за № 11 дійсно належить ОСОБА_1В та ОСОБА_2 Тому і у рішенні Артемівського міськрайонного суду від 12.07.2016 року по вищезазначеній справі вказано «пров. Степний, 11», що не є помилкою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 12.07.2016 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 545/2829/16-ц
Провадження № 2/545/1283/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 29.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 23.08.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Новоселівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 25.08.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 25.08.2016 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Позивачка та її представник 27.09.2016 року отримали копію даної ухвали згідно поштових повідомлень.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.11.2016 року позивачкою не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 25.08.2016 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.1994 року між ним та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 1374.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що вони мають від шлюбу неповнолітню дитину, проживають та працюють разом і примирення між ними можливе.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дане клопотання направлене на збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 27 грудня 2016 року.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 525/820/16-ц
Номер провадження 2/525/299/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В серпні 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 42, 41).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3625/16 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Є.У. № 334/8124/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Онищенка у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_6, ліквідатор ФОП ОСОБА_6 арбітражний керуючий ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи суддя Онищенко Е.А. заявив самовідвід, посилаючись на те, що він знаходиться у сусідських стосунках з сімєю сторони у справі ОСОБА_4, які мешкають в сусідньому будинку.

Заслухавши суддю Онищенка Е.А. судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді

Керуючись ст.ст. 20,23, 24, 314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Онищенка Е.А. задовольнити.

Справу передати для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.11.2016 року до суду подано заяву від позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 237/4637/16-ц

15.11.16 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Ліпчанський С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

14.11.2016 позивач звернувся до Мар'їнський районний суд Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

14.11.16 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. М. Ліпчанський

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

Дата документу 15.11.2016