overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , -

встановив:

17.12.2015 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовні вимоги задоволено частково.

28.12.2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В січні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 610/3698/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 21.11.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 609/36/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» До ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог не визнала, пояснила, що є інші судові рішення, по яких кредитна заборгованість стягнута.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» До ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/889/16-ц
Провадження № 2/219/1132/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 24.02.2016 року о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 705/6830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської райдержадміністрації, про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини та призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судя ОСОБА_3
Справа № 572/838/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 6 лютого 2016 року Відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Сарненського району Рівненської області зареєстрованою не значиться.

Також, згідно із вимогами ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вказаних вище обставин із позовної заяви не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області - позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 626/253/16-ц
Провадження № 2-н/626/37/2016
У Х В А Л А

12.02.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява Красноградького УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1225 грн. 59 коп.

До відкриття наказного провадження заявник просив повернути його заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у зв'язку з добровільною сплатою ним боргу та повернути сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, вважаю що заява Красноградського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1225,59 грн. підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1232,75грн.

Повернути ПАТ "Харківгаз" сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який сплачений згідно платіжного доручення за № 858 від 28 квітня 2015 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області на на р/р 4 в ПАТ "Банк "Кліринговий Дім" м. Київ, МФО 300647, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області суд через Красноградський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/2482/16
Справа №760/1696/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 03 березня 2016 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
№ 2/679/131/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання залишити без розгляду його позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Нетішинського міського суду від 12.01.2016 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборонено йому відчужувати належне йому нерухоме майно на суму позову 56000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.6 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_3, тому їх слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.01.2016 року, на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, а також заборону йому відчужувати належне йому нерухоме майно на суму позову 56000 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер 722/339/16-ц
Номер провадження 2/722/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
справа № 361/9027/15-ц
провадження № 2/361/804/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 товариства Десенка, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати недійсним договір Про постачання електричної енергії, укладений 15 січня 2013 року між ОСОБА_5 товариством Десенка і ОСОБА_7

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні подали до суду заяву,

у якій просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 товариства Десенка ОСОБА_8 у суді проти задоволення даної заяви не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 товариства Десенка, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 323/3677/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний № НОМЕР_2, що продовжує навчатись, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень, щомісячно до закінчення навчання до 30.06.2018 року, але не більше до 23 років залежно від того, яка з цих обставин настане першою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3 витрати повязані з наданням правової допомоги у розмірі 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № в дохід держави судовий збір у розмірі 487 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь можуть ознайомитися з 22 лютого 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/136/15-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження: №22-ц/791/652/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" про визнання незаконним розпоряджень та поновлення його на роботі,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 в частині поновлення на роботі задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3 до тимчасово виконуючого обов'язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" про поновлення на роботі задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді директора комунального підприємства агрофірма радгосп "Білозерський" з моменту звільнення з 13 березня 2014 року та з 05 січня 2015 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська