АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 589/681/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2294/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

При секретарі Кальник А.М.

За участі позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ"Нова пошта". Зазначав, що відповідач, не дотримуюись положень ст.908-909 ЦК України щодо належного перевезення вантажу, 17 грудня 2015р. завдав майнову шкоду в сумі 12 тис. грн., внаслідок неотримання відправленого йому з м.Городня Чернігівської області товару комп'ютерного процесора «Intel».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати та стягнути з ТОВ"Нова пошта" шкоду в сумі 12 000грн.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на імя позивача 16.12.2015р. ОСОБА_4 з м.Городня Чернігівської області відправлені комп'ютерні комплектуючі, оголошеною вартістю 12 000 грн., вагою 0,5 кг., що оформлено експрес-накладною № 6137.

Зазначений вантаж 17.12.2015р. о 14 год.34хв. було отримано ОСОБА_2 на відділенні №2 ТОВ"Нова пошта" у м.Шостка.

Однак через деякий час ОСОБА_2 повернувся до відділення та заявив, що коробка, яку він отримав, виявилась порожньою та вимагав складання акту з цього приводу.

17.12.2015р. позивачем та представником відповідача складено акт приймання-передачі, з якого вбачається, що отримувач відкрив коробку вдома та виявив, що вона пуста. Під час огляду у відділенні був відкритий лише пакет. Коробка була відкрита за межами відділення, номер пакету не співпадає з номером, який вказано в ТТН (а.с.4).

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо завдання матеріального збитку, ОСОБА_2 посилався на те, що фірмовий пакет відповідача, в якому одержана коробка, має інший номер пакування, який було відправлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що позивач отримав багаж у відділенні №2 м.Шостка без огляду його вмісту, не пересвідчився у доставленні багажу у належному стані та не зафіксував його відсутність безпосередньо під час отримання, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не доведено вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди у розмірі 12000грн.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, правовідносини сторін по даному спору випливають з ч.1,3 ст. 908 ЦК України щодо перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти, які здійснюється за договором перевезення. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до статті 924 цього Кодексу перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Отже, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу.

Перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, спричинених непереборною силою. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, не зумовленого непереборною силою, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняє перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Представник ТОВ"Нова пошта", заперечуючи твердження позивача щодо перепакування вантажу, який адресувався ОСОБА_2, пояснив, що для складання акту у корзині із сміттям було відшукано поліетиленовий фірмовий пакет, який схожий на той, що відкривався позивачем.

У звязку з цим виникають сумніви щодо відповідності знайденого пакету тому, що зазначений у експрес-накладній № 6137 при відправленні багажу, а позивачем не пред'являвся для огляду пакет безпосередньо при отриманні посилки.

Посилання ОСОБА_2 носять характер припущення, що заборонено в силу ч.4 ст.60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.1 ст.179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

ОСОБА_2 не надано суду належних та достатніх доказів вини відповідача у неналежній пересилці відправленого багажу.

Крім того, позивачем не доведено, що відправлявся саме комп'ютерний процесор «Intel», так як в експрес-накладній № 6137 зазначено, що до відправлення надані комп'ютерні комплектуючі, без зазначення конкретних найменувань та їх кількості.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вказаного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І / Підписи /

З оригіналом згідно :