overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3666/16-ц
провадження № 2-во/753/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовка Є.І.

при секретарі - Біді В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2015 р.,

В С ТА Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2015 р., пославшись на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду не вірно зазначено назву заявника, а саме вказано «Рада» замість «Рада 2».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.2015 р. скасовано судовий наказ від 15.09.2015р. виданий Дарницьким районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1312 грн. 48 коп. з урахуванням 3% річних, інфляційної складової, та судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 30.10.2015 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.09.2015 р., а саме по всьому тексті ухвали зазначити

«Рада 2» замість «Рада».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
23.05.2016 Справа № 2-2597/12
Номер справи 2-2597/12
Номер провадження 2/756/3/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Оболонь», Головне управління земельних ресурсів КМДА ( Київської міської ради) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся.до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року по справі призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

18.05.2016 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: СТ «Оболонь», Головне управління земельних ресурсів КМДА ( Київської міської ради) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/211/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 13199,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..

Сторони про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у ії відсутність не подавала.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 годину 30 хвилин 20 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 605/110/16-ц
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у відкритті провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Як вбачається із поданої позовної заяви та додатків до неї, позивач просить визнати право власності на земельну частку (пай), при цьому додає правовстановлюючі документи.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Після смерті спадкодавця 03.06.2004 року, позивач пропустила шести місячний строк для прийняття спадщини, а тому їй необхідно звертатись в суд із позовом про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати згідно квитанції від 26 лютого 2016 року, а саме: судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/6949/15-ц
пр № 2-п/464/8/16
УХВАЛА

04.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 19 січня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 288/1276/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Широкової Л.В.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Трояновської Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та виділення у власність ? частини житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року по справі було зупинено провадження у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 червня 2016 року ухвала повернута без виконання у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана та не встановлена дата проведення дослідження.

Отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на « 22» червня 2016 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі з викликом їх в судове засідання.

Головуючий Судді
Справа № 265/3146/16-ц
Провадження № 2/265/1350/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 496/1839/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 17 червня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 491/904/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явилась по не відомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв не надходило; відповідач у судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/711/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 27 квітня 2012 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сім'ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з серпня 2014 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивачка вважає, що їхня сім'я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 квітня 2012 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1 актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження виданого 31 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління у Донецькій області, серії НОМЕР_2, актовий запис № 511 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 04 листопада 2014 року виконавчим комітетом Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, серії НОМЕР_3, актовий запис № 19. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають. Позивачка вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, серії НОМЕР_1 актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки „ОСОБА_1".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 2610/1799/2012
Провадження № 6/761/460/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. стягувач, про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, боржник ОСОБА_2.

2. Призначити справу у судове засідання на 20 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 573/612/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1080/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання договорів оренди земель державної власності сільськогосподарського призначення поновленими на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені в договорі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 41822);

представника позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021).

Головуючий -

Судді -
Справа№ 640/7381/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" травня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.03.2013р. по 31.03.2016р. заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ