overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-6172/2011
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 96,80 грн., який необхідно сплатити на наступні банківські реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО) 812016

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2012 р., Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 18 липня 2016 року для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2012 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 18 липня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 746/407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Срібнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачам, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636 / 3985 / 16-ц
2 / 636 / 2218 / 2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, яка належала ОСОБА_2 на підставі Сертифікату серії ХР № 0274688, виданого на підставі рішення Чугуївської районної державної адміністрації від 22.03.2000 року № 139, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 12.02.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл», про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2217/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Ярмолюка О.І., Федорової Н.О..

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_1

(вул. Садова, 17, с. Давидківці, Хмельницький район, 31341);

2) ОСОБА_2

(вул. Садова, 17, с. Давидківці, Хмельницький район, 31341);

3) ОСОБА_3

(АДРЕСА_1, 29000);

4) обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 9 «Юлія»

(АДРЕСА_2, 29019);

5) обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім»

(вул. М. Рибалка, 7/1, підїзд 1, офіс 1, кв. 5, м. Хмельницький, 29000);

6) Хмельницьку міську раду (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 737/1061/16-ц
Проваждення № 2/737/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» ОСОБА_2 про зобовязання надати довідку про заборгованість по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» ОСОБА_2, в якій просить зобовязати відповідача в десятиденний термін надати йому довідку про заборгованість по заробітній платі, посилаючись на те, що він звертався з таким клопотанням до ОСОБА_2, але довідку про заборгованівсть по зарплаті він не отримав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» ОСОБА_2 про зобовязання надати довідку про заборгованість по заробітній платі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 01 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа 431/4452/16-ц
Провадження 2/431/1382/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 80).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12.10.2016 року, 24.10.2016 року та 04.11.2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 203 від 29.10.2016 року (а.с. 85).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 209/4079/16-ц
Провадження № 2-о/209/71/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_2 в період часу з грудня 2003 року по 28 серпня 2009 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В заяві не зазначено, з якою метою заявнику ОСОБА_2 необхідно встановити факт, який має юридичне значення, що позбавляє суд можливості визначити, чи не вбачається із заяви спору про право, а також визначити можливих заінтересованих осіб у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_3 вій О.Ю., що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - Сумська міська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - Сумська міська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/7323/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа - Сумська міська рада, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просив невідкладно застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження нерухомого майна, що належить на підставі права власності боржнику Мухас Владіміросу Константінову, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що цивільна справа № 263/2404/16-ц за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду перебувала у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_4 та на даний час перебуває на розгляді у Апеляційному суді Донецької області. Матеріали вищевказаної цивільної справи до суду першої інстанції, на теперішній час, не надходили.

З огляду на викладене, з урахуванням норм ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішити питання про забезпечення позову, в іншому складі та за відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому заявнику розяснюється його право повторного звернення до суду з даною заявою, після повернення матеріалів цивільної справи № 263/2404/16-ц за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з Апеляційного суду Донецької області до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути з усіма додатками заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 591/5828/16-ц Провадження № 2-о/591/217/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою не майнового характеру. Однак вказана заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст.. ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі, а саме в розмірі 275,60 грн.

Заявником заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору суду не подав. Тому суд вважає, що дане клопотання заявника є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишитизаяву без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 256 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за невиконаними зобов'язаннями у розмірі 163128,00 гривень, отриманих відповідачем у банківських установах, діючи від імені позивача на підставі довіреності за реєстровим номером 453, посвідченої 27 березня 2012 року приватним нотаріусом Марченко О.І.

Суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві за наступних підстав: у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає місцем проживання відповідача адресу: АДРЕСА_1. Вказана адреса знаходиться у Деснянському районі міста Києва.

Таким чином, вказана справа не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва. Судовий збір по справі не сплачений.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя