Справа № 203/2778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Дніпропетровську питання про витребування доказів по цивільній справі №203/2778/15-ц (провадження №2/0203/105/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом вирішено направити запит до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з метою витребування у вказаного адресата копію первинної документації щодо реалізації заставного майна за кредитним договором №DNG0AK00125670 від 24.02.2006 року автомобіля НОМЕР_1. Такі документи суд зобовязав надати і позивача за первісним позовом. Враховуючи, що дотепер запити суду не виконані, судом в судому засіданні 04 лютого 2016 року на вирішення учасників розгляду справи поставлено питання про витребування таких документів за ухвалою суду.

Представники сторін в судовому засіданні заперечень з приводу витребування документів не висловили.

Вислухавши представників сторін та ознайомившись із цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів справи та вказувалось вище, судом в ході розгляду даної цивільної справи зобовязано сторону позивача за первісним позовом надати суду належним чином завірені копії первинної документації щодо реалізації заставного майна за кредитним договором №DNG0AK00125670 від 24.02.2006 року автомобіля НОМЕР_1, а також всі первинні документи, щодо перереєстрації вказаного рухомого майна. З метою отримання вказаної документації судом також неодноразово направлялись запити до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (наразі Відділ управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області), однак такі запити та вимога суду до сторони первісного позивача залишились без відповіді. (а.с.171, 173, 179)

Предметом спору за первісним позовом є солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNG0AK00125670 від 24.02.2006 року. Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 різниці між вартістю реалізованого предмета застави та розміром заборгованості за кредитним договором №DNG0AK00125670 від 24.02.2006 року.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість подання позивачем за зустрічним позовом (співвідповідачем за первісним позовом) суду документів, які дана сторона по справі просила суд витребувати в ході розгляду справи, з урахуванням на необхідність таких документів для повного і всебічного встановлення фактичних обставин спірних правовідносин сторін, перевірки дійсності тверджень учасників розгляду справи, що, в свою чергу, є необхідною умовою для вирішення цивільної справи по суті як первісного, так і зустрічного позову, оскільки витребувані докази можуть вплинути на визначення розміру заборгованості за кредитним договором №DNG0AK00125670 від 24.02.2006 року, суд приходить до висновку про необхідність витребування як у сторони позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), так і в УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) раніше затребуваних судом своїми запитами документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області/Відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вул. Ширшова, 9, м. Дніпропетровськ, 49000) та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000) належним чином завірені копії первинної документації щодо реалізації майна, як предмета застави, за кредитним договором №DNG0AK00125670 від 24.02.2006 року, а саме щодо автомобіля НОМЕР_1, а також всі первинні документи, щодо перереєстрації вказаного рухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ф.Ф. Маймур