Справа № 366/2388/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 09.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07.09.2011 року між ним та ТОВ «Авто Просто» було укладено Угоду № 372315 про покупку автомобіля марки Chevrolet Cruze вартістю 150500,00 грн. та Додатки до Угоди №1, №2, №3. Позивач вважав, що купує автомобіль з розстрочкою платежу, оскільки продавець-консультант ТОВ «Авто Просто» запевнив його, що угода цілком законна і вигідна для нього, при цьому оминав гостре питання постійного росту ціни на автомобіль. Таким чином, позивач попав під вплив обману і підписав угоду. Після отримання автомобіля позивач продовжує виплачувати його вартість, і з кожним місяцем ця сума зростає, тому він вважає, що укладена угода з відповідачем була укладена під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики, зокрема, позивач отримав не чітку, неправдиву інформацію стосовно оспорюваної угоди, дії відповідача є забороненими та підпадають під дію статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», так як в угоді відбулася фактична підміна понять «ціна автомобіля» на «поточна ціна автомобіля», що унеможливило сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль, дана угода містить жорсткі та несправедливі умови, внаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, а також в угоді не встановлений строк, після якого вона припиняє свою дію. Тому, позивач вважає, що підвищення ціни автомобіля після його придбання, є порушення прав споживача. У звязку з цим просив суд визнати право за ним сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль по Угоді № 372315 від 27.09.2011 року у відповідності з тим, що був на момент отримання авто, а саме: 06.08.2012 року, щомісячний платіж за авто становить 1804,21 грн..

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що при укладанні спірної угоди відповідач допустив нечесну підприємницьку діяльність, не надав йому необхідну, доступну, достовірну інформацію про предмет Угоди та строки її виконання. Вважає, що в Угоді використовується неконкретизовані поняття (підміна понять) внаслідок чого позивача було введено в оману щодо поняття товару, умов утримання, строків отримання бажаного автомобіля, чим порушено вимоги ст.. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, що умови угоди є несправедливі та в діяльності відповідача вбачають ознаки не чесної підприємницької діяльності чим порушено вимоги ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений не правомірно, оскільки в укладеній між сторонами Угоді чітко передбачені права та обовязки сторін, укладена Угода не містить в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача та можливість встановлення платежу в розмірі визначеному позивачем.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст.905 ЦК України).

Встановлено, що 27.09.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено угоду № 372315 з Додатками №1, №2 до Угоди №372315 Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Згідно статті 1 Угоди, предметом цієї угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід'ємними частинами угоди. Сторони угоди підписали Додаток №1 та Додаток №2 до Угоди №372315 Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Згідно Додатку №1 предметом угоди є надання позивачу послуг через систему придбання у групах АвтоТак автомобіля марки Chevrolet Cruze вартістю 150500,00 грн..

Договором №218188-Y05400 від 02.08.2012 року, Додатком №1 (Специфікація) та Додатком №2 (Гарантійні зобовязання) до Договору встановлено, зокрема, визначення предмета договору, ціни, порядку оплати та отримання автомобіля (автомобіля марки Chevrolet Cruze, 2012 року випуску). Згідно акту прийому-передачі №zk 25110269 від 06.08.2012 року, позивач отримав автомобіль марки Chevrolet Cruze.

Для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених Угодою №372315 від 27.09.2011 року, Додатком №1 та Додатком №2 до Угоди, між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто Просто» укладено договір застави від 07.08.2012 року, згідно якого заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки Chevrolet Cruze, 2012 року випуску, до виконання повного розрахунку по Угоді №372315 від 27.09.2011 року.

Предметом Угоди, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст.2 Угоди, ТОВ «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним всіх зобов'язань, передбачених Угодою. Статтею 3 Угоди передбачено, що ТОВ «Авто Просто» зобов'язується надавати Учаснику системи придбання автомобілів у групах АвтоТак, зокрема, шляхом забезпечення отримання Автомобіля Учасником системи згідно з умовами Угоди. Передбачені Угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними повними внесками.

Відповідно до розділу І Визначення термінів Додатку №2 до Угоди, «повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного внеску з оплати послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою».

Згідно з п.2.6 ст.2 Додатку №2 до Угоди «Чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від Поточної ціни».

Таким чином, в Угоді чітко передбачено, що споживач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того, сплачені Чисті внески перерахунку (у зв'язку зі зміною ціни автомобіля) не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати 100% від ціни автомобіля.

Отже, Угодою передбачена щомісячна сплата внесків за (товар) автомобіль, який передається споживачеві в рамках укладеної Угоди, а не за можливість одержання права на купівлю товару.

Споживач, який виконав усі умови угоди, має повне право вимагати від ТОВ «Авто Просто» виконання свого зобов'язання, а саме: оплатити продавцю вартість автомобіля та передати автомобіль споживачу, незалежно від того, чи сплачують кошти інші споживачі.

За системою придбання автомобілів у групах АвтоТак кожний з учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою, отримує автомобіль через механізм, передбачений в Угоді, оскільки система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого Фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи (п.1.2 ст.1, п.4.1 ст.4 Додатку №2 до Угоди).

Відповідно до Угоди, підписання цієї угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння сторонами її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди й додатків до неї.

Згідно з п.13.8 ст.13 Додатку №2 до Угоди, учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі АвтоТак. При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ «Авто Просто». Для цього необхідно письмово повідомити ТОВ «Авто Просто» про розірвання угоди.

Як встановлено матеріалами справи, позивач у передбаченому Угодою порядку із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТОВ «Авто Просто» не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди, а сама Угода між сторонами укладена відповідно до норм і положень цивільного законодавства, що узгоджується з п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, де закріплено таку засаду цивільного законодавства як свобода Договору, та ст.627 ЦК України, згідно якої сторони є вільними в укладенні Угоди, виборі контрагента та визначенні умов Договору.

За Угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку №1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак (Додаток №2 до Угоди). Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі.

Сторонами в ст.2 Додатку №2 до Угоди погоджено розрахунок та сплату повних внесків, цілих чистих або половинних чистих внесків, їх призначення. Зокрема, п.2.1. що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється авто ОСОБА_3 постачальником; п.2.2 поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АвтоПросто Постачальником, на день у кладення угоди. Також відповідно до термінології, Поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. П.2.2 Угоди передбачено, що «поточна ціна автомобіля, зазначена у Додатку № 1 до Угоди, - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена ОСОБА_3 Постачальником, на день укладення угоди.

Угодою взагалі не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає згідно додатку № 1 до Угоди узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни автомобіля.

Статтею 7 Угоди передбачено, що угода набирає чинності з моменту підписання її обома сторонами й діє до моменту виконання обома Сторонами всіх зобовязань передбачених Угодою. Предметом Угоди є надання Учаснику послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання права платити фіксований щомісячний платіж за автомобіль, оскільки позов заявлений не правомірно, оскільки в укладеній між сторонами Угоді чітко передбачені права та обовязки сторін, укладена Угода не містить в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача та можливість встановлення платежу в розмірі визначеному позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що умови угоди є несправедливі та в діяльності відповідача вбачають ознаки не чесної підприємницької діяльності чим порушено вимоги ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки порушення зазначених норм є підставою для визнання угоди не дійсною, а не встановлення платежі щомісячного визначеного позивачем.

Крім того, 11.09.2013 року Верховним судом України, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування майнової та моральної шкоди, встановлено, що в діяльності ТОВ «Авто Просто» не вбачається порушень ст.ст.18,19 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, Верховний суд України в своїй постанові, зазначає наступне: «Аналізуючи норму ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для класифікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві».

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: