overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк касаційного оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (756/9941/14-ц) з Оболонського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5532/16 Справа № 409/913/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Тамакулової В.О.

При секретарі Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року на користь банку солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПП «ФАНТОМ» 4 406 834 грн.57коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року скасовано.

У травні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року, в якій просила його скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить ті ж самі вимоги та посилається на ті ж самі обставини, що і ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі.

Як встановлено, оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції вже було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Таким чином, фактично відсутнє рішення суду, яке є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що апеляційне провадження було відкрито судом помилково, колегія суддів вважає за необхідне його закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривий Ріг до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1835/16-ц Головуючий в 1-ій інстанції
Провадження 22-ц/774/1973/К/16 суддя Квятковський Я.А.
Категорія 26 ( І ) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Михайлів Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, та представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику у разі ушкодження його здоровя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 серпня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/2064/16-ц Провадження № 22-ц/795/2150/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа№751/9926/16-ц
Провадження №2-с/751/65/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 31 жовтня 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/9926/16-ц, провадження № 2-н/751/446/16 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 19874 грн. 24 коп. заборгованості за надані послуги, а також 689 грн. 00 коп. судового збору. Мотивуючи вимоги тим, що в квартирі за адресою м. чернігів, АДРЕСА_1 вона не проживає, має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому послугами які надіються ТОВ "Фірма "ТехНова" не користується, договір на отримання послуг з теплопостачання з ТОВ Фірма "ТехНова" не укладала та вказаних послуг не отримувала. Також зазначає, що державною виконавчою службою щомісячно відраховується з її пенсії сума на погашення заборгованості на користь стягувача по справі, однак у листі-розрахунку, який приєднаний до заяви про видачу судового наказу це не зазначенео, також судом не з"ясовані інші обставини справи, зясування яких можливе лише під час її судового розгляду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Номер провадження: 22-ц/785/7620/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.П., Калараш А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 грудня 2016 рокуна 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 675/1804/16-ц
Провадження № 2/675/606/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2016 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: с. Комини по вул. Делегея, 13, Ізяславського району Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя П.В. Демчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21.11.2016 року об 11.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 360/2118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс банк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 листопада 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 342/1132/16-ц
Провадження №2/342/811/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 135/1602/16-ц
Провадження № 2/135/295/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до здійсненого 14.11.2016 року повторного авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міськог осуду перебуває цивільна справа № 135/1602/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином. Справа призначена до розгляду на 10 год. 30 хв. 01.12.2016 року, розгляд справи по суті не розпочато.

Дані позови подані ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах її малолітнього сина до одного й того ж самого відповідача ОСОБА_3, позовні вимоги по справах позовні вимоги є однорідними та полягають у відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 та її сина, завданих злочином.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно обєднати позовні вимоги за даними справами в одне провадження.

Керуючись ст. 122, 126, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином по цивільній справі № 135/1601/16-ц з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином по цивільній справі № 135/1602/16-ц.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 135/1601/16-ц.

Призначити обєднану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 1 грудня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі, представників.

Суддя:
Провадження № 2/344/1713/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 1539-007/08р. від 21.07.2008 року в сумі 25434,40 доларів США та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Польська М.В.
"20" жовтня 2016 р. Справа № 363/2879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме не додано копії квитанції про сплату судового збору для відповідача та не надано доказу щодо укладення шлюбу свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з розписки позивач отримала ухвалу про усунення недоліків 06 жовтня 2016 року.

Станом на 20 жовтня 2016 року позивач не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 29 липня 2016 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимог ухвали, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк