overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/703/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

С уддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 червня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 7 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/15400/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11159/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
н/п 2-н/490/969/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Ворошилова, 74 А, кв. 1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 223/835/16-ц
Провадження № 2-о/223/216/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 09 листопада 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 751/9792/16-ц Провадження № 22-ц/795/2187/2016 Головуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 22.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :
Справа № 314/3942/16-ц
Провадження № 2/314/931/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

17.10.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокуратури Запорізької області у в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку та її витребування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2016 року у справі №314/3942/16-ц позов заступника прокурора області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області до Вільнянської РДА Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку. Стягнуто з відповідачів кошти, витрачені на сплату судового збору у розмірі 2411,50 грн. з кожного.

Судом встановлено, що в абзаці пятому резолютивної частини рішення допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.09.2016 року у справі №314/3942/16-ц.

Абзац пятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції «Стягнути з Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (, юридична адреса: вул. Бочарова 12, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,69114) та ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 69000) на користь прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № 0271, код класифікації видатків бюджету 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ) кошти, витрачені у 2016 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 6201 грн»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.10.2016
Справа № 706/1499/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним наказу, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним наказу, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством, а саме судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу немайнового характеру у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., загальна сума сплати судового збору становить: 551,20 грн. х 2 = 1102,40 грн. (враховуючи наявність двох позовних вимог немайнового характеру). Судовий збір повинен бути сплачений на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним наказу, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/2944/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

15 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 23.09. 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 191/4807/16-ц
Провадження № 2/191/1491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4807/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, з якою проживає дитина.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 20 хвилин 31 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/761/6740/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання спадщини,

в с т а н о в и в:

В липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання спадщини.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

12 вересня 2016 року позивачем через загальну канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: позивачем в прохальній частині не зазначено, яке майно входить до спадкової маси, позивач не визначилася із суб'єктним складом та не надала виправлену позовну заяву відповідно до кількості учас ників процесу.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Єдиний унікальний номер 741/1386/16
Провадження № 2/741/570/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 11 годину 16 листопада 2016 року.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання позивача та його представника, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Володьководівицької сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 15 години 15 хвилин 25 листопада 2016 року.

Виклик позивача та його представника повторити.

Повідомити відповідача та третю особу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 484/3445/16-ц
Провадження № 2/484/2492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 18 026,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 18 026,57 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 18 026,57 грн.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6829/16-ц
Провадження № 2/711/2074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2055/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Ляшенко М.А.,

за участю секретаря Книшова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.10.2016 року по справі № 433/2055/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Троїцьким районним судом Луганської області 05.10.2016 року було винесено рішення по справі № 433/2055/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено імя та по батькові померлої: «Валентина Василівна », замість вірного « Тетяна Ілларіонівна»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Троїцького районного суду Луганської області від 05.10.2016 року по справі № 433/2055/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті внести виправлення та зазначити вірно, в резолютивній частині рішення абзац другий : «Встановити факт смерті ОСОБА_2 , народженої 25 листопада 1926 року, що настала 12 вересня 2016 року в місті Луганську».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.А. Ляшенко