overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо можливості призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмеженою ОСОБА_2,-
Подання відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Крім того, враховуючи, що рішення по справі вплинути на права та обовязки С О.І. його слід залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо можливості призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмеженою ОСОБА_2.
Судове засідання по справі провести 05 грудня 2016 року о 11-00 годині.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 661/3333/16-ц
Провадження № 2-н/661/120/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

судового засідання

16.11.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Судове засідання у даній справі було призначене на 10.30 год. 16.11.2016р..

Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Станом на момент проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що суду невідомі причини неявки відповідача у справі і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на 16.00 год. 12 грудня 2016 року, повторивши виклик сторін, третіх осіб та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року слід відмовити, оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/4283/16-ц

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1490/16-ц
Провадження № 2/321/599/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 536/1665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Від ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При цьому згідно з квитанцією № 20/КЗ від 17.10.20126 року нею сплачено на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 18.10.2016 року дану заяву повернуто заявниці для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України

25 вересня 2013 р. за № 1650/24182 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, , що розташоване м. Кременчук вул.Соборна, 14/23 м. Кременчук Полтавської області, повернути ОСОБА_1, мешкає в АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений нею згідно з квитанцією № 20/КЗ від 17.10.20126 року за подання до суду заяви, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Кременчуцькму районі, ОСОБА_2, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 130/2283/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3525/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Petrela Artan), за участі третьої особи Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 740/4072/16-ц
Провадження № 2/740/1309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/1386/16-ц Провадження № 2-о/613/76/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року.

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івано-Шийчинська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є рідним братом заявниці, спадкоємцем 1-ї черги після смерті ОСОБА_3 та зі слів заявниці прийняв спадщину, суд вважає за необхідне залучити його у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 461/5152/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

ЛКП «Центральне» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Номер провадження: 22-ц/785/8304/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 265/5560/16-ц
Провадження № 2/265/2158/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Лівобережній районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2016 року ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Лівобережній районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу положень частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей з Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради та Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, місце проживання відповідача ОСОБА_4 в місті Маріуполі Донецької області не зареєстроване, дані про останнє місце його реєстрації в місті Маріуполі відсутні.

Документи, які б свідчили про останнє відоме місце перебування відповідача чи постійного його заняття, до позовної заяви не додані.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, третя особа Лівобережній районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1751/16
Справа № 279/4233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється його повнолітньою дочкою, продовжує навчання та в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на час її навчання.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення, в яких вказав, що не працює, отримує лише допомогу по безробіттю, утримує неповнолітню дитину, а позивач не подала доказів щодо його спроможності сплачувати аліменти та про отримуваний ним дохід.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що позивач являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається на денній контрактній формі навчання в Національному фармацевтичному університеті.

Відповідач позов не визнав, заявив про неможливість сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі через матеріальний та сімейний стан, стан здоровя.

Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що позивачем не подано доказів того, що відповідач має достатній рівень матеріального забезпечення, який дозволяє йому утримувати себе, інших утриманців та надавати допомогу позивачеві, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 199-200 СК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання його копії через Коростенський міськрайонний суд та набирає законної сили після закінчення вказаного строку, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя: