overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 1,2229 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:003:0279, яка розташована в с.Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, яка належала ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2010 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 10 годині 15 хвилин 21 червня 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 15 хвилин 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до 10 год. 15 хвилин 21 червня 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24 серпня 2010 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_4

Представника відповідача: Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

20.05.2016 Справа №607/5904/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання у органи ДВС двох винавчих листів, виданих 06.05.2016 року у справі №607/5904/14-ц, а саме один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 171 558,82 грн. заборгованості за кредитним договором №16/2008-МКО від 20.03.2008 р. і 1 715,60 грн. судового збору та один виконавчий лист про зобовязання Головного Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути ПАТ КБ «Надра» 476,54 грн. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордера №21 від 31.10.2013 р.

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та призначити її до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.08.2016 Справа № 554/6572/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , до Полтавського Національного Технічного Університету ім. Юрія Кондратюка про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Полтавського Національного Технічного Університету ім. Юрія Кондратюка про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Полтавського Національного Технічного Університету ім. Юрія Кондратюка про визнання права власності за набувальною давністю

Призначити справу в судове засідання на 22 серпня 2016 р. на 10 год. «30» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бровари-Благоустрій», треті особи: Броварська міська рада Київської області, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/4964/15-ц (2/361/2362/15) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бровари-Благоустрій», треті особи: Броварська міська рада Київської області, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/61/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/3090/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Брулевичa В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2661/16-ц
Провадження №: 2-о/332/57/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до суду надійшла заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Але заява має ряд недоліків, а саме, заявником не додано протоколу засідання ради опіки та піклування на якому би ставилось питання щодо звернення до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2

Крім цього, всупереч вимог ст. 60 ЦК України, заявник звертається з заявою, а не з поданням про встановлення опіки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №479/292/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області про судове доручення на проведення допиту відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області 20 квітня 2016 року надійшла ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідачу ОСОБА_2 вручена копія позовної заяви та додані до неї документи, витребувано письмові докази про дохід, а також допитано відповідача по питанням, що вказані в ухвалі.

Згідно положень ч.4 ст. 132 ЦПК України протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Направити до Тячівського районного суду Закарпатської області зібрані при виконанні доручення матеріали - копію протоколу судового засідання, журнал, диск звукозапису, податкову декларацію про дохід .

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/719/16-ц
Номер провадження 2/319/416/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розлучення з ОСОБА_2, залишився проживати разом з відповідачем. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що на підставі рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 31 липня 2007 року він виплачує на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 4, 5 статті 119 ЦПК України, якими передбачено зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру та долучення до позовної заяви документу , що підтверджує сплату судового збору.

Позовні вимоги позивача про зменшення розміру аліментів , що стягуються з нього на користь відповідача для утримання неповнолітньої дитини є спором майнового характеру.

В даному випадку ціною позову буде сума на яку, у разі задоволення позову, зменшиться розмір сплачуваних аліментів.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно позивач ОСОБА_3 має сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка суми на яку зменшиться розмір сплати аліментів у разі задоволення позову, але не менше 551 гривні 20 копійок.

Позивачем ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено платіжний документ про сплату судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок , що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки не містить підпису позивача, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві.

В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Справа № 500/7389/15-ц
Провадження № 2/500/473/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Ізмаїльської міської ради Одеської області, про поділ житлового будинку, виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання та просить заявлені позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м.Ізмаїлі Одеської області; за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м. Ізмаїлі Одеської області; за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м. Ізмаїлі Одеської області - залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м.Ізмаїлі Одеської області; за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м. Ізмаїлі Одеської області; за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м. Ізмаїлі Одеської області підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 3/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м.Ізмаїлі Одеської області; за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м. Ізмаїлі Одеської області; за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частини житлового будинку окремого обєкту нерухомого майна, які розташовані по вул. Макарова, 10 в м. Ізмаїлі Одеської області - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/3033/15-ц

Провадження №2/200/1776/16

30 травня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Одночасно з позовом представником ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення від сплати судового збору у звязку з наявністю на утримання дитини-інваліда та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачу потрібно сплатити значну суму судового збору за позовні вимоги щодо визнання права власності на квартиру, стягнення грошової компенсації та припинення права власності і враховуючи її майновий стан та знаходження на її утриманні дитини-інваліда, що підтверджується наданою медичною довідкою, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 496/2015/16-ц
Провадження № 2/496/1184/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом підприємства «Орловський завод» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вища цивільна справа.

26.07.2016 року через канцелярію суду від генерального директора ТОВ «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» ОСОБА_3 надійшла заява про залучення ТОВ «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник ТОВ «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» ОСОБА_1 підтримала дану заяву.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як розяснено в п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсними, є насамперед сторони правочину.

Враховуючи викладене, ТОВ «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, так як рішення по справі може вплинути на права та обовязки товариства щодо однієї із сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» (, адреса місцезнаходження: 67661, Одеська обл., Біляївський район, село Нерубайське).

Направити ТОВ «ОРЛОВСЬКИЙ 2012» копію позовної заяви з додатком для ознайомлення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 522/3550/16-ц
Провадження № 2/522/4132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.03.2016