overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/694/16-ц
Провадження № 4-с/415/8/16
УХВАЛА

19.02.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на дії державного виконавця в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» звернувся до Лисичанського міського суду із скаргою на дії державного виконавця в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на дії державного виконавця в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 282/178/16
Провадження № 2/282/66/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 135/338/16-ц
Провадження № 2-н/135/24/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/748/129/16
Єдиний унікальний № 748/85/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 13, 60, 61, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 120, 123 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Південна,3 в с. Хмільниця Чернігівського району, Чернігівської області.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна АндріяМиколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Голови ДП «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М., ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовлено. (т.2 а.с.100, 102-106)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу (т.2 а.с.109-137), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4566/2016

Унікальний номер 761/7694/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ПіхурО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №610/3721/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В попереднє судове засідання 17.11.2016 о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,відкласти до 29 листопада 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"11" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин син - батько між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлим 29 липня 2007 року.

Встановити факт родинних відносин мати - син між ОСОБА_3, померло 09 травня 2015 року, та ОСОБА_2, померлим 29 липня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року Справа № 357/313/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та оглянувши додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:суду не надано, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9, кв.1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, заборгованість за електроенергію в сумі 2 397,73 грн., та 609 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа №: 398/4190/15-ц
УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року про залишення без змін ухвали суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року залишенн без змін ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, а матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказана справа розподілена мені.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

19.02.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Лисичанського ордену Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Лисичанського ордену Трудового Червоного прапору гірничого технікуму про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/8605/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ПАТ СК "СКАЙД" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ПАТ СК "СКАЙД" про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2016 року о 13:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 189/1370/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комериста І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13642,18 грн. за кредитним договором б/н від 15.02.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена належним чином, керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17086/14-ц

Пров. №2/668/319/16

18.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2016 року відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 668/371/16-ц за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, та висловив думку про умисне затягування позивачем розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги є не обґрунтованими, а зупинення провадження затягуватиме розгляд цієї справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_3