Справа № 182/8362/15-ц
Провадження № 2/0182/647/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вмконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючий право власності.

ОСОБА_3 надала до суду письмове клопотання про витребування доказів, яке підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала та просила суд в його задоволенні відмовити, оскільки задоволення цього клопотання порушить права власника квартири АДРЕСА_1, який до участі по справі не залучений позивачем у якості відповідача.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У судовому засіданні вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що клопотання в частині витребування доказів у відділі адресно-довідкової служби , Управління паспортної праці громадянства і реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України по Дніпропетровській області хто і на якій підставі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, витребування в Нікопольському МБТІ технічного плану квартири АДРЕСА_1, витребування у Відділу держреєстрації майнових прав на нерухоме майно Нікопольського міськрайуправління юстиції інформації кому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, витребування з "ДТЕК "Дніпрообленерго" інформації про щомісячне споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 за період з 31.12.2014 року по 16.02.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки заявлені в цій частині вимоги про витребування доказів не є предметом позову. Також суд вважає, що при задоволенні в цій частині заявленого клопотання будуть порушені права власника квартири АДРЕСА_2 оскільки він не є стороною по даній справі.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про витребування у відповідача письмових заперечень на позов, то в цій частині суд також вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у судовому засіданні позивачеві надані такі заперечення.

Що стосується клопотання про витребування журналу старшого чергового Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з фіксованими записами дзвінків позивача ОСОБА_3 стосовно діяльності в АДРЕСА_3 за останні три місяці суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи в цій частині клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Виконавчого комітету Нікопольської міської ради журнал старшого чергового Виконавчого комітету Нікопольської міської ради з фіксованими записами дзвінків позивача ОСОБА_3 стосовно діяльності в АДРЕСА_3 за останні три місяці(листопад 2015 року, грудень 2015 року, січень 2016 року).

В іншому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1