overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/2375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/2375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 234/6695/16-ц
Провадження № 2-во/234/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року не вірно вказано кому саме повернути сплачений судовий збір, а саме: вказано «повернути КС «Мрія», замість вірного «повернути представнику за довіреністю ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

ОСОБА_2 встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року позовну заяву Кредитного союзу «Мрія» до ОСОБА_2 про повернення кредиту, процентів та штрафів, визнано не поданою та повернено позивачу, на підставі ст.121ч.2 ЦПК України.

Вказана позовна заява була подана від імені представника за довіреністю ОСОБА_1

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року зобовязано Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорську Донецької області повернути КС «Мрія, сплачений судовий збір в сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок ) на р/р 0059, МФО 834016, код отримувача 37944338, отримувач: Краматор.УК/м. Краматорськ 22030001 за квитанцією від 19 квітня 2016 року.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 13 липня 2016 року ухваленій по цивільній справі №234/6695/16-ц (2/234/3062/16), вказавши вірно у резолютивній частині ухвали: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорську Донецької області повернути представнику КС «Мрія за довіреністю ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень 00 копійок ) на р/р 0059, МФО 834016, код отримувача 37944338, отримувач: Краматор.УК/м. Краматорськ 22030001 за квитанцією від 19 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/8345/16-ц
Провадження № 2/521/3655/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Айяла ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Айяла ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 червня 2016 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви та матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Айяла ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Айяла ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 234/3450/16-ц
Провадження № 2-з/234/17/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.03.2016р звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, зазначивши, що відповідач договір позики не виконував через відсутність грошових коштів для повернення боргу, тому вважає, що стягнення може бути звернено на рухоме та нерухоме майно відповідача, згідно до якого, на його думку, відповідач може застосувати заходу відчуження, що зробить неможливим стягнення боргу та утруднить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить витребувати: - в Управлінні ДАІ ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відомості про наявність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2; - відомості про наявність нерухомого майна в БТІ м.Краматорська і з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського МУЮ; - в ДПІ м.Краматорська відомості про наявність у ФОП ОСОБА_2 розрахункових рахунків.

Вивчивши надану заяву вважаю її обґрунтованою, та для повного, всебічного розгляду цивільної справи по суті, її слід задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Встановлено, що у позивача є складнощі у надані вищевказаних доказів, тому інформація про наявність у особи транспортних засобів, наявність нерухомого майна та розрахункових рахунків - ці докази мають суттєве значення для вирішення спору, тому їх слід витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати відомості щодо рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул.КраматорськийАДРЕСА_1:

- в Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області - про наявність транспортних засобів,

- в Бюро технічної інвентаризації м.Краматорська Донецької області про наявність нерухомого майна;

- в відділі Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області - про наявність нерухомого майна;

- в Державній податковій інспекції м.Краматорська ГУ Державної фіскальної служби України у Донецькій області про наявність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 розрахункових рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/578/16-ц

Провадження № 2/126/296/2016

"26" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 42624,19 грн. та 1378 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер 234/6365/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1127/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ІСІДА» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст.. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «ІСІДА» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 вересня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на двохповерхове окремо розташоване приміщення з підвалом та обладнанням, загальною площею 669,1м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і відмовити в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного малого підприємства «ІСІДА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/873/16-ц
Провадження № 2-сз/553/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі заяви про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року позовну заяву на підставі ч.1 ст. 257, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

25.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду вказаної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до доданої до позовної заяви квитанції: № 0.0.506707105.1 від 17.02.2016 року.

На підставі викладеного п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п.4 ч.3 ст. 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачеві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 115129, виданий 25.04.2000 року Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, ІПН НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви до Ленінського районного суду м. Полтави судовий збір:

- в розмірі 275 гривень 60 коп. згідно квитанції: № 0.0.506707105.1 від 17.02.2016 року,

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 462/3163/16-ц
УХВАЛА
07 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту права на одержання пенсії з надбавкою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він полковник у відставці при перерахунку пенсії мав право на одержання пенсії за посадою заступника командира військової частини з надбавкою за роботу з таємними документами в розмірі 15%.

Заява подана з порушенням вимог ст.256 ЦПК України, а саме :

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на надбавку до пенсії, слід відмовити у відкритті провадження .
Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту права на одержання пенсії з надбавкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 766/2052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 08 серпня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачута третій особі пропоную в строк до 08.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 214/2841/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення без руху заяви про забезпечення позову

02 червня 2016 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення відсплати аліментів на неповнолітню дитину, третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечнння позову шляхом заборони здійснення платежів на користь ОСОБА_3 на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогувід 21 березня 2008 року, яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 карини Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без руху.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживають разом та ведуть спільний сімейний бюджет та спільне господарство, ОСОБА_2 забезпечує повсякденні потреби дитини у побуті, гігієні, навчанні, пересуванні, харчуванні, одежі, засобах навчання. Однак жодних доказів позивач не надав.

Отже, позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача та неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до необхідність залишення заяви про забезпчення позову без руху.

Керуючисьст. ст. 151,153, 209 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення відсплати аліментів на неповнолітню дитину, третя особа - ОСОБА_4, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 265/1656/16-ц
Провадження № 2-сз/265/17/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року у відкритті провадження по справі за вказаним позовом було відмовлено, оскільки згідно інформації, одержаної в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 помер 20 січня 2016 року.

20 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 гривень, сплаченого відповідно до Платіжного доручення № PROM4В6Т1U від 14 березня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, які було сплачено платіжним дорученням № PROM4В6Т1U від 14 березня 2016 року на рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Маріупольське УК/ Орджонікідзевський район (Орджонікідзевський районний суд).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 202/2144/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі судді: Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.М.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

Керуючись ст. ст. 10,11,58,61, 209,213-215, 256 ЦПК України, ст. 549 ЦК України 1963 року, ст.1261 , 1268, 1269 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 66, 2 кв.м., жилою площею 40,5 кв.м. з господарськими спорудами та будівлями.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на ? частину земельної ділянки площею 0,1464 га, з яких 0,1000 га - для обслуговування жилого будинку і господарських будівель і споруд, а 0,0464 га - для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на ? частину земельної ділянки площею 0,1464 га, з яких 0,1000 га - для обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд, а 0,0464 га - для ведення особистого підсобного господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.