overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1755/15-ц

15 лютого 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 26 вересня 1991 року відділом ЗАГС Первомайського райвиконкому Кримської АССР, актовий запис № 83. За час перебування у шлюбі в них народилося троє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми. Молодший син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає з позивачкою. Через різне ставлення до сім'ї та шлюбу спільне життя не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння, які переростали в сварки. Така ситуація призвела до того, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного побуту. Враховуючи вказані обставини просить позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До початку судового розгляду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що заявлена вимога про розірвання шлубу може бути задоволена.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі народжено троє дітей, двоє з яких вже є повнолітніми. Наймолодший син залишається проживати з позивачкою. Сімейне життя не складається і подружжя припинило спільне проживання. Дана обставина вказує на той факт, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами, не можливе, жодна сторона не вживає заходів до відновлення шлюбних стосунків. Відносини, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сім'ї, шлюбі носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 -112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.1991 року відділом ЗАГС Первомайського райвиконкому Кримської АССР, актовий запис № 83 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 128/747/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності заповіту, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та припинення права власності на знесений будинок.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, а саме: копії спадкових справ після померлої в с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3, яка померла 11.04.1994 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкових справ після померлої в с. Лаврівка, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_3, яка померла 11.04.1994 року.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/ та приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 /м. Вінниця, вул. Острозького, 47/3/.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 441/98/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Українець П.Ф.

народних засідателів Малахівського М.М., Мончак В.Я.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши в закритому попередньому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С у д д я Українець П.Ф.
Провадження №2/389/26/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20279 грн. 64 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
провадження 2/712/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Черкаської області, Реєстраційної служби ОСОБА_5 міського управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Черкаської області, Реєстраційної служби ОСОБА_5 міського управління юстиції Черкаської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судово будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про визначення порядку користуванні земельної ділянки.

Позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_7 покладався на думку суду з приводу даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник Управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі Черкаської області, Реєстраційної служби ОСОБА_5 міського управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з»явилися. належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки з точки зору суду призначення і проведення даної експертизи в ході розгляду даної справи ніяким чином не вплине на права і обов»язки учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення та проведення судово будівельно технічнку експертизи про визначення порядку користуванні земельної ділянки за адресою м.Черкаси провул.Плеханова, 4 в м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Берегівського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Берегівського міського голови ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, підприємства об'єднання громадян ОСОБА_3 підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради та державного акту на право постійного користування землею,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Берегівського міського голови ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, підприємства об'єднання громадян ОСОБА_3 підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради та державного акту на право постійного користування землею, за касаційною скаргою Берегівського міського голови ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області справу № 297/1222/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/69/16-ц
Провадження № 2/506/78/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.02.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 18.03.2016 року на 14.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 590/84/16-ц
Пров. № 2/590/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 17.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/84/16-ц, провадження № 2/590/53/16 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 595/2343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/156/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, що позивачем не було зроблено.

Тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 224/311/14-ц Номер провадження 22-ц/775/526/2016
Головуючий в 1 інстанції: Давидовська Т.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування частини витрат на поховання задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3251,92 грн. та судові витрати у розмірі 190,26 грн.

Із вказаним рішенням відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_3
пр. № 2-сз/756/19/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 23.12.2015 року позовну заяву було повернуто.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені КБ «ПриватБанк» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені КБ «ПриватБанк» на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. (платіжне доручення №PROM2BSFIW від 02.09.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 462/7186/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 29.12.2015р. подав до суду письмове клопотання про відвід головуючого, посилаючись на те, що незважаючи на його заяви про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, суддя Палюх Н.М., незважаючи на його стан здоров»я, його бажання і право як сторони особисто здійснювати захист своїх прав, має намір перед Новим роком розглянути дану справу без його участі та винести заочне рішення у справі, яким його буде виселено прямо на вилицю. Вважає такі дії судді, спрямовані не на повне, всебічне, справедливе зясування обставин справи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_3 підтримали клопотання про відвід судді Палюх Н.М. з підстав викладених в письмовому клопотанні відповідача ОСОБА_2

Позивач та його представник заперечили проти заявлененого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, як б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді або інших підстав для відводу головуючого, оскільки обставини на які посилається заявник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Палюх Н.М. відмовити.

Суддя:

Оригінл ухвали.
Справа № 4-с/359/17/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою представника КПТМ « Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Шведа Романа Михайловича, боржник: ОСОБА_2,

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги відділ ДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області та зобов'язати надати засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/274/16-ц
У Х В А Л А

08.02.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту спільного проживання.

Присвоїти справі №142/274 /16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 17 лютого 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: