overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5896/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/6034/16-ц
Провадження № 2/346/2156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
справа № Справа № 323/3515/16-ц
провадження №2/323/1036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2016р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2а-117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши ухвалу судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. щодо вирішення питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-117/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради, Відділу реклами Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Провадження у даній справі було відкрито 03 червня 2016 року і судовий розгляд здійснював суддя Гашинська О.А. В зв?язку з її тривалим перебуванням на лікарняному справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 в моєму провадженні знаходиться справа за ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. щодо вирішення питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-117/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради, Відділу реклами Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з ч. 2 cт. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 26 КАС України,

постановив:

Призначити справу за ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Горбатюка С.А. щодо вирішення питання про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-117/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Луганської міської ради, Відділу реклами Луганської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, до судового засідання на 29 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5420/16-ц Провадження № 2/0274/2090/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 16.07.2013 р. б/н в розмірі 34 492,91 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 23.01.2017 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 552/3229/16-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину витрат на утримання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за частину витрат на утримання нерухомого майна.

В судове засідання позивач не зявилась, але звернулась в тексті позовної заяви з письмовим клопотання про витребування доказу, а саме провила суд витребувати у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» інформацію з розбивкою про місяцям про суму коштів, яка була сплачена за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2016 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною 1 ст.57 ЦПК України передбачено,що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, предметом розгляду в даній справі є правовідносини з утримання належного сторонам майна. Тому з метою встановлення всіх обставин у справі необхідно витребувати вказані в клопотанні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» докази, а саме:

копію договору про надання послуг, згідно якого ПАТ «Полтавагаз» здійснюється постачання природного газу до квартири №2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Жуківська, буд.7,

інформацію на кого відкрито особовий рахунок для оплати послуг з газопостачання, отриманих споживачами за адресою: АДРЕСА_2,

інформацію з розбивкою про місяцям про суму коштів, яка була сплачена за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2016 року споживачами за використаний природний газ адресою: АДРЕСА_1, та про особу, яка вказані платежі здійснила.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» докази, а саме:

копію договору про надання послуг, згідно якого ПАТ «Полтаваобленерго» здійснюється постачання електричної енергії до квартири №2, що розташована за адресою: м.Полтава, вул.Жуківська, буд.7,

інформацію на кого відкрито особовий рахунок для оплати електричної енергії, отриманої споживачами за адресою: АДРЕСА_2,

інформацію з розбивкою про місяцям про суму коштів, яка була сплачена за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2016 року споживачами за використану електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1, та про особу, яка вказані платежі здійснила.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

26.08.2016
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упарвління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 14.11.2016 року на 16.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 536/1263/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 05 січня 2012 року станом на 31 травня 2016 року в сумі 15 863 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 24 коп., а саме: кредит в сумі 1 578 (одна тисяча пятсот сімдесят вісім) грн. 82 коп., проценти 13 084 (тринадцять тисяч вісімдесят чотири) грн. 42 коп., пеня 1 200 (одна тисяча двісті) грн. та судові витрати в сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 452/2380/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

"17" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2016 року, сторонам надано строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги заявлені позивачем та просила суд задовольнити даний позов, шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що має намір зберегти сім»ю, тому просить суд надати їм термін для примирення.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, зясувавши обставини справи, та враховуючи клопотання відповідачки, відповідно до ст.111 СК України суд доходить висновку, що сторонам слід надати термін для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 156, 157, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити з метою примирення сторін та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
№ 2/1626/406/12р.

У Х В А Л А

17 вересня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Приватно підприємства «Теплобуд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП «Теплобуд» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення.

Предявлена заява ухвалою суду від 03 вересня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідачки та її номери засобів звязку.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявник отримав 10 вересня 2012 року,таким чином строк усунення недоліків позовної заяви спливає 15 вересня 2012 року.

До цього часу заявник не усунув недоліки заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 03 вересня 2012 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Теплобуд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення - - визнати неподаною та повернути її заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 637/1150/16-ц 15.11.2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 січня 1997 року Шевченківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 2, укладений між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 22 листопада 2016 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2203/16-ц
Провадження № 2/306/946/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 22 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с.Керецьки, вул. Завертянська, 41 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/4580/16-ц
Провадження № 2/367/1961/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза