Номер провадження: 22-ц/785/5477/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Гамарц Т.В.,

клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання батьківства, за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ( далі ВЦРАС) у Київському районі Одеського міського управління юстиції про визнання його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису № 2107 від 20.12.2007 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції відмовлено.

З рішення суду не погодились позивач та третя особа ОСОБА_5 В апеляційних скаргах ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 просять рішення суду від 02 червня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Проти проведення експертизи заперечує відповідач та його представник.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається

іншому експертові (експертам).

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду висновок спеціаліста № 12 від 11.06.2014р., за яким ОСОБА_3,26.05.1966р.н., може бути біологічним батьком ОСОБА_6, 12.11.2007р.н., з ймовірністю 99,99999%. Вказаний висновок спеціаліста не є судовим, та експерти, які його надали не попереджались судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України. За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 5П від 13.07.2015р. ОСОБА_6, 12.11.2007р.н.. може бути біологічним сином ОСОБА_3 з ймовірністю 99,99999845%.

Проте листом від 03.08.2016р., який надійшов від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області, апеляційному суду повідомлено про те, що при проведенні експертизи відбір зразків перед проведенням вищевказаної експертизи було здійснено з порушенням вимог Інструкції «Про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах та/або експертних досліджень за зверненням фізичних та юридичних осіб» за № 19/50-236н. Експертною установою запропоновано не брати до уваги вказану експертизу задля уникнення можливої експертної помилки. Експертною установою надано можливість безкоштовно провести повторну експертизу.

Обов'язок доказування статтею 60 ЦПК України покладено на сторони, кожна з яких зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі на підставі висновків експертів. Відповідач заперечує той факт, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_6, 12.11.2007р.н. Оскільки висновок судової експертизи викликає сумніви в його правильності, а позивач наполягає на своїх позовних вимогах, і про наявність порушень при проведенні експертизи усім учасникам процесу стало відомо лише на стадії апеляційного провадження, то є потреба в призначенні повторної експертизи. В протилежному випадку принцип змагальності сторін був би порушеним, а тому заперечення відповідача та його представника колегія суддів до уваги не приймає.

Керуючись ст.ст. 143-144,150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Миколаївській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи може ОСОБА_3, 26.05.1966р.н. бути біологічним батьком ОСОБА_6, 12.11.2007р.н. ?

Зобовязати зацікавлених осіб одночасно зявитись до експертної установи з документами, що підтверджують особу, задля надання зразків для дослідження.

Розяснити сторонам правила ст.146 ЦПК України та можливість настання негативних наслідків у разі ухилення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_7 Сєвєрова