overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31.05.2016 Справа №607/5744/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4410/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4410/16ц

2/205/2327/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 06 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09:00 годину 05 вересня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 442/2755/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Однак, 15.04.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжанської Гірської сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4460/16-ц
Провадження № 2-н/644/362/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду за період з 26.05.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 10200 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 295 грн.95коп., інфляційні витрати в сумі 2776 грн. 94 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору або взагалі звільнити від їх сплати.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 689 грн., крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2252/16-ц
Провадження № 2/175/905/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права оренди на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права оренди на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 643/2308/16-ц
Провадження № 2/643/2716/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

31.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1. стягнути з відповідача на її корить заподіяну шкоду у розмірі 180844,20 грн. 2. судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування шкоди, завданої пожежею вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 296/8255/14-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року по справі № 296/8255/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ішкова віктора Анатолійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2016 року по справі № 296/8255/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ішкова віктора Анатолійовича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 21.06.2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4069/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/8598/14ц Шишкін О.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 750/2347/16-ц Провадження № 22-ц/795/1128/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача - адвоката ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката Черненка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2016 рокув частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення заподіяної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухівали відкладається на 5 днів, до 04 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1, ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення заподіяної шкоди, скасувати, та передати вказане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 522/9224/16-ц
Номер провадження 2 /522/5708/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав до суду жодних доказів на підтвердження свого матеріального становища. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 523/5604/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Богодухівський молзавод», ТОВ «Лутоц» про захист авторських майнових прав.

Відповідно до наданого до матеріалів справи платіжного доручення № QS53286601, ОСОБА_3, представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір був сплачений в розмірі 4953 грн 60 коп. Позовні вимоги до ТОВ «Лутоц» становили 165360,00 грн., а отже за них позивачами було сплачено 1653,60 грн., позовні вимоги до ТОВ «Богодухівський молзавод» становили 330000,00 грн., а отже за них позивачами було сплачено 3300,00 грн.

28 квітня 2016 року було винесено ухвалу про розєднання та виділення в самостійне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Богодухівський молзавод», про захист авторських майнових прав.

04 травня 2016 року позовну заяву про захист авторських майнових прав до ТОВ «Богодухівський молзавод» було повернуто позивачам для подачі її до належного суду.

Таким чином, ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, здійснив оплату судового збору в більшому розмірі, оскільки ще додатково сплатив 3300,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Одеса, пр. Шевченко, будинок № 17 А, оф. 15, судовий збір сумою 3300 гривень 00 коп., (три тисячі триста гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № QS53286601 від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 219/3812/16-ц
Провадження № 2/219/2202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження №2-о/485/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі,

встановив:

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02 червня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_4 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту перебування у зареєстрованому шлюбі разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 кошти судового збору у розмірі 275(двісті сімдесят п"ять)грн.60коп., сплачені за квитанцією №38 від 27 травня 2016 року ПАТ "Державний ощадний банк Україна", зараховані на розрахунковий рахунок №0317, отримувач УДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код отримувача 36895877.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання заявницею її копії.

Суддя