overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділу формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (адреса: 49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75).

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, своїх представників не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровська міська рада, Жовтневий районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 509/3306/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

07 листопада 2016 року Овідіопольським районним судом було постановлено рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2016 року до повноліття дітей. В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду була допущена технічна помилка.

Так судом встановлено, що 07 листопада 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Однак з матеріалів справи було встановлено, що під час написання рішення в резолютивній частині було допущено технічну помилку, а саме вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 к.»

Таким чином, необхідно вказати в рішенні суду: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 к.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вказати в рішенні суду від 07 листопада 2016 року в резолютивній частині «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 к.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 510/714/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.11.2016 року 14:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 196/1545/15-ц
№ провадження 2/196/73/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої -судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 22 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 334575 (триста тридцять чотири тисячі п'ятсост сімдесят п'ять) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3345 (три тисячі триста сорок п'ять) грн. 75 коп., а всього 337920 (триста тридцять сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., а всього 100487 (сто тисяч чотириста вісідесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 22 листопада 2016 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
справа № 691/1054/16-ц
провадження № 2-о/691/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Брандальській Х.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 14 листопада 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Валява Городищенського району Черкаської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 310/7827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

16.11.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
233 Справа № 233/4812/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 свою користь заборгованість за кредитним договором №1 від 06.02.2012 р. у розмірі 104902,38 грн.

Судовою ухвалою від 25.10.2016 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема, в частині обставин щодо письмового повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

Крім того, надана позивачем копія Договору купівлі-продажу кредитних портфелів №1 не відображає відступлення права вимоги саме за кредитним договором №1 від 06.02.2012 р., що укладено між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ОСОБА_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №1 від 06.02.2012 р.;

- Додані до матеріалів позовної заяви копії документів не завірені на предмет їх відповідності оригіналам належним чином уповноваженою на те позивачем особою.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 03.11.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
14 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Карвинівська сільська рада Романівського району Житомирської області, -
В С Т А Н О В И В :
2 серпня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати ОСОБА_2Й та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - будинком, розташованим по вул. Новій, 22 с. Карвинівка Романівського району Житомирської області, який належить їй, посилаючись на те, що відповідачі у вищевказаному будинку не проживають без поважних причин більше шести років.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - Карвинівська сільська рада Романівського району Житомирської області залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 491/1276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2348/16-ц
Провадження № 2/526/1197/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 9 год 8 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно в сумі 2052,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі виробничого комплексу «Екопет» заборгованості по заробітній платі з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2016 року включно в сумі 2052,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 713/1810/16-ц
Провадження №2/713/776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 07 грудня 2016 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк