overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-о/638/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 619/3126/16-ц
Провадження № 2/617/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/6923/16-ц
Провадження № 2-о/265/631/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6923/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 листопада 2016 року о 12.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
"09" листопада 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«09» листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «20» грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «20» грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 310/7480/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/998/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7032/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 14 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 31" січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/415/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, що існувало до порушення .-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, що існувало до порушення.

28.10.2016 року ухвалою суду заява залишена без руху.

15.11.2016 року на виконання ухвали через канцелярію суду надійшла уточнена заява.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права користування та відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/638/4913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Компанія Гефест" до ТОВ "Арт-Метал 2007" , ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України. Копію позовної заяви з додатками позивачем відповідачам направлено самостійно, про що в матеріалах справи маються відповдіні докази.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Компанія Гефест" до ТОВ "Арт-Метал 2007" , ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 15:30 годні, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 545/2977/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Шелудяков Л.В.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бородай ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 11.09.2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, за актовим записом №1011 розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено - «Каліновська».

На адресу суду надійшла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме зазначити вірно прізвище, ім?я та по-батькові відповідача, а саме «Каліновський Олег Леонідович» замість не вірно зазначеного в резолютивній частині рішення «Бородай ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2016 року про розірвання шлюбу, зазначивши вірно прізвище, імя та по-батькові відповідача, а саме «Каліновський Олег Леонідович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/3714/16-ц
Провадження № 2/610/1313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 Балаклійська РДА Харківської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( клопотання про витребування доказів та виклик свідків (з наданням суду списку свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання); клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1625/11
Провадження № 2-во/522/341/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року.

В заяві представник заявника просить виправити описку шляхом вилучення зайвого словосполучення в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року

Суд вивчивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, вважає, що в її задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року були задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.09.2016 року ПАТ Кредит ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року, шляхом вилучення зайвого словосполучення в резолютивній частині рішення.

За наслідками розгляду вказаної заяви, ухвалою суду від 06.10.2016 року заява ПАТ Кредит ОСОБА_1 про виправлення описки, була залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд ознайомившись з заявою, матеріалами справи вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що заявник вже звертався до суду з тій самою заявою, з тих самих підстав та з тими самими вимогами.

Заявником не оскаржена вказана ухвала суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_1 про виправлення описки, слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Кредит ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

14.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопад 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9510/16-ц

Провадження № 2/243/4617/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 листопад 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 30 листопад 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5709/16

ун. № 759/14251/16-ц

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 26 грудня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 129/3157/15-ц Провадження № 22-ц/772/3487/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року за заявою представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: