Справа № 626/263/16-ц
Провадження № 6/626/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання ним покладених на нього, як керівника ОСОБА_3 «Омега», судовим рішенням зобовязань без вилучення паспортного документу.

В поданні заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 зазначає, що в нього на виконанні знаходиться наказ господарського суду Харківської області №922/3755/15 від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 «Омега» на користь Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» заборгованості в сумі 19680,02 грн.

По виконанню вище вказаного виконавчого документу 28.09.2015 року винесена постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для виконання рішення в добровільному порядку до 05.10.2015 року.

В наданий термін рішення боржником не виконано, про причини невиконання рішення державного виконавця по повідомлено, у звязку з чим було вжито заходи примусового характеру.

Так, 07.10.2015 року винесено постанову про арешт коштів боржника, але згідно повідомлень банківських установ кошти, достатні для погашення боргу, на рахунках боржника відсутні.

В Державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна за реєстраційним номером 15637439 зареєстровано арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зібраними у виконавчому провадженні матеріалами встановлено, що на ОСОБА_3 «Омега» право власності на нерухоме майно та рухоме майно не зареєстровано.

Крім вище викладено у поданні зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ТОВ «Петрівка кераміка».

ОСОБА_2 викликався до відділу для надання пояснень причин невиконання рішення, але на виклик не зявився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про ухилення від здійснення заходів, направлених на виконання рішення.

Здійсненими заходами встановлено, що ОСОБА_2 на даний протягом більше півроку знаходиться в Російській Федерації на заробітках.

Тобто подання мотивовано тим, що ОСОБА_2 не здійснює жодних кроків для погашення заборгованості, як керівник Телокомпанії «Омега», сума боргу є значною, майна, яке б підлягало реалізації, а також кошти на рахунках відсутні, може перетинати кордон України, а тому вважає, що вказані обставини є підставою для задоволення подання з метою забезпечення примусового виконання зобовязання боржником.

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданні просить судове засідання провести за його відсутності, подання підтримає.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а державний виконавець, участь якого при розгляді подання є обовязковою в судове засідання не звився, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наказу господарського суду Харківської області № 922/3755/15 від 08.09.2015 року з ОСОБА_3 «Омега» на користь Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» стягнуто заборгованість у сумі 19680,02 грн.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в даному випадку на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

У відповідності до ст. 33 Конституції України кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, з чого випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках, у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

В поданні заступник начальника відділу ВДВС Красноградського РУЮ посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ТОВ «Петрівська кераміка» є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому вище зазначений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до матеріалів справи не додано та не зазначено в поданні звязок між ОСОБА_3 «Омега», яка є боржником у виконавчому провадженні та ТОВ «Петрівськака кераміка».

Отже заступником начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 не надано належних доказів про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є керівником ОСОБА_3 «Омега», з якої стягнуто наказом господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року заборгованість 19680,02 грн. на користь Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр».

Крім цього слід зазначити, що п. 12.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (надалі Інструкція) передбачений обовязок державного виконавеця у разі направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляти боржника, але подання таких даних не містить та не додано доказів про направлення такого повідомлення, оскільки супровідний лист містить тільки інформацію про направлення подання до суду (один вихідний номер).

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване такими складовими, як наявність статусу боржника у виконавчому провадженні, наявність боргу та тим, що керівник ОСОБА_3 «Омега» перебуває на заробітках в Російській Федерації та може перетинати кордон.

Відповідно до п.п. г) п. 12.1.1. Інструкції подання повинно містити факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Але, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_3 «Омега» отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015 року, зокрема поштове рекомендоване повідомлення, або вручення безпосередньо відповідальній особі під розписку та не надано належних доказів, що саме ОСОБА_2, є керівником боржника ОСОБА_3 «Омега».

Крім, цього слід зазначити, що на підтвердження того, що ОСОБА_2 викликався до ВДВС Красноградського РУЮ для надання пояснень, державним виконавцем також не надано доказів.

Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

У наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь-які дані, які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення, відсутні докази які б підтверджували ці обставини.

Наявність заборгованості по виконанню рішення суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування таких санкцій як обмеження у праві виїзду за кордон.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження боржника державним виконавцем констатовано лише факт наявності у ОСОБА_3 «Омега» заборгованості, проте будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_2 є керівником боржника не надано, а тому суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за недоведеністю, що не позбавляє державного виконавця повторно звернутися до суду з даним поданням.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України , суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання заступнику начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя