overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника відповідача Симбірцева Є.В. надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «СТОЛИЧНИЙ МЛИН», мотивуючи тим, що заборгованість у відповідача виникла на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2016 №52/п, укладеного між ПАТ «Київхліб» та ТОВ «Столичний млин», відповідно до умов якого ПАТ «Київхліб» продає ТОВ «Столичний млин» зерно пшениці 2, 3 класу. Право вимоги у позивача виникло на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.07.2016, укладеного між ним та ТОВ «Столичний млин».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про залучення третьої особи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В заяві зазначено, що рішення в даній справі може вплинути на права ТОВ «Столичний млин». Однак, заявником не вказано, яким чином рішення може вплинути на права особи, яку він просив залучити в кості третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2016 між ТОВ «Столичний млин» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу № 52/п від 01.07.2016, укладеного між ТОВ «Столичний млин» та ПАТ «Київхліб».

Так, в результаті укладання договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора в зобов'язанні з ТОВ «Столичний млин» на ОСОБА_1, у зв'язку з чим рішення в даній справі жодним чином не впливає на права ТОВ «Столичний млин».

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача Симбірцеву Є.В. в задоволення клопотання про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження по справі № 2/752/5042/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про припинення зобов'язання поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надавши відомості щодо місцезнаходження ТОВ «Слов`яни-94» та його ліквідатора;

-не додавши копії кредитного договору.

Ухвалою від 30.08.2016 року надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП банк» про припинення зобов'язання поруки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення суми страхового відшкодування та пені за прострочення.

Судове засідання по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 08-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/711/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2942/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Територіальної громади в особі Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, Першої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області, про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:30 год. 22.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

В. І. АКОПЯН

О. А. ЛОБОВ
Справа № 372/2651/16-ц
Провадження 2-1484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15 листопада 2016 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №: 4-с/752/209/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Ярушевської І.І. та головного державного виконавця відділу ДВС Шевченко М.Р.

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Ярушевської І.І. та головного державного виконавця відділу ДВС Шевченко М.Р.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Білич І.М., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 14 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/32383/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13882/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 750/7715/16-ц
Провадження № 2-п/750/80/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, проте заявником не додано копію квитанції про сплату судового збору для направлення позивачу у справі.

Зазначені недоліки перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 317/3736/16-ц
№/п 2/317/1396/2016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Ігнатченко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5, у звязку з тим, що на теперішній час спірний будинок, що розташований за адресою : Запорізький район, Запорізька обл., смт. Розумівка, СТ «Композит» буд. 106, зареєстрований за ОСОБА_5В та належить їй на праві приватної власності.

Позивач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши сторони вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача, виключивши її з кола третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 243/7644/16-ц
Провадження № 2/243/3840/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 07 грудня 2016 року на 09-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №643/6821/16-ц. Головуючий 1 інст.: - Зінченко Ю.Є.
Провадження №22- ц/790/6319/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Остапенко Юлії Юріївни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 - про звернення стягнення на предмет застави,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Остапенко Юлії Юріївни задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 474/797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання Татаренко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2007 року. Він зіслався на ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 строк пропустив з поважної причини, так як вважав, що спадок належним чином прийняв та переоформив його батько ОСОБА_3 26.06.2016 року батько помер та позивач довідався, що батько належним чином спадок не прийняв.

18.11.2016 року з канцелярії Врадіївського районного суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3966/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: