overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту перебування на утриманні, - відмовити.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/761/1645/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 січня 2016 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Козак Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з під арешту,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва від 15 травня 2003 року майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 127/2320/15-ц
Провадження 2-сз/127/23/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу їй копії технічного запису судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №127/2320/15-ц за її позовом до ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, сплативши 36,54 грн. судового збору згідно квитанції від 18.11.2015 року.

Разом з тим, оскільки технічний запис у суді касаційної інстанції не проводився 08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору в сумі 36,54 грн. Також просила повернути заяву про видачу копії технічного запису.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, при зверненні 18.11.2015 року до Вінницького міського суду із заявою про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сплатила судовий збір. Згідно квитанції від 18.11.2015 року судовий збір в сумі 36,54 грн. сплачений за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/22030001, рахунок отримувача: 0002, код отримувача:38054707, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Із матеріалів справи №127/2320/15-ц вбачається, що судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2915 року було проведено без фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви про видачу копії технічного запису судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу їй копії технічного запису судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) сплачений нею за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області заяви судовий збір згідно квитанції від 18.11.2015 року в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя:
Справа № 236/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа теріторіальний центр Краснолиманської міської ради Донецької ради про встановлення опіки над недієздатною особою, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа теріторіальний центр Краснолиманської міської ради Донецької ради про встановлення опіки над недієздатною особою призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09 год. 30 хв. годин 09.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/1983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 17 березня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/8091/14-ц
Провадження № 2/211/111/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді.

Представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» було заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відео конференції, посилаючись що знаходяться у місті Київ, що створює певні труднощі для прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» та його представник знаходяться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства Страхова компанія " Еталон " про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків заподіяних при дорожньо - транспортній пригоді, 16 лютого 2016 року о 10-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» зявитися до Шевченківський районний суд м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10-00 годині 16 лютого 2015 року.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та представнику відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - для виконання.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2136/16-ц

Провадження № 2-о/414/227/2016

18 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, подана 17 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документута призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №: 398/271/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2016 р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 215/633/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 17.03.2016 року о 10.00 год., в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1797/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 214/944/16-ц
Номер провадження 2/214/1428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням. 16 лютого 2016 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, визнання права власності на частину квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 212/6149/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"17" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.11.2016 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:00 годину 16.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
18.02.2016 Справа № 756/2079/16-ц
унікальний №756/2079/16-ц
провадження №2/756/2515/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», про стягнення страхового відшкодування в прядку регресу,

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в прядку регресу.

Позовна заява підписана ОСОБА_2, з посиланням на те, що він є представником позивача за довіреністю.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представника сторони - юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

До позову додано довіреність від 29 грудня 2014 року, за якою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси товариства у судових установах.

Проте в довіреності зазначено, що довіреність видана на термін по 31 грудня 2015 року. При цьому позов подано до суду 08 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку дії довіреності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з вказаним позовом від імені позивача належним чином не підтверджені, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», про стягнення страхового відшкодування в прядку регресу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко