overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», ОСОБА_4,ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління, -
В С Т А Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 5 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», ОСОБА_4,ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Соломянська, 2 «а»/ на 29 червня 2016 року на 16 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Суддя - доповідач: Судді:
_________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7585/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
Справа № 629/1959/16-ц
Номер провадження 2-н/629/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16061,23 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В.Бабушкіна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 16061,23 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 347/1174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 червня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) жителя АДРЕСА_1 - на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору № 4 від 22.03.2008 року в розмірі 40 438 (сорок тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 73 коп. на р/р 2001, , МФО 300346, 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14.

Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2) жителя АДРЕСА_1 - на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 404 (чотириста чотири) грн. 39 коп. сплаченого судового збору на на р/р 2001, , МФО 300346, 07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, 14.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2127/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1292/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту митної справи про стягнення заробітної плати,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-дослідного інституту митної справи про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 522/3959/16-ц
Провадження № 2/522/4253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 09.03.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі експертизи для вирішення питання про встановлення відхилень між площею та межами фактичного користування квартир № 380 та № 381

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь в справі.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню частково , по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу для визначення відхилень між площею та межами фактичного користування квартири № 381, власник якої звернувся до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.143 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння,судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити питання

1. Чи має місце відхилення між площею та межами фактичного користування і площею та межами, які зазначені в правовстановлюючих документах, у квартирі АДРЕСА_1.

2. Яка причина зменшення житлової площі кімнати №2 у квартирі АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ ( м.Київ вул. Смоленська 6 ) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
ЄУН № 337/1887/16-ц
Провадження № 2н/337/300/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Справа № 507/1638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

З копії паспорту позивача та позовної заяви видно, що до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_3. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що шлюб з ОСОБА_1 уклав ОСОБА_4 і його прізвище після реєстрації шлюбу визначено «Джур»(а.с. 2-10).

Позивач неодноразово викликався в судове засідання, судом було визнано його явку в судове засідання для надання пояснень обовязковою з метою усунення вищевказаних розбіжностей. Однак, позивач жодного разу не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання сторони, яка бере участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення зазначені в ст. 207 п.3 ЦПК України.

Тому, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Василівни про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для

залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 308/5455/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про визнання встановлення юридичного факту факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області, про визнання встановлення юридичного факту факту належності документів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 495/4134/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 о 11.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 467/10/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задоволено.

При виготовленні рішення в вступній та резолютивній частині рішення допущено помилку в частині написання номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку, так помилково номер Державного акту на право власності на земельну ділянку зазначено «9517845», тоді як у відповідності матеріалів справи номер Державного акту на право власності на земельну ділянку вірно мало бути зазначено «547845».

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Згідно матеріалів справи, номер Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 8) вірно зазначається «547845».

Однак при виготовленні рішення допущено помилку в частині зазначення номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку. Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Арбузинського районного суду від 02 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом:

- номер Державного акту на право власності на земельну ділянку за текстом даного рішення вірно читати: «547845».

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 522/9721/16-ц
Провадження № 2н/522/308/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію у розмірі 3294, 15 грн., 3% річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 487/2885/16-ц
Провадження № 2/487/1694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року об 11:50 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА