overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 539/2182/16-ц

17.08.2016 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі головуючої судді: Яценко В.В.

при секретарі : Карпенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лубенського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного осуду із скаргою на дії головного державного виконавця Лубенського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, по виконанню судового рішення Лубенського міськрайонного суду про поновлення її на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

В підготовчій частині судового засідання 17.08.2016 року скаржниця ОСОБА_1 заявила відвід судді Яценка В.В, як головуючого по справі.

Однією з підстав, яка заслуговує на увагу ОСОБА_1 зазначила, що виконання судового рішення в примусовому порядку щодо поновлення на роботі слугуватиме застосуванням заходів впливу на ОСОБА_3 сільського голови с.Засулля Лубенського району Полтавської області. При цьому їй є відомою інформація що 10 серпня 2012 року Лубенським міськрайонним судом в складі головуючого судді Яценка В.В, розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 С,.І. про визнання незаконною позачергової 31 сесії 6 скликання. По даній справі суддя Яценко В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що він тривалий час перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_3, що може викликати сумнів в об"активності та упередженості судді. Зазначену підставу ОСОБА_1 вважає такою, що викликає у неї сумнів в неупередженості судді Яценка В.В. та дає підстави для його відводу від участі як головуючого при участі у розгляді її скарги.

Представник ВДВС, щодо вирішення відводу покладається на розсуду суду.

Суд заслухав заяву ОСОБА_1, представника ДВС вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.20 ч1п.4 ЦПК України , суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Скаржниця ОСОБА_1 дійсно зазначила в своїй заяві що виконання рішення про поновлення на роботі безпосередньо пов"язана з трудовою діяльністю Засульського сільського голови ОСОБА_3 С,І. з яким суддя Яценко В.В. тривалий час перебуває в дружніх стосунках.

Суддя Яценко В.В. неодноразово раніше задовольняв відводи, а також заявляв самовідводи по справах де ОСОБА_3 був за позивачем або відповідачем.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про відвід судді Яценко В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яценка В.В. задовольнити.

Відвести суддю Яценка В.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Лубенського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 290/469/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09:00 год. 11 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 468/491/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 09-10 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/559/16-ц
Провадження №2/167/271/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 14.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/801/2016
У Х В А Л А

1 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрована у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Київському районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/3189/16-ц
провадження № 2/361/2089/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 615/412/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Валківська міська рада Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недієздатною його тещу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном над тещею.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ЦПК України, так як заявником не зазначено відомостей про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, а саме довідки з медичної установи про зазначене захворювання та поставлення на облік останньої в психіатричну установу, та обставини, які свідчать про те, що вона не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною в даному випадку подана зятем ОСОБА_1, який в розумінні ч.3 ст.237 ЦПК України не є членом сімї ОСОБА_2

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви у справах окремого провадження або докази, які б свідчили про звільнення заявника від його сплати.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали заявнику вручена 09.04.2016 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що заявник не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Валківська міська рада Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 491/46/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило; представник відповідача в судове засідання також не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відкликання заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Заявник № 1) та ОСОБА_2 (далі - Заявник № 2) 25 грудня 2015 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання Заявники не з'явилися. На адресу суду 18 березня 2016 року подали заяви про відкликання заяви про розірвання шлюбу, оскільки вони примирилися.

Розглянувши вказані заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 404/3057/16-ц
Номер провадження 2/404/2137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/3057/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 липня 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.07.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/297/13-ц
Проваджння № 22-ц/792/977/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 252,34 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження №2/748/447/16
Єдиний унікальний № 748/1085/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об»єктами права спільної сумісної власності подружжя, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить здійснити розподіл житлового будинку № 1 та земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:000:0540, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в с. Анисів, Чернігівського району та області по вул. Жовтнева по ? частині кожному.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об»єктами права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 16 червня 2016 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3