РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому вточнила та мотивує тим, що вони з відповідачем з 1998р. по 2001р. знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Зараз донька навчається на 1 курсі денного відділення Запорізької Державної Інженерної Академії, термін навчання до 30.06.2020р. У зв'язку з навчанням дитина потребує матеріальної допомоги. Особисто вона не працює, є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, від цього шлюбу має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 2007р.н. та ОСОБА_9, 2014р.н. Нинішня ситуація в країні, підвищення цін на продукти, ліки, комунальні послуги суттєво погіршила її фінансовий стан, у зв'язку з чим вона не може самостійно матеріально забезпечувати доньку. Крім того, донька отримує стипендію, але розраховувати на стипендію вони не можуть, оскільки її отримання залежить від рейтингового балу студента. Також донька хворіє на полінез і вимушена кожного року з жовтня по липень проходити імунізацію, вартість якої становить 1600,00грн. За її підрахунком розмір витрат на доньку в середньому на місяць становить 4073,50грн. і такі витрати складаються з витрат на проїзд до місця навчання, харчування під час навчання, лікування у лікаря-алерголога, проїзд до нього, придбання навчальної літератури та канцелярських приладів, відвідування репетиторів, придбання гігієнічних засобів, одягу, взуття. Вважає, що відповідач може надавати дитині матеріальну допомогу, оскільки здоровий, не має фізичних та розумових вад, працездатний. Той факт, що він був звільнений за власним бажанням і зараз ніде не працює, свідчить лише про його навмисне позбавлення своїх доходів та як небажання працювати.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки у зв'язку з її навчанням аліменти в розмірі 1500,00грн. щомісячно до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до 23-х років.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, підтримала письмові заперечення відповідача, та додатково суду пояснила, що відповідач не заперечує проти того, що їх донька ОСОБА_4 потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням і він зобов'язаний надавати таку допомогу. Але вважає необхідним визначити розмір аліментів в сумі 430,00грн. щомісячно, виходячи з того, що на даний час він не працює, ніяких офіційних доходів немає, має нерегулярний неофіційний заробіток в середньому на місяць 500-1000,00грн., знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, має від цього шлюбу неповнолітню дитину, 2007р.н., його дружина офіційно працює і має середньомісячний дохід в розмірі 2500,00грн., який є основним джерелом утримання їх родини. Також просить врахувати, що його донька навчається на бюджетному відділенні, постійно отримує стипендію в розмірі понад 800,00грн. , що є більшим за його дохід. Позивачка також має постійний дохід у вигляді пенсії, має неповнолітніх дітей, але проживає однією родиною з їх батьком, мають спільний бюджет. Представник відповідача також пояснила, що витрати на лікування повнолітньої дитини не передбачені діючим законодавством як такі, що підлягають сплаті батьками, здійснення таких витрат визначається кожною конкретною родиною в залежності від ведення сімейного бюджету. Просить позов задовольнити частково.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала частково з підстав, викладених представником відповідача ОСОБА_2, просить позов задовольнити частково.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Додатково суду пояснила, що вона навчається на 1 курсі денного відділення Запорізької Державної Інженерної Академії, за спеціальністю «Захист навколишнього середовища» і після закінчення навчання отримує кваліфікацію інспектор по охороні навколишнього середовища. Вона самостійна вибирала таку професію. Отримує стипендію, але чи буде вона отримувати стипендію після здачі сесії, невідомо, оскільки подальше отримання стипендії залежить від рейтингового балу. Для того, щоб гарно здати екзамени та заліки, вона вимушена додатково займатися по деяким предметам з репетиторами, оскільки самостійно неповністю засвоює учбовий матеріал. Також вона потребує коштів на придбання навчальної літератури, якої в бібліотеці немає, на канцелярські прилади. Кожного дня вона витрачає кошти на проїзд до навчального закладу, харчування в їдальні, оскільки вона перебуває в академії цілий день, повертається додому приблизно в 19.00год. Також вона страждає на алергію, кожного року вимушена проходити курс лікування. Вона мешкає разом з матір'ю, батьком ОСОБА_7, молодшими братом та сестрою. Батьки надають їй посильну матеріальну допомогу, але для нормального життя їй коштів не витрачає. У зв'язку з навчанням вона не може самостійно працювати, влітку на канікулах намагалась працювати неофіційно. Вважає, що відповідач повинен надавати їй допомогу, незважаючи на те, що офіційно не працює. За бажанням він міг би знайти роботу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Так, відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно з ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком, повнолітніми дочкою, сином.

Згідно з ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони з 1998р. по 2001р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк..,10)

ОСОБА_4 навчається на 1 курсі денного відділення в Запорізькій державній інженерній академії, факультет БЦІ, за спеціальністю «Захист навколишнього середовища», термін навчання становить з 01.09.2016р. по 30.06.2020р. Форма навчання бюджетна (арк.12).

Згідно довідки Запорізької державної інженерної академіїОСОБА_4 отримала стипендію в вересні та жовтні 2016р. в розмірі 825,00грн. щомісячно (арк..57).

ОСОБА_4 мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1, позивачкою у справі.

Позивачка ОСОБА_1 з 20.04.2007р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, від цього шлюбу має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. (арк..14-16)

Позивачка ОСОБА_1 не працює з 2009р., з 2005р. знаходиться на обліку в УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя як отримувач пенсії по інвалідності та зараз одержує пенсію як інвалід ІІІ групи в щомісячному розмірі 1230,00грн. (арк..13,54-56).

Згідно консультаційного висновку КУ «6-та міська клінічна лікарня» від 25.10.2016р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, має діагноз - полінез, алергічно-сезонний ріноконьюктивіт, літньо-осінній період, сенсибілізація алергенами с жовтня по липень 2017р., вартість лікування 1600,00грн. (арк..64-65).

Відповідач ОСОБА_5 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 30.06.2007р. та має від цього шлюбу неповнолітнього сина - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4., з якими мешкає однією родиною (арк..37-38,74-75).

Відповідач ОСОБА_5 не працює з листопада 2013р. (арк..17-18), відомості про його доходи в Державному реєстрі фізичних осіб ДФС України за період з 01.01.2016р. по 30.06.2016р. та в центральній базі Системи облікових карток Пенсійного Фонду України за період з 01.01.2016р. по 05.10.2016р. відсутні (арк..33,34), на обліку в Правобережному районному центрі зайнятості та УПСЗН ЗМР по Хортицькому району як отримувач державної допомоги та соціальних виплат не перебуває (арк..35-36).

Дружина відповідача ОСОБА_3 працює бухгалтером СПДФО ОСОБА_11 та її середньомісячний дохід становить 2500,00грн. (арк..39-41).

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, належності, допустимості та достовірності, суд вважає встановленим та доведеним, що повнолітня донька сторін ОСОБА_4 у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки форма навчання є денною, що, в свою чергу, виключає можливість власного працевлаштування, вона потребує матеріальних витрат на оплату проїзду до місця навчання, їжу, одяг, придбання підручників та інших учбових матеріалів. При цьому, навчання на бюджетній формі та отримання ОСОБА_4 стипендії, на думку суду, не може свідчити про відсутність потреби в матеріальній допомозі батьків, оскільки стипендія в розмірі 825,00грн. не може в повній мірі забезпечити усі необхідні витрати.

Доводи позивачки та третьої особи щодо включення до витрат, пов'язаних з навчанням, витрат на лікування ОСОБА_4 суд вважає безпідставними, оскільки ці витрати не охоплюються складом аліментів, які стягуються з батьків на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у зв'язку з продовженням навчання. Однак стан здоров'я дитини відповідно до ст.182 СК України може бути врахований судом при визначенні розміру таких аліментів.

Витрати на репетиторство ОСОБА_4 є витратами, які здійснюються нею на власний розсуд з метою підтримання належного рівня свого навчання, з урахуванням особистого добровільного вибору майбутньої професії і розрахунком своїх власних можливостей. Їх компенсація не може бути покладена на відповідача в порядку стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

Також суд вважає встановленим та доведеним, що відповідач ОСОБА_5 може надавати доньці матеріальну допомогу, оскільки здоровий, працездатний, хоча на даний час офіційно не працевлаштований, але має нерегулярні неофіційні доходи.

При цьому, суд враховує, що відповідач ОСОБА_5 та його представники в судовому засіданні не оспорювали обставин щодо потреби ОСОБА_4 в матеріальній допомозі батька через продовження навчання та щодо його можливості надавати таку допомогу.

Виходячи з доводів сторін, суд з'ясував, що між сторонами фактично мається спір щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, суд відповідно до ст.182, 200 СК України враховує те, що дитина сторін ОСОБА_4, будучи працездатною, через продовження навчання на денній формі позбавлена можливості власного працевлаштування, але форма її навчання є бюджетною, вона отримує щомісячно стипендію в розмірі 825,00грн., який не є достатнім для забезпечення її життєвих потреб, страждає на алергію і періодично проходить відповідне лікування, мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1, яка, хоча і є інвалідом 3 групи, офіційно не працює, має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, 2007р.н. та 20145р.н., але має постійний регулярний дохід у вигляді пенсії в розмірі 1230,00грн. щомісячно, знаходиться в зареєстрованому шлюбі з батьком неповнолітніх дітей, мешкають з ним однією родиною, мають спільний бюджет, у зв'язку з чим може надавати доньці посильну матеріальну допомогу.

Можливість ОСОБА_4 втратити стипендію через низький рейтинговий бал є припущенням майбутніх подій, які на даний час не можуть впливати на визначення розміру аліментів, оскільки судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Також при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є здоровим, працездатним, на даний час офіційно не працевлаштований і офіційних джерел доходу не має, має неофіційні нерегулярні доходи в середньомісячному розмірі 500,00-1000,00грн., знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка офіційно працевлаштована і її дохід становить 2500,00грн. щомісячно, від цього шлюбу у відповідача є неповнолітня дитина, 2007р.н., якого він зобов'язаний утримувати до повноліття.

За вищевказаних обставин, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, в сумі 430,00грн. щомісячно. Такий розмір аліментів, з урахуванням можливостей позивачки надавати доньці посильну матеріальну допомогу, на думку суду, забезпечить ОСОБА_4 рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, який законом визначений у розмірі 1450,00грн.

Розмір аліментів, що визначений позивачкою, - 1500,00грн. щомісячно, суд вважає перебільшеним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст.182,200 СК України. Доказів того, що відповідач спроможний сплачувати аліменти саме в такому розмірі, суду не надано.

Таким чином, позов слід задовольнити частково.

Згідно з ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Згідно з ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.182,199-201 Сімейного Кодексу України, ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з продовженням навчання в розмірі 430,00грн. (чотириста тридцять гривень 00 копійок), щомісячно, починаючи з 29.09.2016р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020р., але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., на користь держави судовий збір в сумі 551,20грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15.11.2016р.

Суддя Н.А.Мурашова

14.11.2016