overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2395/16-ц
провадження № 2/527/909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 9 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, визнання пункту договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 758/10099/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4533/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 463/613/16-ц
Провадження № 2/463/911/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2500 грн. щомісячно з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 770 грн. 50 коп. (сімсот сімдесят гривень п'ятдесят копійок) щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня подачі позову - 05.02.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 482/1621/16-ц
У Х В А Л А

17 листоопада 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 01.12.2016 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 487/5660/16-ц
Провадження № 2/487/2723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 22 581,01 дол. США та судові витрати в сумі 8 409,76 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області від 09.11.2016 року місце реєстрації відповідача з 24.04.2012 року знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка згідно дислокації відноситься до Центрального районного суду м. Миколаєва. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. суд повертає судовий збір у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 8 409,76 грн. згідно платіжного доручення №543043 від 20.10.2016 року.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 443/665/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1132/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Жидачівської міської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Жидачівському районі, ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень Жидачівської міської ради та визнаня недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
гСправа № 187/39/16-ц Провадження № 2/0187/92/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

Встановив:

19.01.2016 до суду звернувся представник ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

12.02.2016 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/108/16-ц
Провадження № 2/581/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

18 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГадячСир»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «ГадячСир».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1121/16-ц
Провадження № 2/520/2015/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/1121/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Відділ опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради

про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

18 березня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

18 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/722/16-ц Провадження № 2/591/901/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті окремо у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір». З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 551 грн. 20 коп. Фактично позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу в розмірі 551 грн. 20 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО-837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Головне управління Національної поліції в Сумській області про виключення квартири з числа службових, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження №: 2-сз/752/15/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за розгляд заяви про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, що підтверджується платіжним дорученням № 248 (#256794180) від 17.12.2015 року.

Ухвалою судді від 20.01.2016 року позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

05.02.2016 року директор КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надіслав до суду заяву, в якій просить зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № 248 (#256794180) від 17.12.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № 248 (#256794180) від 17.12.2015 року.

Суддя С.В. Ладиченко