overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/4081/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/645/16
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року про залишення без розгляду його позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер», приватне підприємство «Воронівка-Агро» та товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», про визнання електронних торгів недійсними та позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання торгів такими, що відбулися,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 577/752/16-ц
Провадження № 2/577/308/16
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, який народився 2 квітня 1996 року та досягнув віку повноліття, але продовжує навчання, в розмірі 600 грн щомісяця до закінчення сином навчання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, її та відповідача повнолітнього сина ОСОБА_3.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як орієнтує Пленум Верхового Суду України в п. 20 своєї постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 № 3, у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв»язку з цим стягуються аліменти.

За таких обставин, до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід залучити повнолітнього сина сторін ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (м. Конотоп Сумської області, вул. Новікова, 61)

Надіслати третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Роз»яснити третій особі її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 760/1577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування довідки, зобов'язання вчити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування довідки, зобов'язання вчити дії.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являють в суд за їхнім місцезнаходження.

З позовної заяви вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 9.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про скасування довідки, зобов'язання вчити дії повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні предстником відповідача заявлено клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в зв*язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його предсника.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та його представник не з'явилися в судове засідання 18 жовтня 2016 року та 17 листопада 2016 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача та його представника, суду не надано, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач та його представник повторно не з'явилися на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомили про можливість розгляду справи за їх відсутності, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Номер справи 220/282/16-ц
Номер провадження2/220/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Федорвича, про стягнення заборгованості за кредитним догвором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Федорвича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Федорвича про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 143/56/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_2 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 3.60 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Прогрес» с. Довжок Погребищенського району Вінницької області, на яке мала право спадкодавець ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0152815, виданого 24.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Номер провадження 2/754/267/16
Справа № 754/9711/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Деснянський районний суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М., Ленській Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судові засідання позивач (представник позивача) не з'являлись двічі - в судове засідання призначене на 25 січня 2016 року та 17 лютого 2016 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.(а.с. 35,39)

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача) до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/459/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4657/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. та Николюк О.М., зацікавлена особа ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 березня 2016 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 132/519/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 26.03.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/237/16-ц
Провадження № 2/715/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати на нею право власності на земельну ділянку площею 0,93 га, кадастровий номер :01:004:0508, яка розташована на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та на земельну ділянку площею 0,17 га, кадастровий номер :02:002:0086, яка розміщена на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/243/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Чорновола, 47А в смт. Кельменці Чернівецької області, а саме: житлового будинку №1 позначеного в технічному паспорті літерою «А-І», загальною площею 108,50 кв.м., житловою площею 70,30 кв.м., прибудови до житлового будинку №1, позначеної літерою А-1', житлового будинку №2 позначеного літерою «Б-І», загальною площею 31,50 кв.м., житловою площею 27,00 кв.м., прибудови до житлового будинку №1, позначеної літерою Б-1', гаража, позначеного літерою «В», господарської будівлі, позначеної літерою «Г», літньої кухні, позначеної літерою «Д», комори, позначеної літерою «Е», дорової вбиральні, позначеної літерою «Є», навісу № 1, позначеного літерою «Ж», навісу № 2, позначеного літерою «З», навісу № 3, позначеного літерою «І», хліву, позначеного літерою «К», навісу № 4, позначеного літерою «Л», навісу № 5, позначеного літерою «М», криниці, позначеної №1, огорожі з дроту, позначеної № 2, штахетника, позначеного №3, хвіртки з металу, позначеної №4, воріт металевих, позначених №5, сітчатої огорожі, позначеної № 6, деревяної хвіртки, позначеної № 6, загальною вартістю 189241 гривня.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 01 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивачку: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 620/981/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від ТОВ «Фірма Томас» надійшла заява про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову, які були вжиті відповідно до ухвали суду від 28.10.2015 року у вигляді накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 54-56 (літераА) у звязку із тим, що підприємство вважає себе власником вищевказаного нежитлового приміщення, посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2015 р.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви ТОВ «Фірма Томас» про скасування заходів забезпечення позову без його участі, проти даної заяви він заперечує, так як заявник не є стороною по справі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилася, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Як передбачено ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Фірма Томас», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про скасування заходів зебезпечення позову слід відмовити і звязку з тим, що заходи забезпечення позову були вжиті відносно нерухомого майна відповідача ОСОБА_2, тому саме він має право звернутися з відповідною заявою до суду, а не ТОВ «Фірма Томас».

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фірма Томас» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко