overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3500/16-ц
Провадження №:2/138/1027/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Трофінавна до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частки померлої у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 Трофінавна до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання частки померлої у спільному сумісному майні.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.12.2016 об 11 год. 00 хв .в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачпредявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2-о/592/349/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що йому належить Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії СМ № 004277, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 грудня 1993 року № 723.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак на виконання зазначених вимог заявник надає суду тільки державний акт та рішення Сумської міської ради, але не надає інших відомостей на підтвердження належності правовстановлюючого документу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2018/2-о-159/11 Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6547/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 577/4562/16-ц
Провадження № 2/577/1648/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19542 грн 13 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19542 грн 13 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1118/16-ц
Провадження 2/362/1121/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Корнієнко С.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з розглядом Васильківським міськрайонним судом Київської області цивільної справи №362/5764/14-ц (провадження 2/362/35/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ра/їси Федорівни про відновлення межі земельної ділянки та зобов»язання вчинити дії за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельними ділянками.

09.11.2016 року представник позивача звернувся з клопотанням про відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження, а саме Васильківським міськрайонним судом Київської області 29.06.2016 року ухвалено рішення по вище вказаній справі, яке рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.10.2016 року було змінено.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі на даний час усунуті.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.203, 204 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельної ділянки, відшкодування збитків та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 7 грудня 2016 року на 14 год.30 хв.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №464/6010/16-ц
пр.№ 2/464/1688/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.11.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львів позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про зобовязання здійснити договірне списання грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій він просить зобовязати ПАТ «Укргазпромбанк» здійснити договірне списання грошових коштів з депозитного рахунку в рахунок погашення заборгованості по договору банківського кредиту від 25.11.2010 року.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно з вимогами, передбаченими в ст. 42, 44 ЦПК України, повноваження представника сторони фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, в якій зазначені повноваження на ведення справи у суді.

В судовому засіданні встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_2 підписано ОСОБА_1, який на підставі довіреності від 15.07.2016 року уповноважений від імені ОСОБА_2 предявляти адміністративні позови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Беручи до уваги, що позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не наділена повноваженнями подавати цивільні позови, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про зобовязання здійснити договірне списання грошових коштів.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, МФО 825014 відповідно квитанції від 29 липня 2016 року судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.
Провадження № 2-н/638/2194/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 03.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 03.11.2016 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Дата документу 14.11.2016
Справа № 320/6769/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду 04 листопада 2016 року.

Але у встановлений строк від позивача не надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 24 жовтня 2016 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану позовну заяву неподаною і її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 15 листопада 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 599/1489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Зборівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7029/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Короткова В.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товаритсвва "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.10.2016 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

В.Д. Коротков
Справа №: 398/1606/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"09" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини,встановлення факту належності правовстановлюючого документу і факту родинних відносин,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 549 , 550 ЦК України ( в редакції 1963 року) , ст.ст.209,215, 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що сертифікат серії НОМЕР_1 від 14.12.2000 року на право на земельну частку (пай) розміром 8 умовних кадастрових гектарів на території Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області , виданий на ім'я ОСОБА_3 дійсно належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 р. позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 18.10.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін