Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/960/16-ц
Провадження № 2/321/391/2016
У х в а л а

11 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_11 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідна розписка про отримання судової повістки її представником ОСОБА_12 (а.с. 131). 19 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебування іншого представника позивача ОСОБА_13 в іншому судовому засіданні, жодних документів на підтвердження обставин, викладених в заяві до заяви додано не було, але враховуючи, що це була перша неявка позивача, судовий розгляд було відкладено на 11 листопада 2016 року для повторного виклику позивача ОСОБА_11

В судове засідання призначене на 11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_11 повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду на адресу позивача була направлена судова повістка, але конверт повернувся з відміткою про те, що адресат вибув (а.с. 159).

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідачі та представник відповідача заперечували проти залишення позову без розгляду, а просили суд перейти до стадії судового розгляду і вирішити клопотання про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи просив суд залишити позов без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача, а також просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 4 серпня 2016 року

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду на таких підставах.

Частина 3 статті 169 ЦПК України регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за сукупністю таких умов:

1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду;

2) повторна неявки позивача в судове засідання;

3) не надання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_11 в судові засідання, призначені на 19 жовтня 2016 року і 11 листопада 2016 року не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 131,159).

В матеріалах справи відсутні відомості, про підтримання позивачем ОСОБА_11 заявлених позовних вимог або відмову від них.

Крім того, відповідно до рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, ст. 207 ЦПК України, на теперішній час, не містить положень про необхідність врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни в ЦПК України були внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом процесуального питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. Прямими обовязками осіб, що беруть участь у справі, є дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

Положення п.3 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному звязку із положеннями статті 169 ЦПК України, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

До того ж, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки в призначені судові засідання а ні позивач, а ні ї представник систематично не зявлялися, при цьому будучи належним чином повідомленими (відповідно до ст. 77 ЦПК України), а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, так як обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, до того ж, можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

Позивач ОСОБА_11 була зобовязана належним чином користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, вона не була позбавлена можливості, приймати участь в судовому засіданні через свого представника або звернутися до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, а також повідомити суду про зміну місця проживання.

В той же час, протягом усього часу перебування справи в суді (з 18 липня 2016 року, тобто майже 4 місяці) позивачем не було подано заяви про розгляд справи за її відсутності, як і не надано в судовому засіданні жодних пояснень по суті справи, що унеможливлює завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_6 без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Крім того, ухвалою суду від 4 серпня 2016 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та зупинено продаж арештованого майна за актом опису та арешту майна від 14 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 42631094, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За цих обставин суд вважає, що прийняті заходи забезпечення позову повинні бути скасовані, оскільки позовну заяву ухвалою суду було залишено без розгляду, тому причини, які обумовили необхідність забезпечення позову на теперішній час відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_10, третя особа Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області, про виключення майна з акту опису і зняття арешту - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна за актом опису та арешту майна від 14 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 42631094, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5, що були вжиті ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 4 серпня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_15