справа № 361/3577/15-ц
провадження № 2/361/263/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

встановив:

У справі у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, за клопотанням позивача було призначено судову психіатричну (посмертну) експертизу, витребувано медичні документи для її проведення, провадження у справі з цієї підстави було зупинено.

До суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, з даного приводу для розгляду клопотання експертів провадження у справі поновлено і справу призначено в судове засідання.

Відповідачем заявлено відвід головуючому у даній справі судді Селезньовій Т.В. з підстав виниклих у нього сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, що полягає для відповідача у наступному:

відповідач не був повідомлений належним чином про судові засідання і не отримав своєчасно копію позовної заяви, а рекомендований лист був йому відправлений з помилково вказаним індексом, що на його думку суддею зроблено навмисно; суд виніс ухвалу про витребування доказів (медичних документів) і про призначення експертизи у його відсутності, і тим самим позбавив його права подавати докази, заявляти клопотання, подати зустрічний позов, і суддя своїми діями позбавив його права на оскарження експертизи і на подання заперечень з приводу її призначення; судом були безпідставно витребувані медичні документи, які у лікарні були видані в порушення закону на руки третім особам і не відомо як вони з,явились у суді.

При розгляді даної заяви про відвід відповідач у судовому засіданні усно пояснив, що не довіряє головуючому також і з тих підстав, що суддя дозволив бути присутньою у судовому засіданні сторонній особі ОСОБА_3, яка є працівником Вищого спеціалізованого суду, і з якою на його думку суддя вступив у змову проти нього; що ухвала суду про витребування документів написана цією особою.

Представник позивача відвід не підтримала, від себе відводу головуючому не заявила, пояснила, що у судовому засіданні дійсно присутня її дочка ОСОБА_3 як стороння особа.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного:

Процесуальних порушень з боку головуючого при відкритті провадження у справі, при проведенні судових засідань, зокрема, по забезпеченню прав сторін, нема. Відповідач викликався до суду і повідомлявся про призначені судові засідання у визначений законом спосіб, неодноразово. Питання про призначення експертизи і про витребування доказів, необхідних для її проведення, вирішувалось у судовому засіданні з дотриманням положень ЦПК України. Посилання відповідача на позбавлення його права на участь у судовому засіданні, на заявлення клопотань, зокрема, на подання доказів, є безпідставними; - судом забезпечено виклик відповідача і його присутність у судовому засіданні, в тому числі його право на заявлення клопотань і подання доказів, у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, оскільки на даний час суд не перейшов до розгляду справи по суті у відсутності відповідача. Звинувачення головуючого у навмисній відправці рекомендованого листа з помилкою у індексі є безпідставними, дані дії не віднесено до функцій головуючого у справі.

Присутність у судовому засіданні сторонньої особи не заборонена законом, враховуючи що судове засідання у даній справі згідно вимог ЦПК проводиться відкрито. Звинувачення головуючого у змові з сторонньою особою уявні і надумані; посилання на складення тексту ухвали сторонньою особою є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, і розглядаються судом як такі, що вжиті відповідачем з єдиною метою створити конфлікт.

Підстави для відводу головуючого виключно передбачені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, і в даному випадку жодної з зазначених підстав нема. Наведені відповідачем обставини не є такими підставами для відводу судді, і не є обєктивно підставами для сумнівів щодо обєктивності і неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

При таких обставинах відсутні підстави для відводу головуючому.

Керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у відводі головуючому у справі судді Селезньовій Т.В. за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова