overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/403/16-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 становила 1/2 його частину.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволити повністю.

Прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні по справі № 302/403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 становить 1/2 частину цього будинку.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_03_"___06___ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 466/1861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, - -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.09.2007 р. у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 348.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 212/2916/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів того, що зареєстрованим місцем перебування відповідача є м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 56/71 Дніпропетровської області суду не надано, наданий акт від 19.05.2016 року не є належним доказом підтвердження реєстрації місця проживання відповідачки.

У звязку з цим справа, яка стосується розірвання шлюбу, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №563/629/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2016 року 11:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/721/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає про те, ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2011 року, його обмежено у праві виїзду за межі України. Таким чином, заява підлягає розгляду у суді м. Керч. У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, просить визначити територіальну підсудність поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Святошинському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/860/16-ц
провадження № 2/631/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернувся з завою про повернення позову до відкриття провадження по страві.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу до відкриття провадження по справі з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 190/1041/16-ц
Провадження №2/190/355/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.02.2015 року на загальну суму 17274,77 грн., з яких 13823,18 грн. заборгованість за кредитом, 968,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1658,76 грн.- заборгованість за комісією, 824,48 - штраф, та судових витрат в сумі 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві зазначено 52130, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Долинське, вул.Калініна, 48.

Ухвалою суду від 12.05.2016 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Проте відповідно довідки АДП Пятихатського РС ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області №276 від 12.05.2016 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.09.2015 року знято з реєстрації за вищевказаною адресою.

Довідкою ОСОБА_2 УДМС України в Дніпропетровській області від 31.05.2016 року посвідчено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.09.2015 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому закон порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд справи не розпочинався, а позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що дана цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з вимогами ст.116 ЦПК України підлягає передачі для розгляду до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Справа №190/1041/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 752/8113/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3909/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «11» липня 2016 р. о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
№ 22-ц/796/8265/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 травня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року залишено без змін.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, від 25 березня 2015 року, від 21 квітня 2015 року, від 15 травня 2015 року, від 16 червня 2015 року, від 12 серпня 2015 року, від 15 вересня 2015 року, від 21 жовтня 2015 року, 09 березня 2016 року, від 13 квітня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 316/298/16-ц
Провадження № 2/316/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.03.2016 року сторонам було надано строк для примирення.

Станом на 15.08.2016 рік строк на примирення закінчився та провадження підлягає відновленню

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк призначений для примирення минув, тобто відпали обставини за яких провадження по справі було зупинено, у звязку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 316/298/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15.08.2016 рік з 09 години 00 хвилин у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 466/5086/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання частково недійсним контракту, додаткової угоди та визнання конкурсу на заміщення посади керівника вищого навчального закладу таким, що оголошений незаконно,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання частково недійсним контракту, додаткової угоди та визнання конкурсу на заміщення посади керівника вищого навчального закладу таким, що оголошений незаконно.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач та його представник не прибули у судові засідання, які відбулись 01.02.2016р., 15.03.2016р. та 06.06.2016р., заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання частково недійсним контракту, додаткової угоди та визнання конкурсу на заміщення посади керівника вищого навчального закладу таким, що оголошений незаконно - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань культури, національностей та релігії Львівської обласної державної адміністрації, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання частково недійсним контракту, додаткової угоди та визнання конкурсу на заміщення посади керівника вищого навчального закладу таким, що оголошений незаконно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3