overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1370/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Юраш І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадкоємцем, що прийняв спадщину, як спадкоємець який на час відкриття спадщини постійно проживав разом з спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою в якій посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадкоємцем, що прийняв спадщину, як спадкоємець який на час відкриття спадщини постійно проживав разом з спадкодавцемі 13 липня 2016 року ним було сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 гривень при подачі вказаного позову.

25 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області була визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, в зв'язку з цим заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так встановлено, що 13 липня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), яке було внесено до спеціального фонду Державного бюджету України. Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1повернена позивачу разом з усіма доданими до неї документами. 11 листопада 2016 року позивачем подано заяву по повернення суми сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

В звязку з наведеним, суд доходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання спадкоємцем, що прийняв спадщину, як спадкоємець який на час відкриття спадщини постійно проживав разом з спадкодавцем - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець м.Котовськ, пров.Бочковича, 1АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КМ №829551, виданий 03 квітня 2013 року Котовським РВ ГУДМС України в Одеській області 551гривню 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору, внесеного позивачем 13 липня 2016 рокуна р/р 0022, МФО 828011, отримувач коштів УГКСУ в Ананьївському районі, згідно наданої квитанції №ПН1751.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили __________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, Третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму збитку , у розмірі 46334 (сорок шість тисяч триста тридцять чотири) грн.. 07 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп.

В решті позовних вимог відмовлено .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Тому, підстав, для повернення судового збору у розмірі 418, 80 грн. у звязку з частковим задоволенням позову - немає.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення судового збору відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у заяві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В своєму позові позивач посилається на п.6 ч.2 ст.5 та п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір», разом з тим доказів того, що вона відноситься до категорії осіб, які згідно п.6 ч.2 ст.5 та п.13 ст.2 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не містить доказів в обґрунтування неможливості сплати судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3449/14
Провадження № 22-ц/778/5033/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про примусове проникнення до житла.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №705/5109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Байс-Агро» КВФ «Байс» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ДП «Агрофірма Байс-Агро» КВФ «Байс» про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма Байс-Агро» КВФ «Байс» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/2473/16-ц
Провадження № 22-ц/778/5020/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Запорізької районної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Місцева пожежна охорона Запорізької районної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

призначити до розгляду на 20 . 12 .2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа 237/1900/16-ц
Номер провадження 2/237/779/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову УПСЗН Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та інших про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В с т а н о в и в:

УПСЗН Самарської районної у м.Дніпропетровську ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою УПСЗН Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 та інших про про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям,батьки яких ухиляються від сплати аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "26" серпня 2016 р. о 10:45 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "26" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 07.06.2016
Дата документу 27.04.2016
Справа № 334/1119/16-ц
Провадження № 2/334/1508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С..,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

31 березня 2016 року проголошено рішення суду за позовом, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , але у вступній і резолютивній частині рішення і у повному тексті рішення зазначено прізвище відповідача як «Ткачева», хоча відповідачем по справі була ОСОБА_1 і відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у вступній , резолютивній частині та повному тексті рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.03.2016 року зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9469/16-ц
провадження № 2/753/5122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємсто з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 07.09.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 323/2291/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016

12 серпня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

за участю:

представника заявника, боржника ОСОБА_1,

представника виконавчої служби Татьяненко Ю.В.,

заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_2 огли, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області,

встановив:

Заявник, боржник подав письмову заяву про відвід судді.

Заява про відвід ґрунтується на сумнівах в обєктивності та неупередженості судді, які обґрунтовуються тим, що:

1.16 грудня 2015 року судом скаргу було помилково залишено без розгляду судом, що було скасовано апеляційним судом, чим порушено права заявника, боржника.

Заінтересована особа, стягувач ОСОБА_2 та її представник висловили думку про необхідність відмови у задоволені відводу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви про відвід судді.

Державний виконавець при вирішенні питання про відвід судді висловила думку про необхідність відмови у задоволені відводу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви про відвід судді.

Вислухавши думки учасників, суд приходить до таких висновків.

Заявлені скаржником обставини не є підставою для відводу судді, оскільки процесуальна помилка суду виправлена апеляційною інстанцією 17 лютого 2016 року, шляхом скасування рішення про залишення скарги без розгляду, розгляд справи поновлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав, передбачених положеннями ст.20 ЦПК України для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити у задоволені відводу судді Галчанського С.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 346/5028/16-ц
Провадження № 2/346/1788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Ланяк) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення про розірвання шлюбу, яки шлюб між ОСОБА_1 (д.п. Ланяк) ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 серпня 2003 року у Ліснохлібичинській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 розірвано.

Однак у вказаному рішенні допущено описку у написанні по батькові позивачки, замість правильного «Євгенівна» вказано «Євгеніївна».

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки рішення по справі № 346/5028/16-ц не можливо виконати, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року помилку, а саме у рішенні замість Євгеніївна вказати Євгенівна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Справа 688/3673/16-ц
№ 2/688/1215/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111 (для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 травня 2011 року в сумі 17 869 (сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 91 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, р/р 3111 (для погашення судових витрат) судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7390/ 16 Головуючий 1 інстанції - Клімова С.В.
Справа №628/2559/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп`янського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -