overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/1059/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 10 листопада 2014 року в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 10 листопада 2014 року в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 25 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/1940/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Куркудим В.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чорноморськ Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 314/7279/16-ц
Провадження № 2/314/1849/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

15.11.16

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

15.11.2016
Справа № 661/3320/16-ц
Провадження № 2-н/661/118/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа», відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Сапронова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____ ______________року.
Судовий наказ видано _____ _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6652/13-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 628/3818/16-ц
Провадження № 2/628/1542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

03 листопада 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

14 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електроенергію, призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал судових засідань № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Пропонувати відповідачам, надати в строк до 25 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №295/9712/15-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника ТОВ «Маркс.Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №295/9712/15-ц за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 3 200,00 грн. сплаченого страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

08.11.2016 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Маркс.Капітал» про внесення виправлень до виконавчого листа та зазначити вірно назву стягувача, а саме: замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрс.Капітал»» вказати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі №295/9712/15-ц за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу була допущена помилка в зазначенні назви стягувача, яку необхідно виправити.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №295/9712/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, замінивши невірно зазначену назву стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрс.Капітал»» та вважати вірною назву стягувача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 390/1900/16-ц
Провадження № 2/390/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1900/16-ц (провадження № 2/390/839/16) за позовом Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 28.11.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2н/522/749/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.пю18, 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 161/7923/16-ц Провадження № 22-ц/773/1614/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 39 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ЖБК «Підшипник», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Наталії Анатоліївни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року в даній справі скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць після смерті сина ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3967/16-ц
Провадження № 2-н/740/184/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1480 грн.88 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

КП Служба Єдиного Замовника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1107,93 грн., 3% річних в сумі -75,03 грн. та інфляційні витрати в сумі- 297,92грн., а всього грошових коштів у сумі 1480 грн.88 коп. за період з 01 вересня 2014 року по 01 жовтня 2016 року.

Вимоги ст.ст.96,98,99 ЦПК України при подачи заяви дотримані, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню відсутні.

Керуючись ст.96,98,99,100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1480 грн.88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пантелієнко
Справа № 476/661/16-ц
Провадження № 2/476/183/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2016 року Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

03.11.2016 року позивачем отримано копію вищевказаної ухвали, про що до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшло зворотнє поштове повідомлення.

Вимоги ухвали позивачем не виконано.

З викладеного вбачається, що позивачем у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 31.10.2016 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому позовну заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути Державної екологічної інспекції у Миколаївській області судовий збір по цивільній справі № 476/661/16-ц (провадження № 2/476/183/2016) сплачений 07.09.2016 року платіжним дорученням № 347 на рахунок № 0159 в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Пров.№2/409/1787/16
Справа №409/2709/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивачем заявлені вимоги про стягнення 100 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

- позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 8.6.Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У зв'язку з чим позивачем необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

- крім того відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, але на теперішній час відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на суму 1378,00 грн.. що був сплачений 22.07.2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» (квитанція № PROM2BE5JW).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2