overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/360/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

19.02.2016 року представник позивача, адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій прохає поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/124/16-ц
Провадження № 2/280/268/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 10 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 09.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/155/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 о 15:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6313/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули.

17 листопада 2016 року до канцелярії суду від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників (ч. 2 ст. 386 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення справи без розгляду.

За встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про можливість постановити ухвалу про залишення скарги без розгляду у відсутність сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 386-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2-сз/394/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BROCM від 19.08.2015 року.

30 грудня 2015 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачу було повернуто позовну заяву та всіма додатками до неї згідно поданої заяви позивача.

17.02.2016 року позивач подав заяву про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BROCM від 19.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 480/130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 18 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 05.02.2016
Справа № 379/35/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року позивачу було запропоновано усунути недоліки його позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ними ухвали.

05 лютого 2016 року представник позивача отримав вказану ухвалу суду.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачами не подано позовну заяву з усуненням виявлених недоліків, а саме не сплачено судовий збір, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який був встановлений на момент подачі позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений ним 18.12.2015 року судовий збір в ПАТ «АЛЬФА БАНК» згідно меморіального ордеру № 88848 в розмірі 1218 грн. 00 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, третя особа: Управління ДАІ Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15січня 2016 року апеляційна скарга Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції була залишена без руху для усунення недоліків скарги. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25січня 2016року було продовжено строк Деснянському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016року.

12лютого 2016року Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, третя особа: Управління ДАІ Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 лютого 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2098/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року було повернуто позов представника ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником ПАТ АБ «Порто-Франко» на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою суду від 26 грудня 2016 року у зв'язку з несплатою судового збору.

11 лютого 2016 року апелянт надав копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ПАТ АБ «Порто-Франко» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2550/16-ц

Пров. №2-с/668/7/16

12.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-1417/2009 від 02.06.2009 р. про стягнення боргу за типовим договором.

Як встановлено судом, на розгляді у судді Суворовського районного судум. Херсона ОСОБА_2 перебуває аналогічна заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1417/2009 від. 02.06.2009 р. ОСОБА_3 заява була подана до Суворовського районного суду м. Херсона 10.02.2016 р., ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2016 р. заява про скасування судового наказу була залишена суддею Ус О.В. без руху.

Заява про скасування судового наказу, яка знаходиться в провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. була подана до суду пізніше вищезазначеної заяви, а саме 12.02.2016 р.

Враховуючи той факт, що аналогічна заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-1417/2009 від 02.06.2009 р. вже перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Херсона, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику право звернутися до суду з заявою на виконання вимог ухвали від 15.02.2016 р. про залишення заяви про скасування судового наказу суддею Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В. без руху.

У звязку з чим на підставі ст.122 ЦПК України в прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2687/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розмірі аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розмірі аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 477/698/16-ц
Провадження № 2/477/531/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1. його представника - ОСОБА_2

представника відповідача автокооперативу "Нива" - Капіноса І.І.,

відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу "Нива" та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення зборів уповноважених кооперативу, зобов'язання видати членський квиток кооперативу та зобов'язання не чинити перешкод в користування автомобільним гаражем,

керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в даній справі задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених автогаражного кооперативу "Нива" від 16 червня 2015 року (протокол № 5) в частині затвердження рішення правління цього кооперативу від 16 травня 2015 року про прийняття в члени автогаражного кооперативу "Нива" ОСОБА_4 та переоформлення на її ім'я гаражу № НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні автомобільним гаражем № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу "Нива".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з автокооперативу "Нива" на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко