overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/3004/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ АКЦЕНТ-БАНК з позивом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 17 вересня 2013 року у сумі 60252,98 гривень.

При подачі позивної заяви ПАТ АКЦЕНТ-БАНК не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме надані позивачем до позивної заяви копії документів, крім розрахунку заборгованості, викладені такої якості та розміром шрифту, що унеможливлює їх читання, у зв'язку з чим ухвалою суду від 22 липня 2016 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки вказані судом, позивачем ПАТ АКЦЕНТ-БАНК знову надані копії документів які виконані неналежної якості та шрифтом, що унеможливлює їх читання.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ПАТ АКЦЕНТ-БАНК для усунення недоліків позову минув, а недоліки позову ним не усунуті, у звязку з чим дану позовну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути Публічному Акціонерному Товариству АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , МФО 834016, одержувач Словянське УК м. Словянськ 22030001 повернути Публічному Акціонерному Товариству АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/990/16-ц

Рядок статзвіту № 26

01 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/1648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Перша всеукраїнська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Перша всеукраїнська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 14 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 року Справа № 369/814/16-ц
Провадження № 2-н/369/84/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 636/1931/16-ц
Провадження № 2/636/1239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14 годину 22 червня 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1090/16-ц
Провадження №: 2/0343/529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1090/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 21.06.2016 о 08:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 636/1398/16-ц
Провадження № 2/636/1058/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 14 березня 2003 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" травня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільска рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Лисогірська сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років у с. Лисогірка Жмеринського району, дійсно була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 3 червня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/373/16-ц
Провадження № 2/475/131/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03.06.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., отримавши в порядку перерозподілу з канцелярії місцевого суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И Л А:

З канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області в порядку перерозподілу надійшла цивільна справа № 475/373/16-ц провадження 2-131 за позовом органу опіки та піклування Доманівської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітньою дитиною.

По вказаній справі суддею Вадовською А.В. 20 травня 2016 року було відкрито провадження та призначено судове засідання на 02 червня 2016 року, на якому суддею заявлено самовідвід на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, який був задоволений ухвалою суду 02.06.2016 року.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 02 червня 2016 року, справу № 475/373/16-ц передано для розгляду судді Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М.

У звязку із заміною головуючої судді, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 158, 210 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за № 475/373/16-ц за позовом органу опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та призначення опіки над малолітньою дитиною, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 22 червня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул.Центральна (бувша Леніна), 35, за участі сторін, їх представників.

Копію ухвали суду направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 203/1900/16-ц
Провадження № 2/0203/831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 22 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який отримано 18 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 290/429/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, згідно вимог якої просив розірвати договір оренди земельної ділянки, розміром 2,8747 га, між ОСОБА_1, та ТОВ "Сатурн", державна реєстрація договору №02304 від 04.01.2012 року.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк представнику позивача та позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі, представник позивача належним чином був повідомлений про необхідність усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання представником позивача та позивачем ухвали.

Із повідомлення пошти про вручення поштового відправлення вбачається, що дана копія ухвали була вручена представнику позивача ОСОБА_2 26.05.2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позивач мав право усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, тобто до 31.05.2016 року (включно).

Станом на 02.06.2016 року недоліки представником позивача не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 462/8436/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Богонюка М.Я., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ЛКП «Левандівка» - Рачкевич Н.В., Кіт Н.Я., ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Левандівка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЛКП «Левандівка» про зобов»язання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України виготовлення ухвали у повному об"ємі відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Левандівка» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді М.Я. Богонюк

Л.Б. Струс
Справа № 522/9521/16 ц
Провадження № 2/522/5749/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про стягнення заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про стягнення заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 04 серпня 2016 року 11 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.05.2016