overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1221/16-ц
Провадження № 2/349/529/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини .

Позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним відповідачем у справі є ОСОБА_4 сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, оскільки спадкове майно знаходиться на території даної громади.

Керуючись ст. ст.30, 33, 168, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти до 8 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 2п-255/2006
провадження № 6/0285/93/16
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А., за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-п-255/2006,

встановив:

07.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-п-255/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В обгрунтуванні заяви зазначає, що виконавчий лист втратила.

Стягувач у судове засідання зявилась, заяву підтримала та просила задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 31.01.2006 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття - було задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці.

Згідно листа ДВС Івано-Франківської області № 352-007-18 від 03.07.2016 р. виконавчий лист у справі № 2-п-255/2006 05.06.2006р. був направлений у ДВС м. Києва.

Відповідно до листа Управління ДВС м. Києва вищевказаний виконавчий лист в Дарницький районний ВДВС м. Києва не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного суд вирішив вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-п-255/2006 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-п-255/2006 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частині всіх видів доходів відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 714/857/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1.
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Горбівської сільській раді про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Горбівської сільській раді про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування .

В попередньому судовому засіданні позивачі не зявилися , але від його представника надійшла заява із проханням провести попередній розгляду відсутності позивачів та витребувати спадкову справу .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи .

Судом зясовані докази яким позивачі обґрунтовують свої доводи та, витребувавши спадкову справу, вважає їх достатніми для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за ОСОБА_3 до Горбівської сільській раді про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні на 24листопада 2016 року на 15.00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкових справ спадкодавців ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судове засідання викликати: сторін

Суддя :
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Богуславської міської ради Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав, заінтересована особа - відділ реєстрації речових прав нерухомого майна Богуславського районного управління юстиції в Київській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Богуславської міської ради Київської області про визнання об'єкта нерухомого майна безхазяйним та передачу його до комунальної власності територіальної громади м. Богуслав, заінтересована особа - відділ реєстрації речових прав нерухомого майна Богуславського районного управління юстиції в Київській області.

Витребувати із Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/598/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 461/8067/13-ц
Провадження № 2/461/51/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

11.11.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 21 грудня 2016 року 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/742/13/16
Єдиний унікальний № 742/4708/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 25 грудня 2015 року про примусове стягнення з неї на користь КП «Послуга» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 890,95 грн., а також 609.00 грн. судового збору.

Заявником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 450/2321/16-ц Провадження № 2/450/1572/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1983 року в Сороки-Львівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 22 листопада 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2642/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 25.11.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 439/1467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» у якій просить суд постановити рішення, яким визнати, що поширені головою правління ОСББ "Галина" ОСОБА_2 відомості, про погрози щодо нього, вчинення нею злочину шляхом зверненнь до суду за захистом своїх прав та інтересів, не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію. Зобов'язати голову правління ОСББ "Галина" ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно неї, ОСОБА_1 Стягнути з ОСББ "Галина" на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Галина» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 16 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №:2/714/363/16
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
пропозбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що відповідач є батьком неповнолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 року відповідач припинив відносини з позивачкою та дитиною, а 2007 року шлюб між сторонами був розірваний. З часу проживання відповідача окремо від дитини, останній участь у вихованні сина не приймав, його життям та здоровям не цікавився, будь-якої матеріальної допомоги не надає та не сплачує аліменти на його утримання. При таких обставинах, позивачка просила позбавити відповідача батьківських прав.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на «28» листопада 2016 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 456/3437/16-ц
Провадження № 2/456/1931/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"15" листопада 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким виділити ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» в натур приміщення: №9, №15, №16, №17, №18, №19, загальною площею 124, 6 кв.м., що знаходяться в м. Стрий по вул. Шевченка, 88в, що відповідає належній йому на праві власності 10/100 частині згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 822344 від 02.10.2006 року та припинити право спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» на нерухоме майно, що знаходяться в м. Стрий, по вул. Шевченка, 88в. також просить визнати за ТзОВ «Торговий Дім «Відродження» право власності на нежитлові приміщення, які знаходяться по вул. Шевченка, 88в №1 в м. Стрий, Львівської області та позначаються у технічному паспорті як: склад склад №9, площею 52, 7 кв.м., туалет № 15, площею 1, 6 кв.м., кабінет №16, площею 18,3 кв.м., кладова № 17, площею 2, 4 кв.м., побутове приміщення № 18, площею 7, 0 кв.м., торговий зал № 19, площею 42, 6 кв.м..

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до

п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Відродження» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 431/5311/16-ц
Провадження № 2/431/1673/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КС «Агро-Кредит» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Агро-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 08 годину 50 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються в строк до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 199/7902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання прав власності в порядку спадкування за законом.

14 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська нотаріальна контора, про визнання прав власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: