overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.06.2016 року Провадження №2/425/69/16

Справа №425/4251/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 суму основного боргу за договором позики від 16 серпня 2013 року у розмірі 55860 ( п"ятдесят п»ять тисяч вісімсот шістдесят гривень) 00 копійок ,що еквівалентно 2100 доларам США , проценти у розмірі 39102 (тридцять дев,ять тисяч сто дві гривні) та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2 на користь Держави України судовий збір у сумі

1071 (одна тисяча сімдесят одна гривня) 42 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко.
Провадження № 2/235/1635/16
Справа № 235/3418/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

6 травня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

По справі призначено переднє судове засідання на 6 травня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 466/5061/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 23 червня 2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.06.2016
Справа № 334/3034/16-ц
Провадження № 2/334/2143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про надання дозволу на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон без згоди батька та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1513/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, про захист права власності та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд зобовязати Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області зняти останню з реєстрації в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

23.05.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 10.05.2016 р., тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області, про захист права власності та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/451/16-ц
Провадження № 2/172/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 15год.00хв. 01 червня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/9038/2015ц
провадження №2/642/258/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

31.05.2016 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №2088

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 рік на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 466/4894/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення,

у с т а н о в и в :

26 травня 2016 року ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення.

Призначити судове засідання на «11» липня 2016 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №618/111/16-ц
Провадження №2/618/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі кредитного договору №б/н від 27 серпня 2008 року, ст. ст. 254, 256, 257, 258, 260, 261, 264, 267, 525, 526, 546, 549, 610, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 7 419 (сім тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 69 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 39 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2016 року

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 569/9610/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 10 липня 2014 року за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5972,95 грн.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 721,89 грн.; 3% річних в сумі 497,62 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/6351/15
Провадження № 22-ц/778/2433/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

призначити до розгляду на 23 червня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3810/16-ц
Провадження № 2-н/369/284/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Ковальчук Н.М., Собіни І.М.

секретар судового засідання Мельник С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про скасування пункту 2 рішення Корецької міської ради №458 від 22 червня 2011 року та визнання його в цій частині незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про скасування пункту 2 рішення Корецької міської ради №458 від 22 червня 2011 року та визнання його в цій частині незаконним скасовано, а провадження у справі закрито.

Згідно з п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) проваджена у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведено сплачені ОСОБА_1 за подання позовної заяви кошти (судовий збір) у розмірі 243 грн. 60 коп. (170 грн. 52 коп. та 73 грн. 08 коп.) підлягають поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства у Рівненській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні і шістдесят копійок), який був сплачений ним 24 лютого 2015 року квитанція № 94 у сумі 73 грн. 08 коп. та 15 квітня 2015 року квитанція № 179 у сумі 170 грн. 52 коп. за реквізитами: рахунок отримувача 0194; код отримувача: 37344143; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017; призначення платежу *;101;, за подання позовної заяви.

Головуючий С.П. Ковалевич

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_2
Справа № 545/2007/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2016 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2