overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/1238/16-ц
Провадження № 2/520/2047/16
УХВАЛА

11.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, в якому позивач просить суд: визнати договір дарування №799 від 30.12.2015 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним.

Разом з позовною заявою, позивач заявив вимогу про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у ОСОБА_5, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу копію договору дарування №799 від 30.12.2015 року.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 та її представник у попередньому судовому засіданні не заперечували щодо витребування доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, та є необхідність витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 30.12.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №799, та усі документи, що стали підставою для його укладення та посвідчення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений 30.12.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №799, та усі документи, що стали підставою для його укладення та посвідчення.

Встановити строк виконання ухвали суду до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2-во/234/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому заочному рішенні Краматорського міського суду від 13.11.2015р в цивільній справі № 234/10762/15-ц, 2/234/4754/15, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів. Заочним рішенням суду вимоги вказаної позовної заяви були задоволені.

17 травня 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні від 13.11.2015р, а саме, в резолютивній частині даного рішення в адресі реєстрації та проживання позивача замість помилкового зазначення «м.Краматорськ, вул.Волзька, буд.117» вказати правильну адресу: «м.Словянськ, вул.Волзька, буд.117».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з заочного рішення суду від 13.11.2015р, в другому абзаці резолютивної частині рішення місце реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 зазначено «м.Краматорськ, вул.Волзька, буд.117».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині вказаного рішення суду, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни, задовольнивши заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому заочному рішенні Краматорського міського суду від 13.11.2015р в цивільній справі № 234/10762/15-ц, 2/234/4754/15 задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/10762/15-ц, провадження № 2/234/4754/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів, та вважати вірним місце реєстрації та проживання позивача ОСОБА_1 «м.Словянськ, вул.Волзька, буд.117».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 308/5644/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/3422/16-ц від 18.04.2016 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 12898,95 грн., а також сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої боржником заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 308/3422/16-ц від 18.04.2016 р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 12898,95 грн., а також сплаченого заявником судового збору в розмірі 689,00 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 13 червня 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/1273/14-ц (2/638/392/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 638/7919/16-ц
Провадження № 2-о/638/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10:15 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 724/660/16-ц
Провадження № 2/724/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.15 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
18.04.2016 227/1515/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Добропільського відділення філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину жилого будинку, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Добропільського відділення філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину жилого будинку.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПУ України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем до матеріалів справи була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Добропільського відділення філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину жилого будинку слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Добропільського відділення філії «Донецьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину жилого будинку - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_3

18.04.2016
233 Справа № 233/2701/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 16 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до тимчасового адміністратора Акціонерного товариства «БанкФінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 липня 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/793/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8979/2016
Головуючий у суді першої інстанції І.О.Макаренко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 357/6461/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 20.10.2009 р. в сумі 32 672 грн 57 коп, а також 326 грн 73 коп судових витрат, всього 32 999 грн 30 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що він не міг з»явилися в судове засідання з поважних причин, оскільки на момент ухвалення заочного рішення перебував в зоні АТО виконував службове завдання будучи офіцером Національної поліції України, просить суд скасувати заочне рішення від 30.03.2016 року, заперечує проти наявності підстав для стягнення з нього коштів на користь ПАТ КП «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду від 30.03.2016 р. та призначення даної справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і посилання на докази, якими відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року по цивільній справі № 2/357/36/16провадження № 357/6461/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 05 липня 2016 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні суду за адресою м.Біла Церква, вул.Турчанінова, буд.7.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/680/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідачів.

На підставі виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів.

Судом встановлено, що на території Липовецького району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування..

Із адресної довідки встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1-т Марш. Жукова 10/5 кв.114, а ОСОБА_1 - на території Вінницької області зареєстрованими не значиться. Тобто, справа не підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідачів буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки ВІДПОВІДАЧІ на території Липовецького району не зареєстровані позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109 , п.4 ч.3 ст.121 , ч. 3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для пред'явлення позову до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів, з дня її отримання. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/366/16-ц
провадження №2/624/249/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового засідання

смт. Кегичівка 02 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 розвитку» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст