overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1590/16-ц

Пров. №2/668/846/16

19.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, фонду комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним рішення державного органу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/802/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 м. Гребінка

18 листопада 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/1392/16-ц
Провадження № 2/639/920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 462/7513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Сивенька/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 14 липня 2006 року у Рудненській селищній раді Залізничного району м.Львова, актовий запис № 15.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 286/445/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої селищної ради про встановлення факту батьківства .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 17.03.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/170/16-ц
Провадження № 2-о/653/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, заінтересова особа Виконком Щасливцевської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-знаходження житлового будинку у визначеному місці.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересова особа Виконком Щасливцевської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення-знаходження житлового будинку у визначеному місці.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №200/1404/16-ц
Провадження №2/200/1992/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та не більше 5 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що предметом спору є не тільки стягнення заборгованості по заробітній платі, а й відшкодування моральної шкоди, та за останню вимогу справляється судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення доказів сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №303/6201/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику було надано строк до 22 січня 2016 року для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 360/99/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 8 лютого 2016 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 689 грн. ( 0,5 х 1378 грн.), сплачено лише 609 грн.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» сплачений за платіжним дорученням № 2687 від 21 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1012/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/912/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 12 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/1508/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

18 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/4954/2/15633 від 20.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В..

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства"ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/4954/2/15633 від 20.05.2008 року.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року 10:30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу виконавчих листів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ПАТ «Укрсоцбанк» отримано 07 грудня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.73).

Станом на 17 лютого 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 219/4491/15-ц
Провадження №2/219/40/2016
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть №1069 від 14 листопада 2012 року, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області від 12 лютого 2016 року за запитом суду, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13 листопада 2012 року у віці 60 років в м. Артемівську Донецької області України у звязку з раком лівого яєчника.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України слід закрити, у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 149/361/16-ц
Провадження №2/149/237/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Березнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 лютого 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.