Справа № 444/2047/16-ц
Провадження № 2/444/1026/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедовій Г. І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_15 виробничої фірми "Мясопром" до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасуванння рішень ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і скасування їх державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_15 виробнича фірма "Мясопром" звернулась до відповідачів про визнання протиправними та скасуванння рішень ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і скасування їх державної реєстрації.

28.09.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Представник позивача ОСОБА_15 виробничої фірми "Мясопром" ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із заявою про залишення позову в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 міської ради без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, відповідачі не заперечили проти залишення позову в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 міської ради без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_17, ОСОБА_18 в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

А тому суд вважає, що справу можна розглядати без їх участі.

Суд оглянувши заяву представника позивача про залишення позову в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 міської ради без розгляду, заслухавши думку представника відповідачів, відповідачів, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позов в частині в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 міської ради відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 міської ради по справі за позовом ОСОБА_15 виробничої фірми "Мясопром" до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними та скасуванння рішень ОСОБА_2 міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і скасування їх державної реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду, вони має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.