АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1612/16 Справа № 199/3676/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_6 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3.03.2015 року о 19-40 год на пр. ім. Г.Правди в м. Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда6» реєстраційний номер: АЕ 5707 ЕМ під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Рено Колеос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача- Гуленка ОСОБА_8, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження

03.03.2015 р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Рено Колеос», д/н НОМЕР_1 .

Цивільноправова відповідальність за збиток заподіяний при експлуатації забезпеченого автомобіля «Мазда6» д/н: АЕ 5707 ЕМ на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності якої складає 50 000, 0 грн , у тому числі франшиза - 1 000, 0 грн.

Відповідно до складеного звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням товарної вартості, завданого власнику транспортного засобу «Рено Колеос», р/н НОМЕР_1 складає 103 483, 66 грн.

Позивач просив стягнути з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 51 076, 96 грн. страхового відшкодування, у тому числі 1000, 00 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 76, 96 грн. поштових витрат; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 53 483, 66 грн; 86, 58 грн. поштових витрат та 5 000, 0 моральної шкоди; стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_6, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ( ) на користь ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) суму страхового відшкодування у розмірі 49 000, 00 грн, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 1000, 00 грн, поштові витрати 76, 96 грн, всього: 50 076, 96 грн

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) матеріалі збитки у розмірі 53 483, 66 грн; розмір франшизи 1000, 00 грн поштові витрати 86, 58 грн, всього: 54 570, 24 грн

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія » на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 523, 24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 523, 24 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частинні стягнення з нього матеріальних збитків і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Інша частина рішення не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 3.03.2015 року о 19-40 год на пр.. ім. Г.Правди в м. Дніпропетровську з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда6» реєстраційний номер: АЕ 5707 ЕМ під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля «Рено Колеос» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача - ОСОБА_7, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Автомобіль «Мазда6» реєстраційний номер: АЕ 5707 ЕМ на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності якої складає 50 000, 00 грн , у тому числі франшиза - 1 000, 00 грн.

Відповідно до складеного звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням товарної вартості, завданого власнику транспортного засобу «Рено Колеос», р/н НОМЕР_1 складає 103 483, 66 грн.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Згідно ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 12 Закону України, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На час ДТП цивільна відповідальність відповідача була застрахована з лімітом страхової суми за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн. та франшизою 1000, 00 грн.

У роз'ясненнях, викладених у п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що з урахуванням змісту ст. 979 ЦК та ст. 16 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише у тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Відповідно до матеріалів справи відповідач повідомив ПАТ «Українська транспортна страхова компанія»» про настання страхового випадку та страховик не мав будь - яких перешкод для встановлення обставин настання страхового випадку, то відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_7 стягнуто 50 076, 96 грн.

Оскільки вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу перевищує розмір страхового відшкодування, суд вважає, що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 слід стягнути матеріалі збитки у розмірі 53 483, 66 грн; розмір франшизи 1000, 00 грн. поштові витрати 86, 58 грн, всього: 54 570, 24 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку стягнувши матеріалі збитки з Гур»єва Р.В., оскільки вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу перевищує розмір страхового відшкодування.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: