overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/4743/15-ц Номер провадження 22-ц/775/521/2016
Єдиний унікальний номер 219/4743/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/521/2016
Головуючий в I інстанції Тверський С.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м.Артемівськ

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.

суддів Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, який знаходиться у спільній власності.

Заслухавши доповідь судді: Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, який знаходиться у спільній власності відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/14/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Одеська міська рада,

про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту спільного проживання сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Бьокельмана з 2012 року.

У минулих судових засіданнях стало відомо, що у період з травня по липень 2015 року ОСОБА_2 Бьокельмана було знайдено померлим у його автомобілі на трасі, що територіально відноситься Київському району міста Одеси або Овідіопольському району Одеської області.

10.02.2016 року до суду з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла копія матеріалів кримінального провадження №0001015 за фактом смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області інформацію чи були виявлені документи встановлюючи особу (паспорт, тощо) гр. ОСОБА_2 Бьокельмана, ІНФОРМАЦІЯ_2, при огляді місця події, яке мало місце 06.05.2015 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Радужний, 9/1, кв. 442, якщо так то надати до суду завірені належним чином копії документів; витребувати з Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав державний кордон (дати виїзду з країни, дати вїзду в країну) громадянин ОСОБА_2 Бьокельман, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01 січня 2011 року по цей час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області інформацію чи були виявлені документи встановлюючи особу (паспорт, тощо) гр. ОСОБА_2 Бьокельмана, ІНФОРМАЦІЯ_2, при огляді місця події, яке мало місце 06.05.2015 року за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Радужний, 9/1, кв. 442, якщо так то надати до суду завірені належним чином копії документів.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав державний кордон (дати виїзду з країни, дати вїзду в країну) громадянин ОСОБА_2 Бьокельман, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01 січня 2011 року по цей час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 399/778/15-ц
Провадження № 2-о/399/25/15
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просить винести рішення, яким встановити факт, що померла 9 вересня 2005 року в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 є його двоюрідною бабою, що допоможе йому в прийнятті після неї спадщини за законом.

Ухвалою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

17.02.2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява від заявника ОСОБА_1 щодо повернення йому сплаченого судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, тому ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

постановила :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцєю № 1 від 21.08.2015 року, судовий збір на суму 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 297/2988/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 лютого 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Берегівського районного суду від 02 лютого 2016 року зазначений позов задоволено частково, стягнуто аліменти з відповідачки на користь позивача на утримання спільної доньки.

При зверненні рішення до виконання судом помічено технічну описку у рішенні, а саме, невірно зазначено суму стягуваних аліментів, що чітко видно із мотивувальної частини рішення.

За такої обставини, судом ініційовано питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивній частині рішення суду помилково невірно зазначено суму стягуваних аліментів, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши перший та другий абзаци резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 03.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення від 17 лютого 2016 року по справі за № 297/2988/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/252/16-ц
провадження № 2/632/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

17 лютого 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Біляївка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/817/16 Головуючий 1 інстанції Лях М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ОСОБА_4 на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісячно у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
пр. № 2-сз/759/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., який було сплачено 16.08.2012 року при подачі заяви про видачу судового наказу (з розрахунку згідно Закону України «Про судовий збір» станом на дату подачі такої заяви), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 08.10.2012 року заяву ПрАТ «МТС Україна» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю такої Святошинському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою суду пр. № 2-н/2608/15105/12 від 08.10.2012 року заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернуто заявнику у зв'язку з непідсудністю останньої Святошинському районному суду м. Києва та роз'яснено право на звернення до суду за місцем проживання боржника.

Згідно абз. 3 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, Законом № 3674-VI («Про судовий збір») не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір по ній підлягає поверненню заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15 на п/р 4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, , судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп., який було сплачено на р/р 0009, МФО 820019, за платіжним дорученням № від 16.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/270/16-ц
Провадження № 2/362/783/16
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат», з участю третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від

10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат», з участю третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асат», з участю третьої особи - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Зупинити виконання рішення Франківського районного суду

м. Львова від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 646/9461/16-ц
Провадження № 2-н/646/568/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

14.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/127/16-ц
Провадження № 2/506/95/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечітко викладені позовні вимоги щодо розміру тіла кредиту. Так, у першому абзаці описової частини позовної заяви зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 14000 грн. При цьому в заяві зазначено кредитний ліміт в сумі 1000 грн, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується збільшення розміру кредитного ліміту;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 373/219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з даною позовною заявою і просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: вулиця Щорса, 2-А, місто Переяслав-Хмельницький, Київська область, в порядку спадкування за законом, після смерті, 07.03.1991 року, ОСОБА_3.

15.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення її позовної заяви до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4