overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/40/16-ц Провадження № 22-ц/795/2168/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Алоіса на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Алоіса про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Алоіса на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Алоіса про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 листопада 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/6936/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Іовою О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово - будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа» (м.Київ, вул.Пимоненко, буд.5).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 1970 від 03.11.2016 року про результати проведення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Київська незалежна судово - експертна установа» .

Таким чином суд вбачає підстави для поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 13 грудня 2016 року на 14-50 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/6766/16-ц
Провадження № 2/314/1702/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська района державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати недійсним договір № 1894 від 13 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 купівлі- продажу Приватного науково- виробничого малого підприємства « Енергія», як единого майнового комплексу.

При проведенні судового розгляду виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. У відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Місцезнаходження приватного підприємства є вул. Гоголя, 60 в м. Запоріжжя, тобто в межах юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Дана цивільна справа повинна бути розглянута у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

27.10. 2016 року від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про передачу даної цивільної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем знаходження нерухомого майна - Приватного науково- виробничого малого підприємства « Енергія».

В судовому засіданні 07.11.2016 року представник позивача згоден з думкою відповідача ОСОБА_2 про передачу даної цивільної справи до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем знаходженні нерухомого майна.

У відповідності до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська района державна адміністрація, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

07.11.2016
Справа № 740/3241/16-ц
Провадження № 2/740/1076/16
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 04 жовтня 2007 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, бо на даний час вони різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки.

В судове засідання сторони не зявилися, а позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 699/794/16-ц
Номер провадження 2/699/515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

10 листопада 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соул-Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13 грудня 2016 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 464/8095/16-ц
Номер провадження 2/464/2171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначенння ідеальних часток у спільній сумісній власності,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначенння ідеальних часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/263/3204/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2016 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 484/3444/16-ц
Провадження № 2/484/2491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року, 09 годину 30 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/553/16-ц Провадження № 2/450/812/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

встановив:

09.03. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, РС Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №636/3999/16-ц
Провадження № 2/636/2227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

15.11.2016 року представник позивача звернулася з даним позовом до суду та просила визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації земельної ділянки площею 2,0000 га із земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення (рілля), яка знаходиться за межами населеного пункту на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області та одержання документів на її ім'я, що посвідчують право власності на земельну ділянку, приватизацію якої розпочав ОСОБА_3, який помер 15.12.2013 року.

16.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на завершення приватизації на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 307/2007/16-ц
Провадження № 2/307/1174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18890,98 грн. за кредитним договором № б/н від 12.11.2012 року та 1378,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 583/3190/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирского міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 171.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 299/660/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2814/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2016 року по вищезазначеній справі разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити такий.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2, суддя-доповідач вважає за можливе визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та поновити такий.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2016 року задовольнити і поновити такий, як пропущений по поважним причинам.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 04 жовтня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі провести до 21 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6363/16-ц
Провадження № 2/552/2176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_3 про повернення позивачу позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Турченко