overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року Київським районним судом міста Харкова по справі №640/9331/15-ц видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У резолютивній частині судового наказу була допущена описка, а саме: не вірно зазначено прізвище боржників, замість вірного прізвища «Шкварук», помилково вказано «Шкварчук», що в свою чергу підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у судовому наказі від 16 червня 2015 року, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Резолютивну частину судового наказу вважати вірною у такій редакції:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р НОМЕР_2, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ),- суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6 849 (шість тисяч вісімсот сорок девять) грн. 32 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2 (р/р НОМЕР_2, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ) - судовий збір у сумі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа №233/4669/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року судовою ухвалою відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання неодноразово не зявляється, судові повістки з зазначеної позивачем у позові адреси місця його проживання повертаються без вручення позивачу з позначкою про його неявку до поштового відділення.

Про місце свого знаходження під час провадження справи, а також про причини неявки позивач суду не повідомив, заяви позивача про розгляд справи у його відсутність матеріали справи не містять.

За приписами статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч.2).

За наведених підстав у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5629/16
№ 2-н/183/368/16
14 листопада 2016 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526, 541, 543 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 6/742/199/16
Єдиний унікальний № 742/3549/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., подання головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням і просить винести ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання подано з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 16.11.2016
Справа № 2-1123/09
Провадження № 2-п/334/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Добрєву М.В.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1123/0914-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3,Авксент?євої ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання на 08-30год. 29 листопада 2016 року, про що повідомити сторони по справі № 2-1123/2009р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №701/1311/15-ц
Провадження №2-во/701/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Кролікофф» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Кролікофф» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2016 року по цивільній справі №701/1311/15-ц..

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, заява ТОВ "Кролікофф" підписана представником на підставі довіреності. Разом з тим, до заяви не додано належно оформленої довіреності, оскільки додана довіреність містить лише підпис особи якій нібито довірено представляти інтереси заявника в суді ОСОБА_2, але відсутній підпис особи, яка уповноважує гр. ОСОБА_2 на представлення інтересів заявника, а саме гр. ОСОБА_3П.( як вбачається із додатку №2 до заяви), а також відсутні будь-які документи, які б підтверджували право самого ОСОБА_3 на її видачу від імені заявника.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кролікофф» про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2016 року по цивільній справі №701/1311/15-ц повернути заявнику.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Калієвський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Жовківського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, суд, -

встановив:

На підставі ст.218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту рішення відкладає терміном на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву - задоволити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 20.11.1999 року, є рідною матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.08.2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

11.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 28.09.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2, подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 223/583/16-ц
Провадження № 2/223/286/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 29.08.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном на один місяць, провадження по справі було зупинено.

29.09.2016 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 334/6994/16-ц
Номер провадження 2/334/3299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

26 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 16.01.2017 о 15:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/234/5673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року, на 08-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду на «09» год. «30» хв. 14 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику предявити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 324/1854/16-ц
Провадження № 2/324/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 30.11.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження № 2/638/5492/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

31.10.2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, вказано у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №464/839/16-ц
пр № 2-п/464/77/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.04.2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14 листопада 2016 року на 15.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.04.2016 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М. В.