Єдиний унікальний номер 236/3052/15-ц Номер провадження 22-ц/775/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

за участю секретаря Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду міста Донецька від 16 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тери-торіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду міста Донецька, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі міста Донецька, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду міста Донецька від 16 червня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку Територіаль-ного управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, Кіровського районного суду міста Донецька, треті особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страху-вання від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кі-ровському районі міста Донецька, Територіальне управління Державної судової адмініст-рації України в Донецькій області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу та проси-ларішення Петровського районного суду міста Донецька від 16 червня 2014 року скасува-ти, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначила, що один з мотивів відмови в позові, а саме те, що вона з 15.06.2009 року знаходилась у відпустці, є необґрун-тованим, адже законом передбачено, що визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися в тому числі і під час відпустки при виконанні завдань роботодавця.

Крім того суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а са-ме, судом було застосовано Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещас-них випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постано-вою КМУ України від 30.11.2011 року № 1232. У той час, як на момент, коли стався неща-сний випадок, був чинним Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, у пункті 14 якого зазначено, що визнаються повязаними з виро-бництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками….під час перебування на робочо-му місці….. з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, у тому чис-лі протягом виконання завдань роботодавця….під час відпустки….

Крім того апелянт зазначає, що не зверталась до суду з клопотанням щодо прове-дення експертизи, адже питання існування причинного звязку між подіями 15.06.2009 року та раптовим погіршенням здоровя позивача вирішувалося комісією з розслідування нещасного випадку, а матеріали досліджувалися в судовому засіданні. Проте питання іс-нування причинного звязку не входить до компетенції організацій, до яких звертався го-лова комісії з запитами. Таким чином наявність даного причинного звязку повинен вирі-шувати сам суд, проте суд першої інстанції не прийняв до уваги відповідні докази цього, а саме амбулаторну картку і довідку поліклініки за місцем проживання, які підтверджують, що до 15.06.2009 року, позивач не мала хвороб серця і мозку.

В судовому засіданні позивачка доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати, задовольнивши її позовні вимоги.

Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі міста Донецька ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без змін.

Інші, належним чином повідомлені сторони, у судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Указу Президента України від 15.11.1995 року ОСОБА_1 призначена суддею Кіровського районного суду м. Донець-ка. Згідно наказу начальника управління юстиції у Донецькій області №402 суддя Кіров-ського районного суду м.Донецька Святоха Л.В. вважається такою, що приступила до ви-конання службових обов'язків з 23.11.1995 року.

У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2009 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Донецька коли проводились оперативно-розшукові дії працівниками правоохоронних органів, стан здоров'я судді Кіровського районного суду м. Донецька Святохи Л.В. погіршився і вона була госпіталізована до міської лікарні №25 м. Донець-ка. 08.09.2009 року ОСОБА_1 була визнана інвалідом 2 групи. Після тривалого ліку-вання у міської лікарні № 25 та ДОКТМО ОСОБА_1 було встановлено кінцевий діаг-ноз: ішемічна хвороба серця: стенокардія напруги ФК 3. Постінфарктний (інфаркт міокар-да задній стінки 22.06.2009р.) та атеросклеротичний кардіосклероз СН2а , пароксизмальна форма фібриляції підсердій. Наслідки перенесеного ішемічного інсульту від 15.06.2009 р. в БВПСМА з легким лівобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби З сі. 2 ст. це-ребральним атеросклерозі. Додатково у лікарні ДОКТМО було встановлено діагноз: іше-мічний інсульт у басейні ИСМА з легким лівобічним геміпарезом, центральним парезом лівої лицевої мускулатури вазомоторною вестибулярною дисфункцією . Інфаркт міокарду від 22.06.2009 року. ІБС : стенокардія напруги. Гіпертонічна хвороба 3 ст., 2 ступені.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до роботодавця щодо розсліду-вання нещасного випадку 14.03.2013 року.

Наказом № 471 від 19 квітня 2013 року Територіальним управлінням Держгірпром-нагляду у Донецькій області було призначено комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався 15 червня 2009 року о ll год. 30 хв. з суддею Кіровського районного суду м. Донецька Святохою Л.В. Даною комісією було проведено перевірку, за результатами якої було складено акт форми Н-5, згідно якого зроблено висновок, що випадок, який стався з суддею Кіровського районного суду м. До-нецька Святоха Л.В. не підпадає під дію Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердже-ного постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1232, з окремою думкою членів комісії - начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуван-ня від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровсь-кому районі м. Донецька ОСОБА_3та головного спеціаліста УПСЗН Кіровської районної у м. Донецьку ради ОСОБА_4, які вважали, що комісія повинна визнати да-ний нещасний випадок пов'язаним з виробництвом та скласти акт за формою Н-1.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» факт нещасного випадку на виробництві або профе-сійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів Укра-їни, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен ор-ганізувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповід-но до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з все-українським об'єднанням профспілок.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання розсліду-вання та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 30 листопада 2011 р. № 1232, Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки надається право роз'яснювати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого цією постановою.

Згідно роз'ясненню Держгірпромнагляду України № 311/0/5.2-6/12 від 18.01.2012 р., нещасні випадки, про які своєчасно не було повідомлено роботодавця потерпілого, або внаслідок яких втрата працездатності настала не одразу розслідується і беруться на облік згідно з Постановою КМУ № 1232.

Згідно ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страху-вання від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричи-нили втрату працездатності" нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабіне-том Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу ви-конавчої влади.

Так, згідно підпункту 18 п. 15 вищевказаного Порядку обставинами, за яких неща-сний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за фор-мою Н-1, є: раптове погіршення стану здоров'я потерпілого або його смерті під час вико-нання трудових (посадових) обов'язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виро-бничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтве-рджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов'язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпі-лому відповідно до медичного висновку.

Крім того, пп. 2 п.15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'яза-на довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1звернулась до роботодавця щодо розс-лідування нещасного випадку, який стався 15.06.2009 року, лише 14.03.2013 року, до да-них правовідносин необхідно застосовувати Порядок проведення розслідування та веден-ня обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвер-джений Постановою КМУ України від 30.11.2011 року № 1232. Це випливає з роз'яснення Держгірпромнагляду України № 311/0/5.2-6/12 від 18.01.2012 р., а саме - нещасні випадки, про які своєчасно не було повідомлено роботодавця потерпілого, або внаслідок яких втра-та працездатності настала не одразу розслідуються і беруться на облік згідно з Постановою КМУ № 1232.

Крім того, позивачем не доведено, що нещасний випадок стався з нею під час ро-боти, внаслідок якогось впливу на робітника з боку адміністрації або внаслідок небезпеч-них факторів. Це підтверджується висновком розслідування, проведеного комісією зі спе-ціального розслідування нещасного випадку ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області, що зафіксований в акті від 15.07.2013 року, в результаті якого встановлено, що випадок, який стався с суддею Кіровського районного суду міста Донецька Святоха Л.В. не підпадає під діюПорядка проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ України від 30.11.2011 року № 1232.

В свою чергу обставини нещасного випадку, які зазначає ОСОБА_1, не містять даних про те, що з нею стався нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, перелік яких визначений в п. 15 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду спра-ви в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивачки, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а саме, судом було застосовано Порядок проведення розсліду-вання та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на вироб-ництві, затверджений Постановою КМУ України від 30.11.2011 року № 1232. У той час, як на момент, коли стався нещасний випадок, був чинним Порядок розслідування та ве-дення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, за-тверджений Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, у пункті 14 якого зазначено, що визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівника-ми….під час перебування на робочому місці….. з моменту прибуття працівника на підп-риємство до його відбуття, у тому числі протягом виконання завдань роботодавця….під час відпустки….а не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки 15.06.2009 року позивачка знаходилась у тарифній відпустці.

Рух справ, їх отримання та здача до канцелярії суду регламентуються Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державна судова адміні-страція України N 68 від 27.06.2006 (з наступними змінами та доповненнями), далі Ін-струкцією.

Пунктом Інструкції 1.5. Установлена Інструкцією система судового діловодства є обов'язковою для всіх працівників суду. В окремих судах, перелік яких визначається Дер-жавною судовою адміністрацією України (модельні суди), судове діловодство може здій-снюватися відповідно до іншого чинного законодавства України.

Пунктом Інструкції 1.7. Працівники апарату суду зобов'язані виконувати вимоги Інструкції, є відповідальними за збереження процесуальних та інших документів, а також за нерозголошення інформації, що міститься в них...

Пунктом Інструкції 2.1. Усі судові справи (матеріали кримінального провадження) та кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсиміль-ним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду, приймаються, опрацьовуються та під підпис передаються за призначенням працівниками апарату суду відповідно до обов'я-зків…

Пунктом Інструкції 3.1. Після реєстрації усі судові справи (матеріалів кримінально-го провадження) та матеріали, що надійшли до суду і підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства, передаються для реєстрації у відповідних обліково-статистичних картках чи реєстраційних журналах та алфавітних покажчиках. Реєстрація в автоматизованій системі діловодства суду судових справ (мате-ріалів кримінального провадження) та кореспонденції, здійснюється відповідно до Поло-ження про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, погодженого Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року.

Таким чином Інструкцією встановлено, що судові справи незалежно від виду судо-чинства , приймаються, опрацьовуються та під підпис передаються за призначенням пра-цівниками апарату суду відповідно до обов'язків.

Ця функціє діловодства не входить в обовязки судді, тому колегія суддів не може прийняти до уваги доводи позивачки, що знаходячись у відпустці вона прийшла на роботу по вказівці голови суду для опрацювання справ. Більш того, позивачка не надала суду жодного доказу, що в зазначений день вона розглядала справи, примала по ним процесуальні рішення.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Петровського районного суду міста Донецька від 16 червня 2014 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: