overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6947/16-ц
Провадження № 2/639/2243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАК КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 41), в судове засідання не зявилася, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу 15.11.2016
ЄУ № 420/242/16-ц
Провадження №2/420/642/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

115 листопада 2016 року смт. Новопсков Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № СL 30818 від 02.04.2008 у розмірі 3607,36 доларів США.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 19.10.2016 провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у цивільній справі ЄУ № 420/242/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.10.2016 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11.03.2016 про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у цивільній справі ЄУ № 420/242/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.

11.11.2016 з Апеляційного суду Луганської області до Новопсковського районного суду повернулась справа ЄУ № 420/242/16-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 25 листопада 2016 на 09 год 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2121/16-ц

2/330/759/2016

"11" листопада 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/759/2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2072/16-ц

11.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай) ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку ( пай) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

11.11.2016
Справа № 306/1121/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2791/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29.11.2016 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа 237/4537/16-ц
Номер провадження 2/237/1668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" доКас'янов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 11.11.2016
Справа № 725/5127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.11.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 23.11.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на рішення державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 8, 385, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 690/533/16-ц
Провадження №2/690/252/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13882 грн. 64 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він може звернутися до суду з клопотанням про повернення йому судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», в звязку з тим, що дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 558/503/16-ц
номер провадження 2/558/218/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року смт. Демидівка

Рівненської області

Демидівський районнний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В. ,

секретар судового засіданняХом'як О.О.

за участю:

позивач ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 від позову про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відмовилася, представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради Демидівського району Рівненської області позов визнав, сторони не бажають укладати угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Вважаючи на те, що спір не врегульовано у відповідності до ч. 6 ст, 130 Цивільного процесуального кодексу України, в попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Крім того, згідно з пунктом 5 ч.6 ст.130, ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, суд під час попереднього судового засідання, вирішує питання про витребування доказів, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникають складнощі щодо їх отримання, а також вирішує питання щодо виклику свідків.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування судом письмового доказу, а саме спадкової справи №132/2015 щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 08.04.2015 року в селі Вербень Демидівського району Рівненської області .

Згідно з ч.1 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазаначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи в установлені законом строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9а на 25.11.2016 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу Рівненської області (смт. Демидівка Рівненської області вулиця Миру,44) спадкову справу №132/2015 щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 08.04.2015 року в селі Вербень Демидівського району Рівненської області.

Ухвала остаточна та окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

справа № 610/3247/16-ц

провадження № 2/610/1327/2016

м. Балаклія 15.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про оскарження дій нотаріального органу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.11.2016р. ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19.09.2016р. скасовано і передано на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі до того ж районного суду.

10.11.2016 року дана справа надійшла до Балаклійського районного суду для розгляду і в порядку ст.11-1 ЦПК України передана судді Стригуненко В.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122, 131, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про оскарження дій нотаріального органу прийняти до свого провадження.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області про оскарження дій нотаріального органу.

3.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 листопада 2016 року на 16.00 годину.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко