overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання неукладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов'язання не надавати вироблене тепло та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із заявою, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарженнязазначеного судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання неукладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов'язання не надавати вироблене тепло та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання неукладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води, про зобов'язання не надавати вироблене тепло та стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 181/868/15-ц
Провадження № 2/181/18/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" лютого 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (код ЄРДПОУ 39733392 м. Київ вул. Шовковична,буд.42-44) на користь ОСОБА_1 безпідставно здобуте майно, а саме: грошові кошти в сумі 316 800 (триста шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (код ЄРДПОУ 39733392 м. Київ вул. Шовковична,буд.42-44) на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) гривня 15 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (код ЄРДПОУ 39733392 м. Київ вул. Шовковична,буд.42-44) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 175 (три тисячі сто сімдесят пять) гривень 81 копійка.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 22 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/240/16-ц
Провадження № 2/177/399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.02.2016 року та просив суд звільнити з-під арешту наступне майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер -06-001-0034, площею 0,25 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою вул. Українська, 24 с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області; господарську будівлю площею 680,20 кв.м., яка розташована за адресою вул. Українська, 24 с. Іванівка Криворізького району Дніпропетровської області; автомобіль марки ВАЗ 21104, сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.02.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Криворізьке районне управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/859/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

18 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява та додані до неї документи , на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), умови договору та ряд інших документів, що долучені до позовної заяви викладені російською (іноземною) мовою без ліцензійного перекладу.

Крім того, як сама позовна заява, так і додатки до неї виконані не 11 шрифтом, що у свою чергу теж ускладнює їх читабельність.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати додатки до позовної заяви належної якості, здійснити ліцензійний переклад умов договору та інших додатків, на які є покликання у позовній заяві.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Провадження № 2/520/812/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді: Луняченко В. О.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал сервіс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повязаної з втратою товарної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал сервіс Україна» про відшкодування шкоди, повязаної з втратою товарної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування вартості товарної вартості належного їй автомобіля сумою 11135,37 гривень, грошову компенсації за нанесену моральну шкоду сумою 10000,00 гривень, витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження сумою 1000,00 гривень, витрати на правову допомогу витрати розміром 2000,00 гривень та судовий збір у сумі 487,20 гривень.

05.02.16 року до судового засідання позивачка надала заяву в якій просить закрити провадження по справі, у звязку з її відмовою від позову, а також позивачка надала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник відповідача ТОВ «Універсал сервіс Україна» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, так як воно не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал сервіс Україна», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повязаної з втратою товарної вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 750/1613/16-ц
Провадження № 2/750/981/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітіній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітіній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 219/437/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 23.02.2016 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

17.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 215/4663/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2017 року о 09.30 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 6/344/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ТОВ «Люксінвестбуд» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Люксінвестбуд» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 344/18768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Люксінвестбуд» про повернення коштів та за зустрічним позовом ТзОВ «Люксінвестбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подав заяву, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання також не зявилися, про причини неявки не повідомили.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Люксінвестбуд» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 344/18768/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Люксінвестбуд» про повернення коштів та за зустрічним позовом ТзОВ «Люксінвестбуд» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.В. Хоростіль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4221/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

за участю:

секретаря Чубенко К.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.11.2016 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву в якій просить надати термін для примирення, строком на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання судом такого строку, заявив, що має наміри одружитися.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, про що свідчать заява відповідача про надання строку для примирення.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, їх вік, наявність у них двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, і з урахуванням думки позивача визначає його в один місяць.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3