overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/802/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набивальною давністю, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності за набивальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності за набивальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/964/16-ц

Номер провадження 2/700/436/16

"15" листопада 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/436/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 02 грудня 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 02 грудня 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 346/1022/16-ц
Провадження № 2-о/346/41/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, 258 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються заявлені вимоги щодо участі в справі заінтересованої особи - Коломийської міської ради, із зазначенням доказів.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 03.03.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 408/5882/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.11.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 листопада 2016 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/180/16-ц
Провадження №2/319/127/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 , зазначив, що 25 червня 2015 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті позивач не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , оскільки йому було відомо , що його мати заповіла усе своє майно іншому синові ОСОБА_2.

В січні 2016 року з Смирновської сільської ради йому надійшло повідомлення про те , що після смерті ОСОБА_3 залишилося спдакове майно у вигляді земельної ділянки , яке на даний час ніким не успадковано. Про те, що його брат ОСОБА_2 у шестимісячний строк не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , він не знав.

В нотаріальній конторі позивачу відмовили у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки пропущено встановлений строк, тому він просить суд визначити йому додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача, відповідачів, представника третьої особи.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 344/7936/15-ц
Провадження № 22-ц/779/581/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 березня 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 285/2662/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про стягнення збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29.02.2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 587/2671/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/477/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій відповідача незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, який представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить поновити.

У звязку з тим, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин, заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі ст. 73 ЦПК України слід задовольнити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. заявник звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року.

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» березня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «03» березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (а. с. 60,65);

відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а. с. 60).

Головуючий -

Судді -
Справа № 728/401/16-ц
Номер провадження 2/728/128/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року

суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9) ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

В порушення зазначених вимог у вказаній позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, ціна позову зазначена виходячи з витягу з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки станом на 17.12.2012 року .

Згідно доданої до позовної заяви квитанції банку позивачем сплачено 551.20 грн. судового збору. Оскільки розмір судового збору при подачі до суду позову майнового характеру визначається виходячи з ціни позову, то у даному випадку, в зв`язку з відсутністю дійсної ціни позову, суд не може оцінити правильність сплати позивачем суми судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви шляхом зазначення дійсної ціни позову та надання суду доказів, які підтверджують дійсну вартість земельної ділянки, у разі необхідності сплати недоплачену частину судового збору.

При цьому розяснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Приліпко
"16" лютого 2016 р. Справа № 363/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. Призначити справу до судового розгляду 03.03.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Єдиний унікальний номер 741/135/16
Провадження № 2/741/124/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судових рішеннях,

встановив:

28 січня 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд справи на 15 годину 15 хвилин 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, в звязку із неявкою в судове засідання відповідача.

У зазначених ухвалах судом були допущені описки в написанні найменування позивача, а саме помилково зазначено позивачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Суд проводить розгляд даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в ухвалах суду від 8 та 16 лютого 2016 року описок.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши позивачем публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» замість помилково зазначеного публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2016 року про відкладення розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши позивачем публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» замість помилково зазначеного публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 446/81/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Відповідно до до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03 березня 2016 року о 16-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 724/948/16-ц
Провадження № 2/724/582/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів.

По вищевказаній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Однак судом встановлено, що дана позовна заява складена та подана до суду з порушення законодавства, і не може розглядатись в судовому засіданні та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р. (зі змінами від 07.09.2016 року), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про зміну розміру та стягнення аліментів ніяким законодавчим актом не передбачено. Вимоги про зміну розміру та стягнення аліментів носять майновий характер.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 (551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, позивачу ОСОБА_1 при поданні позову про зміну розміру та стягнення аліментів, необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак