overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4710/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

з участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», - про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач було надіслано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Київським районним судом м.Одеси, оскільки в них немає можливості направляти представника для особитої участі в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Теком», - про відшкодування матеріальної шкоди провести 01 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції на зазначену дату з участю представника позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний».

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний».

Копію ухвали направити негайно до Київського районного суду м. Одеси для виконання (65059, м. Одеса, вул. Варненська, 3б.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 444/2277/16-ц
Провадження № 2-н/444/21/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в справі № 444/2277/16-ц за заявою КП Жовкватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 369/9748/16-ц
Провадження № 2/369/4200/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення-1 місяць, оскільки можливе збереження шлюбу і сім»ї.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-1 місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-1 місяць- до 15 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1469/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши заява Акціонерного товариства «Польське гурніцтво нафтове і газовніцтво» про виправлення арифметичних помилок в ухвалі суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 757/1469/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження 10 листопада 2016 року надійшла заява Акціонерного товариства «Польське гурніцтво нафтове і газовніцтво» про виправлення арифметичних помилок в ухвалі суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 757/1469/16-ц.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала суду, у якій просить заявник виправити арифметичні помилки постановлялась суддею Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скарги на заяви щодо внесення виправлень у судові рішення розглядаються суддею, який ухвалив таке рішення.

Тобто у даному випадку розгляд вказаної скарги повинен здійснюватись суддею Цокол Л.І.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі № 757/1469/16-Ц за заявою Акціонерного товариства «Польське гурніцтво нафтове і газовніцтво» про виправлення арифметичних помилок в ухвалі суду від 31 жовтня 2016 року у справі № 757/1469/16-ц - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 727/7276/16-ц
Провадження № 2-о/727/225/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник заінтересованої особи.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, представник Чернівецької міської ради, звернувся з письмовою заявою в якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутність.

Судом зясовані докази якими заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 724/1537/16-ц
Провадження № 2-о/724/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 683/2366/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної отруєнням собак, знищенням вазонів і квітів.

Розглянувши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо форми та змісту позовної заяви.

24 жовтня 2016 року позивач подав до суду «додаткову позовну заяву» з аналогічними попередній позовній заяві недоліками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________
Провадження № 2/234/5538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2016 року на 08 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2768/16
Справа № 235/6126/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" про захист прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу товару, про повернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Скайтек ЛТД" про захист прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу товару, про невернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення моральної шкоди.

Судом встановлено, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2016 року, що місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД", ідентифікаційний код 20094747 є Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Ленінградська,39, а місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД", ідентифікаційний код 35599173 є Вінницька обл., Барський район м.Бар вул.Нахімова,19/78. Обидва ТОВ "Скайтек ЛТД" не перебувають в процесі припинення. Позивачем же подано позов до ТОВ "Скайтек ЛТД" з адресою: Дніпропетровська обл.., м.Дніпропетровськ, вул.Глінки,2, та Дніпропетровська обл.. м.Дніпродзержинськ, вул.Кірова,12, корп.1, оф.30, вказана ним юридична особа не існує в реєстрі юридичних осіб.

Таким чином, позивачу слід визначити яке саме ТОВ "Скайтек ЛТД" є відповідачем за його позовом, та вказати юридичну особу в якості відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, враховуючи той факт, що справу відкрито провадженням, вважає за необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків.

В разі не усунення позивачем зазначених вище недоліків, суд має право, керуючись ст. 207 ЦПК України залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати позивачу ОСОБА_1 за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" про захист прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу товару, про повернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення моральної шкоди строк для усунення зазначених недоліків до 21.11.2016 року .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовні заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1660/16-ц
Провадження 2-с/483/51/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1 046 грн 88 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Степова, буд. 14.

25 жовтня 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого ОСОБА_1 одержала 07 листопада 2016 року.

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 жовтня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 1 046 гривень 88 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Степова, буд. 14, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 461/7315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту народознавства НАН України про стягнення заборгованості заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Інституту народознавства НАН України про стягнення заборгованості заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7315/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту народознавства НАН України про стягнення заборгованості заробітної плати, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 204/6214/16-ц
Провадження № 2-н/204/456/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез