overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1349/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи на «13 » год. « 40 » хв. 21 червня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/951/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/36/16

"02" червня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

секретаря Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: про встановлення факт її постійного проживання разом з її батьком ОСОБА_2 за адресою: вул. Котовського, 118, с.Кучурган, Роздільнянського району Одеської області до моменту його смерті 06.05.2011 року.

Свої заявлені вимоги мотивувала тим, що її батько проживав з нею з 2009 року до дня його смерті в її будинку в с.Кучурган. Звернувшись до нотаріуса для оформлення спадкового майна, отримала відмову, тому звернулася до суду з метою захисту своїх прав на спадкове майно.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 26.04.2016 року. Судове засідання по справі призначено на 02.06.2016 року о 09.00 годин.

До судового засідання на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення .(а.с.18;19).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Кучурганської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 633/120/16-Ц
провадження 2/633/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді - Тимченка А.М.

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Мартівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, згідно технічного паспорту від 22.03.2016року, який належав померлому ОСОБА_3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області в 10- денний строк з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.М. Тимченко
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/3455/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 148/720/16-ц
Провадження №2/148/355/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2016 року провадження у вказаній вище справі було зупинено до закінчення наданого сторонам строку для примирення, до 20 травня 2016 року.

В судовому засіданні позивач та відповідач вважали можливим відновити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що строк наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає можливим його відновити у відповідності з ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 507/721/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.> суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

02.06.2016 року до відкриття провадження по даній справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа №2/489/1136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не висловилася про відновлення дошлюбного прізвища.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 січня 1986 р. Мазурівською сільрадою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №1. Подружні відносини припинені восени 2014 р.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 січня 1986 р. Мазурівською сільрадою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №1- розірвати.

Дошлюбне прізвище ОСОБА_1 не відновлювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/963/16-ц
провадження № 2/632/437/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 01 жовтня 2005 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС по місту Первомайський РС Первомайського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 213. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно - шлюбні відносини припинені рік тому та поновлювати їх не мають бажання. Шлюб існує формально.

Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу та просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

сторони з 01 жовтня 2005 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС по місту Первомайський РС Первомайського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 213 (а.с.4). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Сімейно - шлюбні відносини припинені рік потому та поновлювати не мають наміру. На примирення не йдуть.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88, ч.2 ст.197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112,113 СК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2005 року відділом ДРАЦС по місту Первомайський РС Первомайського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 213, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем згідно реєстрації: АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати шлюбним прізвищем - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 466/7283/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2901/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої Львівської державної нотаріальної контори Шевченківського району м. Львова та ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3-ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 405/3299/16-ц
Провадження №2/405/542/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 212, 213- 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 183/3073/15

№ 8/183/2/16

25 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Драній В.О.

за участі представника заявника ОСОБА_1

представника ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

Враховуючі складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «ВЕСНА» про перегляд судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до Фермерського господарства «Весна», ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування товарним кредитом у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/742/736/16
Єдиний унікальний № 742/1657/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 18.01.2012 в розмірі 11739,11 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 14 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко