overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 334/8027/15-ц
Провадження № 2/334/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Нікітенко Н.П.., при секретарі Вєтлугіній Г.С., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та часткового визнання договору споживчого кредиту недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та часткового визнання договору споживчого кредиту недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір визнати частково недійсним договір споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 року.

В попередньому судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» заявив клопотання про обєднання позову в провадження судді Ісакова Д.О., яким розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договір споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 року.

Представник позивача заперечує проти обєднання позовів в одне провадження , вважає, що по даним справам різні позивачі та відповідачі , різні предмети спору , та різні способи захисту прав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ст. 126 ЦПК України передбачає право суду під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до розгляду, в залежності від обставин справи, постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вказані позовні заяви взаємопов"язані між собою одним предметом - договором споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 року, спір виник між тими ж сторонами, а отже, доцільно розглядати їх в одному провадженні.

На підставі ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та часткового визнання договору споживчого кредиту недійсним, зобовязання вчинити певні дії з позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом №0 від 17.09.2007 року, яка знаходиться у провадженні судді Ісакова Д.О. і присвоїти їм єдиний реєстраційний номер №2/334/158/16 (334/5002/15-ц)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 445/1012/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1072/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Будмонтаж" про зобов'язання укласти основний договір, стягнути суму відшкодування та моральну шкоду,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1В
Справа № 344/9980/15-ц
Провадження № 22-ц/779/47/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування, представника ДВС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування м. Івано-Франківська, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем попереднього проживання та реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2015 року про розшук дитини,

в с т а н о в и л а :

У зв»язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкласти складання повного тексту ухвали на строк до п»яти днів, проголосивши її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2015 року про розшук дитини відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.11.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Лисичанської міської ради про визнання спадщини від умерлої (ОСОБА_1.),

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 156 210, 274-275 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської міської ради про визнання спадщини від умерлої (ОСОБА_1Г.).

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 9-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
№ 2/679/151/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Нетішинської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 11 год. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 522/2469/16-ц
Номер провадження 2/522/3823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» про поділ спільного майна подружжя.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства АБ «Південний» про поділ спільного майна подружжя.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин «31» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «31» березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратєва

М.М.Пищида
Справа № 415/537/16-ц
Провадження № 2/415/458/16
УХВАЛА

09.02.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 415/4398/15-ц
Провадження № 2/415/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне зобовязати позивача зявитись в судове засідання, бо неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті і призводить до затягування розгляду справи судом, оскільки цивільна справа в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває з 16 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Перенесення розгляду справи весь час відбувається через неявку позивача та неповідомлення суду про причини такої неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 зявитись в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 29 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 129/502/16-ц
Провадження по справі № 2/129/215/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 474/1167/15-ц.
Провадження № 2/474/16/2016 року.
У Х В А Л А

16.02.16 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

За участю секретаря судового засідання Степанову В.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_3, представника первинної профспілкової організації Врадіївської районної гімназії ОСОБА_4, представника Врадіївської районної організації профспілки працівників освіти, науки Миколаївської області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, про звільненя з роботи, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася на адресу Врадіївського районного суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, про звільненя з роботи, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду даної цивільної справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про подовження строку розгляду даної цивільної справи на 15 днів в зв'язку із складністю даної цивільної справи неможливо розглянути у строк, передбачений ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 про подовження строку розгляду даної цивільної справи на 15 днів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області про скасування наказів про оголошення догани, про звільненя з роботи, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди подовжити на 15 днів.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/196/16-ц
пр. № 2/382/154/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 40 хвилин 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 206/66/16-ц
Справа № 2/205/1256/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 30 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова