overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/366/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6474/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06вересня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Ухвала
02 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року в справі за ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиплати грошової компенсації за продовольче забезпечення при звільненні із служби Збройних Сил України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його грошову компенсацію за недоотримане продовольче забезпечення.

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаних судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалення у справі нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року в справі за ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок невиплати грошової компенсації за продовольче забезпечення при звільненні із служби Збройних Сил України.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 634/1176/15-ц
№ провадження 2/624/266/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

смт. Кегичівка 14 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні, представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, із Державної інспекції сільського господарства в Харківській області копії документів, що являються підставою для реєстрації на імя ОСОБА_1 борони БДТП-3, 2015 року випуску, заводський номер 00011. Витребування вказаних документів необхідне для зясування всіх обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечив.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області надати до суду завірені копії документів, що являються підставою для реєстрації на імя ОСОБА_1 борони БДТП-3, 2015 року випуску, заводський номер 00011- для долучення до матеріалів справи.

Зазначені документи надати до суду до 05 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У слуханні справи оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 265/6337/16-ц
Провадження № 2/265/2356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №242/4767/16-ц
Провадження №2/242/1581/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду 31.10.2016 р. о 14 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

10.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на її утримання аліменти в розмірі 20% від усіх доходів відповідача, з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, а саме до 07.03.2018 року.

09.11.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява за формою та змістом формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначивши її до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 грудня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 460/509/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/4045/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4,

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 представників відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_9, орган опіки та піклування при Яворівській районній державній адміністрації Львівської області, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Рясне-Руської сільської ради від 17 грудня 2009 року № 255 та визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 3 і 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним Договір дарування будинку, укладений 15 червня 2012 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 за реєстровим № 394, а саме - в частині дарування 27 % житлового будинку № 9-а на вулиці Молодіжній у селі Рясне-Руське Яворівського району Львівської області разом з належними до нього господарськими будівлями.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 27 % житлового будинку № 9-а на вулиці Молодіжній у селі Рясне-Руське Яворівського району Львівської області разом з належними до нього господарськими будівлями.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2478/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

17.11.16 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про перегляд справи № 345/2478/14-ц про витребування майна з чужого незаконного володіння у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Юнімекс-К» звернулось до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 345/2478/14-ц і просить рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2014 року скасувати та розпочати розгляд справи за позовом ТзОВ «Юнімекс-К» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння спочатку.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Після усунення недоліків заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість її копій та документів. У звязку з цим слід відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами і призначити судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про перегляд справи № 345/2478/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.12. 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6578/16-ц 2/303/2898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 листорада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 40 хв. 22 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Острійківської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права на майно в порядку спадкування, 3-я особа: ОСОБА_2,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після померлої 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,0710 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:007:0081, яка розташована по вулиці Жовтневій,87 в селі Острійки Білоцерківського району Київської області, та на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,2500 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :02:007:0082, яка розташована по вулиці Жовтневій,87 в селі Острійки Білоцерківського району Київської області.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
04.11.2016 Справа № 756/9016/16-ц
Унікальний № 756/9016/16-ц
Провадження № 2/756/4573/16
У Х В А Л А

«04» листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 07 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надав.

У судове засідання 04 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна