overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5042/16-ц
Провадження № 2-н/487/267/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4963/16
УХВАЛА

про внесення виправлень

09.11.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11842/16-ц визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 2/1 по вул. Світанку у м. Одесі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Одеси ухвалено 08.11.2016 року, однак у даному рішенні помилково вказана дата його ухвалення - 09.11.2016 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11842/16-ц, а саме замінити невірно вказану дату ухвалення рішення «09.11.2016 року» на вірну дату «08.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа №458/1204/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 08.11.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_3 11.11.2016 року подав до суду заяву на виконання вимог ухвали судді, але враховуючи законодавство не заявник.

Станом на 16.11.2016 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 08.11.2016 року виконані не в повному обсязі. Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки вимоги ухвали судді від 08.11.2016 року виконані не в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/278/16-ц
Номер провадження 2-п/350/26/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року cмт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення суду від 13.10.2016 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 11.11.2016 року відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області, що є підставою для її прийняття та призначення її до судового розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення від 13.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та стягнення коштів, про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити позивачу.

Заяву призначити до розгляду 11:30 годин 22.11.2016 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя :
Справа № 617/1519/16-ц
Провадження № 2-о/617/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., народних засідателів : Гуленко Т.В. та Бондаренко В.В.,

при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області , про визнання особи недієздатною ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки , посилаючись на те, що він визнаний інвалідом з дитинства . На цей час виникла необхідність в оформленні опіки над хворим ОСОБА_3, оскільки він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, він потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись вимогами

ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення у Вовчанському районі Харківської області , про визнання особи недієздатною , про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 , який народився 4 липня 1990 року уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам 18-го відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Уханьова І.С.

Народні засідателі: Бондаренко В.В.

ОСОБА_4
Справа № 630/682/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 10.11.2012 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 135.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1751/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомленийа про час та місце судового розгляду справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 22.11.2016 року на 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подану ним касаційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 170 грн 52 коп., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Заява не підлягає задоволенню на таких підставах.

Зазмістом ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 338 ЦПК України.

Враховуючи наведене та те, що вказана справа розглядалася по суті й скасовано рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі ст. 338 ЦПК України, то судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 170 грн 52 коп. відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 456/3306/16-ц
Провадження № 2/456/1892/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на новостворене майно житловий будинок «А-1», площею 136, 1 кв.м., житловою площею 46, 5 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: сараєм «В», сараєм «Г», убиральнею «Е», навісом «Є», гаражем «Ж», воротами №1, огорожею №2, огорожею №3, хвірткою №4, що знаходиться в с. Гірне по вул. Шевченка, 70, Стрийського району, Львівської області.

На адресу суду до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Подолюка В. А., Киці С. І.,

секретар с/з - Вергун Т. С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року в даній справі в частині задоволення позову про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8193/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Парапана В.Ф. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, тощо.

Останньою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ПриватБанк" відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року частково скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 19 січня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 310/4835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

14. 07. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати його батьком ОСОБА_4, 15. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 № 154 від 14. 02. 2008 року запис про батька ОСОБА_3, і зобовязати відділ РАЦС по м. Бердянську внести відомості про батька цієї дитини його ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.10.2016 року по справі призначено судову медико генетичну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

26.10.2016 р. ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить відновити провадження по справі для повідомлення відповідачів про проведення судової медико генетичної експертизи через оголошення в газеті.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач надав заяву про відновлення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4451/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.