overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1902/16-ц
Провадження № 2/390/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1902/16-ц (провадження № 2/390/841/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 28.11.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4774/16-ц
провадження № 2/753/3693/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача

"07" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

представника позивача ДОВГАЛЬ С.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" - Довгаль Сергія Михайловича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачПозивач Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" в особі свого представника Лепех Лесі Любомирівни, яка діє на підставі довіреності № 356/02 від 12.01.2016 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ,вул.Севастопольська,14) з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "РАДА 2" - Довгаль Сергій Михайлович, який діє на підставі довіреності № 409/02 від 01.08.2016 року надав клопотання про заміну неналежного співвідповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_7.

Дану заяву представник позивача мотивував тим, що відповідно до договору дарування квартири від 28.07.2011 року квартира АДРЕСА_1, що в м. Києві була подарована ОСОБА_3 своєму сину ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_3 щодо вищевказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку відповідача та представника позивача, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_7.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги..

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 537/1500/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ФОП ОСОБА_3, третя особа Українське державне підприємство поштового зв*язку «Укрпошта» Полтавська дирекція Центр поштового зв*язку №2, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ФОП ОСОБА_3, третя особа Українське державне підприємство поштового зв*язку «Укрпошта» Полтавська дирекція Центр поштового зв*язку №2 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Визнати договір про надання-споживчого кредиту від 17.12.2015 року №401691172, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 - Банк» на виготовлення виробів (вікна) із профілю ПВХ , недійсним, у зв*язку із наданням письмового повідомлення про відізвання згоди на укладення кредиту у визначений законодавством термін (до 14 днів) від дня передачі ОСОБА_1 договору.

Визнати недійсним договір №1036 від 17.12.2015року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути із відповідачів ПАТ «ОСОБА_2 -Банк», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п*ять/грн. 80коп. з кожного.

Стягнути в солідарному порядку із відповідачів ПАТ «ОСОБА_2 -Банк», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 699/шістсот дев*яносто дев*ять/грн.. 72коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.11.2016 року.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/273/16
№ провадження 22-ц/778/4777/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія», про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія», про встановлення факту родинних відносин,

призначити до розгляду на 13 . 12 . 2016 року на 17 год. 05 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/4980/16-ц
Номер провадження 2/404/2779/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №454 від 10 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4980/16-ц, номер провадження 2/404/2779/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4980/16-ц, номер провадження 2/404/2779/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/4980/16-ц, номер провадження 2/404/2779/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 591/3250/16-ц
Провадження № 2/591/1760/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Ідея банк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет застави. Судове засідання призначено на 28 листопада 2016 року на 14-00 год.

15 листопада 2016 року представник позивача надіслав заяву про розгляд справи про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та представники позивача знаходяться в м. Львів, представництва в м. Суми відсутні, тобто в місті значно відділеному від м. Суми, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Ідея банк» задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 14-00 годині з участю представника позивача ПАТ «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова (179007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16), викликавши представника позивача ПАТ «Ідея Банк» для участі в даному судовому засіданні до Личаківського районного суду м. Львова на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Личаківського районного суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 28 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1про скасування судового наказу.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/26771/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14843/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/16234/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15069/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4 про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №291/1203/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.12.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу та строк у тридцять днів для подання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснено, що у разі несплати у п'ятиденний термін судового збору та ненадання суду копій апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказана ухвала суду була отримана апелянтом 17.09.2016 р.

Станом на 18.11.2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.07.2016 року, не виконав.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2014 року ― вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/10177/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11287/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 336/6272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, дата та рік народження не відомі, ідентифікаційний номер не відомий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. І. Сікорського, 468/83, про стягнення заборгованості в розмірі 8906,80 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 10.11.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 10.11.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 369/7190/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6415/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 720/1881/16-ц
Провадження № 2/720/935/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», ганку літера «а», «а1», відмостки літера «І/А», літньої кухні літера «Б», ганку літера «б», відмостки літера «ІІ/Б», сараю літера «В», підвалу літера «Пд/В», ганку літера «в», відмостки літера «ІІІ/В», вбиральні літера «Г», колодязя № 1, огорожі № 2-4, замощення «ІV» та яке розташовано по вул. Кокорілор, № 04 в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: