overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/105/16-ц

16.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

народних засідателів Костей Л.Д., Середюк У.Є.

секретар Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі виконкому Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною рідної сестри його дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вона внаслідок вродженої розумової відсталості не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, а тому потребує опіки. У звязку з тим, що в даний час стан психічного здоровя ОСОБА_2 погіршується, вона відмовляється добровільно проходити необхідні курси лікування, виникла потреба у встановленні над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи, що підтверджують наявність у ОСОБА_2 помірної розумової відсталості з повною стійкою соціально-трудовою дезорієнтацією, активний тип олігофренічного дефекту. ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності з дитинства. За висновком лікарської комісії потребує постійного стороннього догляду.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 дають підстави для призначення судової психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вирішення цих питань потребує спеціальних знань в області психіатрії. Тому, керуючись ст. ст. 66, 130, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженека і жителька с.Горохолино, Богородчанського району Івано-Франківської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати заявника представити експертам медичні документи, стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя

Засідателі
Справа № 591/653/16-ц Провадження № 2/591/866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір » .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21.03.2016 року о 10.30 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 500/7003/15-ц
Провадження № 2/500/1133/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 048196, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.09.2015 р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії КЕ 045519, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 21.09.1995 р.) грошові кошти за договором позики 1 191,500,00 (один мільйон сто девяносто одна тисяча пятсот гривень ) грн. та судовий збір в розмірі 6 090,00 (шість тисяч девяносто гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: СуддяОСОБА_3
Справа № 755/628/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Центру наукових досліджень та викладання іноземних мов Національної академії наук України про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру наукових досліджень та викладання іноземних мов Національної академії наук України про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру наукових досліджень та викладання іноземних мов Національної академії наук України про захист прав споживача та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 березня 2016 року на 15 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 186/210/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 25.02.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2016 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа№751/96/16-ц
Провадження №2/751/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житловокомунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки (стіни з вхідними дверима) та провести коридор загального користування, розташованого на поверсі 1 під'їзду № 8 по вул. Толстого, 125А в м. Чернігові, в попередній стан, стягнення з відповідача суму понесених витрат.

В судовому засіданні представником відповідача подана заява ОСОБА_2 про відвід судді Мороз К.В., оскільки суддею вже розглядалась справа між тими самими сторонами і про той самий предмет спору і рішення суду першої інстанції було скасовано. Прийняття незаконного рішення суду, яке було скасовано рішенням апеляційного суду, викликає сумнів щодо неупередженості судді Мороз К.В. під час розгляду справи № 751/96/16-ц.

Вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що при розгляду справи №751/8816/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ "Керуюча житлово-комунальна компанія "Поліська", Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та приведення приміщення загального користування в попередній стан, суддею висловлена правова позиція щодо вирішення спору, а тому є обставини, що викликають сумнів в обєктивності судді при вирішення справи №751/96/16-ц. Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України це є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мороз К.В. задовольнити.

Справу №751/96/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан - передати до повторного розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/930/16-ц

Пров. №2/668/804/16

16.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, виділ та припинення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, виділ та припинення права власності на майно.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. А саме, позивачу необхідно було вказати ціну позову, та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру виходячи із ціни позову і чотири вимоги немайнового характеру.

15.02.2016 року на виконання вказаної ухвали позивачем вказано ціну позову в розмірі 45041 грн., та сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 1112,83 грн.

Однак судовий збір за вимоги немайнового характеру позивачем так і не сплачено.

Таким чином позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, і на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ, виділ та припинення права власності на майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/331/559/2016
№ 331/1005/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізького міського управління юстиції, 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», Четверта Запорізька нотаріальна контора, Жовтневий ВДВС, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому вказують, що по цивільній справі № 21558/08 Жовтневим районним судом накладено арешт на належну їм квартиру. Також арешти накладені нотаріусами та державним виконавцем. та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 судом були прийняті заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно. Зазначають, що відповідач є органом, що здійснює повноваження у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень. Тому просять про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Пунктом 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Згідно з ч.1 ст.2Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного

запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Оскільки позов подано щодо дій відповідача, які вчиняються від імені держави, тобто щодо правовідносин, які регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, то у його прийнятті слід відмовити, розяснивши позивачу його право звернення з адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізького міського управління юстиції, 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», Четверта Запорізька нотаріальна контора, Жовтневий ВДВС, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Номер провадження 2/754/296/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, задовольнити частково.

Поділити належну на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та рухоме майно: диван дитячий, випрямник для волосся, зволожувач повітря, телевізор, морозильну камеру, ноутбук, м'який диван між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна виділити ОСОБА_1, збільшивши її частку з урахуванням інтересів дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухоме майно: диван дитячий вартістю 3780,00 грн, випрямник для волосся вартістю 118,00 грн., зволожувач повітря вартістю 211,00 грн., телевізор вартістю 6999,00 грн., морозильну камеру 4249,00 грн., ноутбук вартістю 3742,00 грн. на загальну суму 19099,00 грн..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна виділити ОСОБА_2 рухоме майно: м'який диван вартістю 5765,00 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати 3654,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутні під час проголошення справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження №2/389/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2