Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Висоцької В.С., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 рокуОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він проживає у м. Києві та йому належить будинок АДРЕСА_1. У кінці грудня 2014 року позивач дізнався, що його будинок був відключений від електропостачання через заборгованість по оплаті за електричну енергію в розмірі 2 121,52 грн. Контролер, перевіривши показання лічильника, переконалася у помилці, оскільки заборгованість була лише на суму 91,77 грн., яку позивач сплатив. Відключення будинку від електропостачання позивач вважає незаконним, так як він не отримував попередження про заборгованість.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив визнати дії публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») по відключенню будинку від електричної мережі незаконними; зобов'язати ПАТ «Черкасиобленерго» поновити електропостачання будинку та стягнути з останнього на його користь майнову шкоду в розмірі 15 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано дії ПАТ «Черкасиобленерго» по відключенню будинку АДРЕСА_1 незаконними. Стягнуто з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_4 1 287,22 грн. матеріальних збитків. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить змінити рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволенні вказаних вимог.

У касаційній скарзі ПАТ «Черкасиобленерго», мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 21 листопада 2000 року між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії.

Згідно з нарядом від 23 грудня 2014 року житловий будинок АДРЕСА_1 відключено від електропостачання.

У протоколі засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 липня 2015 року вказано, що припинення електропостачання вказаного вище будинку здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства та зокрема п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (надалі - ПКЕЕН), за заборгованість у розмірі 142,78 грн.; відновлення електропостачання помешкання має бути здійснено відповідно до вимог пункту 36 ПКЕЕН.

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» із заявою про відновлення електропостачання до житлового будинку. За результатом розгляду вищевказаної заяви між позивачем та РЕМ було укладено договір від 24 вересня 2015 року про виконання робіт.

Після здійснення ОСОБА_4 оплати по договору відновлення електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 було здійснено 27 вересня 2015 року.

За змістом п. 27 ПКЕЕН, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені п. 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії. У попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок об'єкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи і дату. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання побутовим споживачем попередження енергопостачальник має право відключити побутового споживача від електричної мережі.

Як вбачається із змісту п. 3 протоколу засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Черкасиобленерго» від 15 липня 2015 року комісії було відомо про те, що адреса місця проживання ОСОБА_4 не співпадає із адресою будинку, до якої подається електропостачання ПАТ «Черкасиобленерго». Комісії на час розгляду скарги ОСОБА_4 було достовірно відомо, що останній фізично не міг отримати таке повідомлення та не міг відповідним чином реагувати на попередження.

Таким чином, ПАТ «Черкасиобленерго» у порушення вимог п. 27 ПКЕЕН - не пересвідчилось в отриманні позивачем попередження про відключення електричної енергії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що оскільки відключення споживача ОСОБА_4 відбулося з порушенням встановленого порядку, відновлення енергопостачання має відбутися за рахунок ПАТ «Черкасиобленерго», на позивача не може бути покладено обов'язок щодо оплати повторного підключення будинку. Оскільки оплата за повторне підключення у розмірі 1 287,22 грн. витребувана у позивача незаконно, її слід вважати матеріальними збитками і стягнути на користь позивача.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення вартості недопоставленої електроенергії правомірно залишена без задоволення.

Витрат на проїзд, які відносяться до витрат на розгляд справи, не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, проїзними квитками на транспорт, тощо.

Крім того, спір між сторонами виник із договірних відносин, умовами договору не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання його умов. Відшкодування моральної шкоди згідно вимог Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено у випадках, коли споживачу заподіяна шкода життю чи здоров'ю, а позивачем таких вимог заявлено не було.

Докази та обставини, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційних скарг на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова