overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/3920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 р. до суду звернулося з позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 05.12.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В звязку з відсутністю поштового звязку з Старобешівським районом Донецької області зобовязати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий курєр».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №442/5658/16-ц
Провадження №2/442/1989/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжанської Гірської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, боржник: ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року вказане подання задоволено.

02 листопада 2016 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ним помилково 27 серпня 2016 року було направлено апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва. 21 жовтня 2016 року вказана апеляційна скарга була повернута апеляційним судом ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_3 отримав 26.08.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Мацюк ОленаВолодимирівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Евпатова ТетянаГригорівна про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14902/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 324/1820/16-ц
Провадження № 2/324/795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 09.12.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третьої особи.

Суддя:
Справа № 537/4039/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Оголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 13.11.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кременчук Полтавської області) зареєстрований 10.05.2008 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 103.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кременчук Полтавської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.08.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 638/7176/15-ц
Провадження № 2/638/309/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року року

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач повторно не зявилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Федосенко
Справа № 289/1778/16-ц
Номер провадження 2/289/1020/16
Рядок статистичного звіту: 20
УХВАЛА

15.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославни про визнання права на дарунок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 Ярославни про визнання права на дарунок.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ярославни про визнання права на дарунок, призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв., 16.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 500/6037/16-ц
Провадження № 2-о/500/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держгеокадастру в м. Ізмаїлі Одеської області про встановлення факту належності право встановлювальних документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держгеокадастру в м. Ізмаїлі Одеської області про встановлення факту належності право встановлювальних документів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Держгеокадастру в м. Ізмаїлі Одеської області про встановлення факту належності право встановлювальних документів.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3320/16-ц
Провадження № 2-н/661/118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Основа» відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 400/1085/16-ц
Провадження № 2/400/203/16
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2016 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Колесник С. І.
при секретарі - Проценко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Кіровоградської області та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.213,214,215,224 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Кіровоградської області та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, наділену йому рішенням Новостародубської сільської ради Кіровоградської області №83/23 від 11 травня 2000 року з земель резервного фонду Новостародубської сільської ради Кіровоградської області для ведення особистого підсобного господарства у розмірі 1,15 га.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7279/16 Справа № 2-1103/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сдаменко С.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
№ 207/3036/16-ц
№ 2-н/207/271/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2469/16-ц
Провадження №2/541/1193/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2