overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 742/5230/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 402/1172/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.12.2016 р. о 11:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Компетентному суду
Республіки Узбекистан
Про вручення документів
«03» листопада 2016 р. Україна м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя, відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, звертається до компетентного суду Республіки Узбекистан з проханням вручити копію позовної заяви з додатками, повідомлення про день судового розгляду громадянину ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира, та повернути підтвердження про вручення документів.
Вручення даних документів необхідно виконати у зв'язку з с розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Вручення документів просимо виконати в порядку, передбаченому законодавством Вашої держави, шляхом передачі отримувачу, якщо він згоден добровільно їх прийняти.
В разі неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкодили його виконанню, і повернути підтверджуючі врученню документи.
Суддя
Шевченківського районного суду ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 243/1238/16-ц
Номер провадження 2/243/964/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Содовий завод», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням терміну її виплати.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 24 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 348/311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 лютого 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 408/2253/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєв Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та витребування його із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, посилаючись на те, що ці свідки кожний окремо можуть підтвердити факт купівлі конкретної сільгосптехінки відповідачем, пославшись на норми ЦПК.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення цього клопотання, вважаючи, що це клопотання з цих же підстав заявлялось.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У попередньому судовому засіданні та у підготовчій частині судового засідання відповідач вже заявляв подібне клопотання, однак йому в його задоволенні тоді було відмовлено.

Підставою для відмови було те, що зазначені у клопотанні свідки підтверджували обставини щодо купівлі техніки не зазначеної у позові, також інші свідки підтверджують факти, що ніким не оспорються.

Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України відмова у задоволенні клопотання не є перешкодою для повторного його заявлення з інших підстав.

За таких обставин, враховуючи, що дане клопотання вже заявлялось і було вирішено, суд вважає необхідним його відхилити.

Суд не погоджується з твердженнями представника відповідача ОСОБА_4 стосовно того, що якщо суд не вирішить питання про виклик свідків до початку розгляду справи по суті, вони позбавляються такого права при розгляді справи, оскільки такі твердження суперечать вимогам наведеній вищі статті 168 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, у попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про виклик свідків, а це означає, що суд може як викликати свідків, так і відмовити в їх виклику.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 522/2677/16
Провадження № 2/522/3882/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки до кредитного договору №СВ 41 від 23.06.2008 року, укладеного 27.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Південний», по якому в іпотеку передано нежитлове приміщення №10 Н, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться в м. Одесі, провулок Сабанський в будинку №3.

ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення її позову, шляхом накладення арешту на дане майно та заборони проводити будь-які дії, повязані з відчуженням даного приміщення, так як існує ймовірність відчуження даного майна третім особам.

Суд, проаналізувавши доводи заявника, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню у звязку з тим, що суду не надані докази наявності обставин, які б давали підстави вважати існування ймовірності відчуження спірного майна третім особам.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №10 Н, загальною площею 109,8 кв.м., що знаходиться в м. Одесі, провулок Сабанський в будинку №3 та заборони проводити будь-які дії, повязані з відчуженням даного приміщення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

19.02.2016
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6790/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1483/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Токмак-центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4848/16-ц
Провадження № 2/210/1921/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення днів побачення із дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезгаданим позовом 31.10.2016 року , в якому просить встановити йому графік систематичних побачень з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 8-00 годин по 21-00 годину кожної суботи та кожної неділі щотижня, а також у святкові дні за місцем його проживання.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

Позивачем заявлено вимогу про встановлення графіку побачень з дітьми (немайнового характеру).

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням сплаченої суми, 275,60 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про встановлення днів побачення із дитиною - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 441/166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Городоцька міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Городоцька міська рада, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15.03.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
08.02.2016 227/6381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

27 січня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, померла 22 січня 2016 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-НО № 943061, видана відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 768.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - закрити у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

08.02.2016
Провадження №2/592/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої селищної Ради, треті особи: Улянівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк один місяць, після вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2015 року в м. Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2375/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 31 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 31 жовтня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяП.І. Проскурніцький