overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1525/16-ц
Провадження № 2-н/524/411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1182 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1182 грн. 07 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
233 Справа № 233/2216/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 14 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 308/4816/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення боргу та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявниками заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено, у звязку з чим за даною заявою слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.05.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення.

Заяву призначити до судового розгляду на ____ год. _________2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та направити їм копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/6162/15-ц
Провадження № 2/500/994/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
01.08.2015року між ТОВ «Мігфінанс» та ТОВ «Укрфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №01/08/2015, за яким право вимоги по вищевказаному договору позики було відступлене на користь ТОВ «Укрфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 01.08.2015року ТОВ «Укрфінанс» набув права грошової вимоги до відповідача.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 557/466/16-ц
Провадження №2/557/534/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Провадження № 2/742/746/16
Єдиний унікальний № 742/1677/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 11 березня 2014 року, від якого мають неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через нехтування відповідачем сімейних цінностей та постійні сварки.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 45 хв. 13 червня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
справа №176/114/14-ц
провадження №2/176/58/16
у х в а л а

31 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55408 грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 28.05.2008 року та судові витрати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. В клопотанні, яке надійшло на адресу суду, просив розглядати справу у відсутність його повноважного представника

Відповідач, також у судове засідання не зявилась. Відповідо до довідки про доставку смс повідомлення щодо документу Повістка до суду, останнє було отримано відповідачем 14.03.2016 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про відкладання розгляду справи у зв"язку із його зайнятістю у кримінальному процесі.

У звязку із викладеними обставинами суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Окрім того, з огляду на те, що відповідачем позов не визнається з підстав пропущення позивачем позовної давності для зверненя до суду, та беручи до уваги, що доданий ПАТ КБ "ПриватБанк" до позовної заяви розрахунок заборгованості не дає змоги дослідити платежі, що робилися відповідачем по справі, для правільного вирішення питаня про наявність підстав для застосування такої давності, суд ввжаажє за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.09.2016 року на 09 год. 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обов"язковою.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 364/628/16-ц
Провадження № 2/364/266/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/266/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 17.06.2016 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 633/120/16-Ц
провадження № 2/633/86/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мартівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, згідно технічного паспорту від 22.03.2016року, який належав померлому ОСОБА_2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, третя особа- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 13.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви та запропонувати відповідачу, подати в строк до 26 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/515/16-ц
Провадження №2/547/284/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2, в якому прохає розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та поділити майно, набуте ними у шлюбі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Встановлено, що позивачем одночасно заявлені дві позовні вимоги, а саме про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлена ставка судового збору у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що позивачем сплачено лише 551,20 грн. судового збору, натомість виходячи із заявленої позивачем суми позову 15 230 грн., сума недоплаченого судового збору у справі становить 551,20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин,позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Литвин
Справа № 203/1827/16-ц
Провадження № 2/0203/815/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 квітня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 461/9358/15-ц
Провадження № 2/461/312/16
УХВАЛА

02.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

з участю представників

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третіх особ - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_6 про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Львівської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_6 про продовження строків прийняття спадщини.

10.05.2016 року представником позивача подано заяву про відвід головуючого по справі судді Городецької Л.М. в звязку з обставинами, які викликають сумнів в неупередженості та ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Статтею 20 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши думку представників позивача, які підтримали заяву про відвід судді, думку представників відповідача та третіх осіб, які заперечили проти відводу, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі слід відмовити, оскільки заявником не наведено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 496/1855/16-ц
Провадження № 2/496/1125/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто складає 551,20 грн.

При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення вказаних вимог позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що пункт 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору) звільняє його від сплати судового збору, як позивача - у справі про стягнення аліментів, але не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви (вимоги) про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3