overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1617/10
Провадження № 2-с/638/135/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

(про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду)

31 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 27 жовтня 2010 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 12.05 годин 14 червня 2016 року.

Копію ухвали, не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Підняти справу за заявою про видачу вказаного судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 344/2037/16-ц
Провадження № 2/344/2789/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», інженера-інспектора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», інженера-інспектора комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів в порядку статей 133-134 ЦПК України, якою він просить витребувати у начальника ПП «Івано-Франківськпромсервіс» ОСОБА_3 копію акту обстеження димових і вентиляційних каналів ж. б. № 2 по вул. Рєпін, яке виконувалось інженером ОСОБА_4 і пічником ОСОБА_5 09.11.2015 року.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Судом встановлено, що в порушення вищезазначеної вимоги закону, позивач просить забезпечити докази не долучивши документа про сплату судового збору, що не дає можливості суду вирішити дане питання.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву позивача про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 684/392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14 червня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1567/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та реальний поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та реальний поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2716/16 Головуючий 1 - інстанції - Марченко О.М.
Справа № 643/6454/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав невідповідності скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги ОСОБА_2 усунуто.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4349/16 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/1266/16-ц
Категорія : захист честі та гідності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Наші гроші» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», Громадської організації «Наші гроші» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Губернія», Громадської організації «Наші гроші» про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 15 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 605/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/90/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 25 лютого 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3933/16-ц
Провадження № 2/727/1272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 2/235/1679/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2016 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 182/2633/16-ц
Провадження № 2-н/0182/120/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2013 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2013 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 606/919/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої 13 березня 1973 року, де вказано «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1», військового квитка серії НОМЕР_1 від 07 травня 1974 року, де вказано «ОСОБА_1» замість дійсного «ОСОБА_1». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії.

Заявник заявні вимоги підтримує із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі Тернопільської області заявні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

У трудовій книжці виданої 13 березня 1973 року заявнику, його прізвище, ім»я, по батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

У військовому квитку серії НОМЕР_1 від 07 травня 1974 року виданого заявнику його прізвище, зазначено як «ОСОБА_1».

Пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка, видана 13 березня 1973 року, де помилково вказано, по батькові заявника «ОСОБА_1», військовий квиток серії НОМЕР_1 від 07 травня 1974 року, де помилково вказано по батькові заявника «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.10,60,179, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме: що трудова книжка, видана 13 березня 1973 року, де помилково вказано, по батькові заявника «ОСОБА_1», військовий квиток серії НОМЕР_1 від 07 травня 1974 року, де помилково вказано по батькові заявника «ОСОБА_1» дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/3226/15-ц
Провадження №6/219/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі №219/3226/15-ц -,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі №219/3226/15-ц.

Заява ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі №219/3226/15-ц відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Вважати можливим призначити заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі №219/3226/15-ц до розгляду в судовому засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтею 373 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.07.2015 року по справі №219/3226/15-ц призначити до судового засідання на 06.06.2016 року на 11-30 годину в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/4333/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9108/2016 Головуючий у 1 інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», ФОП ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 червня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ