overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/225/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одним з питань, що винесено на розгляд експерта є наступне: «Чи складено розписку про отримання суми боргу 50 000 доларів США від 18.05.2012 року ОСОБА_2?».

Разом з цим, суд вважає, що дане питання неоднозначно може бути усвідомлене експертом, тому вважає за доцільне його конкретизувати наступним чином: «Чи виконано текст про отримання суми боргу 50 000 доларів США від 18.05.2012 року, яка міститься в матеріалах справи на а.с.66, ОСОБА_2?».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати вказаним вірно в ухвалі Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року зміст другого питання, винесеного на судову почеркознавчу експертизу, наступним: «Чи виконано текст про отримання суми боргу 50 000 доларів США від 18.05.2012 року, яка міститься в матеріалах справи на а.с.66, ОСОБА_2?».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 234/7442/16-ц
Провадження № 2/234/3300/16
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Спутник» про зобовязання виконати вимоги договору, стягнення заборгованості штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Спутник» про зобовязання виконати вимоги договору, стягнення заборгованості штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди.

20 травня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Спутник» про зобовязання виконати вимоги договору, стягнення заборгованості штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Спутник» про зобовязання виконати вимоги договору, стягнення заборгованості штрафних санкцій, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 191/2656/16-ц
Провадження № 2/191/844/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 09 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві ОСОБА_3 в судове засіданні надати свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
У Х В А Л А

556/1250/16-ц

року смт. Володимирець

06.06.2016

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.06.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 399/295/16-ц
Провадження 2/399/157/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати не чинним договір оренди землі, укладений між позивачем та ТОВ «Верес» 09.09.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі 01.12.2011 року за № 00244, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 5 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
справа № 361/2310/16-ц
провадження № 2/361/1733/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення боргу, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- не надано доказів про сплату позивачем судового збору, а з наданої квитанції вбачається, що платником судового збору є інша особа - ОСОБА_2, тобто судовий збір сплачено не тією особою, яка подала позов до суду, та відсутні докази на підтвердження повноважень вказаної особи для сплати судового збору від свого імені за подання позову позивачем.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 693/829/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 693/44/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 693/44/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 119-120, 368 -370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 693/44/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 349/544/16-ц
Провадження № 2/349/255/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня 2010 року Загвіздянською сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

В пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення вищезазначених вимог позивач до позовної заяви додала копію свідоцтва про шлюб, а не його оригінал.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4017/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/726/16-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року позовну заяву ТОВ «Українська боргова компанія» повернуто позивачу для подання до належного суду.

05.05.2016 на цю ухвалу ТОВ «Українська боргова компанія» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в заяві, такими, що заслуговують на увагу, а причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду - поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/243/1615/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Укрстройдеталь про стягнення заробітної плати, -
На підставі викладеного і керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ Укрстройдеталь про стягнення заробітної плати задовольнити частково.
В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4987/16 Справа № 202/1600/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 30 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
02.06.2016 ЄУН № 337/1106/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Домініки, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у своїй заяві зазначив визнання позову про стягнення аліментів в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку Домініку, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач ОСОБА_2 Дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище платника аліментів, який офіційно працює, інших утриманців не має, аліменти за виконавчими листами не стягуються.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у розмірі по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 505/2007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.05.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Котовської (Подільської) міської Ради Одеської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.06.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 161/2407/16-ц
Провадження № 2/161/1654/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Місюри І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 979Цивільного Кодексу України, ст.ст.16, 20, 26 Закону України «Про страхування», суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в користь ОСОБА_1 13123,63 гривень (тринадцять тисяч сто двадцять три грн. 63 коп.) страхового відшкодування за договором страхування від нещасних випадків №VOС0NS-153М4GY від 22.04.2015 року.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят однієї гривні 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта