overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/615/16-ц
Провадження №2/672/271/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

06 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/615/16-ц, номер провадження 2/672/271/16 за позовом заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсною відмови в передачі земельної ділянки та зобовязання до вчинення дій,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 22 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 635/4499/16-ц
Провадження № 2/635/2165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої 13 червня 2015 року.

У позовній заяві позивач вказує адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2: 61105, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживає у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, тому суд вважає що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 666/517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про неналежне виконання вимог пунктів 4-6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 11 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням № 668 та одержана останнім 25 травня 2016 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 292 відділення поштового звязку № 8 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3289/16 Головуючий 1 інстанції - Гончакова О.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

23 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів колегії: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 50 хв. 31 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 539/2394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калайдинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калайдинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) загальним розміром 1,93 в умовних кадастрових гектарах , що розташована на території Калайдинцівської сільської ради на належала померлій відповідно до Сертифікату на земельну частку (пай) ПЛ № 0140608.

Ухвалою суду від 08.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Калайдинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута. Ухвалу залишено без руху з підстав не зазначення у позовній заяві ціни позову, що унеможливлює визначити правильність сплати позивачем судового збору.

17.08.2016 року до суду від позивача надійшла позовна заява із відповідними її копіями, у якій вказано ціну позову 61 930 грн. 48 коп.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Разом із тим, згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору складає 68 грн. 09 коп. (619,30 грн. 551,21 грн.).

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калайдинцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 676/2831/16-ц
Номер провадження 2/676/1587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

07 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки

припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 червня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 466/4966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31» травня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

30 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» липня 2016 року о 15.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/883/16-ц
№ провадження 2/356/108/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

06 червня 2016 року Березанський міський суд Київської області

в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 ,приватний нотаріус Березанського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складання рішення в повному обсязі необхідно тривалий час, відкласти його складання до 10 червня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частину.

керуючись ст.10,60,212,215 ЦПК України , ст.ст.202,203,215 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 ,зареєстровим номером 496 частково недійсним в частині зазначення ціни договору .

Встановити, що ціна договору купівлі-продажу квартири складає суму 382000 (триста вісімдесят дві тисячі)гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 365/305/16-ц
Номер провадження: 2/365/241/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю представника відповідача ПАТ «Калина» ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі від 30.10.2006 року.

01.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив вищезазначений позов обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Пріус" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, оскільки вимоги за даними позовами є однорідними, взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, а також те, що задоволення одного з позовів може повністю або частково виключити задоволення іншого позову. Клопотання просив розглянути у відсутність сторони позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Калина» - ОСОБА_1 проти обєднання позовів в одне провадження заперечував, оскільки вважає це недоцільним та дані позови можуть бути розглянуті окремо.

Суд визнав можливим розглядати клопотання про обєднання справ в одне провадження у відсутність позивача та його представника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі та позов ПАТ "Калина" до ОСОБА_2, ФГ "Пріус" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а саме вимоги за даними позовами є однорідними, суд вважає за необхідне об'єднати вищевказані позови в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі та позов Публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Пріус" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки об'єднати в одне провадження для їх спільного розгляду під єдиним унікальним номером 365/155/16-ц.

Судове засідання в обєднаній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 524/5694/15-ц
Провадження № 2/524/923/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 травня та 30 травня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2-о/522/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника Одеської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у кому просить витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26/ зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, померлого 23.08.2008 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, померлого 23.08.2008.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання заявника та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першої Одеської державної нотаріальної контори /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26/ зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_1, померлого 23.08.2008 року, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1, померлого 23.08.2008року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.03.2016
Справа № 234/3880/16-ц
Провадження № 2-во/234/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.

при секретарі Синельник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, розірваний шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

1 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано місце народження позивача ОСОБА_2, а саме вказано, що вона народилася 30 листопада 1981 року, замість вірного 30 листопада 1991 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року виправлена описка у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, ухваленому по цивільній справі №234/3880/16-ц, провадження № 2/234/2308/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказано вірно у резолютивній частині рішення від 28 квітня 2016 року дату народження позивача ОСОБА_2 - 30 листопада 1991 року.

Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3