overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-с/235/2/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь заявника заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 8297,21 (вісім тисяч двісті девяносто сім грн. 21 коп.) грн.

Боржник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 18.01.2016 року до суду надав заяву про скасування судового наказу від 08 грудня 2016 року з яким він не погоджується, оскільки, Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації повідомляє, що станом на 28.01.2016 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2015 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у сумі 8327 грн. 21 коп. погашена у повному обсязі, що підтверджується довідкою, наданою Національною акціонерною компанією «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 28.01.2016 року № 17/74.

В судове засідання представник боржника не зявився, належним чином був повідомлений.

Заявник до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у звязку з чим виданий судом 08 грудня 2015 року судовий наказ про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 за заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100, 105, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 грудня 2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь заявника заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_2 в її право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/644/15-ц
Провадження № 22-ц/792/122/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в засіданні апеляційного суду звернулась із заявою про відвід складу колегії суддів: Янчук Т.О., Купельського А.В., Переверзєвої Н.І., із посилання на п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Вважає, що було порушено порядок призначення судді Купельського А.В. для участі в розгляді справи встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу колегії суддів відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу в суді затверджену ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року № 30, в редакції від 02.04.2015 року № 25, погоджено наказом Державної судової адміністрації України, у разі неможливості виконання суддею, який входить до складу колегії суддів, обовязків судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовій справі, повторний автоматизований розподіл судових справ не здійснюється. Заміна відсутнього судді, який входить до складу колегії суддів, здійснюється відповідно до встановлених засад формування складу колегій суддів.

Оскільки судді Марцинкевич А.М. знаходився і знаходиться у відрядженні, тому склад колегії суддів призначався відповідно до вищезазначеного Положення.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Янчук Т.О., Купельського А.В., Переверзєвої Н.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1919/16-ц
Провадження №2/726/516/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холод-Сервіс-Буковина» про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення індексації по заробітній платі, стягнення три проценти річних та про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холод-Сервіс-Буковина» про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення індексації по заробітній платі, стягнення три проценти річних та про стягнення моральної шкоди - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі від 02.11.2016 року недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Холод-Сервіс-Буковина» про стягнення суми середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, стягнення індексації по заробітній платі, стягнення три проценти річних та про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4521/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», подану його представником СлічнуСвітланою Ігорівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 750/9260/15-ц Провадження № 22-ц/795/554/2016 Суддя у I інстанції: Супрун О. П.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 707 грн. 82 коп. у відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

Натомість, згідно оригіналу квитанції № 780898 від 15.02.2016 року (а.с. 128), приєднаної до апеляційної скарги, ОСОБА_1 було фактично сплачено судовий збір лише в сумі 463 грн. 00 коп.

Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в повному розмірі, на підставі приписів ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для здійснення доплати судового збору в сумі 72 грн. 92 коп.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 72 грн. 92 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату в належному розмірі судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7081/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 641/5385/16-ц Стеганцов С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку і збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку і збитків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 348/1554/15-ц
Провадження № 22-ц/779/602/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
1Справа № 335/985/16-ц 2/335/727/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_1, звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.03.2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/710/16-ц
Провадження № 2/552/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про втрату права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про втрату права користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.03.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №: 400/1407/15-ц
Провадження № 2/400/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Чечеліївської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Карла Маркса, 44 в с. Чечеліївка, Петрівського району, Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 761/5481/16-ц
Провадження № 2/761/3789/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав'єрс груп" до ОСОБА_2, про стягнення 7 відсотків винагороди за позитивний резуьтат з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені за несвоєчасний розрахунок, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається подану позовну заяву підписано в.о. гендиректора ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження представника позивача на подання зазначеного позову.

Таким чином, до заяви слід додати документи, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, які б підтверджували повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна адвокатська група "Теміс Лав'єрс груп" до ОСОБА_2, про стягнення 7 відсотків винагороди за позитивний резуьтат з врахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, пені за несвоєчасний розрахунок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2/200/1976/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Бабушкінстького районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав до суду клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», оскільки заповіт, який відповідно до договору іпотеки №33/08/Ф-І від 02.04.2008 року та договору іпотеки №97/06/Ф-І від 24.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_12 та ВАТ «Кредобанк» в іпотеці банку занходиться об»єкт незавершеного будівництва модуля літ.2А(залізобетон), прибудова літ.2А (залізобетон) готовністю 80%, №13,14 фундамент за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, 147.

Відповдіно до розпорядження №209-р міського голови від 04.03.2008 року за заявою ОСОБА_12 нежитловій будівлі, незавершеному будівництву за вищевказаною адресою присвоєний номер вул.Г.Сталінграду, 147Т, що відноситься до предмету спору.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», оскільки предмет розгляду справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів, як іпотекодержателя.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи у справі Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 431/5011/16-ц
Провадження №2/431/1574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих