У Х В А Л А

іменем україни

11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П. О.,

суддів: Завгородньої І. М., Остапчука Д. О.,

КасьянаО. П., Попович О. В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частини будівельних матеріалів та усунення перешкод у користуванні своїм майном,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_4, у якому з урахуванням уточнень просив визнати за ним право власності на Ѕ частини будівельних матеріалів, які були використані під час будівництва торговельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні вказаним майном, надавши дублікат ключів від торговельного павільйону.

Посилався на те, що будівельні матеріали, з яких побудовано вказаний павільйон, є спільним сумісним майном подружжя, проте ОСОБА_4 після розірвання шлюбу чинить йому перешкоди у користуванні вказаним майном.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві тимчасової споруди, - торговельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1 об'єкт - АС02-2012.

Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні Ѕ частини вказаних будівельних матеріалів, надавши йому дублікат ключів від торговельного павільйону.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в частині вирішення спору про визнання права власності на Ѕ частини будівельних матеріалів скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року залишено без змін.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року в частині визнання права власності на Ѕ частини будівельних матеріалів, використаних при будівництві торговельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень цієї статті роз'ясненню підлягає ухвалене рішення, тобто висновок, викладений в його резолютивній частині, щодо результатів розгляду питання, з приводу якого воно ухвалене.

Заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки підстав вважати, що вказана ухвала суду касаційної інстанції є незрозумілою, немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. О. Гвоздик

Судді: І. М. Завгородня

О. П. Касьян

Д. О. Остапчук

О. В. Попович