overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3208/16-ц
Провадження № 2-н/643/223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник 22.03.2016 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2012 по 29.02.2016 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 522/4121/16-ц
Номер провадження 2/522/4306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору іпотеки та Договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.03.2016року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору іпотеки та Договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору.

До суду 16.03.2016 року від позивача надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору іпотеки та Договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 травня 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

17.03.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2666/16-ц
Провадження №: 2-о/332/58/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Але заява має ряд недоліків, а саме, заявником або її представником не залучено до участі у справі заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 615/601/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «30» червня 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «30» червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
У х в а л а

16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про встановлення факту порушення прав, визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідача вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме: для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання копій рішень.

У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» усунуло недоліки касаційної скарги в частині надання копій рішень, в решті недоліки не усунуто.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про встановлення факту порушення прав, визнання земельної ділянки предметом іпотеки та звернення стягнення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4492/16-ц

Провадження № 2/243/2365/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

30 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Управління Служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с. Красних Партизан, вул. Трудова, 29. Виходячи з наведеного, справа підсудна Красногвардійському районному суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом Замураєвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав змінити та визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/866/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: ОСОБА_1
Справа №487/3656/13-ц 20.05.2016
Справа №487/3656/13-ц
Провадження № 22-ц/784/1379/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, Заводському відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 646/1857/16-ц
№ провадження 2/646/672/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу,-

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 11.06.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суму в розмірі 51 112 (п'ятдесят одна тисяча сто дванадцять гривень), 17 коп., а також судовий збір у розмірі - 1 378, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім одна гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
№ 243/4392/16-ц
№ 2о/243/403/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

07 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання - Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - про становлення факту смерті в певний час.

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з заявою про становлення факту смерті в певний час, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про становлення факту смерті в певний час, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, померла 11 квітня 2016 року в м. Горлівка Донецької області, причина смерті гостра сердечно-судинна недостатності, атеросклеротичний коронарокардіосклероз.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 199/2658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Новокодацький район).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1. ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та заважаючи на відсутність підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, суд вважає, що цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно зі ст.116 ЦПК України, підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/316/16-ц
Провадження № 2-сз/534/3/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

28.04.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням заяви.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВООО1В0WKV від 01.09.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. за платіжним дорученням № ВООО1В0WKV від 01.09.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь