overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49477583,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49477583.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 15.01.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Шум Л.М.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30.11.2015 року було відкрито провадження у справіта визначено дату судового розгляду.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шум Л.М., для забезпечення розумного строку розгляду справи, 02.06.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49477583.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гопкала Олександра Григоровича від 26.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49477583.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 30 червня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Суб'єкту оскарження пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 643/3202/16-ц
Провадження № 2-н/643/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник 22.03.2016 року звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.04.2012 по 29.02.2016 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/658/16-ц.

02 червня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 п.3, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; в позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, для зміни розміру аліментів СК України чітко визначає певні підстави.

Тому, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України необхідно зазначити законні існуючі у позивача підстави для зміни розміру аліментів, які виникли через місяць з дня прийняття рішення судом, викласти обставини на обґрунтування, зазначити докази на підтвердження існуючих обставин для пред»явлення даного позову та обґрунтування нового розміру аліментів.

Крім того, наявний текст містить посилання на обставини, які не мають відношення до сторін по справі та заявлених вимог що аліменти відповідач сплачує один раз на два місяці, наявність дочки ОСОБА_4, яка навчається в ВПУ і потребує витрат на своє утримання та інше.

Поскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків які у вказаний в ухвалі від 23 травня 2016 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 504/2440/16-ц
провадження №2/504/1649
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області 10.11.2016 року о 11.00 годині та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Добров
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1034/16-ц
Провадження № 2/715/541/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Надсіретській, №2 в с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Надсіретській, №2 с. Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/657/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

06 червня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної Камянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Камянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Камянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться о 16год. 00 хв. 14 червня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3477/16-ц
Провадження № 2/635/1839/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/3055/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2197/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Кривицького Сергія Юрійовича, третя особа - орган опіки та піклування Галицького району м. Львова, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року в частині відмови у визнання недійсним договору іпотеки скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору іпотеки № 13/112/І 101/07-С від 11.10.2007 року, укладеного між ВАТ» Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, відмовити.

В решті рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2611/16
Є.У. № 323/2943/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/81/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача МКП "ЖЕК №7" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/21098/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015 року, ухваленого у справі № 127/21098/15-ц за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційної контори №7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 583/1658/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 особа дії якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неналежної організації виконання судового рішення про стягнення заборгованості в розмірі 10488,27 грн., суд ,

Встановив :

23.05.2016 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

До початку судового засідання скаржник подав заяву, в якій він просить суд скаргу залишити без розгляду, в звязку з тим що станом на 01.06.2016 року в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень появилася зареєстрована постанова про накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження, постанова датована 28.04.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 особа дії якої оскаржуються, як субєктів владних повноважень державний виконавець Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неналежної організації виконання судового рішення про стягнення заборгованості в розмірі 10488,27 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1182/16-ц
Провадження № 2-с/553/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 28 березня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15 год. 00 хв. 24 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2