overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2560/16-ц
Номер провадження 2-н/676/110/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2624 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія"- 689 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа №242/2720/16-ц
Провадження №2о/242/263/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини та призначити справу до розгляду 10.06.2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
1Справа № 335/5398/16-ц 2-н/335/741/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження №2/359/1359/2016
Справа №359/3348/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

08 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 45 хв. 04 липня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 579/847/16-ц
Рядок № 51
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Кролевецької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Кролевецька районна державна адміністрація звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить позбавити останню батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та залишити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сімї опікуна ОСОБА_5; треті особи Служба у справах дітей Кролевецької РДА, ОСОБА_5.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кролевецької районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року з участю сторін, представників третіх осіб в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 червня 2016 року надати письмові пояснення по суті позову.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, якому надіслати копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Мальцевої АнастасіїВладленівни, яка діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, витребувавши її із Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 750/2898/16-ц
Провадження № 2/750/1267/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 03.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України та ст. 196 СК України, суд,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2801 грн. 09 коп. (дві тисячі вісімсот одна грн. 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 396/840/16-ц
Провадження № 2/396/424/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року справу передано на розгляд судді Гарбуз Ольга Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 22.06.2016 року на 09:10 годину, яке відбудеться за адресою вул. Соборна № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Зобов'язати позивача подати докази на підтвердження своїх позовних вимог, страхові поліси, у разі їх наявності в строк до 22.06.2016 року.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1160/16-ц
Провадження № 2-о/553/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатними своїх доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричних експертиз призначених ухвалами суду від 22 березня 2016 року.

31 травня 2016 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева до суду було повернуто матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна, з виконаними актами судово-психіатричного експерта № 211 та № 212.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 658/4540/15-ц
(провадження № 2/658/202/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 26.01.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/2470/16-ц
Провадження № 2/648/626/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно-орендного кооперативу «Зоря», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, управління Державної міграційної служби в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Білозерському району Херсонської області, про визнання правочинів недійсними, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно-орендного кооперативу «Зоря», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, управління Державної міграційної служби в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Білозерському району Херсонської області, про визнання правочинів недійсними, визнання дій незаконними.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу ухвалами суду від 16 травня 201 6року та 24 травня 2016 року судом було встановлено строк три днів та пять днів відповідно з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню, адже позивачем не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, приватно-орендного кооперативу «Зоря», приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, управління Державної міграційної служби в Херсонській області, управління Пенсійного фонду України в Білозерському району Херсонської області, про визнання правочинів недійсними, визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 733/1318/15-ц Провадження № 22-ц/795/1234/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

02 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Ічнянського районного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 17 травня 2016 року, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу Ічнянського районного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 червня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 369/7586/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3881/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області, що діє в інтересах держави до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним та скасування рішень, державних актів на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, перший заступник прокурора Київської області Грабець І. 20 травня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Прокурор порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що неодноразово зверталися до суду першої інстанції із заявами про видачу належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду, однак така копія їм не надавалася, що підтверджується заявами в матеріалах справи (а.с. 194, 196, 197). Копію такого рішення представник прокуратури отримав лише 11 травня 2016 року, що підтверджується розпискою про поштове вручення.

Враховуючи зазначені обставини, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб