overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/324/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 639/8372/15-ц
16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачи апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 636/605/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 14 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/206/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
пр. № 2/759/1929/16
ун. № 759/529/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 подав позовну заяву, за якою просить стягнути з державного бюджету на свою користь 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяні незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю адміністрації Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до статті 108 ЦПК України, якщо однією із сторін у справі є суд, до якого пред'являється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції.

Ухвали судді апеляційного суду про визначення підсудності щодо заявленого позову, до позовної заяви не долучено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачу відповідно і на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що дану позовну заяву він може подати до Апеляційного суду м. Києва, для визначення підсудності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 288/234/16-ц
Провадження № 2/288/208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 09.03.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.03.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2417/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства «Дельта Банк», -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2669/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: КатющенкоВ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4130/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Шеремет Юлії Михайлівни, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», боржник: ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про примусове проникнення до житла.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 297/339/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59 ВВ», номер кузова ХТА219060с0030525 стягнувши в користь ОСОБА_2 44 957 грн. вартості 1/2 частки автомобіля.

Крім того, позивач другим пунктом позовної заяви просить зобовязати ОСОБА_2 передати йому автомобіль марки «ВАЗ-219060-110-40», державний номер «АО 57-59 ВВ».

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн..

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно також сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру - зобовязання ОСОБА_2 передати йому автомобіль, у розмірі 551,20 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху. Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
233 Справа № 233/339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1311/15-ц
провадження №2/457/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Овчиннікової Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 77 403,19 грн. (сімдесят сім тисяч чотириста три гривні девятнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1017,63 грн. (одна тисяча сімнадцять гривень шістдесят три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/195/16-ц
Провадження № 2/352/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 17 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/44/16-ц
провадження № 2/632/387/16
14 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в сумі 11 375,54грн.

Представник відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про виклик представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання для дачі особистих пояснень, оскільки останній просив розглядати справу без його участі, а у нього виникли сумніви у правильності нарахування заборгованості за кредитом.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи обставини справи та обставини, викладені відповідачем у заяві, суд вважає за необхідне викликати представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов»язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання по розгляду справи про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити представнику позивача ПАТ КБ «Приват Банк», повідомивши, що розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/3893/15-ц
Провадження № 2-о/484/3/16
Іменем України
про призначення судово - психіатричної експертизи
10.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.
народних засідателів : Терзян Н.І., Лукашук Ю.Ю.
при секретарі Впрадій Г.А.
за участю представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради за дорученням ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те , що його дядько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання: параноїдальну шизофренію. Його було визнано інвалідом 2-ї групи (інвалід армії). Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому засіданні заявник заявив повторно клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи , то призначення експертизи є обовязком за клопотанням хоча б однією сторони.
Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає , що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області медицини.
Тому у справі необхідні призначити судово - психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 168, 143 , 239 , п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд
По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - призначити повторну судово - психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити питання :
1. Чи здатний ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ? Чи є він недієздатним?
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Для проведення експертизи витребувати з Первомайської міської багатопрофільної лікарні медичну картку на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 513/147/16-ц
Провадження № 2/513/246/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька