Справа № 510/98/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.01.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 849 грн.70 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 23.01.2014 р. звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 23.06.2014 р. (суддя Бошков І.Д.) було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання, яке не відбулось. У звязку із закінченням 02.07.2014 р. повноважень у судді Бошкова І.Д. справу було передано судді Бешлієвой Т.А., ухвалою якої від 09.10.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 22.10.2014 р. залишено без розгляду. Не погодившись із прийнятим судом рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно поставивши також питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.01.2015 р. апеляційну скаргу позивача було задоволено, а ухвалу Ренійського районного суду від 22.10.2014 р. скасовано. Справу було повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою судді Бешлієвой Т.А. від 26.06.2015 р. по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 26.08.2015 р., яке не відбулось та було відкладено до 20.10.2015 р., потім до 19.11.2015 р.

Оскільки у судді Бешлієвой Т.А. закінчилися повноваження у звязку із звільненням у відставку, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано у моє провадження для подальшого розгляду.

З урахуванням обставин, встановлених в ході підготовки матеріалів до судового розгляду та ухвали суду апеляційної інстанції, яка є обовязковою для суду першої інстанції, а також враховуючи те, що раніше відповідачу вже направлялась копія позовної заяви із додатками, відповідач вже неодноразово викликався у судове засідання за зареєстрованим місцем його проживання, інформація про яке отримана судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, але у судове засідання не явився і заперечень на позов не надав, а також того, що у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд у даному випадку вважає можливим призначити справу безпосередньо до розгляду у судовому засіданні із сповіщенням відповідача про час та місце розгляду справи у відповідності із положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 849 грн.70 коп. на 09 год. 00 хв. « 1 » лютого 2016 р., про що сповістити позивача, відповідача повідомити про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, що у відповідності із ч.5 ст.74 ЦПК України є сповіщенням належним чином.

У відповідності до положень ч.4 ст.169 ЦПК України, попередити відповідача про розгляд справи без його участі, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник