overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3513/16-ц
Провадження № 2-н/204/358/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 20 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

07 червня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 367/4652/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

08 червня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а дана адреса не відносяться до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/975/16-ц
Провадження № 2/477/670/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 червня 2013 року в сумі 19922,89 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 23 травня 2016 року була залишена без руху, позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

В порядку досудової підготовки 23 травня 2016 року року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача. Відповідь на запит надійшов з САДР УДМС України в Миколаївській області до суду 02 червня 2016 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 07 липня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа №: 343/1102/16-ц
Провадження №: 2/0343/533/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву Віткаускас Вакарюса Антанасовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Віткаускас Вакарюса Антанасовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1102/16-ц за позовом Віткаускас Вакарюса Антанасовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членів правління ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправною бездіяльність ОСББ "Рідна оселя, Обліски, 14" та стягнення моральної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 17 червня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14", членам правління ОСОБА_3 співвласників багатокваритирного будинку "Рідна оселя, Обліски, 14" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 521/9824/16-ц
Провадження №2н/521/361/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 442/2791/16-ц
Провадження №2/442/1095/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 травня 2016 року на 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 161/5672/16-ц
Провадження № 2/161/2464/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, виділення частки в натурі, із майна, що перебуває у спільній частковій власності, --

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2016 року представник позивачів ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, виділення частки в натурі, із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачам строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

18.05.2016 року представник позивачів ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1, а 19.05.2016 року і позивач ОСОБА_3 отримали копію вищевказаної ухвали, відповідно до поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

Однак в наданий судом термін позивачі ухвалу суду не виконали і недоліки не усунули. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви від сторони позивачів не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачі недоліки не усунули, суд дійшов висновку, що позовну заяву, необхідно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, виділення частки в натурі, із майна, що перебуває у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 683/771/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, яка померла 9 листопада 2014 року, є її матірю, оскільки в акті запису про її народження прізвище матері вказано Николайчук. Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявились, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявниця просить задовольнити її вимоги, а представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення данного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що померла 9 листопада 2014 року ОСОБА_2 є матірю заявниці, яка після укладення 5 листопада 2010 року повторного шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_3 В актовому записі про народження заявниці прізвище її матері вказано як Николайчук

Зазначені обставини підтверджується свідоцтвами про народження, про шлюб та смерть.

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2, яка померла 9 листопада 2014 року, є матірю заявниці.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 9 листопада 2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
справа №431/2319/16-ц
провадження №2-о/431/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на24 травня 2016 року на 16 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
н/п 2/490/3043/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/027/08-ZKLN від 26.09.2008 року в розмірі 156658,17 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 551/560/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в термін до 10.06.2016 року необхідно направити до суду довідку про середньомісячну заробітну плату позивача та довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 510/1634/14-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси; прокуратура Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

Позивач 17.09.2014 р. звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просив позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Бешлієвой Т.А. від 02.10.2014 р. по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 11.11.2014 р., яке не відбулось та було відкладено. За результатами попереднього судового засідання 24.12.2014 р. справу було призначено до розгляду на 30.01.2015 р., потім на 12.03.2015 р., 30.06.2015 р., у подальшому судові засідання не призначались та справа по суті не розглядалась.

Оскільки у судді Бешлієвой Т.А. закінчилися повноваження у звязку із звільненням у відставку, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано у моє провадження для подальшого розгляду.

З урахуванням обставин, встановлених в ході підготовки матеріалів до судового розгляду, а також враховуючи те, що раніше відповідачу вже направлялась копія позовної заяви із додатками, органом опіки та піклування суду ще 18.06.2015 р. було надано відповідний висновок по суті справи, ще у червні 2015 р. було надано належним чином посвідчену заяву від відповідача про згоду на позбавлення його батьківських прав, а також того, що у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим і питання про його проведення вирішується суддєю під час відкриття провадження по справі, суд у даному випадку вважає можливим призначити справу безпосередньо до розгляду у судовому засіданні із сповіщенням учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації м. Одеси; прокуратура Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав на 09 год. 45 хв. « 4 » квітня 2016 р., про що сповістити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник