Номер провадження: 22-ц/785/7564/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який вказав, що належний йому транспортний засіб ВАЗ 21113 д/н НОМЕР_1 було на підставі постанови Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення в розшук його майна було затримано 20.10.2015р. та поміщено на штрафний майданчик. З метою повернення свого автомобіля він сплатив штраф, на виконання якого було відкрито відповідне виконавче провадження. Згодом позивач звернувся до адміністративного суду з позовом та постановою дії державного виконавця визнано протиправними, скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження та про розшук майна боржника. У звязку з викладеним позивач просить стягнути з Державного бюджету на його користь суму в розмірі 1 841,72 в якості відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. в якості компенсації за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення в повному обсязі.

ОСОБА_3 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні дані про оплату суми судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

В позовній заяві позивач об'єднав кілька (дві) самостійних вимог, майнового характеру, зв'язку з чим йому слід було сплатити судовий збір за кожну із таких вимог.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог майнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08.07.2011 року (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 606,32 гривень за кожну вимогу окремо.

Тому, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 1212,64 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 295 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4