overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/274/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 12.11.2015 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №119, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним право власності на житловий будинок (загальною площею 76,10 кв.м, житлова 42,90 кв.м) з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вулиця Левадна, 31, село Улянівка, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом, після смерті, 21.07.2011 року, ОСОБА_4. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №7 за 2012 рік, після смерті, 21.07.2011 року, ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03 березня 2016 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Позивачу до початку судового засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №7 за 2012 рік, після смерті, 21.07.2011 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/10/16
УХВАЛА

08.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бескровного Я.В.,

при секретарі судового засідання Маценко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 по справі була призначена судова земельно технічна експертиза, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру 25500 від 08.07.2016, матеріали вищезазначеної цивільної справи були повернені до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а саме: судова експертиза проведена, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження, суд

в с т а н о в и в :

ПАТ "РОДОВІД БАНК" в особі свого представника ОСОБА_3 25.08. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.2/АК- 125.07.2 від 05.04. 2007 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга через загальну канцелярію за вх. № 62827 від 22 грудня 2015 року ( а.с. 85), обгрунтовуючи її вимоги тим, що відповідачем у справі повинен бути ОСОБА_4 у зв"язку з тим, що 20.01. 2011 року відбулась заміна позичальника за кредитним договором і він не є належним відповідачем у даній справі.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, та матеріали цивільної справи, судприходить до висновку, що згідно ст. 293 ЦПК України викладено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише в частині дотримання правил підсудності

Як убачається, відповідачем ОСОБА_2 оскаржується ухвала про відкриття провадження, обгрунтовуючи, що він є не належним відповідачем у справі, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, за таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження , необхідно повернути її заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічно Акціонерного Товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.2/АК- 125.07.2 від 05.04. 2007 року, повернути заявнику з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 727/8402/16-ц
Провадження № 2/727/2235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу Управління ДМС у Чернівецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оттвіни про визнання незаконним та зняття з реєстрації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та визнання недійсним договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання незаконним та зняття з реєстрації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та визнання недійсним договорів дарування.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Чернівецького міського відділу Управління ДМС у Чернівецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оттвіни про визнання незаконним та зняття з реєстрації, скасування розпорядження органу приватизації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та визнання недійсним договорів дарування.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 201/1959/16-ц
Провадження № 2/201/1233/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про поновлення на роботі.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про поновлення на роботі.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 01 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 663/398/16-ц
Провадження № 2/663/280/16
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 10.03.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 236/328/16-ц
18 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Саржевської І.В.
за участю секретаря - Білоус Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 11).
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 10), через оголошення, розміщене на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи в заочному порядку за правилами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької областіі, актовий запис № 110 (а.с. 5).
Від сумісного життя сторони дітей не мають.
Сім'я сторін розпалась з осені 2015 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Майнового спору сторони не мають.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала заперечення проти позову.
Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 111, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 30.04.2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької областіі, актовий запис № 110 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя -
Справа №477/1388/15-ц 03.02.2016
Провадження №22-ц/784/536/16
Справа № 477/1388/15-ц
Провадження № 22ц/784/536/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині спільних боргових зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 619 607 грн. 05 коп., що становить ? частину сплачених позивачем спільних боргових зобовязань за договорами позики. В задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 зобовязань за договорами позики відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка 09 листопада в строк на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 січня 2016 року повернута їй як неподана.

28 січня 2016 відповідач ОСОБА_1 повторно направила через суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на її подачу (а.с.151-160).

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що вона не отримувала ухвалу судді апеляційного суду від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору, а отже не знала про необхідність його сплати.

В матеріалах справи є зворотне повідомлення про вручення 15 грудня 2015 року поштового відправлення, а саме, копії вищевказаної ухвали від 09 грудня 2016 року на адресу, зазначену відповідачкою в апеляційних скаргах, про отримання якого розписалась мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 (а.с.147), що передбачено ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Отже вказані відповідачкою доводи спростовуються матеріалами справи, проте враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2640/15-ц
Провадження № 2-сз/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3769/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙАЛЬЯНС» - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» в особі Київської дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 квітня 2016 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2325/16 Справа № 195/600/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.