overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Зазначав, що він та відповідачка є громадянами України, які постійно проживають за межами України. Наразі на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Посилаючись на необхідність забезпечення належного виконання завдань правосуддя, просив визначити підсудність зазначеної справи на підставі статті 111 ЦПК України для передання справи до будь-якого суду м. Києва.

Зазначене клопотання не може бути розглянуто Верховним Судом України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

За змістом зазначеної статті для вирішення клопотання про визначення підсудності у справі за позовом про визнання шлюбу неукладеним, одночасно із заявленим клопотанням необхідно подати позовну заяву, стосовно якої заявлено клопотання.

На порушення вказаних вимог цивільного процесуального законодавства України ОСОБА_1 не надав позовної заяви, відносно якої порушено клопотання про визначення підсудності.

Крім того, до поданого клопотання не додано доказів місця проживання (реєстрації) позивача та відповідачки та не надано документів на підтвердження проживання сторін за межами України.

Відтак, Верховний Суд України позбавлений можливості вирішити зазначене клопотання.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, підлягає поверненню.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2052/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'торговий Дім 'гомельскло -Україна' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'торговий Дім 'гомельскло -Україна' про поновлення на роботі і стягнення компенсації за час вимученого прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'торговий Дім 'гомельскло -Україна' на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'торговий Дім 'гомельскло -Україна' про поновлення на роботі і стягнення компенсації за час вимученого прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 2/237/1122/16
У Х В А Л А

14.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.17 року о 09:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
пр. № 2/759/5756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 грудня 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 310/7464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/1865/16-ц

17 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

представника третьої особи ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості належного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло" і в якості третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_6 управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Суд , вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору .

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло" Івано-Франківської філії ТТ 226, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів залучити в якості належного відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Алло" і в якості третьої особи,яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_6 управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/796/16-ц
провадження №2/624/479/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «09» год. «00» хв. «08» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
печерський районний суд міста києва
р.ст. 40 / дні в пров.____________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування поширеної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування поширеної інформації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 16 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3723/16-ц
Провадження №: 2/332/1610/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні позовної заяви про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/1961/16-ц (провадження

№ 2/234/1625/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 05 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 2018/2-н-202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 3973 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн.

04 листопада 2016 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що заявлений КП «ВТП «Вода» період нарахування заборгованості перевищує строк позовної давності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що судовий наказ від 22.02.2011 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Судовий наказ від 22.02.2011 року за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 3973 грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23.11.2016 р. о 14 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3327/16-ц
Провадження № 2/553/1175/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

16 листопада 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 27 грудня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3