overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9997/16-ц Провадження № 22-ц/772/3504/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 30Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2016 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення ухвалене судом першої інстанції 17.10.2016 року. Апеляційна скарга на рішення суду апелянтом подана 16.11.2016 року про що свідчить відтиск штемпеля на апеляції, тоді як строк на оскарження закінчився 28.10.2016 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою. Питання про поновлення строку не порушувалось.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і підстави, вказані особою у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя С.С. Колос
Справа № 318/2176/16-ц
Номер провадження №2/318/678/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «06» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У х в а л а

Іменем України

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1-389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

Крім того, надана копія рішення третейського суду не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України. Обґрунтування заявника поважності причин неподання належним чином завіреної копії рішення третейського суду не відповідають вимогам законодавства України, та не приймаються судом до уваги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 215/3130/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3130/16-ц 2-н/215/550/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. В судовому наказі невірно зазначено розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «р/р 3915», вказано «р/р 3915».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3130/16-ц 2-н/215/550/16 від 27.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. Однак в судовому наказі невірно зазначено розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «р/р 3915» вказано «р/р 3915».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3130/16-ц 2-н/215/550/16 від 27.07.2016 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3130/16-ц 2-н/215/550/16 від 27.07.2016 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, виправити описку з «р/р 3915» на «р/р 3915».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1321/16-ц
Провадження № 2/650/515/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

14 листопада 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
11.11.2016 227/4300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

11.11.2016
Справа№328/3837/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

18.11.2016 року до Токмацького районного суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його сестру ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, оскільки зазначений спір і прийняте за результатами його розгляду рішення може стосуватися прав, інтересів вищевказаної особи.

Згідно ст. 35 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін може бути залучені до участі по справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, 140.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 08.12.2016 року.

Копію цієї ухвали та копію позовної зави з додатками до неї направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 307/2395/16-ц
Провадження № 2/307/1341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 5 серпня 2016 року за №129/к «Про звільнення ОСОБА_2В.», яким ОСОБА_2 5 серпня 2016 року звільнено з посади старшого майстра лісу Груниківського лісництва через відсутність на роботі більше трьох годин робочого дня без поважних причин на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаду старшого майстра лісу Груниківського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» з моменту його звільнення 5 серпня 2016 року.

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_2 14962 (чотирнадцять тисяч девятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на користь держави 1653 гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць в сумі 4381 (чотири тисячі вісімдесят одна) гривня 88 копійок з відрахуванням з цієї суми податку та інших обовязкових платежів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R9В від 22.03.2013 року в розмірі 64755 грн. 49 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" будь-яких заяв до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Позовна заява з додатками та повістка про виклик до суду. Пакет документів повернувся не врученим, так як ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 20.12.2016 року.

Головуючий:
Справа №549/461/16-ц
Провадження №2/549/278/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Бибик О.В.

з участю: представників позивача-

Коряк А.В. ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, треття особа ОСОБА_3, про встановлення факту користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 26.10.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Зясувавши позицію сторін, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 10-00 год. 06 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 754/6427/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування копій спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 у Першій Київській державній нотаріальній конторі.

Представник позивача та відповідачка не заперечували проти витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі повинні бути витребувані докази з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, є необхідність у витребуванні копії спадкової справи, відкритої після її смерті, оскільки за відсутності таких доказів суд позбавлений буде можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази по даній справі у спосіб витребування у Першій Київській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 341/1827/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2239/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На даний час апелянтом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 22 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяМатківський Р.Й.
Справа № 661/3359/16-ц
Провадження № 2-н/661/122/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко