overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7942/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен», про розірвання кредитного договор,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармен» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кармен», про розірвання кредитного договор.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/530/16
Справа № 235/484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/Вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку ( доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, тобто з 20.01.2016 року і до досягненні дитиною повноліття, тобто до 04.04.2031 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/5241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливий Дім до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ОСББ Щасливий Дім ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливий Дім до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №289/272/16-ц
Номер провадження2/289/325/16
Рядок статистичного звіту: 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей та на своє утримання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей та на своє утримання. та призначити до попереднього судового засідання на 11.03.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 182/4891/14-ц
Провадження № 2-з/0182/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву про скасування заходів забезпечення позовуГусинської ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Калініна 171-А, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок № 171-А, що розташований по вул. Калініна в м. Нікополь, який належить на праві власності ОСОБА_2. Також ухвалою суду від 14.08.2015 року по вищезазазначеній справі в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 140, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року було залишено без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду від 05.10.2015 року.

Однак разом із ухваленням рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 08.10.2014 року та ухвалою суду від 14.08.2015 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладенний Ухвалою суду від 08.10.2014 року арешт на будинок № 171-А, що розташований по вул. Калініна в м. Нікополь, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Скасувати накладенний Ухвалою суду від 14.08.2015 року арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 140, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_4, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Термін предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 266/534/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

19.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: І.А. Сараєв
Справа № 223/133/16-ц
Провадження № 2-о/223/40/2016
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті фізичної особи на 17.02.2016 року о 13 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/812/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа: державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 079824 площею 1,93 га, яка розташована на території Аркадієвецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації № 1604/08-р від 18 листопада 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63, посилаючись на те, що в державному акті невірно зазначене її по батькові: Купріянівна, а не Куприянівна, що перешкоджає їй провести реєстрацію права власності вказаної земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в державному акті, який був виданий 18 листопада 2008 року, помилково зазначено по батькові: Купріянівна, тоді як у паспортних даних заявника вказано Куприянівна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 079824 площею 1,93 га, яка розташована на території Аркадієвецької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації № 1604/08-р від 18 листопада 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 63.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.02.2016
Справа №610/791/16-ц
Провадження 2/610/253/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2011 року в розмірі 16297,42 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 24.02.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/966/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про зміну способу та порядку виконання рішення,

встановив:

16.02.2016 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

19.02.2016 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву ОСОБА_2 про повернення вказаної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про зміну способу та порядку виконання рішення повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 473/3335/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву керівника Вознесенської місцевої прокуратурипро повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 рокукерівник Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській областізвернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяну рибним запасам України.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року позовну заяву було повернуто на підставі статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України.

В матеріалах справи є платіжне доручення №1669 від 28.10.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

18.11.2016 року від керівника Вознесенської місцевої прокуратуринадійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Тому заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути платнику сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням №1669 від 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1660/16
УХВАЛА

«3» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року ОСОБА_2 подана вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 21.01.2016 року отримала зазначену ухвалу суду (розписка про отримання), недоліків позовної заяви не усунула.

Водночас, 02.02.2016 року звернулась із заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

В разі повернення заяви або скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в розмірі 365 (триста шістдесят пять) гривень, що підтверджується квитанцією №80084234 від 25.12.2015 року.

При таких обставинах сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути позивачеві (із доданими матеріалами) за її заявою.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, -повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, за наступним платіжним документом:

- за квитанцією №80084234 від 25.12.2015 року на суму 365 (триста шістдесят пять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова