overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/726/16-ц
Провадження № 2/362/968/16
УХВАЛА

19.02.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 19.02.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/1590/2692/11
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Судді апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., Комаровська Н.В. при вирішенні питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 березня 2012 року по цивільній справі №1519/2-432/11 (провадження № №22ц/785/2692/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановили:

Відповідно до протоколу розподілу цивільної справи №1519/2-432/11 (провадження № №22ц/785/2692/16) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 17.02.2016року суддю Коротковва В.Д. визначено суддею-доповідачем по справі, а до складу суддів включені судді Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

Судді Коротков В.Д. та Комаровська Н.В. не можуть приймати участь у розгляді справи, оскільки вони входили до складу суду при ухваленні рішення апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013року(т.1, а.с.384-386, 423-425).

При таких обставинах судді Коротков В.Д. та Комаровська Н.В. зобов»язані заявити самовідвід на підставі ч.2 ст.21, ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалили:

Задовольнити самовідвід суддів Короткова В.Д. та Комаровської Н.В. по цивільній справі №1519/2-432/11 (провадження № №22ц/785/2692/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_8
Справа № 489/2735/15-ц
Номер провадження 2/489/50/16
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

...

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідачів про витребування доказів.

Витребувати від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС оригінали документів, які містять підписи або зразки почерку ОСОБА_3, а саме:

- декларацію про доходи одержані з 01.10.2007 по 31.03.2008 від 03.04.2008;

- декларацію про доходи одержані з 01.03.2008 по 31.03.2008 від 03.04.2008;

- довідку про доходи від 03.04.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/323/16-ц

Номер провадження: 2/511/278/16

"18" лютого 2016 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 16.03.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/229/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
16.02.2016 Справа 337/205/16-ц
Провадження № 2/337/387/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу сторін залишаться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними втрачені почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.09.2009 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 816.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору 551,20 грн.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 300/900/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті», про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті», про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 27 лютого 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 про оспорювання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку. Заочним рішенням суду позов задоволений.

В листопаді 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не був присутніми у судовому засіданні при розгляді справи через неповідомлення про дату, час та місце судового засідання. В обґрунтування підстав перегляду послався на те, що під час розгляду цивільної справи булт порушені права власника земельної ділянки, яка не була залучена до участі в справі, оскільки спірна земельна ділянка йому (ОСОБА_2Р.) не належить з 29 грудня 2003 року.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, підтвердив викладені в заяві обставини.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню як передчасне, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2012 року, постановлене в цивільній справі № 1423/18926/2012, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2 про оспорювання рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, - скасувати.

Судове засідання призначити на 04 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 226/119/16-ц
Провадження №2/226/176/2016
У Х В А Л А

про надання сторонам часу для примирення

17 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача у справі ОСОБА_3 і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем ОСОБА_3 він знаходиться в юридичному шлюбі з 17 травня 1986 року. Неповнолітніх дітей не мають. З 22 серпня 2015 року позивач припинив сімейні відносини з відповідачем. З вказаного часу разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, сумісного домашнього господарства не ведуть. Причиною розірвання сімейних відносин слугувало те, що було відсутнє взаємне порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, веде непристойний спосіб життя. Відновлення сімейних стосунків є неможливим, відповідач на розірвання шлюбу не згодна, позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодилась, у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зі сторони відповідача є наполегливе бажання спробувати зберегти сім*ю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, сторонам у справі про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 609/157/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09.00год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 625/55/16-ц
Провадження № 2/625/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем 01 жовтня 2013 року.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 03 лютого 2016 року, що надійшла до суду 17 лютого 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 03 березня 2016 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 720/1646/16-ц
Провадження № 2/720/830/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів просив залишити без розгляду заявлені позовні вимоги в первісному позові про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що зменшення та збільшення розміру позовних вимог є правом сторони позивачів, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/12/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року по цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.02.2016 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з заявою про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року по цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що заявником ОСОБА_1:

- відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України не надано до заяви про розяснення рішення суду її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до заяви про розяснення рішення суду не надано квитанції на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про розяснення рішення суду, а саме сплаті підлягає судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 28.01.2016 року по цивільній справі №520/16026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.