overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/672/16-ц
Провадження № 2/415/508/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 296/1665/12-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого-судді Шахрая М.І.

секретаря Стефанюк О.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським судом розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

До суду подано зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою від 10.02.2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог ст.123, 124 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором. Для усунення недоліків надано термін до 16.02.2016 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 10.02.2016 року не усунуті.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Шахрай
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/305/16
17 лютого 2016 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 19 травня 2015 року, у два місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4862/16-ц
Провадження № 2/644/1979/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати факт пропущення строку на подання заяви про прийняття спадщини таким, що відбувся з поважних причин та встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 04 травня 2011 року, тривалістю 2 місяці з часу набрання рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 697/1838/16-ц
№ пров. 2/697/668/2016
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 278/293/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 10 березня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа№751/8760/15-ц
Провадження №2-п/751/7/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

позивача по справі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 344/1079/16-ц
Провадження № 2/344/2564/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, шляхом компенсації вартості частки, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила припинити відповідачу право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, шляхом компенсації йому вартості цієї частки в сумі 135154 грн. та визнання вказаної квартири особистою приватною власністю позивачки.

15.02.2016 року позивачка на виконання ухвали від 29.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху надала копію довідки до акта МСЕК про те, що має 2 групу інвалідності.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про судовий збір позивачка звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 522/6995/13-ц
Провадження 2/522/2457/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, про стягнення майнової шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, про стягнення майнової шкоди.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Одеська міська рада, про стягнення майнової шкоди, призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

15.02.2016
Справа № 204/7963/15-ц
Провадження № 2/204/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ерме про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ерме про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Витребувати у позивача позовну заяву з доданими до неї документами (для суду та відповідача).

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Номер провадження 2/331/549/2016
У Х В А Л А

15.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана з порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, при внесенні ухвали до програми документообігу суду «Д3» допущено описку, а саме: зазначено дату ухвали 13.02.2016 року, замість вірного 12.02.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року про справі № 2/331/549/2016 (ЄУН 331/971/16-ц).

Вважати вірною дату постановлення ухвали 12.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8520/16 Справа № 202/1747/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. , ознайомившись із цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказаної справи між суддями від 08 листопада 2016 року, якій присвоєно номер провадження 22-ц/774/8520/16, справа розподілена складу колегії суддів: Микола Миколайович Пищида - головуючий суддя; судді Ілона Юріївна Ткаченко, Людмила Олексіївна Каратаєва, та передана 09.11.2016 року судді Пищиді М.М.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що представником апелянта виступає ОСОБА_4, який є сином судді - доповідача Пищиди М.М.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст..20, 21, 23, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2766/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Коровайко Оксани Сергіївни Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи:Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 396/241/16-ц
Провадження № 2/396/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2