АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2940/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

встановила:

В серпні 2016 року ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» звернувся до суду з позовом та просив скасувати рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №281 від 15.10.1998 року та №277 від 21.12.2001 року; скасувати розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради №8 від 17.01.2000 року, №277 від 13.12.2006 року; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності щодо реєстрації за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_1, номер запису про право власності 6615 в книзі 49, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 27299955; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 - права власності на квартиру АДРЕСА_2, номер запису про право власності 6615 в книзі 49, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 17546699.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.08.1998 року Державною приймальною комісією про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту прийнято в експлуатацію першу групу (40-ка квартир) 58-квартирного житлового будинку по вул.Старокостянтинівське шосе, 30, в м. Шепетівка, про що складено відповідний акт, затверджений рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.08.1998 року №223. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 12.09.1998 року №258

____________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_11 Категорія - ухвала

Доповідач: Спірідонова Т.В.

вирішено оформити право власності та видати свідоцтва про право власності на квартири №35, №28 в житловому будинку №30 по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка ТОВ «Шепетівське райагропроменерго», яке приймало дольову участь у будівництві першої черги (40 квартир) 58 квартирного будинку. Отже, у ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» виникло право власності на зазначені квартири з 04.09.1998 року. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 15.10.1998 року №281 задоволено клопотання керівництва Шепетівського МРВ УМВС в Хмельницькій області, надано квартирі АДРЕСА_3 статус службової та видано ордер на вселення в квартиру на сімю ОСОБА_12 Вказане рішення вважають незаконним, оскільки спірна квартира на час прийняття рішення виконавчим комітетом Шепетівської міської ради не знаходилась у віддані Шепетівського МРВ УМВС в Хмельницькій області, а перебувала у власності ТОВ «Шепетівське райагропроменерго». 17.01.2000 року розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради №8 вказану квартиру передано у приватну власність ОСОБА_12 та видано йому свідоцтво про право власності на житло. Власником квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2009 року є ОСОБА_9 Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 21.12.2001 року №277 затверджено спільне рішення адміністрації та профкому Шепетівської міжрайпрокуратури про розподіл квартири та квартиру АДРЕСА_5 надано слідчому Конончуку Петру Васильовичу на сімю з 4 чоловік. При цьому зазначена квартира не знаходилась у віддані Шепетівської міжрайпрокуратури в Хмельницькій області, а перебувала у власності ТОВ «Шепетівське райагропроменерго». Розпорядженням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 13.12.2006 року №277 передано спірну квартиру у приватну власність ОСОБА_5 та 19.01.2007 року видано свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_7. Позивач посилається на те, що оспорюваними рішеннями порушено право власності ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» на квартири №28 та №35 по вул.Старокостянтинівське шосе,30 у м.Шепетівка.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року провадження у справі закрито та розяснено позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Представники апелянта ТОВ «Шепетівське райагропроменерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Відповідач представник виконавчого комітету Шепетівської міської ради повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Представники третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір щодо захисту порушених інтересів, які виникли із житлових правовідносин, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частинами 1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Якщо ж спірні правовідносини не містять ознак, наведених вище, у цьому разі відсутній й публічно-правовий спір. Від справ цивільної юрисдикції адміністративні справи відрізняються особливим змістом правовідносин між сторонами та предметом позовних вимог.

Тобто в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Як розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 24, 26 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень. Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Отже, даний спір виник з приводу права власності на майно, тобто спірні правовідносини є цивільно-правовими, а тому його відповідно до ст. 15 ЦПК України належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення, та помилково прийшов до висновку, що вирішуваний спір є публічно-правовим.

Тому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оспорювана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівське райагропроменерго» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_14

Судді: /підпис/ ОСОБА_15

/підпис/ ОСОБА_16

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова