overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2943/16-ц
провадження № 2-н/361/306/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2016 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.03.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 978,97 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.
Наявність і розмір боргового зобов'язання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 555/391/16-ц
Номер провадження 2/555/267/16
У х в а л а

Іменем україни

"02" червня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- орган опіки та піклування виконкому Березнівської міської Ради, Великопільської сілької Ради Березнівського району про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- орган опіки та піклування виконкому Березнівської міської Ради, Великопільської сілької Ради Березнівського району про позбавлення батьківських прав.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- орган опіки та піклування виконкому Березнівської міської Ради, Великопільської сілької Ради Березнівського району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/2450/16-ц
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що в матеріалах позовної заяви наявні технічні характеристики, які належним чином не оформлені і в них зазначено, що це однокімнатні квартири №1а, №2 в м.Мукачево по вул.Ужгородській, а в акті обстеження житлових умов не зазначено номер квартири, де проживає позивачка. Окрім того, позивачем нечітко сформульовані позовні вимоги, так-як позивач зазначає, що проживає в напівпідвальному приміщенні, а просить визнати право власності на квартири №1а, №2 в м.Мукачево по вул.Ужгородській.. Дану ухвалу представник позивача отримав 19 травня 2016 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 204/2218/16-ц
Провадження № 2/204/1250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2218/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 405/4212/15-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення порушень у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відсторонення головуючої по справі судді Шевченко І.М. в зв»язку з тим, що нею не розглянуто жодного питання щодо його зустрічного позову. Просить надати більш компетентного суддю.

Представник позивача залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді. Підстави, на які посилається позивач по справі, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді не виявлено, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про усунення порушень у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 635/2940/16-ц
Провадження № 2/635/1620/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користувача електричною енергією для населення» в сумі 1646 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користувача електричною енергією для населення» в сумі 1646 грн. 91 коп.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користувача електричною енергією для населення» в сумі 1646 грн. 91 коп. та призначити справу до судового засідання на 02 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2319/16-ц
Провадження № 2-к/552/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про визнання в України рішення Суду по сімейним справам у Рішон де Ціоні ( Республіка Ізраіль) від 24 червня 2013 року по справі 38835-06-12.

08.05.2016 року заінтересованій особі, Київському районному у місті Полтаві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану, направлене повідомлення про надходження цього клопотання.

06.06.2016 року на адресу суду від заінтересованої особи надійшло повідомлення про те, що при розгляді вказаного клопотання Київський районний у місті Полтаві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану покладається на суд та просив розглядати клопотання у відсутність їхнього представника.

Ч.2 ст. 401 ЦПК України передбачено, що після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Так як від заінтересованої особи надійшло письмове заперечення на клопотання наявні підстави для судового розгляду вказаного клопотання .

Керуючись ст. 401 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню на 17 червня 2016 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 440/1374/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4255/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1263/16-ц
Номер провадження 2/213/769/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити факт, що ОСОБА_3, померлій 20.10.2011 року, належала ? частка квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 27.02.2009 року ОСОБА_4; встановити факт його постійного проживання з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 20.10.2011 року; визнати за ним право власності на спадкове майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої 20.10.2011 року ОСОБА_5

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, не зазначена ціна позову;

-позовна заява підписана представником, однак, повноваження особи, на підпис позовної заяви не долучено;

-не надано докази, які підтверджують вартість спадкового майна на час звернення з позовом до суду, що не надає можливості суду визначитися з сумою судового збору;

Крім того, позивач не зазначає, чи звертався він до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та яку відповідь отримав. Втім, звернення до суду з питання прийняття спадщини можливо тільки після відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №442/2615/16-ц
Провадження № 2/442/1018/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

25.04.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 поступила заява про залучення його по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов»язки.

Суд заслухавши думку інших учасників процесу, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_5, оскільки спір виник між сторонами з приводу стягнення аліментів саме на час його навчання , відтак його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання., ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Надіслати копію ухвали особам, які залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача та роз»яснити їм , що вони мають право заявити про свою участь у справі.

У випадку не надходження від третьої особи повідомлення про згоду на участь у справі , справу буде розглянуто без їх участі.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 185/4928/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Акцент Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 липня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2ов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Монастироцької сільської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Монастироцької сільської ради п'ятої сесії VII скликання №27 від 01 квітня 2016 року «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Зобов'язати Монастироцьку сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31 березня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,25 га.

Стягнути з Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 07 червня 2016 року.

Суддя В.М. Мазурчак