overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3118/15-ц Провадження № 2/647/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р,.

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Просила суд стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 10000 гривень внаслідок нещасного випадку невиробничого характеру, що мав місце 16.09.2014 року.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом адміністративної справи №821/120/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4, головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_5, спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бериславська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, де предметом позову є оскарження Акта № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 15.02.2015 року.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до розгляду Херсонським окружним адміністративним судом зазначеної вище адміністративної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №821/120/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4, головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_5, спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бериславська районна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Р.Волошин
Єдиний унікальний номер 722/636/16-ц
Номер провадження 2/722/142/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду з письмовими клопотаннями, в яких просили витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу померлої ОСОБА_4, яка померла 13.01.2004 року у селі Грубна Сокирянського району Чернівецької області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, проте подали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити, а також просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем та її представником клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних ним письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої 13.01.2004 року ОСОБА_4, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 26.02.2016 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/555/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» за звернення до суду із цивільним позовом про стягнення заборгованості сплатив судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно розрахункового документу № PROM9B16NQ від 09.12.2015 року.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 30.12.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з не підсудністю Олевському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вище наведене суд вважає повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. у звязку з поверненням позовної заяви позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в сумі 1218,00 грн. за розрахунковим дорученням № PROM9B16NQ від 09.12.2015 року з УДКСУ в Олевському районі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/242/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивачем 15.02.2016 року недоліки були усуненні.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-30 год. 02 березня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №666/150/16-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Херсонської міської ради, заінтересовані особи:Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови від 28.12.2015 року ВП №36277730, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Від представника скаржника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Херсонської міської ради, заінтересовані особи:Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1, про визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови від 28.12.2015 року ВП №36277730 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.11.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними.

За подачу позову позивачка сплатила 551,20 гривень судового збору.

З позову вбачається, що він містить 2 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а коли обєднано декілька вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позову у повному обсязі.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: доплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень за подачу позовної заяви в якій містяться дві самостійні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та розписки недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"09" листопада 2016 р.
Номер провадження: 22-ц/785/2619/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року про відмову у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 390/316/16-ц
Провадження № 2/390/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/305/13-ц
Провадження № 22-ц/772/692/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію машин колісних тракторів та про визнання права власності на ці колісні трактори, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року, встановив:

на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12.09.2014 р. ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків, згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2016 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію машин колісних тракторів та про визнання права власності на ці колісні трактори, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 663/346/16-ц
Провадження № 2/663/268/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

12.02.2016 позивач також подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по даній справі не відкрито, наявні підстави для застосування ч.3 ст.121 ЦПК України та повернення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1259/16-ц
Провадження №2/726/380/16
УХВАЛА

04.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса, у звязку неможливістю прибуття до м. Чернівці для участі в судовому засіданні.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в клопотання представника позивача слід задовольнити, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Наступне судове засідання, яке призначено на 14.10.2016 року о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеса, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1859/16-ц
Провадження № 6/400/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2001 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У Петрівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист за №2-597-2001, виданий 20.10.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області, 26.10.2010 року відкрито виконавче провадження, однак, боржник від сплати аліментів ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, за адресою, вказаною у виконавчому листі: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Лесі Українки, б.56/1, не проживає, виїхав в невідомому напрямку; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, с.Новий Стародуб, вул.Лесі Українки, б.56/1.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко