overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3585/16-ц
УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З копії паспортів сторін випливає, що ні позивач ні відповідач не зареєстровані на території м. Олександрія та Олександрійського району, у звязку з чим позивачу слід уточнити підстави звернення саме до Олександрійського міськрайонного суду з метою вирішення належності справи Олександрійському міськрайонному суду за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3953/16-ц
Проваження №2-о-505/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "06" березня 2017 р. о 10 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "03" березня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного банку «Південний» про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Омбілік Трейд», компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Омбілік Трейд», компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

09 листопада 2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного банку «Південний» ОСОБА_2 про залучення їх в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки при розгляді вказаної цивільної справи судом будуть вирішуватися питання, що стосуються законних прав та охоронюваних інтересів ПАТ Акціонерного банку «Південний».

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне притягнути у якості третьої особи по справі Акціонерний банк «Південний».

Керуючись ст. 35, 36, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного банку «Південний» про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Омбілік Трейд», компанії Ombilic Limited про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Акціонерний банк «Південний» ( 65059, м. Одесса, вул. Краснова, буд. 6/1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №: 343/2104/16-ц
Провадження №: 2/0343/932/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2104/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Служба у справах дітей Долинської РДА про позбавлення батьківських прав .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 28.11.2016р. о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 309/3593/16-ц
Провадження № 2/309/1807/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що розпорядженням Хустського міського голови від 29.10.2002 року № 1494/218 видано свідоцтво про право власності на житло від 29.10.2002 року - квартиру АДРЕСА_1

За вищевказаним документом квартиру АДРЕСА_1 передано у спільну сумісну власність їх батькам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З моменту отримання батьками квартири у 1991 році позивачі, як їх діти були вписані в ордер на отримання квартири та належним чином зареєстровані у вищезазначеній квартирі і при приватизації вони мали рівні права на отримання частки в житловому фонді, а саме у вищезазначеній квартирі. Видачею свідоцтва про право власності на житло порушено їх житлові права, тобто право на приватизацію частки у квартирі. Просять суд винести рішення яким визнати частково недійним свідоцтво про право власності на житло від 29.10.2002 року та визнати за ними право власності на частку у квартирі № 39 у будинку АДРЕСА_1 по 1/4 частці за кожним.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися. До суду від їх представника ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. До суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти задоволення позову.

Представник відповідача Хустської міської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від предстника міської ради Олмаші А.М. про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову сільська рада не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64 ЖК України, ст.ст. 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 29.10.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частку у квартирі АДРЕСА_1 по 1/4 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2/344/4800/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 20900,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 500,00 грн. та витрати на судовий збір в сумі 310,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 листопада 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: ОСОБА_3, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання постанови незаконною,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: ОСОБА_3, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання постанови незаконною.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/17779/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 310/7418/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «12» грудня 2016 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4396/16-ц
Провадження № 2-о/589/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

11 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2016 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 21 листопада 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №295/8732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі № 295/9538/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради та Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

11.11.2016 року від представника КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради ОСОБА_10 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, де не правильно зазначено адресу квартири, що належить позивачам: АДРЕСА_1, замість правильної: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку, а саме: не правильно вказано адресу квартири. Відповідно до метеріалів справи правильною є адреса: АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2016 року по цивільній справі № 295/8732/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради та Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення суду адресу квартири: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/322/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3030/16Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт направив поштою квитанцію про сплату 1515,80 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.11.16 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ