overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2016 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1639 грн. 96 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/3102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 10.03.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/1137/16
УХВАЛА

18.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

15 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - ОСОБА_4 надала до суду з заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригінал довідки про склад сімї (форма №3) від 27 березня 2012 року, виданої ОСББ «Промінь-3», яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, оформленої під час посвідчення Договору іпотеки від 30 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №546.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до суду належним чином посвідчену копію довідки про склад сімї (форма №3) від 27 березня 2012 року, виданої ОСББ «Промінь-3», яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, оформленої під час посвідчення Договору іпотеки від 30 березня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №546.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 676/777/16-ц
Номер провадження 2/676/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження №2/235/485/16
Єдиний унікальний номер № 235/363/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 01 березня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Єдиний унікальний номер 235/4444/15-ц Номер провадження 22-ц/775/424/2016
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. .
Доповідач Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

„ 17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13194/15-ц

Пров. №2/668/309/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №86/2015, який передано головуючому 18.02.2016 року.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 16.03.2016 року, в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, та також, касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 звернулася у касаційній скарзі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначений судових рішень з посиланням на те, що вона не була присутня при розгляді даної справи в апеляційному суді, однак була повідомлена про слухання справи, а копію ухвали вона і досі не отримала.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року визнано наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та зверненням до суду із заявою про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження судового рішення та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 надала завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, а також подала клопотання про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на те, що її мати постійно хворіла і вона не мала змоги звернутися до суду з касаційною скаргою.

Підстави, наведені заявником у клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про часткове скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження №2/748/202/16
Єдиний унікальний № 748/304/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.02.2016 року згідно поштового конверту, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 38 тисяч гривень та моральну шкоду в сумі 50 тисяч гривень, а всього 88 тисяч гривень. Також зобовязати ОСОБА_2 повернути бензопилу.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від ОСОБА_1, з якої вбачається прохання позивача позовну заяву повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши надану письмову заяву про повернення позову, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, вудповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 333/797/2016-ц
Провадження №2/333/1042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 734/3722/15-ц Провадження № 22-ц/795/533/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бузунко О. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» на рішення Козелецького районного суду від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» про визнання договору недійсним, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ТОВ «Агро-Регіон Козелець» за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у такій сумі: 1218 грн. 00 коп. х 110 % = 1339 грн. 80 коп. 535 грн. 92 коп. (фактично сплачена сума судового збору (а.с. 155) = 803 грн. 88 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 803 грн. 88 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4682/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качан В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Попеску Максима Вікторовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг щодо квартири в багатоповерховому будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "29" лютого 2016 року о "09" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа№ 346/783/16-ц
Провадження № 2/346/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до Корницька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корницька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2016 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.