Справа № 128/4543/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Бондаренко О.І., при секретарі Шеванюк О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 434700 грн. 00коп. та судовий збір в сумі 4347 грн. 60 коп., а всього: 439047 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2016 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що був відсутнім в судовому засіданні 04.01.2016 року з поважних причин, з огляду на те, що з 31.12.2015 року по 08.01.2016 року перебував на лікарняному. До моменту проведення судового засідання угоду з адвокатом не встиг укласти, інших уповноважених представників не було, а сам фізично через хворобу не зміг зявитися або належним чином повідомити суд. Його неявка у судове засідання з поважних причин, позбавила його права надати суду докази, на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог, та які не були враховані судом при постановлені заочного рішення, а тому судом прийнято помилково незаконне заочне рішення.

Як зазначає ОСОБА_1, судом не було встановлено особу позивача по справі та не зазначено з яких підстав було задоволено позов про стягнення коштів на користь особи зовсім з іншим прізвищем, оскільки до позовної заяви додані документи в тому числі розписка, як підтвердження отримання коштів від ОСОБА_3, що є єдиним доказом по справі. Також на його думку, позиція суду, висловлена в заочному рішенні побудована лише на припущеннях, адже в судовому засіданні не досліджувалися докази по справі, зокрема не оглядався оригінал розписки, не перевірено факт повного або часткового розрахунку. Вказані в заочному рішенні обставини, які очевидно були представлені позивачем не відповідають дійсним обставинам справи та ввели суд в оману, оскільки, він особисто жодного разу кошти не повертав, а зі слів покійного батька знає, що борг перед ОСОБА_4 був погашений ще в 2007 року.

Крім того, зазначає, що позивач при зверненні до суду повинен був виходити з курсу гривні до долара не по комерційному курсу ПАТ «А-Банк» на 02 грудня 2015 року, а по офіційному курсу відповідної валюти на момент звернення позивача із позовом до суду, що передбачено положеннями ч.2 ст.533 ЦК України. Позивач не визначився з характером спірних правовідносин, оскільки дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є поручителем за борговими зобов'язаннями батька ОСОБА_5 та на нього поширюються вимоги ст.ст. 553-559 ЦК України. Тому суд також у заочному рішенні дійшов помилково висновку стосовно поручителя та невірно застосував вимоги ст. ст. 553,554 ЦК України.

Поряд з цим, відповідач вказує, що він був позбавлений права подати суду клопотання про застосування строків позовної давності.

За таких обставин відповідач вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2016 року у справі №128/4543/15-ц, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, також він був позбавлений процесуального права подати суду докази для підтвердження своїх заперечень, що в свою чергу потягло ухвалення судом неправомірного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_6 вимоги заяви підтримала, аргументуючи мотивами, викладеними в ній та просила заяву задоволити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення суду ухвалене із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідач не надав суду доказів про поважність неповідомлення суду про його неявку в судове засідання 04.01.2016 року, маючи представника за довіреністю. Суд всебічно зясував обставини справи, дослідив надані позивачем докази, виніс обґрунтоване заочне рішення. Тому, за даних обставин у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №128/4543/15-ц, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення з наступних підстав.

Враховуючи те, що відповідач не зявився у судове засідання 04.01.2016 року з поважних причин, оскільки перебував на лікарняному, обставини в заперечення позовних вимог позивача, які мають істотне значення для вірного вирішення справи, ряд і інших обставин, які можливо та слід зясувати за участю всіх сторін наявного спору, є доцільним переглянути дане рішення в загальному порядку, скасувавши заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до розгляду в судовому засіданні у загальному порядку на 18.03.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: