overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд судових рішень.

Однак заявнику слід уточнити про перегляд якого самого рішення суду касаційної інстанції ним подано заяву, окрім того, необхідно уточнити в прохальній частині вимоги щодо скасування оскаржуваного рішення суду касаційного суду.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Із поданої заяви вбачається посилання на п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як на підставу перегляду судових рішень, однак заявником надається постанова Верховного Суду України, а тому ОСОБА_1 слід уточнити чи не є, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставою подання заяви до Верховного Суду України.

Також, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 209/3885/16-ц
Провадження № 2/209/1785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 10 вересня 2011 року в розмірі 19424,83 грн., яка складається з наступного: 1095,02 грн. - заборгованість за кредитом, 13738,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафів: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 901,18 грн. - (процентна складова).

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2137/16-ц
Провадження № 2-н/376/41/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №0414/3150/2012
провадження №2/176/15/16
у х в а л а

19 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження № 170 від 18 жовтня 2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл справи № 0414/3150/2012 (провадження 2/176/15/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Відновити провадження по справі, зупинене ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 09-00год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/9994/16-ц
Провадження №2/592/2795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний ринок м. Суми» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 05 грудня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
пр. № 2-п/759/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним заявою.

У порушення ст. 229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви про перегляд у заочного рішення не додано документу про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без руху.

Надати заявнику п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №694/1563/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області ДУДНІЧЕНКО В.М. розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області звернувся до суду з заявою про встановлення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, без дотримання вимог ст. 119, ЦПК України.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення заявника від його сплати.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено перелік осіб і випадки в яких вони, звільняються від сплати судового збору. Категорія справ про встановлення опікуна до даного переліку не відноситься.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір в суммі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати(юридична особа).

Також відповідно до ч. 3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою.

До заяви не надано заяви ОСОБА_1 про згоду бути опікуном над ОСОБА_2

Як зазначено в ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з заяви про призначення опікуна, дана заява підписана головю села ОСОБА_3 До заяви не додано документу, що підтверджує її повноваження .

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,ст.120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене , заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119- 121, 253 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної особи- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа № 344/7931/16-ц
Провадження № 2/344/3908/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явилась в судове засідання повторно, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Позивачу надсилались повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення де вона розписалась (а.с.26), також було повідомлено представника позивача телефонограмою (а.с.41). Причину неявки суду не повідомили.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
Справа №293/1184/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа №242/4757/16-ц
Провадження №2/242/1579/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 01.11.2016 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 450/2281/16-ц Провадження № 2/450/1556/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме таку подано Головою правління КС «Орізон» ОСОБА_1, за цих обставин позивачу слід уточнити чи позов подано нею як фізичною особою від власного імені чи як представником юридичної особи від імені КС «Орізон». Крім того не зазначено точної поштової адреси відповідача у с. Відники Пустомитівського району Львівської області, що може унеможливити вручення поштової кореспонденції.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Голови правління КС «Орізон» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 323/3455/16-ц
провадження №2/323/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3297/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

01.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5