overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/801/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 24.03.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 682/33/16-ц
Провадження № 2/682/116/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат, оскільки ухвалене судом рішення може вплинути на його права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Славутський об`єднаний міський військовий комісаріат.

Надіслати до Славутського об`єднаного міського військового комісаріату копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 11:00 16.03.2016 року.

Суддя Мацюк Ю. І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2033/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 05 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 435/3445/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість в розмірі 8658 гривень 01 копійку та суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Жовтневий відділ державної виконавчої служби надав довідку кредитній спілці «Компаньйон» про те, що виконавчі листи № 435/3445/13-ц від 05 грудня 2013 у відношенні ОСОБА_1 вважаються втраченими. 21 січня 2016 року кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. 08 лютого 2016 року Троїцький районний суд Луганської області виніс рішення суду, яким заяву кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження задовольнив у повному обсязі. На даний час, для належного виконання рішення суду необхідно дублікати вищезазначених виконавчих листів.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованості в розмірі 8658 гривень 01 копійку та суми судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідні дублікати виконавчих листів заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати кредитній спілці «Компаньйон» дублікат виконавчих листів згідно рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 грудня 2013 року по справі № 435/3445/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість в розмірі 8658 гривень 01 копійку та суму судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2223/16-ц

Пров. №2/668/902/16

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 лютого 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.08.2015 у справі № 203/15 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/35806/15-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.08.2015 у справі № 203/15 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, помилково було вказано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 як «НОМЕР_2», в той час як вірним є «НОМЕР_1» та код ЄДРПОУ стягувача як «37917325», тоді як правильним є «33738861».

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від, зазначивши вірний ідентифікаційний номер боржника як «НОМЕР_1» та код ЄДРПОУ стягувача «33738861».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
пр. № 2/759/1231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідач та представник відповідачів в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи про поновлення ОСОБА_4 у зв`язку з неправомірним її звільненням за прогул та проведенням досудового розслідування по кримінальній справі в Святошинському РУГУ МВС України.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що вказані справи не є взаємопов`язаними.

Статті 201, 202 ЦПК України дають вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вказані відповідачем та представником відповідачів справи не є взаємопов`язаними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача та представника відповідачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/361/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 грудня 2012 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні відносини між сторонами не склалися з вини відповідача, який влаштовує в сім»ї безпричинні сварки та скандали. Будь-які спроби налагодити сімейні відносини виявилися марними, оскільки відповідач не бажає змінити свою поведінку.

Просить шлюб між ними розірвати.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Кіровському міському суду Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідний на розірвання шлюбу?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася без його участі?

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Провадження №2/389/41/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по картковому рахунку в сумі 12298 грн. 81 коп.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, але надав заяву, в якій підтримав повністю позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер справи 623/318/16-ц
Номер провадження 2-н/623/31/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 10 664,66 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання у боржника ОСОБА_1 виникла з жовтня 2011 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 387/165/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 06.01.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 10.01.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 16175 гривень 48 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.12.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 14 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1892/16 Головуючий у І інст. Капшученко І. О.

Справа № 356/1076/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4