overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8896/16-ц
Провадження № 2-н/520/461/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 211/2330/16-ц
Провадження № 2/211/1656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2/243/3178/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 30.08.2016 року о 09-00 годині.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 11:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/1833/13-ц
Провадження № 4-с/487/36/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії ВДВС у Заводському районі по стягненню виконавчого збору по справі №2/487/1263/2013,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС у Заводському районі по стягненню виконавчого збору по справі №2/487/1263/2013.

15.04.2016 матеріали скарги передано судді.

Дана справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва та відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, на дії ВДВС у Заводському районі по стягненню виконавчого збору по справі №2/487/1263/2013 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2015 о 10:00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 27.

Розяснити заінтересованим особам право подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

Справа № 521/12900/15-ц

№ 2/521/660/16

19 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти з майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 арешт, накладений Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 719046 від 16.03.2011 року; арешт, накладений на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31.05.2010 року №2-4084/10.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 636/1193/16-ц
Провадження № 2/636/959/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2010р. в розмірі 11168,69 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 червня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просив доручити експертній установі на розсуд суду.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення даної експертизи, зазначивши, що позивач ОСОБА_6 дійсно є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої вважає необхідним доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаївська, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати усі матеріали даної цивільної справи та копію даної ухвали для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: 18000, АДРЕСА_1), розяснивши наслідки відповідно до ст.146 ЦПК України ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1, а в разі необхідності ОСОБА_3 разом з неповнолітньою ОСОБА_5, зявитися за викликом експерта.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 182/2173/16-ц
Провадження № 2/0182/2375/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Спочатку позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.05.2016 року позивач позовні вимоги доповнила, просила розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання малолітньої дитини разом з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або предявлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (551,20 грн.)

Тому, позивачу слід доплатити суму судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено, що заявник оскаржує рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року, проте до касаційної скарги додано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2016 року.

Ураховуючи викладене, заявнику, в прохальній частині касаційної скарги, потрібно уточнити яке саме рішення суду першої інстанції підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 17 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1419/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 00 хв. 14 червня 2016 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 14.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 203/2535/16-ц
Провадження № 2/0203/986/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 31 травня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «00» хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 199/3552/16-ц
УХВАЛА

02.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 24 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник