overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/9418/15-ц
Провадження №2п/522/76/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М.Чернявська

16.02.2016
Справа № 161/2206/15-ц
Провадження № 2-с/161/21/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП «Луцькводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 11.00 годин 26лютого2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу КП «Луцькводоканал» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію зазначеної ухвали та повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 487/7890/15-ц
Провадження № 2/487/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Профінструмент-К», третя особа - ТОВ «Профінструмент-Сервіс», про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Профінструмент-К», третя особа - ТОВ «Профінструмент-Сервіс», про захист прав споживача.

01.02.2016 року позивачка надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що вони з відповідачем вирішили спір мирним шляхом. Дану заяву просила розглянути за її відсутності.

Позивачу відомо про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Інші особи до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Крім того, відмова від позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Профінструмент-К», третя особа - ТОВ «Профінструмент-Сервіс», про захист прав споживача та закрити провадження по справі.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 456/3402/13 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1353/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора, Стрийське МБТІ про визнання недійсним спадкового договору, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №409/2144/15-ц
Пров.№2/409/209/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Полєна В.С.
при секретарі: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Банк „Траст звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 09.02.2016 року, 15.02.2016 не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
15.02.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення в розмірі 180 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ Банк "ТРАСТ" - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 317/3607/15-ц
№/п 2/317/183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.12.2015 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області по вказаній цивільній справі було відкрито провадження суддею Громовою І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28.01.2016 року справу призначено до розгляду по суті.

Судом також була винесена ухвала від 28.01.2016 року про витребування доказів, однак вона так і не була виконана стороною позивача.

В судові засідання, які були призначені на 28.01.2016 р. та на 17.02.2016 р. представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач також був викликаний до суду, однак до канцелярії повернулись конверти з поміткою «за закінченням строку зберігання».

Позовну заву було подано представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 та надано заяву про слухання справи за його відсутності.

В матеріалах справи міститься довіреність особи від імені якої подану позовну заяву, однак на даний час строк дії довіреності скінчився, а стороною позивача не надано до суду жодного документу підтверджуючого повноваження для подальшого розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа№6-2550/11
Провадження №6/751/145/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №6-2550 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у сумі 64 075,24 грн у звязку з тим, що оригінал даного листа було втрачено.

Ухвалою судді від 10 лютого 2016 року подання залишене без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата подання заяви про видачу дубліката; в порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до подання не додано довіреності чи іншого документа на підтвердження повноважень головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2; в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено докази, що підтверджують факт відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості; не зазначені докази, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого листа. Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не додано копії подання відповідно до кількості учасників судового розгляду.

У звязку з чим заявнику надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення заявник копію ухвали отримав 12.02.2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, подання вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданим і повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2-і/2-н-2810/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Пулатовій О.Є.,

розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» про внесення змін до судового наказу,

встановив:

02.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Миколаївводоканал» заборгованість та судові витрати.

До суду звернувся заявник МКП «Миколаївводоканал» з заявою про виправлення помилок в судовому наказі, а саме: до судового наказу не був вписаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення доповнень до виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, на час розгляду справи у суду були відсутні дані про ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому, судовий наказ видавався, без зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

У відповідь на судовий запит, Головне управління Міністерства доходів і зборів України, повідомило, що ідентифікаційні номери ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, заява про внесення доповнень до судового наказу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву -задовольнити.

Внести доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 02.11.2012 року № 2-н-2810/2011 у справі за заявою МКП «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу, де вказати, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відсутній.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2501/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 28.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/674/16-ц
Провадження № 2/415/510/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2217/16-ц
провадження № 6/753/136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов»язання видати довідку про роботу та заробітну плату задоволено та постановлено: «Позов задовольнити. Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2» () видати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на його вимогу довідку про його роботу та заробітну плату у ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» за період з лютого 2008 року по липень 2011 року (помісячно). Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» () на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.».

ОСОБА_2 (стягувач) звернувся до суду із заявою від 04.01.2016 року про виправлення помилки у виконавчому листі від 19.11.2015 року, посилаючись на те, що у виконавчому листі в частині даних адреси стягувача (заявника) не зазначено «квартира №20».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Про час та місце розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №753/3828/15-ц, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена технічна помилка при оформленні виконавчого листа є очевидною (а.с.2 т.2 - копія виконавчого листа від 19.11.2015 року). На підставі вищенаведеного та керуючись ст.369, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі по справі №753/3828/15-ц відносно стягувача ОСОБА_2, який видано Дарницьким районним судом м. Києва 19.11.2015 року, зазначивши адресу стягувача «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3807/15-ц
номер провадження 2/695/203/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 145/275/16-ц
Провадження №2/145/285/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жахнівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жахнівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 24.03.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

відповідача представника Жахнівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.