overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2051/16-ц
Провадження № 2-о/553/40/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1»ї Валеріївни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1»ї Валеріївни, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Розяснити заінтересованій особі її право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до 15 червня 2016 року у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 14 годин 30 хвилин 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 276/541/16-ц
Провадження по справі № 2/276/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
УХВАЛА

"07" червня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківського району м. Львова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст.119, 235 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 18.05.2016 року заява залишена без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, заявником не сплачено судовий збір в розмірі та порядку передбаченому ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено висновок опікунської ради щодо доцільності призначення заявника опікуном.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак остання на адресу суду подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Франківського району м. Львова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/27408/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 396/799/16-ц
Провадження № 2/396/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів на період навчання до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/7626/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 23.05.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотаням про поновлення строку на апеляційне оскарженя, посилаючись на поважність причин пропуску зазначеного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 28.01.2015 року по 26.01.2016 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації Коростенсько-Лугинського ОРВК (а.с.71). Про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався зі змісту виконавчого листа по справі №279/7626/15-ц (а.с. 74). Копія повного тексту рішення ухваленого судом 21.12.2015 року, згідно штампу на конверті, отримана ОСОБА_1 12.05.2016 року (а.с.73).

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані всі копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/1924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І., розглянувши заяву КП "Житлово-експлуатаційна організація" до ОСОБА_1 про видача наказу, -

встановив:

КП "Житлово-експлуатаційна організація" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація" до ОСОБА_1 про видача наказу.

Призначити до розгляду на 03.06.2016 р. о 08.00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Осаулова А.А.
№ 22-ц/796/6365/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Оніщенко Юлії Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «АЛЬФА-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року заяву представника відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - Оніщенко Ю.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «АЛЬФА-БАНК» - Оніщенко Ю.В. подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» - Оніщенко ЮліїВіталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/761/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 14.06.2016 року на 10-30 годин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 204/2280/16-ц
Провадження № 2/204/1602/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про поновлення на роботі.

ОСОБА_2 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

03 червня 2016 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2016 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4120/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, 04.05.2016 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соколов», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.08.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 30 серпня 1997 року в Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 8.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала, прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши позивачку,відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30 серпня 1997 року в Новооріхівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство , на примирення не згідні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 1997 року в Новооріхівській сільській раді Лубенського району, актова запис № 8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Гриценко та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко