Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/2012/16-ц
Провадження №2/554/1574/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник», третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

01.06.2016 року ухвалою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач подав заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначив наступне.

04.11.2015 року Октябрським районним судом м.Полтави накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою м.Полтава, вул.Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3».

23.02.2016 року представником ОСОБА_1 подано до Октябрського районного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, з чого заявник зробив висновок про намір відповідача ОСОБА_1 вчинити незаконні дії відносно оспорюваного майна.

Вказує, що під час дії заборони на відчуження вищезазначеного нерухомого майна, дане майно вибуло з права власності ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД»; на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова було зареєстровано право власності за ОСОБА_1, і на підставі нотаріально посвідченої довіреності було внесено до Статутного капіталу ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник ЛТД», який на даний час і є власником спірного майна.

Таким чином, зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до незаконного набуття права власності на вищезазначений обєкт нерухомого майна третіми особами, чим буде завдано шкоду інтересам позивача, який є власником цього майна і земельна ділянка за адресою вул.Реміснича 1 в місті Полтаві знаходиться у користуванні ТОВ «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД».

На підставі викладеного, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул.Реміснича, 1, м.Полтава, заборонивши його відчуження будь-яким шляхом, в тому числі передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили; заборонити будь-яким уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Реміснича, 1 до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ст.153 ЦПК України дана заява розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану заяву, дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем предявлено позов, у якому він просить визнати недійсним правочин щодо передачі у власність товариства, як вкладу до статутного (складеного) капіталу ТОВ «ВТК «Ремісник ЛТД» нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Реміснича, 1, та проведеної державної реєстрації на підстав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27301489 від 21.12.2015 11:36:52, приватний нотаріус ОСОБА_4, Полтавський міський нотаріальний округ Полтавської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна здійснено державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за адресою: вул.Реміснича, 1, м.Полтава, за ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Ремісник ЛТД».

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяви про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, що знаходяться у них або інших осіб, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на на нерухоме майно, що знаходиться у м. Полтава, вул. Реміснича, 1, до складу якого входять нежитлові приміщення, а також заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1.

Вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у такому вигляді є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що йому належать, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті та стосовно майна, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-рекламний комбінат «ЛТД» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться у м. Полтава, вул. Реміснича, 1, до складу якого входять нежитлові приміщення: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3», заборонивши його відчуження будь-яким шляхом, в т.ч. передачу в іпотеку, передачу в статутний капітал будь-якого товариства, передачу в оренду до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Реміснича, 1, а саме: будівлі виробничого корпусу літ. «А-3» площею 1532,2 кв.м., прохідної літ. «Б» площею 4,0 кв.м., павільйону літ. «В» площею 74, 5 кв.м., павільйону літ. «Г» площею 67,1 кв.м., навісу для паперу літ. «Д», павільйону літ. «Е» площею 177,0 кв.м., огорожі літ. «№1-2», альтанки літ. «№3» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області для виконання, сторонам по справі до відома.

Суддя Л.В. Кулешова