overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову ліквідація ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову ліквідацію звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12.07.2005 року у розмірі 11 909,21 доларів США, що становить еквівалент 252 661,45 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову ліквідація ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8301/15-ц

Пров. №2/668/525/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «ЗлатоБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 10.02.2016 року позов Публічного акціонерного банку «ЗлатоБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково,стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «ЗлатоБанк» 1371173 грн. 08 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 158/15/13-KL від 01.06.2013 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 6855 грн. 87 коп. з кожного та врешті вимог Публічного акціонерного банку «ЗлатоБанк» відмовлено.

На даний час встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка та зазначено «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «ЗлатоБанк» по 6855 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного» в той час як повинно бути зазначено «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 6855 грн. 87 коп. з кожного». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення суду від 10.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «ЗлатоБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінивши помилково зазначене «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку «ЗлатоБанк» по 6855 грн. 87 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного» на дійсне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Смайл» та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі по 6855 грн. 87 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/756/797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яндекс Україна», 3 особа - ТОВ «ГУГЛ», Державна служба інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи 17.02.2016 р. суд отримав клопотання від представника відповідача - ТОВ «Яндекс Україна» щодо зміни підсудності, так як позивачем помилково було подано позов за своїм місцем знаходженням, а не за місцем знаходження відповідача, тобто без обґрунтування та у порушення вимог ст. 109 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що при подачі позову до Оболонського р/с м. Києва, позивач посилався на ст. 112 ЦПК України, як на обґрунтування звернення до суду, але дана стаття є виключеною на підставі Закону України від 07.07.2010 р.

Тому заслухавши думку представника позивача № 1 ОСОБА_2, який заперечив щодо зміни підсудності, але мотивувати дану відмову із посиланням на статті ЦПК України не зміг, думку представника позивача № 2 - ОСОБА_3, який чітко не зміг висловити свою думку щодо даного клопотання, думку представника 3 особи № 1 - ТОВ «ГУГЛ», який підтримав дане клопотання вказавши, що дійсно жодного посилання на можливість розгляду даної справи саме у Оболонському р/с м. Києва, ні представниками позивача, ні позивачем до суду не було надано прийшов до висновку, що дане клопотання представника відповідача - ТОВ Яндекс Україна» підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача - ТОВ «Яндекс Україна» є м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська 10/5, яка територіально не належить до Оболонського району м. Києва. Таким чином суд приходить до висновку, що дана справа за позовом ОСОБА_1 повинна бути направлена до Подільського р/ с м. Києва для подальшого розгляду справи по суті.

Тому, керуючись ст. 109, 116, ст. 168, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яндекс Україна», 3 особа - ТОВ «ГУГЛ», Державна служба інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 386/98/16-ц
Провадження № 2-о/386/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Піскорський ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голованівський районний відділ РАЦСу Голованівського РУЮ Кіровоградської області про надання права на шлюб

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Піскорський ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Голованівський районний відділ РАЦСу Голованівського РУЮ Кіровоградської області про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці ст.. Голованівськ , зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці с. Свірнево , вул.. К.Маркса 44 Голованівського району Кіровоградської області, право на шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та мешканцем с. Свірнево , вул.. К.Маркса 44 Голованівського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 16.02.2016 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа№487/5868/16-ц
Провадження №2/487/2806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2016 року о 08:05 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб.14.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 360/30/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 1 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 8 лютого 2016 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до заяви не додані докази укладення з відповідачем договору на постачання теплової енергії та належності квартири № 79 по вул.Центральній (Леніна), 367а в смт.Бородянка, до якої подається дана енергія, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» сплачений за платіжним дорученням № 2703 від 21 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/131/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.03.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №539/200/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана справа підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області .

Таким чином провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.109, ст. 116 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Оржицького районного суду Полтавської області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 755/1535/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 181/121/16-ц
Провадження № 2/181/91/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області з позовом про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 03 березня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/130/16-ц
Провадження № 2/506/96/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак у позовній заяві не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача - Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області порушуються або не визнаються права позивача.

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач зверталася до нотаріальної контори і те, що їй було відмовлено в оформлені права власності на земельну ділянку (відмова нотаріуса, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, лист розяснення тощо);

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви додано дублікат квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копію документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.