overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/40/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2» про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-2» про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 25 грудня 2005 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 22 лютого 2016 року.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/298/16-ц
Провадження № 2/376/189/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.12.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/641/884/2016 Справа № 641/144/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: УСБ України в Харківській області, УСБ України в Сумській області

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у розмірі 2 000 грн. щомісячно.

Ухвалою від 08.02.2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вирішено питання про витребування доказів;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УСБ України в Харківській області, УСБ України в Сумській області про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016року о 12-45 в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2/714/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"16" лютого 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1в порядку спадкування право власності на ? частину житлового будинку літ.А загальною площею 72,20 кв.м в тому числі 45,90 кв.м жилої площі, сараїв літ.В, Г, літньої кухні літ.Б, вбиральні літ.Д, навісу літ.Е, воріт №1 та огорожі №2, що по вул.Новоселицькій №61 в с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2-о/485/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши заяву Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Олександрівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою. Просила визнати спадщину після серті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яка складаєтьсяяка з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого в с. Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області та передати вказаний будинок Олександрівській сільській раді Снігурівського району.

03 лютого 2016 року ухвалою судді вищевказана заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору у сумі 689 гривень та в матеріалах заяви відсутні документи, а сааме: копії рішення про нумерацію будинку та копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 які були вказані в додатках заяви.

Відповідно до ч.4 ст.1 вказаного Закону за подання заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати 689 грн.

В наданий термін заявник вказані в ухвалі недоліки не усунув, не сплатив суму судового збору, а тому заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання спадщини на житловий будинок відумерлою вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 383/1473/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1473/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, про переведення прав забудовника,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Перевести ОСОБА_1 всі права забудовника житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, що розташований м. Бобринець вул. Мельниченка, 12, Кіровоградської області, які належали ОСОБА_2, померлому 25.12.2005 року згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 19 грудня 1964 року, в тому числі, право здачі та введення нерухомого майна в експлуатацію, право на отримання свідоцтва про право власності, право на реєстрацію власності на вказаний житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 741/636/15 Провадження № 22-ц/795/478/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, треті особи: Служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/727/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2092/2-2733/11 ДоповідачЗазулинськаТ.П. Категорія кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С.,

- ОСОБА_2,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
Справа № 2-1890/11
Провадження № 2-п/484/33/16
У Х В А Л А

про повернення позову

14 листопада 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1890/11 від 16.12.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2011 року по цивільній справі №2-1890/11 від 16.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

01.11.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, позивачеві надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. В наданий судом строк недоліки заяви заявником не усунені, зокрема, не сплачено судовий збір та не надано зазначених судом документів.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає їх повторному зверненню іззаявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-1890/11 від 16.12.2011 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 342/1145/16-ц
Провадження №2/342/823/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Топорівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 755/7920/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега -Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега -Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

01.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ «СК «Мега -Поліс» про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва, а саме - в найменуванні позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засідання встановлено, що при постановленні ухвали найменування позивача помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега - Поліс» замість вірного «Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс».

Тому зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при зазначенні найменування позивача в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега -Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Замінити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначене найменування позивача «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега - Поліс» на вірне «Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/226/16-ц
Номер провадження 2-о/580/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.08.1996 року померла її сестра ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина, спадкоємцем якої являється заявниця. Однак, при зверненні до нотаріальної контори для реалізації свого права отримала відмову, так як свідоцтва про їхнє народження не збереглися, вона не може документально підтвердити що останні є рідними сестрами. Тому вона звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою по матері ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 04.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/159/16-ц
№ 2-о/733/10/16
Рішення

Іменем України

"17" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказує, що 23 травня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2 і внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку заявниця має право за законом на яке має право на успадкування майна. Однак успадкувати в установленому порядку спадкове майно не може, оскільки в свідоцтві про одруження її імя значиться як «Надія» , а в усіх інших правовстановлюючих документах її імя значиться як «Анастасія», тому немає можливості отримати право на прийняття спадщини, оскільки не може довести факт родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, а в заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю.

Представник зацікавленої особи Рожнівської сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2015 року помер чоловік заявниці ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку заявниця має право за законом, однак успадкувати в установленому порядку спадкове майно не може, оскільки в свідоцтві про одруження її імя значиться як «Надія» (а.с.5), а в усіх інших правовстановлюючих документах її імя значиться як «Анастасія». Тому немає можливості отримати право на прийняття спадщини, оскільки не може довести факт родинних відносин з її померлим чоловіком.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлення даного факту про родинні відносини має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, який помер 23 травня 2015 року.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко