overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1285/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 грудня 2016 рокуо 13:30год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження 2-о/235/748/16
Справа №235/7052/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають розгляду справи, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, в заяві не зазначена заінтересована особа, відсутні копії заяви та документів для заінтересованої особи.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 2 статті 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Тобто, позивачу необхідно зазначити в заяві заінтересовану особу та долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6447/16 Головуючий 1 інстанції - Масло С.П. Справа № 612/403/16-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНІ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головучого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

за участі секретаря: Лашакової Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року за позовом ТОВ ДСП «БВ» до Селянського фермерського господарства «Костюченко Миколи Івановича», ОСОБА_3 та інших про визнання договорів оренди недійсними, визнання права власності на врожай,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Костюченко Миколи Івановича» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

В.В. Черкасов
Провадження №2/521/6206/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємця за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 14.11.2016 року надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємця за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9839/15-ц

Провадження № 2-во/638/439/16

03.11.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Харкова 06.10.2016 року винесено рішення про розірвання шлюбу.

Однак, при написані рішення допущено описку в даті реєстрування шлюбу, у рішенні вказано 03.09.2007 рік, а він був зареєстрований 03.08.2007 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 11.09.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року описку, а саме в мотивувальній частині рішення в даті реєстрації шлюбу замість «03.09.2007 рік» вказати вірну дату «03.08.2007 рік».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, треті особи Перша Хмельницька державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальнаої контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог закону позивач не послалась на докази про родинні відносини між нею та померлим ОСОБА_3

Також, вимоги позивача не конкретизовані, оскільки не зазначено на яку саме частку квартири необхідно визнати право власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Пропустивши вказаний строк, позивач до суду про його поновлення не звертався.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 3 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи Перша Хмельницька державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа №: 671/1616/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування, оскільки:

-не зазначено місцезнаходження відповідача;

-не додано обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину, а в доданих до позовної заяви матеріалах є лише роз'яснення нотаріуса, а не постанови, адресовані ОСОБА_2, а не позивачу;

-відповідачем зазначено Волочиську міську об'єднану територіальну громаду, хоча вони як орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини можуть бути відповідачем по справі при відсутності спадкоємців за заповітом або законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, в той час як з доданих до позовної заяви матеріалів випливає, що є інший спадкоємець ОСОБА_2, який претендує на спадщину і на що вказав апеляційний суд Хмельницької області і своїй ухвалі від 13.09.2016 року.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України та п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
15.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1600/16-ц
Провадження № 2/533/364/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до (Самойленко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. В разі неявки відповідача, прохає постановити заочне рішення.

Відповідач (Самойленко) ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до (Самойленко) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 02.12.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу запропонувати надати в строк до 30.11.2016 року належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити):

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обгрунтовання розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3997/16-ц
Номер провадження 2/489/2268/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали суду усунути недоліки поданої заяви.

Копія Ухвали про залишення позовної заяви без руху направлялась на адресу позивачки двічі, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 589/3102/16-ц
Провадження № 2/589/930/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

16 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Сінгур В.О., з участю секретаря судового засідання Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З 18.07.2016 року в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі ухвалою суду 19.07.2016 року відкрито провадження та справа призначена до судового засідання на 30.08.2016 року на 16-00 год. про що сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розглянути справу у відсутність представника Банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився та згідно проведених запитів до суду 1

13.09.2016 року надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, з якої вбачається, що він помер 07.01.2016 року.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру та листа Державного нотаріуса м. Шостка від 29.09.2016 року вбачається, що після померлого ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась і дані про його спадкоємців відсутні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1953/16
Справа № 279/4737/16-ц
У Х В А Л А

18.11.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Комунальне підприємство "Теплозабезпечення"

м.Коростень, вул.Кірова,8-а

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/9672/16-ц
Провадження № 2/263/2352/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2016 року м. Маріуполь Донецької області
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Скрипниченко Т.І.,
при секретарі - Ткачук Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.