overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити відкрите судове засідання на 15.06.2016 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Копію апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 01 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1762/2016 Справа № 641/3878/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відчуження яхти парусної TES 720, 2012 року випуску; парусного човна Walker Bay 275; автомобіля марки ОСОБА_3, універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надано документи про право власності на парусний човен, яхту парусну та автомобіль.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зміст ч. 3 ст. 235 ЦПК України, зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Однак, заявником не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Надати заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа №291/517/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника служби у справах датей ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Вербівської сільської ріди Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Вербівської сільської ріди Ружинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 15.06.2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/194/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1783/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В.Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Калініна" про визнання договорів землі не укладеними, повернення земельних ділянок

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

П.С.Абрамов

О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Київського державного підприємства «Київгеоінформатика» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Київгеоінформатика» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Київського державного підприємства «Київгеоінформатика» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 52059,92 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено, а також стягнуто з Київського державного підприємства «Київгеоінформатика» на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 520,59 грн. (а.с.38, 41-43)

11 вересня 2015 року судом отримано апеляційну скаргу Київського державного підприємства «Київгеоінформатика» на вказане рішення. (а.с.47-52)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року змінено рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року, а саме зменшено суму, що підлягає стягненню на користь позивача з 52059,92 грн. до 45131,84 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін, вирішено питання про судові витрати. (а.с.145-147)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. (а.с.191-193)

12 травня 2016 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 13 травня 2016 року передана судді доповідачу.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 червня2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/8140/2016

Унікальний номер 754/8250/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №442/2760/16-ц
Провадження №2/442/1073/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 18.05.1991р. вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Волощанській сільській раді Дрогобицького району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №3.

Від даного шлюбу у них народилися діти, які на даний час є повнолітні.

Подружнє життя у них не склалося. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з обставин, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений18 травня 1991 р. та зареєстрований Волощанською сільською радою Дрогобицького району, запис за №3.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені останньою при поданні позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/676/65/16
Справа № 676/1800/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
Справа № 509/1973/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
Справа № 676/2561/16-ц
Номер провадження 2-н/676/111/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3886 грн. 20 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 229 грн. 67 коп. судового збору на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія".
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 158/923/16-ц
Провадження № 2/0158/349/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

20 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник третьої особи на стороні відповідача від ОСОБА_4 державної нотаріальної контори - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців сина спадкодавця та скасування заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про скасування заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців сина спадкодавця та скасування заяви про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_8, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Представник третьої особи від ОСОБА_4 нотаріальної контори ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана особа ОСОБА_8 має відношення до предмету спору, і рішення у даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців сина спадкодавця та скасування заяви про прийняття спадщини за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третій особі для відому.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 738/1140/16-ц
№ провадження 2/738/278/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття, матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 119 заява має відповідати ряду вимог передбачених ЦПК України, зокрема повинна відповідати вимогам, встановлених чинним законодавством України, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана до суду позовна заява з доданими до неї матеріалами не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-відсутній оригінал квитанції, що підтверджує сплату позивачем судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова