overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/20/16-ц Номер провадження №2/318/130/2016
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровска

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в особі представника ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Комишня
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

336/7322/15-ц

2/336/549/16

м. Запоріжжя 18 лютого 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», співвідповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ««Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання дійснимдоговору строкового банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2015 року звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В позові зазначає, що між ним та відповідачем 19.12.2014 року був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 1/18/3m/0097, відповідно до якого банк відкрив позивачу вкладний рахунок та перерахував для зберігання грошові кошти в національній валюті на строк з 19.12.2014 року до 19.03.2015 року.

Строк депозиту сплинув 19.03.2015 року, але у звязку із відсутністю готівкових коштів в касі банку позивач погодився на його пролонгування.

Відповідач належним чином виконував свій обовязок щодо щомісячної виплати належних процентів до 20.07.2015 року.

У вересні 2015 року позивач отримав повідомлення від тимчасової адміністрації ПАТ «АКБ «Капітал», що договір між ним та банком відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ «АКБ «Капітал» визнано нікчемним на підставі п. 9 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року.

Позивач вважає вказане рішення незаконним та таким, що порушує право власності на належні йому кошти.

У звязку із викладеним, позивач просить суд визнати дійсним договір строкового банківського вкладу (депозиту) від 19.12.2014 року.

Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», співвідповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ ««Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про визнання дійснимдоговору строкового банківського вкладу (депозиту).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити, що складання повного рішення відкладено, та після 24 лютого 2016 року можна буде з ним ознайомитися в будь-який робочий час суду.

Суддя П.В Зарютін
Справа №618/87/16-ц
Провадження №2/618/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 25 лютого 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1570/16-ц
Провадження №2/726/450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 27.09.2016 року, 11.10.2016 року, 24.10.2016 року та 31.10.2016 однак, позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, хоча разом із позовною заявою надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

31.10.2016 року головуючим було визнано явку представника позивача обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі повторної неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 17.11.2016 року.

17.11.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно був повідомлений про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач ПАТ КБ «Приват Банк» явка якого була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2360/16 Справа № 196/476/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 15 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
справа № 325/1164/16-п
провадження №2/325/504/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ковалишкіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», п.2.3 глави 16, п.3.1; 3.2;3.4;3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному прядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 642/6866/16-ц
Провадження 2-н/642/633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківський області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження: 22-ц/785/2007/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В.

Суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 5 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 лютого 2016 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/113/16-ц
Номер провадження 2/341/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останньої на користьПАТ КБ "Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 21117,11 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год.00 хв. 02 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 460/4732/16-ц
Провадження №2/460/1688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права власності на квартиру за набувальною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2016 р. на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 128/4440/13-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді -Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.

за участю- позивача- відповідача ОСОБА_1, відповідача- позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки.

15 лютого 2016 року, до розгляду заяви по суті, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її заяви про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка просила задовольнити її заяву та її повернути, відповідача- Дехтяра А.Д. який не заперечував проти повернення заяви , вважає по аналогії закону, відповідно до положення , викладеного п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву заявникові .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 14 травня 2015 року в цивільній справі № 128/4440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 53/100 частки земельної ділянки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та розподіл земельної ділянки - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/97/16-ц
Провадження № 2/368/142/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.02.2016 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа ЄУН: 714/845/16-ц
Провадження № 2-о/714/49/16
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, при заінтересованій особі Глибоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник при заінтересованій особі звернуся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/845/16-ц, провадження №2-о/714/49/16 за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі Глибоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 16 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Провадження № 2-во/521/42/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 09.02.2016 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 19 лютого 2016 року о 10:15 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб. №212.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Мирончук