overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1806/16-ц.
Провадження:2/720/898/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218, 224-228 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49 490 гривень (сорок девять тисяч чотириста девяносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» понесені судові витрати в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 415/5723/16-ц
Провадження № 2-н/415/171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31.10.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу заявник отримав 05.11.2016 відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 93 7. Строк для усунення недоліків тривав з 06.11.2016 р. по 10.11.2016 р. включно.

14 листопада 2016 року заявник надав до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.10.2016 року. Заявник у наданий судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 307/2267/16-ц
Провадження № 2-н/307/94/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Закарпатгаз Збут", звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Судом, 28 жовтня 2016 року, в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України вшосте було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Кричівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області надіслала суду повідомлення від 14 листопада 2016 року, згідно якого по даних Кричівської сільської ради ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ТзОВ "Закарпатгаз Збут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг з газопостачання.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/2344/14-ц
Провадження № 22ц/782/772/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротенка Є.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група "Життя", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк", за участю третьої особи - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів (страхової виплати),

встановила :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротенко Є.В.

Стахова Н.В.
Справа: 431/1517/14-ц
Провадження: 6/431/150/16 р.
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, суд

В С Т А Н О В И В :

30.06.16 року до Старобільського райсуду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поворот виконання.

Заявники мотивують свою заяву тим, що 11.04.2016 року ухвалою Старобільського райсуду провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення боргу була закрита. На підставі цього, заявники посилаються на те, що їм повинні бути повернуті суми, сплачені ними до винесення вищевказаної ухвали суду про закриття справи.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи є не уточнена довідка Кремінського районного відділу державної виконавчої служби про періоди та суми, стягнуті за виконавчим провадженням № 46324468 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості в розмірі 10 000 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 243,60 грн., виникла необхідність витребувати вищевказані відомості з Кремінського районного відділу державної виконавчої служби.

Про необхідність надання цих відомостей клопотав представник заінтересованої особи - Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області Міністерства Юстиції України (м. Кремінна, пл. Красна, 4) відомості по виконавчому провадженню № 46324468 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості в розмірі 10 000 грн. 88 коп. та судового збору у сумі 243,60 грн., а саме: суму стягнуту:

- з ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 з вказанням дати та суми стягнутого боргу.

Вищевказані відомості надати суду безпосередньо або електронною поштою в строк до 02.08.2016 року.

Суддя: Ткач О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 02 листопада 2015 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, не відкрито.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути останньому позовну заяву в порядку визначеному п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1:

- сплачений 26 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 21 копійок, що були сплачені в АТ «Укрсиббанк» відповідно до квитанції № 17 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6890/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити справу до розгляду на 29.11.2016 року о 09.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/687/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/974/15-ц
Провадження № 2/280/713/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

при секретарі Бондаренко Н. С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівської спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 25 травня 2006 року №209 «Про встановлення права власності на обєкти нерухомого майна», визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 30 червня 2013 року на обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає складання повного рішення до 18 листопада 2016 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Коростишівської міської ради Житомирської області, Коростишівської спілки споживчих товариств про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 25 травня 2006 року №209 «Про встановлення права власності на обєкти нерухомого майна», визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності від 30 червня 2013 року на обєкти нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4159/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 05 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 274/4390/15-ц
Провадження № 2/0274/209/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

15.11.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представників позивача -ОСОБА_1,ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщинучастково недійсними

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними задоволити частково .

Визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за законом ,видане 26.02.2014 року ОСОБА_5 ,яким посвідчено її право на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 , зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 161 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 487,2 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1636/16-ц
Провадження № 2/352/1183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:30 год., 08 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 510/1040/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.11.2016 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін