overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2-во/646/48/16
У Х В А Л А

25.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

На підставі судового наказу виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30 грудня 2015 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість по невиконаним зобовязанням за надані послуги з газопостачання за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року у сумі 1470,78 грн. індекс інфляції 325,52 грн., 3% річних 26,82 грн. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

12 травня 2016 року від представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки в судовому наказі було помилково вказано «за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2015 року» замість вірного «за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в судовому наказі, та вважати вірним «за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 грудня 2015 року та вважати вірним «за період з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 683/656/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

встановила:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 24 березня 2016 року. Копію судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 07 квітня 2016 року. 08 квітня 2016 року вони подали до суду заяву про скасування наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинивши його виконання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 квітня 2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на «11» год. «30» хв. 11 травня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя_________
Провадження № 2/229/572/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції Москаленко К.О.
№22-ц/796/3751/2016 Доповідач Барановська Л.В.

У Х В А Л А
28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави , -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .
За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року .
Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2016 року.
Суддя:
Справа № 500/2818/16-ц
Провадження № 2/500/1951/16
УХВАЛА

"02" червня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ФГ «ОСОБА_1А.» звернулося до суду з позовом до ФГ «Дінекс-Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додерженням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відстутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 01 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити до розгляду на 29 червня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/3094/16-ц
№ провадження 2н/361/349/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст.525-526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 190/1076/16-ц
Провадження 2/190/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Віноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Віноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області з вимогами про визнання за нею права власності на земельну ділянку (пай) сільгоспризначення розміром 5,48 умовних кадастрових одиниць, розташовану на землях Виноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, як колишнього члена КСП ім..Шевченка с.Виноградівка Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1076/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Віноградівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельний пай.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №333/4177/16-ц
№2/333/2314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до п. 3 ч 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладених належним чином.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, проте в прохальній частині просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, навіть не зазначивши в якому саме розмірі.

Позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність.

Згідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 гривень.

До суду надано квитанцію № 030168.01.122.066 від 10.08.2016 року на суму 550,00 гривень.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 638/4128/16-ц
Провадження № 2-н/638/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61058, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківської області відповідач за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 26.05.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 20.04.2016 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння.

Вказана заява разом зі справою надійшла судді 30.05.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, витребування квартири з незаконного володіння, в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, «08» червня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

31.05.2016
Справа № 638/7318/16-ц
Провадження № 2/638/3313/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

02 червня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради та третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно

до ч.2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача юридичної особи та за

ч.1 ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухового майна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради та третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання на 12.40 годин 13 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 545/1897/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на двохкімнатну квартиру,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на двохкімнатну квартиру.

Заява подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 373, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на двохкімнатну квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06.06.2016 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №473/1195/15-ц 02.06.2016
Провадження №22-ц/784/1485/16
Справа 490/2488/16-ц
Провадження №22ц/784/1485/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Бондаренко Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ПП «НИВА - В.Ш.», ПАТ «УкрСиббанк», Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 червня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2
справа №431/1526/16-ц
провадження №2/431/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев