Справа № 487/4230/15-ц
Провадження № 6/487/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю: секретарів Будикіної А.Л., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поворот виконання у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника ТзОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, в якій він просив скасувати Наказ генерального директора ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» від 09.11.2015 року №295 «Про виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі», а також запис №23, вчинений в трудовій книжці БТ ІІ №5358300, яка належить ОСОБА_3 визнати недійсним.

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено ОСОБА_3 на роботі у товаристві з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» на посаді механізатора (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах 3 класу з 07 травня 2015 року, скасовано наказ від 07 травня 2015 року № 396/к про його звільнення, як такий, що не відповідає вимогам закону; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 63 340 грн. 80 коп. (шістдесят три тисячі триста сорок гривень вісімдесят копійок) без врахування податків та інших обов'язкових платежів, та 100 (сто) грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» на користь держави судовий збір в сумі 2 353 грн. 29 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят три грн. двадцять дев'ять).

На виконання вказаного рішення було видано наказ генерального директора ТОВ «СК НМТ» від 09.11.2015 року №295 «Про виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі», яким був скасований наказ №396/к від 07 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з поновленням його на роботі з 07 травня 2015 року, про що в трудову книжку ОСОБА_3 БТ-ІІ №5358300 було внесено відповідний запис №23.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.09.2016 року Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2016 року, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2015 року залишено без змін.

В звязку із викладеним просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» ОСОБА_2 підтримав заяву у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у заяві про поворот виконання рішення суду. Пояснив, що грошові кошти на користь позивача не стягувались, так як рішення в частині стягнення коштів було призупинено ВССУ України. Просив задовольнити заяву про поворот виконання рішення, скасувавши наказ генерального директора ТОВ «СК НМТ» від 09.11.2015 року №295 №295 «Про виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що позивач після поновлення фактично працював, виконував доручену йому роботу, отримував за це заробітну плату, з якої утримувались податки та обов'язкові платежі, а тому скасування наказу про поновлення позивача на роботі призведе до порушення його прав. Додав, що заробітна плата за час вимушеного прогулу на користь позивача на підставі скасованого рішення апеляційного суду з відповідача не стягувалась, а тому відсутні підстави для здійснення повороту виконання, оскільки скасованим рішення суду майнові інтереси відповідача порушені не були.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Вказаного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що застосування норм про поворот виконання може мати місце тільки за наявності таких умов. Першою є скасування рішення про присудження чи зобов'язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково був виконаний. Другою умовою виступає скасування рішення і залишення позову без задоволення, задоволення позову частково, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково, поновлено ОСОБА_3 на роботі у товаристві з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» на посаді механізатора (докер-механізатор) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах 3 класу з 07 травня 2015 року, скасовано наказ від 07 травня 2015 року № 396/к про його звільнення, як такий, що не відповідає вимогам закону; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 63 340 грн. 80 коп. (шістдесят три тисячі триста сорок гривень вісімдесят копійок) без врахування податків та інших обов'язкових платежів, та 100 (сто) грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» на користь держави судовий збір в сумі 2 353 грн. 29 коп. (дві тисячі триста п'ятдесят три грн. двадцять дев'ять).

На виконання вказаного рішення було видано наказ генерального директора ТОВ «СК НМТ» від 09.11.2015 року №295 «Про виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі», яким був скасований наказ №396/к від 07 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з поновленням його на роботі з 07 травня 2015 року, про що в трудову книжку ОСОБА_3 БТ-ІІ №5358300 було внесено відповідний запис №23.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.09.2016 року Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2016 року, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2015 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою представник ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет - Термінал» просив скасувати Наказ генерального директора ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» від 09.11.2015 року №295 «Про виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі», а також запис №23, вчинений в трудовій книжці БТ ІІ №5358300, яка належить ОСОБА_3 визнати недійсним, посилаючись на те, що поворот виконання рішення суду є способом захисту прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (Рішення КСУ від 02.11.2011 року №13-рп/2011).

Однак, згідно п.2.6 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом №58 від 29.07.1993 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов'язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Враховуючи, що вказаним порядком ведення трудових книжок визначений спосіб внесення відповідних змін і для цього не потребується спеціальне рішення суду, а також, з огляду на те що наказ директора ТОВ «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал» від 09.11.2015 року №295 «Про виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі» у разі скасування підстав для нього може бути змінений посадовою особою яка видала такий наказ, то відсутні підстави для повороту виконання у спосіб, який зазначено в заяві.

Крім того, за змістом статтей 380-382 ЦПК України, поворот виконання є способом захисту прав сторони у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна. Я вбачається з наданих сторонами пояснень та доказів, стягнення (добровільна передача) майна на підставі скасованого рішення не відбувалось, а тому відсутні підстави для застосування майнової реституції та повороту виконання .

Також слід зазначити, що відповідач після поновлення на роботі працював у відповідача, отримував за це кошти та перебував в трудових відносинах з відповідачем, а тому скасування наказу генерального директора ТОВ «СК НМТ» від 09.11.2015 року №295 «Про виконання рішення суду стосовно поновлення на роботі» без одночасного врегулювання правовідносин, які виникли між сторонами після того як ОСОБА_3 приступив до виконання трудових обов'язків у відповідача призведе до правової невизначеності, що порушить права позивача.

Керуючись ст.ст. 210, 380 382 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поворот виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Біцюк А.В.