overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2281/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно подання Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року в.о. начальника Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

16 серпня 2016 року державний виконавець Корнійчук Н.Г. подала заяву про залишення подання без розгляду, оскільки боржник з'явився та повідомив своє місце проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Дубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/3276/16-ц
Провадження №2/442/1245/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 31 травня 2016 року на 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 339/476/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1223/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козаківської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.07.2004 року, визнання незаконним рішення Козаківської сільської ради №77 від 11.07.2004 року, скасування акта земельної комісії Козаківської сільської ради 27.03.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Козаківської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06.07.2004 року, визнання незаконним рішення Козаківської сільської ради №77 від 11.07.2004 року, скасування акта земельної комісії Козаківської сільської ради 27.03.2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 червня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 369/1954/16-ц
Провадження № 2-о/369/80/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро визнання особи недієздатною.

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 02.03.2016 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №613/1299/14-ц Провадження № 6/613/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши подання державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за поданням державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2016 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 159/2160/16-ц
Провадження № 2/159/836/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год.30 хв. 08 червня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.06.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 172/440/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 524грн.04коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, 15 квітня 1949року народження, помер 16 квітня 2014 року, актовий запис №188 від 18.04.2014року.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 524грн.04коп.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:

С
Справа №464/2623/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
17.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/655/2016-ц
№2/533/233/2016
Ухвала

17 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 в сумі 38751,64 грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач позов визнала частково, заперечувала проти стягнення пені і штрафу, посилаючись на нарахування їх у великому розмірі, зазначила, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, є матір»ю- одиначкою і не має можливості повертати борг.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, вважає можливим розглянути справу за підставі наданих сторонами доказів.

Для об»єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у позивача інформацію про дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувався ОСОБА_1, розмір пені та комісії окремо.

Підготовку справи до розгляду можливим закінчити

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 19 вересня 2016 року.

Витребувати у позивача інформацію про дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувався ОСОБА_1, розмір пені та комісії окремо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача. для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 546/557/16-ц
Номер провадження 2-о/546/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.00 хв. 24 червня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 24.02.2015 року по справі №523/11978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 24.02.2015 року по справі №523/11978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Так, відповідно до довідки секретаря цивільної канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі 523/11978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, 30.11.2015 року подана апеляційна скарга ОСОБА_1 08.12.2015 року справа направлена до апеляційного суду Одеської області для розгляду скарги. Розгляд апеляційної скарги триває.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної заяви є неможливий до остаточного вирішення апеляційної скарги апеляційним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 24.02.2015 року по справі №523/11978/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу зупинити до остаточного вирішення апеляційної скарги апеляційним судом Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-о/127/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви в порядку окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 718/1043/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.06.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 500/967/16-ц
Провадження № 2/500/1557/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 35 ЦПК України, маються всі підстави для залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6043/16-ц
Провадження № 2-н/520/292/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.