overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1609/16-ц
Провадження № 2-о/643/148/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстраії актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою в обґрунтування якої зазначила, що, 29.04.2015, перебуваючи на тимчасово окупованій території АР Крим народила доньку ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Феодосійським міським відділом запису актів цивільного стану Департаменту запису актів цивільного стану Міністерства юстиції Республіки Крим, яке, згідно Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є недійсним та не створює правових наслідків.

Дана обставина створює перешкоди в реалізації батьківських прав та в подальшому завадить реалізації відповідних прав дитини, яка є громадянином України, отже заявник просить встановити факт народження у неї доньки, який стався 29.04.2015 у м. Сімферополі АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстраії актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 26.02.2016.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 720/1989/16-ц
Провадження № 2/720/990/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 45 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження номер 2/741/19/16
Справа № 741/1100/15
РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 5 серпня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 серпня 2015 року Жимань ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Жиманя ОСОБА_7 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на оплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, але 17 лютого 2016 року надіслав до суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ч. 1 ст. 88 ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та Жимань (дошлюбне прізвище Сардак) ОСОБА_8, зареєстрований 5 серпня 2006 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1980/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування та зобовязання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування та зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 461/1093/16-ц
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики, Управління праці та соціального захисту населення, Франківського відділу соціального захисту про стягнення та зобовязання до виконання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Львівської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики, Управління праці та соціального захисту населення, Франківського відділу соціального захисту про стягнення та зобовязання до виконання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не чітко сформульовано найменування відповідача та позовних вимог;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі Департаменту гуманітарної політики, Управління праці та соціального захисту населення, Франківського відділу соціального захисту про стягнення та зобовязання до виконання залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 708/930/16-ц
Номер провадження № 2/708/319/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

про секретарі - Коліснику А.М.,

за участю:

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом звернулася до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на 1/2 частину житлового будинку.

Під час розгляду справи по суті, позивач за зустрічним позовом та її представник подали заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з можливістю урегулювання спору самостійно.

Відповідач за зустрічним позовом та його представник не заперечували проти заяви позивача за зустрічним позовом та її представника про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом та її представника про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права часткової власності на 1/2 частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 159/641/16-ц
Провадження № 2/159/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24.02.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 392/60/16-ц
Провадження № 2/392/210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мустафаєва Наміка Надир-огли про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 11 лютого 2016 року о 16 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2/489/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3547/16-Вх

за позовом про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Автогаражний кооператив "Керамік",

третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/946/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 666/387/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

16.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 127/635/16-ц
Провадження № 2/127/1603/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2015 року, яка станом на 30.11.2015 року становить 27 374,12 грн. та складається з наступного:

- 17 507,39 грн. - заборгованість за кредитом;

- 2 293,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 4 902,03 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2 671,24 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк судові витрати у виді судового збору в сумі 1 378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/8568/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Одеській міський центр зайнятості до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Одеській міський центр зайнятості до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2017 року о 13:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна