overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6336/16-ц
Провадження № 2/206/1523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" листопада 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімє'ю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімє'ю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Зобов'язати приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, в строк до 23 листопада 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, яка померла 22 жовтня 2015 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/861/15-ц Номер провадження 22-ц/786/848/16Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області 21 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці", за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2575/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський РС УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянський РС УДМС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком № 22 по вул.Радянській в с.Дружня Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 240/96/16-ц
Провадження № 2/240/75/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано сторони, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09:30 год. 24 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 149/343/16-ц
Провадження №2-о/149/19/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.02.2016 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району РС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та факту смерті, -

В С Т А Н ОВ И В :

Заявник звернулась до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про встановлення факту батьківства та факту смерті.

17.02.2016 року заявник подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 235, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС по Хмільницькому району РС Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та факту смерті, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/816/16-ц

Провадження № 2/210/751/16

"02" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1478/15-ц 22-ц/774/311/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братиіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратура міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 25.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 705/951/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.10.2006.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, що підтверджується Актом № 19 від 08.02.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайсуду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк до 23.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 523/1890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 квітня 2015 року по вказаній цивільній справі провадження у справі зупинено до спливу встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті померлого 31.03.2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 12-15 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5365/16
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда - Сервіс» - Українського регіонального техно-торгівельного центру «Рігонда» (м.Київ) про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда - Сервіс» - Українського регіонального техно-торгівельного центру «Рігонда» (м.Київ) про застосування наслідків нікчемного правочину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/24462/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4593/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 738/521/16-ц
№ провадження 2-з/738/1/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу висновку, що заява про забезпечення доказів подана без додержання вимог, встановленої ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості заяви, юридично правильного змісту вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Заявником до заяви про забезпечення доказів додано копії документів, які не є належним чином завіреними, текст останніх є нерозбірливим у звязку з неякісним ксерокопіюванням, та не можуть бути використані судом як належні докази, і що також є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів необхідно залишити без руху, надавши йому строк для виправлення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа Управління держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, про забезпечення доказів, - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів його звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 210/777/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур