overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1158/16-ц
№ провадження 2/196/538/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов"язати позивача до 07 грудня 2016 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 грудня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження №2/523/5231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 та п.1, 3 ч.1 ст.258 ЦПК України, а саме, не вказано з якою метою особа просить встановити факт, для захисту якого майнового права та яким способом має бути захищено це право, і як наслідок не вказано зміст позовної вимоги, а також не вказано доказів, які підтверджують такий факт .

29 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням, а 03 листопада 2016 року від нього надійшла заява про усунення недоліків та позовна заява в двох екземплярах в новій редакції, згідно із змістом якої позивач просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2003 року по 01 листопада 2016 року.

В позові ОСОБА_1 вказує про відсутність майнового спору, ОСОБА_2 не визнає їх сімєю, тому порушуються його немайнові права. Разом з тим, позивач вказує, що без встановлення факту проживання однією сімєю буде неможливо визначити правовий статус спільно набутого майна як спільної сумісної власності та посилається на норми ст.74 СК України.

Згідно з нормами ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу повязане з порушенням майнового права.

Враховуючи те, що особа звертається саме в позовному провадженні, вказує на наявність спору, однак саме позовні вимоги не зазначає, тому приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали та не усунуто недоліки.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та її необхідно повернути позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/931/16-ц
Провадження № 2/219/1145/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 575 грн. 76 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 10.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 127/2321/16-ц
Провадження № 2/127/2039/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.02.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом її місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області від 11.02.2016 року, яку отримано на запит суду від 10.02.2016 року, встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає таку заяву позивачеві для подання до належного суду, постановивши відповідну ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1748/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 за національністю полька, та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 щодо національності матері.

Згідно із положеннями ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на дату звернення до суду складає 275,60 грн.

Заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви шляхом сплати судового збору та долученням до заяви документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 577/895/16-ц
Провадження № 2/577/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 29.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/6330/15-ц
Номер провадження 2/489/168/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36/2 на користь ОСОБА_1 завдаток в подвійному розмірі 12048 грн., аванс в сумі 13800 грн. та компенсацію моральної шкоди 10000 грн.

В задоволенні вимог про визнання договору недійсним та інших вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 487,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1647/16 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ГРУП» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_3
Справа 752/1805/16-ц
провадження № 2-н/752/26/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства " Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про визнання правочину дійсним.

17.02.2016 року позивач подав заяву в якій просить позовну заяву повернути.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку що заяву слід повернути, оскільки позивач надав заяву в якій просить повернути позовну заяву, тому згідно ст. 389-2, ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України дана заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 389-2, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Позивачу направити ухвалу та повернути матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 367/6464/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1953/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ "КБ "Експобанк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1378 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2015 року про залишення заяви без розгляду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/63/16-ц
Провадження № 2/506/75/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна за заповітом,

Встановив:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна за заповітом.

02.02.2016 року позивач подав уточнену позовну заяву, згідно якої просив встановити факт та визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3: грошові кошти на карткових та депозитних рахунках, відкритих ОСОБА_4 у Красноокнянському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які обліковувалися в установі банку станом на 12.09.2013 року; грошові кошти на карткових та депозитних рахунках, відкритих ОСОБА_3 у Красноокнянському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які обліковувалися в установі банку станом на 12.09.2013 року; провести розподіл часток у спадковому майні ОСОБА_4, померлого 12.09.2013р., а саме: визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно за заповітом: 3/4 частки грошових коштів, які обліковувались на депозитних та карткових рахунках ОСОБА_4.

Ухвалою від 10.02.2016 року провадження по даній справі відкрито.

У ході розгляду справи встановлено, що 02.10.2015 року позивач вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами про визначення за ним ідеальної частки у спільному майні подружжя, у тому числі: 1/2 частки грошових коштів на рахунках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у Красноокнянському відділенні Одеської області на день смерті батька 12.09.2013 року. Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю. У розгляді вищезазначеної справи у якості головуючого приймала участь суддя Бурдинюк О.С.

З урахуванням того, що нова позовна заява це фактично той самий спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору (спадкове майно) і даний склад суду вже заслуховував пояснення сторін, досліджував надані сторонами доказів та приймав рішення щодо суті даного спору, з метою недопустимості сумнівів в обєктивності та неупередженості, головуючий заявляє собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бурдинюк О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спадкового майна за заповітом - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5