overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/2225/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Кредит-експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України,- якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами 1, 3, 5 ст.42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В порушення вимог вищезазначених статей до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження посадової особи, а саме голови правління кредитної спілки ОСОБА_3, що підписав позов.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява буде залишена без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.119, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов Кредитної спілки "Кредит-експерт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
№ 2-н/243/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілки України Укрпрофздравниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілки України Укрпрофздравниця» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ДП «Словянська Гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція» ЗАТ «Лікувально-оздоровчих закладів профспілки України Укрпрофздравниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/190/16
УХВАЛА

14.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12 серпня 2008 року, та просить зняти арешт з 1/3 квартири №8 по вулиці Олександра Невського, будинок 39, корпус 2 в м. Одесі, який був накладений в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. При цьому заявник посилається на те, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення відпала, оскільки він повністю розрахувався з позивачкою, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В рамках розгляду зазначеної цивільної справи, ухвалою суду від 12 серпня 2008 року було накладено арешт на 1/3 квартири №8 по вулиці Олександра Невського, будинок 39, корпус 2 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 борг в розмірі 10807 гривень, штраф в розмірі 10807 гривень, а всього 21614 гривень.

Згідно розписки від 24 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 грошових зобовязань перед ОСОБА_2 немає.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2008 року.

Зняти арешт з 1/3 квартири №8 по вулиці Олександра Невського, будинок 39, корпус 2 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №2/201/3175/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 13.10.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») про стягнення боргу за кредитом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 10.11.2016р., копію ухвали позивач отримав 28.10.2016р., тобто останнім днем для усунення недоліків у нього було 31.10.2016р. включно.

Станом на 10.11.2016р. включно недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачений позивачем та інші недоліки, зазначені в ухвалі від 13.10.2016р. не усунуто.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») про стягнення боргу за кредитом, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Конкорд» до ОСОБА_1 ( третя особа Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») про стягнення боргу за кредитом - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/1084/16-ц
Провадження № 2/554/1243/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/3051/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Первісним позивачем ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по даному цивільному провадженню призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам автотехнікам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області.

16 лютого 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19 грудня 2015 року №569 за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13485/15-ц

Пров. №2/668/326/16

17.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 24.12.2015 р. позивач подав до суду позов в новій редакції, в якому просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування квартирою №114 будинку №18 корп. 2 по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії в м. Херсоні.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Суворовської районної ради у м. Херсоні не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Як встановлено судом, суддею Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміною О.І. розглядалась справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Суворовської ради у м. Херсоні про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, 06.04.2015 року було винесено рішення по даній справі, яким у задоволенні позовним вимог було відмовлено.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, рішення ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної ради у м. Херсоні про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_6
Справа № 676/644/16-ц
Номер провадження 2/676/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 лютого 2016 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 755/456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 березня 2016 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Білоцерківська міська рада, Реєстраційна служба Білоцерківського МРУ юстиції Київської області про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки, а в судовому засіданні представник позивачки за довіреністю подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Білоцерківська міська рада, Реєстраційна служба Білоцерківського МРУ юстиції Київської області про виділення в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 755/3034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10 березня 2015 року.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 03 березня 2016 року о 12:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № 2116/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/622/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

за участю народних засідателів - Маринець Л.А., Мелкозерової С.В.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.