overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява 24.10.2016 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Вказане також підтверджується паспортними даними позивачів.

24.10.2016 року судом до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві направлено запит стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_3

08.11.2016 року судом отримано відповідь на запит, у якій зазначено, що ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться, а за адресою зазначеною в позовній заяві - ніколи зареєстрованим не був.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Всупереч ст. 119 ЦПК України якою передбачено необхідність зазначення позивачем місця проживання відповідача - у заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_3 - за якою він не значиться а ні зареєстрованим, а ні знятим з реєстраційного обліку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
У Х В А Л А

04 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Серветник Анна Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування речового права, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Серветник Анна Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним та скасування речового права.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 640/11986/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Дата документу 19.04.2016 Справа № 334/9543/15-ц
Провадження № 2-п/334/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/9543/15-ц,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 19 квітня 2016 року передана судді Колесник С.Г.

З поданої заяви вбачається, що 10 березня 2016 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом МТМ в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчив заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає ст. 229 ЦПК України, оскільки заявник просить скасувати заочне рішення Комунарського району, що за визначеною Цивільно-процесуальним кодексом України підсудністю є неможливим.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху і надає заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/9543/15-ц залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 534/1955/16-ц
№ 2-н/534/111/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго «м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго «м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 647/1169/16-ц
№ провадження 2/647/716/2016
У Х В А Л А

15.11.2016 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року було відкрито провадження по справі.

Розгляд справи призначався на 18.10.2016, 01.11.2016 та 15.11.2016 року.

Позивач та представник позивача повторно в судове засідання не зявились, повідомлені були належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, причина неявки суду не відома.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1320/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2017 року о 08:30 год.у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8586/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду із позовом звертається представник позивача ОСОБА_2. При цьому, довіреність на ім'я ОСОБА_2 видана від імені ОСОБА_3, а не від позивача. До матеріалів справи не надано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів в суді позивача ОСОБА_1

Відтак, стороні позивача необхідно надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів в суді позивача ОСОБА_1 з правом передоручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3817/16-ц
Провадження №: 2/332/1629/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивачів від цього.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15 листопада 2016 року Справа № 608/1566/16-ц

Номер провадження2/608/725/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2016 року зупинено провадження у вказаній справі та надано сторонам строк для примирення терміном на один місяць для можливого збереження сімї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме минув одномісячний термін примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 274/5081/16-ц
Провадження №2/0274/1956/16
УХВАЛА

16.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

в судове засідання, призначене на 16.11.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/5081/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 02.12.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, коштів на лікування, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Солді і Ко» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, коштів на лікування, моральної шкоди.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 686/7377/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 446/1583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання, яке було призначено на 10.11.2016р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно, просить справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули повторно, тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за наявними у справі доказами.

Розглядаючи заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд дійшов до висновку, про необхідність її задоволення та залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Категорія 50Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: