overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1965/16-ц
Провадження № 2/456/1373/2016
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Стрийським міськрайонним судом 13 жовтня 2016 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, 16.03.1988р. народження, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 16.03.1988р. народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12.03.2008р. народження та сина ОСОБА_4, 08.12.2010р. народження, у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% проживаючого мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття починаючи стягнення з 06.07.2016р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України участь осіб, які беруть участь у справі при розгляді заяви про виправлення описки не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 13 жовтня 2016 року прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2, 16.03.1988р. народження, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 16.03.1988р. народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 12.03.2008р. народження та сина ОСОБА_4, 08.12.2010р. народження, у розмірі ? частки з усіх видів доходів, але не менше ніж 30% проживаючого мінімуму для дитини відповідного віку і до їх повноліття починаючи стягнення з 06.07.2016р. При винесенні рішення в резолютивній частині вказано, що датою народження ОСОБА_2, є «16.03.1988р. народження», що не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно свідоцтва про шлюб датою народження ОСОБА_2, є «19.07.1987р. народження», а тому слід внести виправлення в резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду від 13.10.2016р., вказавши вірну дату народження ОСОБА_2, а саме: «19.07.1987р. народження».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року, в абзаці другому, замість слів «16.03.1988р. народження» викласти «19.07.1987р. народження» - далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 468/1223/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 08.12.2016 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11.11.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Віра Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 07.09.2016 року було прийнято рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

04.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує на те, що в рішенні суду допущено описку в частині найменування позивача, а саме замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»» помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ»».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 07.09.2016 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду допущено описку в частині найменування позивача, а саме замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»» помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 07.09.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказати, що в рішенні суду допущено описку в частині найменування позивача, а саме замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ»» помилково зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 161/3608/16-ц Провадження № 22-ц/773/1716/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 21 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування та іпотеки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 01 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/4903/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 17.08.2016 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/4557/16-ц
Провадження № 22ц/782/848/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротких О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанськ Луганської області,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа - Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лисичанськ Луганської області.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 727/8930/16-ц
Провадження № 2/727/2361/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.40 год. 21 листопада 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/6284/14ц
№ провадження
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до слухання на 13 грудня 2016 року 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №242/5035/16-ц
Провадження №2/242/1666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
пр. № 2/759/5878/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійними договорів, та з метою забезпечення позову подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (нерухоме та рухоме), що належить ОСОБА_3 в межах 1887100 грн. 00 коп. та заборонити його відчуження до винесення в даній справі рішення судом та набрання ним, оскільки вважає, що відповідач з метою ухилення виконання рішення суду здійснить заходи щодо відчуження належного йому майна.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Оскільки представник позивача не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності накладення арешту та не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7714/16-ц 2-о/335/103/2016
(вступна та резолютивна частини)
08 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 серпня 2016 р.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 серпня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 456/3279/16-ц
Провадження № 2-н/456/263/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. В. Гулкевич
Провадження № 2/761/6217/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович про визнання правочину недійсним і визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович про визнання правочину недійсним і визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович про визнання правочину недійсним і визнання права власності на квартиру та призначено попереднє судове засідання.

У судове засідання попереднього розгляду справи з'явився представник позивача, інші сторони не з'явились. Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи судом було встановлено:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Зобов'язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Юрія Володимировича надати свої письмові пояснення щодо позовних вимог про визнання правочину недійсним і визнання права власності на квартиру, з урахуванням наданої відповідачем заяви про визнання позову.

3. Доводи представника позивача, і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4. Пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

5. Вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України;

Тому, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович про визнання правочину недійсним і визнання права власності на квартиру до судового розгляду у судове засідання на 09 листопада 2016 року об 11 год. 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

2. Копію даної ухвали направити відповідачу та третій особі.

Суддя: О.Ф. Малинников.