overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4702/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про залишення без задоволення зави ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду залишено без задоволення.

1 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 20.01.2016 (ас. 21), отже останнім днем апеляційного оскарження є 25.01.2016. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження 01.02.2016, причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначила, клопотань про поновлення пропущеного строку не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин подана заявником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про залишення без задоволення зави залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
гСправа № 358/146/16-ц Провадження № 2/358/117/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 лютого 2016 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 727/8910/16-ц
Провадження № 2/727/2349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 24 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 578/81/16-ц
провадження № 2/578/59/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто»

про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А справа № 710/2602/15-ц

провадження № 2/710/44/2016

18.02.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №11 від 10.02.2016 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 337/4302/16-ц
"14" листопада 2016 р.
Провадження № 2/337/1990/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Вогнетривник-3», треті особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст.. 119 ЦПК України: ціна позову, яка вказана у позовній заяві, вказана невірно, оскільки сума вартості майна- трикімнатної квартири, зазначена у довідці про середньо ринкову вартість квартири від 22.08.2016 року, не відповідає дійсній ринковій вартості квартири на час подачі позову до суду, від суми вартості якої необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Враховуючи, що вказана позивачем ціна позову не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, суд вважає за необхідне визначити вартість квартири у розмірі 480 000 грн. До сплати підлягає сума судового збору у розмірі 4800 грн. Позивачем сплачено 2948 грн. 80 коп. і 551 грн. 20 коп., решта у сумі 1300 грн. підлягає до сплати.

У позові позивач просить суд визнати за ним право на спадщину в рівних частках, але не вказує у яких частках та за ким визнати.

Крім того, відповідно до ст.. 16 ЦК України, такого способу захисту прав, який обрано позивачем, не існує, тому у частині позовних вимог позов підлягає уточненню.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖБК «Вогнетривник-3», треті особи: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №423/2602/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 54984,77 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 25.05.2011 року надав кредит в сумі 10000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.05.2016 року складає 54984,77 грн. і складається з наступних сум: 8442,35 грн. заборгованість за кредитом; 40652,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2795,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 2594,51 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання, не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2834/16 Справа № 201/6654/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди.

З таким рішенням не погодився представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зі змісту скарги неможливо встановити межі апеляційного розгляду рішення.

Так, апелянт просить змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000,00 грн. франшизи, а в іншій частині залишити без змін.

Отже, апеляційна скарга потребує уточнення, а саме: конкретизації в якій частині рішення апелянт просить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: В.Ю. Міхеєва
Єдиний унікальний номер №440/45/16-ц
Провадження № 2/440/269/2016
У Х В А Л А

про відкладення

17 лютого 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи на 24 лютого 2016 року для з"ясування місця реєстрації відповідачки, відповідач про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слуханням відкласти на 24 лютого 2016 року на 09.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 642/6866/16-ц
Провадження 2-н/642/633/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст.96,98, 102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2669/16 Справа № 201/4921/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/1519/15-ц

Номер провадження: 2-во/511/7/16

"17" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року, винесеного за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування, позов задоволено в повному обсязі.

16.02.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1П надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. В рішенні суду від 10.08.2015 року в мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення (арк..2 абз.2) та ( арк..2 абз. 8) та в абз.2 резолютивної частини рішення помилково зазначено, що житловий будинок, який розташований по вул.. Анісімова, 26 а с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області замість вірного, житловий будинок, який розташований по вул.. Анісімова, 26 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до чинного законодавства, до суду не прибули, причини неявки не повідомили.

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в мотивувальній частині рішення (арк..2 абз.2) та ( арк..2 абз. 8) та в абз.2 резолютивної частини рішення було допущено технічні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами по праву спадкування, а саме: в мотивувальній частині рішення (арк..2 абз.2) та ( арк..2 абз. 8) та в абз.2 резолютивної частини рішення вважати вірною адресу житлового будинку, який розташований по вул.. Анісімова, 26 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

ССуддя: ОСОБА_3