overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 5-тої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкування.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

Іменем України Справа № 417/1744/15-ц

16.02.2016 року смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 977 686 грн. 56 коп.

03.02.2016 року представник АТ «Ощадбанк» надав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 5 352 232 грн. 04 коп. та клопотання про повернення переплаченого судового збору в розмірі 24 381, 82 грн.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 16.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою позивача зменшені до 5 352 232,04 грн., позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Клопотання в частині повернення судового збору підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з первісним позовом в сумі 6 977 686,56 грн., та ним було сплачено судовий збір у сумі 104 655,30 грн., тоді як 03.02.2016 року позивачем було зменшено позовні вимоги до 5 352 232,04 грн., за якими судовий збір становить 80 283,48 грн.

В зв'язку з вищевикладеним клопотання про повернення суми судового збору, який було надмірно сплачено підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", оскільки було зменшено розмір позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 40-а, п/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) переплачений судовий збір в розмірі 24 371 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят одну) грн. 82 коп. по оплаті судового збору, по платіжному дорученню №119077614 від 03.12.2015 року на суму 104 655,30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 431/5048/16-ц
Провадження №2/431/1586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа №592/1583/16-ц
Провадження №2/592/907/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 березня 2016 року о 11 годині 20 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 572/928/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/7383/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/28/16-ц
Провадження по справі № 2/514/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Терзі О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине позовну заяву Служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1, до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, третя особа - Комунальний заклад "Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів", про визнання права в порядку спадкування на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1, до Перемогівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, третя особа - Комунальний заклад "Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів", про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) розміром 4,74 умовних кадастрових гектари відповідно до Сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД №0319861, який належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 183/6248/16
Провадження № 2/183/3163/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровська, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним і скасування рішення та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачами не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для третіх осіб.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення третім особам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення третім особам.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 226/72/16-ц
Провадження № 2/226/151/2016
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 274/1244/16-ц Провадження № 2/0274/733/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.02.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому Суд вважає за необхідне роз'яснити наступне.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 77 618,10 грн., про що зазначено у позовній заяві.

Таким чином ОСОБА_1 за подання позовної заяви має сплатити судовий збір у розмірі 776,18 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області, .

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви (шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 776,18 грн.) п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 401/7/16-ц
провадження № 2/401/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 29 січня 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

12.01.2016
Справа № 635/5407/15-ц
Провадження № 2-п/635/15/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

15 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

УСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 56000 (пятдесят шість тисяч) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 (три) відсотка річних за надані грошові кошти в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 22 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 560 (пятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Відповідач подав суду заяву про перегляд цього заочного рішення, яка не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки не заявником не сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп., тому така заява судом залишається без руху для надання заявнику стоку для сплати судового збору.

На підставі ст. ст. 121, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2062/16 Справа № 2-40/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 40 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_9