overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8082/14-ц 2/335/1813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 07.11.2016 року представник позивача не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суду надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання, призначене на 07.11.2016 року не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ „УкрСиббанк без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 545/3760/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільськоїради Полтавського району, третя особо: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільськоїради Полтавського району, третя особо: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року на 08-20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4150/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

що позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, не зрозуміло чи матеріали подані в порядку окремого провадження,чи в порядку позовного провадження.Якщо в порядку позовного провадження,то невірно визначено коло сторін позову,а саме при подачі позову сторонами є позивач та відповідач.Крім того нотаріус не може бути стороною у позові про визнання права власності на спадкове майно скільки він в цьому випадку не є субєктом спірних матеріальних правовідносин.В матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії щодо оформлення права власності на спадкове майно,копії матеріалів спадкової справи.В матеріалах справи відсутній чинний технічний паспорт на будинок з інвентаризаційною вартістю будинковолодіння,що ,відповідно, унеможливлює правильне визначення ціни позову та розміру судового збору.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу термін до 09.12.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/2187/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Броньківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Броньківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 08 листопада 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 08 листопада 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду від 08 листопада 2016 року , натомість 11.11.2016 року позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про уточнення позовних вимог у даній справі .

У відповідності до ст. 31 ч.2 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов,відтак уточнення позовних вимог ЦПК України не передбачає , а збільшення позовних вимог можливе лише після відкриття провадження у справі.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до Броньківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

11 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Донбасгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Донбасгеоінформ» нарахованої, але не виплаченої заробітної платні.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 408/7709/16-ц
Провадження № 2/408/1791/16
У Х В А Л А

«15» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати (до складу якої входить і вихідна допомога) ОСОБА_1 відмовлялось у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасовувався судом. До заяви не додано відповідних судових рішень. Натомість долучено ухвалу про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, який не є позивачем у справі.

Згідно роз'яснень пунктів 2,12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

А тому, вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги підлягає поверненню позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги - повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Г.В.Булгакова
15.11.2016 Провадження по справі № 2/380/509/16
Справа № 380/1342/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горошківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, 1972 року народження, уродженцем с.Кашперівка Тетіївського району Київської області, право власності на нерухоме майно, зокрема на нежитлову тваринницьку будівлю, літера «Ю», площею 1824.2 кв.м, з прибудовою, площею 109.1 кв.м, вартістю 96060гривень, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 150/319/16-ц
Провадження №2/150/133/16
УХВАЛА

10 листопад 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.11.2016 року було відкладено розгляд справи на 10.11.2016 року та вирішено провести засідання 10.11.2016 року в режимі відеоконференції.

08.11.2016 року через канцелярію суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПривтБанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17.05.2016 року, в судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку просив суд не брати до уваги дану заяву, оскільки заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи не включена в реструктуризовану заборгованість..

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, просила суд провести розгляд справи без її участі.

Оскільки ухвалою суду від 05.10.2016 року вирішено провести розгляд справи в режимі відео конференції, керуючись ст.ст.137, 157, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судове засідання 16.11.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання о 15 годині 00 хвилин 16.11.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивачу забезпечити явку спеціаліста в судове засідання в режимі відеоконференції, який міг би надати розяснення по виписках рахунках і руху коштів по визначених рахунках, а також зясувати питання реструктуризації заборгованості, яка є предметом розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом відмовлено. (а.с.180-183)

Не погодившись з рішенням районного суду, 27 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.188-191), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/14791/2016

Унікальний номер 756/7327/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КричинаА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7151/15-ц Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Провадження: 22-ц/790/5708/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна державна адміністрація в особі Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в харківській області, Головне управління Держгеокадастра у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.07.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Харківська районна державна адміністрація в особі Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в харківській області, Головне управління Держгеокадастра у Харківській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Суддя -
Справа № 215/3887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3887/16-ц 2-н/215/618/16 від 21.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. В судовому наказі невірно зазначено розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «р/р 3915», вказано «р/р 3915».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3887/16-ц 2-н/215/618/16 від 21.09.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. Однак в судовому наказі невірно зазначено розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «р/р 3915» вказано «р/р 3915».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3887/16-ц 2-н/215/618/16 від 21.09.2016 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3887/16-ц 2-н/215/618/16 від 21.09.2016 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, виправити описку з «р/р 3915» на «р/р 3915».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: