overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О.І.
Провадження № 22-ц/790/3572/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання інформаційно-консультативних послуг з придбання нерухомого майна № 61 від 23 листопада 2014 року у розмірі 65812 доларів США 50 центів,яка складається з: -37500 доларів США 00 центів розмір винагороди за надані послуги; -18750 доларів США 00 центів штраф за порушення умов договору; -9562,50 доларів США 50 центів пеню за прострочення сплати винагороди за надані послуги, що еквівалентно - 1750 612 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

06 червня 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що вказаним рішенням було порушено його права та інтереси, однак він не був залучений до участі у справі та рішення отримав лише 26.05.2016 року від відповідача ОСОБА_3, у зв'язку із чим не мав можливості вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №242/2664/16-ц
Провадження №2о/242/255/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 08.06.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 686/9292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду 28 квітня 2016 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємства «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75 р/р 0136, УСБ м. Хмельницького, МФО 300023 код 03356128), сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1574 від 26 квітня 2016 року у розмірі 689 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 512/301/16-ц
30.05.2016 Провадження №2-о/512/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 травня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

26.05.2016р. до суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 14 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання.

У разі заперечення проти вимог запропонувати зацікавленим особам подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі також копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 638/8370/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" травня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

24.05.2016р. позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/915/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше, як до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку.

Позивачка до суду подала заяву, в якій просила залишити свій позов без розгляду в звязку з добровільним вирішенням справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням за умови, що особа (позивач) вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 310/3410/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 22 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Консульська, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/5170/15-ц
Провадження № 2/661/215/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є його донькою. 29.05.2008 р. між відповідачем ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 оскільки відповідачаШептієнко н.В. оформила спірний договір на себе, хоча питанням придбання квартири займався позивач, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, визнавши покупцем по ньому ОСОБА_1

До початку судового розгляду представником відповідача заявлене клопотання про залучення до справи в якості третьої особи органі опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, зважаючи на те, що рішення за позовом може вплинути на права та обов»язки неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вважає за необхідне залучити органа опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, представника якого викликати у судове засідання на 15-30 год. 15 червня 2016 року.

Зобов»язати представника служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області до початку розгляду справи для підтвердження своїх заперечень подати суду усі наявні докази, повідомити про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2552/16-ц
Провадження № 2-н/552/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2/235/1682/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.06.2016 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 569/4895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 460/1944/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3398/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків в частині сплати судового збору п'яти днів та тридцять днів для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.61).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 27 квітня 2016 року (а.с.63), однак до 03 червня 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області подано не було, так само, як і не було подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 43 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Талько О.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та за заявою Відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції у Житомирській області про розяснення резолютивної частини рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді