Справа № 360/2100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просили визнати недійсним договір про спільну пайову участь від 23 грудня 2012 року, сторонами якого вказані ОСОБА_5 та ОК ЖБК "Бригантина-2".

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" виконати взяті на себе п.3.5 укладеного між ним та ОСОБА_5 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку зобов'язання щодо видачі ОСОБА_5 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_1. Скасувати право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року за №14212038.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки без вжиття заходів забезпечення позову, квартира може бути відчужена, і таким чином виконання рішення може бути ускладненим.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідачів та третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_7 в судовому засіданні проти накладення арешту на спірну квартиру заперечував, оскільки доказів належності цієї квартири ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачені виді забезпечення позову, перелік яких не є вичерпним.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з відчуження квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_2.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_1