overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1232/16-ц
Провадження № 2/366/265/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття, але продовжує навчання у Макарівському медичному коледжі на бюджетній основі, вартість проживання на квартирі складає 600 грн. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання їх сина 50% з усіх видів його доходу щомісяця з дня подачі позову до настання дитині 23 років.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: згоден платити аліменти у розмірі близько 300 грн. (1/4 його пенсії), так як розмір пенсії 1265 грн. всього.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 8 червня 2016 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 473/1856/16-ц
УХВАЛА

"03" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 38 по вул. Плавнева в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.02.2003 року.

Проте, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин (підстави позову), якими підтверджується кожна обставина по справі, з посиланням на відповідні докази (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, що має значення для вирішення даної справи, що передбачено ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Між тим, вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вищевказаним вимогам, а саме:

- позивачем не надано даних щодо вартості вищевказаного нерухомого майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення ціни позову з метою сплати судового збору по розгляду даної справи.

- до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі передбаченому законодавством, що є порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України. (виходячи з характеру даних правовідносин судовий збір має бути сплачено із розрахунку 1 % від вартості спірного майна, згідно п. 1 ч. 2 ст 4 ЗУ Про судовий збір ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліку вказаного в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
провадження № 6/361/92/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 361/12007/13-ц, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Погребищенський маслосирзавод про стягнення заробітної плати.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки оригінал вказаного вище виконавчого листа втрачено, у звязку з чим виникла необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 133/1207/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. за одну вимогу.

Позивач у позовній заяві ставить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмір від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно доплатити 551 грн. 20 коп. судового збору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

06.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/358/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1314/16
УХВАЛА
06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу судді Віньковецького районного суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держземагентсва в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Охрімовецька сільська рада Віньковецького району, про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентсва в Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення документів із землеустрою,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.
Про день і час слухання справи повідомити :
1.заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області (вул. Грушевського, 80, м. Городок, 32000),

2.заступника прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 357/1035/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 лютого 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки відповідач та його представник на попереднє судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та домоволодіння призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 на 19 травня 2016 року о 10:30 год.

До суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/4009/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

24 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 1/2 частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 в трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/906/16-ц
Провадження № 2/488/968/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить:

- стягнути з його матері,відповідача по даній справі ОСОБА_3, аліменти на своє утримання, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним п.4 та п.7 ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, крім цього, 29.03.2016 року позивач ОСОБА_2 особисто отримав копію даної ухвали. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/638/1143/16
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

Секретаря Помазан М.О.

розглянувши клопотання про відстрочку сплати судових витрат ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, а зустрічна позовні заява залишена без руху як така, що несплачена судовим збором.

В судовому засіданні представником відповідача надано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, оскільки вона займається вихованням своєї малолітньої дитини, та не має змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які стосуються предмету розгляду зазначеного клопотання, приходить до висновку про те, що клопотання про відстрочку сплати судового збору, з урахуванням принципу розумності і справедливості підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що на утриманні позивачки за зустрічним позовом перебуває малолітня дитина. Розмір аліментів, який позивач за первісним позовом на теперішній час сплачує на утримання дитини становить 1000 грн.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/4528/16-ц
пр № 2-н/464/475/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2016 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 212/2902/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 469/190/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Тавлуя В.В.
при секретарі - Рогозевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити у повному обсязі.
- 34 216,15 грн. заборгованість за тілом кредиту;
- 34 039,42 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- 133 624,17 грн. заборгованість по підвищених відсотках за користування кредитом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1555/2016 Справа № 641/3042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 693/1575/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» про поновленя на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 9 у звязку з закінченням повноважень судді Скрипника В.Ф. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» про поновленя на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУ ОІЛ КОМПАНІ» про поновленя на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик