overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/202/16-ц

2/241/54/2016

11.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельними ділянками», суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позивач відповідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЛ № 601040, є власником земельної ділянки,яка розташована за адресою с.Урзуф вул..Щорса, буд. 16. (дані акту).

У заяві вказана земельна ділянка, яка розташована за адресою с.Урзуф вул.. Щорса, буд. 16-А, що є різними земельними ділянками.

У резолютивній частині заяви, позивач просить зобов,язати ОСОБА_2,усунути перешкоди в користуванні, саме земельною ділянкою, що не належить позивачу.

Крім того, до матеріалів долучено лист Урзуфської сільради, про виїзд і обстеження ділянок за адресами вул..Щорса 16-А, що не належить позивачу, та вул..Щорса 18.

Відповідно до ст. 3 ч.1 ЦПК України, Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До порядку віднесено і ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України( що є вимогливою) , Позовна заява повинна містити: п.2 номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; п. 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Доказів наявності дерев,яного сараю, двох будок з собаками саме на ділянці вул..Щорса 16 (що є власністю позивача) - відсутні.

Із наведеного вбачається невідповідність заяви вимогам Закону.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, …. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.10 ЗУ « Про судоустрій та статус суддів», Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, « Про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні земельними ділянками», залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 236/329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .судового розгляду

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 19.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/520/1541/16
УХВАЛА
10.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Мамонтової Валентини Іванівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/11029/14-ц передана на розгляд іншому судді.

09.11.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської авіаційної ескадрильї Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Військова частина НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.16 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об»єктів дослідження і створення належних умов роботи

В С Т А Н О В И В :

Експерт Харківського НДІСЕ звернулася в суд з клопотанням про забезпечення доступу до об»єктів дослідження і створення належних умов роботи.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з»явилися. Суд ухвалив розглянути клопотання без участі сторін по справі та їх представників.

Судом встановлено, що на розгляді Оржицького райсуду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Експерт звернувся з клопотанням про забезпечення доступу до об»єктів дослідження та створення належних умов роботи. Клопотання не обгрунтував. На даний час відсутні докази того, що експерту будуть створені перешкоди у доступі до об»єктів дослідження, тобто клопотання є передчасним і не обгрунтованим. Експерт не конкретизував, що розуміється під належними умовами роботи.

За таких обставин клопотання експерта про забезпечення доступу до об»єктів дослідження та створення належних умов роботи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 144 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об»єктів дослідження та створення належних умов роботи відмовити за відсутності на даний час перешкод в доступі до об»єкту дослідження та відсутності конкретизації належних умов роботи.

Головуючий :
№пр.2/521/617/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2016 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218? 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1, адреса зареєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.04.2006 року в сумі 12 742,66 ( дванадцять тисяч сімсот сорок дві ) гривні 66 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН :НОМЕР_1, адреса зареєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243(двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Буран
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1152/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1152/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2887/15-ц
Номер провадження 2/213/106/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання та просить суд витребувати з архіву Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управліннян національної поліції в Дніпропетровській області копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 28.04.2013 року.

В клопотанні зазначено, що справа знаходиться в архіві відділення поліції, тому отримати копію постанови у слідчого Інгулецького ВП КВП неможливо.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає за можливе заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управліннян національної поліції в Дніпропетровській області копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 від 28.04.2013 року.

Копію ухвали направити до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9-б, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 143/175/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

03.02.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, з метою збереження сім'ї сторін, суд визнає за необхідне надати їм строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у один місяць.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузу - зупинити до 17.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 673/1091/15-ц
Провадження №22-ц/792/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника УПФУ в Деражнянському районі ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі на рішення Деражнянського районного суду від 21 грудня 2015 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1807/16-ц

Пров. №2/668/865/16

19.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з листопада 2015 року сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Миколаєві, актовий запис № 100.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 142/392/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсною та визнання набуття права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/902/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 489/7607/15-ц
Номер провадження 2/489/506/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, 09.06.1973 р. н. такою, що втратила право користування квартирою № 37 в буд. 22/2 по вул. Карла Маркса в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв