overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3024/16
Справа № 235/6731/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 14.11.2016 року на 15-50 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8076/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 730.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 730. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 730, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 466/9291/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

пв складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

15.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_4 зро алишення позовної заяви без розгляду .

В судове засіданні представник позивача свою заяву про залишення позову без розгляду підтримав .

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому його клопотання його представника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 274/5623/16-ц
Провадження№ 2/0274/2163/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,-

В с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС ОСОБА_3І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту.

До суду дана позовна заява поступила без оплати судового збору. В заяві позивач просить про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що вона не в змозі сплатити судовий збір, оскільки являється пенсіонером, розмір пенсії незначний, майновий стан не дає змоги сплатити даний судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вивчивши додані до заяви матеріали та текст заяви, суд вважає, що заявником не наведено достатніх підстав для відстрочки у сплаті судового збору.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України ,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ували.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/963/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявник звернулася до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12284/16-ц

пр. № 2/759/5150/16

11 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись 16.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 175, 209, 213-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди, задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_4 виконати пункт 4 морової угоди від 14.06.2016 р., яка укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнана ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 14.06.2016 р. у цивільній справі пр.№ 2/759/1177/16, ун.№ 759/10311/15-ц та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2015 р. і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 209/4187/16-ц
Провадження № 2/209/1902/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" листопада 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» не обліковувати та не нараховувати йому, ОСОБА_2, заборгованість за теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 (вул. Кіма) у м. Камянське в сумі 14436,34 грн., яка виникла у попередніх власників квартири в період з листопада 2007 року по лютий 2016 року, включно.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду на 11:30 годину 29 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 159/3670/16-ц
Провадження № 2/159/1348/16
У Х В А Л А

про оголошення перерви у розгляді справи

15 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на гараж в порядку успадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 18.03.1991 року.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засіданняосіб, які беруть участь у справі.

15.11.2016 року судом до держнотконтори направлено запит про надання матеріалів спадкової справи після смерті матері позивача ОСОБА_5.

Відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості продовження розгляду справи у з'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене та обставини справи суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 191, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування до 10 години 00 хвилин 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження № 6/641/160/2016 Справа № 641/8889/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", заборгованість за кредитним договором № CL-701/194/2006 від 05.07.2006 року у розмірі 902 640, 52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. На виконання вищевказаного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

15.11.2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, позивач зазначає, що у тексті виконавчого листа не вірно зазначено дату набрання рішенням законної сили "04.12.2016 року". Враховуючи вищевикладене, заявник просить виправити описку у виконавчому листі та поновити йому строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1С про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 718/2194/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.11.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 642/6767/16-ц
Провадження №2-н/642/592/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 м. Харків
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г. Пашнєв
Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 524/7091/16-ц
Провадження № 2/524/2416/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2661/16
Справа № 711/9396/16-ц
11 листопада 2016 року
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 100 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 у задоволенні заяви позивача про розстрочення сплати судового збору було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3