Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення часток у праві власності, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в червні 2015 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, співвласниками якої є Сторони.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх частки у квартирі АДРЕСА_1, вважаючи їх незначними, зазначаючи про неможливість спільного користування квартирою та відсутність порушення їх прав. Вимагаючи визнати за собою право власності на припинені частки Відповідачів, ОСОБА_1 просить стягнути на їх користь з Позивача відповідну компенсацію, яка попередньо внесена на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (через представника) подали заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 та визнання зустрічного позову, у зв'язку з чим ухвалою від 03.02.2016р. провадження в цій частині було закрите.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що у спільній власності Позивача а та Відповідачів перебуває квартира АДРЕСА_1.

При цьому Позивачу належить 7/9 часток у праві власності, а Відповідачам - по 1/9 частці у праві власності на квартиру.

Позивач вказує, що обидва Відповідачі володіють незначними частками спірної квартири, яким не відповідає жодна з кімнат у квартирі.

Посилаючись на ст.365 ЦК України, Позивач просить суд припинити частки Відповідачів у спірній квартирі з виплатою на їх користь компенсації в розмірі 210844,00 гривень грн на кожного відповідно до проведеної Позивачем оцінки квартири та внесеної на депозитний рахунок суду суми.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, також представник обох Відповідачів ОСОБА_4 в повному обсязі визнали позовні вимоги, просили позов ОСОБА_1 задовольнити, припинити належні Відповідачам частки у праві власності на квартиру, визнати їх за Позивачем та присудити їм внесену Позивачем на депозитний рахунок суду компенсацію вартості припиненої частки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У спільній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває об'єкт нерухомості - жила квартира АДРЕСА_1.

У власності ОСОБА_1 перебуває 7/9 часток на квартиру, а у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - по 1/9 частці. (а.с. 13, 14, 42-44, 67)

Згідно зі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Враховуючи, що квартира є неподільним об'єктом права власності поділити її між співвласниками неможливо.

Як вбачається з плану квартири, вона складається з чотирьох кімнат житловою площею 51,3 кв.м. Таким чином, на частку Відповідачів припадає по 5,7 кв.м, і жодна з наявних у квартирі кімнат цим часткам не відповідає. Відтак частки Відповідачів на квартиру слід вважати незначними.

Безспірно встановлено, що Сторони вважають неможливим спільне користування квартирою, Відповідачі в квартирі не проживають, а проживають за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р. судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Згідно з частиною 2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 1897600,00 гривень. (а.с.105-110)

Таким чином, суд приймає вартість частки кожного Відповідачів у праві власності на квартиру за суму в розмірі 210844 грн.

Позивачем з урахуванням вимог ч.2 ст.365 ЦК України внесено на депозитний рахунок суду суму в розмірі 421688 гривень. (а.с.54)

За таких обставин суд не має підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки усі умови застосування положень ст.365 ЦК України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, Відповідачами вимоги визнані, у зв'язку з чим частки Відповідачів у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, підлягають припиненню з виплатою замість них компенсації з депозиту суду за рахунок внесених Позивачем коштів.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що Позивачем ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 4216,00 гривень судового збору. У зв'язку з задоволенням позову вказані витрати рівних долях підлягають стягненню з Відповідачів.

Керуючись статтею 365 Цивільного кодексу України, ст.120 Земельного кодексу України, статтями 30, 57-60, 84, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на належну їй 1/9 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частки у праві власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 79,90 квадратних метрів, житловою площею 51,3 квадратних метри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 210844 (двісті десять тисяч вісімсот сорок чотири чотири) гривні за рахунок коштів, внесених нею на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва №4186 в ГУ ДКСУ в м. Києві (код 820019) на підставі квитанції від 17 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості припиненої частки у праві власності в розмірі 210844 (двісті десять тисяч вісімсот сорок чотири чотири) гривні за рахунок коштів, внесених нею на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва №4186 в ГУ ДКСУ в м. Києві (код 820019) на підставі квитанції від 17 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2108,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2108,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: