Справа №652/328/15-ц
__________________2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (далі позивач) із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (далі Відповідач-1), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля» (далі Відповідач-2), ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда» (далі Відповідач-3), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі Відповідач-4), ОСОБА_3 (далі Відповідач-5), ОСОБА_4 (далі Відповідач-6) та ОСОБА_5 (далі Відповідач-7), треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд, уточнивши позовні вимоги та змінивши предмет позову заявою, яка надійшла до суду 04.05.2016 року(а.с.83-85 т.3), стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7429722,87 грн., а також з метою забезпечення погашення заборгованості ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» перед позивачем, звернути стягнення на предмет іпотеки 1, 2 та 3, який належить ТОВ «Заготзерно-Високопілля», у рішенні суду способом реалізації предмета іпотеки, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 1 для його реалізації 15728000,00 грн.; зазначити початкову ціну предмета іпотеки 2 для його реалізації 5955000,00 грн. та зазначити початкову ціну предмета іпотеки 3 для його реалізації 8475000,00 грн., а також зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судові витрати покласти на відповідачів.

01.06.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача ТОВ СП «Агрофірма «Промінь», за підписом директора товариства ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що у провадженні СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №00002071 внесеного до ЄРДР від 31.03.2016 року, правова кваліфікація ст.190 ч.1 КК України, оскільки в діях службових осіб відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк» вбачається склад кримінального правопорушення. Потерпілою стороною по кримінальному провадженні є ТзОВ «ВСП Агрофірма «Промінь», якому завдано матеріальної шкоди в розмірі 6000000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_2 «Златобанк» м.Київ, за довіреністю, ОСОБА_8 просить суд відмовити у задоволенні клопотання за відсутністю підстав для задоволення.

В судовому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_6 Банку України, за довіреністю, ОСОБА_9, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за необгрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», за довіреністю ОСОБА_10 та представник відповідача ТОВ «Заготзерно-Високопілля», за довіреністю, ОСОБА_11, в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині. Заяв та клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надали, як не надано і письмових заперечень на зміну позовних вимог.

Представники відповідачів: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда» с.Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» с.Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, а також відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про час та місце розгляду цивільної справи не прибули в судове засідання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, як не надали і письмових заперечень на позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судове засідання не прибули, оскільки належним чином вручити їм повідомлення є неможливим, оскільки із поштової кореспонденції зясовано, що за місцем останньої реєстрації, згідно копій паспортів у справі, не проживають.

Третя особа, без заявлення самостійних вимог, щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, а також представника в судове засідання не направив.

За таких обставин, суд заслухавши думки учасників сторін, представника позивача та третьої особи, які прибули в судове засідання, дослідивши клопотання та додані матеріли в копіях, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається зі змісту клопотання, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернулося до СВ Жовтневого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про шахрайські дії службових осіб відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «Златобанк», щодо заволодіння коштами ТОВ «ВСП Агрофірма «Промінь» на загальну суму 6000000 грн., які товариство надало банку за договором депозиту №10/02/01 від 30.04.2014 року.

Разом з тим, такі фактичні обставини свідчать про правові відносини між позивачем та відповідачем ТОВ «ВСП «Агрофірма»Промінь» щодо депозитного вкладу, і ніяк не впливає на розгляд справи щодо зобовязань за кредитним договором між сторонами по даній цивільній справі.

За таких обставин, суд вважає за можливим вирішити питання по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, законних підстав для зупинення провадження по даній справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма «Промінь» с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.М. Дригваль