overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4617/15-ц
Провадження № 2-сз/484/3/16
Ухвала

Іменем України

09.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення судового збору,-

встановив :

27.01.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "ОТП банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ПП "Омега-TV" про стягнення заборгованості. Мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 18.12.2015 року позовна заява була повернута, оскільки відповідачі по справі у м.Первомайську та Первомайському районі Миколавїської області не зареєстровані,а зареєстровані в м.Києві.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, якщо позивач подав заяву про повернення судового збору .

Керуючись п.3ст.7 ЗУ Про судовий збір ,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" сплачений судовий збір в розмірі 27346 (двадцять сім тисяч триста сорок шість ) грн .95 коп.., згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.10.2015 року

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/336/16-ц рік
номер провадження 2/695/435/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 404/8883/15-ц
Номер провадження 6/404/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити стягувача у виконавчих листах по виконавчим провадженням, які знаходяться на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14.01.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявником 28 січня 2016 року.

Вимоги ухвали від 14.01.2016 р. заявником не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 676/662/16-ц
Номер провадження 2/676/704/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
№ 2/243/963/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду із позовом до ВАТ «Словянський керамічний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступні недоліки: у позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви не додано квитанцію на підтвердження сплати судового збору (позивач відповідно до п.1. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору тільки за подання позову про стягнення заробітної плати, а від сплати судового збору стосовно вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати не звільнений).

Таким чином позивачеві потрібно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та надати суду документальне підтвердження сплати нею судового збору у сумі 572 грн. 03 коп. (Пятсот сімдесят дві гривні 03 копійки) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 або документальне підтвердження звільнення від його сплати.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк терміном три дні з часу отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали було направлено заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Однак, зазначена ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунені, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 725/4221/16-ц
Номер провадження 2/725/866/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак, при винесенні рішення судом допущено описку, а саме до резолютивної частині вищевказаного рішення помилково внесено абзац «Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинений Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 25 серпня 2016 року №2059, виключивши відомості про відповідача ОСОБА_5, як про батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №8 від 08 січня 2008 року, про народження дитини.».

У судове засідання сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши частково матеріали справи, зокрема рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року, судом встановлено, що у резолютивній частині вищевказаного рішення міститься технічна описка, зокрема помилково до тексту резолютивної частини внесено третій абзац.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також наявність описки у рішенні суду, суд вважає за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2016 року описку, виключивши із резолютивної частини третій абзац, а саме: «Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинений Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 25 серпня 2016 року №2059, виключивши відомості про відповідача ОСОБА_5, як про батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №8 від 08 січня 2008 року, про народження дитини.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 487/2797/16-ц
Провадження № 2/487/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 09:00 годин 19.10.2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
№ 317/564/16-ц
№/п 2/317/419/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 25.02.2016р. на 15 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/1787/16-ц
Провадження № 2/644/1070/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження номер 2/243/267/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року на адресу суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року, через невідповідність вимогам ст. ст. 119, 121, 152 ЦПК України, заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

11 лютого 2016 року копію ухвали суду було направлено на електронну адресу позивача та, в подальшому, поштою за зазначеною адресу проживання позивача.

Станом на 17 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 зазначені недоліки усунуто не було, жодних документів чи заяв на виконання ухвали суду від позивача не надходило.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8383/16 Справа № 200/9208/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2016 року ОСОБА_2 представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Застройщик» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсат», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2016 року Справа № 357/1223/16-ц
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.