overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3534/15-ц
Провадження 2-во/545/63/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про повернення помилково сплаченого судового збору, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості заяву представника позивача задоволено, повернуто помилково сплачений чудовий збір.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення допущеної описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату сплати судового збору, згідно платіжного доручення № PROMOBOHTT, вказано « від 30.01.2015 року» замість вірного « від 30.11.2015 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, заявниця надала суду заяву про розгляд без її участі. Однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

Виправити описку допущені в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, за заявою про повернення помилково сплаченого судового збору,вказавши в резолютивній частині ухвали вірно дату сплати судового збору згідно платіжного доручення № PROMOBOHTT,« від 30.11.2015 року» замість не вірного « від 30.01.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/5016/16-ц
Провадження № 2-н/369/352/16
20.06.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача Комунального підприємства «Управління міським господарством» по 229 гривень 66 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 229/3622/16-ц
Провадження № 2/229/1469/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з останніх на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 8484,77 грн. за період з 01.10.2012 року по 01.04.2016 року, суму інфляційних збитків 6149,52 грн., 3 % річних в сумі 993,19 грн., а також судові витрати в сумі 1378 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 листопада 2016 р. о 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа №431/4767/16
Провадження№ 2/431/1496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2016 на 13 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 жовтня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про здійснення повного роздрукування технічного запису судових засідань по розгляду позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ЦПК України, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого.

Тобто, роздрукування технічного запису судового засідання є правом, а не обов'язком суду. При цьому реалізація такої процесуальної дії залежить перш за все від наявності в суді технічної можливості її здійснення.

Згідно доповідної головного спеціаліста з інформаційних технологій Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, здійснити повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання, шляхом автоматизованого переводу інформації з аудіо у текстовий формат технічно неможливо, через відсутність в суді відповідного програмного забезпечення. Вказати назву програмного забезпечення, за допомогою якого можливо здійснити роздрукування технічного запису судових засідань також не виявляється можливим, адже до переліку посадових обовязків головного спеціаліста з інформаційних технологій пошук та закупівля такого обладнання не входить, а тому він не може повідомити, якого приладдя не вистачає, оскільки воно залежить від технічних характеристик програмного забезпечення.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про роздрукування технічного запису судових засідань слід відмовити.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про роздрукування технічного запису судових засідань - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/2025/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2239/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1П задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про судові витрати, які підлягають стягненню при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Таким чином, суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Форум» на рішення Красилівського районного суду від 01 серпня 2016 року повернути до Красилівського районного суду для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення до 19 грудня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4936/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Дельта-Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

призначити до розгляду на 20 . 12 . 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3764/16-ц
№ провадження 2/629/1767/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 47, 48).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Номер провадження: 22-ц/785/7418/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про забезпечення позов у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Анісії Миколаївни про поділ майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 11 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 191/5250/16-ц
Провадження № 2/191/1619/16
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не надано квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати паозивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 664/2242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 19.12.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 163/2714/16-ц
Провадження № 2/163/419/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

16 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Розглянувши матеріали справи суддя встановив, що до заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позивачу слід долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або зазначити докази про неможливість його надання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9744/16-ц
Провадження № 2/711/2738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 07 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3