overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/352/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Борщівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка у справі ОСОБА_1 померла 04 травня 2016 року в с.Дзвинячка Борщівського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ИД №206048 виданого Мельнице-Подільською селищною радою 05.05.2016 року.

07 червня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по даній справі до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_1

11 листопада 2016 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить суд відновити провадження в даній справі та, оскільки вона являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_1 за заповітом, просить залучити її до участі в справі як правонаступника ОСОБА_1

Згідно наданої ОСОБА_2 копії заповіту від 07 грудня 2012 року, посвідченого секретарем Дзвиняцької сільської ради та зареєстрованого в реєстрі за №100, ОСОБА_1 все належне їй на день смерті майно заповіла ОСОБА_2

ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1, про що подала заяву нотаріусу 16 травня 2016 року, копію якої долучила до матеріалів справи.

В силу ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 37,204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно провадженням відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Головуючий:
233 Справа № 233/5443/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області третя особа Костянтинівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 24 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1375/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання Ківшар Аліни Русланівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про визначення підсудності вказаної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному суду Автономної Республіки Крим.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований та проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 345/4142/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

що позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, до позову не додано характеристики на батьків, довідки медичних закладів про те чи батьки перебувають на Д обліку та чи страждають хворобами,довідки про середньомісячний заробіток батьків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа:служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачці термін до 05.12.2016 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
Провадження №2-с/311/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., оглянувши матеріали цивільної справи 321/1231/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за підсудністю з Михайлівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

10 жовтня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Михайлівського районного суду Запорізької області Олійником М.Ю. від 23 вересня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» боргу за оплату послуг по газопостачанню та газифікації у сумі 2274 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав судовий наказ 30 вересня 2016 року.

Оглянувши заяву та додатки, приймаючи до уваги, що заявником виконані вимоги ст.105 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» боргу за оплату послуг по газопостачанню та газифікації у сумі 2274 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Судове засідання призначити на 0900 годину 04 листопада 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 22-ц/772/3502/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Сколівські бескиди», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року, позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог до приватного підприємства «Сколівські бескиди» про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного підприємства «Сколівські бескиди», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
Справа №295/595/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 163).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 162)

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився; через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.169).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" про визнання бездіяльності протиправною та скасування арешту майна до 15-30 год. 19 грудня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження № 2/127/6886/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток, поділ земельної ділянки та припинення спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток, поділ земельної ділянки та припинення спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 листопада 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/9987/16-ц 2-н/335/1001/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування недієздатної ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про госпіталізацію до психіатричного закладу та лікування недієздатної ОСОБА_1.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.12.2016р. на 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Демяносова М.В., Маляренка А.В.,
Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 3 лютого 2016 року допущено описку у резолютивній частині тексту, а саме: зазначено «касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» замість належного «касаційну скаргу ОСОБА_7.», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити.

Виправити в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року допущену описку в резолютивній частині тексту.

Замість помилково зазначеного «касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-ЛТД» вважати правильним «касаційну скаргу ОСОБА_7.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5055/16-ц
Провадження № 2/210/1992/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко