overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 р. Справа № 296/948/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 524/6878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві та на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В

15 лютого 2016 року до суду надійшла дійсна скарга, яка оформлена у відповідності ст. ст.119, 120, 384 ЦПК України та яка була передана судді в порядку черговості 17 лютого 2016 року.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованими особами головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ТОВ «Фірма «Берізка».

Суддя вважає за необхідне витребувати від заінтересованих осіб по справі головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 41838090.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210, 383 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну скаргу до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ТОВ «Фірма «Берізка».

Витребувати від заінтересованих осіб по справі головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції оригінали та завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 41838090.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 6/522/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Нікітіной С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся старший державний виконавець Приморського ВДВС ОМУЮ з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директору ТОВ «Грата» ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення коштів з ТОВ «Грата» на користь АТ «Фінростбанк».

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобовязання або інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобовязань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі України директора ТОВ «Грата» ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення коштів з ТОВ «Грата» на користь АТ «Фінростбанк».

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

11.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7258/16 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 127/3507/15-ц
Провадження № 22-ц/772/774/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Кіцманської міської ради Чернівецької області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 до Кіцманської міської ради Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації про передання в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 25 лютого 216 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіцманську міську раду Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Кіцманської РДА.

Судді : Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 562/1281/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ»Банк Форум» про припинення договору поруки -

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про припинення договору поруки.

Позивач неодноразово не з»явився до суду , хоч про час та дату належним чином був повідомлений про , що свідчать поштові повідомлення про отримання позивачем повісток , про виклик до суду.

Наведені обставини дають підставу для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ»Банк Форум» про припинення договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 13 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року заявник частково усунув недоліків скарги та звернувся із клопотанням щодо продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги в частинні сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 грудня 2015 року.

Проте, заявник станом на 12 лютого 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 686/2592/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Ярмолюка О.І. від 11 березня 2005 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна було накладено арешт на будинок №4/2 по пров. Транспортному в м. Хмельницькому.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вона вступає в права власності на будинок, в звязку з чим виникла необхідність зняти арешт з вказаного будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2005 року на будинок №4/2 по пров. Транспортному в м. Хмельницькому.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в частині скасування арешту на будинок для виконання направити в Державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Мазурок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України;відсутнє обгрунтування щодо визначення загальної суми матеріального збитку з врахуванням ПДВ; відсутнє обгрунтування щодо вказаного визначення позову за умови відсутності обгрунтування щодо заподіяння моральної шкоди.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/4925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/4925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 23 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 495/1144/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.15 год. 29 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних