overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/1460/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача була збільшена на 71777,64 грн.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1108,13 грн., виходячи з ціни позову 108642,82 грн.

Заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ізст.6 ч.2 Закону України «Про судовий збір»у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не додано до заяви про збільшення позовних вимог доказів про доплату судового збору.

Згідно п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується юридичною особою в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в частині збільшених позовних вимог.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Сенько Л.Ю., в провадженні якої перебував даний позов, та передану вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Беручи до уваги, що 03.06.2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена судді Верніку В.М., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.109, 119, 120, 122, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №130/959/16-ц за позовною заявою Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 16 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 209/1565/16-ц
Провадження № 2/209/957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 22 червня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 29.07.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Cправа№328/1870/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

03.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, у випадку звернення позивача з заявою про залишення позову без розгляду..

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/2636/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 травня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду.

21 березня 2016 року на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва, якою позов залишено без розгляду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Згідно до ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; 3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції, якою позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду, постановлено 26 січня 2016 року (а.с.120 т. 2).

Разом з тим, у вступній частині поданої по справі апеляційної скаргизазначено про оскарження ухвали суду від 26 березня 2016 року, а в мотивувальній та резолютивній частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу районного суду від 26 лютого 2016 року (а.с.159-162 т.2).

У звязку з вищенаведеним, суд розяснює ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право усунути зазначені розбіжності апеляційної скарги й подати апеляційну скаргу в новій редакції з усуненими недоліками, з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києві залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №759/15091/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8616/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 2/337/271/2016
ЄУН №337/2233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

02 червня 2016р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

за участі адвокатів - Мідяного Є.О., Попової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 203, 215 ЦК України, ст..65 СК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 263/6870/16-ц
Провадження № 2-о/263/536/2016
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питанняпро виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, однак дату ухвалення рішення зазначено 07.06.2016 замість 03.06.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно журналу судового засідання, судове засідання щодо розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, відбулося 03.06.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції (справа №263/6870/16-ц, провадження №2-о/263/536/2016), зазначивши дату ухвалення рішення 03.06.2016 року, замість 07.06.2016 року. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 350/455/16-ц
Номер провадження 2/350/372/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод та знесення самочинно влаштованої добудови, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод та знесення самочинно влаштованої добудови.

В уточненій заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2, знести самочинно добудовану веранду до частини житлового будинку по вул.С.Стрільців, 75 смт.Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

Крім того, ОСОБА_1 подав належним чином оформлену заяву, в якій просить суд залучити до участі в справі в якості третьої особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області.

Згідно ч.2 ст.35 , ч.6 ст. 36 ЦПК України, суд може за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду залучити третю особу до участі у справі, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, при винесенні рішення по даній заяві суд може вирішити питання щодо прав і обов»язків Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області,тому його слід залучити до участі в розгляді даної заяви в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області про що її повідомити надіславши копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 531/448/16-ц
Провадження № 2/531/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

18.04.2016 року судом відкрито провадження у справі за позовомТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та призначено попереднє судове засідання.

11.05.2016 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2, який є керівником товариства згідно даних виписки з ЄДР юридичних осіб та ФОП (а.с. 10), надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду їхню позовну заяву до ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач також не зявилася в судове засідання для розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв.

Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначену норму, суд має задовольнити клопотання представника позивача і залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа№592/3122/16-ц
Провадження №2/592/1251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Зоріка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції «Укргазбанк» 5950рн. 66 коп. заборгованості по кредитному договору №515/10/2013/0303 від 22.10.2013р. та в дольовому порядку 1378,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено пртягом пя'ти днів.

Суддя М.В. Зорік
20.05.2016 227/1978/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання права власності та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 30 травня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

20.05.2016