overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/83/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при серкетар Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непоанолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 22.01.2005 року шлюб розірвано 11.01.2016 року.

Зареєструвла шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_3, позов визнав частково і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти, але у розмірі меншому заявленого позову, так як просить врахувати матеріальний його стан, а саме проживання на квартирі, не заперечує, що має іншу сім'ю , де дружина працездатна.

Суд, вивчивши матерыали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого СП "Оптіма Фарм, ЛТД" на кристь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11.01.2016 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь дщержави в розмірі 551 грн. 20 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 609/1414/15-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 33 ЦРК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач пред»явив позов до відповідача ОСОБА_2

Однак, згідно довідки, виданої Боложівської сільської Ради, померла спадкодавиця на день смерті проживала та була зареєстрована одна, відповідач із нею не проживав, як пояснив, спадщини після її смерті не прийняв.

Суд роз»яснив позивачу право заявляти клопотання на заміну первісного відповідача належним відповідачем, однак останній відмовився.

В даному випадку суд вважає за доцільне залучити до участі в справі Шумську міську Раду, як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Шумську міську Раду.

Вручити залученому відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/297/16
УХВАЛА

18.02.2016 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" про визнання договору частково недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду з позовними вимогами до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" про визнання договору частково недійсним.

У судове засідання 18 лютого 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 не з»явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий будинок" про визнання договору частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 211/313/16-ц
Провадження № 2/211/931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 25 січня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 12.02.2016 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 16.02.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів ( три судді), на 04 березня 2016 року, о 09-15 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1770/16 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/412/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком №27 по вул. Павлоградській в м.Костянтинівка Донецької області.

29 січня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-відповідача.

18 лютого 2016 року, до відкриття провадження у даній справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому даної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, тощо.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід повернути позивачу за його заявою, розяснивши йому право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 111 у відділенні №315 АТ УкрСиббанк від 29 січня 2016 року в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційни скарги ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 25 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4444/15-ц
Провадження №: 2-п/332/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання малолітньої дитини. Свою заяву мотивує тим, що не була присутня в жодному судовому засіданні й не мала можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримала судові виклики.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10.20 годину 17.03.2016 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Єдиний унікальний номер 341/344/16-ц
Номер провадження 2-о/341/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Тенетниківська сільська рада Галицького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10.03.1999 року є одна і та сама особа та батьком ОСОБА_1.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за № 3674-VІ зі змінами, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Тенетниківська сільська рада Галицького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 03 березня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №668/1924/16-ц

Пров. №2/668/891/16

16.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року об 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/23/16
Справа № 754/105/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звенувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил споживачем Правил.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Забезпечення електропостачанням потреб фізичної та юридичної особи, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відноситься до комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96цього Кодексу.

Згідно прохальної частини заяви ПАТ «Київенерго» просить суд видати судовий наказ про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та сплачений судовий збір.

Разом з тим, такої вимоги, як стягнення вартості не облікованої електричної енергії положення ст. 96 ЦПК України не передбачає, а тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права на звернення до суду з вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 369/169/16-ц
Провадження № 2/369/890/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 969,90 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., а всього 8 796,90 грн. (вісім тисяч сімсот девяносто шість гривень та девяносто копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 лютого 2016 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова