Провадження № 2/756/1833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки № 054-2008-666-Р/1 від 17 березня 2008 року припиненим з 10 січня 2009 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № 054-2008-666, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 195089 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути кошти до 10 березня 2038 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,45 % річних. За користування кредитом понад встановлений договором строк сплачується підвищена процентна ставка 37,35 % річних.

17 березня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та позивачем (поручитель) було укладено договір поруки № 054-2008-666-Р/1, за яким поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з вказаного кредитного договору в повному обсязі.

Позивач вказує, що з наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 26 травня 2010 року вбачається, що за січень, лютий та березень 2009 року позичальнику розраховано до сплати суми з врахуванням відсотків у розмірі, більшому ніж 12,45 % річних (застосовано відсоткову ставку 13,45 % річних).

Також у зв'язку з несвоєчасною сплатою позичальником чергових платежів, йому у грудні 2008 року нараховано банком суму простроченої заборгованості за тілом кредиту з урахуванням підвищеної процентної ставки у розмірі 40,35 % річних.

Крім того, у листопаді 2008 року банком нараховано 4,48 дол. США - суму простроченої заборгованості за тілом кредиту з врахуванням підвищеної відсоткової ставки, в той час як в розрахунку за даний період простроченої заборгованості не було.

Посилаючись на те, що банком в односторонньому порядку збільшено щомісячну відсоткову ставку за користування кредитом, відсоткову ставку за користування коштами понад встановлений строк та неправомірно за листопад 2008 року нараховано 4,48 дол. США - суму простроченої заборгованості за тілом кредиту з врахуванням підвищеної відсоткової ставки, тобто змінено умови основного зобов'язання без згоди поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, позивач на підставі ст. 559 ЦК України просить визнати договір поруки № 054-2008-666-Р/1 від 17 березня 2008 року припиненим з 10 січня 2009 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на наявність рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2010 року, яке набрало законної сили, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на відмінність предмета позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-235/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року залишено без змін.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 054-2008-666 від 17 березня 2008 року розмірі 1610724 грн. 23 коп., в задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

З рішення суду вбачається, що заявляючи зустрічний позов ОСОБА_1 посилався на те, що банком в односторонньому порядку без повідомлення позичальника та поручителя у липні та грудні 2008 року підвищено відсоткову ставку за користування кредитом, що є наслідком припинення поруки.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку про наявність підстав для солідарного стягнення з поручителя та позичальника заборгованості за кредитним договором № 054-2008-666 від 17 березня 2008 року у розмірі 1610724 грн. 23 коп. на підставі розрахунку банку станом 26 травня 2010 року та зазначив про відсутність доказів підвищення відсоткової ставки.

Апеляційний суд м. Києва, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції зазначив, що судом правильно прийняті до уваги розрахунки позивача щодо нарахування заборгованості за кредитним договором і встановлено, що відсоткова ставка за кредитним договором банком не піднімалась.

Таким чином питання відповідності розміру застосованих банком відсоткових ставок умовам договору та обґрунтованості розрахунку заборгованості станом 26 травня 2010 року було предметом розгляду Дніпровського районного суду м. Києва та суду апеляційної інстанції і судами встановлено, що розрахунок заборгованості виконаний відповідно до умов кредитного договору та що відсоткові ставки банком не змінювалися.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Дніпровського районного судом м. Києва від 22 липня 2010 року по цивільній справі № 2-235/10, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки № 054-2008-666-Р/1 від 17 березня 2008 року припиненим з 10 січня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко