overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач не зявився у судове засідання 01 листопада 2016 року і 15 листопада 2016 року не зявився повторно, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень.

Заяву про розгляд справи у його відсутності , ОСОБА_1 до суду не подавав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/2109/16-ц

2/303/1214/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про розірвання кредитного договору від 15 липня 2005 року №MKHVGK00000066 та припинення права застави на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судової почеркознавчої експертизи.

17.11.2016 на адресу суду повернулася цивільна справа, без виконання ухвали суду від 22.06.2016 року.

У звязку з наведеним, провадження у справі слід відновити на підставі ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі відновити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв.

14 грудня 2016 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, «а», зал №3.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 22-ц/777/2958/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Форма й зміст поданих апеляційних скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 589/4388/16-ц
Провадження № 2/589/1369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 04 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 357/7400/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 23 вересня 2016 року о 15:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 67 958 (шістдесят сім тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 31 коп. заборгованості за кредитом, 22 153 (двадцять дві тисячі сто пятдесят три) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками., всього - 90 111 (девяносто тисяч сто одинадцять) 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 56 коп.

Як вбачається з тексту рішення, судом помилково не зазначено, що судовий збір підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, помилку, зазначивши в резолютивній частині рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. 56 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 243/9500/16-ц
Справа № 2-о/243/950/2016
У х в а л а

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2016 року о 13-10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 544/1249/16-ц
№ пров. 2/544/589/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 08.11.2016 року, яке було відкладено на 16.11.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та без його участі.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, який надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка представника третьої особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 08-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження № 2-о/742/243/16
Єдиний унікальний № 742/3452/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Авраменко Ж.М., Тищенко В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Шкеть О.Д.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її двоюрідним братом. Він є інвалідом 1 групи з дитинства та перебуває на обліку у лікаря-психіатра Прилуцької ЦРЛ, тому потребує постійного стороннього догляду та піклування, він не здатний контролювати свою поведінку, не розуміє наслідків своїх вчинків.

Оскільки ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки, заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

Для вирішення справи по суті необхідні пізнання в області психіатрії для чого необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, про що і просив заявник в своєму клопотанні.

Тому, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6.

Провадження експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної комісії на вирішення яких поставити слідуючі питання:

1.Якою хворобою страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 у звязку з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок експертизи направити в Прилуцький міськрайонний суд.

В розпорядження експертів направити копію ухвали та медичну карту хворого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд в частині зупинення провадження.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 461/8641/12 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6774/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Львівобленерго» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,--

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 858 вчинений приватним нотаріусом Ярощук Вікторією Юріївною від 18.06.2014 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: АДРЕСА_1

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 334/5058/16-ц
Номер провадження 2-о/334/168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2016 р.

09.08.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А,, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

в с т а н о в и л а:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про усиновлення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, призначити у справі судове засідання на 12.09.2016 о 10:30.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі.

Суддя:Дубина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2969/16-ц
Провадження № 2/488/1630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 455 грн. 88 коп. як відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної позовної заяви не доданий документ про сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави для звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3784/16-ц
Провадження №: 2/332/1617/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 р.

"15" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору та не додано двох екземплярів позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, при поданні позовної заяви про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карякіної ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко