Справа № 2-258/11
Провадження № 2/500/1171/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Зуєвої Стеліяни Дмитрівни

про

усунення перешкод та знос самочинної споруди

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та її представник заявили, що у справі досліджується висновок експерта ОСОБА_5 за № 029/2015, яке вони вважають замовним з урахуванням відповіді про наявність вигрібу, який не відповідає санітарним та будівельним нормам. З урахуванням вказаного заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дослідження по якій доручити експерту ОСОБА_6 для надання відповіді на наступні питання:

●чи є ємкісна споруда, що розташована на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі, яка споруджена за проектом по водопроводу та каналізації від 2008 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 вигребом;

●чи існує в теперішній час на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі споруда у вигляді металевої конструкції, яка обтягнута брезентом і плівкою та стоянки-навісу;

●чи існує в теперішній час на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі дерева на відстані 2-3 метрів від житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі;

●чи існує в теперішній час на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі чагарники на відстані 1,3-1,5 метрів від житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі

Позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечують, пояснили, що стосовно відсутності металевої конструкції, яка обтягнута брезентом і плівкою та стоянки-навісу, а також дерев та чагарника біля житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі вони визнають заперечення обгрунтованими. Разом із тим вважають відсутніми підстави для призначення додаткової експертизи з посиланням на висновок експерта ОСОБА_5 за № 029/2015, яка разом із тим:

●не встановила фактичне місце розташування вигрібної ями на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області станом до 2008 року у відповідності межі земельної ділянки з адресою № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області, а також відносну воріт будівлі № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області по відношенню до генерального плану станом на 2008 рік і в теперішній час;

●не вказала відповідність місця розташування вигрібу до схеми фізичної особи підприємця ОСОБА_8;

●не надала відповіді про ознаки погіршення технічного стану житлового будинку №55 по вул. Ленінградській і надвірних споруд за цією адресою у зв'язку з місцем розташування вигрібної ями по вул. Ленінградській №57 та чи є просадка грунту на земельній ділянці по вул. Ленінградській №55 поблизу вигрібної ями;

●не визначила розмір і тип просадочності грунту за адресою об'єкта і відповідність вигрібної ями нормам ДБН щодо типу просадочності грунту.

Вважають за можливим отримати від експерта письмові роз'яснення за вказаними питаннями.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

З урахуванням визнання позивачем обгрунтованими заперечення з боку відповідача щодо відсутності металевої конструкції, яка обтягнута брезентом і плівкою та стоянки-навісу, а також дерев та чагарника біля житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській в м. Ізмаїлі фактично предметом спору є користування ямою для зливу каналізаційних відходів.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

За ухвалою суду від 18 травня 2010 року висновком експерта ОСОБА_6 за № 17/27 від 12 липня 2011 року надана відповідь щодо наявності вказаної ями, розміри якої експертом не встановлені через конструктивні особливості об'єкту.

За ухвалою суду від 18 грудня 2014 року висновком експерта ОСОБА_5 за № 029/2015 від 21 липня 2015 року надана відповідь щодо наявності вказаної ями з наданням пропозиції щодо її подальшого використання.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза призначається в разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

За ухвалою суду від 18 грудня 2014 року на дослідження експерта постановлені наступні питання:

1.Встановити місце розташування вигрібної ями на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області станом до 2008 року;

2.Чи відповідає місце розташування вказаної ями проекту вводу водопроводу і каналізації, які складені ФОП «Маринеску-Бурчинська»;

3.Встановити до якого типу споруд відноситься ємкісна споруда, що розташована на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області;

4.Чи відповідає встановлена експертом ємкісна споруда на території земельної ділянки № 57 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області вимогам ДБН України щодо її розташування та технічного стану і чи погіршує вона технічний стан житлового будинку № 55 по вул. Ленінградській м. Ізмаїла Одеської області.

Висновком експерта не надано відповідь на третє питання через наявність рідини в ємкісній споруді.

Таким чином експертами у відповідності до обов'язків, визначених ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» надана відповідь на вказані в ухвалах суду питання в порядку, визначеному Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

Разом з тим, питання, які пропонуються позивачем щодо надання відповіді:

●про ознаки погіршення технічного стану житлового будинку №55 по вул. Ленінградській і надвірних споруд за цією адресою у зв'язку з місцем розташування вигрібної ями по вул. Ленінградській №57 та чи є просадка грунту на земельній ділянці по вул. Ленінградській №55 поблизу вигрібної ями;

●визначення розміру і тип просадочності грунту за адресою об'єкта і відповідність вигрібної ями нормам ДБН щодо типу просадочності грунту

виходять за межі питань, які поставлені судом на дослідження експерта.

Вказана обставина є такою, що підлягає дослідженню у порядку вимог, передбачених ст. 189 ЦПК України щодо дослідження висновку експерта в частині поставлення питань експерту в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи передчасним і таким, що може бути вирішене в судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України .

Вказана обставина вимагає присутності обох експертів в судовому засіданні, у зв'язку із чим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Зуєвої Стеліяни Дмитрівни та її представника про призначення додаткової експертизи відмовити.

Відкласти розгляд справи на 29 лютого 2016 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання експертів:

●ОСОБА_6 за адресою м. Ізмаїл, вул. Мічурина,11

●ОСОБА_5 за адресою м. Одеса, вул. Коблевська,21 офіс 3.

Надіслати експертам копію ухвали для належної підготовки до судового засідання.

Зобов'язати експертів надати у письмовій формі свої висновки щодо можливості надання відповіді на поставлені сторонами питання.

Суддя: ОСОБА_9