overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, стягнення неустойки за договором оренди,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2, за яким просив зобов'язати відповідача повернути майно, передане йому в оренду, та стягнути з відповідача неустойку за протстрочення зобовязання з повернення орендованого майна.

Одночасно позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно пунктами 1, 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890 грн.), а за подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З огляду на розмір позовних вимог, позивач мав би сплатити судовий збір в загальній сумі 1240,20 грн.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, в супереч наведеному позивачем долучено до позовної заяви лише копію квитанції про сплату судового збору на суму 580 грн.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір, та надати суду оригінали платіжних документів.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути майно, стягнення неустойки за договором оренди залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір, та надати суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, позовна заява і/або заява про забезпечення позову вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3460/16-ц
Провадження № 2-н/553/199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 Степановичана користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5027 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5027 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5027 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 15 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2629/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання майна спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання майна спільною власністю подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 09.01.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3749/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2227/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Кутузова А.В

розглянувши питання визначення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 07 листопада 2016 року визначено учать представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 у судовому засіданні 17 листопада 2016 року в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

В судовому засіданні, яке відбулось 17 листопада 2016 року було оголошено перерву, наступне судове засідання у справі призначено о 13 год. 30 хв. на 01 грудня 2016 року.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити учасникам справи, що вини також мають право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 01 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л.Борко

Л.А. Приходько
Справа № 326/848/16-цр
Провадження № 2/326/348/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Назарової А.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за позовом Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, про виселення з квартири гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області, про виселення з квартири гуртожитку без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити Приморській районній раді, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

18.11.2016
Справа № 500/5839/16-ц
Провадження № 2/500/3160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійній вимогти Авто кооператив № 5 про встановлення факту проживання одною сімєю та визнання права власності на ? частину спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійній вимогти Авто кооператив № 5 про встановлення факту проживання одною сімєю та визнання права власності на ? частину спільного майна.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійній вимогти Авто кооператив № 5 про встановлення факту проживання одною сімєю та визнання права власності на ? частину спільного майна.

Судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1765/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 14-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/20/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих судом в ході провадження по справі №2-1211/11 відповідно до ухвали від 09 вересня 2002 року заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих судом в ході провадження по справі №2-1211/11 відповідно до ухвали від 09 вересня 2002 року, заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на квартиру за адресою: м. Одеса, по вул. Ільфа і Петрова, 21,кв. 82, від 09.09.2002 року: скасувати арешт, що накладено на квартиру за адресою: м. Одеса, по вул. Ільфа і Петрова, 21,кв. 82, право власності на яку зареєстровано на імя ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 21 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження, а зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена. Крім того, до касаційної скарги не додано завірені належним чином копії рішень судів попередніх інстанцій та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 07 листопада 2016 року ухвала ВССУ від 21 вересня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 147/1286/16-ц
Провадження № 2/147/630/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 14.12.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 14.12.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 509/2188/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» копії інвентарної справи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Євгенія Колісниченка, 201 належним чином прошиту та пронумеровану.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального Підприємства «Овідіопольське РБТІ» копії інвентарної справи на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Євгенія Колісниченка, 201 належним чином прошиту та пронумеровану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 216/199/15-ц
Провадження 6/216/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про визнання мирової угоди укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

В процесі розгляду подання від представника ВДВС до суду було надано заяву про залишення подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про визнання мирової угоди укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

У х в а л и в:

Подання державного виконавця Центрально-Міського ВДВС КМУЮ про визнання мирової угоди укладеної між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 214/5522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника заявника КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника заявника КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КП «Кривбасводоканал» 30 вересня 2016 року звернулося з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, при цьому останніми було сплачено судовий збір у сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, сума сплаченого судового збору заявником в сумі 689 гривень 00 копійок поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 79, 99, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова