Справа № 461/3550/16-ц
Провадження №2/461/1254/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного застереження

в с т а н о в и в :

26.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного застереження з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Встановлено, що дана справа надійшла до суду 26.05.2016 року. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.05.2016 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначався тричі у судові засідання, зокрема, 05.07.2016 року, 29.07.2016 року та 11.08.2016 року. Однак, позивач та її представник у судові засідання 29.07.2016 року та 11.08.2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «ОСОБА_5 проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, у зв'язку з наведеним положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене та враховуючи повторну неявку позивача без поважних причин, у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною шостою ст.154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає за необхідне також скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2016 року, оскільки останні в подальшому є недоцільними та порушуватиме права інших осіб.

Керуючись ч.6 ст.154, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного застереження залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 08.06.2016 року, якою заборонено Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати будь-яку перереєстрацію (перехід) права власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться в будинку №9 у проїзді ОСОБА_5 у м.Львові, загальною площею 83,1 кв.міншому власнику.

Копію ухвали направити в УДВС ГТУЮ у Львівській області (м.Львів, вул.Шашкевича, 1) для виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

Адреси сторін: позивач ОСОБА_2 79000, АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3 - 79071, АДРЕСА_2; відповідач ПАТ «ПроКредит Банк» - 03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107 «А»; третя особа приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 79018, АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.