АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8982/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1140/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Корнієнка В.І.

при секретарі Діхтяр Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

представника позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та уточненнями до апеляційної скарги ОСОБА_6

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об'єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що згідно Свідоцтва №426 про право власності від 09 січня 2001 року, вона є власником 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 лютого 2001 року вона прийняла у спадщину після померлої матері 1/10 частину вищевказаного житлового будинку. Таким чином, станом на 2001 рік вона є власницею 3/5 та 1/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 що складає 7/10 частин житлового будинку у цілому.

Власником 3/10 частин даного житлового будинку є ОСОБА_3 - дружина її померлого брата - ОСОБА_8

Також зазначала, що за життя її матері - ОСОБА_9 та брата - ОСОБА_8 вони жили однією сім'єю та користувались кожний своїми приміщеннями, які були з'єднані між собою міжкімнатними дверима, частки в натурі не були визначені.

На даний час ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, які належать їй на праві власності, а саме: кімнатою - площею 22,5 кв.м, коридором - площею 8,9 кв.м, санвузолом - площею 4,9 кв.м.

В зв'язку з цим просила виділити їй в натурі 7/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 які відповідно складаються з наступних приміщень: коридору - площею 8,9 кв.м, кімнати - площею 22,5 кв.м, санвузла - площею 4,9 кв.м, коридору - площею 4,2 кв.м, кімнати - площею 9,4 кв.м, кімнати - площею 13,2 кв.м, кухні -площею 6,5 кв.м, сіней - площею 4,7 кв.м, всього - загальною площею 74,3 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні 7/10 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1 які складаються з вище-зазначених приміщень, загальною площею 74,3 кв.м.

У вересні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ об'єкту нерухомості в окрему одиницю, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В зустрічному позові вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік ОСОБА_3 /прізвище якої на час перебування у шлюбі ОСОБА_3./ - ОСОБА_8

В 1987 році, за життя останнього, між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 була досягнута домовленість щодо порядку користування даним домоволодінням, а саме в користування подружжя ОСОБА_8 перейшли наступні приміщення: коридор площею 8,9 кв.м, коридор площею 4,9 кв.м, кімната площею 22,5 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів від 17 лютого 1987 року за №92 ОСОБА_8 було дозволено провести добудову до садибного житлового будинку за вказаною адресою.

Під час спільного життя подружжя позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за їх спільні кошти на початку 1990 року на підставі вищевказаного рішення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави було розпочато перепланування та добудову до житлового будинку по АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів від 24 травня 1994 року затверджено Акт від 22 квітня 1994 року про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. В даному акті зазначено, що житлова частина домо-володіння являє собою відокремлений будинок в один поверх та проведено добудову житлової кімнати площею 17,1 кв. м, всього корисна площа добудови складає 35,7 кв. м.

Також у технічному паспорті від 05 березня 1992 року, та у технічному паспорті від 27 квітня 2015 року, дане домоволодіння розподілено на дві окремі квартири. Квартира НОМЕР_2 якою користуються позивачі за зустрічним позовом та квартира НОМЕР_1 якою користується ОСОБА_6

Вказувала, що перепланування та добудову житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 було проведено саме за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_8, як подружжя.

Після здачі в експлуатацію вищезазначеного перепланування та добудови до житлового будинку перерозподіл часток між співвласниками не був проведений.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/10 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 560 кв.м. Спадкоємцями після його смерті є позивачі за зустрічним позовом: дружина - ОСОБА_3 та його доньки: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в рівних частках.

04 грудня 1996 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 було укладено Договір про порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 відповідно до якого співвласниками було визначено в тому числі межі користування житловим будинком з надвірними будівлями.

На даний час сторони не досягли згоди щодо порядку володіння та користування спільним майном, в зв'язку з цим позивачі звернулися до суду із зустрічним позовом.

Просили встановити факт проведення перепланування та добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_8

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в натурі, як окремий об'єкт домоволодіння, частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, яка відповідно складається з наступних приміщень: коридора - площею 8,9 кв.м, санвузла - площею 4,9 кв.м, кухні - площею 10,9 кв.м, коридору - площею 7,7 кв.м, кімнати площею 17,7 кв.м, тамбура - площею 4,6 кв.м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 560 кв. м, що виділена в землекористування та була закріплена за будинком за адресою АДРЕСА_1. Вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 06 жовтня 2015 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об'єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою - задоволено повністю.

Встановлено факт, що проведення перепланування та добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 здійснювалося ОСОБА_3, під час перебування у шлюбі з ОСОБА_8

Виділено ОСОБА_6 в натурі 7/10 частин житлового будинку літ. А-1 з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 в м. Полтаві відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №133 від 08 лютого 2016 року в складі наступних приміщень: 2-1 коридор пл. 4,2 кв. м , 2-2 кімната пл. 9,4 кв. м, 2-3 кімната пл. 13,2 кв. м, 2-4 кухня пл. 6,5 кв. м, 2-5 сіни пл. 4,7 кв. м, 1-2 кімнат пл. 22,5 кв. м, - позначені у додатку № 5 до висновку експертизи салатним кольором та господарські будівлі сарай Б, сарай Д, навіс, В вбиральня, №3 ворота огорожі, 1/2 частина №4 огорожі , №6 огорожа.

Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в натурі 3/10 частин житлового будинку літ. А-1 з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №133 від 08 лютого 2016 року в складі наступних приміщень: 1-1 коридор пл. 8,9 кв.м, 1-3 санвузол пл. 4, 9 кв.м, 1-4 кухня пл. 10,9 кв.м, 1-5 коридор пл. 7,7 кв.м, 1-6 кімната пл. 17,1 кв.м позначені у додатку № 5 до висновку експертизи жовтим кольором та господарські будівлі навіс літ г, 1/2 частина огорожі № 4, ворота огорожі № 5.

Для даного розподілу зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2. Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 550 кв. м між співвласниками відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи за варіантом №4 додаток №10 наступним чином.

Виділено в користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 334 кв.м, яка зафарбована на плані земельної ділянки додаток №10 салатним кольором.

Виділено в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 земельну ділянку площею 216 кв.м, яка зафарбована на плані земельної ділянки додаток №10 жовтим кольором. Встановлено земельні сервітути.

Для обслуговування (проведення поточних ремонтів, нагляду за технічним станом) ОСОБА_6 належної їй частини житлового будинку літ. А-1 - 11 кв. м, як показано на плані земельної ділянки варіант розподілу № 4, додаток № 10. Для обслуговування (проведення поточних ремонтів, нагляду за технічним станом) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 належної їм частини житлового будинку літ. А-1 14 кв.м, як показано на плані земельної ділянки варіант розподілу №4, додаток №10. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, 1462 грн. 80 коп. судового збору та 2000 грн. витрат за проведення експертизи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржуване нею судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

26 квітня 2016 року ОСОБА_6 надала уточнення до апеляційної скарги, в якому просила скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення яким, її позовні вимоги задовольнити, виділивши їй у власність: в натурі 7/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, які відповідно складаються з наступних приміщень: коридор, площею 8,9 кв. м, кімната, площею 22, 5 кв. м, санвузол, площею 4,9 кв. м, коридор, площею 4,2 кв. м, кімната, площею 9,4 кв. м, кімната, площею 13,2 кв. м, кухня, площею 6,5 кв. м, сіни, площею 4,7 кв. м, загальною площею 74,3 кв. м, згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №133 від 08 лютого 2016 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у користуванні 7/10 частинами житлового будинку по АДРЕСА_1 що складаються з вищезазначених приміщень.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту, виділ нерухомості в самостійний об'єкт, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у власність: кухню, площею 10,9 кв. м, коридор, площею 7,7 кв. м, кімнату, площею 17,1 кв. м, загальною площею 35,7 кв. м.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 550 кв. м між співвласниками відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеної експертом ОСОБА_12 за варіантом № 3 додатку № 9 наступним чином. Виділити в користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки, площею 351 кв.м. яка зафарбована на плані земельної ділянки салатним кольором. Виділити в користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 частину земельної ділянки, площею 199 кв. м, яка зафарбована на плані земельної ділянки жовтим кольором.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що згідно Свідоцтва №426 про право власності від 09 січня 2001 року, ОСОБА_6 є власником 3/5 частин житлового будинку по АДРЕСА_1

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 лютого 2001 року ОСОБА_6 прийняла у спадщину після померлої матері 1/10 частину вищевказаного житлового будинку та в цілому є власником 7/10 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 /а.с. 8-9/.

Власником 2/5 частин даного житлового будинку з частиною надвірних будівель за вищевказаною адресою був ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2000 року його дружина - ОСОБА_3. (на даний час - ОСОБА_3), та доньки: ОСОБА_4. та ОСОБА_7 отримали в порядку спадкування право власності на 3/10 частини в рівних частках домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 /а. с. 70, 98/.

Також встановлено, що за життя ОСОБА_8 житловий будинок був фактично розподілений на дві частини. Так, сім'я ОСОБА_8 та його сестра ОСОБА_6 разом з матір'ю ОСОБА_11 користувалися різними частинами житлового будинку , який мав різні виходи та був розділений міжкімнатними дверима.

З метою покращення житлових умов ОСОБА_8 вирішив здійснити добудову до вказаного житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів № 92 від 17 лютого 1987 року ОСОБА_8 було дозволено провести добудову до садибного житлового будинку розміром 4,0 на 10,70 кв.м, з урахуванням внутрішнього перепланування, а також добудувати до існуючого сараю (Б) літню кухню нормативною площею до 10 кв.м /а. с. 71/.

У 1990 році ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_3. /зараз - ОСОБА_3/, розпочали за спільні кошти перепланування та добудову до житлового будинку за вищевказаною адресою. Інші особи дану добудову не здійснювали.

22 квітня 1994 року було складено Акт про закінчення будівництва і введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння по вул. Профспілковій,12 в м. Полтаві.

В даному Акті комісією зазначено, що житлова частина домоволодіння являє собою відокремлений будинок в один поверх та проведено добудову житлової кімнати площею 17, 1 кв. м, а всього корисна площа добудови складає 35 ,7 кв. м /а. с. 73/.

Даний акт був затверджений рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів від 24 травня 1994 року /а. с. 75/.

Під час перепланування ОСОБА_8 у житловому будинку коридор площею 4,9 кв. м був облаштований під санвузол. Саме ОСОБА_8 разом з дружиною ОСОБА_3, як подружжям було проведено перепланування та добудову до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у м. Полтаві, про що свідчить також робочий проект газопостачання житлового будинку, який підтверджує факт проведення та підключення газопостачання до переобладнаної частини домоволодіння зі встановленням окремого газового лічильника, як до окремої частини домоволодіння, яким користується ОСОБА_3 разом з дітьми /а.с.86/.

Вищевказаний проект був виконаний, що підтверджується Актом прийому виконаних робіт у січні 1991 році /а. с. 72/. З даного проекту вбачається, що ОСОБА_6 має окремий проект газифікації на свою частину домоволодіння. Доказом того, що саме ОСОБА_8 було проведено дане перепланування та добудову за власні кошти подружжя є кошторисна документація на ці роботи, яка складена та підписана відповідно діючого законодавства на той час /а. с. 77-85/.

Після здачі в експлуатацію вищевказаного перепланування та добудови до житлового будинку перерозподіл часток між співвласниками не був проведений. 04 грудня 1996 року між ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, було укладено Договір про порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1. На схемі добровільного розподілу червоним кольором було визначено в тому числі і межі користування житловим будинком з надвірними будівлями для ОСОБА_3, що підтверджує домовленість співвласників щодо встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою /а. с. 89/.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи №133, складеним 08 лютого 2016 року судовим експертом ОСОБА_12 запропоновано 4 варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки /а. с. 119-146/.

Позивач ОСОБА_6 просила провести розподіл відповідно до 3 варіанту розподілу, відповідачі /позивачі за зустрічним позовом/ - відповідно до 4 варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки /а. с. 139-140; 144-145/. З зазначених варіантів розподілу спірного домоволодіння, слідує, що фактично між сторонами виник спір про те, кому за розподілом має відійти санвузол, яким на даний час користується сім'я померлого ОСОБА_8 Також встановлено, що за його життя даним санвузлом користувалася лише його сім'я, оскільки саме він разом з дружиною здійснив дане перепланування.

Виходячи з наведеного, місцевий суд, з урахуванням норм ст. ст. 319, 358, 364 ЦК України, дійшов вірного висновку про доцільність проведення розподілу домоволодіння згідно четвертого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд обґрунтовано виходив з того, що даний варіант відповідає найбільш ідеальним часткам співвласників в домоволодінні, враховуючи, що в ході розгляду справи встановлено, що прибудова побудована виключно сім'єю ОСОБА_8. Також встановлено, що ОСОБА_8 без участі сестри - ОСОБА_6 та їх матері - ОСОБА_11, будував санвузол та переплановував коридор.

Даний варіант розподілу не порушує будь-чиїх житлових прав та для реалізації даного розподілу необхідно лише закласти дверний проріз між приміщеннями №1-1 та №1-2.

При цьому судом враховано висновок експерта, що виділити в натурі у самостійний об'єкт нерухомого майна частину домоволодіння за вищевказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - технічно можливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи, що при вирішенні даного спору встановлено, що проведення перепланування та добудови до житлового будинку за вказаною адресою здійснювалося ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_8, який окрім того, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 1979 року, є спадкоємцем майна ОСОБА_15, померлого 20 квітня 1978 року, в рівних долях з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з 1/2 частини будинку з частиною надвірних будівель, що знаходится в м. Полтаві по вул. вул. Профспілкова, 12 /а.с. 88/.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, суд правомірно виходив з порядку користування, який склався між співвласниками на протязі більш ніж тридцяти років, згідно якого ОСОБА_6 користується земельною ділянкою площею 306 кв. м, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - земельною ділянкою площею 244 кв. м та дійшов правильного висновку, що четвертий варіант розподілу земельної ділянки не порушує прав позивача ОСОБА_6, оскільки їй виділяється в користування земельна ділянка площею 334 кв.м, що є більшим, ніж площа за фактичним користуванням, а відповідачам - земельна ділянка площею 216 кв. м зі встановленням земельного сервітуту відповідно до висновку експерта, враховуючи суперечки між співвласниками щодо порядку користування.

В свою чергу, встановивши, що зі сторони ОСОБА_3 відсутні перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_6, суд правомірно відмовив останній у задоволенні зазначених позовних вимог.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України, судом вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процессуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: