overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2474/16-ц

Номер провадження: 2/511/1080/16

"11" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24173,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 06.02.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 20.10.2016 р. склала 24173,38 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24173,38 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 20.12.2016 року на 10.45 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Провадження № 2/235/2782/16
Справа № 235/6152/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

09 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання особи покупцем за договором, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В нарадчій кімнаті складено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів з моменту оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/794/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" листопада 2016 р. смт Петриківка

17 листопада 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі у загальному розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення в частині суми місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 751/9141/16-ц Провадження № 22-ц/795/2035/2016Головуючий у I інстанції Косач І. А.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та у звязку з пропущенням строку оскарження ухвали судді.

В той же день, 11 жовтня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу Банку та отримана уповноваженим представником 12 жовтня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35, 36).

Проте, у встановлений законом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги, зазначені в ухвалі судді, не виконало у звязку з чим, відповідно до положень ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2595/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1492/16-ц
Провадження № 2/321/601/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 307/2119/16-ц
Провадження № 2/307/1227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Шлюб зареєстрований 15 листопада 1997 року у с. Колодно за актовим записом № 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8683/16-ц

Провадження № 2/243/4253/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 180-183, 184, 192, 198-201, 243, 249 СК України, ст. ст. 9, 10, 60, 118, 130, ч. 4 ст. 169, 174, 208, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на його утримання в розмірі 1/8 усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 24.10.2016 року, до закінчення навчання, тобто до 30.06.2018 року, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 278630465, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року.

ФОП ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 червня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю підстав для перегляду судового рішення згідно вимог пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 29 червня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ФОП ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1969/16-ц
Провадження №2/503/864/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/8030/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8030/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7341/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товарства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товарства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 161/7372/16-ц
Провадження № 2/161/2934/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 28.09.2016 р. на 11.40 год. та 15.11.2016 року на 14.30 год. позивач повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2134/16-ц
Провадження № 2-н/376/38/2016
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2