overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/627/16-ц
Провадження № 2/219/1042/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 24.02.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 635/9065/15-ц
Провадження № 2/635/63/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини земельної ділянки площею 5,78 гектарів (складається з земельної ділянки № 153, площею 1,01 га, кадастровий номер: :02:004:0117; земельної ділянки № 262, площею 0,42 га, кадастровий номер: :01:012:0028; земельної ділянки № 102, площею 4,35 га, кадастровий номер: :02:004:0023), розташовану на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2015 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа№ 346/832/16-ц
Провадження № 2/346/509/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.03.2016 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Копія Справа № 678/334/15-ц
Провадження № 2-678-23/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Хмарі Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2006року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №362 від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3,16.02.2007р.н. та доньку Руслану,30.06.2011р.н..

Посилаючись на несхожість характерів, відсутність спільних інтересів, нерозуміння один одного, конфлікти, втрату почуття поваги та любові, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

03.11.2015року сторонам був наданий трьохмісячний строк для примирення і після його закінчення позивачка повторно заявила про надання трьохмісячного строку для примирення з метою зберегти сімю.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи бажання позивачки зберегти сімю та наявність двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати трьохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 197, 201, 208 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/344/925/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією, незаконним невиконанням судового рішення та повторним незаконним порушенням особистих немайнових прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією, незаконним невиконанням судового рішення та повторним незаконним порушенням особистих немайнових прав.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Прокуратури Івано-Франківської області та Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією, незаконним невиконанням судового рішення та повторним незаконним порушенням особистих немайнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 127/2-н-227/09
Провадження 4-с/127/44/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/2-н-227/09 за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року до суду звернулась КС Альянс Україна» із скаргою на дії державного виконавця.

04.02.2016 року голова КС «Альянс Україна» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає необхідним задоволити заяву і залишити без розгляду скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії державного виконавця.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2121/3210/2012
Номер провадження: 22-ц/791/784/16
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_2 до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору та пропущення строку на апеляційне оскарженя, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Особою, яка подала апеляційну скаргу вказані в ухвалі недоліки усунуті.

Підстави для поновлення пропущеного строку є поважними, а тому він підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/784/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. Склярська

Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 14.12.2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн « Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

14.12.2015 року по справі видано судовий наказ. Боржники не погоджуючись з судовим наказом подали заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 05.01.2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді від 05.01.2016 року заявникам надсилалася двічі, однак конверти повернуто на адресу суду з відміткою „ За закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.105 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявники в встановлений строк вказані недоліки не усунули та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 14.12.2015 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

142/1812/15-ц

2/142/38/16

"17" лютого 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося.

Відносини, як між подружжям, між ними не налагодились.

Спільних дітей вони не мають.

Сторони у судове засідання не з»явились, а позивачка ОСОБА_1 просила про постановлення заочного рішення в справі.

Встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 25.06.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Миролюбівською сільрадою Вінницької області.

Вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Задовольняє вимоги позивачки про зміну прізвища.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України постановляє в справі заочне рішення, оскільки належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК, ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2000 року Миролюбівською сільрадою Піщанського району Вінницької області, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Райбедюк».

Рішення може бути переглянуто судом який постановив його за заявою відповідача, поданою в п»ятиденний термін від дня його отримання.

Рішення набуває чинності у встановленому законом порядку.

С У Д Д Я:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/360/16-ц
Провадження №2/541/330/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 31 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 1 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/5789/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак сторони подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та те, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (заяви знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Номер справи 623/5332/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/3/16
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1 218 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0B17OI від 10.12.2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM0B17OI від 10.12.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 219/26/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що вона уклала з відповідачем шлюб 29 червня 1991року у Скалістовській сільській раді Бахчисарайського району, Кримської АССР, актовий запис № 17.

Дошлюбне прізвище позивачки «Аносова». Від шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Подзерка».

Позивачка у судове засідання не з*явилась про день та час розгляду була повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та визнання позову останнім не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 червня 1991року у Скалістовській сільській раді Бахчисарайського району, Кримської АССР, актовий запис № 17, між ОСОБА_2, 1959року народження та ОСОБА_1, 1953року народження, розірвати. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Подзерка».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський