overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/498/14/16
Справа № 498/620/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення заяви

30 травня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Великокомарівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з померлим 05.02.2015 року ОСОБА_2, оскільки це необхідно їй для прийняття спадщини.

30.05.2016 року від через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить повернути матеріали заяви у зв»язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Великокомарівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 275,60 грн., сплачену за подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Рімашевська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 449/450/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3834/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/79/2016 Справа № 2-318/11
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача,

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» боржник: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 378 ЦПК України.

Вивчивши додані матеріали вважаю можливим призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.156, ст. 378 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача, призначити до судового розгляду на 07.06.2016 року на 11-00 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
№ 556/1012/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2016 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері позивачки ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері відкрилась спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, згідно складеного заповіту від 20.12.1999р. згідно якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно своїй дочці ОСОБА_1. Згідно постанови державного нотаріуса № 419/01-16 від 25.03.2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що матір за життя склала заповіт, котрим все своє майно заповіла їй. Державним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право власності і вона змушена була звернутись за захистом своїх прав до суду. Сестра, котра є відповідачем по даній справі, проти визнання права власності не заперечує.

Відповідач направила до суду заяву від 11.05.2016р. про визнання позову та просить розглянути позов без участі відповідача..

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого виконкомом Мульчицької сільської ради 16 жовтня 2015р. громадянка ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно ксерокопії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 власником будинку рахується ОСОБА_3 З ксерокопії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1. № НОМЕР_1 матір є ОСОБА_3. Згідно копії заповіту від 20.12.1999р. спадкодавець ОСОБА_3 все своє майно заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1223, 1268,1269 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські будівлі, що розміщені по АДРЕСА_1, котрий залишився після смерті матері ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.
Справа № 686/5679/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15 квітня 2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: син ОСОБА_3, 2014 р..н, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 515/841/16-ц
Провадження № 2/515/1217/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 02.06.2016 року, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 09.06.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 495/4312/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Чебан Н.В.
Справа № 626/969/16-ц
Провадження № 2/626/420/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду. Підстав для закриття справи не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петрівської сільської ради Красноградського району Харківської області , відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2016 о 09.30 в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1360/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

30.05.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Вимоги ухвали від 17 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Разом з апеляційною скаргою публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «ХДІ страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., за участю народних засідателів: Смоляка О.В., Панасюк З.А., секретаря Федченко Л.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в місті Красилові заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання його рідного брата ОСОБА_2 недієздатним. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його брат з 1980 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, страждає на хронічне захворювання з діагнозом помірна розумова відсталість, є інвалідом першої групи з дитинства довічно, потребує стороннього догляду, оскільки не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, встановлення над ним опіки та призначити його опікуна брата.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області до суду не зявилася, в надісланій заяві просила слухати справу за її відсутності, заяву задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області до суду не зявилася, в надісланій заяві просила слухати справу за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновком судового-психіатричного експерта №279 від 16.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 виявляє важкий хронічний психічний розлад важку розумову відсталість, внаслідок цього він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

Згідно вимог ст.41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до подання органу опіки та піклування, опікуном ОСОБА_2 може бути його брат ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, 236, 241 ЦПК України, ст. 39,41 ЦК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а представниками Глібківської сільської ради Красилівського району Хмельницької області і управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 275/454/15-ц

провадження №2/275/28/2016

02 червня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме засвідченої належним чином копії нотаріальної справи з посвідчення договору дарування житлового будинку, укладеного 04 серпня 2010 року між ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - з іншого. Своє клоптання представник обгрунтував тим, що в двох примірниках вказаного договору дарування, що лишились у кожній зі сторін спору, зазначені різні за обсягом виправлення, що унеможливлює з'ясування змісту цього правочину та, отже, вирішення справи на підставі встановлених ним правовідносин. Крім того, по справі у майбутньому необхідно проводити судову будівельно-технічну експертизу, що обумовілює необхідність подання максимального обсягу даних щодо об'єкту спірних прав.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, представник позивачки ОСОБА_1 не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши мотиви та обгрунтування заявленого клопотання, суд, погодившись з ними, з огляду на положення ст.10, ч.2 ст.27, ч.1 ст.131, 137 ЦПК України, ст.8 Закону України "Про нотаріат",

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів у десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали направити до Брусилівського районного суду Житомирської області засвідчену належним чином копію архівної справи з укладення 04 серпня 2010 року договору дарування житлового будинку за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, вулиця Карла Маркса, 146 між ОСОБА_4 (дарувальником) та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (обдарованими), посвідченого того ж дня нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підллягає.

Суддя ОСОБА_7