overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/131/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 16 березня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/4786/16-ц
Провадження № 2/645/2597/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 20097,55 грн., 3% річних у розмірі 515,92 грн., інфляційних витрат у розмірі 3626,95 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і надано позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача 19.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 14 листопада 2016 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача або його представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В
Справа № 683/301/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09» год. «40 » хв. 03 березня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1743/16-ц
Провадження № 2/711/840/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 02 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/2323/15-ц
Провадження № 22-ц/772/700/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 755/933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1286/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини, вказуючи на те, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з листопада 1999 року. Вони прожили разом короткий час, а далі їх стосунки зіпсувалися, сімя фактично розпалася і з вересня 2000 року він пішов від відповідачки жити до своєї матері, а відповідачка стала зустрічатися з іншим чоловіком. За взаємною згодою 25.1.2.2000 року вони розірвали шлюб в органах РАГСу. Потім відповідачка повідомила, що вагітна від нього, а той чоловік її покинув. З січня 2001 року вони знову стали проживати разом. 19.07.2001 року народилася дитина ОСОБА_4, батьком якої він записаний, але в нього є підстави, що це не його дитина, так як в період зачаття дитини ( в жовтні 2000 року) вони разом не проживали, а у відповідачки були інтимні стосунки з іншим чоловіком. Просить виключити його з актового запису про народження дитини, як батька.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не згодна, вважає, що саме позивач є батьком її дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення судової медичної експертизи з питання встановлення батьківства, згодний оплатити цю експертизу.

Відповідач згідна на проведення експертизи.

Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що для встановлення істини по даної справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 130 ч.6 п.5,143,144, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини, судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4, який народився 19.07.2001 року.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської області.

Попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за заздалегідь неправдивий висновок за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати сторони: ОСОБА_1 ( моб тел.) та ОСОБА_3 з дитиною (моб. тел. НОМЕР_1) явкою до експертизи за викликом.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який заявив клопотання про проведення експертизи, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
№ 536/134/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименкоц С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району за довіреністю ОСОБА_3

третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначене на 11 лютого 2016 року попереднє судове засідання не відбулося в звязку з неявкою відповідача та відкладене на 19 лютого 2016 року.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у правах захисту дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у правах захисту дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, встановивши їй строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

___________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/414/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 48 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Провадження № 2/521/186/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком та визначення порядку спілкування з онуком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, заборони контактів бабусі та онука, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Станом на 18 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з'явилися повторно (27 січня 2016 року, 18 лютого 2016 року), про дату, час та місце слухання справи позивач повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви до суду про слухання справи за її відсутністю не подавала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні 18 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди у спілкуванні з онуком та визначення порядку спілкування з онуком - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування, заборони контактів бабусі та онука залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 362/504/16-ц
Провадження 2/362/886/16
У х в а л а

"08" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути відповідача матеріальну шкоду в розмірі 29042,18 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну їй внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, на права і обовязки якого може вплинути рішення у вказаній справі, однак не залучає його до участі у справі.

Обґрунтовуючи розмір шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, позивач привязує розмір невідшкодованої страховою компанією шкоди до курсу долара на момент виплати цього відшкодування і зворотно перераховує цей розмір в гривневий еквівалент на момент звернення до суду.

Разом з тим, позивач не зазначив жодного правового обґрунтування таких валютних маніпуляцій.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 189/24/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 суддя Покровського районного суду у Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому згідно з платіжним дорученням № 0.0.480987173.1 від 23.12.2015 року на р/р 0249, був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. ОСОБА_2

Ухвалою від 25.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.02.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, судовий збір, сплачений в сумі 487,20 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за квитанцією № N 0.0.480987173.1 від 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова