overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1644/16-ц
Провадження № 2/219/1436/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016

27 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якій вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано 29 липня 2006 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 36. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо. Діти залишаються проживати з відповідачкою. Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав та просив їх задовольнити, понесені ним судові витрати просив з відповідачки не стягувати.

Відповідач у судовому засіданні вказала, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила їй залишити прізвище «Сенцова».

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29 липня 2006 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 36 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище відповідача «Сенцова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 344/2577/16-ц
Провадження № 2/344/2895/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/522/5622/16
Справа № 522/8961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 30.05.2012 року.

Суддя Домусчі Л.В. з 09.06.2016 року по 24.06.2016 року буде знаходитися у відпустці.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин, «04» липня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «04» 07. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.05.2016
Справа № 686/2987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що накладення арешту на будинок № 9 по провул. Гагаріна в м. Хмельницькому є неспіврозмірним із задоволеними позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заявипро скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2016 р. частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини в сумі 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 600,00 грн.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2015 р. було накладено арешт на будинок № 9 по провул. Гагаріна в м. Хмельницькому.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2016 р. та сплатив на користь ОСОБА_4 6600,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 187 від 11.05.2016 р.

За таких обставин, враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на будинок № 9 по провул. Гагаріна в м. Хмельницькому, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2015р.

Ухвалу для виконання направити у Відділ ДРРП на нерухоме майно Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 635/3629/14-ц
Провадження № 6/635/112/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 635/3629/14-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини статті 378, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява про зміну сторони виконавчого провадження підсудна Харківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 635/3629/14-ц прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, з викликом заявника в судове засідання на 08 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. При цьому, позивачем помилково був двічі сплачений судовий збір по 551грн.20коп., загалом- 1102,40грн.

03.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надмірно сплаченої ним суми судового збору, так як сума 551,20 грн. була сплачена помилково.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011 року №3828-У1 сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.10.2011 року №3828-У, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Селидовому Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, зайве сплачений ними судовий збір в розмірі 551грн.20коп. (п»ятсот п»ятдесят одна грн.20коп.), внесені 01.06.2016 року у відділенні Приват Банка м.Новогродівка, згідно квитанції 0.0.561364678 код квитанції 0517-5383-4596-5474 на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 в УДКСУ у м.Селидове ( м.Новогродівка) Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 736/300/16-ц Провадження № 22-ц/795/1215/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Чернігівського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 234/8278/16-ц
Провадження № 2/234/3644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, третя особа Краматорський центр зайнятості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 червня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.05.2016 Справа № 554/3858/16-ц
Провадження № 2/554/2082/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 27 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 204/2291/16-ц
Провадження № 2/204/1272/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

«01» квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Призначити попереднє судове засідання на «22» червня 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першоїю цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 569/1981/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області; Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Суд заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача - обґрунтована, а тому її слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35, 36,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Головне управління Національної поліції в Рівненській області до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа №483/1087/15-ц 13.05.2016
Справа № 483/1087/15ц
Провадження № 22ц/784/1329/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Талмер» про розірвання договорів оренди земельних ділянок проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді: