Ухвала

іменем україни

14 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 рокута ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2016 року ОСОБА_2 направила поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного життя з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_5. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. Сімейне життя не склалося і шлюб між нею та ОСОБА_3 був розірваний. 06 червня 2014 року з отриманням паспорта громадянки України неповнолітня ОСОБА_5 за власним волевиявленням перейшла на дівоче прізвище матері - ОСОБА_5. ОСОБА_4 навчалася у державному навчальному закладі «Охтирський центр професійно-технічної освіти», де проходить також додаткові курси для подальшого навчання. Донька знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 000 гривень на період її навчання, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, починаючи з 28 квітня 2016 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 року,залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком.

Згідно свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_1 від 06 червня 2014 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на ОСОБА_4.

Згідно довідки № 461/15 від 15 вересня 2015 року, виданої Державним навчальним закладом «Охтирський центр професійно-технічної освіти», ОСОБА_4 навчалася у цьому закладі за професією «Слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування. Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва (категорії А1, А2), водій автотранспортних засобів (категорія «С»), денна форма навчання за державним замовленням. Період навчання: 02 вересня 2013 року - 30 травня 2016 року.

ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, проходить реабілітаційний період після операції, отримує пенсію у розмірі 1 762 грн 16 коп.

Частиною 1 статті 199 СК України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, враховуючи стан здоров'я відповідача, який є інвалідом другої групи та проходить реабілітаційний період після операції на серці, у зв'язку із чим поніс значні фінансові витрати, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 1 762 грн, іншого доходу не має, а тому останній не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній доньці.

Крім того, ОСОБА_4 закінчила навчання 30 травня 2016 року, позивачем не надано доказів того, що повнолітня ОСОБА_4 продовжує навчання.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2016 рокута ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 липня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ