overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/174/16-ц
Провадження № 2/743/81/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 березня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 28.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 25.01.2016 року.

В судовому засіданні від 25.01.2016 року інтереси позивача по справі представляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які надали пояснення по суті спору.

17.02.2016 року представник позивача, ОСОБА_4 заявив відвід судді з тих підстав, що йому не було надано право голосу в судовому засіданні від 25.01.2016 року.

Заслухавши думку іншого представника позивача, який при вирішенні відводу покладався на розсуд суду, а також думку відповідача, яка заперечувала відносно задоволення відводу, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі журналу судового засідання від 25.01.2016 року, представник позивача ОСОБА_4 не представляв інтереси позивача у встановленому порядку.

Таким чином, в судовому засіданні представником позивача не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства судом не порушені, а твердження представника позивача про прояв судом неупередженості суд вважає безпідставними, тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого представником позивача, ОСОБА_4 відводу судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 409/4183/12
Провадження № 6/209/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши та розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення та призупинення провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення та призупинення провадження, в якому просить Призупинити и виконання Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, до закінчення касаційного провадження № 6-2494ск16 та відстрочити виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобовязанні в касаційному провадженні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення та призупинення провадження.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Заяву у судовому засіданні розглянути одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/214/16-ц
Номер провадження 6/213/17/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, -

керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 15 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4189 Головуючий у 1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 24 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/612/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 22 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/341/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/516/16ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 592/1138/16-ц
Провадження № 2-сз/592/11/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та сплатила судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2016 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №1118 від 03.02.2016 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку «Приватбанк» на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м. Сумах, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлої 15 липня 2015 року, з 2007 року і по день її смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 08.01.2016 року.

СУДДЯ
Справа № 182/553/16-ц
Провадження № 2/0182/1636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/8295/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1729/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів купівлі продажу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскаржувану ухвалу постановлено 18 грудня 2015 року, тоді як апелянт звернувся із апеляційною скаргою лише 05 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ознайомився з оскаржуваною ним ухвалою 04 лютого 2016 року в ЄДРСР.

Однак відповідач клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не подавав, в апеляційній скарзі зазначене питання не порушує.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати причини пропуску такого строку та надати апеляційному суду докази та сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Куренков Є.С.
№22-ц/796/4644/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №2/22/12
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 29 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 404/791/16-ц
Номер провадження 2/404/1226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/791/16-ц № провадження 2/404/1226/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 640/1196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

29.01.2016р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал»вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

17.02.2016р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко