overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/758/16-ц
Провадження № 2/617/446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додана нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент звернення до суду, тому ціну позову визначена не вірно.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/630/2016
Справа № 537/2384/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Костюкевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описок в рішенні суду від 10.08.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

При винесені вищевказаного рішення були допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення , а саме невірно зазначена частка квартири АДРЕСА_1 , на яку було відмовлено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати позивачам свідоцтво про право на спадщину за заповітом замість 3/8 частин зазначено 5/8 частин.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в описовій та резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в описовій та резолютивній частині рішення від 10.08.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В описовій та резолютивній частині рішення виправити частку квартири АДРЕСА_1 , на яку було відмовлено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, видати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про права на спадщину за заповітом після померлої 27.03.2012 року ОСОБА_4 - з 5/8 часток на 3/8 частки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 433/821/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 29 квітня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 31 травня 2016 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою до позовної заяви не було долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачі було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 29 квітня 2016 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210, 235 ЦПК України, п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2047/16-ц
Провадження № 2/553/729/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/203/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1553/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

06.05.2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1553/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 396/353/16-ц
Провадження № 2/396/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 697/1546/16-ц
№ пров. 2/697/579/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русаков Г.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_2 до Канівського виробничого відділу ЧРФ ДП «Центр ДЗК» про скасування Державного акту на право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Канівського виробничого відділу ЧРФ ДП « Центр ДЗК» про скасування Державного акту на право власності.

В судовому засіданні судом встановлено, що Канівський виробничий відділ ЧРФ ДП «Центр ДЗК» є неналежним відповідачем.

В звязку з викладеним виникла необхідність замінити неналежного відповідача по справі на належних відповідачів якими є: територіальна громада с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради Черкаської області, Черкаська регіональна філія Центру ДЗК та ОСОБА_3.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що із позовом звернулися не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінює за згодою позивача первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти заміни відповідача належним, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належних відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Канівський виробничий відділ ЧРФ ДП « Центр ДЗК»

на належних відповідачів:

- територіальну громаду с. Литвинець в особі Литвинецької сільської ради Черкаської області (с. Литвинець Канівського району Черкаської області);

- Черкаську регіональну філію Центру ДЗК (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 1341);

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду 09.09.2016 на 09:00 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Номер провадження: 22-ц/785/671/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись: ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/557/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

08.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М..

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

06 червня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для забезпечення повноти експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області.

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року та на додаткове рішення від 11 січня 2016 року.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді:

Т.М. Авраменко

М.М. Суржик
Заявнику: ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, пр-т Свердлова, 30/7
З аінтересована особа: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Дзержинського
міського УЮ Донецької області
м. Торецьк, вул. 50 років Жовтня, 24
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви з додатками (заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/249/2016 і надати справі № 225/3300/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2016 року о 13 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Cправа № 127/7223/16-ц
Провадження № 2/127/3241/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірріс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подана заява про залишення позовної заяви буз розгляду, яка мотивована тим, що частка в розмірі 79/600 у праві власності на будівлю по вул.Хмельницьке шосе,57а в м. Вінниці не передавалась ОСОБА_1 до статутного капіталу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно чинний запис про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю готельно-торгівельного комплексу за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,57а, в частині 79/600 за ОСОБА_1

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право особи розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява. Заява подана в межах повноважень представника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірріс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3315/16-ц
Номер провадження 2-н/643/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1989 грн. 06 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 127/6245/16-ц Провадження № 22-ц/772/1997/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 48Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 13 червня 2016 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко