overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/590/16-ц
Номер провадження 2/489/879/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2807/16-Вх

за позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/879/16 у цивільній справі № 489/590/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/276/16-ц
Провадження № 2/306/242/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І. розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як убачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме: Мукачівського міськрайонного суду, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, Закарпатської області,за місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду, а саме: Мукачівського міськрайонного суду, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/360/16
УХВАЛА

03.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні питання про залучення у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 7 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав і стверджував, що ОСОБА_1 надаються послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі неналежної якості, тому температура в квартирі в опалювальний період досягає 12-14 градусів. Посилаючись на лист КП «Теплопостачання міста Одеси» №31/07-3-151 від 31.03.2014 року, де зазначено, що в будинку проводилась у 2006 році реконструкція системи опалення, позивачка дійшла висновку, що внаслідок реконструкції опалювальної системи опалення в її квартирі майже відсутнє. ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про захист її прав як споживача теплової енергії.

Суд вивчив надані до позову документи, вислухав представників сторін по справі і поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник ЖБК «Центральний Збірний-20» не заперечував проти залучення до участі по даній справі КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник ОСОБА_1 заперечував проти залучення КП «Теплопостачання міста Одеси».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити у якості співвідповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний Збірний-20» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії, відшкодування моральної шкоди.

Відповідачу КП «Теплопостачання міста Одеси» направити копію ухвали, позову і доданих до нього документів, сповістити про час та місце слухання справи.

По справі оголосити перерву до 11.02.2016 року до 12 год.30 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 444/574/13-ц
Провадження № 2-во/444/1/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник боржника ОСОБА_1 подав до суду клопотання про перенесення судового засідання в якому просить розгляд справи призначеної на 18.02.2016 року відкласти у звязку із тим, що перебуватиме у відрядженні в м. Чернівці, де братиме участь в іншому судовому засіданні. Представник заявника в судове засідання не з»явився, однак подала до суду заяву про розгляд справи призначеної на 18.02.2016 року у її відсутності, заяву підтримує, просить задоволити.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням представника боржника, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі на 29 лютого 2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову. Заявник зазначає, що необхідно накласти арешт на спірну земельну ділянку та гаражі, які зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2, оскільки існують неврегульовані між сторонами правовідносини щодо володіння майном та вирішується спір щодо переходу права власності на частину цього майна.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1. відкрито 29.12.2015 року.

Суд вважає, що на даний час існують дані, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому, підлягає до задоволення вимога про арешт земельної ділянки в гаражному кооперативі «Піщана-2», кадастровий номер :01:023:0396, площею 0,0056 га та арешт гаражів № 91, №92 в гаражному кооперативі «Піщана -2» в м. Біла Церква.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0056 га, розташовану в гаражному кооперативі «Піщана-2» в м. Біла Церква по вул. Володарське шосе 7, кадастровий номер :01:023:0396, яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

.

Накласти арешт на гараж №91, гараж №92, які розташовані в гаражному кооперативі «Піщана-2» в м. Біла Церква по вул. Володарське шосе 7, та зареєстровані за ОСОБА_2 .

Ухвалу направити до Державної реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3424/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 493/239/16-ц
Провадження № 2/493/209/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.02.2016 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Справа № 599/2123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Зборівського районного споживчого товариства до ОСОБА_3 треті особи Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання права власності на майно і виключення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

позивач - Зборівське районне споживче товариство звернувся до відповідача - ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на майно і виключення його з під арешту.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області документи з реєстраційної справи: передавальний акт та рішення, яким такий акт затверджено щодо передачі у 2008 році, в порядку правонаступництва у звязку з реорганізацією, майна від «Коопзаготобєднання» до Зборівського районного споживчого товариства.

Представник позивача щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін, визначив наступне:

відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані документи мають значення для вирішення справи і самостійно сторони їх не можуть витребувати, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Витребувати у Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області документи з реєстраційної справи: передавальний акт та рішення, яким такий акт затверджено щодо передачі у 2008 році, в порядку правонаступництва у звязку з реорганізацією, майна від «Коопзаготобєднання» до Зборівського районного споживчого товариства.

Зборівському районному управлінню юстиції Тернопільської області невідкладно надати вказані документи Зборівському районному суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 133/3285/14-ц Провадження № 22-ц/772/947/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права на 1/2 частину спадщини,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 275,60 грн.

Отже, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

Попередити ОСОБА_2 про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ з оригіналом вірно:
Справа № 243/1202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 17 лютого 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року о 9 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 02 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 197/1117/15-ц
Номер провадження № 2/197/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір. Відповідачем отримані грошові кошти, але своєчасно не повернуті, тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Від представника відповідача надійшло до канцелярії суду клопотання про витребування доказів: повноваження на представника Фонду, розрахунок заборгованості, документ на підтвердження отримання коштів, копію договору купівлі-продажу з АТ "УкрСиббанку", підтвердження факту направлення вимоги відповідачу, та подовження розгляду справи.

За клопотанням відповідача суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази та з врахуванням особливостей розгляду справи подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 137, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" письмові докази, зобов`язавши Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в строк до 22.02.2016 р. надати до суду такі документи:

- повноваження на представника Фонду,

- розрахунок заборгованості,

- документ на підтвердження отримання коштів,

- копію договору купівлі-продажу з АТ "УкрСиббанку",

- підтвердження факту направлення вимоги відповідачу.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 465/5408/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1282/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника

ЛКП «Навколо базару» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання ЛМКП «Львівтеплоенерго» припинити нарахування за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення, зобов»язання списати існуючу заборгованість з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення, яка існує за адресою вул. ЗигЗаг, 18/1 у м.Львові перед ЛКП «Навколо базару» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні вимог до ЛМКП «Львівтеплоенерго».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5