overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4147/16-ц
Провадження № 2/644/1750/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 18 травня 2016 року.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 21.05.2016 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1226/16-ц
№ 2/140/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Бугаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1226/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бугаківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/2325/14-ц
Провадження № 2-во/487/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 29.01.2015 року по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що в виконавчому листі помилково вказаний ідентифікаційний код відповідача, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

06.10.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач ПАТ "Миколаївобленерго" просить суд виправити помилки в виконавчому листі: виключивши з виконавчого листа помилково зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Вказане свідчить про наявність помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, виданного Заводським районним судом м. Миколаєві 29.01.2015 року у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, виключити з виконавчого листа помилково зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 500/7510/15-ц
Провадження № 2-п/500/59/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

06 червня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/7510/15-ц (провадження № 2/500/672/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року задоволенийпозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/7510/15-ц (провадження № 2/500/672/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/7510/15-ц (провадження № 2/500/672/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1277/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 червня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Єдиний унікальний номер 234/1883/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1641/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення - залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З апеляційної скарги від 4 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського суду Донецької області від 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, враховуючи те, що повний текст оскаржуваного рішення суду позивачем отримано 2 серпня 2016 року та він має конституційне право на оскарження рішень судів, вважаю, що пропущення строку на апеляційне оскарження відбулося з поважних причин. Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про порушення прав споживача та усунення порушення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 333/488/16-ц
Пр.№2/333/894/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засіданні призначені на 22.02.2016 р. (09.00 годин), 15.03.2016 р.

(09.10 годин), 06.04.2016 р. (17.30 годин), 23.05.2016 р. (09.15 годин) позивач не з'явилась, про час та місце судових засідань по розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку відповідно вимогам ст.ст.74,76 ЦПК України, а саме позивачу надсилалися судові повістки про виклик у судове засідання, які повернулися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Приймаючи, що позивач не повідомила суд про зміну місця її проживання або знаходження, про час призначення судового засідання по її справі не цікавиться, суд вважає, що позивач повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 508/571/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 29.06.2016 рік на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
№ провадження 2-н/646/230/2016
Справа № 646/4727/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа №563/547/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2016 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано до суду позов до відповідачів про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, а саме: відсутня частина тексту позовної заяви, не додані всі додатки, які перелічені у позовній заяві, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа №652/172/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2, (а.с.26) в якій просить суд розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про неможливе вручення позовної заяви з додатками та Ухвалою про відкриття провадження відповідачу та причина такого невручення зазначено у звязку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, позивачу запропоновано про здійснення виклику відповідача до суду через друковані засоби масової інформації.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача виклик в судове засідання через друковані засоби масової інформації за сприянням позивача у здійсненні оголошення.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 462/8120/13 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4176/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Титан" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 194/542/16-ц
Провадження № 2/194/374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

31 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 червня 2016 року на 09 год. 55 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко