overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/896/16-ц
Провадження № 2/691/457/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 14 години 00 хвилин 09 вересня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на земельну ділянку (пай) до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 09 вересня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2п/200/115/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «»Компанія «АГРО-СОЮЗ», приватне акціонерне товариство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені.

З наданої відповідачем ОСОБА_1 заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача та зазначив, що на момент подання даного позову до суду у відповідача не виникло обовязку щодо виконання зобовязань перед позивачем, позивачем також не було надіслано жодних вимог щодо невиконання зобовязань основним боржником, щоб надавало позивачеві право звертатись до відповідача, як до поручителя, з даним позовом.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та без технічної фіксації процесу. Заяву підтримав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «»Компанія «АГРО-СОЮЗ», приватне акціонерне товариство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.01.2016 року по цивільній справі №200/10827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «»Компанія «АГРО-СОЮЗ», приватне акціонерне товариство «АГРО-СОЮЗ» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3746/16 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/2538/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Колтунової А.І.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/868/16-ц
Провадження №2/726/288/16
УХВАЛА

07.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 21.02.2011 року в сумі 31884,75 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2016 року о 13-55 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.06.2016 року о 13-55 год. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №751/5338/16-ц
Провадження №2/751/829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 25.09.1994 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Разом з позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити зазначений вище позов у вигляді заборони нотаріусам Городнянської районної державної нотаріальної контори у видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/527/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Березівської територіальної громади в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Березівської територіальної громади в особі Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 30.06.2016 о 11:30

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/2317/16-ц
Провадження № 2/204/1278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

04 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 04 травня 2016 року по 06 травня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/2317/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Унікальний номер справи 333/320/16-ц
Номер провадження 2/333/1272/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 19 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя: квартири АДРЕСА_1/Чумаченка в м. Запоріжжі.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 р. за заявою позивача витребувано докази, зокрема, від приватного нотаріуса ОСОБА_5

Листом від 30 квітня 2016 р. приватний нотаріус ОСОБА_5 повідомила, що зазначені в ухвалі документи передані нею до Державного нотаріального архіву.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з архіву вказаних в ухвалі суду від 11 квітня 2016 р. документів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені в клопотанні документи мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи,

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Запорізькій області належним чином завірену копію справи щодо укладення між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та АТ «Укрсиббанк», посвідчених в період з 01.01.2007 року по 10.04.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, договору іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, разом із всіма матеріалами суміжних матеріальних дій у ній до 10.03.2015 року та підстав для їх вчинення по датах їх вчинення у реєстрі.

Копію ухвали направити для виконання директору Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 2-4781/09
Провадження номер 2-во/522/119/16
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

02.06.2016
Провадження №2-о/311/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1314/16-ц за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Василівському району Запорізької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Василівському району Запорізької області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117,122,257,258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Василівському району Запорізької області, про встановлення факту належності трудової книжки та призначити до судового розгляду на 1315 годину 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника,представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя М.А. Носик
Справа № 234/6470/16-ц
Провадження № 2/234/2981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 16 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9346/16-ц
Провадження № 2/520/4299/16
УХВАЛА

11.08.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.