Номер провадження: 22-ц/785/72/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Набережне» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Набережне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Набережне» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року КП «Набережне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що КП «Набережне» забезпечує тепловою енергією, постачанням холодної води, водовідведенням та послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідачку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2, свої зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконує, в звязку з чим у неї станом на 06.04.2015 року виникла заборгованість в загальному розмірі 25809,28 грн., яку КП «Набережне» просить суд стягнути з відповідачки.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до КП «Набережне» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин, в якому просила визнати безпідставними нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом періоду з грудня 2011 року по березень 2015 року на суму 25809,28 грн., здійснені КП «Набережне»; визнати відсутність договірних відносин між нею та КП «Набережне» у сфері надання житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що між КП «Набережне» та ОСОБА_2 відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов'язкові при наданні таких послуг.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, наполягала на задоволенні зустрічного позову.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року в задоволені позову КП «Набережне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Набережне» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин задоволений частково, визнано безпідставним нарахування заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги протягом періоду з грудня 2011 року по березень 2015 року на суму 25809,28 гривень здійсненні КП «Набережне», стягнуто з КП «Набережне» судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Набережне» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги КП «Набережне», відмовити в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте, ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП «Набережне» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання безпідставними нарахування заборгованості та відсутності договірних відносин, суд першої інстанції посилаючись на ст. ст. 11, 203, 509, 638 ЦК України, виходив з того, що між КП «Набережне» та ОСОБА_2 не укладався договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та горячого водопостачання і водовідведення, а також про надання послуг з утримання будинів, споруд та прибудинкових територій, що виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача зазначених коштів з 2011 по 2015 рік.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що 08 січня 2002 року, ОСОБА_2 отримала ордер за № 125 на квартиру 29 в будинку 18А в с. Набережне Біляївського району Одеської області з сімєю у складі 3-х чоловік (ОСОБА_3 чоловік, ОСОБА_4 донька) (а.с. 7).

В квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_5 (син), починаючи з 2002 року (а.с. 6).

Надання послуг з центрального опалення, холодного та горячого водопостачання і водовідведення в будинку і квартирі відповідача здійснюється централізовано.

Рішенням Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області КП «Набережне» було визнано виконавцем послуг з центрального опалення, холодного та горячого водопостачання і водовідведення та надання послуг з утримання будинів.

Листами від 2014 року КП «Набережне» запропонувало ОСОБА_2 укласти договори, та направила її договори у 2-х екземплярах для укладання на отримання центрального опалення, холодного та горячого водопостачання і водовідведення та надання послуг з утримання будинів, яки вона отримала, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 9-12).

Августівська сільська рада у травні та липні 2014 року на адресу ОСОБА_2 направляла листи з повідомленням про те, що ОСОБА_2 необхідно з`явитися у приміщення сільської ради з питань заборгованості по комунальним послугам, яки ОСОБА_2 отримувала, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 13-15).

Однак договір про надання послуг з централізованого водовідведення між сторонами укладено не було.

Права і обовязки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-1У (з наступними змінами) «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно пунктів 5, 10 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановленому законом чи договором розмірах.

Згідно ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обовязок споживача житлово-комунальних послуг своєчасно укласти договір на постачання теплової енергії. У разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку (ст. 25 Закону).

За положеннями п.п. 24, 25 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обовязки.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 не отримувала послуги з центрального опалення, холодного та горячого водопостачання і водовідведення, а також про надання послуг з утримання будинів, споруд та прибудинкових територій.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просила суд застосувати строк позовної давності (а.с.53).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості що виникла за період з 01.01.2011 року по квітень 2015 року (а.с.8).

З урахуванням строку позовної давності (позов позивачем предявлений у квітні 2015 року) заборгованість за надані послуги підлягає стягненню за період з квітня 2012 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.3, п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального, процесуального права та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову КП «Набережне», та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Набережне» задовольнити частково.

Рішення року Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове.

Позовні вимоги комунального підприємства «Набережне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, на користь комунального підприємства «Набережне», заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 15031 (п'ятнадцять тисяч тридцять одна гривня) 55 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Набережне» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6