___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4577/16-ц
Провадження № 2/520/3025/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

та об`єднання з первісним

07.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким: надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, дозвіл на виїзд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон (за межі України) до країн ближнього та дальнього зарубіжжя без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, строком з моменту набрання рішення законної сили і до повноліття дитини. Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, або її офіційному представникові, без згоди батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України) до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що в період з 06 серпня 2004 року по 19 вересня 2012 року вона та відповідач перебували у шлюбних відносинах, в період яких 28 листопада 2008 року народилась донька ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу донька залишилася проживати з нею, та стверджує, що з цього часу з у неї з відповідачем виникають непорозуміння з приводу отримання від останнього дозволу на виїзд за кордон доньки, так як відповідач безпідставно відмовляв в наданні таких дозволів, при цьому висуває різні умови для видачі дозволів, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29 квітня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, в судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню ОСОБА_1 з його малолітньою дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні своєї малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною (перебування доньки з батьком) два дні на тиждень, а саме кожної суботи: з 10.00 годин до 21:00 годин та кожної неділі з 10:00 до 21:00 годин без присутності матері дитини ОСОБА_3, за місцем проживання батька ОСОБА_1 або у будь-яких громадських місцях з урахуванням досягнення духовного, фізичного і морального розвитку дитини та із урахуванням режиму малолітньої дитини та особливостей її харчування.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 02.06.2016 року від представника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Окрім того, з метою не затягування розгляду справи, для повного та всебічного розгляду заявленого позову, встановлення всіх дійсних обставин у справі, суд вважає за необхідно доручити Київській районній адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок про визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з нею батька ОСОБА_1.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та визначення способу виховання дитини та обєднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків.

Надіслати Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради копію зустрічного позову з додатками та повідомити, що розгляд справи було відкладено на 08.07.2016 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської надати висновок про визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та спілкуванні з нею батька ОСОБА_1, а Київській районноійадміністрації затвердити вказаний висновок.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.