overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.11.16 Справа № 469/1359/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, скасування запису про реєстрацію запису про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ст.119 ЦПК України прокурором не викладено обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, а саме : не обгрунтовано підстави для звернення прокурора до суду з вимогами про витребування земельної ділянки на користь власника - держави в особі Березанської районної державної адміністрації, та з вимогами про скасування запису про реєстрацію права власності на нежитловий будинок, відсутнє підтвердження попереднього звернення прокурора до відповідних суб"єктів владних повноважень щодо звернення до суду із вказаними позовними вимогами; не зазначено обставини, які свідчать про порушення інтересів держави, щодо вимог про скасування запису про реєстрацію права власності на нежитловий будинок.

Крім того, відповідно до абз.2 ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору за даним позовом має складати 1378 грн. (ставка судового збору за вимогами немайнового характеру для юридичних осіб) * 4 вимоги * 3 позивача + 16699,05 грн. (судовий збір за вимогою майнового характеру) = 33235.05 грн.

Прокурором при зверненні до суду сплачено судовий збір за позовною заявою у розмірі 22211,10 грн., тому підлягає доплаті 11023,95 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя
______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2016 року позивач звернулась з позовом до суду в якому просить ухвалити рішення, яким розірзати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який 19.12.2009 року було зареєстровано другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 659. Після розірвання шлюбу дитину ОСОБА_3 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії Свідоцтва про народження Серії 1-ЖД № 300471, у позивача та відповідача є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно копії паспорта гр. України Серії АВ № 905490, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12. 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 р. у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 р. у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 753/14899/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14731/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.05.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/362/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/362/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.11.2016
Справа №490/5726/13-ц 18.11.2016
Провадження №88-ц/784/12/16
Справа 490/5726/13-ц
Провадження 88-ц/784/12/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями гуртожитку, що перебувають у їх спільному користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області у звязку з нововиявленими обставинами по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю провадженню.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Копію заяви ОСОБА_1 надіслати сторонам та третім особам.

3. Призначити вказану заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 30 листопада 2016 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5854/16-ц
Провадження № 2/520/3347/16
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

09.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про поділ квартири, усунення перешкод у користуванні та вселення,суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову будівелько-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити варіанти поділу квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати сторін не перешкоджати експерту у доступі до обєкта дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. С.С. Скібінського» /65082, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. 5/

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 536/1696/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року, мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок різних поглядів на життя в сімї часто виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини припинені, і сімя фактично розпалася в грудні 2015 року. Просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила суд задовольнити її позовні вимоги, зазначила, що шлюбні відносини припинені біля року тому.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує, зазначив, що шлюбні відносини припинені біля року тому.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 26 лютого 2011 року ОСОБА_2 та Гаврилюк (дошлюбне прізвище Дяченко) ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 076813, виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 48. В шлюбі мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № 135709, виданим Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Шлюб видався невдалим. Внаслідок сварок і непорозуміння сторони тривалий час не підтримують сімейні відносини, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що збереження сім`ї є неможливим, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 31, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2011 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 48 між ОСОБА_2 та Гаврилюк (дошлюбне прізвище Дяченко) ОСОБА_4 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
справа № 202/6861/16-ц
провадження № 2/202/3189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 05.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Ширяївський районний суд Одеської області
15.11.2016 Справа №: 518/214/16-ц
Провадження № 2/518/448/2016
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В порядку досудової підготовки розгляду справи з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.01.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть від 20.01.2016 року (актовий запис № 31), виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ширяївського РУЮ в Одеській області, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлого ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з його особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, якщо така була заведена.

Витребування інформацію про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16.01.2016 року, та мешкав за адресою с. Жовтень, Ширяївського району Одеської області, вул.. Балтська, 63.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 14.05.2016 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/337/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/337/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Справа № 715/2043/16-ц
Провадження № 2/715/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, яке розташоване за адресою в с. Михайлівка по вул. Центральній, 62 Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: