Провадження № 4-с/225/44/2016
Справа № 225/5345/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника відділу ДВС - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання постанов незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.09.2016 року йому стало відомо що на належне йому майно накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження у звязку з невиконанням добровільно виконавчого листа. При ознайомленні з матеріалами виконавчого проваджену ОСОБА_2 07.09.2016 року дізнався що відносно нього Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесені наступні постанови:

-постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.07.16р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2/225/553/2015, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 10.08.15р.,

-постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.16р.,

-постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.08.16р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

-постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.08.16р. про розшук майна боржника.

ОСОБА_2 вказує, що не отримував від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області жодного документу, в т.ч. постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.16р., постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.08.16р., постанови від 05.08.16р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 15.08.16р. про розшук майна боржника.

Таким чином вважає, що зазначені дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині не направлення йому вказаних постанов суперечать Закону України «Про виконавче провадження». Просить визнати зазначені вище постанови незаконними, та зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження та надати новий строк для добровільного виконання рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, вимоги ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити в задоволенні скарги. На доведеність своєї позиції пояснила, що дійсно Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 25.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП№51737756 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/553/2015 виданого 13.04.2016 Дзержинськимміським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" заборгованості за кредитом. В наслідок невиконання боржником рішення суду в строки надані державним виконавцем для самостійного виконання 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно належне боржникові, однак вищезазначені постанови не надсилались на адресу боржника, оскільки пересилання пошти за його адресою тимчасово не здійснюється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Крім того, зазначила, що Постанови відділу не підлягають скасуванню оскільки скаржником не зазначено в чому саме визначається їх незаконність. Неотримання боржником зазначених постанов не впливає на їх законність та обґрунтованість, а винесення нової постанови про відкриття виконавчого провадження є неможливим .

Вислухавши думку представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП№51737756 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/553/2015 виданого 13.04.20ІбДзержинськимміським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" заборгованість за кредитом у сумі 3881342 (три мільйона вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) грн. 97 коп., заборгованість за відсотками в сумі 217094 (двісті сімнадцять тисяч дев'яносто чотири) грн. за кредитним договором № 010/01-03-3/0482 від 17.05.2013 року; заборгованість за кредитом по 1-му траншу в сумі 990000 (дев'ятсот дев'яносто тисяч) грн., заборгованість за відсотками по 1-му траншу в сумі 54110 (п'ятдесят чотири тисячі сто десять) грн. 96 коп., заборгованість за кредитом по 2-му траншу в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн., заборгованість по відсоткам по 2-му траншу в сумі 21863 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 02 коп. за кредитним договором № 010/01-03-3/0485 від 17.05.2013 року в рамках генеральної кредитної угоди № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та додаткової угоди до неї від 03.03.2011 року, а також понесені витрати на сплату судового збору в сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 07 коп.

В наслідок невиконання боржником рішення суду в строки надані державним виконавцем для самостійного виконання 05.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно належне боржникові.

Як встановлено в судовому засіданні, вищезазначені постанови на адресу боржника яка вказана у виконавчому документі, а саме: Донецька область, Волноваський р-н, с.Червоне, вул. Берестова, 56/20, дійсно не надсилались, оскільки відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), УДППЗ «Укрпошта», територія, де проживає боржник відноситься до переліку населених пунктів Донецької та Луганської областей на/з територію(ї) яких не здійснюється пересилання пошти та перелік відділень поштового зв'язку де послуги поштового зв'язку тимчасово не надаються або надаються з певними обмеженнями.

Таким чином встановлено, що поштові відправлення до зазначеного населеного пункту не здійснюються інші засоби зв'язку також відсутні.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржується незаконність винесення зазначених вище постанов, однак останнім не зазначено у чому саме полягає їх незаконність.

Неотримання ОСОБА_2 постанов ніяк не впливає на їх законність та обґрунтованість.

Що стосується вимоги про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження та надати ОСОБА_2 новий строк для виконання добровільного виконання рішення суду, то суд зазначає, що останнім не доведено незаконність не необґрунтованість винесення вказаних постанов, у звязку з чим вони не підлягають скасуванню. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про відкриття виконавчого провадження приймається державним виконавцем на підставі заяви стягувача та виконавчого документу які надійшли до відділу 21.07.2016 року.

Таким чином, з огляду на викладене суд вважає необхідним відхилити скаргу ОСОБА_2 у звязку з її необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", статей 385, 387 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування документів виконавчого провадження - ВІДХИЛИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: