overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2774/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С. Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі у власність, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

У проголошеній 31. 05. 2016 р. вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 31. 05. 2016 р. у її резолютивній частині та у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 31. 05. 2016 р. у даній справі допущено описку і вказано слово «Приморського» замість «Суворовського».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ураховуючи допущену судом описку у вказаних судових рішеннях необхідно в їх резолютивних частинах вказати слово «Суворовського» замість «Приморського».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині проголошеної 31. 05. 2016 р. вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 31. 05. 2016 р. та у резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 31. 05. 2016 р. замінивши у резолютивних частинах вказаних ухвал апеляційного суду Одеської області від 31. 05. 2016 р. слово «Приморського» на «Суворовського».

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 265/3323/16-ц
Провадження № 2-о/265/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3323/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 червня 2016 року об 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження № 2/760/106/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

06 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-4 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт ХХІ сторіччя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

03.06.2016 ОСОБА_3 (відповідач-2) подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК, до вирішення по суті цивільної справи № 753/10337/16-ц, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою.

Заява обґрунтована тим, що від результатів вирішення спору у цивільній справі № 753/10337/16-ц, залежить правильне вирішення цієї справи.

Представник позивача стверджувала, що зазначене клопотання є передчасним, оскільки позивачу необхідно з'ясувати коло відповідачів.

Представник відповідача-4 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За правилами пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи матеріали цієї справи та обґрунтування заяви відповідача-2, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, оскільки не вважає, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає заяву відповідача-2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євростандарт ХХІ сторіччя», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімгруп» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1117/16-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1 , зацікавлена особа Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду на 09.06.2016 р. на 11:30 год. в залі судового засідання №2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 629/1982/16-ц
Номер провадження 2/629/1041/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 24.05.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 07.12.2002 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова,Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час вони проживають окремо, подружні відносини не підтримують. В зв»язку з викладеним позивач змушена звернутися до суду з позовом, в якому прохає розірвати їх з відповідачем шлюб, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку( доходу), але не менш,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13 червня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 500/2886/16-ц
Провадження № 2/500/1997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.07.2016 року 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1904/15-ц Провадження № 2/443/40/16
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку,-

встановив :

Ухвалою від 11.05.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду судовому засіданні у режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Львова на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, однак через погану якість конференцзв"язку судове засідання було перервано.

За вказаних обставин та враховуючи правові прписи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за клопотанням представника відповідача слід відкласти та провести його дистанційно в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова за участі представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст.10,11,156,158-1,169,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за договором про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариста комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку на 03 червня 2016 року о 15.год. 30 хв. у залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: вул.Я.Мудрого,20 м.Жидачів Львівської області, яке провести дистанційно в режимі відеоконференції із Залізничним районним судом м.Львова за участі представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Залізничному районному суду м.Львова забезпечити відеоконференцзв"язок з представником відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" на 03 червня 2016 року о 15.год. 30 хв.

Представнику відповідача-ПАТ КБ "Приватбанк" необхідно з"явитися до Залізничного районного суду м.Львова на 03 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Жидачівським районним судом Львівської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Залізничного районного суду м.Львова.

Жидачівський районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Залізничного районного суду м.Львова, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача-ПАТ КБ "ПриватБанк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" та Залізничному районному суду м.Львова, адреса: вул.С.Бандери,3, м.Львів, 79013. e-mail: .для виконання.

Головуючий суддя ________________________

25.05.2016
Справа № 661/1698/16-ц
Провадження № 2/661/839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначене прізвище відповідачів як «Носаров» та відповідно «Носарова», замість вірного «Носарєв», відповідно до копії висновку за повідомленням ОСОБА_1; не вірно зазначено процесуальний статус ОСОБА_4, оскільки відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах себе, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Торецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Торецьккомсервіс» Торецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах себе, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи служби у справах дітей Торецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Суддя:
Справа № 379/557/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2016 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотних поштових повідомлень копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 04.05.2016 року, його представник 12.05.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт чи його представник не усунули, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа № 755/1533/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7724/16
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
Справа № 459/719/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок виробничої травми,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в березні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що з 07.05.1979 року він працював підземним гірником на шахті № 10 «Великомостівська» з повним робочим днем під землею. При виконанні робіт він отримав трудове каліцтво, травму ока. Внаслідок отриманої травми на даному підприємстві, він неодноразово звертався за медичною допомогою, а згодом йому було проведено операцію. Висновком Обласної МСЕК від 01.06.1984 року йому було встановлено ІІІ групу інвалідності та 50 % втрати професійної працездатності, вперше. Так як у звязку з отриманою травмою він постійно переживає фізичні та моральні страждання просить стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн. в відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, внаслідок отриманої травми.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ДП «Львіввугілля».

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Залучити до участі у справі Державне підприємство «Львіввугілля» в якості співвідповідача.

Співвідповідачу направити копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль