overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 334/9428/15-ц (провадження № 2/334/529/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/9370/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Біла Церква Київської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Енгальс, Росія, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1367/16
Провадження №22-ц/778/3183/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Подліянової Г.С.

суддів: Дашковської А.В.

Кримської О.М.

при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу Прокурора Токмацького району Запорізької області задоволено частково.

Токмацька місцева прокуратура Запорізької області подало заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з заявою Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріхівтепломережа», зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області про зняття арешту з коштів на розрахункових рахунках підприємства,

на 20.12. 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №718/492/16-ц
Провадження №2-н/718/44/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/492/16-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 2221 гривня 75 копійок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 05 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/273/16
№ провадження 22-ц/778/4777/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія», про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Агропромислова компанія», про встановлення факту родинних відносин,

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 12 .12 .2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/127/6862/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9523/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду та приведення її у попередній стан ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки водного фонду та приведення її у попередній стан .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 о 14:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 265/6786/16-ц
Провадження № 2/265/2472/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

заінтересована особа - відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікізевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, якою просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заявник просить визнати за нею право власності на нерухоме майно (квартиру), місцезнаходженням якої є Кальміуський район міста Маріуполя (проспект Металургів, 158), отже суддя вважає, що дана заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду Донецької області та за підсудністю має бути подана до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів, 231, веб-сайт http://ill.dn.court.gov.ua/).

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 551,20 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру повернути заявниці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція ТВБВ 10004/0464 № 797 від 14 листопада 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/4797/16-ц
Провадження № 2/415/2121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньою дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення. на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,212-215,218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньою дочку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на період її навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 14.09.2016 року і до закінчення нею навчання , тобто до 28.06.2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (, р/р 0051 УДКСУ в м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО 37800278 ГУ ДКСУ в Луганській області, ККД 22030001, МФО 804013) в розмірі 551( п»ятсот п»ятдесят одна )грн.20 коп.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 658/3555/16-ц
(провадження № 2/658/1447/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 18.02.2009 року в сумі 41 677,08 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача при подачі позовної заяви, не надано довідку про строк дії кредитної картки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2577/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В травні 2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов"язати Регіональний сервісний центр в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 29-А, надати через загальну канцелярію суду (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) в термін до 20 липня 2016 року інформацію щодо наявних арештів та розшуків відносно автомобіля марки HYUNDAY, модель TUCSON, 2007 року випуску, номери агрегатів НОМЕР_2, НОМЕР_3, 2007р., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

4. Зобов"язати Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надати через загальну канцелярію суду (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) в термін до 20 липня 2016 року належним чином копію виконавчого провадження ВП № 45643937.

5. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя : О.Ф. Малинников
Провадження №2/523/5523/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист права власності,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист права власності.

Вивчивши матеріали справи виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120, ЦПК України, а саме не зазначені поштові індекси та засоби звязку сторін, не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем ОСОБА_1, всупереч вимог ч.3 ст.119 ЦПК України не зазначена дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України,- підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про захист права власності - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.