АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності незаконними та визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 у лютому 2015 року звернулися до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності незаконними та визнання договору недійсним.

№22ц-1454 /2016 рік Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19 Суддя-доповідач ОСОБА_11

Першотравневий районний суд м.Чернівці ухвалою від 11 лютого 2015 року вирішив питання про забезпечення позову та постановив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності незаконними та визнання договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_10 у вересні 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_10 задоволено, постановлено скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2015 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ч.6 ст.151 ЦПК України та дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2015 року, відпали.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції послався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року у позові ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності незаконними та визнання договору недійсним відмовлено.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від18 травня 2016 року у позові ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності незаконними та визнання договору недійсним відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 7 вересня 2016 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року залишено без змін.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року набрало законної сили 7 вересня 2016 року.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на оскарження в касаційному порядку рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від18 травня 2016 року.

Судовий розгляд, яким позов ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності незаконними та визнання договору недійсним вирішений по суті, закінчився ухваленням рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року.

Доводи ОСОБА_1, на які є посилання в апеляційній скарзі, про те, що постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову належить до повноважень суду касаційної інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Крім того, до матеріалів справи приєднано ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_12 від 13 жовтня 2016 року, якою у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 7 вересня 2016 року відмовлено.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову з додержанням вимог закону.

За змістом абз.4 п.9 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді