АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гарматюк О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 в якому просив в рахунок погашення заборгованості у сумі 484 627 грн 08 к за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі її у власність задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором №78023 від 04 березня 2013 року в сумі 484627 грн 08 коп, з яких тіло кредиту - 345204 грн 47 коп, відсотки - 139382 грн 02 коп, комісія за ведення кредиту - 40 грн. 59 коп, звернутостягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного договору від 04 березня 2013 року, укладеного між ПАТ«АСТРА БАНК» та ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м, шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк» за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що становить 1331555 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в сумі 4846 грн. 27 к.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції необґрунтоване та незаконне. Та зазначає, що судом неправильно встановлені обставини справи, що мають значення по справі. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано Постанови ВСУ від 30 березня 2016 року по справі № 6-1851цс15, якою визначено визнання права власності на предмет іпотеки можливе лише в позасудовому порядку врегулювання спору па підставі договору.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились про день час, та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглядати справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду оскаржується лише в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а тому і іншій частині судом не переглядається.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 не виконане грошове зобов'язання за кредитним договором, а тому вважав за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на неї за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, що становить 1331555 грн.Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Частинами 1, 3ст.37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90% вартості над розміром вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 березня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4 укладенокредитний договір № 78023, на виконання умов договору банк відкрив позичальникувідновлювальну кредитну лінію та встановив ліміт в розмірі 350000 грн на строк з 04березня 2013 року по 04березня 2018 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та ПАТ «Астра Банк» укладено іпотечний договірвід 04 березня 2013 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 31,5 кв.м.

Відповідно до п.5.7 іпотечного договору одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки є перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно додоговору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року, від ПАТ «Астра Банк» перейшло до ПАТ «Дельта банк»право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за кредитним договором № 78023 від 04 березня 2013 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи до звіту про оцінку вартості об'єкта нерухомості від 22 квітня 2016 року, виконаного ТОВ «Експерта компанія «Професіонал», ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1331555 грн.

Отже судом встановлено, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання проте, ОСОБА_4 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 484627 грн 08 к., яка складається, із суми заборгованості за кредитом - 354204 грн. 47 к.; відсотків - 139382 грн 02 к.; комісії за ведення кредиту - 40 грн 59 к.

З огляду на викладене та відповідно до правових позицій висловлених Верховним Судом України у постановах від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1219цс16 та від 26 жовтня 2016 року у справі №6-1625цс16 колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позичальник не виконував умов кредитного договору, кредиту не погасив, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, а положеннями іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

А тому доводи апеляційної скарги про те, що визнання права власності на предмет іпотеки можливе лише в позасудовому порядку врегулювання спору па підставі договору колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на викладене.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: