overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/368/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та стягнення пені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та стягнення пені.

Розгляд справи був призначений неодноразово, проте позивач та її представник в судове засідання не зявлялися, хоча були своєчасно належним чином повідомлені про дату і час слухання справи згідно наявних повідомлень про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надали, а також не подавали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Підтвердженням, щодо своєчасного повідомлення позивача та представника про дату та час слухання справи є наявні повідомлення про вручення поштових відправлень від 26.04.2016, 18.05.201.

В звязку з цим, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та стягнення пені, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2425/16-ц
Номер провадження 2/404/1902/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та по виплаті неустойки за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та по виплаті неустойки за несплату аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовних вимогах ОСОБА_1 В»ячеславівна просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів та по виплаті неустойки за несплату аліментів, а не безпосередньо стягнути аліменти, а тому на дані правовідносини не поширюється положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та по виплаті неустойки за несплату аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02 червня 2016 року в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позов повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Тому суд знаходить, що позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 121ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції №0.0..1 від 02.06.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача Гончарової Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 34364,25 доларів США заборгованості по кредиту і відсотках та 21185 (двадцять одну тисячу сто вісімдесят п'ять) грн. 47 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в сумі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 265/3224/16-ц
Провадження № 2-о/265/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3224/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Маріупольська міська рада,.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 липня 2016 року о 16.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 278/1188/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунальної установи "Центральна районна лікарня" Житомирської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 12:15 год. 01 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 379/616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання незаконним рішень сільської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/616/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання незаконним рішень сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 493/566/16-ц
Номер провадження 2/493/343/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.04.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 234/3504/16-ц
Провадження № 2/234/2204/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 13-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Л.М. Марченко
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 рок у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшла вказана касаційна скарга в якій одночасно порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із посиланням на несвоєчасне отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Заявником пропущено строк на касаційне оскарження, однак не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325,326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 червня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1263/16-ц
Номер провадження 2/213/769/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради та просить встановити факт, що ОСОБА_3, померлій 20.10.2011 року, належала ? частка квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 27.02.2009 року ОСОБА_4; встановити факт його постійного проживання з померлою ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на 20.10.2011 року; визнати за ним право власності на спадкове майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої 20.10.2011 року ОСОБА_5

Одночасно надав заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити позивача від оплати судових витрат.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки на підтвердження матеріального стану позивач надає довідку про відсутність допомоги, як безробітної особи, але з довідки вбачається, що його реєстрація в центрі зайнятості припинена 31.08.2015 року. Інших доказів щодо отримання (неотримання) пенсії, наприклад, позивач суду не надає.

Втім, до клопотання долучені копії медичних документів на підтвердження незадовільного стану здоровя позивача.

Тому суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити позивачу сплату судового збору при поданні до суду позовної заяви до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 545/2873/16-ц
Провадження № 2-о/545/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Полтавського районного суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2.

Від заявника до суду надійшла заява про залучення до розгляду справи в якості зацікавленої особи: Орган опіки і піклування Мачухівської сільської ради, так як недієздатна особа ОСОБА_2, проживає на території даної сільської ради та вона є повнолітньою особою.

Відповідно ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих особі.

Відповідно до п.5 ст.31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи: Орган опіки і піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, так як недієздатна особа - ОСОБА_2 проживає на території даної сільської ради та їй виповнилося 18 років

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 36, 235, 240, 241, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Полтавської райдержадміністрації, про встановлення опіки над недієздатною особою в якості зацікавленої особи: Орган опіки і піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Надіслати Орган опіки і піклування Мачухівської сільської ради Полтавського району копію заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 151/470/16-ц
Провадження № 2-о/151/30/16
УХВАЛА

іменем України

06.06.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтерисована сторона Чечельницька селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2016 року звернувся з заявою в суд про встановлення факту, що має юридичне значення.

06.06.2016 року позивач подав заяву про повернення йому вищезазначеної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити із наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з квітанції №1 від 02.06.2016 року заявником було сплочено судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе повернути заяву та сплачений судовий збір позивачу, роз'яснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплочений судовий збір згідно квітанції №1 від 02.06.2016 року на суму 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на рахунок державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: