overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: субєкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)
на 21 червня 2016 року о 16 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 754/610/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_8
Справа № 491/474/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки він в судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити, представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак надав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести у його відсутність, з позовними вимогами згоден;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час проведення попереднього судового засідання, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання відомостей, щодо можливості реєстрації права власності на вказане у позовній заяві нерухоме майно, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст.35, 36, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1599/16-ц
Провадження № 2/369/1353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05.04. 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1474/15-ц
Провадження № 2/674/89/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Провадження № 2/235/1707/16
Справа № 235/3584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 575/453/16-ц
Провадження № 2-о/575/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 травня 2016 року звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02 квітня 1996 року в с.Крамчанка Великописарівського району Сумської області, належить сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0215713, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №713 від 27.03.1997 року, виданий на імя ОСОБА_3 розміром 3,24 умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, який знаходиться на зберіганні у відділі Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, як неотриманий, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідне їй для нотаріального оформлення права на спадщину померлого ОСОБА_4 У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 13 годин 30 хвилин з участю заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області завірену копію сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0215713, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №713 від 27.03.1997 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/1217/16-ц
Провадження 2/576/358/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15.06.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/3241/16-ц
Провадження № 2-н/334/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №610/1879/16-ц
Провадження №2/610/595/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, утримуваних з нього за рішеннями:

- Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2014 року на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2016 року на неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Балаклійського районного суду Харківської області від 12.06.2014 року на утримання ОСОБА_2.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

31.05.2016 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.06.2016 року на 09 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 354/287/16-ц
Провадження по справі № 2/354/240/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки згідно ухвали суду шляхом подання до суду квитанції на підтвердження сплати належної суми судового збору.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним, в зв'язку з чим справу слід призначити до попереднього розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2016 року на 10 год.30 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 465/965/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

07 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди .

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що відповідно до ст.228 ЦПК України матеріали заяви, слід залишити без руху, оскільки заявником не долучено до заяви копії рішення, яке слід переглянути відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.

Також, при подачі заяви, заявником не сплачено судового збору. Жодних доказів, які б стали підставою для звільнення від сплати судового збору заявником не долучено.

Відповідно до Закону України Про судовий збір" , розмір ставки судового збору із заяви про перегляд заочного рішення, поданий фізичною особою повинен бути сплачений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв'язку з цим, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає строк для їх усунення який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтва " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди - залишити без руху.

Заявнику долучити квитанцію , що підтверджує оплату судового збору , копії рішення, яке слід переглянути відповідно до кількості учасників судового розгляду справи.

Надати заявнику час для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї , буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа 584/432/16-ц
Провадження №2/584/149/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Захаровій І.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03.06.2016 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом відповідача через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2