Справа № 1018/8100/12
ухвала

Іменем України

18 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2013 року по вищевказаній цивільній справі в якій просив суд з врахуванням поданих уточнень змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 555500,00 гривень та розстрочити виконання рішення суду шляхом сплати заборгованості у розмірі 555500,00 гривень щомісячно фіксованою сумою у розмірі 5000,00 гривень на 111 місяців до повного погашення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2013 року по вищезазначеній цивільній справі позов було задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором в розмірі 88466,13 доларів США, що складає 707109,78 гривень, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 58, кв. 69, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 555500,00 гривень. Відповідачка посилалась на своє тяжке матеріальне становище та її чоловіка, який на даний час перебуває на обліку в Обухівському МРЦЗ як безробітний, та на наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, з якою вони при виконанні рішення суду можуть залишитись без житла, оскільки в квартирі на яку звернуто стягнення вони зареєстровані та проживають і іншого житла не мають, а тому відповідачка змушена булла звернутись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 уточнену заяву підтримав та просив змінити спосіб виконання та розстрочити виконання рішення суду з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, послався на відсутність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з»явилась про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заперечень на адресу суду не подавала, представники сторін не заперечили щодо розгляду справи у її відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2013 року по цивільній справі № 2-101/13 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 було задоволено частково та постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № KIQ0GK00830078 від 23 січня 2008 року в розмірі 88466,13 доларів США, що складає 707109,78 гривень, було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул Київська, 58, кв. 69, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк». Також було визначено початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 555500,00 гривень. На даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідн до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України свідчить про те, що відстрочка або розстрочку виконання, а також зміна способу, порядку виконання рішення суду носить винятковий характер, та може бути застосована судом лише за наявності обставин, що утруднюють або роблять неможливим виконання рішення.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок викладений в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» яким роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку що в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки будь-яких конкретних доказів, які б давали суду правові підстави для висновку про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим та є підставою для розстрочки його виконання та зміни способу виконання рішення відповідач суду не надав. Посилання представника відповідача на тяжке матеріальне становище, та відсутність грошових коштів для добровільного виконання рішення суду та на відсутність у відповідача іншого місця проживання, не є підставою для задоволення заяви, також відповідачем не надано суду доказів на підтвердження його намірів виконувати рішення суду, яке не виконується тривалий час.

Крім того обставини, які також можуть бути підставою для зміни способу виконання та розстрочки виконання рішення суду, мають бути однорідними з тими, що наведені в ст. 373 ЦПК України, за характером впливу на можливість боржника виконувати рішення суду. З вищенаведених норм слідує, що процесуальним законом передбачено можливість зміни способу виконання та розстрочки виконання рішення суду, лише у виняткових випадках.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що вимога в заяві в частині зміни способу та порядку виконання рішення суду може призвести до зміни суті змісту резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, заява про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, так як заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зміни способу виконання та розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.10,60, 209,210,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання та розстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області черезОбухівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя