overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1407/15
Номер провадження 22-ц/778/3042/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В клопотанні зазначає, що до участі у розгляді справи вона залучена не була, проте рішення суду безпосередньо стосується її прав. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 24 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/3878/16-ц
Провадження №2/219/2229/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької областіпитання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 01 червня 2016 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій визначено час і місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Так, в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року було невірно зазначено дату та час судового засідання як «28.06.2016 року о 13 год. 00 хв.» замість вірної «24.06.2016 року о 11 год. 00».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату та час судового засідання як «24.06.2016 року о 11 год. 00 хв.» замість невірно зазначеної «28.06.2016 року о 13 год. 00».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа№ 524/114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їх шлюб зареєстровано 16.12.1979 року, проте між сторонами склалися складні стосунки, які призвели до розладу їх сімї і в даний час збереження їх сімї та примирення між ними стало неможливим.

Позивач просила справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач по справі заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що збереження сімї можливе та просив суд надати їм строк для примирення.

Таким чином, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї (п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі строк для примирення 3 місяці, до 01.09.2016 року.

Наступне судове засідання призначити на 02 вересня 2016 року о 09.30 годині.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/235/1702/16
Справа № 235/3573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 8 червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №333/4094/16-ц
Провадження №2-о/333/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 36.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4094/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв. 36.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 15-00 годині 09 серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 280/477/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 27 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", за участю третіх осіб - Державний нотаріальний архів Житомирської області, Національний банк України, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 червня 2016 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №563/547/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Корецькому районі про визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.06.2016 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 638/9316/16-ц
Провадження № 2-н/638/1169/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 14.06.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 644/4620/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ н/п 2/644/1888/16

01 червня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі їй довідки про заробітну плату та зобов»язати відповідача видати їй дану довідку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона перебувала на державній службі у Державній фіскальній службі у Харківській області і позовні вимоги позивача стосуються відмови Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області видати їй довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії та визнання цих дій неправомірними і стосуються її перебування на публічній службі. Отже, дані правовідносини є публічно-правовими.

Оскільки дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.06.2016
Справа № 611/380/16-ц
№ провадження 2/629/1082/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 травня 2016 року справу № 611/380/16-ц, провадження № 2/611/181/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до Положень про автоматизовану систему документообігу суду, згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 31.05.2016 року, цивільна справа передана в провадження судді Попова Олексія Григоровича.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
№ 22-ц/796/9134/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Будниченка ОлегаВалерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 237/1652/14-ц
про відкриття провадження
04.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 15.04.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 07.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 04.11.2016
Справа № 234/3046/16-ц
Провадження № 2/234/2039/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа- відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: