Справа № 369/6298/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за заявою ТОВ «КУА «ОСОБА_2 Менеджмент», заінтересовані особи: ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_3, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року заяву ТОВ «КУА «ОСОБА_2 Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, що знаходиться в провадженні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо примусового виконання виконавчого напису №6836 від 21.10.2010 вчиненого приватним нотаріусом КМНО з ПАТ «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, ) на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_5 венчурні проекти» (реєстраційний код за ЄДРІСІ 233689) (ідентифікаційний номер , місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Щекавицька, будинок 30/39, офіс 24).

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Омега Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також матеріали справи та доводи апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.03.2005 між ТОВ «Ланжерон» та АКБ «ТАС-Інвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк») було укладено кредитний договір №328.

25.03.2005 між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №328/ІП-1, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №775. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку дві земельні ділянки розміром 3,6790 га 1,7193 га, що знаходяться в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, що мають кадастрові номери :02:002:0118 та :02:002:0119.

В подальшому ТОВ «Ланжерон» не виконувало належним чином зобовязань за кредитним договором, в звязку з чим 21.10.2010 приватним нотаріусом КМНО було вчинено виконавчий напис №6836.

16.12.2010 за заявою представника ПАТ «Сведбанк», старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Данилишиним П.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23409964 про примусове виконання виконавчого напису №6836 від 21.10.2010 вчиненого приватним нотаріусом КМНО про звернення стягнення на земельні ділянки: кадастровий номер :02:002:0118 та :02:002:0119, що знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та належать на праві власності ОСОБА_7, за рахунок коштів отриманих від реалізації яких задовольнити вимоги ПАТ «Сведбанк».

29.04.2013 рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Сведбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ «Сведбанк».

На даний час виконавчий напис не виконано, борг не сплачено.

31.12.2014 між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №1898.

04.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент», яке діє від власного імені та від імені та за рахунок Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «ОСОБА_5 венчурні проекти» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8, та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №912.

06.07.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_4 Менеджмент» було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги №912.

Серед кредитних договорів права вимоги за якими перейшли до Нового кредитора значиться і Кредитний договір №328 від 25.03.2005, укладений з ТОВ «Ланжерон», а також іпотечний договір №ІП-1 від 25.03.2005 укладений з ОСОБА_3 в забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором.

Факт переходу прав вимоги від продавця до покупця підтверджується актами приймання-передачі прав вимоги від 2 та 6 червня 2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України, передбачено, що підставою для зміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, до ТОВ «КУА «ОСОБА_4 Менеджмент» перейшли права вимоги до позичальника за основним зобовязанням, то відповідно до умов укладеного договору, перейшло право вимоги і по договорам укладеним в забезпечення належного виконання зобовязань позичальника.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Посилання апелянта на те, що справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства є безпідставні, не ґрунтуються на вимогах законах, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законної і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_9