У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області з метою виправлення описки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено повністю. Із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей. Крім того із відповідача в дохід держави стягнуто судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Додатково вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплачувала, а отже він і не може їй повертатися.

В мотивувальній частині рішення суду від 10.03. 2016 правильно зазначено, що відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави: судовий збір 551,20 грн. Отже ця сума має бути стягнена саме в дохід держави.

Разом з тим в другому абзаці рішення суду помилково, з технічної причини, допущена описка, а саме вказано що судовий збір має бути стягнено на користь ОСОБА_1 в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Отже з третього абзацу резолютивної частини рішення суду підлягає виключенню частина тексту «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 28 лютого 2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Таким чином, при викладенні резолютивної частини рішення суду, допущена описка, яка і має бути виправлена з ініціативи суду.

Внесення зазначеного виправлення не порушує незмінності судового рішення, не погіршує становище сторін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року в цивільній справі №612/62/16-ц; 2/612/96/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення текст «на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 28 лютого 2004 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз