overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4122/16-ц
Номер провадження 2/676/2115/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 02.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Дарницького районного суду м. Києва ( 03150, м. Київ вул. Олександра Кошиця, буд.5-А ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 524/7969/16-ц
Провадження № 2-н/524/1927/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2937 грн. 87 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3142/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 14.12.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1414/16-ц
провадження № 2/650/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У листопаді місяці 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 15.11.16 р., до повноліття дітей.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016 року, після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року за Вх. № 47219 на адресу суду від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони, належним чином повідомлені у судове засідання не прибули. про причини неявки суду не повідомили. Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду. Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ч.1п.5, 209-210 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та права вимоги - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 522/1684/13-ц
Провадження № 2/522/3139/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.11.2016 Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі ОМР до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, ОСОБА_2 про витребування майна.

Прокурор звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме про заборону на вчинення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, шляхом накладення арешту на майно, що є предметом позову, так як є реальна вірогідність його відчуження третім особам.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру №31 у будинку №3 по Військовому узвозі в м. Одесі, що належить ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:

08.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні звернулася до суду з вказаним поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту погашення заборгованості на суму 109 784,65 грн.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого провадження № 52823189 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 109 784,65 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Провадження №2/219/4790/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/344/5289/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відстрочення оплати судових витрат означає надання особі можливості оплатити судові витрати у більш пізній строк ніж, це передбачено Законом.

Стаття 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлює можливість полегшення судом тягара судових витрат та спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи вищезазначене, для можливості забезпечення доступу до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити відстрочення сплати судових витрат.

Керуючись статтями 79, 82, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у сумі 18 012,92 грн. (вісімнадцять тисяч дванадцять грн. 92 коп.) до отримання інформації щодо місця реєстрації (місце проживання) ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: незалежна профспілка працівників порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказів директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 589/3895/16-ц
Провадження № 2/589/1207/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16.12.2016 року о 14-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №584/651/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1663/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -