17.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/6370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у цивільній справі №205/6370/14ц за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без змін.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 звернувся до Міністерства енергетики та вугільної промисловості Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора, зі скаргою на дії працівників ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго»

Листом від 15 жовтня 2015 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора повідомило, що у звязку з численними порушеннями, допущеними представниками енергопостачальника під час складення акту, Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міненерговугілля рекомендує ПАТ «Дніпрообленерго» відкликати Акт про порушення ПКЕЕН від 13.01.2014р. №Д014986, а проведенні за ним нарахування збитків вважати нечинними та скасувати.

Оскільки вищезазначені факти не були відомі суду та не були предметом розгляду під час ухвалення рішення, просить скасувати та переглянути рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити .

В судовому засіданні представник ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_2 заяву не підтримала та просила відмовити в задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 13367,20 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн./а.с.53-55/

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у цивільній справі №205/6370/14ц за позовом ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без змін./а.с.88-89/

Відповідно до ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 вважає, що оскільки суду не було відомо, що , є всі підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р. визначено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК, зокрема, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

При цьому суд приймає до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Так, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду від 17 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора від 07.09.2015 року в якому зазначено, що у звязку з численними порушеннями, допущенними представниками енергопостачальника під час складення Акта, Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міненерговугілля рекомендує ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відкликати Акт про порушення ПКЕЕН від 13.01.2014 року №Д014986, а проведені за ним нарахування збитків вважати нечинними та скасувати./а.с.96-98/.

Разом з тим, лист від 07.09.2015 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора не є нововиявленою обставиною, оскільки обставини, викладені у даному листі стосовно застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не є нововиявленими, а само пособі викладення у листі позиції Міністерства енергетики та вугільної промисловості Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора не створює юридичного факту, і висновки, викладені у листі не є обовязковими для суду, оскільки не є нормативно-правовим актом та розвязуючи спір суд оцінює усі наявні докази у їх сукупності і логічному взаємозвязку на їх належність, допустимість згідно ст. 212 ЦПК України, а жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, при цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки заявником не було надано доказів, що підтверджують нововиявлені обставини, які мають істотне значення для розгляду справи і не були відомі заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 361-366 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапенко Н.Г.