overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/679/16-ц
Провадження № 2/438/347/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частини рішення проголошуються судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 115.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу, який розірваний ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року в справі позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 136/531/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 331/5780/16-ц
Провадження 2-во/331/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року по справі № 331/5780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявоюпро виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року по справі № 331/5780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила виправити описку в описовій частині рішення в першому абзаці, а саме зазначити, що від шлюбу з відповідачем мають «неповнолітнього» сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково вказаного «повнолітнього».

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, 27 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу № 331/5780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та ухвалено рішення, яким позовні вимоги задавлено, де судом в описовій частині рішення в першому абзаці допущена описка, а саме помилково зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають «повнолітнього» сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильного «неповнолітнього».

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що допущена описка в описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року по справі № 331/5780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити

Виправити опискув описовій частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/5780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним «Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість помилково вказаного «повнолітнього».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

10.11.2016
Справа № 345/2902/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2403/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в цілому відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на вихованні перебуває шестеро дітей і кошти витрачаються на їх утримання.

На підтвердження даних обставин апелянт надала рішення виконавчого комітету Калуської міської ради від 17.08.2015 року «Про створення дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та передачу на виховання і спільне проживання дітей».

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат, тому вважаю, що є законні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа зі сторони відповідачів: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 13 грудня 2016 року об 14 год. 15 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних ,

ВИ Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя про індексацію грошового зобовязання та сплату трьох процентів річних залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2016.

Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа - Державне підприємство «Укртранснафтопродукт», про поновлення на посаді та зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завіреного рішення суду апеляційної інстанції, яке має бути належним чином оформлено та засвідчено відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 14 грудня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 558/502/16-ц
номер провадження 2/558/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області до ОСОБА_3 ,про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малівська сільська Рада Демидівського району Рівненської області, до ОСОБА_3 про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 24.11.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/6792/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особаАкціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач ОСОБА_4 обґрунтовує позовні вимоги в частині порушення його прав як споживача, а також в завданні йому матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, позивачами в прохальній частині позову не конкретизовані позовні вимоги, зокрема, не вказані прізвища імя та по батькові позивачів.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особаАкціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачам вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою та просять її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 14:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявників;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник, заінтересована особа буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2496/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 28.11.2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2916/16-ц
Провадження № 2/500/2002/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що свідоцтвом серії І-ЖД №257415 від 19 травня 2016 року, на підставі актового запису за №89 від 20 березня 2010 року виданим повторно ОСОБА_3 міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з середини квітня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з середини квітня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії І-ЖД №257415 від 19 травня 2016 року, на підставі актового запису за №89 від 20 березня 2010 року виданим повторно ОСОБА_3 міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з середини квітня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №89 від 20 березня 2010 року - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7