overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/6319/16-ц

2о/303/197/16

Номер рядка с.з.-9

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

заінтересована особа: Посольство Угорщини у Тель-Авів, Ізраїль

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа: Посольство Угорщини у Тель-Авів, Ізраїль про встановлення факту родинних відносин - повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 р. Справа № 414/2046/16-ц

Провадження № 2/414/645/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки зі змісту поданої останнім заяви вбачається, що він не бажає розгляду його позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 450/1974/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3604/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.,

секретар: Бохонко Е.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної Львівської області про виселення із житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

О.Ф.Павлишин
Провадження № 2/234/4849/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Клімова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/11534/16-ц, провадження №2/234/4849/16 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Клімова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України 26.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11?, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення і підігрів води.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1865/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника відповідача КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 01.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7218/16-ц

Провадження № 2/642/2110/16

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У зв'язку з вищевикладеним приходжу до висновку, що у відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 09 грудняя 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1747/16-ц
Провадження №2/713/749/16
УХВАЛА

16.11.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12.30 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 601/838/16
Провадження № 2-др/601/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права вланотсі на спадкове майно та виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року визнано мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі та визнано за ОСОБА_2 право власності на:

? земельної ділянки площею 1,8400 га, кадастровий номер :01:001:0372,

земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер :01:001:0819,

земельну ділянку площею 0,3400 га кадастровий номер :01:001:0817,

земельну ділянку площею 0,3100 га кадастровий номер :01:001:0818, які розташовані на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на:

житловий будинок з надвірними будівлями розташованими по вул. Шевченка, 37 в с. Плоске Кременецького району Тернопільської області,

земельну ділянку площею 1,7800 га кадастровий номер :01:001:0296,

земельну ділянку площею 1,8100 га кадастровий номер :01:001:0248, які розташовані на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

? земельної ділянки площею 1,8400 га кадастровий номер :01:001:0372, яка розташована на території Плосківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткової ухвали суду, оскільки в ухвалі суду не вказано спадкодавця.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, слід вказати в резолютивній частині ухвали, спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. 88, п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі.

Вказати в резолютивній частині ухвали, спадщина відкрилась після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/139/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.11.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді: Суржика М.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря: Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Верес» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Верес», третя особа - відділ Держземагенства у Петрівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року у справі призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено комісії експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.10.2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа з клопотанням експертів про визначення достовірних зразків підпису ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду від 08.11.2016 року відновлено провадження у справі, сторонам запропоновано надати необхідний для здійснення експертизи перелік достовірних зразків підпису ОСОБА_2.

В судове засідання стороною позивача на вищевказане клопотання експертів надано клопотання ( т. 2 а.с. 57) з переліком достовірних зразків підпису ОСОБА_2, які можуть використовуватись експертами, як порівняльний матеріал, при проведенні експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання експертів про визначення достовірних зразків підпису ОСОБА_2 для проведення повторної судово - почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз про визначення достовірних зразків підпису ОСОБА_2 задовольнити.

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи разом з заявою представника позивача ОСОБА_3 з переліком достовірних зразків підпису ОСОБА_2, а також оригінали документів необхідних для проведення експертизи.

На час проведення експертизи, згідно ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року, провадження у справі зупинити.

Ухвала Апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/701/16-ц
Провадження 2/472/141/16
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2016 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

відповідача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні

процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

3 урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2016 року на 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 01 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (303/574/16-ц) з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 25.06.2009 року Комсомольського районного суду м. Херсона постановлене по справі № 2-2070/09 за позовом АТ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Виробничо-комерційна фірма «Салара-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 6 цієї статі, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Але, заявницею цього зроблено не було.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, що приймали участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів. Проте, заявницею при подачі заяви про перегляд заочного рішення зазначені не всі особи, що приймали участь у справі, і відповідно не надано належної кількості примірників заяви про перегляд заочного рішення разом з додатками.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко