Справа №464/9056/15-ц
пр № 2-р/464/7/16
У Х В А Л А

03.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015р. у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про зобовязання вчинити дії, а саме розяснити як саме, ОСОБА_5 має передати правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру ОСОБА_3

Сторони та учасники справи до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про розяснення рішення суду.

У звязку з неявкою сторін, інших учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про розяснення рішення, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015р. по справі № 464/9056/15-ц задоволено позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та вирішено зобовязати ОСОБА_5 надати ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, 25.10.2002р.н., оригінали правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд вправі розяснити своє рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, однак при цьому не змінюючи його змісту.

У п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом поданої заяви, державний виконавець просить розяснити резолютивну частину згаданого рішення суду, стосовного такого, яким саме чином відповідач ОСОБА_5 має передати правовстановлюючі документи на квартиру позивачу ОСОБА_3 При цьому, заявник не надає жодного обгрунтування в силу вимоги про розяснення рішення суду; не вказує, які саме аспекти (положення) рішення суду є незрозумілими та як наслідок перешкоджають та/або позбавляють можливості належного виконання такого рішення; в чому виявляється неоднакове тлумачення висновків суду та як це впливає на його виконання.

В резолютивній частині рішення суду чітко вказано про зобовязання ОСОБА_5 передати правовстановлюючі документи на квартиру ОСОБА_3, при цьому така передача може відбуватись в будь-який погоджений між сторонами спосіб, в т.ч. в примусовому порядку в процесі виконання виконавчого провадження.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень. При цьому, процесуальний порядок застосування примусових заходів звернення стягнення на майно боржника, на заробітну плату (заробіток, доходи, пенсію, стипендію), порядок вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, застосування інших заходів, передбачених рішенням, за яким боржник зобовязується особисто виконати певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано іншими нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015р. (в т.ч. його резолютивна частина) викладене чітко та зрозуміло, зобовязання сторін конкретизовані, а недотримання вимоги ясності та визначеності судового документу не вбачається, відтак рішення не підлягає розясненню, оскільки є повністю зрозумілим, а тому заяву державного виконавця слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.197, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий: