Справа № 361/987/16-ц
Провадження № 2/361/1165/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором про надання послуг
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором № 02/15-59 від 18.02.2015 року у розмірі 7728 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 лютого 2015 року між ним та відповідачем укладено договір № 02-15-59 за яким останній взяв на себе зобовязання провести комплекс заходів з підготовки замовника до кваліфікаційного рівня спеціаліста Трейдер/Менеджер по управлінню фінансовими активами, зокрема надати обладнане місце для проходження курсу підготовки та надати методичну літературу
На виконання вказаного договору 19.02.2015 року ним сплачено аванс у розмірі 800 грн. Впродовж тривалого часу відповідач до виконання своїх обовязків не приступив, семінарів та практичних занять не проводив, запрошень на такі заходи та графіків на їх проведення не надсилав.
04.04.2015 року він направив до відповідача вимогу про розірвання договору та повернення отриманого авансу.
27.01.2016 року ОСОБА_2 повернув йому кошти у розмірі 800 грн., фактично визнавши не виконання умов договору. У звязку із простроченням виконання зобовязання відповідач згідно зі ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» повинен сплатити йому пеню у розмірі 3 % від вартості роботи (послуги), що складає 7728 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, у заяві від 11.04.2016 року просив суд розглянути дану справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не направив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини
Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2015 року між сторонами по даній справі укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого виконавець взяв на себе зобовязання проведення комплексу заходів з метою підготовки спеціаліста «Трейдер/Менеджера» по управлінню фінансовими активами.
Згідно із п. 3.1 договору вартість підготовки стажера у складі групи стажерів складає 800 грн.
Із платіжного доручення № 34 від 19.02.2015 року вбачається, що позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у розмірі 800 грн. у рахунок оплати вартості підготовки стажера.
27.01.2016 року відповідач ОСОБА_2 повернув позивачу грошові кошти у розмірі 800 грн., про що свідчить платіжне доручення № 7694559. Вказаними діями відповідач підтвердив невиконання умов договору від 18.02.2015 року про надання інформаційно-консультаційних послуг.
Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2016 року розірвано договір № 02/15-59 про надання інформаційно-консультаційних послуг, укладений 18.02.2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Вказане рішення суду набрало законної сили.

01.02.2016 року ОСОБА_1 направив ФОП ОСОБА_2 вимогу про сплату неустойки за договором у розмірі 7728 грн.

Згідно п. п. 1, 6 постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що споживачем, права якого захищаються на підставі закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживача» у разі коли виконавець не може виконати роботу (надання послуги) згідно із договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої у разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі.

У рахунок стягнення неустойки позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь 7728 грн. за 322 днів прострочення виконання зобовязання. Вказаний розмір неустойки є занадто високий порівняно зі збитками споживача. При цьому суд враховуючи ступінь виконання зобовязання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, вважає за доцільне зменшити розмір неустойки. Зменшення розміру неустойки це право суду.

За положеннями ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленої актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Отже, зменшення неустойки можливе тільки тоді, коли це не заборонено законом. ЗУ «Про захист прав споживача» не заборонено зменшувати розмір неустойки у разі прострочення виконання робіт.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання)

Частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. (правова позиція висловлена у справі № 6-100 цс 14).

У даному випадку суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки (ч. 3 ст. 551 ЦК України) з огляду на занадто завищений її розмір, не співмірність із розміром основної заборгованості. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 5 %, заявленої суми, а саме 386,40 грн. Вказаний розмір неустойки суд вважає таким, що відповідає загальним засадам цивільного судочинства, принципу розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 27,56 грн.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на корить ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_2 неустойку у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко