overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного осуду Вінницької області від 26.02.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; з'ясовано якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої заперечення; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Літинської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлої 11.05.2007 р. ОСОБА_4, до майна померлого 13.08.2013 р., ОСОБА_5, витребування із Вінницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи до майна померлого 02.09.2014 р. ОСОБА_6 та виклик свідків, а відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик до судового засідання свідків.

Відповідно ч.1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

З урахуванням предмета та підстав даного спору, для повноти та обєктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Літинської державної нотаріальної контори та з Вінницької державної нотаріальної контори копії зазначених спадкових справ, а також викликати до судового засідання свідків сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви сторін задовольнити.

Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ до майна померлої 11.05.2007 р. ОСОБА_4, до майна померлого 13.08.2013 р., ОСОБА_5.

Витребувати із Першої Вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого 02.09.2014 р. ОСОБА_6.

Викликати свідків у судове засідання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 01.04.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №242/1756/16-ц
Провадження №2/242/555/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 19.04.2016 р. о 15 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 732/712/16-ц
Провадження № 2/732/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 31 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиманська М.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 206/2467/16-ц

03.06.2016 року Провадження № 2-с/206/25/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №/206/988/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №206/988/16-ц, посилаючись на те, що заборгованості перед стягувачем не має, оскільки сплатила її 30 березня 2016 року.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки заборгованість була сплачена пізніше ніж виданий судовий наказ.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

29 лютого 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» було видано судовий наказ № 206/988/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 1647,87 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

З наданої боржником ОСОБА_2 квитанції вбачається, що заборгованість за послуги стягувача, яка стягнута спірним судовим наказом була сплачена 30 березня 2016 року, тобто майже через місяць з моменту видачі судового наказу.

Дану обставину в судовому засіданні підтвердили та не спростовували сторони.

Якісь інші доводи, посилання на докази, які б могли бути підставами для скасування судового наказу боржником не наводились та не надавались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/988/16-ц слід відмовити.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №206/988/16-ц від 29 лютого 2016 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.03.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 1647,87 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зайченко
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1205/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 липня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2851/16-ц
Провадження № 2/210/1264/16
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі: цивільну справу за позовом Сердюк - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про доручення адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94допитати в якості відповідача засудженого ОСОБА_3 та ознайомити його з копією позовної заяви з доданими матеріалами.

Суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Сердюк - ОСОБА_2 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/686/16-ц
Провадження №2/420/444/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 12 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Єдиний унікальний номер 722/1306/16-ц
Номер провадження 2/722/304/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1М, діючи в інтересах ОСОБА_2 25.05.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за позивачкою право власності за заповітом на земельні ділянки, які розташовані на території Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, документи про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «2» червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/956/16-ц
Провадження N 2-н/226/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 14.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 509/1969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 липня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1158/16-ц
номер провадження 2-п/695/22/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» подано заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Дана заява містить наступні недоліки.

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема визначено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору (ч. 6 ст. 229 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

До заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13.05.2016 року по справі № 695/1158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 369/3432/16-ц
Провадження № 2-н/369/261/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.04.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 500/2424/16-ц
Провадження № 2/500/1822/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.06.2016 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3