Справа № 303/8964/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Маринець Д.М.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Зейкана М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Наталія Георгіївна, про визнання незаконними та скасування акту та постанови про передачу майна та свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_6, в якому просив визнати незаконними та скасувати:

-постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04 липня 2013 року, про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості,

-свідоцтво від 30 вересня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що вказані акти порушують його права, як власника 2/4 частин квартири, та є такими, що видані з порушенням вимог закону, оскільки на їх підставі у жовтні 2013 року свої права на ? частки квартири заявив ОСОБА_2, який залишив собі у рахунок погашення боргу нереалізоване з торгів майно, а саме: ? частку зазначеної квартири, що належала ОСОБА_6

Вказує на те, що оцінка майна була проведена без його огляду та не враховано того, що ним були проведені капітальний ремонт та реконструкція квартири, внаслідок якої його частка збільшилася, а частка ОСОБА_6 зменшилася.

Частка майна, яка належала ОСОБА_6 не була виділена в натурі та не було запропоновано придбати її іншим співвласникам - йому та ОСОБА_5, а була одразу виставлена на продаж з прилюдних торгів, що суперечить вимогам ст.366 ЦК України.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року (т.1, а.с.78-80), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року (т.1, а.с.125-128) визнано незаконним та скасовано постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу та свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г. 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_2.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року (т.1, а.с. 172-174) вищевказані рішення судів скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суд, дійшовши висновку про те, що неправомірними діями виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження порушено право власності позивача на квартиру, в результаті чого він змушений користуватися житлом разом з чужою для нього людиною ОСОБА_2, не звернув уваги на ту обставину, що позивач не є стороною виконавчого провадження, є співвласником спільного майна, а сторони виконавчого провадження не оскаржували зазначених постанови і свідоцтва; оспорювані постанова, затверджена 04 липня 2013 року начальником МВ ДВС Мукачівського МУЮ, про передачу ОСОБА_2 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу, та свідоцтво про право власності, видане 30 вересня 2013 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г. на ім'я ОСОБА_2 на 1/4 частки вказаної квартири, та зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_2, спрямовані на виконання рішення суду, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд в достатньому обсязі не з'ясував питання про те, яким чином порушено права позивача оспорюваними вищевказаними постановою та свідоцтвом та чи є наведені позивачем обставини підставою для їх скасування.

Суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не обговорив питання про необхідність залучення до участі у справі приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Савчинської-Федорової Н.Г., яка видала оспорюване свідоцтво, з належним оформленням цієї процесуальної дії.

При новому розгляді справи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року (т.1, а.с. 213-214) до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області (т.1, а.с. 187), ОСОБА_5, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАЕ 988458 від 27 грудня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстроване в реєстрі за № 3127 (т.1, а.с. 199).

Відповідно до зазначеного свідоцтва остання успадкувала 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 що належали померлому ОСОБА_8 на підставі рішення Мукачісьвкого міськрайонного суду від 22 лютого 2005 року (справа № 2-1210/05).

Також зазначеною ухвалою суду першої інстанції у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Савчинську-Федорову Н.Г.

ОСОБА_5 заявою від 26 травня 2015 року (т.1, а.с. 234-236) збільшила позовні вимоги та просила визнати незаконними та скасувати:

-акт від 04 липня 2013 року про передачу 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г. 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_2.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31липня 2015 року (т.2, а.с. 5-9) збільшені позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Визнано незаконними та скасовані:

-акт від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г. 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі (т.2, а.с. 48-52) МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, керувався ст.ст.366, 171 ЦК України, проте умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Вказує на те, що відповідно до ч.8 ст.50 цього Закону у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, яка визначається судом за поданням державного виконавця. Частка майна ОСОБА_6 вже була визначена рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2005 року і становить ? частки квартири, тому потреби звертатися з поданням у порядку ст.366 ЦК України у державного виконавця не було.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2016 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року в частині визнання незаконними та скасування акту від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, та постанови від 04 липня 2013 року, затвердженої начальником Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу скасовано і провадження у справі у цій частині закрито.

У зв'язку з цим заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року переглядається апеляційним судом в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г. 30 вересня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2005 року (т.1, а.с. 8) визнано ОСОБА_8 власником 2/4 частин квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 - власниками ? частини зазначеної квартири кожного.

В акті головного державного виконавця від 04 липня 2013 року, затвердженому начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, який був приєднаний до матеріалів справи у суді апеляційної інстанції, державний виконавець відповідно до ч.6 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" запропонував стягувачеві ОСОБА_2 вирішити питання про залишеня за собою нереалізованого на прилюдних торгах майна, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, за стартовою ціною 58 000,00 грн. без урахування ПДВ (т.2, а.с. 134).

Постановою головного державного виконавця від 04 липня 2013 року (т.1, а.с. 23) ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу з примусового виконання виконавчого напису № 20, виданого 11 січня 2012 року приватним нотаріусом Мукачівського районного округу про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 195 650,00 грн. було передано ? частини квартири АДРЕСА_1, за стартовою ціною 58 000,00 грн. без урахування ПДВ, як таку, що не була реалізована у примусовому порядку при проведенні прилюдних торгів.

Згідно зі свідоцтвом від 13 вересня 2013 року (т.1, а.с.13) посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г., зареєстрованим в реєстрі за № НОМЕР_2, на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та постанови, затверджених начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Медвідь І.М. 04 липня 2013 року, ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з ? частки квартири, загальною площею 64,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 58 000,00грн., оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач - ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Мукачівської міської ради народних депутатів на підставі рішення від 07 вересня 194 року № 203 (т.1, а.с. 15).

Отже, підставою для посвідчення приватним нотаріусом Савчинською-Федоровою Н.Г. вказаного свідоцтва є постанова та акт державного виконавця, які є чинними, оскільки, як уже зазначалося, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 лютого 2016 року скасовано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року в частині визнання їх незаконними та скасування, провадження у цій частині закрито.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування свідоцтва від 30 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним і скасування свідоцтва від 30 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_1, і ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у позові.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року в частині визнання незаконним та скасування свідоцтва від 30 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Савчинською-Федоровою Наталією Георгіївною, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_1, скасувати і в позові в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В. Джуга С.Д.