overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Провадження № 2/425/447/16

Справа № 425/1694/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на «17» червня 2016 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/519/2016 Справа № 641/5124/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків вул. Морозова, 13 №14313582) на користь ОСОБА_1 ( ІІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у сумі 61 782 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гр. 00 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - Б.П. Григор*єв
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Строк пред,явлення до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1719/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1857/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа 649/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електричної системи до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південної електричної системи до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 07.06.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.06.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 729/407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю., відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 07 червня 2016 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" забогованість за кредитним договором в розмірі 14061,38 гривень, з них: 1973 грн. - забогованість за кредитом; 8592,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2350 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 645,78 грн. - штраф (процентна складова) та 1378 гривень судового збору, а всього стягнути - 15439 (п'ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3944/15-ц
Номер провадження 2/213/219/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі та про зобов'язання встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, просить зобовязати виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі з врахуванням підвищення посадових окладів згідно наказу № 100а/107 від 04.04.2008 р. на 2,21%, з 01.07.2008 р. на 0,3 %, згідно наказу № 171а/107 від 26.06.2008 р. на 10 % та зобов'язати встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису в розмірі 4146 грн.

До початку судового засідання по справі до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі та про зобов'язання встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису в розмірі 4146 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права або охоронювані інтереси сторін, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання виплатити заробітну плату з 2008 року по теперішній час, яка виплачується не в повному обсязі та про зобов'язання встановити посадовий оклад, згідно штатного розпису - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №576/1245/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.06.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1 та стягувати з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки, на користь тієї юридичної чи фізичної особи, куди буде влаштована дитина.

Однак, 07 червня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву Глухівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 442/4058/16-ц
Провадження №2/442/1477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 червня 2016 року на 14:20 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1055/16

Справа № 711/2696/16-ц

07 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 17.03.2016р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідачка), в якому просить суд розірвати договір довічного утримання укладений між ним та відповідачкою 20.07.2011р. та застосувати правові наслідки недійсності правочину шляхом повернення позивачу права власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що за адресою: вул. Ватутіна, буд.191, м. Черкаси.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 06.04.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.16 м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.109, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 22 квітня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 05.10.2013 року по 08.04.2016 року та судового збору
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8364/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л.В.
справа №753/5105/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 07 квітня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» про перегляд у зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи іпотекодержателем, встановлення факту, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1195/16
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

12 січня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_4, про визнання договору удаваним,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/10280/14-ц.

12 січня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Присутня у судовому засілданні позивач за зустрічним позовом вказану заяву підтримала.

Представник відповідача за зустрічним позовом та позивача за первинним позовом проти задоволення вказаної заяви та залишення зустрічного позову без розгляду не заперечував.

На питання суду щодо необхідності роз'яснення учасникам засідання наслідків залишення зустрічного позову без розгляду, присутні особи відповіли, що наслідки задовлення заяви представника позивача за зустрчним позовом їм відомі та додаткового роз'яснення вони не потребують.

З'ясувавши думку сторін суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом має той самий обсяг прав відносно зустрічного позову, що й позивач за первинним позовом - щодо первинного позову. Таким чином положення ст. 207 ЦПК України поширюють свою дію і на процесуальні правовідносини, щоскладаються в ході розгляду зустрічної позовної заяви.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, що позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримала заяву про залишення її вимог без розгляду ,суд доходить висновку про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_4, про визнання договору удаваним слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємця ОСОБА_4, про визнання договору удаваним - залишити без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою продовжити в загальному порядку.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров