overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3307/16-ц
Провадження № 2/461/1204/16
У Х В А Л А

07.06.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Представниця позивача заявила клопотання про проведення будівельно- технічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання. Суд вважає необхідним для обєктивного та повного розгляду справи призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити нижчеперелічені питання.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2. Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представниці позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ», розташованого за адресою: 79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8/7.

На зясування експертам поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість 1 квартири за адресою: м. Львів вул. Таманська 12/6?

2.Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини квартири за адресою: м. Львів вул. Таманська 12/6?

3.Чи можливо виділити 1/3 частини квартири за адресою: м. Львів вул. Таманська 12/6 в натурі?

Розяснити сторонам, що згідно з ст. 146 ЦПК України, у разі їх ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити експерту копію матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Є. Радченко
07.06.2016 Провадження № 2/311/751/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 14727,32 грн. за кредитним договором №б/н від 17.03.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/751/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-55 годину «22» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/196/16

Справа № 711/4586/16-ц

30 травня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 17.05.2016р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.04.2016р., згідно договору №4-1618 від 02.02.2013р., в розмірі 7020,87грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (644,34грн) та три відсотки річних від простроченої суми (120,26грн), тобто усього стягнути 7785,47грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. відмовлено у прийнятті заяви в частині вимог до ОСОБА_2, а відтак суд розглядає вимоги що заявлені до боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України і підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1254/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Норинська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 30.01.2015 року, як сестрою та братом, мотивуючи тим, що вона не може документально підтвердити факту того, що вона є сестрою померлого ОСОБА_2, оскільки згідно з її свідоцтвом про народження її дошлюбне прізвище та прізвище їх батьків записано як «Рябушей», а згідно із свідоцтвом про народження її брата його прізвище та прізвище їх батьків записано як «Рабушей», тоді як інші особисті дані співпадають; встановлення факту родинних відносин потрібно для оформлення спадщини, тому просить заяву задоволити.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не зявились, клопотань не заявляли.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.06.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та свідка ОСОБА_3.

Заявнику забезпечити явку свідка в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 639/9755/15-ц
Провадження № 2/639/431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача надала суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, справу розглянути у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 689/1031/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 01.06.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 219/2571/16-ц
Провадження №2/219/1836/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

31 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 204 грн. 20 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 307/1218/16-ц
Провадження № 2/307/832/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно до його повноліття починаючи з 20.04.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1500 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 449/1421/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів.

В судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 02.06.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними та скасування наказів на 09 год. 00 хв. 23.06.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

19 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, третя особа - державний нотаріус Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1572/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.06.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 375/594/16-ц
Провадження № 2-о/375/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України у Рокитнянському районі Київської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

у с т а н о в и в :

Заявник посилається на те, що з 1980 року розпочав свою трудову діяльність і на нього 05.08.1980 року була заведена трудова книжка.

Під час збору документів для оформлення пенсії з»ясувалося, що він не може надати Пенсійному Фонду довідку про нараховану заробітну плату з 1989 року по 1995 рік, так як всі особові рахунки по обліку заробітної плати Рокитнянського виробничого об»єднання будівельних матеріалів і конструкцій, що знаходилося в смт.Рокитне та зберігаються в документах архівного фонду Комунальної установи Рокитнянської районої ради за 1989-1995 р.р. заведені на ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, так як по батькові він «ОСОБА_1», що підтверджено наданими суду копіями паспорту, трудової книжки, ідентифікаційного номера та пенсійного тпосвідчення.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з»явилися, натомість подали заяви, в яких заявник підтримав свою заяву та просить розглянути справу у його відсутності, а заінтересована особа поклалася при вирішенні заяви на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: п.6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Суд вважає, що заявником доведено факт належності йому особового рахунку по обліку заробітної плати Рокитнянського виробничого об»єднання будівельних матеріалів і конструкцій, що знаходилося в смт.Рокитне та зберігаються в документах архівного фонду Комунальної установи «Трудовий архів Рокитнянського району» за 1989-1995 р.р. заведені на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_1 особового рахунку по обліку заробітної плати Рокитнянського виробничого об»єднання будівельних матеріалів і конструкцій, що знаходилося в смт.Рокитне та зберігаються в документах архівного фонду Комунальної установи «Трудовий архів Рокитнянського району» за 1989-1995 р.р., заведені на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 450/1304/16-ц Провадження № 6/450/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянути подання 31.05.2016 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням телефонограмою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3