overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 535/915/16-ц
Провадження № 2/535/491/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1М з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, а саме: щодо прийняття рішення нотаріусом про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді земельної ділянки та наявності з цих підстав спору, що слугає підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 755/6749/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між Закритим акціонерним товариством «Петер-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» та видачу виконавчого листа на підставі заключного арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між Закритим акціонерним товариством «Петер-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України»,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між Закритим акціонерним товариством «Петер-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» та видачу виконавчого листа на підставі заключного арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між Закритим акціонерним товариством «Петер-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України».

До суду надійшли письмові заперечення представника заінтересованої особи Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України».

Згідно ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішенні питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3. з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Петер-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між Закритим акціонерним товариством «Петер-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» та видачу виконавчого листа на підставі заключного арбітражного рішення Німецької інституції з арбітражних справ в арбітражному процесі DIS-SV-CB-1119/11 між Закритим акціонерним товариством «Петер-Сервіс» та Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України» на 07 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Номер провадження: 22-ц/785/7373/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши матеріали справи за клопотанням ВАТ «Сєвєро-Западний флот» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду м. Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19. 03. 2015 р. про стягнення з компанії «ОСОБА_2 Лімітед» грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника компанії «ОСОБА_2 Лімітед», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01. 09. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15. 11. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 207/3290/16-ц
№ 2-н/207/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення зарплати, не виплаченої при звільненні з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2/523/5605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Садове товариство «Приморя» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Садове товариство «Приморя» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Садове товариство «Приморя» про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу, не отримувала копію оскаржуваного рішення суду, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.292-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6416/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 513/1153/16-ц
Провадження № 2/513/782/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 грудня 2016 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 309/3795/16-ц
Провадження № 2/309/1896/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.10.2011 р. в сумі 54994, 88 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин к.ч. 28 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 28 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/3110/16-ц
Провадження № 6/175/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 17:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 750/9114/16-ц
Провадження № 8/750/11/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при зверненні з заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 750/9114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні заяви дотримано вимоги ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 750/9114/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2016 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 639/7984/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1, який мешкає м. Харків просп.. Ілліча,38 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя вартість ? частини автомобіля skoda fabia elegance легковий комбі-В 2007 року випуску у розмірі 94775 ( дев,яносто чотири тисячі сімсот сімдесят п,ять) грн.. 00 коп..

Крім того, стягнуті з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1, який мешкає м. Харків просп.. Ілліча,38 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 947 ( дев,ятсот сорок сім) грн.. 75 коп..

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 102 000 грн. Позивач, за подання позову, сплатила 2040 грн..

19 січня 2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій представник позивача зменшив вартість позовних вимог, а саме - з 102 000 грн. до 94 775 грн. Згідно із ст.4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивач повинен був сплатити 947 грн. 75 коп., а отже 1 092 грн. 25 коп. підлягають поверненню як зайво сплачені.

На підставі викладеного і керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 (ІПН 0) сплачений нею судовий збір в розмірі 1 092 (одна тисяча девяносто дві) грн. 25 коп. за платіжним дорученням № 0.0.429232154.1 від 01 вересня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/6463/16
№ 2/183/3261/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1017/16-ц
Провадження № 2/499/582/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надала до суду заяву в якій просить проводити судове засідання без її присутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду. Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2