н/п 2-п/1423/163/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.01.2012 року. При цьому, посилалась на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, рішення суду отримав 05.12.2012 року у виконавчий службі, про існування вказаної цивільної справи йому не було відомо.

Окрім того, вимоги позову не погоджується, оскільки автомобіль був переданий йому по довіреності з правом розпорядження ним на власний розсуд, на момент передачі транспортний засіб знаходився у непридатному для експлуатації стані. ОСОБА_1 здійснив ремонт автомобіля та в жовтні 2010 року надав довіреність на вказаний автомобіль з правом розпорядження ним та зняття з обліку іншим особам. Іказані дії були здійснені ОСОБА_1 межах повноважень, наданих ОСОБА_2 довіреністю від 14.09.2006 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про судове засідання подомлявся належним чином шляхом направлення повідомленні про слухання справи зі зворотнім повідомленням та надання оголошення і засобах масової інформації.

У відповідності до п.3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таких доказів ОСОБА_1 не надав ні при подачі заяви про перегляд судового рішення, ні в судовому засіданні, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач також не надав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова