overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9077/16-ц

Провадження № 2/638/3662/16

02.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 11.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/2401/16-ц
Провадження № 2/0203/958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 13 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 2-о/243/652/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-40 год. 16 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1126/16-ц
Провадження № 2/497/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.06.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 27 грудня 2003 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22 червня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 22 червня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_6, померлого 27 грудня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №471/411/16-ц 24.05.2016
Провадження №22ц/784/1426/16
Справа №471/411/16ц
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2016 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5165/16-ц
Провадження № 4-с/592/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 при ухваленні постанов неправомірними, скасувати постанови у виконавчих провадженнях і зобовязати його зняти арешти з рухомого та нерухомого майна.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 384, 385 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця і призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 10 червня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №451/635/16-ц
Провадження № 6/451/18/16
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів подання відділу державної виконавчої служби Радехівського управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до суду із поданням звернулася старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радехівського РУЮ, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання №451/635/16-ц призначено на 03 червня 2016 року на 16год.00хв.

Представник ВДВС Радехівського РУЮ в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання за вх.№2593, просить відкласти розгляд подання.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без представика ВДВС та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/635/16-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Радехівського управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відкласти на 09 червня 2016 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
СПРАВА № 610/1977/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

встановив:

16.05.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 15 квітня 2015 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами №0, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 538911,10 грн. у вигляді двох траншів: транш №1 231927,38 грн., транш №01 306983,72 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (основний борг) №260787 від 15 квітня 2015 року та договір поруки(проценти тв. Інші платежі) №260787 від 15 квітня 2015 року. Свої зобовязання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують, у звязку з чим станом на 04.05.2016 року заборгованість складає 575507,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.06.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 Справа №607/2569/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.2014 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис 2241.

В судове засідання 30 травня 2016 року надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Братасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Заявник звернулась із зазначеною заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2014 року по справі №295/14613/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві адвоката ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10.06.2016 року, зал судових засідань 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу та співвідповідачу надсилається копія заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№592/5241/16-ц
Провадження №2-о/592/166/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Журавльової М.В., Грек В.В., з участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижої М.В., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Суми, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі М.В.Журавльова

В.В.Грек
Справа 688/1678/16-ц
№ 2/688/476/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 2 226,19 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 60 218 (шістдесят тисяч двісті вісімнадцять) грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 р., яка виникла станом на 29.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 635/7298/15-ц
Провадження № 2/635/195/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про повернення завдатку, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачі надали до суду заяву в якій просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 5 по вул. Кірова, б. 6-а в с. Циркуни Харківського району Харківської області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3, заборонивши їй відчудження та зміну власника будь-яким чином.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами та докази наявності майна.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 5 по вул. Кірова, б. 6-а в с. Циркуни Харківського району Харківської області, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3, заборонивши їй відчудження та зміну власника будь-яким чином, але будь-яких доказів існування реальної загрози та обґрунтованих підстав суду не надаються та не надаються відомості щодо вартості спірного майна, в звязку з чим суд не може вирішити питання про співмірність заявлених позовних вимог, як цього вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Крім того при встановленні зазначених заходів слід враховувати, що суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва