overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4855/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1878/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Паландин-Агро" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 рокубуло відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав законної сили 01.09.2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 275,60 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПП "Паландин-Агро", Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив Визнати автомобіль Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за собою право власності на 1/2 частку цього транспортного засобу, як майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 29 січня 2015 року та 17 лютого 2016 року, проте позивач у судові засідання не з'явився та свого представника не направив.

Матеріали справи містять відомості (розписки представника) про належне повідомлення позивача про зазначені вище дати, час та місце розгляду цивільної справи.

Заяви від позивач про розгляд справи у його відсутність суду не надходило.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 522/1983/16-ц
Номер провадження 2/522/3772/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми аліментів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин «31» березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «31» березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2/643/6614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2014 року, індексний номер: 19937771; обєкт нерухомого майна: земельна ділянка; адреса обєкта: м. Харків, вул. Серп і Молот, 8; кадастровий номер: :03:005; цільове призначення: землі житлової та громадської забудови, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); площа 0,0668 га; форма власності: приватна; вид спільної власності: спільна сумісна; розмір частки: 1/1; власники: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, із внесенням до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації вказаного права, із залишенням без змін кадастрового номеру вказаної земельної ділянки.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 131 ч.3 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
№ 2/679/208/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне повернути заяву, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи та з викладеного у позовній заяві вбачається, що відповідачка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що між сторонами досягнуто згоди розглядати справу за їхньою домовленістю чи, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачем.

Тому, за вказаних обставин вважаю, що справа не підсудна суду, що є підставою для повернення заяви позивачеві для подання до належного суду в порядку ст. 115 ЦК України.

У відповідності до ст. 115 ЦК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поряд з цим, враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Повернути позивачеві позовну заяву разом із всіма додатками для подання до належного суду.

Позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 07 жовтня 1999 року, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, інд. № повернути сплачений 11 лютого 2016 року, згідно квитанції № 241 судовий збір в сумі 551,20 грн., повернувши йому оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 2/331/404/2016
У Х В А Л А Справа № 331/238/16-ц

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

19.01.2016
Справа № 740/1783/15
Провадження № 2/740/599/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в Ніжинський міськрайонний суд з заявою в якій просить зняти арешт з земельної ділянки комерційного використання, площею 0,0199 га, кадастровий номер :04:002:0154, розташовану за адресою: вул. Московська, №3 в м. Ніжині Чернігівської області.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3. посилається на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чкрнігівської області від 18 вересня 2015 року позовні заява ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишена без розгляду, і тому відпали підстави для забезпечення позову.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримав і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 також просив задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши клопотання сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, і в цілях забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування було накладено арешт на земельну ділянку комерційного використання, площею 0,0199 га, кадастровий номер :04:002:0154, розташовану за адресою: вул. Московська, №3 в м. Ніжині Чернігівської області.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишена без розгляду.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_3 і скасувати заходи забезпечення позову у справі.

Керуючись ч.5, 6 ст.154 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити і зняти арешт з земельної ділянки комерційного використання, площею 0,0199 га, кадастровий номер :04:002:0154, розташованої за адресою: вул. Московська, №3 в м. Ніжині Чернігівської області.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2769/16 Справа № 183/7497/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченко Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» - ОСОБА_3 на рішення Навомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 10.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Київський районний суд м. Одеси ____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7626/15-ц
Провадження № 2/520/82/16
УХВАЛА

про відновдення провадження по справі

17.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

в с т а н о в и в :

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 1 151 000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні 13.10.2015 року за клопотанням позивача та його представника призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року на 11.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8523/16 Справа № 202/5069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Автоклуб» до ОСОБА_2, третя особа: Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в області про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року задоволені позовні вимоги Приватного підприємства «Автоклуб» до ОСОБА_2, третя особа: Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в області про розірвання договору та визнання права власності.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року.

Проте апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2, 18 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасовано та призначено цивільну справу № 202/5069/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 21 листопада 2016 року у приміщенні суду (а.с 55).

Оскільки заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року скасовано, то, відсутній предмет апеляційного оскарження, тому відсутні підстави для його перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути Дніпропетровській міській раді

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-231, ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Повернути Дніпропетровській міській раді апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 2033/2-2786/11
Провадження № 6/645/209/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

до ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 2033/2-2786/11 від 04.06.2013 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами із спадкоємця померлого боржника-поручителя.

Керуючись ст. ст. 11, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.