У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді - Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

-представника боржника ОСОБА_2,

-представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 308/17114/13-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, яку мотивував тим, що на сьогоднішній день ОСОБА_4 не має обєктивної можливості забезпечити належне виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є пенсіонеркою, значну частину своїх коштів витрачає на власне лікування, на її утриманні знаходиться чоловік ОСОБА_6, який є пенсіонером, інвалідом другої групи, який є непрацездатним, а також той факт, що у неї наявні ряд інших боргових зобовязань. У звязку з наведеним, просить відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/17114/13-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року на два роки.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, з викладених у ній мотивів, просив таку задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти поданої заяви, просив відмовити у задоволенні такої з огляду на її безпідставність. Подав письмові заперечення з яких випливає, що відстрочка може мати виключно тимчасовий характер та з відпаденням підстав з яких вона встановлювалася, вона припиняється і рішення слід виконати. При цьому, зазначає, що з поданої заяви не випливає, що названі обставини щодо хвороб обох боржників носять тимчасовий характер, більше того, щодо боржника ОСОБА_5 вказано, що його інвалідність встановлена безстроково. Окрім того, зазначає, що у боржників є можливість виконати рішення суду, оскільки ОСОБА_4 є власницею кафе, магазину, а також земельної ділянки, даний обєкт знаходиться в іпотеці АТ «ОТП Банк» та на даний момент триває судовий процес з примусового продажу даного обєкту.

Заслухавши пояснення сторін та, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти перенесення судом строку виконання рішення. При цьому суд призначає конкретний новий (тобто перенесений) строк і рішення виконуються в цілому, після завершення строку, на який була надана судом відстрочка.

19 серпня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 308/17114/13-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року, яким позовні вимоги задоволено, стягнено солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 3 088 849,08 грн., а також 3654,00 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, а саме: зменшено розмір пені, що підлягає стягненню на користь ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 19 788,98 грн. пені з кожного на користь ПАТ «ОТП Банк» та по 1872 грн. судового збору з кожного.

20 травня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 308/17114/13-ц, з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.03.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року у розмірі 2 955 487,01 грн., та по 19 788,98 грн. пені з кожного та по 1872 грн. судового збору з кожного.

Судом також встановлено, що рішення набрало чинності, але до цього часу не виконано.

З консультаційного висновку, довідки нейрохірурга, медичних висновків вбачається, що ОСОБА_4 має хронічні захворювання та потребує лікування.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 276774 від 10.06.1972 р. встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6

З копії довідки серії МСЕ №0109948 від 05.03.2007 року встановлено, що чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_6 є інвалідом другої групи, має протипоказання до будь-якої праці.

З копій пенсійних посвідчень ОСОБА_1 ААБ № 971085, ОСОБА_1 ААА № 801667 судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є пенсіонерами.

Враховуючи стан здоровя відповідача ОСОБА_4, той факт, що вона є пенсіонером, має на утриманні чоловіка-пенсіонера ОСОБА_6, якому безтерміново встановлена друга група інвалідності, якому протипоказана будь-яка праця, та який потребує постійного догляду, а також наявність іншої значної кредиторської заборгованості, суд вважає зазначені обставини особливими та такими, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку з чим можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду в розумінні вимог закону.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення суду строком на два роки з дня постановлення ухвали тобто до 10 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 208-210, 293, 294, 373 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення по справі № 308/17114/13-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами CNL 800/035/2007 від 06 квітня 2007 року, CNL 800/089/2007 від 30 липня 2007 року та CrL-SME 800/055/2008 від 05 травня 2008 року, - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (змінене в частині стягнення пені рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.12.2014 року) по справі № 308/17114/13-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості строком на два роки з дня постановлення ухвали тобто до 10 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7