overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3218/16-ц
Провадження № 2/661/1416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2-п/487/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В

27.01.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ «Юнікфарм-Н, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

04.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено у встановленому законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.228,229 ЦПК Українни, -

У Х В А Л И В

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2015 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ «Юнікфарм-Н, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 17.11.2016 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу по справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя В.В. Андрощук
Справа № 1813/3529/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 листопада 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк»

про поновлення строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року до суду надійшла заява від начальника філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області 18.09.2012 року на виконання рішення суду від 18.07.2012 року по справі № 1813/3529/2012 провадження № 2/1813/720/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Всупереч вимогам ст. 119, 120 ЦПК України до заяви не надано її копії з доданими документами для вручення заінтересованим особам, в тому числі сторонам по справі та їх представникам в кількості 2 штук.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10018/050 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання залишити без руху і надати строк тривалістю пять днів з часу отримання даної ухвали суду для усунення недоліків поданої до суду заяви, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог за даною ухвалою суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Оржицької селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 114, 118-120, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 09 год 00 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Провадження № 2/522/8383/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний Сергій Олексійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 11:40 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний
Справа № 2-2692/11
Провадження № 2/185/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., за участю секретаря - Плющової О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічному позову про поділ майна набутого у шлюбі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна набутого у шлюбі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 29.06.2016 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

26 липня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок Експерта Автотоварознавця № 034/16 по вказаній справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічному позову про поділ майна набутого у шлюбі .

Призначити судове засідання на 14:30 год. - 13.09.2016 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2720/16-ц Провадження № 2-о/450/92/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВРАГС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення неправильності запису в акті громадського стану, -

встановив:

26.10. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВРАГС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення неправильності запису в акті громадського стану. У зазначеній заяві позивач просить суд встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_1, народженої 23 квітня 1953, актовий запис про народження № 102 від 17.08.1953 складений Верховинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області на ОСОБА_2 в частині зазначення дати народження «01 серпня 1953 року» замість правильного «23 квітня 1953 року»; зобовязати Пустомитівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни в актовий запис про народження № 102 від 17.08.1953 складений Верховинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області на ОСОБА_2, змінивши запис в графі «дата народження» з «01 серпня 1953 року» на «23 квітня 1953 року».

Зазначена заява подана в порядку окремого провадження. Із заявлених ОСОБА_1 вимог слідує висновок, що між нею та заінтересованою особою виник спір та у позасудовому порядку внести зміни в актовий запис не вдається можливим.

За змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

постановив:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський ВРАГС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення неправильності запису в акті громадського стану, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7696/16 Справа № 199/5316/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України (не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн. та подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України).

Заявнику було запропоновано у строк до 30 днів включно, з дня отримання копії ухвали судді від 29 вересня 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року отримана заявником 06 жовтня 2016 року (а.с.66).

Станом на 14 листопада 2016 року заявник вимоги ухвали судді від 29 вересня 2016 року не виконав, оскільки не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження разом з оригіналом платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності (№ 490/5550/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 357/3621/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про знесення самочинного будівництва та заборону вчиняти дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 13.07.2016 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

На даний час суд за своєю ініціативою відновлює провадження по справі, поскільки до суду надійшов висновок експерта.

На підставі ст..204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню, справа має бути призначена до судового слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань №4.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі. на о

Суддя ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2233/16-ц
Провадження № 2/306/959/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 листопада 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

- ОСОБА_1, мешк. с. Неліпино, вул. Дружби, 37 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача:

- ОСОБА_2, мешк. с. Неліпино, вул. Дружби, 37 Свалявського району Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 461/1231/16-ц
Провадження № 2/461/796/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

08.08.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, відкласти до 27 жовтня 2016 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5