07.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/84/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Рубіновий про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 31.03.2014 р. по 01.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Рубіновий звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило видати судовий наказ та стягнути з боржникаОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 31.03.2014 р. по 01.12.2015 р. в сумі 13 496 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн. 00 коп., що були сплачені при подачі заяви.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того,

мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті267 Цивільного кодексу України (435-15)(далі-ЦК)). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов'язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заявивбачається спір про право.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у прийняті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Рубіновий про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Рубіновий про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по внескам та платежам співвласників обєднання за період з 31.03.2014 р. по 01.12.2015 р. відмовити і повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити представнику Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Житловий комплекс Рубіновий їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко