overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1345/15-ц
Провадження № 2/272/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20.02.2005 року в виконкомі Червоненської селищної ради Андрушівського району, актовий запис № 3.

В судові засідання : 28.01.2016 року та 16.02.2016 року позивач не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, про причину неявки суд не повідомила. Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведених норм суд вважає, що позивач повідомлена про розгляд справи належним чином, повторно в судове засідання на виклики суду не зявилася, тому вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7975/13
№ провадження 22-ц/778/1204/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 10-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/6756/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 02 листопада 2016 року заяву було повернуто заявнику для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил територіальної підсудності.

10 листопада 2016 рокупредставник заявника ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № 994_7 від 01 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що представником заявника до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., сплачений 01 листопада 2016 року за квитанцією № 994_7: розрахунковий рахунок 312 182 067 000 06; МФО: 805012; код ЄДРПОУ суду: 02 89 13 74; Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»; Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 92 95; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
н/п 2-н/490/109/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 201 ___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1136/16
УХВАЛА

19.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання, які відбулись 26 січня 2016 року та 19 лютого 2016 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи з його відсутності не надавав.

Відповідачка до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 77,169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 196/616/15-ц
Провадження № 2/209/102/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

прокурора Тургелі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому Царичанської районної ради смт. Царичанка, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, про скасування усиновлення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Адміністрації Дніпровського району, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування виконкому Царичанської районної ради смт. Царичанка, Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району, про скасування усиновлення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Адміністрації Дніпровського району, про позбавлення батьківських прав.

09.02.2016 року в судовому заіданні представником відповідача заявлено клопотання про зобов'язання Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району надати висновки про доцільність скасування усиновлення дитини і позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району надати суду висновки про доцільність скасування усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновителем ОСОБА_1, і доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Направити ухвалу для виконання до Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району.

Повідомити Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №408/4025SFPRP7 від 02.07.2012 року в сумі 6829,37 грн., з яких: 2435,30 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 4394,07 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що місце проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку, не встановлене, за клопотанням позивача його виклик буде здійснюватися через оголошення у пресі. Відповідно до ч.1 ст.87 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 15.03.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/748/154/16
Єдиний унікальний № 748/1824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 22.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, та у відповідності до ст.ст.10-11, 16, 57-60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсною угоду від 13 листопада 2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Компанією Кеффтер Трейдінг Лімітед, згідно якої сторони погодили, що з моменту набрання чинності даною угодою, будь-які правочини, які будуть укладатися сторонами, зокрема, але не виключно, договори купівлі-продажу корпоративних прав можуть бути підписані ОСОБА_1 шляхом проставлення факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання.

Стягнути з Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед на користь ОСОБА_1 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Направити представнику Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 643/881/16-ц
Номер провадження 2/643/2157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 23647 грн. 43 коп. за кредитним договором № б/н від 03.12.2013 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 11.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 345/3783/15-ц
Провадження № 22-ц/779/573/2016
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментах.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 25 лютого 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3481/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/332/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про вселення

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про вселення на 15:00 годин 01.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2679/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони з 29 лютого 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності, позивач підтримав позов, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІІ-АР № 366163, сторони 29 лютого 1984 року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГС м. Бєлорецька БАРСР за актовим записом № 104.

Сторони спільно не проживають з 1993 року, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Суд вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України та ч. 2 ст. 197, ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 лютого 1984 року у відділі ЗАГС м. Бєлорецька БАРСР за актовим записом № 104.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 500/7315/15-ц
Провадження № 2/500/1154/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2