overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/163/2016р.
Справа № 263/5616/16-ц.
У Х В А Л А
07 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,
До суду надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.
Згідно вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Суддя, ознайомившись з наданими до клопотання документами не вбачає підстав для відстрочки сплати судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за звернення до суду з вимогою щодо видачі судового наказу становить 689 грн. Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 689 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.05.2016р., судовий наказ був залишений без руху та заявнику було запропоновано в строк до 12.05.2016р. усунути недоліки, які були їм допущені при зверненні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу.
Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її заявникові.
Копію ухвали надіслати заявнику, розяснивши йому право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її отримання .
Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 621/990/16-ц
Провадження № 2-н/621/42/16
Зміївський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А КА З
01 червня 2016 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Чигрина Л.Г.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»
« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»
з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95,
96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка має
ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
Акціонерного товариства «Харківобленерго» , що знаходиться за адресою:м. Харків,
в м.Харків, МФО351823, код ОКПО00131954,заборгованість за спожиту електроенергію
у розмірі 5091 гр. 98 коп.( п'ять тисяч дев'яносто одної гр. 98 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства
«Харківобленерго» , що знаходиться за адресо: м. Харків,вул. Плеханівська, 149 судові
витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гр. ( шістсот вісімдесят дев'ять гр.),
380805, код ОКПО 00131954.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Чигрина Л.Г.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ ______________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ ______________ ______ року
Суддя _______________ Чигрина Л.Г.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи , підприємства , організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 626/1022/16-ц
Провадження № 2/626/437/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3461/16-ц
Провадження № 2/644/1501/16
Справа № 644/3461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 31539 грн. 79 коп. посилаючись на те, що з 13 серпня 2012 року до 23 лютого 2016 року відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10 серпня 2012 року № 319 о/с відповідача було прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 13 серпня 2012 року та присвоєно звання «рядовий міліції». Наказом № 84 від 20 червня 2015 року відповідача було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано до ГУМВС України в Харківській області для подальшого проходження служби. Наказом ГУНП в Харківській області від 23 лютого 2016 року № 66 відповідача було звільнено за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». 01 вересня 2012 року між відповідачем, ХНУВС та ГУ МВС України в Харківській області був укладених тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України, відповідно до умов якого відповідач повинен відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно з затвердженим розрахунком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 червня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 367/5927/15-ц
Провадження по справі № 2/367/619/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року провадження у справі зупинено по тим підставам, що 24.11.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмереженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання договору процентного займу № 7 від 17.07.2014 року недійсним.

21.04.2016 року до суду надійшов лист Оболонського районного суду міста Києва № 03/383/2016 Д-10 від 14.04.2016 року про те, що рішенням від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмереженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання договору процентного займу № 7 від 17.07.2014 року недійсним в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3832/14-ц
Провадження №2во/524/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2173,51 грн.

Просив виправити описку в судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2014 року, а саме в сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 з суми 179,62 грн. на суму 2173,51 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено, що 12 травня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2173,51 грн.

У резолютивній частині судового наказу вказана сума 179,62 грн. яка стягується з ОСОБА_1

Вказана сума заборгованості є опискою, оскільки, згідно особового рахунку, фактична сума заборгованості складає 2173,51 грн.

Тому, суд вважає за необхідне, визнати опискою у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідвідання суму заборгованості 179,62 грн. та визнати фактичною сумою заборгованості 2173,51 грн.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою у судовому наказі Автозаводського районного суду м. Кременчука виданого 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідвідання суму заборгованості 179,62 грн. та визнати фактичною сумою заборгованості 2173,51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №242/2177/16-ц
Провадження №2/242/675/16
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.05.2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

03.06.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №717/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк: заборгованість у розмірі 17786 гривень 68 копійок за кредитним договором № б/н від 19.10.2007 року. Судові витрати у розмірі 1378 гривень судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 30 червня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1348/16-ц
Провадження № 2/209/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Укргазбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 43/02/М2 від 28 лютого 2008 року станом на 04 березня 2016 року в сумі 6573,88 доларів США та пенею в сумі 284 318,75 гривень та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 10т червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-877/1348/2016р.

позивач:

ПАТ "УкргазБанк"

вул. Челюскіна,12

м. Дніпропетровськ

49000

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,846-48

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкргазБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2016р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1135/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Карпенко О. В.
Справа № 761/7679/15-ц
Провадження № 2/761/546/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19 травня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на фотографічні твори - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" (КОД ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав, незаконне використання фотографічного твору "Веrnаdottе_ 0185" та незаконне використання фотографічного твору "Веrnаdottе_1012" в сумі що складає 12 180, (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотлайн" (КОД ), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.