Провадження № 2/641/2787/2016 Справа № 641/8102/16-ц
11 листопада 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : м. Харків, пров.Зерновий, 5-в кв. 79.
В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року про затвердження мирової угоди, вона є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Попереднім власником вказаної квартири був ОСОБА_4, який після реєстрації позивачем права власності на вказану квартиру, виїхав з квартири та на теперішній час проходе процедуру зняття з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Відповідач по справі - ОСОБА_2 є колишньою дружиною попереднього власника спірної квартири, а відповідач- Тесленко А.С. приходиться йому сином. Відповідачі по справі до теперішнього часу не знялись з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, в спірній квартирі вони не проживають від самого початку в»їзду позивача до квартири та їх місце знаходження позивачу не відоме. Крім того, позивач зазначила, що вона отримала спірну квартиру , в якості погашення боргу її попереднього власника ОСОБА_4. На теперішній час у позивача виникли перешкоди в користуванні власністю, тобто спірною квартирою, у зв»язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення .
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Письмових заперечень проти позову, суду не надано.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що на підставі договору міни квартири від 08.08.1997 року ОСОБА_4 перейшла у власність квартира № 79, що розташована по пров. Зерновому, 5-В в м. Харкові. ( а.с.10-11)
ОСОБА_4 з 14.11.1998 року перебував у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2, який в подальшому був розірваний рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року. ( а.с.14-15)
Відповідач по справі -ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження. ( а.с.17)
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 24.02.2015 року, відповідачі по справі зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року, яка ухвалена по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу, між сторонами по вищевказаній справі була затверджена мирова угода за якою ОСОБА_4 визнав свій борг в сумі 360000,00 грн. перед ОСОБА_1 та з метою погашення зазначеного боргу передав у власність ОСОБА_1 належну йому на праві власності квартиру № 79, що розташована по пров. Зерновому, 5-В в м. Харкові, а ОСОБА_1 в свою чергу відмовилась від будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 з приводу зазначеного боргу. Вказана ухвала набрала законної сили 30.08.2016 року ( а.с.6)
Право власності на зазначену квартиру в установленому законом порядку було зареєстровано за ОСОБА_1, що підтверджується наданою суду Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с.8)
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи зазначене, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню та підлягає усуненню позивачу перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №79, що розташована в будинку № 5-В по пров. Зерновому в м. Харкові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою № 79, що розташована в будинку № 5-В по пров. Зерновому в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 15 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5