Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/569/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

16.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення заборгованості за комунальні послуги, вселення в квартиру, виселення з квартири, визнання права власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності, встановлення факту спільної сумісної власності та одноосібного виконання боргових зобовязань за іпотечним договором, стягнення грошової компенсації за майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення частки витрат на оплату комунальних платежів та поділ боргових зобовязань по сплаті за квартиру, теплопостачання та водопостачання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2016 року визнано неповажною причину неявки позивача та представника позивача за первинним позовом до суду у судове засідання від 14.01.2016 року. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні майном, стягнення заборгованості за комунальні послуги, вселення в квартиру, виселення з квартири, визнання права власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності, встановлення факту спільної сумісної власності та одноосібного виконання боргових зобовязань за іпотечним договором, стягнення грошової компенсації за майно -залишено без розгляду. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2016 року , що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для провадження до суду першої інстанції , посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд першої інстанції послався на те, що у призначені до розгляду дні, а саме 08.12. 2015 року та 14.01.2016 року позивач у судові засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою враховуючи наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається із матеріалів справи після проведення повторного автоматичного розподілу справи головуючим визначено ОСОБА_1 ( т.3 ас.56) Справу призначено до розгляду на 08.12.2015 року , судова повістка вручена ОСОБА_2 14.11.2015 року ( т.3 ас. 65) 08.12.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату . Клопотання задоволено , суд визнав неявку позивача без поважних причин, розгляд справи відкладено на 14.01.2016 року. ( т.3 ас. 71, 79-80) Судова повістка про виклик у судове засідання на 14.01.2016 року отримана ОСОБА_2 11.12.2015 року ( т.3 ас. 87) 14.01.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку із відсутністю захисника. Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: п. 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.3 зазначеної норми ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали повністю виконав вимоги ЦПК України щодо наслідків неявки у судове засідання позивача. Посилання ОСОБА_2 на те, що вона подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю адвоката ОСОБА_4 є необгрунтованим , оскільки незалежно від причин повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду. Продовження розгляду справи у даному випадку можливе тільки у випадку подачі позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, що позивачем не зроблено. Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2016 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :