overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7798/16-ц
Провадження № 2/592/2320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління Державної міграційної служби Ковпаківський РВ про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління Державної міграційної служби Ковпаківський РВ про виселення з квартири.

В запереченнях на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_2 зазначив про те, що до участі в справі не залучені співвласники квартири АДРЕСА_1, а вирішення справи вливає на їх права.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно співвласниками квартири АДРЕСА_1 є, крім позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності.

Позивач, представник позивача не заперечували проти залучення до участі в справі як третіх осіб на стороні позивача співвласників квартири ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем заявлені вимоги до відповідача про виселення з квартири, суд вважає необхідним залучити до участі в справі співвласників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє і в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Сумської міської ради, Управління Державної міграційної служби Ковпаківський РВ про виселення з квартири, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Розгляд справи відбудеться 12.12.2016 року о 15-00год.

Суддя О.А. Котенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5391/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого коопперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного між сторонами договору та стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до юридичної особи - ОК "Набережний квартал-Жаботинського", що відповідно до змісту позову та долучених до нього доказів, зокрема тексту договору, про розірвання якого позивач просить суд, місцем знаходження відповідача є Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівська, вул. Кришталева,

Разом з тим позивач у позовній заяві зазначає про те, що фактичним місцем знаходження вказаної юридичної особи є м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1, однак по при таке твердження позивач не надав та не зазначив жодних доказів такої обставини, що вказує на невідповідність позову приписам п.2, п.6, ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до якої не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому суддя вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.2 ,ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а тому надання до суду доказів знаходження відповідача-юридичної особи на території Київського району м. Одеси, зважаючи що адресою реєстрації такої юридичної особи вбачається Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівська, вул. Кришталева, має істотне значення для вирішення судом питання щодо підсудності справи цьому суду.

Таким чином з метою усунення наведених недоліків позову що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати до суду докази місцезнаходження Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на території Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про розірвання договору про сплату внесків у обслуговуючий кооператив та стягнення грошової суми, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність надати до суду докази місцезнаходження відповідача на території Київського району м. Одеси у строк, що не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 324/1294/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"12" серпня 2016 р. м.Пологи

позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги

,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги.

При вивченні позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не посилаючись на норми ЦК та ЦПК України заявили позов про виплату одноразової грошової допомоги. Разом з тим, з позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати противоправними дії Міністерства оборони України не посилаючись на норми КАСУ.

В звязку з тим, що з заявленого позову не зрозуміло чи заявлено цивільний позов чи адміністративний позов, що не дає можливості відкрити провадження по справі, керуючись ст. п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Міністерства оборони України про виплату одноразової грошової допомоги.

Позовну заяву, разом з доданими до неї матеріалами, після спливу терміну на оскарження повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

7 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2016 року було усунуто зазначені недоліки касаційної скарги, зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору, а також, належним чином завірену копію судового рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 серпня 2016 року

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу № 373/3350/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 457/74/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5241/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечено Апеляційним судом Львівської області, Апеляційним судом Хмельницької області та Оболонським районним судом м.Києва, цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук О.М., про визнання частково недійсним договору, виділення частки із спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, п.1 ч.1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа 489/4433/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Миколаївська міську раду.

Дане клопотання з огляду на обставини спору та положення ст. 33 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем Миколаївську міську раду.

Суддя Д.Г. Губницький
У х в а л а

Іменем України

"11" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича,

в с т а н о в и в:

Вказана скарга не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки скаржником не надано копії додатків до скарги. Не надано і копії судового рішення, що позбавляє суд перевірити статус скаржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна Олександра Павловича - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6101/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3070/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління охорони здоров'я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 23 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
справа №176/1864/16-ц
провадження №2-сз/176/65/16
у х в а л а

02 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом, де просило ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість у загальному розмірі 25927,02 грн. за кредитним договором № б/н від 31.01.2012 року та судові витрати.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №BOTM7B17NS від 07.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

05 вересня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BOTM7B17NS від 07.07.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду /підпис/ ОСОБА_3

Ухвала набрала чинності 02 листопада 2016 року

Помічник судді Р.Є. Кільчінська

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 484/3407/16-ц
Провадження № 2/484/2469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.11.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 23 листопада 2016 року, 13.30 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 503/2095/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2095/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 листопада 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 листопада 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4333/16
ун. № 759/9561/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПКУкраїни, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 27 вересня 2016 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог абоз аперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: