overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/763/16
Справа № 235/ 1125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

16 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 24 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 509/508/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

та за позовом

третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_7

до

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2015 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 219/954/16-ц
Провадження № 2/219/1159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/78/16-ц
Провадження № 2/475/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 03 березня 2016 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Провадження № 4-с/127/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу «NIBULON S.A.», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 18.01.2016 року надійшла скарга «NIBULON S.A.», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на дії державного виконавця.

До початку розгляду судового засідання, призначеного на 12.00 год. 17.02.2016 року, представником скаржника ОСОБА_1 засобами електронного та факсимільного зв"язку надіслано до суду заяву про відкликання скарги та закриття провадження у справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження за скаргою відкрито не було, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та залишення скарги "NIBULON S.A.", за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Скаргу «NIBULON S.A.», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група», Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 188/1377/16-ц
Провадження № 2/188/668/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняґ аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду з сторонами по справі,вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 17листопада 2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/62/16-ц
пр. № 2/382/117/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14 січня 2016 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2011/9569/12 Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/6745/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо бездіяльності стосовно невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2016 року справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо бездіяльності стосовно невиконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/328/16
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Сятошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Сятошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їм ухвалою від 21.12.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 21.12.2015 року не виконано: не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Сятошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 265/786/16-ц
Провадження № 2/265/659/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Кімуржи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кімуржи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 березня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 367/6800/13-ц
Провадження по справі № 2-п/367/18/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 28.10.2013р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву,в якій вказав ,що заочним рішенням Іртиського міського суду Київської області від 28.10. 20І3року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення позов було задоволено.Із даним рішенням він не згоден,про слухання справи він не був повідомлений відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України.Крім того,зазначив,що рішення Ірпінського міського суду від 16.07.2013р про реальний розподіл житлового будинку №42 по вул..З.Алієвої в м.Ірпені скасовано ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.05.2014р.Також,заявник зазначив,що він не чинив перешкод позивачу по справі,не змінював замки у дверях,є людиною хворою та похилого віку,тому не міг чинити будь-яких перешкод.

Заявник просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10. 20І3року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_1В ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу , вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 28.10.2013р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.Позов було задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі ОСОБА_1В про розгляд справи не був належним чином повідомлений ,не приймав участі у розгляді справи,у зв»язку з чим був позбавлений можливості надати до суду відповідні докази по справі.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 28.10.2013р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.10.2013р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення до судового розгляду на 23.02.2016р на 10.00год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
17.02.2016 Справа № 657/236/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба Каланчацький районний центр про зняття з обліку

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобовязати державну міграційну службу Управління в херсонській області Каланчацький районний центр зняти з обліку ОСОБА_2 за місцем реєстрації в смт. Каланчак, вул.Б.Хмельницького,41.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви, не додано довіреність, яка зазначена в переліку додатків до позовної заяви.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба Каланчацький районний центр про зняття з обліку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук