overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/291/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.04.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/1275/16-ц
Провадження № 2/415/702/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про встановлення права земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про встановлення права земельного сервітуту.

Ухвалою судді від 28.03.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

18.04.2016 року Ухвалою Лисичанського міського суду було доручено Краматорському міському суду Донецької області допитати в якості відповідача представника ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про встановлення права земельного сервітуту.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про встановлення права земельного сервітуту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

24 листопада 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Справа №: 272/1331/15-ц
Провадження № 2-во/272/7/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до СТОВ «Суворова», Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права на земельні частки (пай).

16 лютого 2016 року від представника позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про виправлення описки, в якій зазначено, що дата постановлення рішення помилково зазначена «16 січня 2015 року» замість «16 січня 2016 року».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вищевказаному рішенні суду допущено описку, а саме: дата постановлення рішення помилково зазначена «16 січня 2015 року» замість «16 січня 2016 року».

За таких обставин суд виправляє вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Читати правильним в тексті рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року по справі № 272/1331/15-ц, провадження № 2/272/46/16 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Суворова», Антопільської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права на земельні частки (пай), дату постановлення рішення 16 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/1300/16-ц
Провадження № 2/219/1277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового засідання на 26.02.2016р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Н.п. №2/522/2235/16
Справа № 522/668/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб-виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41,68 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79,81, 88, ст.169, 209, 213-215,218, ЦПК України, ст.ст. 15,16, 20, ч.1 ст.203, 215, 216, 369, 386, ЦК України, Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб-виконавчий комітет Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, про витребування з незаконного володіння частини даху, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсною реєстрацію права власності, стягнення судових витрат,задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, заг. пл. 385,5 кв.м., житл. пл.. 185,2 кв.м., яке видано на імя ОСОБА_1 виконавчим комітетом Одеської міської ради 18.07.2012р. на реконструйоване квартиру замість свідоцтва про право власності від 22.02.1999р. №063/99, зареєстрованого КП « ОМБТІ та РОН» під №3257-стор.114-кн. 120 доп. від 04.03.1999р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» судові витрати у розмірі 321 (триста двадцять одна ) грн. 90 коп.

В іншій часині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Л.В. Домусчі

17.02.2016
Справа № 188/165/16-ц
Провадження № 2-о/188/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Про відкриття провадження у справі

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/151/64/16
Справа № 151/95/16-ц
УХВАЛА

16.02.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Моцного Валерія Степановича суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чечельницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа призначена до розгляду на 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Моцного В.С., поскільки він працював помічником судді, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню по слідуючих обставинах.

Пунктом 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встанолено що позивач ОСОБА_1 дійсно протягом березня 2010 року по грудень 2011 року працював помічником судді Моцного В.С., який є головуючим по справі, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Моцного Валерія Степановича задовольнити.

Справу передати для розгляду іншому судді в порядку визначеному ст.11 -1 ЦПК України.

Суддя :
Провадження №2/760/1480/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Козленко Г. О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'науково Виробниче підприємство 'більшовик', третя особа: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та переведення на іншу посаду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство 'науково Виробниче підприємство 'більшовик', третя особи: ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та переведення на іншу посаду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 23 на 25 січня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Г. О. Козленко
Провадження № 22-ц/779/555/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 8/753/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам статей 362, 364 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись статями 361 - 364-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Викликати для участі у засіданні сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8196/16 Справа № 201/4323/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Михайлович про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14420/15-ц

Пров. №2/668/436/16

18 лютого 2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває справа за позовом Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

08.02.2016 року через канцелярію суду позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку із сплатою відповідачами боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Житлово-експлуатаційної контори житлово-будівельних кооперативів Суворовського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4