overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.05.2016 Справа №607/5628/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.06.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 196/347/16-ц
№ провадження 2/196/262/2016
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд даної справи без їх участі, свої позовні вимоги підтримують в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнають.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник - ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, первісні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що без згоди позичальника, тобто ОСОБА_2, було збільшено суму зобовязань по кредиту, так як Додаткову угоду, на яку в своєму позові посилається банк, ОСОБА_4 не підписував. В звязку з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, прохає витребувати у первісного позивача оригінал Додаткової угоди № 1 від 16.04.2009 року до кредитного договору № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року, який в подальшому буде необхідний для проведення вказаної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід витребувати від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" оригінал Додаткової угоди № 1 від 16.04.2009 року до кредитного договору № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" оригінал Додаткової угоди № 1 від 16.04.2009 року до кредитного договору № 014/152585/3151/74 від 04.09.2008 року.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3451/16-ц

2о/303/118/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району

про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 246, 247 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234, 246 248, 251-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 14 червня 2016 року за участю заявника та зацікавленої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а», каб.№40.

3. Справу розглянути за участю народних засідателів.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.В. Кость
справа №732/511/16-ц
провадження № 2/732/234/16
Ухвала

01.06.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСоцБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. За даними АДП УДМС України у Чернігівській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м.Городня 07.12.2012 року в м.Чернігів. Дані про реєстрацію відповідача на території Чернігівської області на момент розгляду даної справи відсутні.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

У звязку із цим розгляд справи слід відкласти, викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору відкласти на 22.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Витрати на розміщення оголошення покласти на позивача.

Позивача повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/1146/16-ц
Провадження № 2/643/2263/16
31.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1354,93 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні дев'яносто три копійки).
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 159/1884/16-ц
Провадження № 2/159/743/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу «Машинобудівник», Управління архітектури та містобудування про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу «Машинобудівник», Управління архітектури та містобудування про визнання права власності на гараж № 1390, який розташований в м. Ковелі по вул. Варшавській.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року подану заяву залишено без руху, визначено недоліки заяви та надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 19 травня 2016 року, однак своєчасно її вимоги не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Машинобудівник», Управління архітектури та містобудування про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/315/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,509, 525,526,530,553,1048,1050 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №069-2008-1694 від 30.05.2008р. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 185/2287/16-ц
Провадження № 2/185/1642/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи таккою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи таккою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи таккою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 червня 2016 року Справа № 608/953/16-ц

Номер провадження2/608/447/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом скасування рішення Нагірянської сільської ради №52 від 11.03.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом скасування рішення Нагірянської сільської ради №52 від 11.03.2016 року .

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачам до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 695/1328/16-ц рік
номер провадження 2/695/872/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3766/15-ц

Провадження 2/711/34/16

03 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Судове засідання по справі призначене на 04 березня 2016 року об 10 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника ПАТ «Київський страховий дім», суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 04 березня 2016 року об 10 год. 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ «Київський страховий дім», зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 496/2093/16-ц
Провадження № 2/496/1219/16
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2016 року Господарським судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ПП «А-С БУД» (вул. Разумовська, буд. 29, м. Одеса, 65091; вул. Комсомольська, буд. 21, с. Мирне, Біляївський р-н, Одеська обл., 67652, ОСОБА_4С.) про стягнення 107327,72 грн. за кредитним договором, яке не оскаржено та вступило в законну силу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з того приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 523/4604/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву представника позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно,, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого предвником позивачки відводу судді Шепітку І.Г. відмовити.

Продовжити проведення судового засідання у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: