overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/184/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

16.11.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що - ОСОБА_2, яка померла 10.07.1983 р. є ОСОБА_1 рідною матір'ю; встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 06.08.2009 р.; встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 16.12.2012 р.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 235 ЦПК України.

Заявник просить встановити 3 різних факти родинних відносин, проте надав квитанцію про сплату 275 грн. 60 коп., тобто сплатив судовий збір лише за одну немайнову вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою а повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в порушення вимог вказаної статті заявником не сплачено судовий збір.

Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про встановленн факту родинних відносин, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 509/4209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування арештів,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

16 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та скасування арештів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 58
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1376/16-ц
№ пров. 2/697/742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Канівської міської ради , треті особи: обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство "Дніпрові Сади", обслуговуючий кооператив "Садівниче Товариство Воїнів АТО" про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02 червня 2016 р. за № 3-55,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Канівської міської ради про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02 червня 2016 р. за № 3-55.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради, треті особи: обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство "Дніпрові Сади", обслуговуючий кооператив "Садівниче Товариство Воїнів АТО"про визнання незаконними дії Канівської міської ради та скасування рішення від 02 червня 2016 р. за № 3-55.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 433/2360/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори, Троїцької селищної ради, третя особа КП «Троїцьке БТІ» про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори, Троїцької селищної ради, третя особа КП «Троїцьке БТІ» про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Троїцької державної нотаріальної контори, Троїцької селищної ради, третя особа КП «Троїцьке БТІ» про скасування заповіту та визнання права власності на спадкове майно на 25 листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1373/16-ц
Провадження № 2/732/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і зменшення розміру заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлених рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року. Просить стягувати на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач також просить зменшити розмір заборгованості, визначений Новозаводським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 з 5997 грн. 88 коп. до 3835 грн. 33 коп.(три тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень) 33 копійки.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і зменшення розміру заборгованості по аліментах.

Призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 року на 16 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 29.11.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
справа № 2/325/551/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 30годину хвилин 06 грудня2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/8669/16-ц Головуючий в І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/791/2252/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«14» листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 15 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: С.А.Зварич
Справа №303/6580/16-ц 2/303/2900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 20 хв. 22 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6753/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «ВЕСТА», третя особа - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови договору страхування, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Як вбачається з її матеріалів, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови зобов'язання згідно умовам здійснення страхової виплати.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З зазначеного випливає, що позивачем у справі є особа, що звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені.

Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування з відповідача на користь третьої особи.

При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні докази уповноваження ПАТ «Альфа-Банк» на ведення справ у судових інстанціях ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «ВЕСТА», третя особа - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати умови договору страхування, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 595/1801/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 о 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/5209/16-ц
Провадження № 2/431/1643/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не виконані.

Позивачем не було сплачено судовий збір, відсутнє документальне підтвердження скрутного матеріального становища для відстрочення сплати судового збору та відсутня інформація про місце перебування відповідача.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

ОСОБА_3 Володимирівні строк тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити ОСОБА_4, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов

.