overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8918/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить внести зміни до договору оренди землі від 13.05.2005р., реєстраційний номер № 6699/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в новій редакції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 червня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/1262/13-ц 22-ц/774/1398/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М. В. Доповідач Грищенко Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н. М.

Суддів -Бондар Я. М., Братіщевої Л. А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н. М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 23.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Я.М. Бондар

Л.А. Братіщева
Справа № 569/6218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Рівненської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Рівненської філії державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурси" про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1533/16-ц
Провадження № 2/661/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

31 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Каховський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа Каховський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання у справі 14 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/762/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом під час її подачі суттєво пропущено строк на апеляційне оскарження та не був сплачений судовий збір і не надано доказів про звільнення від його сплати.

Скаржнику надавався строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків та роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в п'ятиденний строк з дня отримання, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 27 травня 2016 року вимоги ухвали апелянтом не виконані, хоча ухвала від 25 лютого 2016 року була отримана скаржником - 13 квітня 2016 року .

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути її автору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

А.Ф.Захарова
Справа № 500/2268/16-ц
Провадження № 2-н/500/92/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

20.05.2016 року на адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3446/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3754/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 14 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 травня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 524/2078/16-ц
Провадження №2/524/1166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1734/16
Справа 219/2697/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

7 червня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Український Бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
пр. № 8/759/11/16
ун. № 759/6729/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в новій редакції з 01.01.2016р. заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладене суд зазначає про необхідність сплати судового збору у відповідності до зазначених вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 364 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5671/14-ц Провадження № 22-ц/773/1015/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за заявою начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпоти М.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2-о/638/39/16
УХВАЛА

25.01.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року вищевказана заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинипідлягає поверненню заявникам.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/230/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2016 року о 15-10 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1267/16-ц
Провадження № 2/488/1084/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача - Миколаївської міськради, в якому просить:

- визнати за ним право власності на житловий будинок № 17 по провулку Дачному у м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла 07.05.2015 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі - 551 грн. 20 коп. При цьому позивачем визначена ціна позову у розмірі - 223 673 грн.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( на даний час - 551 грн. 20 коп.), та не бульше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6 890 грн.).

Крім цього, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України через те, що позивачем не сплачений у повному обсязі судовий збір та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену позивачем у позовній заяві, не зазначені підстави для звільнення від доказування, тому вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міськради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева