Справа №: 671/837/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця Андріяша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за скаргою Товариства з обмеженою відповіальністю Продінвест про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник просить скасувати постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ОСОБА_1 від 26.05.2016 року про повернення виконавчого листа та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ОСОБА_1 щодо непроведення всіх необхідних виконавчих дій, посилаючись на те, що державним виконавцем:

-не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження;

-не розпочато примусове виконання рішення суду на наступний день після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду;

-не винесено постанову про стягнення виконавчого збору із боржника;

-завчасно винесено постанову про повернення виконачого документа до вчинення навіть частини необхідних дій;

-не повідомлено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа;

-не зазначено результати виконання, а також наслідки завершення виконавчого провадження;

-не накладено на боржника штраф за невиконання у визначений державним виконавцем строк рішення суду та не звернення до правоохоронних органів із поданням про кримінальне правопорушення (невиконання рішення суду);

-не звернено із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України;

-не проведено розшуку коштів та майна боржника, на яке може бути здійснено стягнення;

-не здійснено розшук майна боржника та не проведено стягнення із боржника за рахунок виявленого майна;

-відсутні акти виходу на місцезнаходження боржника щодо наявності/відсутності у нього майна.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечує проти задоволення скарги.

Державний виконавець скаргу не визнав, оскільки вона не обгрунтована, просить залишити її без задоволення, пояснивши, що постанову про повернення виконавчого листа направили стягувачу простою кореспонденцією лише 03.06.2016 року в зв'язку із великим навантаженням і наявністю лише одного спеціаліста, постанову про відкриття виконавчого провадження направили боржнику рекомендованим листом, а стягувачу простим листом. В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику пропонувалося сплатити кошти в 7-денний строк і одразу були дані запити щодо місця роботи боржника, наявності у нього майна, однак нічого не виявлено. В постанові не повідомлено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа по технічним причинам, однак зазначено результати виконання (відсутність коштів та майна) та наслідки завершення виконавчого провадження (повернення виконавчого листа). Що стосується накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду та внесення подання подання в правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення за невиконання рішення суду, то накладення штрафу є правом, а не обов'язком державного виконавця, а звернення до правоохоронних органів мав ініціювати стягувач, оскільки така справа є справою приватного обвинувачення. До суду щодо обмеження права виїзду боржника за межі України він не звертався, оскільки відсутні дані про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а суди в таких випадках відмовляють у задоволенні таких подань. Ним не направлявся запит в управління праці та соціального захисту населення щодо отримання боржником доплат, допомог, субсидій, однак надавалися запити в сервісний центр МВС, Фонд соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Пенсійний Фонд України, реєстр речових прав на нерухоме майно, Державної податкової служби, однак дані про боржника у них не відсутні, рухомого та нерухомого майна за ним не числиться, а відповіді від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не надійшли. Він здійснив один раз 26.05.2016 року виїзд по місцю проживання боржника, однак його там не виявлено, будинок закритий.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.ст. 6, 11 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.30 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закону) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: поверенння виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Згідно виконавчого листа №671/13/15-ц, виданого 01.10.2015 року Волочиським районним судом, з ОСОБА_2 на користь ТзОВ Продінвест стягнуто 114809,09 грн. боргу.

Відповідно до ст.25 Закону державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції ОСОБА_1 по заяві стягувача ТзОВ Продінвест від 08.12.2015 року, яка надійшла 22.01.2016 року, 27.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа, а боржнику вказано на добровільне та самостійне виконання постанови у строк до семи днів з дня отримання постанови.

Однак всупереч ст.25 Закону відсутні дані, що стягувачу була направлена копія вказаної постанови, а всупереч вимог ст.27 Закону державним виконавцем не розпочато примусове виконання виконавчого листа, оскільки вказані ним запити в різні органи були сформовані в травні 2016 року, фактично одразу перед винесенням постанови від 26.05.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачу і не дочекавшись відповіді з інших установ, тобто він порушив також вимоги ст.30 Закону щодо строків проведення виконавчих дій, не провівши їх в повному обсязі і винісши завчасно постанову про повернення виконавчого документа.

Також всупереч вимог ст.28 Закону державним виконавцем не винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, враховуючи, що це не його право, а обов'язок, а всупереч вимог п.п.3.15, 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про повернення виконавчого документа не роз'яснено порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, не зазначено результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження.

Щодо ненакладення державним виконавцем на боржника штрафу за невиконання у зазначений ним строк рішення суду та не звернення до правоохоронних органів із поданням про кримінальне правопорушення (невиконання рішення суду), то враховуючи, що відповідальність у виді штрафу наступає у разі невиконання вимог державного виконавця без поважнитх причин, а кримінальна у разі умисного невиконання рішення суду, та враховуючи відсутність данних про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, його ознайомлення із таким виконавчим провадженням, тому відсутні підстави вважати, що державний виконавець в цьому питанні проявив бездіяльність, тому виходячи з цього також відсутні підстави для визнання його бездіяльності щодо звернення до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки згідно п.18 ст.11 Закону державний виконавець може звернутися до суду у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням.

Як зазначено вище, державний виконавець хоч і зробив запити в деякі установи та організації, однак зробив їх фактично в травні місяці, і не зробив запити в нотаріальні контори щодо наявності майнових прав боржника та в управління праці та соціального захисту населення щодо отримання боржником доплат, допомог, субсидій, а відповіді від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не надійшли, з чого можна зробити висновок про поспішність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо нездійснення розшуку майна та проведення стягнення із боржника за рахунок виявленого майна, шляхом накладення на нього арешту, здійснення його опису, то враховуючи, що такого майна виявлено не було, слід визнати, що бездіяльності як такої не було.

Що стосується відсутності актів виходу на місцезнаходження боржника, то враховуючи, що такий акт є і датований він 26.05.2016 року, однак він підписаний лише самим державним виконавцем без участі стягувача, понятих і в день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тому слід поставити під сумнів такий акт перевірки.

В зв'язку з викладеним слід прийти до висновку, що державний виконавець не вчасно та не в повному об'ємі провів всі необхідні виконавчі дії, проявив бездіяльність, тому винесену ним постанову слід визнати протиправною та скасувати, визнавши протиправною бездіяльність державного виконавця.

Що стосується зобов'язання державного виконавця провести певні виконавчі дії, як того просить скаржник в п.4 своєї скарги, то в цій частині скарги слід відмовити, оскільки суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, тобто перевіряє на предмет законності вчиненні дії, або вчинену ним бездіяльність, тому це прохання скаржника виходить за компетенцію суду.

На підставі викладеного, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.6, 11, 25, 27, 28, 30 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповіальністю Продінвест задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Волочиського районного відділу ДВС ОСОБА_1 від 26.05.2016 року про повернення виконавчого документа, визнавши протиправною його бездіяльність.

В задоволення решти вимог відмовити.

Копію ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд державним виконавцем протягом 5 днів з дня її проголошення, а стягувачем та боржником в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя