Справа № 127/2-1958/11 Провадження № 22-ц/772/3337/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницького відділення № 23 заборгованість за кредитним договором № 118/2007 в загальній сумі 107 741,35 грн., в тому числі: борг по кредитним коштам 64 243,52 грн., пеня за прострочений кредит 5 738,56 грн., штраф за прострочений кредит 459,04 грн., борг по відсоткам в розмірі 29 433,47 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 3 591,25 грн., штраф на прострочені відсотки 287,05 грн., заборгованість по комісії 3 988,47 грн.; судовий збір в розмірі 1 700 грн. і витрати на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на її правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»: постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-1958/11, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 118/2007 в загальній сумі 107 741,35 грн. і 1 820 грн. судових витрат по цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1958/11 у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В липні 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 127/2-1958/11, виданого 25 червня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і передати її заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою внаслідок неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

В судовому засіданні представник підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає її безпідставною, тому просить її відхилити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

По справі встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» заборгованість за кредитним договором № 118/2007 в загальній сумі 107 741,35 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а. с. 43-46).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача АКБ «Східно-Європейський банк» на її правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а. с. 82).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-1958/11, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 118/2007 в загальній сумі 107 741,35 грн. та 1 820 грн. судових витрат та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1958/11 (а. с. 95).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звернувшись до суду із заявою про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач ОСОБА_3 свої вимоги обґрунтувала, зокрема, тим, що у дублікаті виконавчого листа стягувачем зазначено АКБ «Східно-Європейський банк», а не його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; не зазначено діючі рахунки та дійсну адресу стягувача; не зазначено дату набрання законної сили ухвалою суду від 20 лютого 2015 року та строк предявлення дубліката виконавчого листа до виконання; крім того, законодавством не надано правонаступнику стягувача право отримувати дублікат виконавчого листа.

Однак, наведені відповідачем обставини не можуть бути підставою для визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони не свідчать про те, що виконавчий лист було видано помилково або обовязок боржника відсутній повністю або частково, а також наведені обставини не дають підстав для висновку про наявність інших причин, за яких виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки нею не надано доказів, які в силу вимог ч. 4 ст. 369 ЦПК України могли б бути підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська