overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1162/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" листопада 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано повну адресу проживання відповідача, а саме вулицю.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/355/2016 Справа № 641/8803/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , а саме: встановити факт , що заявник є двоюрідним дядею ОСОБА_2.

Зазначена заява ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів або не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують це факт.

До суду надійшло клопотання представника заявника про подовження строку виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що довідку про неможливість відновлення втрачених документів нею буде отримано лише 06 грудня 2016 року .

З урахуванням вищевикладеного , вважаю за можливе подовжити строк для належного виконання вимог ухвали суду від 31 жовтня 2016 року.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк для виконання заявником ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкові від 31 жовтня 2016 року по заяві в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ,заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу , про встановлення факту родинних відносин.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 07 грудня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/2025/16-ц
Провадження № 2/626/818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2025/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'промінь' про розірвання договору оренди землі в зв'язку зі зміною власника , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства 'промінь' про розірвання договору оренди землі в зв'язку зі зміною власника .

Призначити судовий розгляд справи на 28.11.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виправлення описки в рішенні суду по справі за цивільним позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2016 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей задоволені.

До суду надійшла заява Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради щодо виправлення описки, допущену в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме в пятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказана дата народження малолітньої ОСОБА_2

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04.11.2016 року за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Абзац пятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Відібрати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав, при цьому передати дитину Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/1553/16-ц
Провадження № 2/617/790/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьтова І.С., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вовчанського РЕВ звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.22 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 477/2154/16-ц
Провадження № 2/477/1296/16 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, на його користь збитки, завдані в наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5306, 30 грн., а також судового збору в сумі 1378 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 грудня 2016 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 175/3103/16-ц
Провадження № 6/175/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 31 серпня 2016 року о 15:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 517/274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання 17 жовтня 2016 року, 16 листопада 2016 року не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2527/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - скасувати.

Питання про забезпечення позову у даній справі передати на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Ухвала 09 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки припиненою та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (302/1263/15-ц) з Міжгірського районного суду Закарпатської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

11 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку на примирення між сторонами, терміном до 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9143/16-ц
Провадження № 2/185/4829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Демянівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Демянівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від

30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/403/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Демянівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич