АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4513/2016 Головуючий в І-й інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, за апеляційною скаргою ПолуляхІрини Юріївни в інтересах відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково: визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2015 року з реалізації гусеничного екскаватора New Holland Kobelko Е215В LC, серійний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2 (лот № 37551), результат яких оформлено протоколом № 51067; визнано недійсним акт № 21995623 державного виконавця про проведення електронних торгів від 4 березня 2015 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов - залишено без змін.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача Популях І.Ю. звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У скарзі представник департаменту ДВС МЮ України просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення. При цьому не посилається на поважні підстави для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представником заявника не наведено доводів пропущення 10-денного строку на апеляційне оскарження рішення з дня його отримання.

Одночасно в апеляційній скарзі, представником відповідача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі на підставі положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вказаної ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 29 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 (із змінами, внесеними згідно з постановою № 10 від 25 вересня 2015 року) особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Перевіривши доводи клопотання вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги в департаменту ДВС МЮ України відсутні.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) ставка судового збору встановлюється у такому розмірі за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду 19 березня 2015 року позивачем сплачено 3654,00 грн. (а. с. 1).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі для юридичної особи становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткого клопотання щодо рішення, яке оскаржується, оскільки апелянт просить скасувати рішення суду, проте не визначається по суті позовних вимогПрАТ «Київфундаментбуд».

Також, в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі, вказати поважні підстави для поновлення процесуального строку та надати суду докази на підтвердження цих підстав, звернутися до суду з апеляційною скаргою у новій редакції з чітко сформульованою прохальною частиною, разом з її копіями для осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Полулях Ірини Юріївни в інтересах відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова