overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1503/16-ц
Номер провадження 2/559/818/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 06 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 272/1135/16-ц
Провадження № 2/272/740/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.

з участю : секретаря Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 20.02.2004 року, терміном один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 направив заяву про залучення до справи в якості співвідповідача його сестру ОСОБА_4, яка також є спадкоємцем за законом першої черги, однак вона на спадщину не претендує. Просив попередне засідання провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача - ОСОБА_4, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію позовної заяви та документів ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8011/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

27.09.2016 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено заяву про забезпечення позову.

11.10.2016 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У листопаді 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_22
Справа № 349/1271/16-ц
Провадження № 2-о/349/33/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовчівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин:

між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як мами та сина;

між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як дядька та племінника.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовчівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 02.12.2016 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 175/3137/16-ц
Провадження № 6/175/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 10:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
У х в а л а

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області

від 11 травня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3218/13-ц 22-ц/774/2301/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства Юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельбрус», Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними держави та припинення цих дій, відновлення становища, що існувало до порушення прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/4001/16-ц
Провадження № 2/496/2066/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копій документів, які додані до позовної заяви для відповідача.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

14 листопада 2016 року
Справа № 360/1877/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2016 року на період його навчання в Університетському коледжі Київського університету імені Бориса Грінченка до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №443/1284/16-ц Провадження №2/443/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 40 хв. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до16 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя __________________________

10 серпня 2016 року
Справа №274/5246/16-ц
Провадження № 2/0274/2024/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Ссудовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/5635/16-ц
провадження № 2-к/361/8/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши клопотанням Вітебської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Київській області разом із клопотанням Вітебської митниці Державного митного комітету Республіки Білорусь про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Полоцького району і м. Полоцьк Вітебської області Республіки Білорусь від 24 червня 2016 року у справі за позовом Вітебської митниці до ОСОБА_1 про стягнення митних платежів.

У відповідність до вимог ч. 1 ст. 395 ЦПК України 05 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області направив ОСОБА_1 копію клопотання із доданими до нього копіями документів та листа, в якому запропонував останньому у місячний строк до 04 листопада 2016 року подати можливі заперечення проти даного клопотання.

У визначений судом строк від ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи пояснень відносно вищевказаного клопотання не надходило.

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що клопотання подане з додержанням вимог статті 394 ЦПК України вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 394, 395 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити клопотання до судового розгляду на 23 листопада 2016 р. на 14 год. 20 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Петришин
Справа № 566/1354/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2182/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору від 26.01.2012 року із застосуванням наслвдків недійсності правочину ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк"

апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору від 26.01.2012 року із застосуванням наслвдків недійсності правочину за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя