Справа № 303/8964/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Маринець Д.М.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування акту та постанови про передачу майну та свідоцтва про право власності,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_6, в якому просив визнати незаконними та скасувати:

-постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04 липня 2013 року, про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості,

-свідоцтво від 30 вересня 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 2281 про право власності ОСОБА_2 на ? частини квартири АДРЕСА_2, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року (т.1, а.с.78-80), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року (т.1, а.с. 125-128) визнано незаконним та скасовано постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_3 С.С. в рахунок погашення боргу та свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_4, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 2281.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року (т.1, а.с. 172-174) вищевказані рішення судів скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року (т.1, а.с. 213-214) до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_8, який помер 22 червня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ФМ № 173122, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області (т.1, а.с. 187), ОСОБА_5, яка прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАЕ 988458 від 27 грудня 2014 року, посвідчене приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстроване в реєстрі за № 3127 (т.1, а.с. 199).

ОСОБА_5 заявою від 26 травня 2015 року (т.1, а.с. 234-236) збільшила позовні вимоги та просила визнати незаконними та скасувати:

-акт від 04 липня 2013 року про передачу 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_5 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 2281.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року (т.2, а.с. 5-9) збільшені позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Визнано незаконними та скасовано:

-акт від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_5 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-постанову, затверджену начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_5 стягувану ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_5, видане приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 30 вересня 2013 року та зареєстроване в реєстрі за № 2281.

В апеляційній скарзі (т.2, а.с. 48-52) МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, ч.1 ст.12, ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, тобто стягувач та боржник, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У постанові від 13 січня 2016 року у справі № 6-2850цс15 ВСУ дійшов висновку, який відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст.181 КАС України.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, зокрема, про те, що позивач ОСОБА_8 не є стороною виконавчого провадження, а оскаржувані ним акти є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Проте, при новому розгляді справи суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, а також не врахував, що правонаступник первісного позивача ОСОБА_5 такж не є стороною виконавчого провадження.

Згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства. Якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляює у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.205 цього Кодексу в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування:

-акту від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_5 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу;

-постанови від 04 липня 2013 року, затвердженої начальником МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, про передачу ? частини квартири АДРЕСА_5 стягувану ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 205, 309, 310, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайоннного управління юстиції задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 липня 2015 року в частині визнання незаконними та скасування акту від 04 липня 2013 року про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, та постанови від 04 липня 2013 року, затвердженої начальником Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про передачу ? частини квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу скасувати і провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13