overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/390/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини ухвали)

11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лисенко Оксана Вікторівна, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лисенко Оксана Вікторівна, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20 вересня 2016 року, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лисенко Оксаною Вікторівною у виконавчому провадженні №52267996.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києвіприйняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва 05 лютого 2016 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/12982/14-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5

та його представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, Городоцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, Городоцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, виключивши його з числа треті осіб, оскільки в попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду документи, що підтверджують набуття ним у власність земельної ділянки, що розташована на території с. Суховоля Суховільської сільської ради та призначена для сільськогосподарського виробництва, площею 1.17 га, яка належала ОСОБА_7, тобто земельної ділянки, на частину якої претендує позивач.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в позові позивач просить встановити факт прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, а ОСОБА_5 є особою, яка прийняла спадщину після смерті матері, суд приходить до висновку про необхідність його залучення до участі у справі в якості співвідповідача.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, Городоцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_5 в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О.І.
Справа № 308/1717/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ат звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 29.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк до 11.10.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копію даної ухвалу направлено на адресу апелянта, однак в апеляційного суду Закарпатської області відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 73 ЦПК України, апелянту слід надати додатковий строк для усунення недоліків скарги.

Для цього апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 листопада 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: В.В. Леско
Справа № 584/1417/16-ц
провадження № 2/584/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "ФОРА" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 25 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1436/16-ц
Провадження № 2-о/304/101/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 та ст.238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ст.ст.127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району про встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 17 листопада 2016 року, яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/522/16-ц
Провадження № 2/392/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позики,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 16.10.2014 року в сумі 1426880 грн. з яких 509 600 грн. 00 коп. - сума позики та 917 280 грн. - нараховані відсотки, 6 890 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 22.11.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2454/16-ц
Провадження №: 2-н/332/476/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.Л.Шалпегіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1392/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Єдиний унікальний номер 722/2026/16-ц
Номер провадження 2/722/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою КоновальчукЯни Сергіївни, що діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику Київської міської ради - Коновальчук Я.С. строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Коновальчук Яни Сергіївни, що діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року задовольнити.

Справа № 759/8129/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14898/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Поновити Коновальчук Яни Сергіївни, що діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Київської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коновальчук Яни Сергіївни, що діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1188/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.03.2009 у розмірі 19537, 63 грн. А також судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 17.11.2016 року, на 15:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 496/3986/16-ц
Провадження № 2/496/2054/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладений належним чином зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

11 листопада 2016 року