overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5165/15-ц
Провадження 2/362/165/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової експертизи.

19 січня 2016 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа№ 346/851/16-ц
Провадження № 2/346/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Лаванда" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Лаванда" про визнання права власності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Лаванда" про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.02.2016 року о б 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 344/77/16-ц
Провадження № 22-ц/779/568/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 352/2034/15-ц
Провадження № 2/352/179/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивач до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», за участю третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, Національного Банку України, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року о 10:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/9222/16-ц

Провадження № 2-о/643/585/16

09.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Харківскьа державна нотаріальна контора, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статями 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Харківскьа державна нотаріальна контора, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт постійного спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.09.2013 року, однією сімєю з 01.01.2008 року по 22.09.2013 роки за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Радгоспне, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1041/15-ц
Провадження № 2/499/26/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки не повідомляв, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/1152/15-ц (2-н/201/30/2016)
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржника дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 163/197/16-ц
Провадження № 2/163/64/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовних заяв і доданих до них документів.

Суддя : Л.М. Войтюк
Справа № 676/597/16-ц
Номер провадження 2/676/672/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2016 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 589/157/16-ц
Провадження № 2-о/589/17/16
УХВАЛА

16 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 про масування рішення про визнання безвісно відсутнім -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву позовні вимоги.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 р., 08.10 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
УХВАЛА

11 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/815/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 21.03.2016 р. о 11:10 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 215/330/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості, де місцем проживання боржника зазначена адреса: м.Кривий Ріг, вул. Косигіна, 3/23. Згідно довідки від 10.02.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/83/16-ц

№пр.2-о/384/3/2016

15 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 24 лютого 2016 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
єдиний унікальний номер справи 423/383/16-ц
номер провадження 2-с/423/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування судового наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 04.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2016 року Попаснянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ДП «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2768,61 грн.

Заява подана з додержанням вимог та у строк, передбачений статтею 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування судового наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 04.02.2016 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 9-00 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали надіслати стягувачу та боржнику повідомлення про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/742/209/16
Єдиний унікальний № 742/378/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 зявився в судове засідання та підтримав свої позивні вимоги.

Відповідач на попередній розгляд цієї справи не зявився та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 26 лютого 2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/224/15-ц
Провадження № 2/280/93/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого суд0ді ОСОБА_1, із секретарем Бех І.О., з участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, яка діє і в інтересах ОСОБА_5,2001р.н., третя особа Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним іпотечного договору, встановлення факту проживання дитини.

Представник відповідача просить проти прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом оскільки вони взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123,124,209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Радомишльської РДА про визнання недійсним іпотечного договору, встановлення факту проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Копію зустрічного позову з додатками направити позивачу-відповідачу ПАТ КБ «Приватбанк», яким пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв»язку з прийняттям зустрічного позову по справі оголосити перерву до 03 березня 2016 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко