overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року.

Володимир Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

Встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати Волинське БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири під номером 8 ( вісім ) , що складає 7/100 часток житлового будинку під номером 5 , що по вулиці Гагаріна в місті Володимирі-Волинському, Волинської області .

Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази .

Як вбачається зі змісту заяви 08.08.2006 року померла її баба ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на законом на належне їй майно , а саме квартиру під номером 8 ( вісім ) , що складає 7/100 часток житлового будинку під номером 5 по вулиці Гагаріна в місті Володимирі-Волинському, Волинської області.

В подальшому вона має намір звертатися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті баби ОСОБА_2 однак подання такої заяви без технічної документації та оціночної вартості квартири є не можливим . А тому вона вимушена звернутися до Вол.-Волинського міського суду з заявою про забезпечення доказів .

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на квартиру під номером 8 , що складає 7/100 часток житлового будинку під номером 5, що по вулиці Гагаріна в місті Володимирі-Волинському, Волинської області, що є доказами у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири під номером 8 ( вісім ) , що складає 7/100 часток житлового будинку під номером 5 по вулиці Гагаріна в місті Володимирі-Волинському, Волинської області,які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа №487/6977/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/607/16
Справа № 487/6977/15
Провадження № 22ц/784/607/16
У х в а л а

15 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 5 лютого 2016 р. ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт зазначав, що пропустив строк у звязку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 19 січня 2016 р. та з великим навантаженням на працівників юридичного підрозділу Банку. Крім того, ОСОБА_1 вказав на ускладнення процедури підписання процесуальних документів. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 493/1320/16-ц
Номер провадження 2/493/690/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зобовязання надати приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, для огляду в судовому засіданні оригіналу реєстру реєстрації нотаріальних дій стосовно заповіту, який оформлений 03.03.2014 р. від імені померлої 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінал реєстру реєстрації нотаріальних дій стосовно заповіту, який оформлений 03.03.2014 р. від імені померлої 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/1683/15
Провадження № 2р/642/3/16
УХВАЛА

про прийняття подання про розяснення рішення суду до розгляду

03 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про розяснення рішення суду від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24.04.2015 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До суду звернувся державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ з заявою, у якій просить розяснити їй рішення Ленінського райсуду від 24.04.2015 року.

Заява про розяснення рішення була подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про розяснення рішення суду від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 234/1790/16-ц
Провадження № 2/234/1570/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.03.2016р. о 09-10год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9646/15-ц
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1» Криворізької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частині її заробітної плати (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30 листопада 2015 року була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не підтверджено посилання на наявність рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 р.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Проте, у встановлений строк, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1» Криворізької міської ради, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 192/3131/16-ц
Провадження № 2/192/601/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"14" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними.

Подана позовна заява на відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачами не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві зазначено, що 21 серпня 2011 року помер батько позивачів ОСОБА_3, але доказів на підтвердження цієї обставини, в позовній заяві не зазначено. Позивачі в позовній заяві вказують на той факт, що після смерті їхнього батька, ними була прийнята спадщина, але доказів на підтвердження цієї обставини також в позові не зазначено. В позовній заяві позивачі вказують на ту обставину, що вони в червні 2016 року зверталися до секретаря ТОВ «Мрія-Сервіс» з питанням як використовується їх земля та на підставі чого, при цьому чим підтверджується дана обставина в позові не вказано, як і не зазначено як саме зверталися позивачі: в усній чи письмовій формі. Окрім цього, в позовній заяві позивачами зазначено, що ними були понесені судові витрати в розмірі 6000 грн., але чим це підтверджується, в позові не вказано.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Сервіс» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, договорів оренди землі недійсними залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 182/842/16-ц
Провадження № 2/0182/1773/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/617/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 16 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/677/16-ц
Провадження №2/654/368/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року позивач звернулася з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та залучення інших зацікавлених осіб, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно матеріалів справи позивачем не надано доказів, які б свідчили, що остання зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про присудження аліментів та їй було відмовлено в прийнятті даної заяви.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 206/6910/15-ц

15.02.2016 року Провадження № 2/206/204/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Самарську районну у місті Дніпропетровську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Дніпропетровської районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Самарську районну у місті Дніпропетровську раду.

Викликати третю особу Самарську районну у місті Дніпропетровську раду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановлено, що від імені Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позовна заява підписана начальником управління ОСОБА_2

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/554/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній справі судове засідання на 30 листопада 2015 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.11.2016