overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5449/15-ц
Номер провадження 2/404/231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Камбіо» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ПАТ «Банк Камбіо» оригінал платіжного доручення № 26 від 11.09.2014 року з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши сторін у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника позивача про витребування доказів на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, а також зважаючи на те, що заявлені вимоги про забезпечення доказів не суперечать закону, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Банк Камбіо» надати суду оригінал платіжного доручення № 26 від 11.09.2014 року та інші документи в оригіналах, що містить підпис ОСОБА_1.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, необхідно направити до суду безпосередньо, протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 2/243/959/2016
У Х В А Л А №243/1226/16-ц

про відкриття провадження

17 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 29.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2010 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне «Андреєва».

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андреєва) ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, 01 грудня 2010 року, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на «Андреєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2046/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 11.03.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Красилівським районним судом Хмельницької області справи №677/299/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, і призначити її до судового розгляду на 23.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №545/3317/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

16.02.2016 року третя особа - ОСОБА_3 предявив позов, у якому заявив самостійні вимоги на предмет спору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Відповідно до положень ст.34 ЦПК України треті особи, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однією чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2016 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати сторонам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/3999/13-ц Провадження № 22-ц/772/342/2016Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 81Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Зайцев А.Ю.
Справа № 462/6400/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1595/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Провадження 2/235/330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -...

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей, визначений за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 липня 2013 року, з 1/3 частки до 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікущомісячно, починаючи стягнення з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 8 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 158/3/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/331/16 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського районного управління юстиції про накладення штрафу у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід складу суду з тих підстав, що судді колегії приймали участь у розгляді інших справ, які вирішені не на користь заявника ОСОБА_1.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, в даному випадку відсутні, то колегія суддів відхиляє заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відвід колегії суддів заявника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/359/576/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

„ 10 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою з проханням визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 на квартиру № 1, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Пушкіна, б. 6.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 лютого 2016р. на 16.30 годин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу до «23» лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Провадження № 2-зз/202/4/16
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа № 0417/14107/2012.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі.

У січні 2016 року від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Індустріального районного суду від 18 лютого 2013 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно, що належать ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не вживались, арешт на майно відповідачів не було накладено, заяв від позивача про забезпечення позову під час розгляду даної цивільної справи не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз
Провадження № 22-ц/779/532/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 березня 2016 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.,

представників відповідача ОСОБА_1Й, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Національної академії внутрішніх справ (ідентифікаційний код за ), м. Київ, пл. Соломянська, 1, вартість витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 14901 (чотирнадцять тисяч девятсот одну) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної академії внутрішніх справ судові витрати у справі в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4