overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/694/16-ц
Провадження №2/460/781/16
УХВАЛА

16.02.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рехоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рехоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа №401/3582/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "УАТГ" ТДВ "ОДЕБП",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ДП "УАТГ" ТДВ "ОДЕБП" в розмірі 45869 грн. 49 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобовязань, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє ОСОБА_2 у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 - у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

18.11.16
Справа № 500/1910/15-ц
Провадження № 2/500/570/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомпублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.06.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 1510/734/12, яка розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення з заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про стягнення значних збитків понесених внаслідок не належного кредитування.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовий розгляд призначити на «11» годину «00» хвилин 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 730/877/15-ц Провадження № 22-ц/795/499/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №482/206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

ВДВС Новоодеського РУЮ

про

звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до

ВДВС Новоодеського РУЮ

про

звільнення майна з під арешту.

2. відповідачу у строк до 24 лютого 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилину 24 лютого 2016 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/344/858/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 27512,79 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 29.11.2013 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 646/1862/16-ц
У Х В А Л А

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та протоколу загальних зборів

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про визнання недійсними та скасування рішення та протоколу загальних зборів ОСББ, посилаючись на те, що він є власником квартири № 10а в будинку № 9 по вул. 1-ї ОСОБА_2 в м. Харкові. 25 червня 2015 року було створено Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток". Позивачу стало відомо, що 25 січня 2016 року було проведено загальні збори членів ОСББ, на якому було прийнято рішення про внесення змін до Статуту обєднання. Позивач вважає, що під час організації та проведення загальних зборів було припущено ряд суттєвих порушень Статуту, тому просив визнати недійсними рішення загальних зборів від 25 січня 2016 року та протокол загальних зборів, скасувати рішення загальних зборів від 25 січня 2016 року та протокол загальних зборів та заборонити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію змін до Статуту об»єднання на підставі рішення загальних зборів та протоколу загальних зборів від 25 січня 2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви додано її копії, але копії всіх документів, які додано до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківський маєток", третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та протоколу загальних зборів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти з днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Провадження № 2/582/141/16
Справа № 582/156/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, так як шлюбні стосунки між ними припинені з грудня 2015 року і подальше збереження шлюбу неможливе.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 лютого 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 25 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 409/1912/16-Ц
Провадження № 22Ц/782/718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Карайван Т.Д.

Суддів: Гаврилюка В.К., Яресько А.В.

За участю секретаря Козубської А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокуракінської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року,-

Керуючись ст.ст. 209,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білокуракінської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом звернення з касаційною скаргою безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 493/2548/15-ц
Номер провадження 2-о/493/11/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні встановлено, що у покійного ОСОБА_6, який помер 22.11.2014 року, є жінка та діти, тому необхідно залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Заслухавши думку заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно залучити до справи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які проживають в Придністровській Молдавскій Республиці, АДРЕСА_1 - в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості заінтересованих осіб.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2016 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/714/16-ц
Провадження № 2-о/362/31/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

16.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 591/718/16-ц Провадження № 2/591/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4439/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016р., описки в якій виправлено ухвалою суду від 2 лютого 2016р., відкрито провадження у справі.

1 лютого 2016р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на її невідповідність позовній заяві в частині змісту позовних вимог.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ визначена у статтях 108-114 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить будь-яких обґрунтувань щодо порушень правил підсудності або порушення норм, встановлених у статтях 108-114 ЦПК України, допущених суддею при відкритті провадження у справі.

Таким чином, позивачем оскаржується ухвала про відкриття провадження з підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження.

Враховуючи викладене, вищезазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до Дніпровського районного суду м. Києва для прийняття рішення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016р. відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/573/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

16.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 березня 2016 року, на 14 годину 15 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: