overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5404/16-ц Провадження № 2/0274/2080/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Ідея Банк"
доОСОБА_1
простягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 000,03 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 23.01.2017 р. о 09:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 461/5025/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6949/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки художників України, Львівської обласної організації Національної спілки художників України про застосування наслідків недійсного правочину,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що апелянт не був залучений до розгляду даної справи, про оскаржуване рішення дізнався лише 01.11.2016р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням суду вирішено питання про його права та обовязки.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 06 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

17 листопада2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення та дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича, боржник: ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 587/2084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши позов Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1 Омел»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державний реєстратор Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_5, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради ОСОБА_6 про визнання договорів не дійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати недійсними договори оренди землі укладені між Фермерським господарством «Натон» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали, копія ухвали була направлена заявнику, роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову.

За таких обставин відповідно до вимог ст.120, 121 ЦПК України позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного агрохімічного підприємства «Родючість» до ОСОБА_1 Омел»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державний реєстратор Сумського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4, державний реєстратор виконавчого комітету Лебединської міської ради ОСОБА_5, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради ОСОБА_6 про визнання договорів не дійсними та скасування державної реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2986/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2162/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 28 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Миру,24/3, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200);

-Представника апелянта ОСОБА_5 (вул.Героїв Майдану,54, офіс,103, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, станція Богданівці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31345);

-ОСОБА_4 (вул.Світлична,18, м.Деражня, Хмельницька обл., 32200).

Головуючий/підпис/ОСОБА_6

Суддя/підпис/ОСОБА_7

Суддя /підпис/ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 463/1558/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/6526/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Компанія Ензим" про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку 01.10.2016 року оскаржив позивач - ОСОБА_2.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 жовтня 2016 року, 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала підписаний примірник апеляційної скарги з відповідною копією для сторін, докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року з обгрунтування причин пропуску такого.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа 688/3866/16-ц
№ 2/688/1289/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2013 року в розмірі 25 809,92 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п..5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення комісії та пені, не вказано розмір заборгованості з комісії та розмір заборгованості з пені, не зазначено та не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав позову в частині стягнення комісії та пені, розміру заборгованості з комісії та з пені (окремо комісія, окремо пеня), зазначенням доказів отримання відповідачем кредиту у розмірі 14 000 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Провадження № 2/641/2895/2016 Справа № 641/8483/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.04.2010 року в розмірі 18 942,78 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 571/866/16-ц
Провадження №2/571/327/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 15 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав письмове клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яке підтримав в повному обсязі та просить задовільнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає що є підстави для залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області .

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити у справі №571/866/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, співвідповідача: Сарненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвалу та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати Сарненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для відома.

Судове засідання у справі відкласти на 14 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 452/2931/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2016 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2312/16-ц
Провадження № 2/675/822/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 2-743/11
№ 6/639/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, для розгляду даної цивільної справи, 07.12.2015 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянову Л.О.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернуто із АСХО 12.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09.30 годин хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб. 22.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова