УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила визнати припиненим договір іпотеки від 28 грудня 2009 року № 28_12/09-43, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» (далі - ТОВ «Омбілік-Трейд») та публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний», банк), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. з 25 квітня 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що 28 грудня 2009 року між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Омбілік-Трейд» було укладено кредитний договір № В-12/2, на забезпечення виконання якого між ними укладено договір іпотеки від 28 грудня 2009 року № 28_12/09-43, відповідно до умов якого ТОВ «Омбілік-Трейд» передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Омбілік-Трейд» та ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2013 року зобов'язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги банку, які забезпечені заставою майна боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника - вказану вище квартиру.

Також позивачка вказувала, що 01 жовтня 2013 року банк надав згоду на зняття заборони, яку було накладено виконавчою службою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні щодо зазначеної квартири, а 26 вересня 2013 року надав господарському суду Харківської області заяву про згоду на продаж іпотечної квартири.

Посилаючись на те, що за згодою іпотекодержателя відбулось відчуження предмету іпотеки та 25 квітня 2014 року було проведено державну реєстрацію й видано свідоцтво про право власності на нового власника - Компанію OMBILIC LIMITED, а тому іпотека не перейшла до нових власників нерухомого майна, оскільки була припинена відповідно до вимог закону, а 25 квітня 2014 року вона придбала у власність у Компанії OMBILIC LIMITED зазначену квартиру, ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року позов задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 28 грудня 2009 року № 28_12/09-43, укладений між ТОВ «Омбілік-Трейд» та ПАТ АБ «Південний», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу КорнійчукО.В. з 25 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» відхилено, рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Південний», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, керувалися вимогами п. 3 ч. 3 ст. 9, ст. 17 Закону України «Про іпотеку», та виходили з того, що предмет іпотеки реалізовано зі згоди іпотекодержателя, у зв'язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про припинення договору іпотеки відповідно до вимог Закону.

Також судом апеляційної інстанції було вмотивовано відхилено доводи заявника щодо продажу об'єкта нерухомості з прилюдних торгів за межами провадження справи про банкрутство на порушення вимог чинного законодавства та порушення публічного порядку при укладенні договору купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року між Компанію OMBILIC LIMITED та ОСОБА_4, а також доводи щодо відсутності руху грошових коштів за договором купівлі-продажу від ТОВ «Омбілік-Трейд» до Компанії OMBILIC LIMITED, наявності непогашеної заборгованості ТОВ «Омбілік-Трейд» перед банком, дійшовши правильного правового висновку, що такі не можуть бути відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» (із змінами та доповненнями) підставою для відмови у задоволенні позову про визнання іпотеки припиненою.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун