overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/344/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнький ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 30.12.2015 року, яка надсилалась заявнику для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 01.02.2016 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 30.12.2015 року завником не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц слід вважати неподаною та повернути завнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року по справі №344/12916/15-ц вважати неподаною та повернути завнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 199/790/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 28 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 567/143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку.

18.02.2016р. до відкриття провадження у даній справі представник позивача подала до суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву. Як вбачається з угоди від 18.01.2016р. обмежень прав адвоката, як представника позивача, щодо вчинення окремих процесуальних дій не має, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2892/16-ц
Номер провадження 2/623/1290/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Актент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Актент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 536/2638/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували вперше шлюб 27 листопада 1976 року, неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі, що з серпня 2015 року між ними склались неприязнені стосунки, не здійснюють турботу про сім'ю, не ведуть спільне господарство, фактично є чужими один одному людьми.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розірвати шлюб, посилаючись, що чоловік її б'є, вона не має можливості ночувати вдома, не бажає більше плакати від дій чоловіка.

Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що у подружжя з серпня 2015 року припинені сімейні стосунки, поновити їх протягом тривалого часу сторони не бажають, неприязнені стосунки, що склались мають стійкий характер.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Позовні вимоги про спільне майно не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 листопада 1976 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Кременчуцької районної Ради народних депутатів, актовий запис № 412.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 355/15/16-ц
Провадження № 2/355/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «21» січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/599/16-ц
Провадження № 2/554/1024/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 31 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/80/16-ц

пр. № 2/521/1740/16

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «14» березня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" лютого 2016 р.
Номер провадження 2о/522/59/16
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васьківчицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 16.11.2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області було направлено окреме доручення про виклик та допит свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васьківчицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин. Провадження по зазначеній справі зупинено до виконання судового доручення про проведення окремих процесуальних дій.

До суду 10.02.2016 року з Красилівського районного суду Хмельницької областінадійшли матеріали щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васьківчицька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 29 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.02.2016
Справа № 2/235/681/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.02.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №2/193/7/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Суддя Софіївського райооного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що в Софіївському районному суді розглядається цивільна справа за позовами Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк Аваль, представник позивача ОСОБА_5 вікторович

Розглянувши дані позовні заяви, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути обєднаний в одне провадження із ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним об"єднати в одне провадження Присвоїти обєднаній справі № 193/1101/15-ц

Суддя О.В.Шумська
Справа № 201/1754/16-ц
Провадження № 2/201/1211/2016р.
У Х В А Л А

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини .

До відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2н/331/131/2016
У Х В А Л А

19.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» нараховану, але невиплачену заробітну плату, а також середній заробіток за весь час затримки у виплаті заробітної плати.

Таким чином, суд вбачає спір між сторонами щодо суми стягнення в рахунок погашення заборгованості за час затримки по виплаті заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ПФК «Металург-Запоріжжя» середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені відмовити, розяснивши заявнику її право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Світлицька
Справа № 666/338/16-ц
Провадження № 2/666/679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук