overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1960/16-ц
01 червня 2016 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 5998,85 гривень,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526,610,629 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " "_______________ 2016 р.
Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 226/224/16-ц
Справа № 226/224/16-ц
Провадження № 2/226/222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

За ухвалою судді від 22.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 24.02.2016 року.

Отже, позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
справа №619/1870/16-ц
провадження №2-о/619/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту серія ІІ-ХР № 034499 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га., розташовану на території Малоданилівської селищної ради в садовому товаристві «Світанок».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 10.06.2016 року.

Направити заінтересованій особі копі ю позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 235/2783/16 ц
Провадження 2/235/1381/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Законом України « Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка якого становить 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, позивачем не доплачено судовий збір, який необхідно сплатити за наступними реквізитами : отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) 834016, рахунок отримувача т 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України ), код ЄДРПОУ суду 26503738.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2562/16 Головуючий 1 інст. -Чередник В.Є.
Справа № 640/1853/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності в.о. начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/802/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Л.Т. Мочульська, одержавши та розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до СПІЛКИ ОСОБА_3 РЕОРГАНІЗОВАНОГО КСП ім.Чапаєва про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача СПІЛКИ ОСОБА_3 РЕОРГАНІЗОВАНОГО КСП ім.Чапаєва про визнання права власності на нерухоме майно.

23.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до СПІЛКИ ОСОБА_3 РЕОРГАНІЗОВАНОГО КСП ім.Чапаєва про визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до СПІЛКИ ОСОБА_3 РЕОРГАНІЗОВАНОГО КСП ім.Чапаєва про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/914/16-ц
Провадження № 2/493/499/16
У Х В А Л А

11.08.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною відмови в призначенні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міжрайонної виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірною відмови в призначенні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 серпня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження № 2/127/595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.

08.07.2015 року в судовому засіданні відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самочинно захоплену земельну ділянку, відновити її межі та привести в придатний для використання стан.

Ухвалою суду від 08.07.2015р. позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме: до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано доказів про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду від 08.07.2015 року відповідач надав суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60грн. та просив долучити ряд документів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не повністю усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 08.07.2015 року, а тому зустрічна позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу. Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самочинно захоплену земельну ділянку, відновити її межі та привести в придатний для використання стан - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 147/1574/15-ц Провадження № 22-ц/772/2059/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І.А.
Категорія 23Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Вавшка В.С., Денишенко Т.О., з участю секретаря Маркевич Я.С., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Спесинцева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Ізія» на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 9 березня 2016 року, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1» оригінали видаткових касових ордерів від 11 листопада 2013 року, 7 листопада 2014 року та 12 листопада 2015 року про сплату орендної плати ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_5 надати Апеляційному суду Вінницької області не менше ніж по 10 (десять) вільних зразків її підпису та почерку.

Доручити Тростянецькому районному суду Вінницької області отримати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_5.

Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГМОТОРТРАНС 1», 03037, м. Київ, вул. Білогородська, 10 (03151, м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, 66), ОСОБА_5, 24312, Вінницька область, Тростянецький район, с. Буди, для виконання протягом п'яти днів з часу її отримання та Тростянецькому районному суду Вінницької області - у порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Вавшко

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 20 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 309/1875/16-ц
Провадження № 2/309/1172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до ст.115 ЦПК України: якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.110 ЦПК України: позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З позову та доданих до нього документів не вбачається, що шкода завдана майну позивача, мала місце в с.Микуличин, яке підпорядковане Яремчанській міській раді Івано-Франківської області.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2- с.Угринів Тисменницького району Івано-Франківської області, вулиця Гилицька, будинок №9, а місце завдання шкоди - с.Микуличин Яремчанського району Івано-Франківської області, що знаходиться за межами юрисдикції Хустського районного суду Закарпатської області.

У відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суддя вважає, що вказана справа не підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. А тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110,115, 121,210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повернути позивачу ОСОБА_1 для надання належному судові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року.

ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 05 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
№ 22-ц/796/6907/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді