АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3058/16-ц Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/3493/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа: Перша Державна нотаріальна контора.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що у їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинний зв'язок, а тому спір про право відсутній.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що існує спір про право.

Відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та її пояснень в суді апеляційної інстанції нею ставиться питання про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Спадщина складається з частки житлового будинку та грошових коштів.

Підстави зазначення у такому випадку заінтересованою особою Першу Харківську держнотконтору ОСОБА_1 пояснити не могла.

Крім того, вона зазначила, що у ОСОБА_2 є спадкоємець першої черги - син.

Відповідно до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлення вказаного факту пов'язано з вирішенням спору про право, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо неможливості відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 07 квітня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: