overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.02.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача , стягнення коштів у зв"язку з розірвання договору-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів , стягнення коштів у зв"язків з розірванням договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача , стягнення коштів у зв"язку з розірвання договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 04 березня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.03.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу 18.02.2016
Провадження 2/320/1200/16
Справа №320/707/16-ц.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2016 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа №542/196/16-ц

Провадження 2/542/216/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає стягнути з відповідача суму курсової різниці за договором позики у розмірі 31 215 (тридцять одна тисяча двісті пятнадцять) гривень 74 коп., три відсотки річних у розмірі 2 570 (дві тисячі пятсот сімдесят) гривень 71 коп. та відсотки за користування позикою у розмірі 19 912 (девятнадцять тисяч девятсот дванадцять) гривень 86 коп., а загалом 53 699 (пятдесят три тисячі шістсот девяносто девять) гривень 31 коп.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю, зокрема ст. 119 ЦПК України, в частині, що стосується викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують таку обставину.

В порушення цих вимог, позивачем не зазначені та не додані до позовної заяви докази на підтвердження того, що, як він вказує у позовній заяві, відповідач не здійснив повернення боргу та уникає від спілкування.

Замість цього ,позивач обмежився лише тим, що приклав до позову копію рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 17.08.2015 року про стягнення з відповідача коштів за договором позики в сумі 145 792 грн., 3% річних в сумі 2 738,93 грн., 8 704 грн. штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 571/1542/15-ц
Провадження № 2/571/42/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, згідно поданого заперечення просить відмовити у позові за безпідставністю. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, зазначені у запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необхідність виклику в судове засідання позивача ОСОБА_5 для дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Явку позивача ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 16 березня 2016 року визнати обовязковою, в звязку із необхідністю дачі ним особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_7 для виконання.

Суддя (підпис) згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 663/403/16-ц
Провадження № 2/663/283/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 14:45 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №477/1704/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/430/16
Справа 477/1704/15-ц
Провадження № 22ц-/784/430/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання недійсними трудових договорів та стягнення неправомірно отриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лучівського житлово комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 500/6018/16-ц
Провадження № 2/500/3222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судовий розгляд призначити на 01 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом,

Суддя: ОСОБА_2

секретар:
Справа № 296/295/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Призначити судове засідання на 11:00 18 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2651/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 405/5846/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.01.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Експортно-імпортний банк України» про визнання недійними прилюдних торгів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний Експортно-імпортний банк України» про визнання недійними прилюдних торгів відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року щодо арешту та заборони проведення перереєстрації квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 18.01.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 500/4572/15-ц
Провадження № 2/500/686/16
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та просили зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком №155-а, розташованим по вул.Нахімова в м.Ізмаїлі Одеської області, шляхом зменшення висоти відмежованого паркану, який проходить по межі суміжних земельних ділянок вздовж задньої стіни вищевказаного будинку до висоти 1,5 м. від рівня землі; знесення самовільної будови у вигляді гаража, розташованого на земельній ділянці відповідача, одна бокова стіна якого проходить по межі суміжних земельних ділянок сторін.

В судовому засіданні представник позивачів надав заяву про залишення позовних вимог в частині зменшення висоти відмежовуваного металевого паркану без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог про зменшення висоти відмежованого паркану проходить по межі суміжних земельних ділянок вздовж тильної стіни житлового будинку № 155-а м.Ізмаїла Одеської області без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині в частині вимог про зменшення висоти відмежованого паркану проходить по межі суміжних земельних ділянок вздовж тильної стіни житлового будинку № 155-а м.Ізмаїла Одеської області- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 520/1407/16-ц
Провадження № 2-н/520/72/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 219/658/16-ц
Провадження № 2/219/1051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко