_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/290/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким усунути перешкоди зі сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в квартиру. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала.

ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_2 заперечували проти вимог позивачки в частині усунення перешкод у користуванні квартирою і не заперечувала проти вселення ОСОБА_1 до квартири.

Суд вислухав сторони (їх представників), свідків, вивчив матеріали справи і встановив наступне:

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 4/15 часток. ОСОБА_5 - 4/15 часток, ОСОБА_1- 4/15 часток на підставі свідоцтва про право власності на житло і свідоцтва про право на спадщину за законом, і ОСОБА_6 - 1/5 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло. Квартира має загальну площу 68,3 кв.м., в тому числі житлову 39,7 кв.м. і складається з 3-х житлових кімнат, кухні, коридору, ванної кімнати, туалету.

Позивачка стверджує, що з листопада 2012 року відповідачі - батько і сестра чинять їй - ОСОБА_1 - перешкоди у користуванні квартирою - змінили замки на вхідних дверях і не пускають до квартири ( в судовому засіданні позивачка заявила, що відповідачі відібрали в неї ключі від квартири), тому вона звернулась до суду з цим позовом за захистом порушеного права на користування квартирою.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилалась на свідоцтво про право власності на житло, свідоцтво про право на спадщину за законом, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, договір найму житлового приміщення, талони - повідомлення Київського райвідділу міліції від 5.12.2012 р., 3.12.2012 року і 2.05.2015 року.

Відповідачка ОСОБА_5, яка діє від свого імені і від імені батька - ОСОБА_2 - пояснила, що право позивачки на користування квартирою вони визнають, перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою не роблять, замки на дверях до квартири не змінювались останні 20 років, ключі від дверей квартири позивачка мала, з приводу втрати ключів до них - відповідачів - ОСОБА_1 ніколи не зверталась, а вони - відповідачі - ніколи ключі в позивачки не відбирали. Відповідачка також пояснила, що сестра в квартирі дійсно не проживає з осені 2012 року, але квартиру вона залишила добровільно, тому як утворила свою сім'ю, в квартирі сестра зайняла кімнату площею 18,3 кв.м., закрила на замки (аж 3 шт.) і цією кімнатою ніхто з них - відповідачів - не користується. В травні місяці 2015 року ОСОБА_1 прийшла до квартири разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 для огляду кімнати площею 18,3 кв.м. з метою виставити кімнату на продаж, тому вона - ОСОБА_5 не дозволила ОСОБА_7 і ОСОБА_9 увійти в квартиру, а сестрі запропонувала заходити одній, на що всі троє пішли до райвідділу міліції з заявою, що ОСОБА_1 перешкоджають у користуванні квартирою.

При вищенаведених обставинах, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. ст. 317, 318 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд встановив і сторони визнали, що позивачка по справі є співвласником квартири АДРЕСА_1, що останні три роки позивачка не користується квартирою, що між нею і відповідачами існують недобрі стосунки і щоб захистити своє право користування спільною квартирою ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про вселення. Відповідачі позов в цій частині визнали. З огляду на викладене суд виносить рішення про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Щодо вимог позивачки в частині усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в позові зазначила, що відповідачі перешкоджають їй у користуванні квартирою з того моменту як замінили замки на вхідних дверях до квартири. В судовому засіданні позивачка заявила, що відповідачі відібрали в неї ключі від квартири. Тобто, позивачка не визначилась, які саме дії відповідачів перешкоджають їй у користуванні квартирою (в судовому засіданні позивачка пояснила, що ключі від домофону і тамбурних дверей в неї є). Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_10 в спірній квартирі ніколи не були, про перешкоди у користуванні квартирою їм відомо зі слів самої позивачки, а свідок ОСОБА_9 в квартирі був два-три рази і останній раз - років 5 назад, коли на прохання позивачки повинен був поставити на дверях до кімнати площею 18 кв.м. третій замок, але батько позивачки йому не дозволив це зробити. Матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 з Київського РВ також не підтверджують вимоги позивачки щодо перешкод у користуванні квартирою зі сторони відповідачів. Так, 2.05.2015 року ОСОБА_1 надала такі пояснення інспектору міліції (а.с.54) «2.05.2015 року я прийшла до квартири разом з маклером ОСОБА_7 та її чоловіком. Сестра відкрила двері і сказала, щоб я заходила сама. Я відмовилась». В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що має бажання отримати грошову компенсацію за свою частку в квартирі і з цією метою приходила до квартири у травні 2015 року.

З огляду на викладене, позивачка не довела, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.