overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/576/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

28.09.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 30.10.2015 року, справа неодноразово відкладалась зокрема на 03.12.2015 року, 27.01.2016 року, 18.02.2016 року, однак позивач та її представник жодного разу в судові засідання не з'явились.

В судове засідання призначене на 27.01.2016 року на 10 годину 30 хвилин позивач та (або) її представник, яка належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.35) - не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надсилала, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 18.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 18.02.2016 року на 12 годину 30 хвилин позивач та (або) її представник, яка належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.47) - повторно не з'явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилася в судове засідання, суду про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 666/395/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

16.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/675/15-ц
Номер провадження 6/213/26/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/213/511/15 від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/213/511/15 від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 127/2921/16-ц
Провадження 2/127/2190/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, площею 1.8800 га, що розташована на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 06.12.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають із приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту тощо. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна цьому суду і вважає необхідним повернути заяву позивачу для подання до належного суду, про що постановляє ухвала.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 509/4119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву про самовідвід судді Кочко В.К. у розгляді цивільної справи за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться цивільна справа за заявою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1.

11 квітня 2014 року під головуванням судді Кочко В.К. було винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України (умисне невиконання судового рішення).

Суд вважає, що заява про самовідвід обґрунтована, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Кочко В.К. у розгляді заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу передати до канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-с/235/1/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 січня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську Донецької області заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь заявника заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 6568,98 (шість тисяч пятсот шістдесят вісім грн. 98 коп.) грн.

Боржник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» 18.01.2016 року до суду надав заяву про скасування судового наказу від 08 грудня 2016 року з яким він не погоджується, оскільки, Красноармійське управління по газопостачанню та газифікації повідомляє, що станом на 28.01.2016 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2015 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) у сумі 6568 грн. 98 коп. погашена у повному обсязі, що підтверджується довідкою, наданою Національною акціонерною компанією «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» від 28.01.2016 року № 17/74.

В судове засідання представник боржника не зявився, належним чином був повідомлений.

Заявник до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у звязку з чим виданий судом 08 грудня 2015 року судовий наказ про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 за заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 100, 105, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08 грудня 2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь заявника заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Розяснити стягувачу ОСОБА_1 в її право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/838/16
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» 08 лютого 2016 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку. Апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що рішення суду ним було отримано 01 лютого 2016 року просив поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/838/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 188/52/16-ц
Провадження № 2/188/140/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Едельвейс» про визнання договору оренди землі припиненим, про визнання права власності на врожай,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 21.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що були повідомлені позивачки і їм наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ними ухвали суду, яку ОСОБА_1 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 02.02.2016 року, а ОСОБА_2 отримала 28.01.2016 року.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Едельвейс» про визнання договору оренди землі припиненим, про визнання права власності на врожай повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3817/15-ц
Провадження № 6/265/70/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відстрочку виконання рішення суду від 10 грудня 2016 року по цивільній справі № 265/3817/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 10 грудня 2016 року по цивільній справі № 265/3817/15-ц.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/3817/15-ц за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про відстрочку виконання рішення суду від 10 грудня 2016 року по цивільній справі № 265/3817/15-ц прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 березня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 694/1470/16-ц провадження 2/694/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі смертю потерпілого,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 02 листопада 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зі смертю потерпілого.

Призначити судове засідання по справі на 10 год.00 хв. 28 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження 2/643/6945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

У відповідності до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивачем не надано доказів щодо звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення і гарячу воду або скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право звернення до суду з цією самою вимогою із заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 390/2528/15-ц
Провадження № 2/390/84/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" січня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПП Колос Агротех до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПП Колос Агротех до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя