overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8164/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 жовтня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 жовтня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 січня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8076/16-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 14 вересня 2016 року о 14:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2443/2016
Справа № 359/7513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

27.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 27.10.2016.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 грудня 2016 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 02 грудня 2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
11.11.2016 Справа № 337/3794/16-ц
Провадження № 2/337/1790/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3794/16-ц, провадження № 2/337/1790/2016 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим прміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3794/16-ц, провадження № 2/337/1790/2016 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим прміщенням та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 21 листопада 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2006/16-ц
Номер провадження 2/341/881/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Крилосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Крилосівської сільської ради Галицького району, і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди, інвентаризаційною вартістю 291684,00 грн., що знаходяться по вулиці Івана Франка в с. Крилос, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крилосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2016 року о 11.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 30 листопада 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/219/4746/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.8 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає можливим, звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки, він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 22.11.2016р. на 13 год. 10 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 287/560/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"14" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук О.В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Олевської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено Коростенську місцеву прокуратуру, як третю особу, оскільки участь прокурора у справах про позбавлення батьківських прав є обов'язковою, та не додано копію позовної заяви з додатками до неї, для третьої особи прокурора.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Олевської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7056/16-ц
Провадження № 2/204/2620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення.

14 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на «24» листопада 2016 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 487/6063/13-ц
Провадження № 6/487/246/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою про заміну вибулої сторони ПАТ «ПроКредит Баанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» як правонаступника у виконавчому провадженні №47093378 від 04.06.2015 року, по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так заявник повинен надати письмові докази на підтвердження заявлених вимог. Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17432/15-ц

Провадження № 2/638/1428/16

11.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.11.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 22.01.2016 року о 10 годині 15 хвилин.

22.01.2016 року, 15.02.2016 року, 08.04.2016 року, 10.05.2016 року, 17.06.2016 року, 09.09.2016 року, 12.10.2016 року, 11.11.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/4093/16-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

10 листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 15 вересня 2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі з Франківським районним судом м. Львова.

09.11.2016 року відбулося судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова. та справу слуханням відкладено до 08.12.2016 року 14-00 годин.

Відповідно до ст. 158-1. ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Франківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Героїв Крут 1в, за участю в ній позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 08.12.2016 року об 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Франківському районному суду м. Львова для організації її виконання, позивачу та його представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/5445/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3302/16
У Х В А Л А

16.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ера» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1.Чи була ситуація, що пов'язана з отриманням малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 легких тілесних ушкоджень на території дитячої ігрової кімнати спортивного комплексу фітнес-клубу «SPORT LIFE» психотравмуючою для нього?

2.Чи нанесено внаслідок даної ситуації моральну шкоду?

3.Якщо так, то який можливий розмір відшкодування моральної шкоди спричиненої ОСОБА_2?

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечують, вважаючи його безпідставним.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи була ситуація, що пов'язана з отриманням малолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 легких тілесних ушкоджень на території дитячої ігрової кімнати спортивного комплексу фітнес-клубу «SPORT LIFE» психотравмуючою для нього?

2.Чи нанесено внаслідок даної ситуації моральну шкоду?

3.Якщо так, то який можливий розмір відшкодування моральної шкоди спричиненої ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/5445/16-ц.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Боряка Києво-Святошинського району Київської області, вул.Нова,5.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: