overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7612/16-ц
Провадження №2/219/3699/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-15 годину 10 листопада 2016 року не зявилася представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому вона не заперечує, щодо розгляду справи за відсутності представника, за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Також у судове засідання не зявилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, шляхом розміщення тексту повідомлення про виклик до суду в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 10-00 години 29 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 22ц/790/6899/16 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року скасувати.

У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна, про визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу недійсними відмовити.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/2917/16-ц
Справа № 554/2917/16-ц
Провадження № 2н/554/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Суддя О.І. Шевська
11.08.2016 ЄУН №337/1117/16-ц
Провадження № 2/337/792/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України у Запорізькій області, МКП «Основаніє», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року було відкрите провадження за позовом.

Згідно повідомлення Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області ОСОБА_2 станом на 03.08.2016 року перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі управління ДНтС України в Запорізькій області.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням доставки відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 25.08.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора управління ДНтС України в Запорізькій області забезпечити конвоювання ОСОБА_2, який утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі управління ДНтС України в Запорізькій області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Запорізького слідчого ізолятора управління ДНтС України в Запорізькій області та вручити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 313/ 1319 /16-ц
Провадження № 2/313/366/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна , 135 смт.Веселе на 17.11.2016 року о 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.10.2016
Номер провадження2/498/291/16
Справа № 498/902/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

18 листопада 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним правочин щодо обміну автомобілями, укладений 29.10.2013 року між позивачем та відповідачами.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 480/2454/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

27.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: позовну заяву не підписано позивачкою.

Відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, надасть суду новий підписаний текст позовної заяви, а також надасть суду копію нового підписаного тексту позовної заяви, відповідно до вимог ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно надати суду новий підписаний текст позовної заяви, а також надати суду копію нового підписаного тексту позовної заяви, відповідно до вимог ч.1 ст.120 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

28.10.2016
Номер провадження 6/404/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді : Бершадської О.В.

за участі секретаря: Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів д/в, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла-

будинку №14 АДРЕСА_1, з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Південний заборгованості на загальну суму 26 035,17 доларів США та 4 964,73 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 200/2629/16-ц
Провадження №2/200/2204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 676/5040/16-ц
Номер провадження 2/676/2536/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 433/2344/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" листопада 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 28.11.2016 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3645/16-ц
Провадження № 2/362/2216/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 Ван про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 Ван про стягнення заборгованості залишено без руху.

30 вересня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочення оплати судового збору. Вказану заяву мотивує тим, що на рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні кошти для сплати судового збору, а необхідні кошти потрібно сплачувати з рахунків Національного банку України, що займає багато часу (провести оплату протягом пяти днів не є можливим).

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

Однак, належних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, позивачем суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням викладеного вище, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 Ван про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда