Справа № 367/7383/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональне відділення в Київській області Державного фонду сприяння молодіжного житлового будівництва про визнання права власності на спільне майно та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення заборони на продаж та переоформлення відповідачем автомобіля марки RENAULT, моделі TRAFIC 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки відповідач без її відома може продати цей автомобіль.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 005257 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 005257 ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до ВРЕР ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (м.Вишгород, вул. Шолуденка, 19) - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3