Справа №545/1422/15-ц
Провадження №2-п/545/16/16
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Полтавського районного суду від 28 грудня 2015 року по цивільній справі №545/1422/15-ц, №№2/545/882/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження, позов задоволено.

05 лютого 2016 року від представника відповідача надійшла заява про скасування вказаного заочного рішення.

Заявник посилається на те, що при прийняття рішення судом не враховано, що на підставі та в межах рамкової угоди, укладеної між сторонами, були укладені договори про надання траншу, відповідно до яких ОСОБА_1 надано кредитні кошти для задоволення особистих неспоживчих потреб, а не для на придбання продукції; не враховано ті обставини, що договори підписані позивальником добровільно, волевиявлення позивальника були вільними, не під впливом помилки, тиску чи тяжких обставин, відповідає йог внутрішній волі та намірам безумовного і реального виконання взятих на себе зобовязань. Також зазначив, що судом не враховано недоведеність позивачем умислу в діях відповідача і самого факту обману як такого, що беззаперечного впливає на правову можливість визнання рамкової угоди та договорів про надання траншів недійсними.

В судове засідання представник заявника не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 просила судове засідання провести без її участі, заперечила проти задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк», просила врахувати письмі заперечення, подані до суду позивачем ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду від 28 грудня 2015 року по цивільній справі №545/1422/15-ц, №№2/545/882/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження, позовні вимоги задоволено.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджувалось повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.139). В судове засідання 28 грудня 2015 року представник відповідача не зявився, заяв про причини неявки, або відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Розгляд даної справи судом двічі відкладався за клопотаннями представників відповідача, надавалась можливість ознайомитись з матеріалами даної справи, надати свої заперечення на позовну заяву (а.с.121, 128, 129).

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника про перегляд заочного рішення суду від 28 грудня 2015 року по цивільній справі №545/1422/15-ц, №№2/545/882/15. Оскільки представник відповідач в судові засідання до суду не зявлявся та не повідомляв суд про причини неявки. Також до заяви про перегляд заочного рішення не надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсними рамкової угоди та укладених в її межах договорів про надання траншу, договору застави рухомого майна, договору поруки та зняття обтяження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков