overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7759/15-ц
Провадження № 2/369/144/16
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

05.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

В судове засідання сторони не зявились двічі, а саме: 24.12.2015 року та 05.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2912/16-ц Головуючий суддя І інстанції Стригуненко В. М.
Провадження № 22-ц/790/7288/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.В.

суддів Бурлака І.В.

Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та позбавлення права користуватися житлом,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та позбавлення права користуватися житлом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6957/12
Провадження № 2-сз/362/9/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2012 року позовну заяву, відповідно до п.1 та п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, повернуто заявнику.

10 лютого 2016 року заявник звернулась до суду із заявою, якою просить повернути сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду або її повернуто.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «МТС Україна» сплачений судовий збір за подачу до Васильківського міськрайонного суду Київської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відповідно до платіжного доручення № від 27.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №289/268/16-ц
Номер провадження2/289/321/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2016 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на спадщину на земельні ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 02 березня 2016 року на 15-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 750/5647/15-ц
Провадження № 2/750/63/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черніігвського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-біологічної (генетичної) експертизи.

15.02.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про повернення ухвали без виконання, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 395/1316/16-ц
Провадження № 2/395/502/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 02 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/1067/16, справа № 361/767/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницького товариства «Хвиля» про витребування документів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/767/2016-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 10 год. 00 хв.

16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі,

а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи

по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона

не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 630/886/15-ц
Провадження № 2/630/64/16
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Але виникла потреба в уточненні та перевірці обставин щодо нарахованої плати за надані послуги з водопостачання та показників інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних на суму заборгованості, наведених позивачем в розрахунках до уточненого позову. Для зясувати таких обставин в справі суд визнає потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169, 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити в справі судовий розгляд.

Викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/69/16-ц

Номер провадження 2/700/57/16

"16" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/57/16-ц, провадження № 2/700/69/16 за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

04.02.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.02.2016 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 153/134/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 22 березня 2016 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 665/102/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де зазначає, що в кінці 2005 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 5, розташованої в будинку № 1 по вул. Польова в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. З моменту укладення договору купівлі-продажу квартири і до теперішнього часу вона відкрито володіє нею, проводить поточні та капітальні ремонти. Відповідачка ухиляється він нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, тому вона змушена звернутися до суду. Просить визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру № 5, розташовану в будинку № 1 по вул. Польова в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що в кінці 2005 років між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу трикімнатної квартири № 5, розташованої в будинку № 1 по вул.. Польова в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області. Починаючи з укладення договору купівлі-продажу квартири і до теперішнього часу позивачка відкрито володіє вищезазначеною квартирою. Проводить її поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Тобто відкрито володіє нею більше 10 років і фактично набула право власності.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 220, 344, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на трикімнатну квартиру № 5, загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 40,2 кв.м., розташовану в будинку № 1 по вул. Польова в с. Хлібодарівка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 283/359/16-ц
провадження №2/283/234/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: