overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7783/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить повернути судовий збір в сумі 3580,51 грн. Вказує на те, що ухвалою суду від 31.03.2016 року по справі №303/7783/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

В той же час, в обґрунтування вимог надав ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2016р. якою позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору була залишена без розгляду. Вказана ухвала 06.06.2016р. Апеляційним судом Закарпатської області скасована.

За таких обставин суд вбачає, що по даній справі ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір не сплачував, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі №303/7783/15-ц відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/3156/16-ц
Провадження № 6/175/233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 12:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 196/1012/16-ц
№ провадження 2/196/486/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Китайгород, вул. Кірова, 15 Царичанського району Дніпропетровської області, на неприватизованій земельній ділянці площею 2500 м2, після померлої 24.10.2014 року сестри - ОСОБА_3;

- відповідач ОСОБА_2 отримує від позивача ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн. у встановлений сторонами термін до 01 липня 2017 року;

- відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 127/3829/16-ц Провадження № 22-ц/772/2458/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді Нікушина В.П.,

суддів Вавшка В.С., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог - Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності, за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю в якості третьої особи без самостійних вимог - Другої Вінницької державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою, визнання права власності, змінити в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 1004 кв. м., розташовану по вул. Привокзальній, 170 у м. Вінниці та в частині визнання права власності на гараж під літерою «Г» і сарай під літерою «г» ( «Г-1»), розташовані на цій же земельній ділянці.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в позові про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 1004 кв. м., розташовану по вул. Привокзальній, 170 у м. Вінниці та в частині визнання права власності на гараж під літерою «Г» і сарай під літерою «г» ( «Г-1»), розташовані на цій же земельній ділянці.

Врешті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 415/5711/16-ц
Провадження № 2/415/2383/16
УХВАЛА

15.11.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє також в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 207/2622/16-ц
№ 2/207/1580/16
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Сівачук А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Українська товарна біржа «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33.4 кв.м., житловою площею 19.7 кв.м. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на українській товарній біржі «Контрактова» 11 жовтня 2001 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33.4 кв.м., житловою площею 19.7 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та третя особа може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження: 22-ц/785/8113/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Калараш А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси,за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 грудня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 350/520/16-ц
Номер провадження 2/350/398/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк", участь якого у судовому засіданні визнана обов'язковою, на повторний виклик в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 надали суду відповідні доводи, вказали що позов не визнають та просили суд дану позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦК України.

Суд, заслухавши адвоката та відповідача, оглянувши матеріали справи вважає, що розглянути дану справу без позивача неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

У п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 , 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 585/3386/15-ц
Номер провадження 2/585/65/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши клопотання Завідувача Сумського відділення при ХНДІСЕ в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.11.2016 року до суду надійшло клопотання зав.Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_3 в якому він просить провести допит експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в наступному судовому засіданні 25 листопада 2016 року в режимі відеоконференцзв»язку в Зарічному районному суді м.Суми, зважаючи на значне віддалення їх місця проживання .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання зав.Сумського відділення при ХНДІСЕ ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю експертівт прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження (проживання) і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 10:00 год. 25 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 25 листопада 2016 року в режимі деоконференції.

Копію ухвали про участьекспертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 573/1822/16-ц
Номер провадження 2/573/702/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 - адвоката відповідача ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання укласти трудові угоди, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання укласти трудові угоди. Судовий розгляд справи призначено на 10 годину 16 листопада 2016 року.

14 листопада 2016 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у вищевказаній справі, призначеного на 10 годину 16 листопада 2016 року, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки в цей період вона перебуватиме на лікуванні у м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання укласти трудові угоди, призначеного на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації про скасування незаконного наказу про відсторонення від роботи, встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання укласти трудові угоди, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату, в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7004/16-ц
Провадження № 2/314/1774/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год.00 хв. на 15.11.2016 р.з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Беспалько

01.11.2016