overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015р у задоволенні позову відмовлено.

4 лютого 2016р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» направило до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено у відсутність представника позивача, його копія була направлена 25 січня 2016 року на адресу ПАТ «Комерційний банк «Надра» та отримана представником позивача 28 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4473/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 591/615/16-ц Провадження № 2/591/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 31 березня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Єдиний унікальний номер 725/2160/13-ц
Номер провадження 2/725/394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи керівника апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2016 року вищевказану цивільну справу було призначено на повторний автоматизований розподіл судової справи №725/2160/13-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2016 року, дану справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу №725/2160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу №725/2160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 204/211/16-ц
Провадження № 2-н/204/78/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19308/16-ц

провадження № 2/521/6324/16

17 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації права власності, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 20 хвилин на 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"17" листопада 2016 р.
Справа № 591/658/16-ц Провадження № 2/591/869/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 569/1860/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована осба Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання провести 11 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/4147/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М.,

секретар Плотнікова Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ваврушак Н.М. перебуває зазначена вище справа.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду надано зустрічний позов: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.119,120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (справа № 212/4147/16-ц, 2/212/2328/16) з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (справа № 212/6411/16-ц, 2/212/3062/16), та присвоїти єдиний номер справи 212/4147/16-ц, 2/212/2328/16.

Призначити справу до розгляду на 13.00 годину, 08 грудня 2016 року, у залі суду № 102.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «ЧеЗаРа» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху в звязку з тим, що заявником не був сплачений судовий збір. Відповідачу було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «ЧеЗаРа» рекомендованим листом 05 лютого 2016 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 08 лютого 2016 року (а.с. 43). Однак, у встановлений суддею строк заявник зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «ЧеЗаРа» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6987/15-ц
Провадження № 2/500/1129/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/7292/15-ц
Провадження № 2/487/243/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 26.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 2-267/11
Провадження №:2/2951/11
Справа №2-267/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку позовної давності та продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного троку позовної давності та продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 28.02.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 28.02.2011 р. відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6771/11
Провадження № 4-с/520/131/16
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

17.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при винесенні постанов від 16.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 48880227 про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причини вимог виконавчого документу; скасувати дві постанови про накладення арешту у розмірі 170,00 грн. на ОСОБА_1 за невиконання без поважних причини вимог виконавчого документу, винесені 16.09.2016 року.

До судового засідання участники спору не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року названу позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОДУВС просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що апеляційна скарга отамана 09.12.2015 року та зареєстрована в останній день подання - 14.12.2015 року, у зв'язку із відсутністю коштів на кінець бюджетного року в апелянта була відсутня можливість направити апеляційну скаргу рекомендованим листом, тому апеляційна скарга була передана Головпоштамту в Одеській області для відправлення до апеляційного суду, подальший шлях конверту не було можливості відслідковувати.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Одеському державному університету внутрішніх справ строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов