overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2962/16-ц

07.06.2016 року Провадження № 2/206/793/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 11-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 145/853/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши заяву Головного державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішень судів,

встановив :

Головний державний виконавець ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу або порядку виконання виконавчого листа №200/15609/15-ц, виданого 21.10.2015р. Бабушкінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 14606,18 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та виконавчого листа № 145 /1110/14-ц, виданого Тиврівським районним судом 06.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 128903,56 грн. на користь ОСОБА_3

Проте, всупереч п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в поданій заяві не вказано, яким чином та шляхом державний виконавець просить встановити або змінити спосіб або порядок виконання рішень судів, тобто не визначено чітко вимоги за заявою. Згідно ст.. 11 ЦПК України суд справи розглядає в межах заявлених вимог.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків заявником не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Головного державного виконавця ВДВС Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу або порядку виконання рішень судів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/234/11/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Білоусовій М.А., за участі відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягала.

Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 01.02.2016 року о 10-00год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/522/118/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на момент смерті останньої, тобто 04.05.2015 року. (а.с. 2-3)

11 грудня 2015 року по справі відкрито провадження. (а.с. 24)

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року справа передана на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси. Ухвала набрала законної сили.

За результатами автоматичного розподілу 04 лютого 2016 року, справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

05.02.2016
справа №176/1183/16-ц
провадження №2/176/951/16
у х в а л а

30 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 21 829 грн. 81 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 10.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 211/2231/16-ц
Провадження № 2-н/211/89/16
У х в а л а

24 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Киворіжгаз» 23 травня 2016року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2451 грн. 74 коп.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки договір № 7057864 про надання населенню послуг з газопостачання укладено 18 червня 2011 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Криворіжгаз», натомість заява подається від імені Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» без надання документів щодо правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/1092/16-ц
Провадження №2-о/420/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції в Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2693/15-ц
Провадження № 2/210/227/16
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.05.2016 р. провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

До суду 30.05.2016 року надійшло клопотання експерта про уточнення обєктів, які підлягають дослідженню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі для зясування зазначеного питання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені, майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Судовий розгляд призначити на 11.00 год. 10.06.2016 р. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа153/1877/15-ц

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень №392 від 27.08.2014 28 сесії 6 скликання та №511 від 16.07.2015 36 сесії 6 скликання Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, скасування кадастрового номера земельної ділянки,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст.55 Конституції України, ст.15,16 ч.2 п.10, 21 ЦК України, ст.ст.2,3, 95, 120, 152 ЗК України, ст.16 ч.6 ЗУ «Про Державний земельний кадастр», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення №511 від 16 липня 2015 року 36 сесії 6 скликання Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4».

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути із Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 4630 (чотири тисячі тридцять) гривень 57 копійок судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4630 (чотири тисячі тридцять) гривень 57 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
№ 243/6577/16-ц
Справа № 2/243/3334/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 25 серпня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 507/740/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 15 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/4388/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користванні майном , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Біла Квітка» про усунення перешкод у користванні майном.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 190/1787/15-ц
Провадження №2/190/40/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 03 червня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 р. з викликом відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 310/1678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22.03.2016 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.05.2016 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження у справі в суді першої інстанції.

З платіжного доручення № BOJ62B10DZ від 02.03.2016 року вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., ухвалою від 22.03.2016 р. відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, таким чином ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений ним за платіжним дорученням № BOJ62B10DZ від 02.03.2016 року на р/р 0011, отримувач ОСОБА_2 УДКСУ 2203000, , ОСОБА_2 УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37381363 в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3