overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9658/15-ц
Провадження № 6/520/187/16
УХВАЛА

06.06.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

Постановою головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_4 № В-4/421 від 01 жовтня 2007 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-690/07.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що матеріали виконавчого провадження слід витребувати, так як вони можуть вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження, відкритого постановою головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_4 № В-4/421 від 01 жовтня 2007 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Одеси по справі № 2-690/07.

Копію ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
07.06.2016 Єдиний унікальний № 371/274/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 215 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Клапчука Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Глорія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Глорія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», про визнання недійсними договорів оренди землі - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/641/1848/2016 Справа № 641/4255/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/621/16-ц
Номер провадження 2/676/685/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMKOAU01162436 від 28.08.2006 р. в сумі 5726,56 доларів США, 18220,81 грн. комісії за користування кредитом, 25000 грн. пені; 2754,54 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач маєть право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 214/8772/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Александрія-Квітка Олександри Ревазівни,

встановив:

26 травня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Александрія-Квітка Олександри Ревазівни.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209 210, 383 386 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Александрія-Квітка Олександри Ревазівни.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, перший поверх, зал № 5.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 229/1583/16-ц
Провадження № 2-о/229/113/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що він є племінником ОСОБА_2, яка померла 07.10.2015 року.

Ухвалою від 13.05.2016 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Для виправлення недоліків заявникові було надано строк, який складав 5 днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 21.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг з сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Вимоги ухвали заявник у встановлений строк не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали, недоліки не усунув, суддя вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №333/4095/16-ц
Провадження №2-о/333/274/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 7.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4095/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 7.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 15-10 годині 09 серпня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 573/924/16-ц
Номер провадження 2-о/573/52/16
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою заступника прокурора Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року заступник прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в інтересах Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2007 року помер ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,2677 га, що розташована на території Воронівської сільської ради. Посилаючись на те, що на момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався, заявник просив визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

02 червня 2016 року сільський голова Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області надіслав суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін, а тому заяву заступника прокурора Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою заступника прокурора Конотопської місцевої прокуратури в інтересах Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 683/1341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

24 травня 2016року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баглаївської сільської ради, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні частки/ пай/ в порядку спадкування,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

15 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9172/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» - Василенко Тетяни Олексіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до КП «Київський метрополітен» про захист прав працівника та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник КП «Київський метрополітен» - Василенко Т.О. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 535 гривні 92 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Київський метрополітен» - ВасиленкоТетяни Олексіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 травня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
справа № 361/2381/16-ц
провадження № 2-о/361/80/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дана обставина, у відповідності до пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 610/2057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Таміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 09 червня 2016 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/582/276/16
Справа № 582/583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини своєї матері та постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк в три місяці після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 18 березня 2005 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 червня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 13 червня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3