overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу суду про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, не вірно зазначено позивача, а саме ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПриватБанк», замість вірного ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Відповідно до матеріалів справи, позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк», а тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження по справі від 17 листопада 2016 року, в якій позивача невірно зазначено як ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати у тексті ухвали судувід 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізазначити вірним позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» замість ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-о/263/1139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 09:40 годину 10 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васильченко
Номер провадження 2/754/5390/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1405 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків, прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків, прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків, прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в частині позовних вимог про розірвання шлюбу в сумі 551,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1653,60 грн. судового збору в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 692/936/16-ц
Провадження № 2/692/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача-Перервинцівської

сільської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Перервинцівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати заповіт , складений 18.04.2014 року ОСОБА_7 щодо розпорядження майном на користь ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконавчого комітету Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_2 , недійсним.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого вчинені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, зокрема ухвалено витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 11 квітня 2016 року у приватного нотаріуса Драбівського нотаріального округу ОСОБА_8, витребувати журнал реєстрації нотаріальних дій Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, допитати як свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до Перервинцівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, призначити та провести о 09 год 30 хв 02 грудня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_12
Справи № 242/4741/16-ц
Провадження № 2/242/1570/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення судових витрат і моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення судових витрат і моральної шкоди.

В судове засідання від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в яких зазначено, що згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 195/4 від 03.03.2016 року «Про зміни в структурі Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, скорочення посад, перейменування та підпорядкування відділів державної виконавчої служби, відділів державної реєстрації актів цивільного стану» ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції виведено зі складу міського управління юстиції Донецької області, перейменовано з ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Донецької області в ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, підпорядковано Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Замінити в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції в Донецькій області про стягнення судових витрат і моральної шкоди первісного відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції Донецької області на належного відповідача ОСОБА_3 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Розгляду справи призначити на 23 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3444/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4833/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р..

суддів Левика Я.А., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.О.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ощадбанк» в особі філії Львівського обласного управління про відновлення умов оплати праці, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Я.А.Левик

ОСОБА_5
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену вище цивільну справу № 303/3113/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 4-с/761/454/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківськогоий районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Юрій Олексійович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

10.11.2016 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» через свого представника Денисюк В.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківськогоий районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Юрій Олексійович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 386 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Шевченківськогоий районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденко Юрій Олексійович, про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3222/16-ц рік
номер провадження 2/695/1613/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Кредитна спілка "ОЩАДКАСА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "ОЩАДКАСА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 12.12.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 539/3493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 450/2175/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6910/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 286/2768/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2016 відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України було направлено запит в сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 28.10.2016 відповідач знявся з реєстрації 12.02.2013 та вибув на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовну заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3551/16-ц
Провадження №: 2-н/332/619/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.