overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6427/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3445/16-ц
Провадження №: 2-н/332/585/16
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до суду звернулось із заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

07.11.2016 року заяву було залишено без руху, у звязку із тим, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_3 відсутні, в подальшому заяву було уточнено.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 359/5062/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5459/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.11.2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю «Габбро Плюс», обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсними розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОК «СТ «Лісовик-2006» подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Копія вказаної ухвали надсилалася на адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі (Т.2, а. с. 3). Інша адреса апелянта у матеріалах справи відсутня.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 17 листопада 2016 року зазначені недоліки апелянтом усунуті не були.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2150/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2212/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 29 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Ухвала 11 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Відділ опіки та піклування Ірпінського міськвиконкому, ОСОБА_4, про встановлення факту прийняття спадщини, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 423/3531/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Попереднє судове засідання не проводити, призначивши справу до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 24 листопада 2016 року о 11.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: Закопайло В.А.
Справа №: 653/3663/16-ц
Провадження № 2/653/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу на предмет застави.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. «07» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «07» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/3118/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі нежитлові приміщення, що становлять 5/4000 частин нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою м. Калинівка, вул. Незалежності, 67, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/3247/16-ц
Провадження №2/654/1212/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання діій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі про визнання діій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 471/1062/16-ц
Провадження №2-з/471/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за заявою Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2016 року заяву Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про забезпечення доказів було задоволено в повному обсязі та витребувано в Братському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_1, який помер 25 жовтня 1993 року, та ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2001 року, які були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1; у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 25 жовтня 1993 року, і після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2001 року, які були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформацію щодо кола спадкоємців останніх за законом чи за заповітом; з КП "Вознесенське МБТІ" довідку про те, хто являвся власником квартири № 10, що розташована по вулиці Миру, 110, в смт. Братське Братського району Миколаївської області, станом на 14 листопада 2001 року, та на підставі якого документу зареєстровано право власності на вказану квартиру .

Судом встановлено, що в даній ухвалі допущена описка, а саме невірно вказано прізвище осіб після смерті яких витребовуються докази, зазначено ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 01 листопада 2016 року за заявою Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про забезпечення доказів, а саме зазначити прізвище осіб після смерті яких витребовуються докази - "Більченко" та вважати правильним:

"Витребувати в Братському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 1993 року, та ОСОБА_4, яка померла 14 листопада 2001 року, які були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Братській державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25 жовтня 1993 року, і після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 листопада 2001 року, які були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, та інформацію щодо кола спадкоємців останніх за законом чи за заповітом. "

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7108/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2093/16-ц
№ 22-ц/774/2356/К/165
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду.

Як видно з матеріалів справи 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду ( а.с.44).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційній інстанції» слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у строк до 07 грудня 2016 року.

Суддя Л.В. Михайлів
Справа № 635/7867/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.04.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас