overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1001/15-ц
Номер провадження 2/383/23/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом №383/1001/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ Державний ощадний банк України Бобринецьке територіально відокремлене безбалансове відділення про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи від позивача (по зустрічному позову) ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог, а саме щодо:

-Припинення права спільної сумісної власності на автомобіль Тойота РАВ -4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JТMDАRЕV60D032080, шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації на ? частку автомобіля;

-Припинення права спільної сумісної власності на квартиру №1 в будинку №98, розташованому по вулиці Леніна в м.Бобринець Кіровоградської області, шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частку квартири.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити частину позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача (по зустрічному позову) ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Частину позовних вимог, а саме щодо

-припинення права спільної сумісної власності на автомобіль Тойота РАВ -4, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова JТMDАRЕV60D032080, шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації на ? частку автомобіля;

-Припинення права спільної сумісної власності на квартиру №1 в будинку №98, розташованому по вулиці Леніна в м.Бобринець Кіровоградської області, шляхом стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за ? частку квартири.

? залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Провадження 2-н/628/25/16-ц
Справа 628/1431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство «Харківобленерго» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, враховуючи те, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за спожиту електроенергію, які були надані за адресою: АДРЕСА_1, але боржниця не значиться зареєстрованою за цією адресою, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Гетьман
№ провадження 2/646/897/2016
Справа № 646/3543/16-ц
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

10.05.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про визнання неналежним надання послуг звязку ТОВ «Інтертелеком», не забезпечення конфіденційності використання мережі інтернет, відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інтертелеком» про визнання неналежним надання послуг звязку ТОВ «Інтертелеком», не забезпечення конфіденційності використання мережі інтернет, відшкодування моральної та матеріальної шкоди призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 234/2190/16-ц
Провадження № 2/234/1749/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 29.02.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 11.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. термін до 11.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1923/16-ц
Провадження № 2-о/309/120/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, що є порушенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України; до заяви не додано доказів про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім цього, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзац другий частини третьої статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що «у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 11.01.2016 року 275 ,61 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 203/940/16-ц
Провадження № 2/0203/591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 01 березня 2016 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на який отримано 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «15» хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 643/8380/15-ц
Номер провадження 2/643/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

в присутності представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить встановити порядок користування квартирою № 33 в будинку № 73-Б по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові з подальшим оформленням особових рахунків на кожного співвласника, закріпивши за ОСОБА_2 кімнату площею 17,2 кв.м., а за ОСОБА_3 кімнату площею 15,9 кв.м., а також відшкодувати на користь позивача 30000 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди.

В суді представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, який зареєстрований у спірній квартирі наряду з іншими відповідачами.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, так як ухвалене у справі рішення може стосуватись інтересів особи, про залучення якої в якості співвідповідача просить позивач.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати ОСОБА_3 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8968/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
справа №752/6695/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року про зобов»язання боржника Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів повернути майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року про зобов»язання боржника Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів повернути майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 06 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 569/9315/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4228/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження: 2/484/1645/16
Справа: 484/1890/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору та позовною заявою ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 121000093 від 04.122013 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 24523.66 грн.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі у звязку з їх майновим станом, посилаючись на накладення державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ м.Києва 16.06.2014 року арешту на грошові кошти ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в розмірі 2553816,22 грн.

Згідно положень ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає , що обставини на які посилається позивач не є достатніми для для задоволння клопотання для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.79,82, 210, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ПАТ "Лізинг інформаційних технологій", про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 121000093 від 04.12.2013 року залишити без руху надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 638/9207/16-ц>
Провадження № 2/638/3678/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона не відповідає ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак серед доданих позивачем документів він відсутній.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/704/16-ц
Провадження № 2/147/374/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

31.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2016 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: