overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9065/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 08 грудня 2015 року позов було задоволено.

12 лютого 2016 року (згідно поштового штампу суду) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду не був своєчасно направлений ОСОБА_1, про що свідчать відсутність повідомлення про направлення сторонам судового рішення або вручення його вступної та резолютивної частин.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробітну плату.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 404/403/16-ц
Номер провадження 2/404/1108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить поновити його, ОСОБА_1 , на посаді лікаря стоматолога лікувального відділення міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні за стадії клопотань , представник відповідача клопоче перед судом в порядку ст. 137 ЦПК України, витребувати від Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда медичну документацію (форма 037/о), затверджену наказом МОЗ від 14.02.2012 року №110(форма №037/о) -листки щоденного обліку роботи лікарів -стоматологів закладу за 21 листопада 2015 року, що буде слугувати підтвердженням робочого режиму поліклінніки №1 21.11.2015 року та прийом пацієнтів лікарями. Тому, оскільки відповідач не може надати їх самостійно та з врахуванням недопущення прав пацієнтів, клопоче перед судом їх витребувати.

Позивач, його представник щодо заявленого клопотання заперечили, вказали на його безпідставність , так як ці дані становлять лікарську таємницю та відносяться до інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від Міської стоматологічної поліклініки №1 м. Кіровограда медичну документацію (форма 037/о) - листки щоденного обліку роботи лікарів -стоматологів закладу за 21 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/226/16-ц
Провадження № 2/306/220/16
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оcоба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській області № 435 від 12.02.2016 року

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя оcоба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 25 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Сасівка, вул. Павлишинця Миколи, 4 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Сасівка, вул. Павлишинця Миколи, 4 Свалявського району Закарпатської області;

третю особу без самостійних вимог: Свалявський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області, м. Свалява, вул. Духновича, 6 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа№751/9562/15-ц
Провадження №2-др/751/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання припиненими зобовязань,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання припиненими зобовязань. Вказує, що у рішенні суду не вказано реєстраційний номер запису та контрольна сума, без яких неможливо його виконати.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 надіслала заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, визнання припиненими зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 127/2584/16-ц
Провадження № 2/127/2097/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Демянівни до кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Демянівни до кредитної спілки "Злагода" про захист прав споживачів, стягнення суми вкладів з депозитних рахунків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.02.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/591/16
Провадження № 22-ц/779/2283/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року на 09-45 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак своєю заявою від 4 лютого 2016 року просила дану справу розглядати у її відсутність і свої позовні вимоги підтримує(а.с.19).

Відповідач у судове засідання не з`явився, але своєю заявою від 5 лютого 2016 року просив розглядати справу у його відсутність та проти позовних вимог не заперечував(а.с.21).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 березня 1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у міському Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дністровськ, республіка Молдова, актовий запис №22 (а.с.15). Від шлюбу позивач та відповідач мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.11).

Подружнє життя між сторонами не склалося через не бажання бути разом, відсутність будь-яких намірів забезпечувати сім`ю, приймати участь у вихованні доньки, відсутність будь-яких почуттів, любові та взаємоповаги, розходження поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо, хоча зареєстровані за однією адресою.

Суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Маркова».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 березня 1995 року у міському Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Дністровськ, республіка Молдова за актовим записом №22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище позивачці залишити шлюбне «Маркова».

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8433/15-ц Номер провадження 22-ц/775/346/2016
Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А. Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ», ОСОБА_2, треті особи Словянський міськрайонний суд Донецької області, Станція швидкої допомоги м. Словянськ, ОСОБА_3 про визнання недостовірної інформації, визнання незаконним повідомлення Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянськ» № 962 від 18 серпня 2008 року, зобовязання вчинити дії,

заслухавши доповідь судді Агєєва О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2350/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про зобов'язання провести підрахунок надурочно відпрацьованих годин понад встановлений робочий час, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 229/426/16-ц
Провадження № 2-о/229/28/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, який народився 24.05.1971 року у місті Дружківка Донецької області, безвісно відсутньою особою.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою.

В своїй заяві заявник зазначає, що факт безвісної відсутності ОСОБА_2 має для неї юридичне значення, однак, в супереч вимогам ст. 247 ЦПК, не зазначає для якої саме мети їй необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
12.02.2016
Справа № 201/1698/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору № ПН 357498 від 13 січня 2016 року.

-позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова