Ухвала

іменем україни

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після поновлення її судом 02 липня 2015 року на попередньому місці роботи в Тернопільській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком»), рішення суду не виконувалося і до роботи посадові особи відповідача її не допускали. Вона була змушена неодноразово звертатися в правоохоронні органи і лише 28 вересня 2015 року в Тернопільській філії ПАТ «Укртелеком» її офіційно ознайомили з наказом про поновлення на роботі, вона надала свою трудову книжку, пройшла інструктажі і приступила до роботи. 28 вересня 2015 року у філії ПАТ «Укртелеком» м. Тернополя їй запропонували надати пояснення про відсутність на робочому місці 21-24 вересня 2015 року, оскільки на неї було складено акти про відсутність на робочому місці. Зазначила, що раніше, до 28вересня 2015 року з такою пропозицією до неї ніхто не звертався, про такі акти вона почула вперше і цього ж числа написала пояснювальну записку. 21 жовтня 2015 року її ознайомили з наказом від 19 жовтня 2015 року № 388, а 02 листопада 2015 року - із наказом від 21 жовтня 2015 року № 392 «Про застосування дисциплінарного стягнення», оголошення їй доган. Вважає накази відповідача незаконними і упередженими, так як прогулів вона не допускала, офіційно на роботу в ті дні прийнята не була, але перебувала в приміщенні Бережанського відділення Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», однак до роботи її не допускали.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року, позов задоволено.

Скасовано як незаконні накази від 19 жовтня 2015 року № 388 та від 21 жовтня 2015 року № 392 «Про застосування дисциплінарного стягнення», оголошення догани ОСОБА_2 за відсутність на роботі 21-22 вересня 2015 року протягом 4 годин 15 хвилин.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи зазначений позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що встановлені при розгляді справи фактичні обставини виключають можливість вважати законним накладення на позивача дисциплінарних стягнень за відсутність її на робочому місці, оскільки відповідач не врахував письмові пояснення позивача, відсутність її вини та заподіяння шкоди і всупереч трудовому законодавству України притягнув її до дисциплінарної відповідальності.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказів притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 вересня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак