Дата документу 17.11.2016
Справа № 320/3624/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26.10.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З відповідачів солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №191/704391 від 22.05.2008 року в сумі 5 396 дол.. 87 цент. США та 11 366 грн. 81 коп. та судові витрати - в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, зауважуючи, що 26.10.2016 він поштовою отримав заочне рішення по справі № 320/3624/16. У судове засідання 11.10.2016 р. він не зявився, оскільки не знав про дату та час його проведення по незалежним від нього причинам, він знаходився на роботі та не мав можливості повідомити суд про причину неявки. Повісток він не отримував, з позовними вимогами не ознайомлений, тому був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні особисто чи через представника, давати пояснення, заперечення та скористатись іншими правами, що надані йому цивільним законодавством. Крім того, він був позбавлений можливості надати докази того, що рішення по стягненню заборгованості за вказаним договором вже приймались, а також заявити клопотання про застосування строку позовної давності. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2016 необхідно скасувати та призначити судовий розгляд у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 заявою просить розглянути заяву за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає, долучив фото-копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.05.2012 №5009/1736/12 про порушення провадження у справі та постанови Господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 №5009/1736/12 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «МІГ-ДВА», згідно якого ОСОБА_1 керівник з 12.11.2012.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, заяв та клопотань від неї не надходило.

Фіксування судового провадження технічними засобами не проводилося, згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заочне рішення від 11.10.2016 року Мелітопольського міськрайонного суду не підлягає скасуванню.

На підставі ст. 224 ЦПК суд до постановлення ухвали про заочний розгляд справи обовязково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 7476 ЦПК.

Відповідач ОСОБА_1 викликався у судові засідання 22.07.2016 та 11.10.2016, обидва рази поштові відправлення повернулись з відміткою : «за закінченням терміну зберігання»./а.с.30,38/

Згідно довідки керівника «МІГ ДВА» від 02.11.2016 ОСОБА_1 з 01.05.2016 по 15.10.2016 знаходився при виконанні трудових посадових обовязків в смт. Кирилівка, Запорізької області./а.с.79/

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «МІГ-ДВА», згідно якого ОСОБА_1 керівник з 12.11.2012./а.с.94-98/

Згідно фото-копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.05.2012 №5009/1736/12 про порушення провадження у справі та постанови Господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 №5009/1736/12 боржник ОСОБА_1 мав перед кредитором ПАТ «Креді ОСОБА_2» борг у сумі 925 743,94 грн., що було підтверджено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2010 по справі №2-1627/10./а.с.88-93/

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2010 по справі №2-1627/10 було задоволено вимоги ПАТ «Індустріально ОСОБА_4» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за лізинговим договором від 13.06.2008 №3-л/2008./а.с.99-101/ Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24.02.2014 замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні листа №2-1627/10, виданого по вказані справі з ПАТ «Індустріально ОСОБА_4» (правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_2») його правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс»./а.с.102/

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ОСОБА_1 не доведено поважності причин його неявки у судове засідання 11.10.2016, оскільки надана ним довідка від 02.11.2016 не містить відомостей про те яку посаду обіймає ОСОБА_1 у ТОВ «МІГ-ДВА», які трудові обовязки він виконував та де саме, у той час як зазначено лише населений пункт, також, в ній не вказано прізвище особи, яка її видала. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ «МІГ-ДВА» не має дати його формування, у ньому лише вказано, що з 12.11.2012 ОСОБА_1 є керівником, таким чином невідомо чи продовжував заявник обіймати вказану посаду та чи мав відношення до товариства у вказаний у довідці період. Виходячи з викладеного, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог статей 7476 ЦПК.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на існування рішень суду з приводу стягнення з нього заборгованості, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи суд до уваги не бере, оскільки в наданих відповідачем фото-копіях постанови Господарського суду Запорізької області від 12.06.2012 №5009/1736/12 вказано на існування у ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «Креді ОСОБА_2» боргу у сумі 925 743,94 грн., згідно рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2010 по справі №2-1627/10. У той час, як у вказаному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 14.09.2010 по справі 2-1627/10 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Індустріально ОСОБА_4» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за лізинговим договором від 13.06.2008 №3-л/2008, після чого замінено сторону виконавчого провадження. У той час, як у справі №320/3624/16-ц розглядався позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 191/704391 від 22.05.2008./а.с.2,58-59/

Зауваження відповідача ОСОБА_1 стосовно застосування строків позовної давності, як на доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи суд до уваги також не бере, оскільки відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, за таких обставин, і не могла бути застосована судом при винесенні заочного рішення 11.10.2016.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1М, не доведено поважності причини його неявки у судове засідання 11.10.2016, а вказані ним докази не мають істотного значення для вирішення справи №320/3624/16-ц, а тому заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11.10.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.