Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/591/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

16.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач зазначив, що 09.06.2015р. між ним та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу будівлі складу. На виконання договору він сплатив 75000 грн. відповідачу, а відповідач не виконав умов договору та не передав йому будівлю складу. Посилаючись на це, позивач просив суд зобовязати відповідача укласти договір купівлі-продажу будівлі складу та передати цей обєкт у його власність.

У листопаді 2015 року ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання цього договору від 09.06.2015р. недійсним (а.с.32-33).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18.01.2016 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та зустрічним позовом Товариства зупинено до розгляду справи Кіровським районним судом м. Кіровограда за позовом ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору (а.с.79-80).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати цю ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно тлумачить п.4 ч.1 ст.201ЦПК.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 14.12.2015 року, суд прийняв до розгляду зустрічний позов ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_3 про визнання договору від 09.06.2015 р. недійсним (а.с.59).

За таких обставин висновок суду про те, що справу неможливо розглянути до вирішення справи Кіровським районним судом м. Кіровограда за позовом ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» до ОСОБА_3 про визнання цього ж договору недійсним є явно помилковим.

Отже, у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, ухвала суду про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: