overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №431/1469/15-ц
Провадження №2/431/1002/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 02.09.2016р. задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребувано в ПАТ «Альфа-Банк» оригінал договору поруки №2628/0408/45-007-Р-2 від 19.03.2010р., укладений між ПАТ «Сведебанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому посилаючись на те, що оригінал вказаного договору поруки знаходиться у м.Запоріжжя і що доставка оригіналу договору в м.Старобільськ Луганської області є ускладненою у звязку з проведенням АТО та існує ризик втрати договору, та просив суд направити Комунарському районному суду м.Запоріжжя судове доручення про витребування вказаного оригіналу договору.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2, враховуючи значну віддаленість місця, де зберігається оригінал договору доручення, з метою сприяння виконання ухвали Старобільського районного суду від 02.09.2016р. про витребування вказаного оригіналу договору у позивача, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання представника позивача.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Комунарському районному суду міста Запоріжжя витребувати у представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_5 оригінал договору поруки №2628/0408/45-007-Р-2 від 19.03.2010р., укладений між ПАТ «Сведебанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Усі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Старобільського районного суду Луганської області.

Провадження у справі зупинити на час виконання доручення.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження номер 2-о/741/14/16
Справа № 741/216/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 12 год. 10 березня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 443/16/16-ц Провадження № 2/443/77/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка " Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка " Крез-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів

Попереднє судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1777/15-ц

16 лютого 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Сторони в судове засідання не явилися про день і час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Рішенням Богородчанського районного суду від 22 січня 2016 року шлюб між сторонами розірвано, проте не зазначено час реєстрації шлюбу.

В мотивувальній частині рішення вказано, що сторони одружилися 12 липня 2012 року зареєструвавши шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис № 31.

Рішення суду від 22 січня 2016 року слід доповнити вказавши, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Богородчанського районного суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №31 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 666/330/16-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 645/194/16-ц
Провадження № 2/645/821/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 344/7588/15-ц
Провадження № 2/344/1228/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFK0GA00000001 від 10.05.2005 року в сумі 2090,69 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 47834,99 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 28.05.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.02.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 212/6865/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 1 грудня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «1 » грудня 2016 року на 10 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Номер провадження 2/643/1281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Україна", 3 особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:

В провадженні судді Оксененко В.А. перебуває цивільна справа №643/18600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Україна", 3 особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, яка мала місце 28.08.2014 р.

Одночасно, 28.12.2015 р. в провадження цієї судді за №643/20505/15ц надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 28.08.2014 р. відбулась за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є сторонами як у цивільної справі, так і у справі про адміністративне правопорушення, що розглядаються одночасно одним і тим же суддею.

З урахуванням загальних положень цивільно-процесуального законодавства, передбачених статтею 1, статті 6 Конвенції про права людини і основоположних свобод та Рішень Європейського Суду, які закріплюють право кожного на справедливий та неупереджений суд вважаю, що виникли обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та які при розгляді цивільної справі можуть викликати у сторін сумніви в об*єктивности та неупередженості судді.

Керуючись ст.20-22 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільної справи №643/18600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СК «Україна", 3 особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко.
Справа № 541/356/16-ц
Провадження № 2/541/326/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує підсудність справи Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а саме, що дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної автомобільної інспекції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту та припинення розшуку майна,

встановив:

ухвалою суду від 22 жовтня 2015р. заяву ОСОБА_2 задоволено.

20 листопада 2015р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена у відсутність відповідача, її копія була направлена 23 жовтня 2015 року на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та отримана представником відповідача 16 листопада 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ державної автомобільної інспекції Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту та припинення розшуку майна.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/224/16
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши

строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/224/16
Справа № 715/205/16-ц
Провадження № 2/715/171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд із даним позовом. Просять суд, визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3 Авреловичом, ОСОБА_3 Ілльою Авреловичом, ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Радуканешть №3, с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
"18" лютого 2016 р. Справа № 363/5322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №2-с/359/19/2016
Справа №359/9187/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, яким з неї на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» стягнуто заборгованість за надані послуги з подачі води та відведенню стоків у розмірі 3559 гривень 81 копійок та судовий збір у розмірі 609 гривень на користь держави.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити. Представник КП ВКГ «Бориспільводоканал» не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не визнає. Оскільки, з наданої нею квитанції від 04 січня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 немає заборгованості за надані послуги. За вказаних обставин вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3559 гривень 81 копійок та судового збору у розмірі 609 гривень на користь держави, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський