Справа № 153/671/16-ц Провадження № 22-ц/772/3361/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до спільного підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі Вінницької області, Могилів-Подільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2003 року до теперішнього часу він перебуває на посаді директора Спільного підприємства «Дністрове гроно». 24.03.2003 року відбулася реорганізація Спільного підприємства «Дністрове гроно», внаслідок чого було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрове гроно», проведено перереєстрацію юридичної особи СП «Дністрове гроно» в ТОВ «Дністрове гроно». 11.05.2002 року Господарським судом Вінницької області було порушено провадження у справі №81/10-271 про банкрутство СП «Дністрове гроно», про що 31.08.2002 року в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення. Незважаючи на наявність заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи СП «Дністрове гроно», призначення розпорядника майна боржника та публікації оголошення про порушення провадження у справі №81/10-271, в березні 2003 року шляхом реорганізації СП «Дністрове гроно» створено ТОВ «Дністрове гроно». Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року у справі №81/10-271 задоволений позов Могилів-Подільської ОДПІ до ТОВ «Дністрове гроно», яким визнано недійсним Установчий договір ТОВ «Дністрове гроно» від 26.03.2003 року, визнано недійсним Статут ТОВ «Дністрове гроно», зареєстрований Виконкомом Могилів-Подільської міської ради народних депутатів відповідно до рішення №252 від 29.09.1994 року та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно». Дане рішення набрало законної сили 08.01.2004 року. 26.07.2005 року Господарський суд Вінницької області призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3 керуючим санацією. 30.05.2014 року дані щодо ТОВ «Дністрове гроно» були вилучені з ЄДР та в цей же день був поновлений запис про державну реєстрацію СП «Дністрове гроно». Позивач зазначив, що ТОВ «Дністрове гроно» мало той самий код ЄДРПОУ, що і СП «Дністрове гроно», що підтверджує факт не створення нового підприємства, а реорганізація раніше створеної юридичної особи з усіма правовими наслідками. Трудову угоду з ним, як директором СП «Дністрове гроно», ніхто не розривав, тому трудові відносини між сторонами продовжують існувати до сьогодні і він продовжує перебувати на посаді директора СП «Дністрове гроно» до теперішнього часу. Позивач зазначив, що його посадовий оклад в ТОВ «Дністрове гроно» складав відповідно до штатного розпису 1500 гривень. Однак заробітна плата йому не виплачувалась з початку його роботи на підприємстві. Це було пов'язано із процесами санації СП «Дністрове гроно», створенням і ліквідацією ТОВ «Дністрове гроно». Він вважає, що його не було звільнено з займаної посади, тому йому має бути виплачена заробітна плата відповідно до чинного законодавства. Реалізовуючи своє право на отримання заробітної плати за час простою підприємства, він звернувся 24.04.2016 року до ТОВ «Аудиторська фірма «Стандарт плюс» і відповідно до проведених розрахунків заборгованість СП «Дністрове гроно» перед ним за період з 07.08.2006 року до 30.04.2016 року складає 111723 (сто одинадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в розмірі 2873 грн (дві тисячі вісімсот сімдесят три гривні), що передбачено ст.625 ЦК України, які позивач і просить стягнути з відповідача. Крім стягнення заробітної плати позивач також просить суд стягнути з відповідача СП «Дністрове гроно» 10000 грн (десять тисяч гривень), які були витрачені ним на виготовлення аудиторського звіту від 12.05.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме: просив стягнути із відповідача на його користь сплачений ним судовий збір у сумі 580 гривень, стягнути з відповідача на його користь 20000 гривень моральної шкоди, а також стягнути з відповідача на його користь 200 гривень сплачених ним за надання юридичних послуг у вигляді участі представника в справі. Також пояснив, що у 2003 році йому було запропоновано очолити СП «Дністрове гроно», яке на той час було банкрутом. Він знайшов інвестора, який погодився дати 4000000 гривень на відновлення роботи підприємства. 24 березня 2003 року зборами він був призначений директором підприємства. Він, як директор, прийняв на роботу більше 500 чоловік. Заробітної плати він не отримував з 2006 року по теперішній час. Засновники подали документи про ліквідацію СП «Дністрове гроно», незаконно забравши з підприємства всі бухгалтерські документи, Статут підприємства, Установчі документи. Йому було відмовлено у включенні його поточним кредитором СП «Дністрове гроно» по заборгованій заробітній платі, при підготовці плану санації. Вказав, що у арбітражного керуючого відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що він звільнений з посади директора ТОВ «Дністрове гроно». З 2003 року по 2006 рік він час від часу отримував мізерну заробітну плату, а починаючи із 2006 року і по 2016 рік не було жодного нарахування. Він змушений був звернутися до аудиторської фірми з метою вирахування заробітної плати, яка не була йому нарахована та виплачена в період часу з 2006 року по 2016 рік.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в трудовій книжці ОСОБА_2 є запис від 24 березня 2003 року про те, що згідно наказу №1 прийнятий на посаду директора СП «Дністрове гроно», 20 серпня 2003 року прийнятий на посаду директора ТОВ «Дністрове гроно» в зв'язку з реорганізацією підприємства по переводу, наказ №1 від 20 серпня, рік видання наказу неможливо встановити у зв'язку із затерттям.

Згідно протоколу зборів засновників Спільного підприємства «Дністрове гроно» від 24 березня 2003 року позивача призначено директором ТОВ «Дністрове гроно».

Із реєстраційної картки суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи вбачається, що ОСОБА_2І є директором ТОВ «Дністрове гроно».

Відповідно до наказу №1 від 07.08.2006 року про відновлення діяльності ТОВ «Дністрове гроно» з 07 серпня 2006 року розпочало роботу по відновленню виробництва.

Згідно наказу №2 від 07.08.2006 року про прийняття на роботу позивача прийнято на роботу на посаду директора виробництва з 07 липня 2006 року.

Штатним розписом ТОВ «Дністрове гроно», який вводиться в дію з 08 серпня 2006 року передбачено, що директором ТОВ «Дністрове гроно» є позивач ОСОБА_2

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2004 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008 року, ухвали господарського суду Вінницької області від 22.04.2014 року, ухвали господарського суду Вінницької області від 12.04.2016 року скасовано внесений запис про припинення державної реєстрації ТОВ «Дністрове гроно» та зобов'язано державного реєстратора вчинити дії щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про СП «Дністрове гроно».

Із звернення колишніх працівників СП «Дністрове гроно» до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури, арбітражного керуючого СП «Дністрове гроно» від 04.07.2016 року вбачається, що колишні працівники СП «Дністрове гроно» пропонують вчинити дії, встановлені ст. 41 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців» щодо відміни Розпорядження виконкому Могилів-Подільської міської ради від 03.04.2003 року №147-р «Про перереєстрацію підприємницької діяльності» за принципом аналогічності.

Згідно заяви позивача від 19.05.2016 року ОСОБА_2 просить арбітражного керуючого (керуючого санацією) СП «Дністрове гроно» включити його у склад поточних кредиторів СП «Дністрове гроно» по стягненню заробітної плати у сумі 111723 гривні на підставі аудиторського звіту за період з 07.08.2006 року по 30.04.2016 року.

Відповідно до повідомлення арбітражного керуючого СП «Дністрове гроно» №02-05/304 від 09.06.2016 року у арбітражного керуючого відсутні первинні документи бухгалтерського обліку за період діяльності ТОВ «Дністрове гроно», як правонаступника, у подальшому, згідно рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року по справі №6/183-03 визнано недійсними установчий договір, Статут ТОВ «Дністрове гроно» та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно», зобов'язавши власників здійснити ліквідацію підприємства у встановленому порядку, виконавчою службою не виконано вимоги ухвали господарського суду Вінницької області від 22.04.2014 року про зобов'язання передачі по відповідному акту прийому-передачі керуючому санацією СП «Дністрове гроно» арбітражному керуючому ОСОБА_3 всієї документації ТОВ «Дністрове гроно» в оригіналах, в тому числі фінансової, бухгалтерської, оригіналів Свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів, круглої печатки ТОВ «Дністрове гроно».

Із рішення Господарського суду Вінницької області від 03 червня 2003 року вбачається, що установчий договір ТОВ «Дністрове гроно», статут ТОВ «Дністрове гроно» визнано недійсним, а також скасовано державну реєстрацію ТОВ «Дністрове гроно», зобов'язано власників ТОВ «Дністрове гроно» здійснити ліквідацію підприємства.

Згідно аудиторського звіту незалежної аудиторської фірми щодо розрахунків по заробітній платі СП «Дністрове гроно» із працівником ОСОБА_4 за період з 07.08.2006 року по 30.04.2016 року заборгованість по заробітній платі СП «Дністрове гроно» перед працівником ОСОБА_2 становить 111 723 гривні.

З протоколу засідання комітету кредиторів СП «Дністрове гроно» від 08.06.2016 року вбачається, що керуючим санацією відмовлено позивачеві щодо включення його поточним кредитором СП «Дністрове гроно» по заборгованій заробітній платі, при підготовці плану санації у зв'язку із недостовірністю доданих документів до заяв.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06 січня 2005 року Статут та Установчий договір ТОВ «Дністрове гроно» визнані недійсними, зокрема, зазначені в них положення про реорганізацію СП «Дністрове гроно» у ТОВ «Дністрове гроно».

За таких обставин ТОВ «Дністрове гроно» не набуло жодних прав щодо майна, яке було власністю СП «Дністрове гроно» на момент порушення справи про банкрутство і це майно повинно бути повернуто СП «Дністрове гроно».

Із протоколу зборів засновників СП «Дністрове гроно» від 24.03.2003 року вбачається, що позивача призначено директором ТОВ «Дністрове гроно».

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №042536 позивач є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії ААИ № 015596 позивач перебуває на пенсії по інвалідності, термін дії довічно.

Ухвалою про скасування судового наказу від 03.11.2006 року судовий наказ від 25.10.2006 року №2-н-203 відносно позивача про стягнення з ТОВ «Дністрове гроно» заборгованості по заробітній платі в сумі 37200 гривень скасовано.

З довідки про взяття на облік платника податків №19-01/03-292 від 21.04.2003 року вбачається, що позивач є керівником ТОВ «Дністрове гроно».

Згідно ксерокопії газети «Подолія» від 25 червня 2004 року у вказаній газеті присутнє повідомлення про те, що ТОВ «Дністрове гроно» оголосило про свою ліквідацію.

Відповідно до претензії №06-01/2255 від 16.08.2004 року АТ «Український інноваційний банк» пред'являє до ТОВ «Дністрове гроно» майнову вимогу на загальну суму 186838,76 доларів США та 1710 гривень, які вимагають задовольнити протягом одного місяця з моменту отримання претензії.

Із платіжних відомостей за жовтень, листопад, без зазначення року, вбачається, що проводились нарахування заробітної плати, і у графі про отримання позивачем коштів вказано «по ордеру».

Згідно списків заборгованість по СП «Дністрове гроно» (заробітна плата) які без дати та року присутній запис про те, що ОСОБА_2 працював на посаді директора.

Із видаткових касових ордерів (а.с.180-187) вбачається, що певним особам виплачувалась заробітна плата за 12 місяць 2003 року ТОВ «Дністрове гроно».

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності документів його працевлаштування на посаду директора СП «Дністрове гроно», а також про те, що він був звільнений з посади директора ТОВ «Дністрове гроно». Дані доводи є безпідставними з огляду на наступне:

Так відповідно до запису №1 в трудовій книжці 24.03.2003 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду директора СП «Дністрове гроно» на підставі наказу №1 протоколу зборів засновників від 24.03.2003 року, відповідно до запису № 2 - 20.08.2003 року прийнятий на посаду директора ТОВ «Дністрове гроно» у звязку з реорганізацією підприємства по переведенню на підставі наказу №1 від 20 серпня, рік витертий.

Колегія суддів записи в трудовій книжці не приймає як доказ, який підтверджує роботу в СП «Дністрове гроно» на посаді директора та в подальшому переведення на посаду директора ТОВ «Дністрове гроно», оскільки в матеріалах справи наявний протокол зборів засновників СП «Дністрове гроно» від 24.03.2003 року, відповідно до п.6 якого засновники вирішили призначити директором ТОВ «Дністрове гроно» ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_2 директором СП «Дністрове гроно» не призначався, хоча протокол зазначений в запису №1 трудової книжки як підстава для прийняття на роботу директором СП «Дністрове гроно».

Протоколів від 20 серпня без року про прийняття рішення про переведення ОСОБА_2 у звязку з реорганізацією з посади директора СП на посаду директора ТОВ «Дністрове гроно» суду надано не було.

На записі про прийняття на роботу в СП «Дністрове гроно» стоїть печатка ТОВ «Дністрове гроно».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також ставить питання про постановлення ухвали стосовно голови ліквідаційної комісії ТОВ «Дністрове гроно» ОСОБА_5 з метою притягнення її до кримінальної правопорушення, а саме невиконання рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає зазначену вимогу безпідставною, оскільки ні ТОВ «Дністрове гроно» ні ОСОБА_5 не є стороною по справі, крім того рішення господарського суду про скасування державної реєстрації ТОВ «Дністрове гроно» ніяким чином не стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати з СП «Дністрове гроно».

Разом з тим ОСОБА_2 не позбавлений можливості у разі, якщо буде вбачати наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, самостійно повідомити про них правоохоронні органи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи заявника носять формальний характер та не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи та зробив правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6