overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада Харківської міської ради, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: територіальна громада Харківської міської ради, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу № 644/6414/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/858/16-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/840/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 серпня 2001 року у Стар'явській сільській раді Старосамбірського району Львівської області за актовим записом № 7 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 30 серпня 2001 року).

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із батьком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 686/3678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 576/297/16-ц
Провадження № 2/576/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 629/5199/15-ц
Номер провадження 2/629/247/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2016 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина, який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні.
Відповідач же припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення дітей, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе, за згоди позивачки, викладеній в письмовій заяві, ухвалити заочне рішення.
Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з матір'ю (а.с. 4, 6).
Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає.
У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
А тому, керуючись ст.ст.10,11,60, 209,214-215,218, 224-226,367 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/859/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до Багрій - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до Багрій - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 10.02.2014 року провадження у справі відкрито.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Літвінової І.А., 23.03.2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. справу прийнято до свого провадження, та ухвалою суду від 07.07.2015 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді.

10.07.2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. заявлено самовідвід по справі.

20.07.2015 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. прийнято справу до провадження.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК «Одесаобленерго» до Багрій - ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 11.00 року на 10.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
№ провадження 2/521/2222/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«16» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року була призначена посмертна судово психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 м. Одеси., в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.02.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на «14» березня 2016 року до «12» год. «15» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

іменем України 142|1833|15-ц 2/142/498/15

17.02.2016

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши в приміщенні суду, позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявником у встановлений судом термін.

Після усунення недоліків, позовна заява може бути прийнята судом до провадження і розглянута по суті.

11.01.2016 року таку ухвалу судом було постановлено, позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.01.2016 року ухвалу було направлено сторонам, однак до даного часу суд не повідомлений про виконання судової ухвали, або причини її невиконання, хоча згідно поштового повідомлення позивачем копію ухвали отримано 03.02.2016 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської РДА у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 06 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та стягнення грошової суми, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 14-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №463/603/16-ц
Провадження №2/463/906/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Винниківська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про скасування свідоцтва про правона спадщину №2-647, виданого 22.03.2004р. Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою по спадковій справі №47 за 2004 рік, визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на 19/100 частин будинку №9 по вул.Крива у м.Винники та належну частину земельної ділянки, визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування на 19/100 частин будинку №9 по вул.Крива у м.Винники та належну частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.235 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Винниківська міська рада, про скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа № 306/205/16-ц
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ща кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суддею встановлено, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2, разом з тим до матеріалів справи не долучено жодних доказів укладення договорів між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ща кредитним договором залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» НовіковоїМарії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Старший державний виконавець Полісмак О.О. про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК».

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» Новікової Марії Миколаївнина ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 березня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 761/35105/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4603/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.