overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/803/16-ц
Провадження № 2/669/299/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №490/9152/16-ц 18.11.2016
Провадження №22-ц/784/2558/16
Справа № 490/9152/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2558/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіна Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.З.,

2) Яворської Ж.М.;

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіна Т.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання та скасування п. 22 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 лютого 2015 року за №98 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 720/1790/16-ц
Провадження № 2/720/893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/592/2913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Перевіривши матеріали до позову вважаю, що справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

За загальним правилом підсудності (ст.. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позивач зазначає в позовній заяві, що адреса відповідача Полтавська область, смт. Котельва, вул.. Степана Разіна, 44.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (ст. 110 ЦПК України) в позові не зазначено. Справа також не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми в порядку виключної підсудності (ст.. 114 ЦПК України).

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу, розяснивши право на звернення з цим позовом до відповідного суду Полтавської області або за правилами ст.110 ЦПК України (в разі зміни підстав позовних вимог)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 489/5162/16-ц
Номер провадження 2/489/2746/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору виконаним, скасування іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору виконаним, скасування іпотечного договору.

Відповідно до Ухвали суду від 20.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки наданої позовної заяви.

11.11.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача про повернення поданої позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору виконаним, скасування іпотечного договору вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 461/7248/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7248/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 січня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/7315/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Товарна біржа "Ізумруд", Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Товарна біржа "Ізумруд", Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно визначено ціну позову та відповідно до цього не вірно сплачено судовий збір, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 21.10.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 26.10.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 26.10.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 29.10.2016 р., а з врахуванням вихідних днів - 31.10.2016 р.

Станом на 11.11.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат до суду не надходила, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Товарна біржа "Ізумруд", Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/292/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Шевченківського районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.,

при секретарі: Лукянчук А.О.,

за участю представника заінтересованої особи: Кошового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Шевченківського району м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про надання часу на усунення недоліків заяви на тій підставі, що в заяві не зазначена мета встановлення факту та яким чином від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника.

Заявник чи її представник в судове засідання не з'явились, від заявниці надійшла заява про слухання справи в її відсутність.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти надання заявнику часу на усунення недоліків.

Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про надання заявнику часу для усунення недоліків заяви на підставі наступного.

У відповідності до положень статті 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують цей факт.

Як вбачається із заяви, вона не містить мети встановлення факту та причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, оскільки дитина, згідно чинного законодавства має бути зареєстрована за місцем проживання протягом десяти днів.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надавши заявнику можливість зазначити мету встановлення даного факту, яким чином від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують цей факт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 258, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Шевченківського району м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 297/2665/16-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

11 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку № 111 по вул. Петефі в с. Четфалва Берегівського району.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 31 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення терміном 2 днів з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Як вбачається з розписки на супровідному листі ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 04 листопада 2016 року. Однак, станом на 11 листопада 2016 року, від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним, позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3ванівни слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Номер провадження: 22-ц/785/6756/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Таварткіладзе О.М., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10.30 годині на 17 листопада 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.16 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.11.2016 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
Справа № 664/2471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.11.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/522/7686/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищезазначеним позовом.

14.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_1 на даний час знаходиться на стадії ліквідації, а також відсутністю часу та коштів на переїзд.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Київський апеляційний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, вул. Московська, 8.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом забезпечення можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., проведення якої слід доручити Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, вул. Московська, 8.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №522/17320/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі №522/17320/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному адміністративному суду, що знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, вул. Московська, 8.

Повідомити, що судове засідання призначене на 28 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі № 224 Приморського районного суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33.

Копію ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, вул. Московська, 8.

та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

15.11.2016