overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 429 187 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 143 062 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: С.О. Карпенко

В.О.Кузнєцов
Провадження № 2-н/752/391/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8376/16
УХВАЛА

про поновлення провадження

07 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення сум пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення сум пенсій.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено до завершення апеляційного розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року по справі №522/1292/15-а за заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року.

03.11.2016 року. на запит судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В., від 01.11.2016 року за вх. №92018/16, надійшла відповідь з якої вбачається, що апеляційну скаргу УПФ України в Приморському районі м. Одеси від 17.09.2015 року про розяснення судового рішення по справі №522/1292/15-а, 14.12.2015 року Апеляційним судом Одеської області повернуто заявнику.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1, про стягнення сум пенсій - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 11 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.11.2016
Справа № 185/5801/16-ц
Провадження № 2-о/185/248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою, у звязку з призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

09 листопада 2016 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 150 від 04.10.2016 року Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР".

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатної, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду на 15 листопада 2016 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 372/2904/16-ц
Провадження 2-н-107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за користування електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергією

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.В.
Справа № 344/4380/16-ц
Провадження № 2/344/3309/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не прибув відповідач ОСОБА_6, причини неявки не повідомив, хоч був повідомлений належним чином.

Позивач та його представник повідомили, що питань, які слід було б вирішити згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України немає, докази у підтвердження своїх доводів подав суду всі.

Відповідач ОСОБА_4 подав заперечення на позовну заяву та докази в його підтвердження.

Сторони просили призначити справу до судового розгляду, повідомили, що інших доказів немає.

Вирішуючи питання призначення справи до судового розгляду суд виходить з наступного.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду подано заперечення на позовну заяву, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі вважати завершеним.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення моральної шкоди на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа №: 653/3696/16-ц
Провадження № 2/653/1156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 45 хв. «07» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «07» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/5220/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 16-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

В судове засідання викликати відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 342/1124/16-ц
Провадження №2/342/807/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку необхідність залишення подання без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки встановлено, що дане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно подання вбачається, що 20.05.2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем Берестецькою Т.Е.

Згідно узагальнення судової практики Верховного суду України від 01.02.2013 року, зазначається, що у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Таким чином, матеріали подання не містять документів, які б підтверджували повноваження державного виконавця в даному виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов (подання) поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 про застосування приводу до боржника - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 465/6046/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5680/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ЛКП "Магістральне" про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 03 вересня 2015 року було залишено без руху у зв"язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду і відсутністю доказів сплати судового збору та надано апелянту строк для подачі заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та доказів сплати судового збору - трядцять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 09 вересня 2016 року, однак до 11 листопада 2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу судді Франківського районного суду міста Львова від 03 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 542/1481/16-ц
Провадження № 2/542/887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 461/02-18 від 08.11.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 209/3818/16-ц
Провадження № 2-н/209/144/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова