overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/505/16-ц
провадження № 2/691/286/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

15 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Брандальській Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 17 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Городищенської районної ради Черкаської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6 095 (шість тисяч дев"яносто п"ять) грн. 88 коп..

Городищенській районній раді Черкаської області, м.Городище площа Миру,№8 Черкаської області, нарахувати та виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, компенсацію втрати частини заробітної плати згідно Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням їх виплати".

В решті позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
Справа№ 346/895/16-ц
Провадження № 2/346/528/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.03.2016 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05.01.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 доПАТ Акціонерна Страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судового засідання від 14.12.2015 року, зупинено провадження по справі до проведення судово судово-медичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та супровідного листа з ЛНДІСЕ від 28.12.2015 року №7072 експертизу не проведено, оскільки в інституті судових експертиз відсутні фахівці в даній галузі знань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерна Страхова компанія «АСКА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01. 2016 року на 16.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1370/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1370/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором послуги до розгляду.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 березня 2016 року об 12.15 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Котов В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 ставляться дві вимоги немайнового характеру, проте згідно даних квитанції від 16.02.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а отже ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру та надати до суду документ про сплату.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Також ОСОБА_1 в позовній заяві ставить вимогу про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що дане клопотання не є позовною вимогою в розумінні ст. 119 ЦПК України, останнє має бути викладено у формі заяви, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/2399/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №752/9965/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 510/714/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщенний про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 грудня 2016 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 2/750/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В,

з участю позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002», ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 23.02.2016 року.

керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» у період з 13 січня 2015 року по 16 жовтня 2015 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» оформити документи на призначення на посаду згідно штатного розпису ОСОБА_1 та про звільнення з посади за ч. 1 ст. 38 КЗпП України відповідно до чинного законодавства та внести відповідні записи на призначення та про звільнення до його трудової книжки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросахінвест-2002» на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала просила його задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15.04.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 15.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"15" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з лютого 2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 14), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 18).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 05 липня 2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з лютого 2015р. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2011 року Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 711, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 443/283/16-ц Провадження № 2-о/443/9/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державна нотаріальна контора Жидачівського району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася у Жидачівський районний суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження представник заявниці подав заяву про повернення заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягагає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державна нотаріальна контора Жидачівського району про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 396/81/16-ц
Провадження № 2/396/134/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07 жовтня 2006 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з"явилася надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Заяв та заперчень щодо позовних вимог до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

07 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.5). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем існують формально. На даний час сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 105.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривна 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
Справа №293/1605/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук