overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Фастівська ДВС МРУЮ України в Київській області, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про звільнення від сплати аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

У судовому засіданні 30 травня 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 03 червня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №751/8086/15-ц
Провадження №2-с/751/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю: заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 6547 грн. 32 коп. за період з 01.10.2012 року по 30.06.2015 року та 121 грн. 80 коп. судових витрат. Відповідно до заяви 31 серпня 2015 року суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача суми боргу та судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Обтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що вимоги стягувача є необгрунтованими, а саме те, що стягувана сума не відповідає розміру заборгованості.

Боржник ОСОБА_2А в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу просила задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача в задоволенні заяви просила відмовити, пояснила, що заборгованість нарахована вірно та надані послуги були надані боржнику.

Дослідивши заяву, відповідно до ст. 106 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ, якщо подано заяву про скасування судового наказу та розяснює стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 106 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 751/8086/15-ц виданий 31 серпня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго».

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним та визнання договору купівлі - продажу квартири укладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним та визнання договору купівлі - продажу квартири укладеним.

Витребувати із Великобурлуцького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 617/1159/15-ц (2/616/6/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2079/16-ц
Провадження № 2/520/2229/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 766/3426/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005 року споживачі зобов'язані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу ___________________________ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
Справа № 153/605/16-ц
Номер рядка звіту 46
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Вінницької області, відділу Держгеокадастру в Ямпільському районі Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 16 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/746/16-ц
Провадження № 2/396/389/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу та поділ майна до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 519/843/13-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 09:45 годин у залі судових засідань № 218.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.06.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/8459/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішеням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задоволені частково.

02 червня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, оскільки нею було помилково сплачено 1200 грн. Позивач звільнена відсплати судового збору, так як є інвалідом першої групи.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві переплачений судовий збір в повному обсязі у розмірі 1200 грн (а.с. 22а), враховуючи те, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи (а.с. 14), та на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі 1 200 грн відповідно до квитанції № 0.0.470338467.1 від 03 грудня 2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 495/4295/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 о 12.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 688/2111/16-ц
№ 2/688/617/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 19 000 грн.

З позовної заяви вбачається, що позовні вимоги предявлені до ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_2

Учасники процесу не заперечували проти заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, суд вважає необхідним замінити його належним відповідачем ОСОБА_3 особою підприємцем ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 особу підприємця ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 638/9493/15-ц
Провадження № 2-п/638/129/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.11.2015 року по справі № 638/9493/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не подано її копії відповідно до кількості сторін у справі, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.7 ст.229 та ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 228-229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.11.2015 року по справі № 638/9493/15-ц залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа №451/338/16-ц
Провадження № 2/451/227/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 8 411 гривень 85 копійок заборгованості за кредитом, 4 199 гривень 57 копійок відсотків за користування кредитом, 3151 гривню 31 копійку штрафу та 1378 гривень судових витрат, всього 17 140 (сімнадцять тисяч сто сорок) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 592/5073/16-ц
Провадження № 2-н/592/237/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5073/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя О.А. Котенко