overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 13 грудня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
233 Справа № 233/5771/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2016 року, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області

17 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01 грудня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/1345/16-ц 22-ц/774/2355/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 годин 14.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/2335/16-ц
№ пров. 6/697/120/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Хорошун О.В.

За участю секретаря Десятник О.А.

Представника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби

розглянувши подання начальника Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текс ухвали буде виготовлено на протязі пяти діб.

УХВАЛИВ :

Подання начальника ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, 13.08.1960, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СН 695847 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 30.01.2006 року, паспорт для виїзду за межі України АН376132 виданий 21.02.1998 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Виконання цієї ухвали покласти на Державну прикордонну службу України (м.Київ, вул. Володимирська, 30).

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Хорошун
Справа № 310/7430/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського господарства Ужгородської міської ради, Комунального підприємства «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 міського господарства Ужгородської міської ради, Комунального підприємства «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представник відповідача КП «ЖРЕР №8» ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду даний позов в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як такі повното не зявляються в судове засіданні без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечили проти залишення без розгляду даний позов в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі та представник позивача повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи той факт, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не зявляються в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про поважність причини своєї неявки, суд приходить до переконання, що даний позов в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міського господарства Ужгородської міської ради, Комунального підприємства «ЖРЕР №8» про стягнення майнової та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6384/16-ц
Провадження № 2/552/2186/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 211/5219/16-ц
Провадження № 2/211/2452/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/520/743/16
УХВАЛА

09.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг електропостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Київському районному суду м.Одеси, оскільки згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м.Одеси, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 367/8340/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня №2" заінтересована особа: Директор Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про примусову госпіталізацію особи,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8340/16-ц за заявою КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2" заінтересована особа:Директор Бородянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням про примусову госпіталізацію особи.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.11.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 16.11.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/957/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що є спільною сумісною власністю подружжя особистою приватною власністю одного з подружжя ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна, що є спільною сумісною власністю подружжя особистою приватною власністю одного з подружжя звертався ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, що є спільною сумісною власністю подружжя особистою приватною власністю одного з подружжя повернуто позивачу.

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що заяву повернуто, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. (квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.630737233.1 від 10.10.2016 року), сплачений на розрахунковий рахунок №0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна, що є спільною сумісною власністю подружжя особистою приватною власністю одного з подружжя.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
провадження № 6/243/342/2016
справа № 243/9215/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Словянськ

суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із розясненнями викладеними у листі ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у жодній зі статей розділу VI ЦПК України, законодавець не зазначив, які процесуальні дії має вчинити суддя, отримавши заяву чи подання, повязані з виконанням судових рішень.

У судах це питання вирішується по-різному.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2016
Справа № 320/4561/16-ц
Провадження № 2-во/320/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2016 року за № 320/4561/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання особи на території України, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання особи на території України.

05 серпня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вказаній справі, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання особи на території України задоволена повністю.

При виконанні вищезазначеного рішення суду, було зясовано, що при написанні повного тесту рішення суду в номері справи була допущена описка замість вказаної правильної дати народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» було помилково вказана дата народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники процесу не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/4561/16-ц, від 05.08.2016 року, в якому замість вказаної правильної дати народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» було помилково вказана дата народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2016 року за № 320/4561/16-ц задовольнити.

Внести виправлення до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року, вказавши замість помилково вказаної дати народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати вірну дату народження заявника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ