Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1243/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Сарнавської О.І.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі - ТОВ «ЛК «Автофінанс») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали та повернення матеріалів позову до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права. Вважає, що судом безпідставно повернуто йому позов, оскільки суд неправильно визначив характер спірних правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачеві матеріали позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законом та не пов»язані із захистом прав позивача як споживача фінансових послуг.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, зважаючи на наступне.

Особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до ст.119 ЦПК України позивач у позовній заяві викладає, викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 порушує спір про визнання недійсним договору фінансового лізингу із посиланням на норми ЦК України та ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо нечесної підприємницької діяльності,що передбачає можливість визнання недійсним договору.

За загальним правилом підсудності позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" до відносин, що регулюються Законом України „Про захист прав споживачів" належать і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

Питання про характер правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, вирішуються судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення (ч.1 ст.214 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає в м.Новограді-Волинському.

За наведених обставин, суддя на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи дійшла помилкового висновку про непідсудність даної справи Новоград-Волинському міськрайонному судові.

У зв»язку з цим та відповідно до п.1 ч.1 ст.311 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: