overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа 678/364/15-ц
Провадження 4-с-678-1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за скаргою ОСОБА_1, представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Державний виконавець Летичівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слободянюк Н.М.: щодо невиконання ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року та відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016року, винесену на підставі Ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016року; зобов'язати державного виконавця Слободянюк Н.М. виконати ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року та накласти арешт на кошти що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, що належать ОСОБА_4, в межах суми позову 20752грн., з метою забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів по договору позики.

При цьому посилається на те, що 20.10.2016року із відповіді Летичівського РВДВС йому стало відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення місця проживання стягувача із за такої відмови він вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову незаконною.

Представник скаржника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, та проведення судового засідання у його відсутність.

Судове засідання проведено в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Летичівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування постанови, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

Районного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3540/16-ц
Провадження №: 2/332/1573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було долучено до матеріалів справи документу про сплату судового збору.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, до позовної заяви не було долучено рішення суду про розірвання шлюбу від 06.06.2013 року, на яке в своєму позові посилається ОСОБА_1.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, буд. 6, але до суду повернувся конверт із відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Суд вважає, що позивач про зазначені недоліки в своєму позові був повідомлений належним чином, оскільки вищезазначена адреса була вказана самим ОСОБА_1 в своєму позові.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 495/3504/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

04.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3, у якій вона просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 274/5381/16-ц Провадження № 2/0274/2070/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05.12.2012 р. б/н в розмірі 28 534,04 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 23.01.2017 р. о 10:40 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2063/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ 'євролізинг Україна' на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'євролізинг Україна' про визнання договору недійсним та стягнення коштів та штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ 'євролізинг Україна' на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'євролізинг Україна' про визнання договору недійсним та стягнення коштів та штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.09.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 545/3432/16-ц
Провадження № 2/545/1593/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «24» листопада 2016 року о 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «23» листопада 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/6629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівської РДА про визнання особи такою, що прийняла спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівської РДА про визнання особи такою, що прийняла спадщину за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач до позовної заяви не додав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо реєстрації спірного нерухомого майна, а також до заяви додані нечитабельні копії документів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівської РДА про визнання особи такою, що прийняла спадщину за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Гребінка

14 листопада 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами від 06.09.2016 року, 11.10.2016 року, що повернулися на адресу суду із відміткою про вручення (а.с. 47,50).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/566/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 698/1100/15-ц
Провадження № 2/698/3/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Катеринопільського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визначити додатковий 3-х місячний термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що приватним нотаріусом Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_2, яка померла 25.02.2014 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 11.08.2014 року про прийняття спадщини.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи викладене, а також заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, суд ухвалює про залучення останнього до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради Катеринопільського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у якості співвідповідача ОСОБА_4 (с. Вікнине, Катеринопільського району).

Направити на адресу співвідповідача ОСОБА_4 рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кухаренко О.В.
Справа № 694/1435/16-ц провадження 2/694/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 513/1170/16-ц
Провадження № 2/513/795/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати частки прибутку, частки майна та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про зобов'язання вчинити певні дії щодо виплати частки прибутку, частки майна та стягнення штрафних санкцій.

Попереднє судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1740/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2100/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна таким, що набуте у спільну сумісну власність, визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого у спільну сумісну власність.

На підставі 356 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 372 ЦК України, ст. 60, 61, 70, 74 СК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна таким, що набуте у спільну сумісну власність, визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого у спільну сумісну власність відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні рішення - у той же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя