overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/6253/15 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Голубковій М.А., секретарі Ходирєвій М.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживачів , визнання кредитного договору недійсним, позову ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживачів , визнання кредитного договору недійсним, позов ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2 поро стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів , оскільки необхідно витребувати у банка оригінали банківських документів., які потрібні для розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони , забов»язан витребувати такі докази , оскільки існують труднощі у позивачці в їх отриманні у банку.

Керуючись ст 137 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ « Укрсиббанк» докази по справі :

-виписку з регістрів бухгалтерського обліку за особовими рахунками ОСОБА_2 із відображенням в виписці першої операції з надання кредиту за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 29.07.2008 р.

-оригінал меморіального ордеру , зареєстрованого належним чином у відповідному журналі реєстрації меморіальних ордерів, про перерахування коштів з внутрішньобанківського позичкового рахунку2203/ на банківський / поточний, клієнтський, балансовий / рахунок2620/ ОСОБА_2 в сумі 100 000, 00 доларів США за договором апро надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 29.07.2008 р.;

-звіт касира від 29.07.2008 р. відділення АКІБ « Укрсиббанк» у м. Запоріжжя / або належним чином завірену копію/ з відображенням касової операції щодо надання кредиту ОСОБА_2 і сумі 100 000, 00 доларів США за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 29.07.2008 р. ;

-належним чином оформлену кредитну справу на ім.»я ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 29.07.2008 р.;

-оригінал або належним чином завірену копію договору и про відкриття банківського поточного рахунку в іноземній та національній валюті на ім.»я ОСОБА_1 для надання кредиту за договором про надання споживчого кредиту .

-Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5284/16-ц
Номер провадження 2/725/1120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду позовну заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивач не посилається на докази, щодо спірних відносин між сторонами. Також позивач не посилається на докази в чому він вбачає порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Також позивач не посилається на докази, чи звертався він до відповідача з приводу припинення спірного договору. Позивач вказує в позовній заяві, що в провадженні Шевченківського районного суд м.Чернівці перебуває справа за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але не долучає до матеріалів провадження документи, що підтверджують даний факт. Разом з тим позивач не посилається на докази чи звертався позивач з зустрічним позовом до відповідача в рамках вищевказаного судового провадження.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою - залишити без руху та надати 3-и денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 367/7772/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3053/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Коцюбинської селищної ради Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2016р. о 10-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.11.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали подання Оржицького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 08.11.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним поданням.

Ухвалою від 10.11.2016 року дане подання залишено без руху.

14.11.2016 року заявником виконано вимоги ухвали від 10.11.2016 року.

Подані матеріали подання відповідають вимогам ст. 3771 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття подання до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 121, 156, 209, 210, 3771 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Провадження №: 4-с/752/212/16
У Х В А Л А

09.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., заінтересована особа: ОСОБА_2.

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., заінтересована особа: ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 17.01.2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра ФедораОлеговича - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - СафірФ.О. - звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено 4 384 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 4 384 грн 80 коп., що внесений Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» згідно квитанції від 14 червня 2016 року № PROM4BC47N на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 14 червня 2016 року № PROM4BC47N направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2/485/576/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 листопада 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/802/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівського районного сектору ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №12 по вул. Мирошника у с. Довжик Золочівського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівського районного сектору ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, провести при заочному розгляді справи.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 495/9015/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Колективного підприємства «ЗЕЛЕНГОСП», за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року Колективне підприємство «ЗЕЛЕНГОСП» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту права користування земельною ділянкою.

11.11.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, директор КП «ЗЕЛЕНГОСП» ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника КП «ЗЕЛЕНГОСП» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Колективного підприємства «ЗЕЛЕНГОСП», за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту права користування земельною ділянкою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 199/7395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

15 листопада 2016 року до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить повернути їй заяву про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 139/1058/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просила витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 12 грудня 2007 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 12 грудня 2007 року в с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 25 листопада 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 243/9068/16-ц
Справа № 2-о/243/915/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120,247 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 246, 247, 248, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-20 год. 23 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 137/2084/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 07.12.2016 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року по справі № 394/763/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року у справі № 394/763/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/5662/16-ц
Провадження № 2/362/2981/16
У Х В А Л А

16.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 15.11.2016 р. позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко