overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2591/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бабенка В. М. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бабенко В. М.

Нерушак Л. В.
Дата документу 15.11.2016
ЄУ № 420/2198/16-ц
Провадження №2-о/420/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області на 15 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради», третя особа - ОСОБА_2, про визнання дисциплінарних стягнень недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення індексації заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 жовтня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 14 листопада2016року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2-о/761/485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 21.12.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/2902/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2403/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2016 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 495/8904/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

11.11.2016 року позивач звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.11.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 303/6381/16-ц
Провадження №2н/303/469/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2 614 грн. 76 коп. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2016 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2 614 грн. 76 коп. та судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2 614 грн. 76 коп. та судового збору.

14 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа пр. №2/756/6137/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, укладений 15.01.2005 року між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №17.

За приписами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 року у справі №2/756/5428/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 09.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

Таким чином, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки у провадженні Оболонського районного суду м. Києва вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в ал и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулась з нею до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження: 22-ц/785/8321/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,-

встановив:

26 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідним позовом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року вищевказані позовні вимоги були задоволені.

06 травня 2016 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про його перегляд.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року вищевказана заява була залишена без задоволення.

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційного скаргою на вказане вище рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення.

10 листопада 2016 року апелянт повторно звернувся до суду із аналогічною апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 297 ЦПК України ухвала про повернення апеляційної скарги, про відмову у відкриті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_2 вже використав своє право апеляційного оскарження, подавши апеляційну скаргу 21.09.2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 292, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
233 Справа № 233/5454/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 24 листопада 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

10.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/372/16-ц

Номер провадження: 2/511/298/16

"16" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі голову.ючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позховом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Садівниче товариство «Бригантина» садового масиву «Бурдівський» про зобовязання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою, знесення паркану, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне розглянути про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи 22-ц/785/5208/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06.11.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності на праві власності земельної ділянки, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді м. Одеси. Вважає, що розгляд справи вплине на рішення по вказаній справі.

Судом апеляційної інстанці розглянуто справу, підстав для подальшого призупинення розгляду справи не має.Провадження по справі підлягає відновленню

Суд виходить з того , що необхідно відновити провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України , суд У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Єреміївська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Садівниче товариство «Бригантина» садового масиву «Бурдівський» про зобовязання усунути перешкоди у володінні земельною ділянкою, знесення паркану, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

та призначити до розгляду на 30листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3