overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/521/97/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 травня 2016 року

розглянувши розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в Малиновському районі м.Одеси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити юридичний факт захворювання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яке призвело до інвалідності, мало місце до 6-річного віку.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.02.2016 року по справі призначено судово медичну експертизу, провадження у справі зупинено.

17 травня 2016 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №521/19274/15-ц з висновком експерта № 69 комісійної судово медичної експертизи.

З метою розгляду зазначеної цивільної справи суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
23.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/2901/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судових засідань по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року від позивачки до суду надійшло зауваження на журнал судових засідань. В обґрунтування поданого зауваження ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі судового засідання від 26.04.2016 року не внесені в повному обсязі відповіді, які були надані в судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Частиною 2 ст. 198 ЦПК України передбачено, що у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засіданні; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Враховуючи те, що журнал судового засідання ведеться не для повторення (відтворення) фіксації технічними засобами, а окремо і одночасно, при цьому секретарем судового засідання в журналі відображаються відомості, передбачені ч.2 цієї статті, до формату позначення яких Закон суворих вимог не предявляє, через що записи журналів вказаних судових засідань підлягають визнанню повними та правильними, а зауваження позивача належить залишити без задоволення .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 160, 199, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судових засідань по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
02.06.2016 Справа № 337/1107/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.12.2008 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 404. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.2008 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 404.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Салтан Л.Г.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного змісту рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209.218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12419 (дванадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/122/2016 Справа № 641/4821/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім»єю з померлою ОСОБА_2, яка померла 13.04.2011 року, з 01.01.2004 року по 13.04.2011 року за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 49 А, кв. 165.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину. Також не сплачено судовий збір за подання заяви немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 14 червня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 496/1781/16-ц
Провадження № 2/496/1096/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26 червня 2016 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

27 травня 2016 року
Справа № 133/159/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2125/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Сало Т. Б.

суддів: Медяний В. М.

Жданкін В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агродвір "Бродецьке" на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 10 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17.06.2016 року о 09 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Медяний В. М. Медяний В. М. Жданкін В. В. Жданкін В. В.
Справа № 190/1176/16-ц
Провадження №2-н/190/32/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1223,55 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя М.С. Резніченко
Номер справи 623/1006/16-ц
Номер провадження 2/623/592/2016
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №478/256/16-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1183/16
Справа 478/256/16-ц
Провадження №22-ц/784/1183/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 6 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Локтіонової О.В.

2) Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» червня 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Провадження №2/485/269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивачку надати у судове засідання довідку про склад сім"ї.

Витребувати у відповідача копію паспорта, ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/4115/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2045/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32874,59 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18002 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 14872,59 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 червня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/722/16-ц
Провадження № 2/724/516/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що відповідно до відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області від 07.06.2016 року вбачається те, що відповідач в справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: в с. Білівці, Хотинського району Чернівецької області, а тому позивачу необхідно надати достовірні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача в справі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 141/494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак