overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2739/15-ц
Провадження № 2/316/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, в складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні, до початку з'ясування обставин у справі, ОСОБА_1 заявив про відвід судді Капустинського М.В. з підстави, що судом відхилено його клопотання, а саме - про призначення психологічної експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Капустинського М.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капустинського М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №646/768/16-ц
Провадження № 2/646/561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Нікуліної Л.П.

за участю секретарі - Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч. 4, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Л.П.Нікуліна
Провадження № 22-ц/779/2373/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 25.07.2008 року, -

в с т а н о в и в :

В провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2016 року.

У резолютивній частині вказаного рішення суд вирішив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №224/703224ФК від 25.07.2008 року в розмірі 29 666,73 доларів США та зазначив, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України станом на 29.09.2016 року (100 доларів США - 2589,6643 грн.) становить 76,826,744 грн.

При цьому, не зрозуміло яку суму в гривневому еквіваленті визначив суд першої інстанції, а вказана судом сума зазначеному еквіваленту не відповідає.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 219 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 25.07.2008 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки до 25 листопада 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 344/286/16-ц
Провадження № 2/344/2404/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до Абдуллаєва Хайритдіна Гайбуллаєвича про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Хайритдіна Гайбуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент Банк», м.Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, , заборгованість за договором від 17.12.2012 року станом на 13.12.2015 року в сумі 25116 грн 53 коп. (двадцять пять тисяч сто шістнадцять гривень 53 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 Хайритдіна Гайбуллаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акцент Банк», м.Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців з розрахунку по 697,68 грн. щомісячно, з моменту набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа №672/165/16-ц
Провадження №2/672/112/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 лютого 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/165/16-ц, номер провадження 2/672/112/16 за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 508/902/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" лютого 2016 р.

18 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

У складі головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: відділ Держземгенство України у Миколаївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: відділ Держземгенство України у Миколаївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ) (а.с.60-63).

У резолютивній частині зазначеного рішення допущена описка, а саме: зазначено, що визнати за ОСОБА_1 «Вірою» Григорівною мешканкою с. Василівка Миколаївського району Одеської області право на земельну частку (пай) розміром 7,8 га, вартістю 125 327, 23 грн. умовних кадастрових гектар, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, замість визнати за ОСОБА_1 «Валентиною» Григорівною мешканкою с. Василівка Миколаївського району Одеської області право на земельну частку (пай) розміром 7,8 га, вартістю 125 327, 23 грн. умовних кадастрових гектар, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Зазначена помилка підтверджується і матеріалами цивільної справи, які були досліджені у судовому засіданні (а.с.5-6, 7-21).

Керуючись ст.. 219 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа: відділ Держземгенство України у Миколаївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ) (справа №508/902/15-ц) замінивши у другому абзаці резолютивної частини рішення імя позивачки «Вірою» на імя «Валентиною».

Суддя: І.О. Парій
Справа №583/453/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/5/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

.

18 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення суду,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 для визначення підсудності цієї справи, оскільки стороною за заявою є Охтирський міськрайонний суд Сумської області та суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., що виключає можливість розгляду справи даним судом.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, підсудність зазначеної справи доцільно визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області, який територіально найбільш наближений до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підсудність справи за заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення визначити за Тростянецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«18» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки з спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки з спільної сумісної власності подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «25» лютого 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 640/1712/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення заяви без руху

"05" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4039 грн. 21 коп.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору. До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Разом з позовом надано клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплати суми судового збору до винесення рішення по справі, посилається на неможливість сплати судового збору через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства, дебіторську заборгованість, безнадійну заборгованість населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Враховуючи, що відстрочка сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що в обґрунтування доводів клопотання не надано достатніх доказів на підтвердження того, що на час подачі позову майновий стан заявника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, клопотання про відстрочку сплати суми судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу судового наказу становить 689 грн. 00 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

До належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Провадження № 2/425/860/16

Справа № 425/3407/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

01 листопада 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому суддя дійшла висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 21 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 133/3182/15-ц Провадження № 22-ц/772/876/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року призначити до розгляду на 11 березня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 286/424/16-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11 березня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1466/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської обл. про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 14 грудня 2015 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява від позивача, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

При цьому суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської обл. про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук