РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14419/15-ц

Пров. №2/766/3310/16

16 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Ханіков І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з позовом про виключення належного йому майна, а саме: мікрохвильову піч Liberton модель SMD208D6B-P білого кольору, телевізор West tt 2504sk сірого кольору, ДВД програвач, модель D579x сірого кольору, тюнер марки Trimax, модель TR-2012- HD чорного кольору, пральну машину марки LG WD 80160NUP білого кольору, бетонозмішувач марки Forte Concrete Mixer, модель EW 5125 з акту опису та арешту майна від 19.11.2015 року та зняти арешт з зазначеного майна. В обґрунтування позову зазначив, що 19.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона здійснено примусове входження до належного позивачеві будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Антипенко, 5 та здійснено арешт та опис майна, що знаходилось в будинку, на виконання виконавчого листа №668/14195/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.01.2015 року. Зазначений будинок належить йому на праві приватної власності, на прохання знайомих зареєстрував у будинку відповідача ОСОБА_2 28.11.2011 року, для того, щоб останній зміг зареєструватись як субєкт підприємницької діяльності. З його сімєю відповідач проживав нетривалий час, 01.09.2014 року зібрав свої речі та покинув будинок у невідомому напрямку. Жодних відносин з відповідачем він не підтримує, не спілкується, місцезнаходження його йому невідомо. Під час проведення опису майна державним виконавцем, позивач та його донька, повідомляли, що відповідач в будинку не проживає, його речі відсутні, надавали документи.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

02 липня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна, передана в провадження судді Ус О.В.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту опису й арешту майна від 19.11.2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, при примусовому виконанні виконавчого листа №668/14195/14 видного 14.01.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості, в присутності понятих, проведено опис майна, що належить боржнику. При опису були присутні: дільничний інспектор, колишня цивільна дружина, власник будинку, стягував описано та накладено арешт на: мікрохвильову піч Liberton модель SMD208D6B-P білого кольору, телевізор West tt 2504sk сірого кольору, ДВД програвач, модель D579x сірого кольору, тюнер марки Trimax, модель TR-2012- HD чорного кольору, пральну машину марки LG WD 80160NUP білого кольору, бетонозмішувач марки Forte Concrete Mixer, модель EW 5125 (арк. справи 7).

41/100 частин житлового будинку №5 по вулиці Антипенко у м. Херсоні, згідно договору дарування від 26.12.2003 року, зареєстрованому у реєстрі за №8127 26.12.2003 року, на праві власності належить ОСОБА_1 Право власності також підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2003 року за №2444362 (арк.. справи 5-6).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2015 року дозволено ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні примусове входження до оселі боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 5, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №668/14195/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона від 14.01.2015 року, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за поставлений товар в сумі 1229,82 грн., штраф в розмірі 1229,80 коп., а всього 2459,64 грн., судові витрати у сумі 243,60 грн. (арк. справи 8).

Згідно домової книги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28.12.2011 року (арк. справи 9).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 23.11.2015 року, останній підтверджує, що ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Антипенко, 5 не проживає з 01.09.2014 року (арк. справи 10).

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 23.11.2015 року, остання підтверджує, що ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Антипенко, 5 не проживає з 01.09.2014 року (арк. справи 11).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 23.11.2015 року, остання підтверджує, що ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Антипенко, 5 не проживає з 01.09.2014 року (арк. справи 12).

Згідно довідки від 24.11.2015 року за №132 виданої головою квартального комітету №13, за адресою: м. Херсон, вул. Антипенко, 5 зареєстровані: ОСОБА_1, син ОСОБА_7, донька ОСОБА_8, онучка ОСОБА_9, онук ОСОБА_10, зять ОСОБА_2, останній за зазначеною адресою не проживає з 2014 року (арк. справи 13).

Відповідно до акту обстеження, складеного головою квартального комітету Суворовської ради м.Херсона, ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 5 зареєстрований з 28.12.2011 року, зі слів ОСОБА_11 проживав з моменту реєстрації близько двох років, сумісного майна ненажив, зник у невідомому напрямку з вересня 2014 року (арк. справи 14).

Згідно заяви ОСОБА_8, ОСОБА_1 адресованої начальнику ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, останні просять зняти арешт рухомого майна, згідно акту опису та арешту майна від 19.01.2015 року (арк. справи 15-16).

В судовому засіданні оглянуті копії документів, долучених позивачем до матеріалів справи на підтвердження власності на майно, зазначене в акті описі та арешті майна, з яких вбачається: що телевізор West tt 2504sk сірого кольору придбаний 12.05.2008 року, наявний гарантійний талон та посібник користувача (арк. справи 17), цифровий ефірний приймач (тюнер) марки Trimax, модель TR-2012- HD чорного кольору придбаний 12.01.2012 року, наявна квитанція про придбання товару, посібник користувача (арк. справи 18), бетонозмішувач марки Forte Concrete Mixer, модель EW 5125 придбаний 09.09.2011 року, наявна квитанція про придбання товару, посібник користувача (арк. справи 19), мікрохвильова піч Liberton модель SMD208D6B-P білого кольору, придбаний 28.12.2008 року, наявний гарантійний талон та посібник користувача (арк. справи 20), пральна машина марки LG WD 80160NUP білого кольору, придбана 26.10.2005 року, наявний гарантійний талон та посібник користувача (арк. справи 21-22). Відомостей щодо придбання або інших документів на ДВД програвач, модель D579x сірого кольору позивачем не надано.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 року ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №5 по вул. Антипенко в м. Херсоні (арк. справи 83).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Така правова позиція мається у роз'ясненнях ВСС України, викладених у постанові Пленуму № 5 від 03.06.2016 року, а саме, що особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, суд вважає, що позивач на даний момент не має права на виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту не звернувшись до суду з вимогою про визнання права власності на арештоване майно.

Таким чином, у позовному провадженні підлягає захисту порушене право власності у спосіб визнання права, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона 19.11.2015р. за місцем реєстрації відповідача та позивача: м.Херсон, вул.Антипенко, буд.5, було описане майно, яке є особистою власністю позивача, що підтверджено наданими та перевіреними судом доказами, то позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а саме: підлягають частковому задоволенню його вимоги щодо виключення із акту опису та арешту майна від 19.11.2015р.: мікрохвильову піч Liberton модель SMD208D6B-P білого кольору, телевізор West tt 2504sk сірого кольору, тюнер марки Trimax, модель TR-2012- HD чорного кольору, пральну машину марки LG WD 80160NUP білого кольору, бетонозмішувач марки Forte Concrete Mixer, модель EW 5125. Щодо виключення з акту опису та арешту ДВД програвача, модель D579x сірого кольору, в цій частині необхідно відмовити, оскільки доказів належності зазначеного майна позивачеві не надано.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 487 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.10,60,212-215,218 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису, зняття арешту з майна задовольнити частково.

Виключити з ОСОБА_10 опису й арешту майна від 19 листопада 2015 року та зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: мікрохвильову піч Liberton модель SMD208D6B-P білого кольору, телевізор West tt 2504sk сірого кольору, тюнер марки Trimax, модель TR-2012- HD чорного кольору, пральну машину марки LG WD 80160NUP білого кольору, бетонозмішувач марки Forte Concrete Mixer, модель EW 5125.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_12