Справа № 592/1737/16-ц
Провадження № 2/592/926/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1,

представниці позивачки за довіреністю: ОСОБА_2,

представника відповідачів за довіреністю: адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, орган опіки та піклування Сумської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми, орган опіки та піклування Сумської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2016 року по справі було призначено проведення судової генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_6 міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4.

30.08.2016 року до канцелярії Ковпаківскьго районного суду м. Суми надійшло клопотання позивачки, в якому вона просила з метою виконання листа (електронного повідомлення) експертної установи від 04.08.2016 року витребувати з: - ОСОБА_6 міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, біологічний матеріал ОСОБА_7; - з Сумської міської клінічної лікарні № 4 всю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_7.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.09.2016 року провадження у справі було відновлено і справу було призначено до судового розгляду на 26.09.2016 року.

24.10.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від начальника ОСОБА_6 міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 надійшов лист, який суд розцінює як клопотання експерта, в якому він вказав про те, що відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2016 року про витребування доказів по справі будь-який біологічний матеріал від трупа на імя ОСОБА_7 у відділення судово-медичної імунології не надходив та в архіві відділення не зберігається. Водночас він повідомив про те, що до судово-медичного моргу бюро в 2014 році надходив труп невідомого чоловіка, який в подальшому був впізнаний як ОСОБА_7. Крім того, він просив в ухвалі суду про призначення експертизи спірного батьківства у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації відобразити даний факт (при цьому, обовязково вказати номер «Висновку експерта» відділу експертизи трупів, рік проведення експертизи), оскільки в архіві відділення судово-медичної імунології знаходиться кров невідомого чоловіка, який в подальшому був впізнаний як ОСОБА_7.

У судовому засіданні представниця позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надала суду письмове клопотання, в якому вона просила витребувати з Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України дані щодо номеру та дати «Висновку експерта», складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, який загинув 20.02.2014 року під час масових вбивств учасників акції протесту в січні-лютому 2014 року. Крім того, вона просила витребувати у відділі судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_6 міського бюро СМЕ дані щодо дати та номеру «Висновку експерта» за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, який загинув 20.02.2014 року під час масових акцій протесту на майдані у січні-лютому 2014 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання її представниці за довіреністю ОСОБА_2 та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів за довіреністю - адвокат ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2

До початку судового засідання від третіх осіб - представниці Органу опіки та піклування Сумської міської ради та начальника Ковпаківського районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

У судове засідання представник третьої особи - представник управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, думку позивачки ОСОБА_1, думку представника відповідачів за довіреністю адвоката ОСОБА_3, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України дані щодо номеру та дати «Висновку експерта», складеного за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, який загинув 20.02.2014 року під час масових вбивств учасників акції протесту в січні-лютому 2014 року.

Витребувати у відділі судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_6 міського бюро СМЕ дані щодо дати та номеру «Висновку експерта» за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7, який загинув 20.02.2014 року під час масових акцій протесту на майдані у січні-лютому 2014 року.

Зазначені докази подати до 07.12.2016 року до 09-00 год.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи та запропонувати Головному слідчому управлінню Генеральної прокуратури України повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков