overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4244/16-ц
Номер провадження 2/643/3491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 травня 2016 року на 09-40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
гСправа № 358/648/16-ц Провадження № 2/358/318/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2016 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 562/1930/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.08.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на спадщину за законом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2084/16 Головуючий 1 інстанції: Калмикова Л.К.
Справа № 619/4239/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

02 червня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 року.

Стягнуто з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 грошову суму за час вимушеного прогулу - 24 560,40 грн.

Стягнуто з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Стягнуто з ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води» судовий збір на користь держави - 487,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.04.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Представником відповідача подано заяву про відмову від вказаної заяви.

За наведених обставин заява про ухвалення додаткового рішення повертається відповідачу.

Керуючись ст.. 313, 319 ЦПК України,-

ухвалила:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4172/16-ц
Провадження № 2/644/1768/16
Справа № 644/4172/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 жовтня 2012 року у загальному розмірі 12779 грн. 03 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач в м. Харкові та Харківської області не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не надано суду жодного доказу у підтвердження того факту, що останнє місце проживання відповідача було зареєстроване в Індустріальному районі м. Харкова, не повідомлено про майно або постійне місце заняття (роботи) відповідача на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 1, 9 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Орджонікідзевського району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM5B9H4E від 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/205716
№2/639/1057/16
Ухвала

Іменем України

8 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття майна з-під арешту , суд-

Встановив:

ОСОБА_1 в собі законного представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняття цієї квартири з-під арешту

В судовому засіданні представник ПАТ«ДЕЛЬТА БАНК» звернулася з клопотанням про залучення останнього до участі у справі як співвідповідача , посилаючись на те, що 26 червня 2013 року було укладення договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №0709/33/06-N від 09.11.2006 року, укладених між ОСОБА_5 та ПАТ "Кредитпромбанк" перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» . Оскільки рішення за цією справою вплине на права ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» , то існує необхідність залучити АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до участі у справі.

Суд, вислухав думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,що клопотання позивача підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає , що клопотання представика ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" обґрунтоване , прийняття рішення у справі може вплинути на права ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а тому вважає за необхідне залучити до участі у зазначеній справі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 , третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області про визнання права власності та зняття майна з-під арешту у якості співвідповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2016 року Справа № 636/1867/16-ц
Провадження № 2-н/636/167/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 522/9561/16 ц
Провадження № 2/522/5758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 01 липня 2016 року 14 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

31.05.2016
Справа №474/394/16-ц
Провадження №6/474/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.16 року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-110/2011 р. за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 03.06.2016 р. о 14.00 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Визнати явку обов»язковою старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області під час розгляду подання.

Витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у миколаївській області матеріали виконавчого провадження №49537556 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Ф.Г.Сокол
Справа № 234/2631/15-ц
Провадження № 2/234/1900/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнанні права власності.

03.09.2015 року ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок в ТУ ДСАУ в м. Києві кошти в сумі 15649,00 грн. в рахунок сплачення ОСОБА_2 вартості 1/2 частки будинку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнанні права власності задоволені, а саме припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Красноярська, 46.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 17.02.2016 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року скасовано, в позові відмовлено.

ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому внесених на депозитний рахунок коштів, просив розглядати заяву за його відсутністю.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки в задоволенні позову про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнанні права власності було відмовлено, сплачені грошові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві в сумі 15649,00 грн. слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦК України, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду задовольнити.

Зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві повернути кошти внесені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 15649 (пятнадцять тисяч шістсот сорок девять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.429848133.1 від 03.09.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на депозитний рахунок 2089 в ГУ ДКСУ у м. Києві - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8795/15-ц
Провадження № 2/487/438/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді: Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 31 936 (тридцять одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 51028 (п*ятдесят одна тисяча двадцять вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 3781 (три тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 58 (п*ятдесят вісім) копійок, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, з утриманням Державним підприємством «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» з цих сум передбачених законом податків та обов*язкових платежів при їх виплаті.

Допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» в дохід держави судові витрати з оплату судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева