overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності, визнання права власності, стягнення коштів за договором позики.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 369/7182/15-ц
Провадження № 2/369/213/16
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Київоблгаз», третя особа: Білгородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що існує кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Білогородської сільської ради, у звязку з чим унеможливлюється розгляд даної цивільної справи.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що на даний момент відсутні підстави для зупинення провадження у справі що визначені ст. 201 ЦПК України, а саме не надано доказів існування іншої справи що розглядається в порядку саме кримінального судочинства, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 201, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Дубас Т.В.
18.02.2016 Провадження по справі № 2/380/84/16
Справа № 380/136/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2, 8464 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області після смерті батька 08.05.2013 року ОСОБА_2

Представники позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить попереднє судове засідання слухати за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій просить справу слухати за відсутності представника Дібрівської сільської ради, заперечень проти позову не має.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 25 лютого 2016 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/131/16-ц
Провадження № 2/744/38/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 17 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітету Семенівської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 17 лютого 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 209/144/16-ц
Провадження № 2/209/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин 04 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова питання щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання юридичного факту -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. від 11.02.2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання юридичного факту позовні вимоги було задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту рішення та його вступної та резолютивної частинибуло невірно зазначено порядок оскарження рішення, що є опискою, яка підлягає виправленню шляхом винесення ухвали.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначені описки в зазначенному рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання юридичного факту, зазначивши наступний порядок оскарження : « На рішення через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного міськрайонного суду Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 лютого 2016 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25, каб 18, на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
ЄУН № 331/631/16-ц
Провадження № 2-н/331/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2304,74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2304,74 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2304,74 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10936/15-ц

Пров. №2-с/668/5/16

17.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2015 року № 668/10936/15-ц н/п 2н/668/961/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2015 року № 668/10936/15-ц н/п 2н/668/961/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ж.К. Будівельник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2016 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2016 року Справа № 357/1522/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1961 грн. 79 коп. по особовому рахунку № 200021211, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 487/473/16-ц
Провадження № 2/487/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,82, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08-30 годин 09 лютого 2016 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 368/2049/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/1043/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 16.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5
Справа № 487/9033/15-ц
Провадження № 4-с/487/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Заявник надала до суду заяву про залишення скарги без розгляду у звязку зі скасуванням судового наказу.

Заявник та державний виконавець до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення скарги відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
18.02.16 Справа № 2/489/934/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про визнання за ним права власності на ? частину нежитлового обєкта, розташованого в м. Миколаєві по вул. Лєсковій, 1/б.

Згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території Заводського району м. Миколаєва (що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно розташоване на території Заводського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, ч. 1 ст.114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 6 090 грн. 00 коп. (шість тисяч девяносто гривень нуль копійок) згідно квитанції № 11414F1573.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: