overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2016 Справа № 2-н-1736/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 02.06.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3030,08 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 03.07.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 16.12.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1736/11 від 02.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 16.12.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1736/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

25.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Зданевич Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 25.05.2016 року заяві просила розгляд даної справи відкласти у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в зоні проведення АТО, військова частина польова пошта НОМЕР_1 , тому просила суд направити на дану адресу копію позовної заяви з додатками. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.06.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням позивача.
Направити на адресу військової частини - польова пошта НОМЕР_1 копію позовної заяви з додатками, для відповідача по справі Вержиківського В.С
Суддя
н/п 2/490/2172/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

06.06.2016р. проведено попереднє судове засідання, в якому представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача вказав, що з позовом не згоден.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду на 13.06.2016р. о 17 годині 40 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Витребувати від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області матеріали перевірки щодо будівництва (реконструкції) за адресою: вул.Маршала Василевського, буд. 25-27 м.Миколаїв, за зверненням ОСОБА_3 від 16.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/508/2016 Справа № 641/5024/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 342/504/16-ц
Провадження № 2/342/406/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Далешівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 1,2953 га. кадастровий номер НОМЕР_2 в межах Далешівської сільської ради Городенківького району Івано-Франківської області згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, яка належала його померлій бабці ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 648/2580/16-ц
Провадження № 2/648/657/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7779/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського національного лінгвістичного університету Міністерства освіти і науки України, поданою представником за довіреністю Шовкуном ЮріємМихайловичем, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов»язаних із навчанням,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського національного лінгвістичного університету Міністерства освіти і науки України, поданою представником за довіреністю Шовкуном ЮріємМихайловичем, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом Київського національного лінгвістичного університету Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов»язаних із навчанням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 09 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/279/2016
07.06.2016 року 264/2861/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527,530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 569/5155/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Першої Рівненської державної нотаріальної контори копії спадкової справи ОСОБА_4 померлої 08 листопада 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що в Шостій Київській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_5 відкрито спадкову справу.

Сторони не заперечували проти витребування копій спадкових справ.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати Першу Рівненську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 померлої 08 листопада 2014 року.

Зобов'язати Шосту Київську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5 померлого 28 лютого 2015 року

Ухвалу для виконання направити у Першу Рівненську державну нотаріальну контору та Шосту Київську державну нотаріальну контору (01021, м. Київ, вул. Інститутська,13-а).

Вимоги ухвали виконати до 24 червня 2016 року.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя-
Справа № 344/2879/16-ц
Провадження № 2/344/2951/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Домбровської Г.В., при секретарі судового засідання Устинській Н.С., розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2015 року Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву Позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домбровська Г.В.
гСправа № 358/739/16-ц Провадження № 2/358/355/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про поділ спадщини між спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним як спадкоємцем за заповітом право власності на таке спадкове нерухоме майно, а саме :право власності на земельну ділянку, площею 3,7301 ГА, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:005:00037, що розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області; право спільної часткової власності на ? (одну другу) частку земельної ділянки, площею 3,2699 ГА, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер : :09:002:0002, що розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області.

За іншим спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на таке спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, площею 3,5099 ГА, кадастровий номер: :005:0002, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:005:00037, що розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області; право спільної часткової власності на ? (одну другу) частку земельної ділянки, площею 3,2699 ГА, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер : :09:002:0002, що розташована на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області. .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про поділ спадщини між спадкоємцями.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 557/486/16-ц
Провадження №2/557/546/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08 червня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 635/2606/15-ц
Провадження № 2/635/727/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

у судовому засіданні представником відповідача заявлено суду клопотання про зупинення судового розгляду в цій справі з тих підстав, що на думку відповідача та представника відповідача в цій справі суд не має можливості ухвалити рішення по суті в звязку із розглядом в іншому провадженні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, на виконання умов якого подано первісний позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання, пояснивши, що оскільки заявлено позов про визнання кредитного договору недійсним, то проводити стягнення на підставі оспорюваного договору неможливо.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в іншому цивільному провадженні розглядається позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, на підставі якого в даному провадженні позивач посилається як на підставу для задоволення його клопотання.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, встановлену ст. 204 ЦК України суд вважає, що сам факт оспорювання правочину не може стати перешкодою для вирішення спору щодо умов його виконання, тому підстави, передбачені ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження в справі відсутні і суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.