Справа № 694/1243/14-ц
провадження 2/694/79/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.02.2016року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарях Літвін Н.М.,Матвієнко А.А.,Некречій Н.Я.,Блискавки А.С.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи:Будищенської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,третя особа: Будищенська сільська рада,Звенигородського району,Черкаської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,мотивуючи свої вимоги тим,що 14 .02.1970 року він та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Звенигородському р/б ЗАГС.17 квітня 2011 року його дружина ОСОБА_5 померла.До смерті та на момент смерті ОСОБА_5 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації разом з ним.Після смерті дружини ОСОБА_5 відкрилася спадщина,яка складається із земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3658 га, яка розташована за адресою с. Шубині Стави Лисянський район , Черкаської області ( згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 475094 ) .В установлений законом термін він звернувся до нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини та 12.06,2012 реєстрацію в спадковому реєстрі. Приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 02.09.2013 року № 679/01-16 письмово повідомила про те , що після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини крім нього звернулася ОСОБА_7, відповідно зазначивши , що свідоцтво про право на спадщину за заповітом буде видано спадкоємцю за заповітом - ОСОБА_3, яка своєчасно звернулася до нотаріальної контори та претендує на спадкове майно за заповітом Також відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру ( заповіти /спадкові договори ) № .02.2011 року Будищенською сільською радою Звенигородського району Черкаської області був посвідчений заповіт ОСОБА_5 РНОКПП 4. Його дружина ОСОБА_5 за час життя заповіту на випадок своєї смерті не складала, тим більше у с. Будище,Звенигородського району , оскільки жодного разу там не була , родичів, які б там проживали у них також не має.Зі своєю сестрою ОСОБА_3 дружина не спілкувалися близько 15 років,а тому не було жодних підстав, причин, мотивів чи внутрішніх переконань складати заповіт на користь ОСОБА_3

Село Будище,Звенигородського району,Черкаської області,де було посвідчено заповіт, розташоване за межами території, яка відноситься до м. Звенигородки,а саме,де проживала особа,яка складала заповіт та до с.Шубині Стави,Лисянського району, Черкаської області, де знаходиться її майно,тобто заповіт є не дійсним, оскільки посвідчений посадовою особою, яка не мала на це повноважень.Вважає ,що заповіт є не дійсним, оскільки посвідчений посадовою особою, яка не мала на це повноважень.

Крім того , у інформаційній довідці зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори ) № 30739758 зазначено що 28.02.2011 року Будищенською сільською радою Звенигородського району Черкаської області був посвідчений заповіт ОСОБА_5 РНОКШІ 4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3,а його дружина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5.

Просить суд визнати недійсним заповіт,складений 28.02.2011 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,посвідчений Будищенською сільською радою Звенигородського району,Черкаської області,зареєстрований в реєстрі за №10.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити,зокрема позивач доповнив,що 28.01.2011 року його дружину прооперували у неї був рак 4 ст. шлункової залози,через 10 днів після операції її забрали додому до дочки ОСОБА_8,яка доглядала її після операції,вона дуже погано ходила в будинку ,за межі будинку вона не виходила,за станом здоров»я не могла себе обходити,а також їхати в автомобілі та ходити по вулиці,тобто вона не могла прийти до своєї сестри ОСОБА_3 та їхати разом з нею в с.Будище,Звенигородського району,Черкаської області.

Відповідач позов не визнала просила суд відмовити в його задоволенні та пояснила,що ОСОБА_5 являється її рідною сестрою.28.02.2011 року близько 09.00 год. до неї прийшла в гості її сестра ОСОБА_5 та попросила поїхати в с.Будище,Звенигородського району,Черкаської області для того,щоб скласти заповіт га її ім.»я,щоб захистити своїх дітей.Вона разом із своїм чоловіком та сестрою поїхали в с.Будище до сільської ради.В приміщення сільської ради вона зайшла разом із своєю сестрою,де секретар склала заповіт,який ОСОБА_5 підписала та один примірник якого секретар сільської ради віддала її особисто.

В судове засідання 16.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 не з»явилася надіславши поштою на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності,так як за станом здоров»я вона не може з»явитися та просить суд земельний пай,який заповіла її сетра ОСОБА_5 перевести на її дітей Вод вольську Л.В. та ОСОБА_9,оскільки позивач під тиском домігся відмовитися їх від материної спадщини.

Представник третьої особи:Будищенської сільської ради ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила,що вона працює секретарем Будищенської сільської ради, Звенигородського району,Черкаської області,так 28.02.2011 року до сільської ради прийшла ОСОБА_5 разом із ОСОБА_3 та повідомила ,що вона хоче зробити заповіт,щоб ніхто про це не знав,вона пояснила також,що була після операції і у неї не було коштів,щоб посвідчити заповіт у нотаріуса в м.Звенигородка,а тому вона сплатила лише 85 коп. державного мита,дієздатність її перевіряла,заповіт підписувала в приміщенні сільської ради в її присутності.В судових дебатах зазначила,що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки суду пояснили:

-ОСОБА_10,про те,що вона являється племінницею ОСОБА_3.В 2010 році коли ОСОБА_5 захворіла,то говорила,що бажає зробити заповіт на земельну ділянку на свою сестру ОСОБА_3,щоб дана ділянка після її смерті належала її дітям,так як її чоловік ОСОБА_1 нічого дітям після її смерті не віддасть.Операцію ОСОБА_5 зробили восени 2010 року,а доглядала її після операції та до смерті дочка ОСОБА_11,яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 в м.Звенигородка.В березні 2011 року її стало гірше ,а у квітні 2011 року ОСОБА_5 померла.Коли вона її провідувала,то 14.04.2011 року остання вже не говорила.Зі слів ОСОБА_3 ,після смерті ОСОБА_5 її стало відомо про те,що заповіт складений на сестру ОСОБА_3

- ОСОБА_12,про те,що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_3 та покійної ОСОБА_5.Як захворіла ОСОБА_5,то сказала,що її воля скласти заповіт на сестру ОСОБА_3,так як вона не обідить ОСОБА_5 їздила до Будищенської сільської ради Звенигородського району разом із ОСОБА_3 та її чоловіком на автомобілі складати заповіт.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,що позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 14.02.1970 року у Звенигородському ЗАГС Черкаської області,актовий запис №26,що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №053281,видане 14.02.1970 року.(а.с.10)

17.04.2011 року ОСОБА_5 померла,про що 19.04.2011 року складено актовий запис №111,що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СР №200304 виданого відділом ДРАЦС Звенигородського РУЮ у Черкаській області виданого повторно 20.10.2012 року.(а.с.11)

Відповідно до інформаційній довідки зі Спадкового реєстру ( заповіти/спадкові договори ) № 30739758 зазначено, що 28.02.2011 року Будищенською сільською радою Звенигородського району Черкаської області був посвідчений заповіт ОСОБА_5 РНОКШІ 4, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 .(а.с.12)

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженка ІНФОРМАЦІЯ_5,що підтверджується ксерокопією паспорту серії НС №765238 та ксерпопією свідоцтва про одруження.(а.с.10,а.с.47)

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №475094 ОСОБА_5 належить ,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7 належить земельна ділянка площею 3,3658 га,яка розташована в с.Шубині Стави Лисянського району,Черкаської області.(а.с.14)

Відповідно повідомлення приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_13 від 02.09.2013 року за вих..№679/01-16,яке було направлено ОСОБА_1, про те,що після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1 та спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 та відповідно до ст.ст.1217,1225 ЦК України свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку розміром 3,3658 га в с.Шубині Стави Лисянського району Черкаської області,що належала померлій ОСОБА_5,буде видано спадкоємцю за заповітом ОСОБА_3,яка вчасно звернулася до нотаріальної контори і претендує на спадкове майно за заповітом.(а.с.15)

Згідно довідки Стебнівської сільської ради від 03.06.2014 року за вих..№294,про те,що ОСОБА_1 проживав без реєстрації в с.Стебне,Звенигородського району,Черкаської області разом з дружиною ОСОБА_5 до дня її смерті 17.04.2011 року та поховав її.(а.с.16)

Відповідно копії заповіту від 28.02.2011 року ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 земельний пай розміром 3,3658 га,який розташований в с.Шубині Стави Лисянського району Черкаської області,даний заповіт посвідчено секретарем Будищенської сільської ради,Звенигородського району,Черкаської області.(а.с.46)

Згідно висновку експертів за результатами проведення компклексної судової-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи №183/15-23,№319/15-23 від 27.04.2015 року підпис від імені ОСОБА_5 в заповіті,який посвідчений 28.02.2011 року Будищенською сільською радою Звенигородського району Черкаської області за р.№10-виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів та виконано не ОСОБА_5,а іншою особою.(а.с.87-93)

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими , службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заповіт є одностороннім правочином до нього застосовуються правові наслідки недодержання сторонами (стороною) при вчиненні правочину вимог закону, що передбачено параграфом 2 Глави 16 ЦК України.

Отже, ст. 203 ЦК України передбачено загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину (заповіту), а саме:

1.зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2.особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3.волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4.правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5.правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою ст. 203 ЦК України.

Однак, крім вказаних вище обставин та правового регулювання наведеними вище нормами Закону, в актах цивільного законодавства існує інше спеціальне положення, яке регулює підстави для визнання недійсним правочину (заповіту), зокрема.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженого на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

У відповідності зі ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів від 25 серпня 1994 року та ст. 37 Закону України "Про нотаріат" право посвідчувати заповіти надано посадовим особам місцевої ради лише за умови, коли в населеному пункті немає нотаріусів і реалізується це право на території відповідної ради, оскільки повноваження органу місцевого самоврядування поширюються на відповідну адміністративно- територіальну одиницю (ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Згідно ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста.Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

Заповіт ОСОБА_5. складений та посвідчений не за місцем реєстрації заповідача (м.Звенигородка),де маються нотаріуси;посадовою особою органу місцевого самоврядування не за місцем знаходження майна- земельної ділянки розміром 3,3658 га (с.Шубині Стави Лисянського району,Черкаської області)- сільською радою с.Шубині Стави Лисянського району Черкаської області.

Село Будище Звенигородського району Черкаської області ,де було посвідчено заповіт, розташоване за межами території, яка відноситься до м. Звенигородки ,де проживала ОСОБА_5, яка складала заповіт та до с.Шубині Стави Лисянського району Черкаської області,де знаходиться її майно,а саме земельна ділянка розміром 3,3658 га.

Як вбачається з вищевикладеного, заповіт посвідчений посадовою особою, яка не мала на це повноважень,а також у інформаційній довідці зі Спадкового реєстру ( заповіти /спадкові договори ) № 30739758 ,зазначено ,що 28.02.2011 року Будищенською сільською радою Звенигородського району Черкаської області був посвідчений заповіт ОСОБА_5 РНОКШІ 4 ІНФОРМАЦІЯ_4 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_3,але ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженка с. Шубині - Стави Лисянського району Черкаської області.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд приймає висновок експертів Черкаського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи від 27.04.2015 року № 183/15-23, №319/15-23, як належний доказ у справі, не ставить його під сумнів, оскільки він отриманий передбаченим законом способом, не суперечить іншим матеріалам справи, виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства, повноважними на це особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Сторонами не надано суду достатніх та допустимих доказів, які б давали суду підстави сумніватися в належності та достовірності вказаного вище висновку експертів.

Недійсність заповіту підтверджується вищезазначеним висновком почеркознавчої експертизи у відповідності до якого,ОСОБА_5 вказаний заповіт не підписувала.

Враховуючи викладене,суд вважає,що у судовому засіданні було доведено недійсність заповіту від 28.02.2011 року,який не підписувала ОСОБА_5 та який складений та посвідчений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат»,а тому позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що судові витрати ОСОБА_1 складаються з судового збору в сумі 243 грн.60 коп.,витрат за проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи в сумі 1776 грн., витрат за надання правової допомоги в сумі 3150 грн., а всього 5169 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 202-203, 215, 1233, 1247, 1248, 1253, 1257 ЦК України; ст. 9, 13-1, 37 Закону України «Про нотаріат», ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10,59,58,60, 88,208-209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 Павловича-задовольнити.

Визнати,що заповіт від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,який посвідчений 28.02.2011 року Будищенською сільською радою Звенигородського району,Черкаської області,зареєстрований в реєстрі за №10 є недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 5169 грн.60 коп.

Повний текст рішення виготовлений 18.02.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя