overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2769/15-ц
Провадження №2/718/1357/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.1996 року виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, в якому мають дочку ОСОБА_2 Мар`яну Ярославівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав припинення подружніх стосунків через суперечки, непорозуміння, сварки, негативну поведінку відповідача. Шлюб просила розірвати та залишити їй прізвище «Вакарюк».

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову.

Відповідач позов визнав, подавши письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1996 року виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2, 15.02.1972р.н., та ОСОБА_1, 17.02.1977р.н..

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Вакарюк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 369/1346/16-ц
Провадження № 2/369/1261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 09 год. 50 хв. 24 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2791/15-ц

15.02.2016 року Провадження № 2/206/878/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 міське відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК"Дніпроенерго", Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Публічне Акціонерне Товариство "Дніпрогаз", Міське комунальне підприємство "ОСОБА_1 міські теплові мережі" про визнання осіб тимчасовими наймачами та визнання періоду тимчасового непроживання позивача в квартирі з поважних причин та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення 09 грудня 2015 року по вищезазначеній справі, судом допущені описки у вступній та резолютивній, а також повному тексті рішення, а саме: зазначено прізвище відповідача «Кошаленко Роман Леонідович», тоді як правильно повинно бути вказано «Кошеленко Роман Леонідович».

Вказана описка підтверджується рішеннями судів за 2012,2013,2014 р.р., які набрали чинності і знаходяться в матеріалах справи (а.с.8,9,20,22,94,95,97,101).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній, а також повному тексті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 міське відділення енергозбуту ПАТ "ДТЕК"Дніпроенерго", Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" ОСОБА_1 міської ради, Публічне Акціонерне Товариство "Дніпрогаз", Міське комунальне підприємство "ОСОБА_1 міські теплові мережі" про визнання осіб тимчасовими наймачами та визнання періоду тимчасового непроживання позивача в квартирі з поважних причин та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди зазначивши прізвище відповідача «Кошеленко Роман Леонідович».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/9914/15-ц
Провадження № 2/645/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 346/5728/15-ц
Провадження № 2/346/276/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 127/2-6419/2010 Провадження № 22-ц/772/575/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

В апеляційній скарзі заявник просив звільнити від сплати судового збору Вінницьку районну державну адміністрацію, посилаючись на відсутність на даний час фінансування.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.02.2016 року на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявник повторно просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що з 21.11.2014 року у товаристві розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, що не є підставою для звільнення від сплати судового збору та є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки інших доказів заявником не надано.

Заявник вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав. В новому клопотанні про звільнення від сплати судового збору не навів інших обставин для його задоволення.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк заявник не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» щодо звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/288/16-ц

Номер провадження: 2/511/255/16

"17" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кабатової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності по праву спадкування за законом,-

встановив:

11.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом згідно якого просить суд: - визнати за ним право власності на 1/3 частку по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані по вул. Леніна, 28 с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, які складаються з частки житлового будинку, "А" -житловий буинок загальною площею 44.00 кв.м., 1-1 Коридор, 1-2 Кухня, 1-3 Житлова, 1-4 Житлова, що належало ОСОБА_7, який помер 22 листопада 2003 року; - визнати за ним право власності на 1/3 частку по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, які розташовані по вул. Леніна, 28 с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області, які складаються з частки житлового будинку, "А" -житловий буинок загальною площею 49.50 кв.м., 2-1 Веранда, 2-2 Коридор, 2-3 Житлова, 2-4 Житлова, 2-5 Кухня, що належало ОСОБА_8, яка померла 19 лютого 2013 року.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 17.02.2016року.

На адресу суду, через канцелярію надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про визнання права власності по праву спадкування за законом - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документи.(а.с.13).

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності по праву спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 344/3627/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2401/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ "Універсал Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Універсал Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 658/316/16-ц
(провадження № 2/658/324/16)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

10 лютого 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2004 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Катерини, 2003р.н. у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку щомісячно. Станом на 01.01.2016 заборгованість відповідача по виплаті аліментів склала 11780,14грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також пеню за кожен день прострочення виплати аліментів в розмірі 57167,50грн.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5536/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, суд,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути надміру виплачену адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4919,03 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про закриття провадження по справі на підставі ч. 6 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.01.2016 року постановлено витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом досліджено актовий запис про смерть № 535 від 13.01.2016 року ОСОБА_2, та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, з яких вбачається, що 12.01.2016 року у віці 37 років померла ОСОБА_2

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність доказів, що підтверджують факт смерті відповідача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради, задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2/754/2452/16
Справа № 754/2293/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: