overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5076/16-ц
У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна у боржника ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Головний державний виконавиць Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 подав до суду подання про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В наданому поданні відсутня копія подання та копії доданих до нього документів для направлення їх боржнику.

Також головним державним виконавцем Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 зазначено у поданні як боржника ОСОБА_2, хоча у матеріалах доданих до нього (копії акту опису й арешту майна від 31.10.2008 серія АА № 881635, копії довідки від 03.10.2012 виданої Комунальним підприємством ЧООБТІ) йдеться про приватну власність ОСОБА_3

Отже, залишається незрозумілим хто є боржником, на майно якого просять надати дозвіл на примусову реалізацію .

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення подання без руху.

В звязку з цим суд вважає, що подання необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_2 Володимирівни- залишити без руху.

Надати термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, заяву, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/798/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, третя особа Ржищівська міська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стайківської сільської ради, третя особа Ржищівська міська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 08.06.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/798/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.06.2016 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.06.2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.06.2016 року о 08-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/4741/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4120/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Справа № 606/814/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Буданівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буданівської сільської ради Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/537/118/2016
Справа № 537/4821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвітсоткової фінансової допомоги за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про визнання виконаним та розірвання договору №73 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ГРІН АРТ» звернувся до суду із позовною заявою з внесеними змінами, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 73 від 14.05.2014 року в розмірі 300000,00 грн., і на підставі ст. 625 ЦК України стягнути інфляційні витрати в розмірі 14947,34 грн., 3% річних - 7840,92 грн., покласти на відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт», в якій просив визнати виконаним та розірвати договір №73 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.05.2014 року.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просив зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом не заперечував проти задоволення клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зустрічну позовну ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про визнання виконаним та розірвання договору №73 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.05.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа №720/937/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3100 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

- за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 571/583/16-ц
Провадження № 2/571/237/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/583/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 червня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою «ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою «ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Романівський районний суд Житомирської області
7 червня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
5 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22 грудня 2007 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Окрім цього, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей та має нерегулярний дохід, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття.
В судове засідання позивач та відповідач не зявилися. Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтею 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1690/16
УХВАЛА

07.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року відкрите провадження у справі.

Про судові засідання, яке відбулось 10 травня 2016 року представник позивача сповіщений під розписку, про судове засідання, яке відбулось 07 червня 2016 року позивач повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду за адресою вказаною в позовній заяві та підтвердженою відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, однак в судове засідання не зявився, заяв про відкладення не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач не повідомляв суд про зміну місця проживання.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 74, 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 459/777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

24.05.2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 125/236/16-ц Провадження № 22-ц/772/2196/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 25Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» про стягнення коштів.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.48-50).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 у строки, визначені ч.1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с. 53).

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України а апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Частина 5 статті 295 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заявнику слід виконати вимоги ст. 295 ЦПК України, надати нову редакцію апеляційної скарги, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до їх кількості.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила статті 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1161/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1761/16Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин