overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/519/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своїй позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує про те, що 25.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків, однак не зазначає розміру даного кредитного ліміту.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою та тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

Окрім того, ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 02.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2006 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить зазначення доказів усунення таких умов.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 355/633/16-ц
Провадження № 2-о/355/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/633/16-ц, №пр.2-о/355/26/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Бзів в особі Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/633/16-ц, №пр.2-о/355/26/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Бзів в особі Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/8746/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"01" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 10653 грн. 17 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «ХТМ» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, колосальною сумою заборгованості споживачів перед підприємством, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «ХТМ», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2573/16-ц
Провадження № 2/0274/1122/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.06.2016 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачкою подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 186/686/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права мати вільний доступ до квартири по довіреності власника,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права мати вільний доступ до квартири по довіреності власника.

06 червня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права мати вільний доступ до квартири по довіреності власника - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права мати вільний доступ до квартири по довіреності власника - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1417/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8451/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб′єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договорів про надання послуг та зобов′язання повернути пристрої,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/502/16-ц

Провадження № 2/300/183/2016

07.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2016 року на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4204/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Чудовська Марія Сергіївна, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 4 019,40 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 4 019,40 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стянення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 13 червня 2016 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 433/1027/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"08" червня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

30.05.2016 року було відкрите провадження і призначене попереднє судове засідання на 08 червня 2016 року.

08 червня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача до початку попереднього судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі також надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення поереднього судового засідання заявлено не було.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 15 год 00 хв.

Про дату та час наступного судового засідання повідомити сторони належним чином шляхом направлення листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/741/16-ц
Провадження № 2/674/478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на період навчання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на період навчання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 червня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинку та прибудинкової території.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 465/5144/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

30травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/15531/15-ц за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 146/704/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 29 червня 2016 року о 09.30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська