overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2586/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 17 лютого 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11 годину 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

17.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2960/15-ц Головуючий суддя І інстанції Березовська І. В.
Провадження № 22-ц/790/6856/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2223/16-ц
Провадження № 2/127/2019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 14.03.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1635/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву Баранець кого ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський 60, яка відноситься територіально до Червонозаводського району м. Харкова, а тому позивач повинен звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Даний позов не підпадає під дії ст. 110 ЦПК України вибір підсудності за вибором позивача, і ст. 114 ЦПК України виключна підсудність.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір за даним позовом не сплачувався.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4307/13-ц
№ провадження 6/361/7/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - ОСОБА_2.

В судовому засіданні Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подав заяву про залишення подання без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, вважає що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Івановича- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Номер справи 623/5113/15-ц
Номер провадження 2-п/623/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення . (а.с.81-87 )

21.01.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т. Д. було винесено заочне рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 серпня 2008 року в розмірі 18961,15 дол.США (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесят один дол. 15центів) та 13394,15 гривень ( тринадцять тисяч триста девяносто чотири гривні 15 копійок).

та судові витрати у справі в сумі 1218,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк"( витрати по сплаті судового збору в розмірі 3337,32 грн.( три тисячі триста тридцять сім грн.. 32 коп.) з кожного.(а.с. 70-71)

17.02.2016 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматичному режимі, вказану справу передано судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 360/33/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
12 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/6001/14-ц
Провадження № 2/591/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

у складі : головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ТОВ «Ультратул» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR», 3-тя особа: ТОВ «Ультратул» про визнання договорів поруки недійсними,

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити Акціонерному товариству Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR» у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати недійсними договори поруки № 1, №2, №3, №4 без зазначення дати та місця укладення, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Резекненської спеціальної економічної зони «REBIR»

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 265/290/16-ц
Провадження № 2-о/265/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану ММУЮ.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.02.2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 212/2387/15-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним,

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

14 листопада 2016 року представником відповідач подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Так, за подання зустрічної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір, який в порушення цивільного процесуального законодавства не сплачений відповідачем в повному обсязі, а саме представником відповідача сплачено судовий збір в сумі 500,00 грн., тоді як необхідно сплатити 551,20 коп., тобто недоплачена сума становить 51,20 грн.

Крім того, в зустрічному позові відповідачем невірно зазначений статус сторін по справі.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_3 про визнання трудового договору розірваним залишити без руху.

Надати ТОВ «Енерготехбуд» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 660/882/15-ц
Номер провадження 2-сз/660/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Зважаючи, що ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.11.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає задоволенню та підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", сума сплаченого судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), платіжне доручення № PROM8BS6ID від 28.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 454/29/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 лютого 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує наступним.

Від даного шлюбу у сторін є двоє спільних синів: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З вересня 2010 року вони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо тощо.

В судове засідання позивач не прибула. Подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Зі згоди позивача суд ухвалює по справі заочне рішення.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 25.11.1995р.

Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.105, 112, 161 СК України ст.10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1995 року у Белзькій міській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №19.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: С. О. Пахут