Справа № 203/630/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●в порушення вимог ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимоги про заборону органам ДВС вчиняти певні дії. Розмір судового збору за таку позовну вимогу становить 1378 гривень. Крім того, дана вимога в порушення норми ст.119 ч.2 п.2, 5, 6 ЦПК України не мотивована позивачем із посиланням на докази, а також предявлена до органів ДВС, які не є відповідачами по справі, що, в свою чергу, зумовлює і необхідність відповідного уточнення позивачем субєктного складу відповідачів по справі або вирішення питання щодо доцільності заявлення такої позовної вимоги. Якщо ж позивач, висуваючи вказану вимогу, фактично мав на увазі подання до суду заяви про забезпечення позову, виклавши її в тексті позову, то така заява на виконання вимог ст.ст.151, 152 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір» має бути належним чином мотивована та оплачена судовим збором, розмір якого становить 689 гривень, чого позивачем не здійснено.

●в прохальній частині тексту позовної заяви позивачем викладено заяву про витребування доказів, однак така заява жодним чином не мотивована, наявність складнощів у позивача в отриманні запитуваної інформації в порушення вимог ст.ст.133, 135 ЦПК України не зазначена і не підтверджена посиланням на докази та їх долученням.

●позивачу необхідно уточнити субєктний склад відповідачів шляхом наведення анкетних даних/найменування та поштової адреси особи, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно, теперішнього титульного власника спірного нерухомого майна, надавши для таких осіб примірник позовної заяви зі всіма додатками.

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачу необхідно із посиланням на докази уточнити мотивувальну частину позову, зазначивши: чи здійснювалась реєстрація спірного нерухомого майна як предмета іпотеки; чи зверталось стягнення на вказаний предмет іпотеки, якщо так, то ким, коли і які наслідки такого звернення; реквізити, сторін, стан виконання і підставу відкриття виконавчого провадження, в межах якого накладено спірний арешт на спірне нерухоме майно; підставу накладення спірного арешту постанова державного виконавця винесена самостійно чи як наслідок виконання ухвали суду про забезпечення позову тощо, зазначивши реквізити вказаних постанови/ухвали суду.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями та копіями всіх додатків відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 26 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур