overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2016 Справа № 2-н-1751/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2016 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3407,28 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 05.07.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 22.01.2016 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1751/11 від 16.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 22.01.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1751/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа №293/512/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Не вирішуючи питання про відповідність поданої заяви вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України вважаю, що вона не підсудна Черняхівському районному суду, оскільки згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121, 292-293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Повернути ПАТ КБ "Приват банк" судовий збір в розмірі 1378,00 грн. сплачений ним згідно платіжного доручення №ВО1S2В13РS від 12.05.2016 року, банк платника: ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Дніпропетровськ; код банку: 305299; Одержувач УДКСУ у Черняхівському районі, 2203000; код отримувача: 37684003; банк одержувача ГУ ДКСУ в Житомирській області в м.Житомир 811039; призначення платежу: *;101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ Приват банк (до НОМЕР_1, ОСОБА_1 ) Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Єдиний унікальний номер 728/1448/16-ц
номер провадження 2-о/728/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, знаходячи, що справа підлягає розглядові в суді, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хаміда безвісно відсутнім.

ЄУН 728/1448/16-ц, справа № 2-о/728/ 49/16.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького райсуду, одноособово суддею, о 8 годині 30 хвилин 14 червня 2016 року .

3. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб із довіреностями.

4. Витребувати із Бахмацького відділу ДРАЦСу копію актового запису про зміну імені від 07.02.2014 року №2 щодо ОСОБА_1 (7 днів).

5. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованим особам.

6. Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданими до неї документів.

7. Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________ Костенко О.Ф.
Номер провадження 2/643/1391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року Московський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Гавриленко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи ДНК з метою встановлення, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо зясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи, по даному спору необхідно призначити судово-медичну генетичну експертизу ДНК.

Керуючись ст.ст.143-144,168,202,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-медичну генетичну експертизу ДНК, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Відібрання зразків крові для проведення судово-генетичної експертизи доручити Комунальному закладу охорони здоровя «Харківське бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

30 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування письмових доказів по справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1, 2-5, 7 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

ОСОБА_1 постійно працювала у відповідача із 1993 року по день звільнення. Завжди була членом первинної профспілкової організації та із її заробітної плати щомісячно вираховувалися членські внески. Відповідачем не отримана згода профспілкового органу щодо надання згоди на її звільнення.

Подано до суду відповідь голови профспілкового комітету Рівненського державного гуманітарного університету що ОСОБА_1 не являюся членом первинної профспілкової організації вважає незаконною та необгрунтованою.

З метою спростування вказаної обставини та підтвердження незаконності її звільнення просить встановити чи являється ОСОБА_1 членом профспілки, якщо ні то з якого часу. Доступу до документів первинної профспілкової організації у мене немає, а тому їх необхідно витребувати в судовому порядку.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти витребування таких відомостей, проте заявив, що в матеріалах справи міститься відповідь голови профспілкового комітету Рівненського державного гуманітарного університету про те, що ОСОБА_1 О,В. не являється членом профспілкової організації.

З метою повного та обєктивного розгляду справи та зясування усіх обставин справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від профспілкового комітету Рівненського державного гуманітарного університету (адр.: 33007 м. Рівне, вул.С.Бандери, 12) інформацію:

- З якого часу ОСОБА_1 прийнята в члени профспілки Рівненського державного гуманітарного університету ?

- На підставі яких документів ОСОБА_1 виключена із членів профспілки в разі виключення ?

Надати до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують прийняття та вихід ОСОБА_1 із членів профспілки.

Суддя О.В.Панас
Справа № 226/1475/14-ц
Справа № 226/1475/14-ц
Провадження № 6/226/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 11.08.2014 року у справі за № 2/226/648/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 21892 грн. 80 коп.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі самого боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.10 год. 07 березня 2016 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Котолупенко Л.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 569/9887/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

В серпні 2016 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Провадження в справі відкрите ухвалою суду від 05 серпня 2016 року, справа призначена до судового розгляду на 16.08.2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання 15.08.2016 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В судове засідання, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, сторони не з»явилися. Важається можливим розгляд заяви без участі сторін.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді заяву-клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмова заява позивача оформлена та подана до суду безпосередньо позивачем у встановленому порядку, зареєстрована судом, вона не суперечить закону, не викликає сумніву, підстав для відхилення такої заяви судом не встановлено.

Наслідки залишення позову без розгляду ухвалою суду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі. Судовий збір в справі в в разі його сплати, силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 643/4394/16-ц
Номер провадження 2/643/3535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття з реєстрації.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог пп. 2, 6, 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заявникомне вказано імя відповідача, його місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано перелік документів, що додаються до заяви, не надано оригінал документ про сплату судового збору. Також не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з для отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Номер справи 623/4292/15-ц
Номер провадження 2/623/66/2016
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя (а.с. 3-4).

8 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення справи до вирішення справи № 623/5110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним (а.с. 51).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року зупинено провадження у справі №623/4292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя до набрання законної сили рішення у цивільній справі №623/5110/15-ц, номер провадження 2/623/1352/2015, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

01 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав клопотання про відновлення провадження у справі №623/4292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, зазначивши що, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області було скасовано та прийнято нове рішення, тому обставини що викликали зупинення провадження відпали.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 29 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя
Справа № 310/5045/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

11.08.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 05 вересня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3