Провадження № 2/296/336/16
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства перетвореного у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаними вимогами, в обґрунтування яких зазначено, що 07 травня 2008 року між гр. ОСОБА_1 та ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк» було укладено кредитний договір № CL40259, відповідно до умов якого відповідач банк надав позивачу у тимчасове користування грошові кошти кредит у сумі 8600,00 $ доларів США під 18 відсотків річних. Відповідно до пункту 1.1. укладеного кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі та валюті згідно додатку № 1 від 07.05.2008 року 8600.00 дол. США з яких винагорода з цієї суми Банку складає 430 дол. США, а позичальник приймає його (8600.00 - 430 = 8170.00 дол. США) на наступні цілі та з цільовим призначенням кредиту - споживчі цілі. Процентна ставка - 18 % річних. Окрім цього було укладено договір поруки № CL40259 від 07.05.2008 року між відповідачем та третьою особою. 05.03.2012 року позивач дізнався про порушення його прав з боку ВАТ (ПАТ) «Універсал Банк», так як у відповідача не було законних підстав для укладання кредитного договору, ні договору поруки в зв'язку з відсутністю індивідуальної та генеральної ліцензії Національного Банку України. Просив суд визнати недійсним вказаний кредитний договір, а також укладений цього ж дня на забезпечення кредиту договір поруки і стягнути з відповідача судові витрати.

18.12.2014 р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи з приводу дослідження його підписів та інших реквізитів у додатках до кредитного договору № CL40259, оскільки у нього є сумніви щодо їх легітимності і просив поставити на вирішення експертам наступні питання: 1) якого числа проставлено підпис та печатку у додатку № 1 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р. особисто гр. ОСОБА_1 та представником ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк»?; 2) якого числа проставлено підпис та печатку у додатку № 3 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р. особисто гр. ОСОБА_1 та представником ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк»?.

Вказане клопотання ухвалою суду від 18.12.2014 р. було задоволено, експертизу призначено проведенням експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.11.2015 р. позивач звернувся до суду із заявою про призначення експертизи іншій експертній установі, а саме НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

23.11.2015 р. клопотання позивача було задоволено і ухвалою суду експертизу було призначено для вирішення експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар,18, м. Житомир, 10014).

Однак, 22.12.2015 року від НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області надійшов лист № 1/273 від 16.12.2015 р. з повідомленням про неможливість проведення експертизи через відсутність фахівців, які мають право на проведення експертиз для вирішення питань. які згідно клопотання позивача були поставлені судом в ухвалі від 23.11.2015 р..

29.01.2016 року позивач знову подав до суду клопотання про призначення експертизи, проте змінив питання, які на його думку має вирішити експерт, а саме просив зясувати питання у якій період часу виконаний відбиток печатки у додатку № 3 до кредитного договору, при цьому просив призначити дослідження попередній установі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вирішує дане клопотання у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно встановити належність і дійсність дати виготовлення документу, а для цього необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову техніко-криміналістичну експертизу документів, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (вул. Старий Бульвар,18, м. Житомир, 10014), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи можливо встановити у якій період часу виконаний відбиток печатки у додатку № 3 до кредитного договору № CL40259 від 07.05.2008 р. гр. ОСОБА_1 та представником ЖВ № 1 ВАТ «Універсал Банк»?.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із матеріалами справи направити експертній установі для виконання.

Копію даної ухвали також направити сторонам для відома

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк