Справа № 128/4519/14-ц
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи- Гожа Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 у цивільній справі № 128/4519/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі ВДВС Вінницького МУЮ) ОСОБА_2 у цивільній справі № 128/4519/14-ц.

Подану скаргу заявник ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 18 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 128/4519/14-ц за його позовом про зобовязання відповідача директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_3 в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідності, зазначені в протоколі «Проведення перевірки електронного документа» Державним кадастровим реєстратором № ПП-014, щодо земельної ділянки, розташованої в смт. Стрижавка, вул. Василівка, буд.1, Вінницького району Вінницької області, а також зобовязано директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_3 особисто подати Державному кадастровому реєстратору повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташованої в смт. Стрижавка, вул. Василівка, 1, Вінницького району Вінницької області, письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_1 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором, який було подано до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції..

Вказує, що по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 46960879, однак стягнення з боржника не проводилось. Після чого, він особисто звертався до відділу ДВС, де йому повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження. Крім того, на протязі року державний виконавець двічі безпідставно закривала виконавче провадження від 25.05.2015 р. та від 30.12.2015 р., та ці постанови дві скасовувалися судами 15.09.15 р. та 29.01.16 р.

Однак, 05.04.2016 p., він отримав постанову від 29.03.2016 року про закінчення виконавчого провадження .Вважає, що ця постанова є незаконною, так як боржник надав державному виконавцю для підтвердження виконання рішення суду документи, які судом були визначені як підроблені та такі, що мали б бути виправлені, про що він повідомив державного виконавця. Боржник не надав державному виконавцю підтверджуючі документи щодо письмового повідомлення особистого подання Державному кадастровому реєстратору повного пакета документів та повідомлення про це його у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором, що свідчить про те, що дії державного виконавця Гожа Т.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є протиправними.

Крім того, зазначає, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, однак державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення , не застосував відносно боржника заходів, шляхом накладення арешту на його майно та закінчив виконавче провадження через два місяці після його відкриття, так і не виконавши рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року, проте, ніяких дій і мір щодо виконання виконавчого документу державним виконавцем не вжито.

Просить суд визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця від 25.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернути у Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для подальшого виконання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі , просив суд її задовольнити, та надав суду пояснення аналогічні зазначеним у скарзі , крім того, доповнив, що державний виконавець Гожа Т.О. не виконала всі вимоги судового рішення, та не переконавшись у повному виконанні рішення суду ОСОБА_3, лише на підставі наданої їм неправдивої інформації закінчила виконавче провадження неправомірно. Крім того, наклала на ОСОБА_3 штрафи за невиконання рішення суду як на фізичну особу, а за рішенням суду від виступав як представник юридичної особи. Просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця від 25.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання, заінтересована особа ОСОБА_3, нез*явився по невідомим суду причинам про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересована особа державний виконавець ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає що вона як державний виконавець виконала всі передбачені ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження». Суду зазначила, що вона не має підстав накладати арешт на майно ОСОБА_3 оскільки за рішенням суду його було зобовязано виконати певні дії , а в частині стягнення моральної шкоди- боржник її сплатив. Вказала , що вона звертала увагу на те, що у виконавчому листі боржник вказаний як фізична особа та зазначений його ідентифікаційних код як фізичної особи, але зобовязано боржника за рішенням суду як посадову особу- директора ПП Земельно- кадастрове бюро» вчинити певні дії , а тому накладала на божника як на фізичну особу штрафи за невиконання рішення суду перший раз в сумі 340 грн., а другий- 680 грн. і до суду для усунення даного протиріччя не зверталася, так як не вважала за необхідне. Крім того, в судовому засідання зазначила, що дійсно з довідки боржника вона зробила висновок , що він виконав рішення суду у повному обсязі , але надану ОСОБА_3 інформацію у державного кадастрового реєстратора не перевіряла, так як не вважала за необхідне. Просить відмовити у задоволені скарги .

Суд, з урахуванням міркування учасників процесу, які не заперечували , вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності ОСОБА_3

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи - ОСОБА_2,вивчивши скаргу , додані документи учасниками процесу документи, а також матеріали цивільної справи № 128/4519/14-ц, суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Скаргу заявник подав до Вінницького районного суду 11 квітня 2016 року на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадженні від 29 березня 2016 року, яку отримав 05.04.16 р., тому суд вважає , що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано відповідача директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_3 в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідності, зазначені в протоколі «Проведення перевірки електронного документа» Державним кадастровим реєстратором № ПП-014, щодо земельної ділянки, розташованої в смт. Стрижавка, вул. Василівка, 1, Вінницького району Вінницької області, а також зобовязано директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_3 особисто подати Державному кадастровому реєстратору повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташованої в смт. Стрижавка, вул. Василівка, 1, Вінницького району Вінницької області, письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_1 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором ( а.с.89-91).

18 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі № 128/4519/14-ц про зобовязання відповідача директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_3 в місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили належним чином виправити невідповідності, зазначені в протоколі «Проведення перевірки електронного документа» Державним кадастровим реєстратором № ПП-014, щодо земельної ділянки, розташованої в смт. Стрижавка, вул. Василівка, 1, Вінницького району Вінницької області, а також зобовязано директора ПП «Земельно-кадастрове бюро» ОСОБА_3 особисто подати Державному кадастровому реєстратору повного пакета документів, необхідних для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, щодо земельної ділянки, розташованої в смт. Стрижавка, вул. Василівка, 1, Вінницького району Вінницької області, письмово повідомивши про це позивача ОСОБА_1 у триденний строк з моменту прийняття повного пакета документів Державним кадастровим реєстратором ( а.с.218)

23 березня 2015 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 46960879 з виконання виконавчого листа №128/4519/14-ц виданого 18 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області.( а.с.104)

З листа ПП «Земельнекадастрове бюро» від 29.03.2015р. , отримане адресатом 31.03.2015 р. , ОСОБА_3 повідомляє державного виконавця, що ним особисто подано Державному кадастровому реєстратору повний пакет документів необхідних для внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки в смт.Стрижавка, вул. Василівка,1, Вінницького району та області. По факту обовязку покладеному на ОСОБА_3 судовим рішенням від 05.01.2015р. щодо виправлення невідповідносте зазначених у протоколі №ПП 014 повідомлено лише те, що про факт виправлення невідповідносте ним повідомлено ОСОБА_1 звичайним листом( а.с.122)

З листа від 26.03.2015р. направленим ПП «Земельно-кадастрове бюро» на імя ОСОБА_1 , вбачається , що відповідачем по справі було виправлено невідповідності зазначені у протоколі №ПП 014 проведенням перевірки електронного документа Державним кадастровим реєстратором, також ОСОБА_1 повідомлено про те, що ОСОБА_3 особисто подав Державному кадастровому реєстратору повний пакет документів, необхідних для внесення відомостей до Державного земельного кадастру ( а.с.125).

З вимоги державного виконавця Гожа Т.О. скерована Державному кадастровому реєстратору вів 03.04.2015 р., вбачається вимога про повідомлення в триденний строк чи були внесені виправлення невідповідності зазначені в протоколі « Проведення перевірки електронного документа» державним кадастровим реєстратором за № ПП-014 .( а.с. 126).

Заступник начальника Управління держземагенства у Вінницькому районі від 07.05.2015 року на вимогу державного виконавця від 03.04.15 року, повідомляє , що до Державного земельного кадастру внесені відомості 22.12.2014 р. , та виданий відповідний витяг Державним кадастровим реєстратором від 22.12.2014 р. про державну реєстрацію земельно ділянки ( ОСОБА_1І).( а.с.137)

Постановою державного виконавця Гожа Т.О. від 25.05.2015 р. закрито дане виконавче провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с. 103).

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1, оскаржує її до Вінницького районного суду , звернувшись із скаргою 26.05.2015 р.( а.с. 100-102). Ухвалою Вінницького районного суду від 10 червня 2015 року, у задоволені скарги - відмовлено.( а.с.141-143) Дана ухвала суду першої інстанції заявником була оскаржена в апеляційному порядку ( а.с.146-148) та ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2015 р. ухвала суду від 10.06.15 р. скасована та справу повернуто на новий розгляд.( а.с.167-168 зворотна сторона)

У даній ухвалі від 09.07.2015 р. апеляційний суд звернув увагу , що наявний в матеріалах справи витяг з Державного земельного кадастру щодо даної земельної ділянки ОСОБА_1, був сформовано 22.12.2014 р., та цей витяг не дає підстав вважати, що після подачі пакету документів ОСОБА_3 до Державного земельного кадастру вносилися зміни.( а.с.168)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року задоволено скаргу заявника та визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 25.05.2015р. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №128/4519/14-ц від 18.03.2015р., а виконавчий лист повернути до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для подальшого виконання (а.с. 209-211). У даній ухвалі зазначено, що державний виконавець прийшла до передчасного висновку про закриття виконавчого провадження, так як нею не витребувано та не отримано доказів внесення виправлень в протокол № ПП-014, не поведено їх вивчення з метою визначення питання чи виконано рішення суду в цієї частині в повному обсязі та недотримано відомостей щодо переліку документів, які були подані ОСОБА_3 до Державного земельного кадастру , а також не перевірена дійсність надання ОСОБА_3 в передбачений триденний строк інформації ОСОБА_1, щодо прийняття повного пакету документів Державним кадастровим реєстратором. (а.с. 210 зворотна сторона ).

Постановою від 17 вересня 2015 року державним виконавцем Гожа Т.О. відновлено виконавче провадження № 46960879 за виконавчим листом №128/4519/14-ц виданого 18 березня 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області .(а.с. 242). 30.12.15 р. державним виконавцем Гожа Т.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.( а.с.251). Постановою начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 27.01.2016 р. скасована постанова державного виконавця Гожа Т.О. від 30.12.2015 р. 29.01.2016 р. постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження.

З оскаржуємої постанови державного виконавця Гожа Т.О. від 29.03.2016 року , вбачається, що вона прийняла рішення про закінчення виконавчого провадження по даній цивільній справі, так як вході виконавчого провадження рішення суду не було виконано, на підставі ч. 3. ст. 75 , п.11 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» ( а.с.8 матеріалу)

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

Згідно до положень ч. 3. ст. 75 Закону України « Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З оскаржуємо постанови від 29.03.2016 р. вбачається, що державним виконавцем Гожа Т.О. були проведені такі дії :

- 12.10.2015р. відповідно до вимог ст. 89 Закону України « Поро виконавче провадження « винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн. та надано новий строк для виконання рішення суду - до 19.10.2015 р. ;

- 20.10.2015 р. в звязку з невиконанням рішення суду повторно накладний штраф в розмірі 680 гривень ;

- 04.02.2016 р. на адресу МВС України в Вінницькій області надіслано повідомлення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за невиконання рішення суду.

Аналізуючи вище приведене, суд вважає , що перелічені державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадженні від 29.03.2016 року її дії , виконані ні у повному обсязі, а винесена нею постанова - є передчасною.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, державним виконавцем не виконані дії зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 07 вересня 2015 року , якою задоволено скаргу ОСОБА_1 , а саме: не витребувано та не отримано доказів внесення виправлень в протокол № ПП-014, не поведено їх вивчення з метою визначення питання чи виконано рішення суду в цієї частині в повному обсязі та недотримано відомостей щодо переліку документів, які були подані ОСОБА_3 до Державного земельного кадастру , а також не перевірена дійсність надання ОСОБА_3 в передбачений триденний строк інформації ОСОБА_1, щодо прийняття повного пакету документів Державним кадастровим реєстратором. (а.с. 210 зворотна сторона ).

Крім того, протязі всього часу виконавчого провадження державний виконавець знала про існування у виконавчому листі протиріччя , а саме те, що боржник вказаний як фізична особа та зазначений його ідентифікаційних код як фізичної особи, але зобовязано боржника за рішенням суду як посадову особу- директора ПП Земельно- кадастрове бюро» вчинити певні дії , у звязку з чим , накладала на божника як на фізичну особу штрафи за невиконання рішення суду перший раз в сумі 340 грн., а другий- 680 грн. і до суду для усунення даного протиріччя не зверталася, так як не вважала за необхідне, що суд розцінює як не використання наданого їй права , передбаченого п.п.8,9 ч.3 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження». Так як суд на підставі її звернення міг у порядку ст. 369 ЦПК України, вирішити це питання.

Тому, суд вважає за необхідне скаргу заявника задовольнити , визнавши постанову незаконною та скасувавши її , повернувши виконавчий лист для подальшого виконання , в ході виконання якого, державним виконавцем слід виконати вищезазначені дії , та винести постанову у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 у цивільній справі № 128/4519/14-ц задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 29 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №128/4519/14-ц від 18 березня 2015року, а виконавчий лист повернути до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: