overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5311/15-ц
№ 2/303/42/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 18045,86 доларів США, що за курсом 21,84 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10 липня 2015 року складає - 394 121, 58 грн. за кредитним договором №MKA0GK00000207 від 14 листопада 2006 року та судові витрати по справі.

25 листопада 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи для встановлення розбіжностей з розрахунками, які провів та документально не підтвердив Банк, і на вирішення експертизи поставлено ряд питань.

12 лютого 2016 року до суду надійшов лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з Повідомленням №4516 судового експерта ОСОБА_4 про неможливість дачі висновку судово-економічної експертизи по цивільній справі № 303/5311/15-ц.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року разом з матеріалами цивільної справи № 303/5311/15-ц (у двох томах) - повернута до суду без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Справу призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: позивача - представника ПАТ КБ ПриватБанк, відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 286/3879/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди.

09.12.2015 ухвалою судді було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 22.01.2016.

Розгляд справи 22.01.2016 було відкладено на 18.02.2016 в звязку з неявкою сторін.

18.02.2016 в судове засідання сторони знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату нею інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/6406/16-ц
Провадження № 2-о/206/1010/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа 688/1108/16-ц
№ 2/688/299/16
Ухвала

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 24.02.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1572/16-ц
Провадження №2/726/452/16
УХВАЛА

05.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України Чернівецький металообробний завод про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України Чернівецький металообробний завод про стягнення коштів в сумі 63000,00 грн. у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу.

Позивач 05.10.2016 року подав до суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником Державне підприємство «703 металообробний завод котельного обладнання».

Судом встановлено, що наказом Міноборони України від 07.11.2011 року №682 Державне підприємство МО України Чернівецький металообробний завод припинив свою діяльність шляхом приєднання до Державного підприємства «703 металообробний завод котельного обладнання». 13.03.2015 року було затверджено акт приймання-передачі основних фондів, власного капіталу та зобовязань Державного підприємства МО України Чернівецький металообробний завод до Державного підприємства «703 металообробний завод котельного обладнання».

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно залучити до участі у справі Державне підприємство «703 металообробний завод котельного обладнання», як правонаступника первісного відповідача

Керуючись ст. ст.37, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі Державного підприємства «703 металообробний завод котельного обладнання» (юридична адреса: м. Київ вул. Екскаваторна, 30. фактична адреса: м. Київ вул. Жмеринська, 22, правонаступника первісного відповідача.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «703 металообробний завод котельного обладнання» про стягнення коштів призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Направити Державному підприємству «703 металообробний завод котельного обладнання» копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/9441/16-ц
Провадження № 2-н/646/564/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

14.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
№ 207/4008/15-ц
№ 2-п/207/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 січня 2016 року.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно Закону України Про судовий збір фізичною особою, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, не сплатить судового збору.

На підставі викладеного, заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

Керуючись ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 396/2710/15-ц
Провадження № 2/396/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Очеретній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився втретє, по невідомим суду причинам. Про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду заява про залишення позову без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому враховуючи все вищевикладене та керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду .

На підставі встановленого та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10год. 30 хв. на 24.02.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 212/9601/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду.

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Пров.№2/554/233/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідачів.

Суддя : Л.В.Кулешова
Cправа № 127/237/16-ц
Провадження № 2/127/1495/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмета позову

16 лютого 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання, надавши його суду у письмовому вигляді, про зміну предмету позову, шляхом доповнення позовною вимогою про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за минулий час, з лютого 2014 року по даний час.

Крім того, у поданому клопотанні, позивач просила суд витребувати відомості про розмір нарахованої пенсії відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити, пославшись на не відповідність даного клопотання вимогами, встановлених ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову, оскільки відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити, зокрема, предмет позову.

Щодо витребування довідки про доходи відповідача, то судом під час проведення судового засідання 28 січня 2016 року, без видалення до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про задоволеня клопотання позивача про витребування відомостей про доходи відповідача та на виконання даної ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області надано відомості про розмір пенсійної виплати відповідача ОСОБА_2, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5