overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2266/16-ц
Провадження 2/638/2189/16 р.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Чаленко Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» про визнання рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» недійсним, -

встановив:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» про визнання рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Комсомолець 36» недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 388/299/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" лютого 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року представник Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року по справі № 388/299/15-ц та з проханням звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119, 229 ЦПК України, а саме : - не сплачено судовий збір ; - не вірно зазначено реквізити відповідача по справі Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В той же час, заявником не надано суду доказів про скрутний матеріальний стан, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували необхідність звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії , залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявникові подати до суду в указаний строк такі документи: - квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

(0,5 розміру мінімальної заробітної плати);

- повторну заяву , в якій вірно зазначити реквізити відповідача по справі Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатись неподаною .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Долинського

районного суду:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 березня 2016р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 697/2328/16-ц
№ пров. 2/697/824/2016
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Дубенця М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прат 'Страхова компанія 'УНІКА' про стягнення грошових коштів за страховим випадком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернув/лася до Прат 'Страхова компанія 'УНІКА' про стягнення грошових коштів за страховим випадком.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою судді від 02.11.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 12.11.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прат 'Страхова компанія 'УНІКА' про Стягнення грошових коштів за страховим випадком - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Дубенець
Справа № 219/1083/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 10.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 10.02.2016р. отримана представником позивача 12.02.2016р.), і що позивачем не виконано.

На виконання ухвали суду представником позивача надана квитанція про сплату судового збору в сумі 487,20грн., яка не усунула недоліків позовної заяви.

Так, представником позивача не повністю сплачено судовий збір, встановлений ст.6 ч.3 ЗУ « Про судовий збір» відповідно до кількості вимог немайнового характеру, а саме, відповідно до ст..4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 мінімальної заробітної плати, а саме 551,20грн., між тим, представником позивача сплачено лише 487,20грн. за одну з двох вимог немайнового характеру, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим будинком вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/1603/15. Суддя-доповідач:- ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», ОСОБА_8 - про визнання договору поруки припиненим,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/973/16-ц
Справа № 554/973/16-ц
Провадження №2/554/1190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/973/16-ц, 2/554/1190/2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 лютого 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 635/1352/15-ц
Провадження № 2-др/635/20/15
(вступна та резолютивна частина)
17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,
за участю заявника (позивача) ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про поділ майна подружжя та стягнення коштів за кредитним договором, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про поділ майна подружжя та стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 904,60 грн. (девятсот чотири грн. 60 коп.)
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 545/1696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України у звязку із складністю складання рішення повний текст буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування- відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 21 січня 2014 року, яке складається з земельної ділянки 6,08 га., кадастровий номер :00:004:0097 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Нестеренківської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1657 грн. 27 коп.

Віднести за рахунок ОСОБА_2 судовий збір в сумі 585грн.14 коп. сплачений нею при зверненні до суду з зустрічним позовом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/402/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/602/16-ц
Справа № 554/602/16-ц
Провадження № 2/554/1026/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 25.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/893/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 19 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа №: 398/288/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 18 березня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Позивачці надати в судове засідання довідку про те, що дитина перебуває на її утриманні.

Позивачці та відповідачу надати в судове засідання довідку про їхні доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: