overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 603/109/16-ц
Провадження № 2/603/53/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Смолінчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/6339/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

11 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

11 квітня 2016 року відповідач ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» подав до суду письмове клопотання, яким просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ СК «КРАЇНА».

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» - задовольнити.

Залучити ПАТ СК «КРАЇНА» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» про відшкодування майнової та моральної шкоди в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 14-00 годині.

Розяснити особам залученим до участі у справі, що вони мають право заявити суду про свою участь у справі, та що на них поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Копію ухвали і позовної заяви надіслати особам, які залучені до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8595/2016 Головуючий у 1- й інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою, 3 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, яка була прийнята та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та було відкрито апеляційне провадження.

16 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі залишена без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року та від 11 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року відмовлено.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 461/3126/16-ц
Провадження № 2-с/461/23/16
УХВАЛА

24.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське»-

в с т а н о в и в:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова, виданого 10.05.2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про солідарне стягнення з: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13601,58 грн.заборгованості та 689,00 грн. судового збору.

Заява подана в межах встановленого ст.105 ЦПК України десятиденного строку та оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч 2 ст.105-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, заінтересована особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 02 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 766/3569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 515/800/16-ц
Провадження 2/515/1170/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
Справа № 761/3195/16-ц
Провадження № 2/761/3514/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним правочину та витребування майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним правочину та витребування майна.

Відповідно до п.8 ст.119 ЦПК України, якщо заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заяву подано в.о. генерального директора ПрАТ «АТЕК» ОСОБА_3, однак додатки до заяви не містять підтвердження повноважень останнього.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.8 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АТЕК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання недійсним правочину та витребування майна- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/796/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Апеляційного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста ОСОБА_2, який визначається Апеляційним судом міста ОСОБА_2.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду міста ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_2 Шебуєва
Справа № 507/685/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 573/1057/16-ц
Номер провадження 2/573/412/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

31 травня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 серпня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3398/16-ц
№ 2/303/1698/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

06 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: позивачем ОСОБА_1 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, підстави для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує право спільної сумісної власності на житловий будинок №14 а, який розташований в м.Мукачево по вул. Тімірязєва, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
справа №619/1991/16-ц
провадження №2/619/1158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.06.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9616/16-ц
пр. №2/521/3880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності,

встановила:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності.

Ухвалою суду від 31 травня 2016року позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності - залишено без рухута позивачці наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали(а.с.7).

02 червня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності(а.с.10).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2її позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної власності, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда