overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8334/16 Справа № 202/5332/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання коштів, виплачених на утримання дітей в рахунок сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2439/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, встановлення порядку користування приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/270/16-ц
Провадження№ 2-н/266/30/16
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 3044,01 гривень.

29.01.2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху, яка отримана заявником 05.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскільки копія ухвали отримана заявником 05.02.2016 року, а вказані в ухвалі недоліки впродовж пяти днів не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 201/1883/16-ц
Провадження № 2/201/1221/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України та ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 45хв. 16 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 657/249/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 08:05 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/235/725/16
Справа № 235/1049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 402/1177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.12.2016 р. о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/294/16-ц
Провадження № 2/376/185/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/2069/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязань припиненими, визнання припиненим договір іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису х заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення запису з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.12.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязань припиненими, визнання припиненим договір іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису х заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення запису з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

16.02.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплачував судовий збір, тому суддя не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобовязань припиненими, визнання припиненим договір іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису х заборон відчуження з Єдиного реєстру заборон відчуження, виключення запису з Державного реєстру іпотек на нерухоме майно - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.02.2016
Справа № 592/1669/16-ц
Провадження № 2/592/917/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за весь час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за весь час затримки, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у вікритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за весь час затримки ( рядок 54 ).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 189/550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 758/829/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 17 лютого 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 16 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/151/90/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 10.03.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/694/16-ц
Номер провадження 2-о/629/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що він у лютому 2016 року звернувся до зацікавленої особи для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в наданих ним архівної довідки від 21 січня 2016 року № 01-37 та архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 26 січня 2016 року № 01-58, виданих КУ «Лозівський районний трудовий архів» Лозівської районної ради Харківської області, зазначено «ОСОБА_1 ОСОБА_2» натомість правильного ОСОБА_1, так як значиться у його паспорті та у трудовій книжці.

Для виправлення помилок він звернувся до Лозівського районного трудового архіву, однак йому було відмовлено, пояснюючи це тим, що архівні довідки були видані на підставі документів, переданих КСП ім. Кірова Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області. На даний час підприємство КСП ім. Кірова Домаської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому він працював, не існує.

Встановленні факту того, що архівні довідки належить йому необхідно для того, щоб він мав змогу отримувати пенсію.

На підставі викладеного, заявник просить суд встановити факт того, що вище зазначені довідки належить йому.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016 року на 09-00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/417/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 12.12.2015 року по 19.01.2016 року в сумі 3717,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/417/16-ц та призначити її судовий розгляд на 16.03.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду до дати судового засідання: 1). копію паспорту; 2). копію довідки про ідентифікаційний код; 3). копію рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04.02.2016 року у справі № 286/4171/15-ц з відміткою про набрання ним законної сили.

Відповідачу подати суду до дати судового засідання: 1). довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2