overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» та витребувано справу з Шевченківського районного суду м. Києва.

Проте, під час виготовлення та оформлення зазначеної вище ухвали касаційного суду у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено строк для надання заперечень на касаційну скаргу «до 12 січня 2016 року» замість вірного «до 09 березня 2016 року».

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року допущено описку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року описку, а саме: замість помилково зазначеного строку для надання заперечень на касаційну скаргу «до 12 січня 2016 року» необхідно зазначити «до 09 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 202/365/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 22-ц/780/1457/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобовязання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобовязання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. З цих підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

28 січня 2016 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків.

Апелянтка отримала надіслану копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року для виконання, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи від 02 лютого 2016 року.

Станом на 10 лютого 2016 року недоліки не усунуто, а тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/9956/15-ц Провадження № 22-ц/795/517/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 08 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. На виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та зазначила, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Для підготування обґрунтованої апеляційної скарги необхідно було ознайомитись з повним текстом рішення, яке вона отримала 29 січня 2016 року.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2016 було проголошено вступну та резолютивну частини, при чому ОСОБА_1 була присутня, з зазначенням, що повний текст буде виготовлено 28 січня 2016 року. 29 січня 2016 року представник ОСОБА_1 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи і того ж дня, з її слів, отримала копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. За формою і змістом апеляційна карга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1536/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_5 засобами поштового звязку 14.01.2016 року направив апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтами були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/263/36/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кірякової Н.П., народних засідателів Чубарової С.В., Перестороніної Л.Г., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневого району в м. Маріуполі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневого району в м. Маріуполі .

17.02.2016 року представник заявниці ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення заяви визнання фізичної особи безвісно відсутньоюбез розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневого району в м. Маріуполі.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневого району в м. Маріуполі про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова

Народні засідателі С.В.Чубарова

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/576/2016
У Х В А Л А

19.02.2016р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2016 р. визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів за Жовтневим районним судом м.Запоріжжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 р. о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Ковалевській М.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з»явились. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності

Позивач та її представник в судове засідання повторно не з'явилися, судом повідомлялися про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 08.12.2015 р та 12.02.2016 року позивач чи його представник не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався. Розглядом справи ні він, ні його представник не цікавляться.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 294/1522/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.

суддів: Заполовського В.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 березня 2016 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2016 року була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп.

Копія ухвали була направлена ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» і отримана уповноваженою особою 02 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/372/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву, в якій відмовився від позову, так як помирився з дружиною та просить закрити провадження в справі, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідач подала суду заяву, в якій просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 205 п. 3 ЦПК України, відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
04.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 09 годині 45 хвилин «16» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко