У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Зоря», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража № 5 в гаражному кооперативі «Зоря» м. Житомира, визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину депозитного вкладу за договором № SAMDN7116, укладеним 05.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

У листопаді 2016 року відповідач подав зустрічний позов, у якому просить визнати обєктом спільного майна подружжя його та ОСОБА_1 майно на суму 142000,00 гр., яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме опалювальний водогрійний двоконтурний газовий котел, який забезпечує автономне опалення квартири вартістю 26000 грн., кондиціонер - 8000 грн., вхідні металеві двері - 5000 грн., кухонний меблевий гарнітур, в який вбудована побутова техніка (газова плита, електричний духовий шкаф, пральна машина, електровитяжка, мийка), кухонний стіл і 4 стільці загальною вартістю 30000 грн., двокамерний холодильник - 5000 грн., телевізор з плазменним екраном - 3000 грн., виготовлена на замовлення шкафа - купе для коридора - 6000 грн., меблевий гарнітур-стінка для кімнати чорного кольору - 20000 грн., диван - 10000 грн., компютер - 1500 грн., спальний меблевий гарнітур з натурального дерева - 15000 грн., відеокамера - 3000 грн., фотоапарат - 1000 грн., офісне шкіряне крісло - 1500 грн, компютерний стіл - 1000 грн., 2 люстри в обох кімнатах 1000 грн., штори, тюль на двох вікнах в кімнатах - 3000 грн., килим на підлозі в кімнаті - 2000 грн., а також поділити його в натурі шляхом передачі в користування ОСОБА_1 із стягненням з неї на його користь грошової компенсації.

Представник відповідача за первісними позовом та позивача за зустрічним позовом до суду подано заяву про забезпечення позовуз проханням накласти арешт на все майно, зазначене в зустрічний позовній заяві, також заборонити ОСОБА_1 відчужувати це майно та виносити з квартири АДРЕСА_1.

Позивач за первісним позовом та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши позивача за перісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, представників сторін, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обовязку вчинити певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно, заборони його відчуження та виносу з квартири АДРЕСА_1 відповідає заявленим позовним вимогам, а також оскільки позивач ОСОБА_1 не заперечувала наявності у зазначеній квартирі опалювального водогрійного двоконтурного газового котла, кондиціонера, вхідних металевих дверей, кухонного меблевого гарнітуру, в який вбудована побутова техніка (газова плита, електричний духовий шкаф, пральна машина, електровитяжка, мийка, а також кухонного столу і 4 стільців), двокамерного холодильника, виготовленої на замовлення шкафи - купе для коридора, дивану, компютера, відеокамери, фотоапарату, офісного шкіряного крісла, 2 люстр в обох кімнатах, штор, тюлі на двох вікнах в кімнатах, тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення решти вимог заяви, так як доказів того, що вони придбані за час перебування сторін у шлюбі та знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, де проживає позивач ОСОБА_1, до суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на опалювальний водогрійний двоконтурний газовий котел, кондиціонер, вхідні металеві двері, кухонний меблевий гарнітур, в який вбудована побутова техніка (газова плита, електричний духовий шкаф, пральна машина, електровитяжка, мийка), кухонний стіл, 4 стільці, двокамерний холодильник, виготовлену на замовлення шкафу - купе для коридора, диван, компютер, відеокамеру, фотоапарат, офісне шкіряне крісло, 2 люстри в обох кімнатах, штори, тюль на двох вікнах в кімнатах, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, а також заборонити його відчуження та винесення з квартири.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Семенцова