У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною вище заявою, посилаючись на те, що внаслідок помилкового запису у трудовій книжці він позбавлений права у повній мірі реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, оскільки трудовий стаж переривається і заявнику не вистачає пільгового трудового стажу. Таким чином, просив заяву задовольнити та встановити юридичний факт, що записи у трудовій книжці зроблені помилково.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанції, з урахуванням норм ст. 235 ЦПК України, дійшли правильного висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки між заявником та заінтересованою особою - Управлінням пенсійного фонду України у м. Кременчук Полтавської області існує спір про право заявника на отримання пільгової пенсії.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

В.А.Черненко