overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-2166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу.

Розгляд вказаної справи призначено на 02.06.201 о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.

23.05.2016 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що він фактично проживає в м. Дніпропетровську та здійснює свою діяльність в даному населеному пункті та Дніпропетровській області. Через значну відстань його прибуття в судове засідання є істотно утрудненим та спричиняє значні матеріальні трати.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивачки у справі - ОСОБА_2 постійно проживає та проводить свою діяльність у віддаленому населеному пункті, в той же час має намір приймати участь у судовому засіданні, його повноваження як представника посвідчені довіреністю ОСОБА_1, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне судове засідання призначене на 02.06.2016 провести в режимі відео конференції з участю представника позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), проводити з участю представника позивача - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/641/16-ц
Номер провадження 2/530/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 червня 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 522/9730/16-ц
Провадження № 2-н/522/315/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 03.06.2016
Справа № 317/3217/16-ц
№/п 2/317/1183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської с/ради Запорізького району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської с/ради Запорізького району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.08.2016 р. на «09» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 277/250/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року та 02 червня 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/295/15-ц
провадження №2/176/297/16
УХВАЛА

14 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120442049 від 04 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 33797 грн. 92 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №120442049 від 04 січня 2013 рокуна 09 годину 00 хвилин 20 травня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 645/91/15-ц
Провадження № 2/645/56/16
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки по вул.Академіка Філіпова, 7.

У судове засідання, призначене на 22 квітня 2016 року об 09 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки відкласти до 17 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 2-н-239/11
Провадження № 6/591/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року поновлено ДПІ у м. Сумах пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 14.02.2011 року по справі №2-н-239/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 12,75 грн..

В резолютивній частині тексту ухвали суду було допущено описку, а саме було вказано «про стягнення з ОСОБА_2», а вірно «про стягнення з ОСОБА_1».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року по справі 2-н-239/11 за заявою ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу: «про стягнення з ОСОБА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3623/16 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві за власною ініціативою Апеляційного суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укртранснафтапродукт», ОСОБА_5, Інформаційного агентства «Уніан» Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніан» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укртранснафтапродукт», ОСОБА_5, Інформаційного агентства «Уніан» Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніан» про спростування недостовірної інформації призначено до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 березня 2016 року о 11 год. 45 хв. (а.с. 109).

Однак, в зазначеній ухвалі, у вступній частині допущена описка і помилково зазначено дату постанови ухвали «16 січня 2016 року», а необхідно було «26 січня 2016 року» та помилково вказано «за апеляційною скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості», а необхідно було «за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укртранснафтапродукт», ОСОБА_5, Інформаційного агентства «Уніан» Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніан» про спростування недостовірної інформації».

Сторони в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправляти допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2016 року та вважати написаним у вступній частині ухвали суду - «26 січня 2016 року»; «за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Укртранснафтапродукт», ОСОБА_5, Інформаційного агентства «Уніан» Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніан» про спростування недостовірної інформації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 362/1342/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/3793/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
Справа № 766/2243/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 19.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2016 року о 08:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 03.06.2016
Справа № 320/3569/16-ц
Провадження № 4-с/320/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши скаргу

ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 626/853/16-ц
Провадження № 2/626/376/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/853/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 10.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.