overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/147/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/4189/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про відновлення незаконно змінених істотних умов праці, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «14» липня 2016 р. 11 год. 10 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5539/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-п/638/144/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року

(по заяві про перегляд заочного рішення)

06 червня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

до судді надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 25 січня 2016 року за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради та треті особи Друга державна нотаріальна контора, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини після померлого чоловіка та визнання права власності на 1/3 частину кватири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Харківської міської ради та треті особи Друга державна нотаріальна контора, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту, що позивач по справі ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 та визнання за позивачем право власності на 1/3 частину кватири у порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Харкова 25 січня 2016 року постановив рішення за вказаним позовом, а саме суд вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради та треті особи Друга державна нотаріальна контора, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини після померлого чоловіка та визнання права власності на 1/3 частину кватири та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Харківської міської ради та треті особи Друга державна нотаріальна контора, Шоста державна нотаріальна контора про встановлення факту, що позивач по справі ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_4 яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_5 та визнання за позивачем право власності на 1/3 частину кватири у порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Тобто законом не передбачено право позивача подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України - позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, заява позивачів про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення- залишити без задоволення.

Розяснити позивачам їх право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 495/2171/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/784/941/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1143/16-ц
Провадження № 2/497/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03.06.2016 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_5, померлої 06 квітня 1995 року, ОСОБА_6, померлого 10 травня 2008 року, та ОСОБА_7, померлого 28 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 22 червня 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк до 22 червня 2016 року копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_5, померлої 06 квітня 1995 року, ОСОБА_6, померлого 10 травня 2008 року, та ОСОБА_7, померлого 28 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Провадження №2/760/4114/16
Справа №760/8792/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 15 червня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 234/6470/16-ц
Провадження № 2/234/2981/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2016 року на 15-40 годину в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
СПРАВА №717/841/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

8 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Гончара А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/841/16-ц ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В ході виконання рішення судом встановлено, що у вступній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2016 року по цивільній справі № 717/841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування допущено описку, а саме: неправильно зазначено дата ухвалення рішення « 23 травня 2016 року» замість « 2 червня 2016 року». З журналу судового засідання вбачається, що рішення було ухвалено 2 червня 2016 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до вступної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2016 року по цивільній справі № 717/841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: у вступній частині рішення виправити описку та зазначити дату ухвалення рішення «2 червня 2016 року» замість «23 травня 2016 року».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/841/16-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 2 червня 2016 року по цивільній справі № 717/841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Коновської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: у вступній частині рішення виправити описку та зазначити дату ухвалення рішення «2 червня 2016 року» замість «23 травня 2016 року ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 466/5991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 06.08.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1594.31грн., судового збору 121 грн. 80 коп.. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 10.08.2015р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 1594.31грн., судового збору 121 грн. 80 коп на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржників, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Д. Мазепи 11А/32" замість "м. Львів, вул. Тичини,18/63".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 06.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржників "м. Львів, вул. Тичини,18/63

Ухвала не оскаржується

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/99/16-ц
Провадження № 2/234/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позов ПАТ „Універсал Банк до Шупик олександра Станіславовича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шупик олександра Станіславовича про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 13.30 год. в залі Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 279/2474/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності на ? частини корпоративних прав, виключення майна з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року про відкриття провадження у справі

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/1762/16-ц
Провадження № 2/309/1132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Хуст

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Велятинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8
Справа № 396/695/16-ц
Провадження № 2-о/396/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Комишуватська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 інтереси якоїпредставляє представник ОСОБА_2 звернулися із заявою про встановлення факту родинних відносин. Третьою особою зазначено Комишуватська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,234,252 ЦПК України. Заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку окремого провадження. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 121,122,234,252 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,234,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Комишуватська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі також копію заяви та копії доданих документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3