overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/7541/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань, щодо проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання, просить стягнути з відповідача: 26377 грн. 91 коп. - оплати вартості утримання у навчальному закладі.

У перерві між судовими засіданнями від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та додав до позову заяву про розгляд справи за його відсутності і в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Зокрема, про судове засідання, призначене на 10.11.2016 року на 15:30 хв., відповідач повідомлявся судовим повідомленням, яке відповідач отримав 22.08.2016 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду по суті заяви про залишення позову без розгляду за відсутності представника позивача та відповідачки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними та за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 316/1732/15-ц (2/316/26/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 591/3537/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1899/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та підготовку розгляду справи

14 листопада 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми, третя особа: Сумське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_4, третій особі Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 291-301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 жовтня 2016 року, і провести підготовку розгляду справи до 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), його представнику ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), Сумському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області (вул.Харківська,35 м.Суми), яким запропонувати в строк до 23 листопада 2016 року надати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області С.В. Попруга
Справа № 296/4448/16-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за заявою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Мороз Д.Г. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2016 року та просить виправити описку, а саме розмір частки з 0,01225 га на 0,0245 га.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає, що допущено описку, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3350/16-ц

Номер провадження : 2/484/2434/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2010 р. в розмірі 17 243,67 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 01.12.2016 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 521/6308/14-ц
Провадження № 2/428/1350/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Судове засідання призначено на 16.11.2016 року о 10-30 годин.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення можливості проведення судового засідання по справі, призначеного на 16.11.2016 року, у присутності ОСОБА_3 у режимі відеоконференції, яке вона обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 у звязку з тривалою хворобою, а також віддаленістю проживання не може прибути до Сєвєродонецького міського суду. Найближчий національний суд до якого може прибути ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.20, або інший районний суд на території м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, враховуючи, обставини викладенні у клопотанні представника позивача, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.33, 158-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання призначене на 16.11.2016 року о 10-30 годин по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Вимпел - 7» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова (61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.20) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Ленінського районного суду м.Харкова (), позивачу та її представнику.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 367/8237/16-ц Провадження № 2/367/3187/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.01.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2410/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Профі-Аудит» про стягнення заборгованості повязаної із невиплатою частини заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Профі-Аудит» про стягнення заборгованості повязаної із невиплатою частини заробітної плати.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2016 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 155/1871/15-ц Провадження № 6/160/6/16
УХВАЛА

15.11.2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали вручена позивачу ОСОБА_1 особисто 05 листопада 2016 року, однак станом на 15 листопада 2016 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 199/8079/16-ц
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оспорювання батьківства,. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8079/16 (2/199/3221/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,.

Справу призначити до розгляду на 01.12.2016 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 01.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні звернулася до суду з вказаним поданням в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту погашення заборгованості на суму 39 338,60 грн.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого провадження № 51798922 про стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим написом від 13.04.2016 року зробленого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 39 338,6 грн. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що божник ухилився від виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у Херсоні ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко