overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7764/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить місце проживання (перебування) Відповідача.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 15.04.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/317/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/317/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа : приватний нотаріус Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1368/2016 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа : приватний нотаріус Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.11.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази (якщо такі є), якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №443/1011/16-ц Провадження №2/443/511/16
УХВАЛА

судового засідання

13.07.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

встановив :

Ухвалою від 05.07.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні 13.07.2016 року.

У судове засідання не з"явилася позивачка, хоч належним чином була оповіщена про місце і час судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася, а через канцелярію суду подала заперечення на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та закрити провадження на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення позову.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Заявником сплачено 689,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП: суду не відомий, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №709/3306/14-ц
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

14 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко В.В.,

за участі секретаря Нікітенко В.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області, про усунення порушень права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. В судовому засіданні 24.10.2016 року судом було задоволене клопотання про допит експерта ОСОБА_5 Від експерта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки експерт ОСОБА_5 знаходиться у м.Черкаси, а також з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м.Черкаси Черкаської області, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду встановити особу експерта, вручити їй пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання експерта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської сільської ради, третя особа: відділ Держземагенства у Чорнобаївському районі Черкаської області, про усунення порушень права власності на землю - проводити в режимі відеоконференції.

Відкласти судове засідання та призначити у залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції з участю експерта ОСОБА_5 з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, а також в інший день і час, якщо розгляд справи буде відкладено або перервано.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно засобами електронного звязку до Придніпровського районного суду м.Черкаси Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 555/2171/16-ц
Номер провадження 2/555/714/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:15 год. 02.12.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 02.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 167/1002/16-ц
Провадження №2/167/430/16
УХВАЛА

16.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю представника позивача- Замлинського С.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобовязання вчинити дії.

21.10.2016 року від позивача надійшло клопотання про проведення по даній справі експертизи. В обгрунтування вказує, що на сусідній до території позивача знаходиться аварійно-небезпечна будівля-гараж на 20 автомашин (Ї-2), яка загрожує життю та здоров'ю людей, а також майну позивача розташованому поруч.

В звязку з цим, просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає будівля гаража проектно-технічній документації, який її технічний стан, чи є гараж аварійною будівлею, яке функціональне призначення гаража, чи використовується будівля за своїм функціональним призначеннм, яка матеріальна шкода може бути завдана буділею гаража обєктам власності розташованими по сусідству, чи неса вона загрозу для життя та здоровя людей, чи підлягає ремонту та/або реставрації.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю, так як в матеріалах справи вже міститься висновок експертного дослідження №О-88/2 від 22.08.2016 року щодо технічного стану будівель гаражів.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В зодоволенні клопотання про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3493/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1951/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача Юськова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2016 року в частині розміру пені змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 25062 долара 34 центи США неповернутого кредиту та процентів і 50000 грн. пені.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ С.А. Карпусь

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6058/13-ц
Провадження № 2/520/1525/16
УХВАЛА

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07 червня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Реви С.В. від 24 листопада 2015 року зазначену справу було прийнято до свого провадження, у звязку з припиненням повноважень головуючого по справі - судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С..

У звязку зі звільненням судді Реви С.В. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм» про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/4797/16-ц.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак