overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8171/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 вересня 2016 року звернулося до Апеляційного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року підсудність визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 13 жовтня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №409/2123/16-ц
Пров.№2/409/1532/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 08:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 509/700/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представника відповідач ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 до суду з вищевказаним позовом звернувся позивач, в якому позивач просить визнати дійсним договір про визначення способів виконання майнових зобовязань по утриманні дитини від 01 вересня 2013 року та визнати за неповнолітньою диною право власності на 1/3 частку житлового будинку, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 721 860 грн.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди щодо вирішення спору і подали до суду спільну заяву про її затвердження та припинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає що заява не підлягає задоволенню так як мирова угода суперечить чинному законодавству , що вихованні та утриманні неповнолітньої дитини , крім того перехід право власності суперечить нормам цивільного законодавства .

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-н/646/799/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 303/4503/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2858/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бондаренка Ю.О.,

суддів: Кемінь М.П., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

вчинено інші дії, повязанні із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 202/6103/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, Міське комунальне підприємство «Бюро по обміну житлових приміщень» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст. 1233,1235 1268, 1270 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 28-14/99 від 06 липня 1999 року, видане на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване в КП ДМБТІ в реєстровій книзі № 514п-1553-254 на ім*я ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 04.01.2014 року, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 30,50 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі по 156 грн. 87 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
Справа № 450/1351/16-ц Провадження № 2/450/1140/16
УХВАЛА

судового засідання

16 листопада 2016 рокуПустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 20 хв. 16 листопада 2016 року сторони по справі не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку із його хворобою, інші сторони не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права на частку у спільній сумісній власності відкласти на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№06.69/210/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Немировської О.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі УкраїнецьЛ.Д., Немировської О.В., Оніщука М.І. та заяву ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, про відвід секретарю судового засідання Майданець К.В. в справі за заявою ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_7, про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який є правонаступником ОСОБА_7, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_8, Краковецької Алли Миколаївни - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_10, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, та ОСОБА_4 заявили відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Немировської О.В., Оніщука М.І., посилаючись на те, що судді є необ'єктивними і упередженими, оскільки розглянули сфальшовані матеріали цивільної справи, головуючий суддя порушувала процесуальний порядок розгляду справи.

Також ОСОБА_2 заявила відвід секретарю судового засідання Майданець К.В., оскільки вона неправильно веде журнал судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяв, приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу колегії суддів у складі Українець Л.Д., Немировської О.В., Оніщука М.І. та секретарю Майданець К.В.

Керуючись ст. 20, 22-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3, та ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі Українець Л.Д., Немировської О.В., Оніщука М.І. та ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Майданець К.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В.Немировська
Номер провадження № 6/331/272/2016
ЄУН № 331/608/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, яка проживає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Грязнова/Горького 44, кв. 111.

Призначити судове засідання на10.11.2016 р. о 10 год. 10 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. Ухвалою від 29.09.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання у режимі відео конференції. У судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

У матеріалах позовної заяви наявне клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городищенському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв., 09 грудня 2016 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Городищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6248/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12-00 год. на 18 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 183/6484/16
№ 2/183/3276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 04.01.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2