overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2593/16 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6421/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про відмову від апеляційної скарги

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и в :

Заяву Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області від апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Закрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року.

Роз'яснити Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Справа № 309/2713/16-ц
Провадження № 2/309/1468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
26 травня 2016р. Справа №642/9327/15 Провадження №2/642/164/16
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшеничної Т.М.;
За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення нарахувань за невиконання грошового зобов'язання, -
18 травня 2016 року, Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4, про стягнення нарахувань за невиконання грошового зобов'язання.
Проте при ухвалені рішення судом не прийнято рішення в частині вирішення питання судових витрат яки були сплачені позивачем при уточненні позовних вимог.
Сторони про день та час вирішення питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені.
Дослідивши і оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, позов підлягає задоволенню. Суд дійшов такого висновку, з наступних підстав:
Статтею 220 ЦПК України визначено:
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи матеріали справи на аркуші справи 134 мається касовий чек відповідно до якого, позивач сплатив судовий збір у сумі 800грн.
Статтею 88 ч.1 ЦПК України визначено: Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином враховуючи що позовні вимоги позивача задоволені повністю витрати документально підтверджені та понесені позивачем по додатковому сплаті судового збору по яким небуло прийнято рішення суду під час ухвалення рішення суду від 18 травня 2016, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України,
Стягнути, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати по оплаті судового збору у сумі 800грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 234/8293/16-ц
Провадження № 2-о/234/664/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 16-40 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1369/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_4, яка померла 12.01.2002 року, як сином і матірю, та визнання права власності на житловий будинок по вул.Госпітальна, 4, в с.Словечно Овруцького району Житомирської області, 1948 року побудови, який належав померлій 12.01.2002 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1369/16-ц та призначити її судовий розгляд на 15.06.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати суду до дати судового засідання копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Савелія) Васильовича.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/893/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1187,43 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

У травні 2016 року ОСОБА_1.звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність його винесення, оскільки він він постійно сплачував вартість використаної електроенергії та заборгованості за ним немає.

З огляду на зазначене, між сторонами мається спір про право.

Сторони до судового засідання не зявились пор час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.8-9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.22 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6465/14-ц (провадження № 2-н/264/893/2014) від 21.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/4845/15-ц
Провадження № 2-во/209/58/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"01" червня 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2016 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При видачі виконавчих листів судом була допущена помилка, а саме не зазначено повне найменування стягувача.

Представник стягувача ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в виконавчих листах.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

У відповідності до ст..369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що через допущену судом помилку у виконавчих листах, його не було прийнято до виконання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчих листах.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчих листах №208/4845/15-ц виданих Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.01.2016 року на виконання рішення суду від 18.01.2016 року у цивільний справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, зазначивши повне найменування стягувача " Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2660/16-ц
Провадження №: 2/332/1215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 19 серпня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9269/16-ц
Провадження № 2/520/4283/16
УХВАЛА

11.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 21 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 309/1677/14
Провадження № 2-р/309/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника ДВС ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву відділу ДВС Хустського РУЮ про розяснення та встановлення чи зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись вимогами ст. ст. 221,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу ДВС Хустського РУЮ про розяснення та встановлення порядку виконання рішення суду по виконавчому листу, виданому Хустським районним судом за №309/1677/14 від 22.02.2016 року, у справі за позовом Виконкому Хустської міської ради до ОСОБА_4 про спонукання до виконання певних дій - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 191/2625/16-ц
Провадження № 2/191/835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-30 годин 13 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4614/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 23 травня 2016 року о 09:00 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3