overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1672/15-ц
Провадження № 2/309/1007/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. в ході розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, ОСОБА_2, Хустська РДА про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності документа фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишківська селищна рада, ОСОБА_2, Хустська РДА про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності документа фізичній особі

Суд з власної ініціативи ставить питання про витребування з Державного архіву Закарпатської області копії актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо витребування даних відомостей.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державний архів Закарпатської області надати суду копії з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Дата документу 18.11.2016
Справа № 320/7453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

17.11.2016 від позивача надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, позов про стягнення боргу слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/7850/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/280/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту належності правоустановчого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7850/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту належності правоустановчого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.01.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 19084 грн. 30 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/8902/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в :

11.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/143/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"15" листопада 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Граб С.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, реальним та виконаним, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 20 листопада 2016 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 23, 203, 204, 209, 215, 220, 509, 526, 530, 625-629, 640, 654-658, 691-693 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 57-62, 88, 154, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вжиті за ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться в с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області, вул. Першотравнева, 13; на земельну ділянку ОСОБА_3 з кадастровим номером №:01:001:0108, що знаходиться в с. Мала Загорівка Борзнянського району Чернігівської області; заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно вищезазначеного майна, припинити після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 661/3293/16-ц
Провадження № 6/661/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити судове засідання у справі за поданням Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 на 16 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/6335/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 ради (далі- Малиновська РА, райадміністрація) про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник райадміністрації ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за адміністративним позовом Малиновської РА про визнання протиправними дії Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо прийняття та реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта № ОД 10 від 15 квітня 2016 року за замовленням ОСОБА_3 та її скасування.

Клопотання представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обов'язок та право суду зупинити провадження у справі встановлено ст.ст. 201, 202 ЦПК України, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із письмового клопотання райадміністрації та пояснень представника ОСОБА_2 вбачається, що 07 листопада 2016 року позивачем подано вказаний адміністративний позов. Проте ухвалу суду про відкриття провадження у справі за зазначеним позовом заявником не надано.

Таким чином, оскільки провадження у справі за вказаним позовом Одеським окружним адміністративним судом не відкрито, правових підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст..ст. 201, 202, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/968/16-ц
Провадження № 2/744/223/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11386 гривень 30 копійок за кредитним договором № б/н від 23 травня 2013 року, яка складається з наступного: 6799 гривень 91 копійка заборгованість за кредитом; 3467 гривень 99 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом; 100 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 518 гривень 39 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №303/6217/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

14 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2980/16-ц
Провадження № 2/553/1059/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27.10.2016м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Бобильовій А.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований 22 серпня 2008 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №938 - розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено ОСОБА_1. Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишено проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення за наступних підстав.

Згідно ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин з позивачки ОСОБА_1 повинно бути стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленніського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 522/8663/16-ц Провадження № 2/522/5561/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі його Філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі його Філії «Інфоксводоканал» про зобовязання підключити водолічільник за адресою : м. Одеса, вул. Єнісейська, буд. 2, та відмінити або зменшити борг за послуги з водопостачання та водовідведення.

07 листопада 2016 року позивач продав адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А., яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.39).

В обгрунтування відводу судді Ільченко Н.А. позивач вказує, що під час судового розгляду даної справи суддя Ільченко Н.А. не надає йому можливості подати клопотання та не розглядає їх, а також не надає йому можливості висловити свою думку та надати докази по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав вказану заяву, а представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення цієї заяви позивача, вважаючи, що вказані останнім підстави для відводу судді є надуманими.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, по-перше, будь-яких заяв або клопотань позивача під час судового розгляду даної справи до суду не надходило; по-друге, в судовому засіданні 07 листопада 2016 року позивач заявив, що в нього немає будь-яких клопотань щодо доказів, а також суд заслухав пояснення позивача та пояснення представника відповідача й надав сторонам можливість задавати питання один одному, після чого суд зобовязав представника відповідача надати суду відомості стосовно того чи нараховується позивачу відповідна пільга як багатодітній сімї, та інформацію щодо періоду заборгованості позивача за послуги з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим у справі було оголошено перерву до 16 листопада 2016 року.

Таким чином, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу та/або самовідводу судді Ільченко Н.А. у даній справі відсутні, а доводи позивача, які містяться у його заяві про відвід судді Ільченко Н.А., явно надумані та безпідставні.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід судді Ільченко Наталії Анатоліївні по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі його Філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2016
Провадження № 2/750/2956/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев