АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3486/16
Справа № 630/98/16ц Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 з боку відповідача, зобов'язавши ОСОБА_1 негайно відновити електро-, газо-, водопостачання та встановити батареї в приміщеннях 2-2 та 2-1 житлового будинку за вказаною адресою; поділити в натурі між співвласниками, сторонами, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та виділити позивачу у власність житлових і господарських будівель та споруд на ідеальну часту 3/8 в праві спільної часткової власності; визначити між співвласниками порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 25.02.2016 р. позовна вимога ОСОБА_4 щодо усунення перешкоди для позивача у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання вчинити певні дії виділена в окреме провадження.

На обґрунтування позовних вимог в цій частині ОСОБА_4 посилався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2014р., укладеного між сторонами, належить 3/8 частини вищевказаного житлового будинку. Інші 5/8 частин належать відповідачу. В період з липня по листопад 2015 року відповідач відключила електро-, газо та водопостачання у будинку, а також зрізала батареї у приміщеннях 2-1 та 2-2, які займає позивач. Враховуючи, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримала та пояснила, що між сторонами при купівлі частини будинку була домовленість, що позивач займає приміщення 2-1 та 2-2 будинку. Фактично між сторонами і склався такий порядок користування житловим будинком, однак даний факт документально не закріплений. Враховуючи, що відповідач своїми діями перешкоджає у користуванні своєю власністю, представник позивача просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні поданий позов визнала частково, а саме в частині зобов'язання встановити батареї у приміщеннях 2-1 та 2-2, оскільки вони дійсно були демонтовані за вказівкою відповідача, однак це відбулось помилково. Відповідач не заперечує проти їх встановлення. Крім того відповідач пояснила, що дійсно між сторонами була домовленість про те, що позивач займає приміщення 2-1 та 2-2 будинку та фактичне користування відповідає цій домовленості. В даній частині будинку ніколи не було встановлено газо- та водопостачання, тому їх відновлення до вказаної частини будинку неможливе. Стосовно електропостачання відповідач пояснила, що дійсно вона відключила електропостачання частини будинку позивача, оскільки побоювалась, що позивач опалюватиме житло електроенергією, що призведе до збільшення споживання, а особові рахунки оформлені на попереднього власника житла, після якої частину будинку успадкувала відповідач.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача відновити електро-, газо- та водопостачання.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод для позивача у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Усунені перешкоди у користуванні, володіння та розпорядженні ОСОБА_4 3/8 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 відновити електропостачання та встановити батареї опалення в приміщеннях 2-1 та 2-2 даного житлового будинку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які районний суд визнав встановленими, не повною мірою з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність дійсних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 60, 212, 213 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить у 3/8 частинах ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражею Н.П., реєстровий № 1339, у 5/8 частинах належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29.12.2015 року, виданого Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що між співвласниками фактично склався порядок користування житловим будинком, відповідно до якого позивач займає приміщення 2-1 та 2-2, а решту будинку займає відповідач. В частині будинку, яку займає позивач, не було встановлено газо- та водопостачання, які розташовані в частині, яку займає відповідач.

Крім того, судом вставлено, що дійсно відповідач здійснила відключення електроенергії до приміщень 2-1 та 2-2 та зрізала батареї у даних приміщеннях.

Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч. 1 ст. 356 ЦК України). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України).

Аналізуючи викладені норми законодавства з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що дії відповідача стосовно відключення електропостачання та демонтаж батарей у частині будинку, яку займає позивач, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 358 ЦК України, оскільки вчинені без згоди співвласника та призвели до обмеження його права у вільному користуванні своєю власністю.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний