Справа № 203/2196/16-ц
Провадження № 2/0203/904/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Магдалинівського районного округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року пред?явив через суд зазначений позов до ОСОБА_2 з вимогами визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,01 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нахімова, 2 в порядку спадкування за законом післясмерті ОСОБА_4, померлої 20 грудня 2014 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 4,7587 га, що розташована на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :01:002:0098 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 20 грудня 2014 року, якій належала ця земельна ділянка на праві власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №149840 від 17 травня 2007 року.

Перевіряючи додержання правил підсудності при зверненні з даним позовом в рамках вирішення питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Статтею 109 ЦПК визначена підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, відповідно до яких позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про що розяснено судам у п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Крім цього, у п.43 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз?яснено, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

В позовній заяві позивач, не додаючи доказів на підтвердження вартості спірного майна, заявляє вимоги про визнання права власності на ? частину двох земельних ділянок, одна з яких за площею складає 0,01 га без зазначення позивачем цільового призначення, а інша в 400 разів більша за першу, оскільки площа останньої складає 4,7587 га, у зв?язку з чим, приймаючи також до уваги, що земельна ділянка площею 4,7587 га має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить дійти висновку, що вартість такої земельної ділянки у будь-якому разі є більшою ніж ділянки 0,01 га, а відтак, основна частина спірного спадкового майна знаходиться за місцем розташування значно більшої земельної ділянки площею 4,7587 га, яка розташована на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, тобто поза межами Кіровського району міста Дніпропетровська.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, разом із доданими документами для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділ Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Магдалинівського районного округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1750,00 грн. (тисячу сімсот п?ятдесят гривень 00 коп.), сплачений 13 травня 2016 року за квитанцією №0.0.550667082.1 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко