overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1484/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до виконання доручення Новомиргородським районним судом Кіровоградської області.

15 лютого 2016 року з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було повернуто вказане доручення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 496/500/16-ц
Провадження № 2-н/496/7/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 846 грн. 52 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК україни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 846 грн. 52 коп. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 22.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
СПРАВА № 522/2677/16ц
Провадження № 2/522/3882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

19.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 11.04.2016 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

19.02.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/363/16-ц
Провадження № 2/497/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої 02 січня 1999 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: вул. 25 Серпня, № 12, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину він прийняв своєчасно шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02 січня 1999 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 09:00 годині на 04.03.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 29 лютого 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 02 січня 1999 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, 29.12.2015 року подала до суду апеляційну скаргу.

15.02.2016 до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли доповнення до зазначеної апеляційної скарги.

Проте, подані скаржником доповнення до апеляційної скарги не можуть бути прийняті, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію рішення 29.12.2015 (а.с. 172), а отже перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року розпочався 30.12.2015. Апеляційна скарга подана апелянтом з дотриманням строку та клопотань про його поновлення, а також заяв з даного приводу від останньої до суду не надходило.

Отже строк для подання доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 294, 295, 296, 210, 300 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - повернути відповідачу.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 760/14764/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3093/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 188/15/16-ц
Провадження № 2/188/125/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Провадження у справі не відкривалося.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя постановив ухвалу від 25.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені підстави залишення без руху, про що був повідомлений позивач і йому наданий строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Статтею 121 ЦПК України передбачено наступне:

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1414/15-ц
Провадження № 2/499/76/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька .

Провадження у справі відкрите 30 листопада 2015 року та призначено попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року.

14 грудня 2015 року судове засідання було відкладено на 20 січня 2016 року в звязку з неявкою позивачки по справі та у суду були відсутні відомості про її належне повідомлення.

20 січня 2016 року справу відкладено на за клопотанням позивачки в звязку з її хворобою на 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи 01 лютого 2015 року спливає строк наданий суду для розгляду справи, при цьому розглянути дану справу суду не представляється можливим від обставин, які не залежать від суду та сторін по справі .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітнього громадянина за кордон без згоди та супроводу батька на пятнадцять днів, тобто до 15 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

17 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/130/16-ц
провадження №2/624/126/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Рояківка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію даного цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити на 29.02.2016 року, о 10-й год. 15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру, 26, смт.Кегичівка, Харківська області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у засіданні;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник - і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 215/6721/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ч. 3 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу було отримано позивачем 30.01.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 04.02.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/210/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8469/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 рокузаява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

21 жовтня 2016 року копія ухвали була отримана позивачем.

Проте, до теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.11.2016
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1017/16-ц
Провадження №2/726/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічний позов, який просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та представник позивача не заперечували проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки, первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистою приватною власністю та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3