overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2015 року з пропуском строку на касаційне оскарження, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 14 січня 2016 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У лютому 2016 року на виконання вимог ухвали від 14 січня 2016 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_2 надійшов лист від 02 лютого 2016 року, у якому заявник повідомив, що оскаржує рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, яка не була йому надіслана разом з супровідним листом від 26 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року з підстав, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Касаційна скарга у частині оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2015 року підлягає поверненню з наступних підстав.

Зі змісту вищевказаного листа ОСОБА_2 від 02 лютого 2016 року вбачається про обізнаність заявника щодо недоліків касаційної скарги як в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду з наданням доказів у підтвердження поважної причини його пропуску, так і в частині надання належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, проте вимоги ухвали суду від 14 січня 2016 року станом на 15 лютого 2016 року заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
У х в а л а

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлений на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлений на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/8163/15-ц (провадження № 2/344/3437/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 309/542/16-ц
Провадження № 2/309/655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Хустського РУЮ Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0694 га. для обслуговування житлового будинку, який розташований по вул.Чижмаря, №23 в м.Хуст, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13.04.2015 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Хустського РУЮ Закарпатської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. к. ч. 25 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №2/489/634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, побажала відновити дошлюбне прізвище..

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 березня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №187. Подружні відносини припинені.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30 березня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис №187- розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 199/6163/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-302/020/2007 від 30 січня 2007 року станом на 14 липня 2015 року розмірі 51594 (пятдесят одна тисяча пятсот девяносто чотири) долари США 53 (пятдесят три) цента, що за офіційним курсом НБУ становить 1378797 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч сімсот девяносто сім) гривень 21 (двадцять одну) копійку, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 42907 (сорок дві тисячі девятсот сім) доларів США 53 (пятдесят три) центи, що за офіційним курсом НБУ становить 1146648 (один мільйон сто сорок шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 35 (тридцять пять) копійок;

- заборгованість за відсотками у розмірі 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 232148 (двісті тридцять дві тисячі сто сорок вісім) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 1872 (одній тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 285/2662/15-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про стягнення збитків

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 березня 2016 року на 14:20год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-во/344/31/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 17 листопада 2015 року по справі № 344/15794/15-ц, провадження № 2/344/5293/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, оскільки невірно вказано рік народження ОСОБА_2 з 1988 року на 1989 рік.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі помилково зазначено рік народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року та у виконавчий лист, де змінити рік народження ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 534/2560/15-ц

2/534/22/16

16 лютого 2016р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У судовому засіданні 16.02.2016р. позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував з приводу залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вказану заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадку, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про застосування наслідків нікчемного правочину та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Рядок №
Номер справи 623/2901/16-ц
Номер провадження 2/623/1298/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року Публічне Акціонерне Товариство "Акцент Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 639/1187/16-ц
Провадження № 2/639/885/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафів за кредитним та іпотечним договорами,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафів за кредитним та іпотечним договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
пр. № 2/759/1830/16
ун. № 759/265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в полрядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в полрядку спадкування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в полрядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько