Провадження № 2/522/2248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяви про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться спадкова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Предметом спору є майно спадкодавця ОСОБА_4, померлого 24 жовтня 2014 року, а саме:

- квартира під № 10 в будинку під № 6 по вулиці Затишна (колишня назва Уютна) в місті Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_4.

- рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4, а саме наступні транспортні засоби:

-марки Toyota Avensis, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-марки Isuzu NQR 71P, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-марки MAN 23.414, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- причепу бортового тентованого марки Schwarzmueller, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року до участі у справі залучений ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки він набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором набув право іпотекодержателя спірного майна.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спадкове майно.

Так, ОСОБА_1 просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно: квартиру під № 10 в будинку під № 6 по вулиці Уютна в місті Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_4 та рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4, а саме наступні транспортні засоби: марки Toyota Avensis, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; марки Isuzu NQR 71P, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; марки MAN 23.414, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; причепу бортового тентованого марки Schwarzmueller, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4. (а.с. 39-40)

Мотивує вимоги тим, що юридичним наслідком судового розгляду спірних правовідносин, відповідно до поданою позову є визнання за нею права власності на ? частину придбаних ними квартири та транспортних засобів. Відповідачка погрожувала ій оформити спадкове майно та розпорядитись ним. Отже, враховуючи наведені обставини вважає, що відповідачка має реальну можливість здійснити відчуження спірного майна, що в подальшому ускладнить виконання судового рішення.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 10, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Затишна (колишня назва Уютна), будинок № 6. (т. 1 а.с. 83-84)

Мотивує вимоги тим, що оскільки вона не має доступу до спірного майна, через перепони з боку ОСОБА_1 та ії сина, а також через те, що оспорюване майно є предметом іпотеки, існує загроза вчинення неправомірних дій стосовно цього майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та ії представник просили вжити заходи щодо забезпечення позову, оскільки існує ризик його відчуження.

Представник відповідачки просила накласти арешт на спірне майно квартиру, оскільки в квартирі мешкають інші особи та вона не має доступу до зазначеного обєкта нерухомості, що квартира є заставним майном, яким можуть в будь-який час розпорядитись Іпотекодержатель, просить забезпечити можливе виконання судового рішення.

Представник позивачки ОСОБА_3 заперечувала проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за ії заявою накладений арешт на ? частину спірної квартири, право власності цієї частки зареєстровано за померлим. Як їм відомо на цю квартиру шахрайськими діями було позбавлено померлого право власності, а при житті ОСОБА_4 відновив свої права на ? частку, а інша частина залишилась без належного оформлення права власності. З метою зясування питання про спірне нерухоме майно, мають намір звернутись до суду з клопотанням про витребування інвентарної справи на квартиру.

Представник третьої особи не заперечувала проти накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. (справа № 522/12789/15-ц)

23 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю. (справа № 522/19920/15-ц)

В порядку забезпечення позову ОСОБА_3, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2016 року, накладений арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 (Затишна) в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 травня 2016 року справи обєднані в одне провадження та привласнений № 522/12789/15-ц.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.08.2015 року ? частина квартири зареєстрована за ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, серія і номер 7757, виданий 06.08.2003, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Рішення про державну реєстрацію прав прийнято -14.02.2014 року.

12.08.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІАГАЛ» та ОСОБА_5 (Новий Іпотекодержатель) укладений договору комісії на вчинення правочину щодо придбання права вимоги за кредитним договором № 120815/3 від 12.08.2015р. та договором іпотеки на квартиру під № 10 в будинку під № 6 по вулиці Затишна (колишня назва Уютна) в місті Одесі. (а.с. 103-105)

Заборгованість за кредитним договором за період життя ОСОБА_4 погашена не була.

Відповідно п.п. 4.1, 5.1, 5.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором, Іпотекодержавець вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету Іпотеки.

Позивачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 наполягають щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову на всю квартиру під № 10 в будинку під № 6 по вулиці Затишна (колишня назва Уютна) в місті Одесі.

Відповідно даних Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області від 27.08.2015 № 9/3658 надана інформація про належність ОСОБА_4 наступного рухомого майна, а саме:

-автомобіль марки Toyota Avensis, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-автомобіль марки Isuzu NQR 71P, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобіль марки MAN 23.414, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

-причепу бортового тентованого марки Schwarzmueller, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Учасники процесу не заперечували проти накладення арешту на рухоме майно.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та предметом спору, тому заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру під № 10 в будинку під № 6 по вулиці Затишна (колишня назва Уютна) в місті Одесі, яка зареєстрована та належала ОСОБА_4.

Накласти арешт на рухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4, а саме наступні транспортні засоби:

-марки Toyota Avensis, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

-марки Isuzu NQR 71P, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-марки MAN 23.414, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3;

- причепу бортового тентованого марки Schwarzmueller, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Копію ухвали в частині накладення арешту на рухоме майно надіслати до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області до виконання.

Суддя Л. М. Чернявська

27.05.2016