overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/9048/15-ц
пр. № 2/336/638/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.07.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, вказала про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 24.07.2010 року

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 24.07.2010 року, про що зроблено актовий запис № 340.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/642/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12924,49 грн. з ОСОБА_1

Однак, згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 09.02.2016 ОСОБА_1 знята з реєстрації 10.06.2015 у звязку зі смертю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 09.02.2016 ОСОБА_1 знята з реєстрації 10.06.2015 у звязку зі смертю 19.04.2015/а.с.42/.

Зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки, відповідачка померла.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, у випадку смерті фізичної особи.

Керуючисьп.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 372/300/16-ц
Провадження 2-407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 24 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Головуючий суду 1 інстанції - Костроба
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 414/1221/14-ц
Провадження № 22ц/782/817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.О., Дронської І.О.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням та за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України без відшкодування фактичних витрат на підготовку,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на "09" год. "45" хв. 11 березня 2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 347/142/16
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України наданий строк для усунення недоліків, не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

12.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху в якій позивач стверджує, що ними сплачено судовий збір правильно.

Суд не бере до уваги дану заяву, оскільки у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітньої плати.

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ціна позову зазначена 53504,02 грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто, тому є достатні підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бельмега М.В.
Провадження № 2/646/269/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у склади :

головуючого у справі судді - Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування арешту -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 218, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 17, 19, 25, 60, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про скасування арешту залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа №: 343/2570/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/3/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

19 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 року позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі її за підсудністю.

18.02.2016 року на адресу Долинського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в сумі 1218,00 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Долинському районі Івано-Франківської області код.,що розташоване за адресою 77503 м.Долина вул.Б.Хмельницького 2а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50,Дніпропетровська область на р/р 0002 МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1218,00 гривень (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00коп) який було сплачено на р/р 0155 МФО 836014 за платіжним дорученням №ВОТМ4В133Т від 14.12.2015 року.

Ухвала остаточні і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/834/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/834/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шум Л.М.
№ 22-ц/796/3185/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - ПантіноїЛюбові Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - Пантіна Л.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - Пантіної Л.О. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп.

21 січня 2016 року апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України. Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. 40 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 15 січня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» - Пантіної Любові Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СТАРОКИЇВСЬКИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 428/6543/16-ц
Провадження №2/428/1424/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
15.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6815/16-ц
Провадження № 2-о/644/354/16
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Харківська міська рада, як орган опіки і піклування щодо недієздатних осіб про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення ч.3 ст.238 ЦПК України, в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад фізичної особи ( щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною), внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 238, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа : Харківська міська рада, як орган опіки і піклування щодо недієздатних осіб про визнання особи недієздатною і призначення опікуна, - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/130/16-ц
провадження № 2/578/68/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року позивач ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13.01.2012 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис 01.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Позивачем при зверненні до суду не зазначено доказів, які підтверджують обставини щодо неможливості розірвання шлюбу органами ДРАЦС у відповідності до ст. 106 СК України ( розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя, яке не має дітей).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина