№ 2-о/679/4/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1 та його усних пояснень в судовому засіданні, він після закінчення технікуму за спеціальністю монтажник металевих та залізобетонних конструкцій по розподіленню був направлений на роботу в Сумський постійно-діючий будівельний поїзд № 11 тресту «Укрелеватормлинбуд» Міністерства сільського будівництва УРСР, де з 05.04.1977 року по 04.05.1977 року працював монтажником 3 розряду та повний робочий день займався роботою, пов'язаною з монтажем металевих та залізобетонних конструкцій.

Проте на вказаному підприємстві в його трудову книжку було внесено запис № 4, де зазначено, що зарахований монтажником 3 розряду, наказ № 59-Л від 05.04.1977 року.

Вважає, що такий запис зроблено у скороченому вигляді, тобто, замість «монтажником по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 3-го розряду» зазначено «монтажником 3-го розряду», що юридично є помилковим, оскільки працював за спеціальністю, що отримав в технікумі - монтаж металевих та залізобетонних конструкцій.

Просить встановити факт його роботи на підприємстві Сумський постійно-діючий будівельний поїзд № 11 тресту «Укрелеватормлинбуд» Міністерства сільського будівництва УРСР з 05.04.1977р. по 04.05.1977р. монтажником по монтажу сталевих та залізобетонних виробів.

Встановлення означеного факту необхідно для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та підтверджується даними диплома, трудової книжки. В дипломі зазначена спеціальність - монтаж металевих та залізобетонних конструкцій. В трудовій книжці у графі «Професія» зазначено російською мовою «монтажник ж/б конструкций».

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги та просив встановити факт, що має юридичне значення, з підстав зазначених в заяві.

Представник управління Пенсійного фонду в м. Нетішині Хмельницької області заперечила з приводу встановлення юридичного факту і зазначила, що ОСОБА_1 вже звертався до управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області із заявою про призначення пільгової пенсії по Списку №2, в чому йому 16.01.2016 р. було відмовлено. З заяви, досліджених обставин вбачається спір про право, тому просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення заявника, його представника та представника управління ПФУ, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, заявником зазначено, що встановлення юридичного факту повязується з наступним вирішенням в порядку КАСУ спору про призначення пенсії, в тому числі з зарахуванням в пільговий стаж періоду роботи з 05.04.1977 року по 04.05.1977 року, судове рішення по названій справі має бути одним із доказів в обґрунтування адміністративного позову.

Таким чином встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про призначення пенсії, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві Сумський постійно-діючий будівельний поїзд № 11 тресту «Укрелеватормлинбуд» Міністерства сільського будівництва УРСР з 05.04.1977р. по 04.05.1977р. монтажником по монтажу сталевих та залізобетонних виробів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.