overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/303/63/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

встановив:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи.

17 листопада 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 разом з матеріалами цивільної справи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №10771.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для необхідності розгляду клопотання експерта та його виконання потрібно виконати ряд процесуальних дій, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики відновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 07.09.2016 р., на 13 год. 45 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
16.11.2016 Справа № 664/2389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.12.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3505/16-ц
Провадження №: 2/332/1555/16
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію у сумі 4962 грн. 08 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 18.11.2016 року на 10-40 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2677/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкасигаз" , третя особа: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 137" про надання дозволу на встановлення автономного двоконтурного газового котла та надання технічних умов на проектування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкасигаз" , третя особа: Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя 137" про надання дозволу на встановлення автономного двоконтурного газового котла та надання технічних умов на проектування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2901/15-ц Провадження №: 2/332/27/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 липня 2016 року ухвалою суду у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру м. Запоріжжя та провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання її висновку. 17.11.2016 року до суду повернуто матеріали цивільної справи та надано інформацію про неможливість проведення експертизи у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 до експертної установи та неможливістю отримання біологічних зразків.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 09.00годину. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, представників відповідача та 3-ю особу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Андрюшина
Провадження № 2-н/234/790/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 132/2056/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 10.03.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито в звязку зі смертю відповідача.

12.10.2016 року представник позивача Сафір.Ф.О. подав в суд заяву в якій просить повернути сплачену суму судового збору на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, є підстави для повернення судового збору .

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Дзержииського, 53, м. Калинівка, Вінницька обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0222, МФО 802015, за платіжним дорученням № РRОМ7ВQDЕК від 17.07.2015 р., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.11.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'херсонський бавовняний комбінат' про стягнення середнього заробітку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2016 року о 10-55 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/2368/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

05 жовтня 2016 року

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь уточнену позовну заяву подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_5

до

ОСОБА_6 селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.09.2016 року представник позивача звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_6 селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Представники позивача просять суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та змінити статус ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача.

Представник третьої особи проти прийняття уточненої позовної заяви та зміни статусу не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради Овідіопольського району Одеської області в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

З урахуванням того, що за уточненою позовною заявою позивачем доповнено позов позовною вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за яку сплачено додатково судовий збір, уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Крім того, з урахуванням того, що позивачем за уточненою позовною заявою позивачем доповнено позов позовною вимогою про визнання недійсним свідоцтва про право власності, підлягає зміні процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

Керуючись ст.ст.31, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити процесуальний статус ОСОБА_3 з третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 31.09.2016 року ОСОБА_5 до ОСОБА_6 селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 305/2084/15-ц
Провадження по справі № 2/305/335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У заяві від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 просив позов у частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням заявленого клопотання заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без рогляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Ухвала 07 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (201/5960/16-ц) з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня