overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/201/865/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2015р. було відкрито провадження по справі та призначено справу у судове засідання.

15.02.2016р. в судове засідання позивач не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справ є розписка (а.с. № 25).

До суду 15.02.2016р. надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних його позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с. № 26).

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. № 25), про причини неявки суду не повідомила.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Батери» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Компетентному суду
Республіки Узбекистан
Про вручення документів
«03» листопада 2016 р. Україна м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя, відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, звертається до компетентного суду Республіки Узбекистан з проханням вручити копію позовної заяви з додатками, повідомлення про день судового розгляду громадянці ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 квартира, та повернути підтвердження про вручення документів.
Вручення даних документів необхідно виконати у зв'язку з с розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Вручення документів просимо виконати в порядку, передбаченому законодавством Вашої держави, шляхом передачі отримувачу, якщо він згоден добровільно їх прийняти.
В разі неможливості виконання даного доручення, прохання повідомити про обставини, що перешкодили його виконанню, і повернути підтверджуючі врученню документи.
Суддя
Шевченківського районного суду ОСОБА_6
Справа № 667/825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсної угоди та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсної угоди та стягнення коштів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2016 року о 13.10 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В. Прохоренко
Дата документу 19.02.2016 Справа № 554/565/16-ц
Справа № 554/565/16-ц
Провадження № 2/554/1006/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у січні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 25.03.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачеві мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2-о/582/11/16
Справа № 582/134/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт що він є рідним братом ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2008 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 02 березня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 02 березня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/1691/16-ц
Провадження № 2/635/1192/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 03 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, постійні сварки. З червня 2015 року припинені шлюбні відносини з відповідачем. Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4632/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького рішення районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

26.01.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. направив поштою апеляційну скаргу, в якій зазначив, що під час проголошення рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній у судовому засіданні, а повний текст рішення отримано 21.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Гринь КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 199/9377/15-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення витрат, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення витрат.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 31 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 521/3237/16-ц
Провадження № 2/521/2403/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно розміру ставок судового збору п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, сплачується, 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 121, 122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Первомайськвугілля» нарахованої та невиплаченої заробітної плати у сумі 206523,32 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася з вищеназваною заявою, в якій просила стягнути з ДП «Первомайськвугілля» на її користь нараховану та невиплачену заробітну плату у сумі 206523,32 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року, посилаючись на те, що працює у відокремленому підрозділі «Шахта «Первомайська» ДП «Первомайськвугілля» бухгалтером розрахункового відділу. Боржником в порушення ст.115 КЗпП України нараховано, але не виплачено заробітну плату у вказаному розмірі. Просила суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ДП «Первомайськвугілля» заробітну плату у сумі 206523,32 грн. за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року.

Дана заява не може бути прийнята судом з наступних підстав.

Із заяви та доданих до неї документів, зокрема довідки про заборгованість по заробітній платі від 28.01.2016 року №47 вбачається, що довідка завірена лише відокремленим підрозділом ДП «Первомайськвугілля» Шахта «Первомайська», а не печаткою юридичної особи ДП «Первомайськвугілля», а заборгованість виникла по оплаті роботи стягувача на шахті «Первомайська» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2015 року, тобто за період, у якому шахта знаходиться на території, яка не контролюється органами державної влади.

Отже, з заяви та доданих документів вбачається спір про право на стягнення заробітної плати за вказаний період у зазначеному розмірі.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, у прийнятті заяви слід відмовити. Стягувач має право звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Первомайськвугілля» нарахованої та невиплаченої заробітної плати у сумі 206523,32 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 309/3130/15-ц
Провадження № 2/309/177/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради, Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення та державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Хустської міської ради, Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення та державного акту.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустської міської ради, Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення та державного акту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 466/1722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №466/1654/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте за час перебування у шлюбі та покладення обов»язку з повернення частини боргу, набутого подружжям під час спільного проживання.

Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду 02.02.2016 р. з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на 29 лютого 2016 року на 10 год.40 хв.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення .

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4