АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 637/242/16-ц. Головуючий І інст.: - Тордія Е.Н.
Провадження №22-ц/790/6694/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській областіна ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 9 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 9 червня 2016 року визнано правильним третій абзац рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 2 червня 2016 року, винесеного в порядку ст.209 ЦПК України за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим, такого змісту: Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 24 травня 2005 року, укладеного між Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар), зареєстрований 24 травня 2005 року Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №10, між ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області укладеною на тих самих умовах, які передбачені договором, оренди земельної ділянки, зі встановленою орендною платою у грошовій формі в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік.

Не погодившись із вказаною ухвалою 06липня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Харківській областіподало на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду, суд першої інстанції помилково зазначив «постановив», замість правильного «ухвалив».

Вказані неточності є суттєвими та такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути по суті апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року справа повернута до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

14 листопада 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла справа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2016 року не викладені.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрація Харківської області про визнання договору оренди землі поновленим повторно повернути до Шевченківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 15 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції, після чого повернути справу до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -