overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4625/16-ц
Провадження № 2/645/2535/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10994 грн. 56 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

11 листопада 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „24 листопада 2016 року о „08 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2/713/8/16
УХВАЛА

02.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

перевіривши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з будівельними спорудами як майно спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

29.01.2016 року від ОСОБА_1 поступила заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Згідно ст.125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

В силу ч.2 ст. 34 ЦПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 574/24/16-ц
Провадження 2/574/38/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Курява Н. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Позивачка заявила клопотання про витребування відомостей про доходи відповідача, оскільки останній офіційно не працює, яке на думку суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 12 лютого 2016 року о 10:00годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання витребувати відомості про доходи відповідача.

Головуючий:
Справа № 545/1696/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі Блажієвська К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Кір»ян А.І. про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні Кір»ян А.І. та її представник не заперечили щодо об»єднання в одне провадження первісного позову та зустрічного.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вище зазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин, взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2до Кір»ян А.І слід обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1274/15-ц
Провадження № 2/209/69/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 жовтня 2016 року призначено товарознавчу експертизу, розгляд справи зупинено до отримання її результатів.

03 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину майна.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 206/6333/16-ц
Провадження № 2-о/206/1003/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 740/663/16-ц
Провадження № 2-н/740/10/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 84817 грн. 49 коп. та 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат»,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-98 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 84817 грн. 49 коп. та 23345 грн. 86 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за час її затримки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський м»ясокомбінат».

Суддя Ю.В. Куровський
Єдиний унікальний номер 722/1983/16-ц
Номер провадження 2/722/529/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.11.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин «28» листопада 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 502/2518/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області «Про зниження шлюбного віку надання права на шлюб неповнолітній особі», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 15.11.2016 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області «Про зниження шлюбного віку надання права на шлюб неповнолітній особі».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2518/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області «Про зниження шлюбного віку надання права на шлюб неповнолітній особі».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати зявитись в попереднє судове засідання заявницю, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та батьків ОСОБА_3: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з наявністю документів, що посвідчують особу.

Запропонувати представнику зацікавленої особи, Кілійського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявиляся, про день та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/31/16
Єдиний унікальний № 742/384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 08 лютого 2016 року.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-257/09

Провадження № 6/414/8/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці.

Суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, оскільки довідка Кремінського ВДВС підтверджує факт втрати оригінала виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-257/2009 від 17 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 09 листопада 2003року народження у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача,щомісячно,до повноліття дитини,починаючи з 5 лютого 2009року, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8182/16-ц
Номер провадження2/711/2364/16
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-3/12
Провадження по справі № 8/367/7/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-3/12 за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів суддівської палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20.01.2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Після повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» від 01.02.2016 року, справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2016 року о 11 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2