overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3634/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулася із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки .

18.02.2016 року надійшла уточнена позовна заява Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на у приміщенні залу суду № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг) 15.03.2016 року о 14 год.00 хв.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 496/4365/15-ц
Провадження № 2/496/138/16
(вступна і резолютивна частина)
11 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Дранікова С.М.
При секретарі - Рядновій А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.512,514,526,625 ЦК України, суд:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 290049 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2900 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 666/220/16-ц
провадження № 2/666/638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №664/1101/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Цюрупинського районного суду від 26.05.2014р. за позовом ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Цюрупинського районного суду від 26.05.2014р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи суддя Заславець Н.В. не може приймати участь у розгляді вказаної справи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім*ї або близьким родичем (мати) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи 664/1101/14-ц вбачається, що ОСОБА_2 надавала юридичну допомогу позивачеві, а саме була її представником в зазначеній справі(а.с4,9).

За таких обставин вважаю себе зобовязаною заявити про самовідвід розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Цюрупинського районного суду від 26.05.2014року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити про самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Цюрупинського районного суду від 26.05.2014р цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Абрикосівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4459/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суд м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 березня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
29.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/3268/16-ц
Справа № 2/205/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Перцевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 квітня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 року суд залучив в якості правонаступника померлого 30.10.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.77).

22 вересня 2016 року позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до виявлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 (а.с.79).

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, зясувавши обставини по справі, вважає, що судом вирішено питання щодо визначення кола правонаступників та їх залучення на підставі ухвали суду від 30.08.2016 року.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» про зупинення провадження у справі №205/3268/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 635/1624/16-ц
Провадження № 2/635/1175/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивач не надав для відповідача копій позовних матеріалів.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачу у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3523/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом Яварпур-Кордестані Мехрана Манучехра до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук ВікторіяЮріївна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року задоволено позов Яварпур-Кордестані Мехрана Манучехра до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Ярощук В.Ю., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевська В.В. подала апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевська В.В. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримано нею тільки 11 січня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської ВікторіїВікторівни задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевській ВікторіїВікторівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мозолевської Вікторії Вікторівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 квітня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3778/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/743/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги

16 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" (третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області) про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі 08 грудня 2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

29 січня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" (третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області) про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу повернути заявнику, розяснивши йому про право на звернення до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11год. 50 хв. на 23.02.2016року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/4228/15
№ провадження
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів договору не відновлювальної кредитної лінії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів договору не відновлювальної кредитної лінії призначити до слухання на 17 березня 2016 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 369/6385/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1747/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ра Васильовича, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Віто-Поштової ради, визнання дій Віто-Поштової ради протиправними, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 317/539/16-ц
№/п 2/317/411/2016
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 лютого2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист гідності, честі та ділової репутації, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист гідності, честі та ділової репутації, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „10 березня 2016 р. на „10 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко