У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,
Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області (далі - ВДВС Миронівського РУЮ Київської області) перебував виконавчий лист № 2/1017/159, виданий 19 квітня 2011 року Миронівським районним судом Київської області, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») боргу в розмірі 31 128 грн 96 коп.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2009 року № 15277271 накладено арешт на земельну ділянку, що належить йому на праві власності, площею 0,28 га, та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № НОМЕР_1, що розташована на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області.

31 липня 2012 року вказаний виконавчий лист, на виконання якого був накладений арешт, повернуто стягувачу.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 29 квітня 2015 року виконавчі провадження про стягнення з нього коштів у ВДВС Миронівського РУЮ Київської області не перебувають. Крім того, вважав, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання є таким, що сплив.

З огляду на викладене, просив зняти арешт з належного йому нерухомого майна.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, позов задоволено.

Знято арешт, накладений на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_6, реєстраційний номер обтяження: 9223914, зареєстроване 6 листопада 2009 року за № 9223914 реєстратором: Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 15277271 від 15 жовтня 2009 року ВДВС Миронівського РУЮ.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_7 від 27 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року № 153/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді ОСОБА_7, у результаті чого 26 липня 2016 року зазначену справу передано судді-доповідачу Ситнік О.М.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_6, керувався тим, що виконавчий документ про стягнення суми боргу з позивача був повернутий стягувачу, у зв'язку із чим закінчено виконавче провадження, відтак на підставі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на нерухоме майно позивача, має бути знятий.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Судами попередніх інстанцій установлено, що у провадженні ВДВС Миронівського РУЮ Київської області з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2/1017/159, виданого 19 квітня 2011 року Миронівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 31 128 грн 96 коп., перебувало виконавче провадження № 15277271.

Постановою державного виконавця ВДВС Миронівського РУЮ Київської області про відкриття виконавчого провадження № 15277271 від 15 жовтня 2009 року на земельну ділянку, яка належить позивачу на праві власності, площею 0,28 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № НОМЕР_1, що розташована на території Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, накладено арешт.

31 липня 2012 року вказане вище виконавче провадження закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу.

14 грудня 2012 року ВДВС Миронівського РУЮ Київської області у відкритті виконавчого провадження за зазначеним виконавчим листом відмовлено.

Згідно зі ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час ухвалення судових рішень) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 50 «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що арешт міг бути знятий лише у разі закінчення виконавчого провадження у випадках, прямо передбачених законом. У інших випадках такий арешт не може бути знятий, якщо існує можливість відновлення виконавчого провадження.

Проте суди, усупереч вищезазначеним норм матеріального права, не дослідили та не дали належної оцінки тому, згідно вимог закону арешт, накладений на майно боржника, знімається у разі повернення виконавчого документа до суду абоіншого органу (посадовій особі), який його видав, зазначивши лише те, що виконавчий лист повернуто стягувачу, при цьому не звернув уваги на доводи апеляційної скарги, що виконавчий документ до стягувача не надходив.

За таких обставин, оскільки судами фактично не встановлено обставин справи, не надано оцінки доказам та неправильно застосовано норми матеріального права, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов
Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік