Справа № 309/3703/16-ц
Провадження № 2/309/1851/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення 17-ї сесії 5-го скликання ОСОБА_2 сільської ради від 25 червня 2007 року № 7 йому надали в довічне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в с Драгово, вул. Больнична № 8.

27 листопада 2007 року він отримав дозвіл на виконання будівельних робіт. Строк дії дозволу три роки - по 27 листопада 2010 року.

05 грудня 2007 року він уклав договір на забудову земельної ділянки, відповідно до якого виконком ОСОБА_2 сільської ради народних депутатів в особі сільського голови ОСОБА_3 надає йому право на будівництво житлового будинку за № 8 «а» по вул. Больнична у с. Драгово.

Після закінчення терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт він завчасно не продовжив його у відділі містобудування та архітектури, відповідно - будівництво даного будинку вважається самовільним.

Під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні та екологічні норми, а з початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом

Після завершення будівництва у 2008 році Хустським ДПТІ був виготовлений технічний паспорт на будинок.

З отриманим технічним паспортом позивач звернувся для реєстрації самочинного будівництва до відділу реєстрації речових прав, однак йому було відмовлено, оскільки ним не було дотримано процедури погодження первинних документів та запропоновано звернутися для вирішення цього питання до суду. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 8 А Хустського району Закарпатської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову сільська рада не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Драгово, вул. Больнична, 8 Хустського району Закарпатської області право власності на житловий будинок № 8А по вул. Больнична у с. Драгово Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4