overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1920/16 Головуючий 1 інст. Харченко А.М..
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 26 січня 2016 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року була залишена без руху та встановлений п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З наявної в матеріалах справи розписки (а.с.58), вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто ОСОБА_1 23 лютого 2016 року, проте у визначений пятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя С.С. Кругова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/445/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

30.05.2016 судом отримано інформацію від адрксно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням, стягнення заборгованості за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення, позбавлення права користування житловим приміщенням, стягнення заборгованості за комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, витребувавши справу № 461/623/16-ц із Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 490/5235/16-ц
н/п 2/490/2279/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних адресно-довідкового бюро Департаменту міграційної служби у Рівненській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Мазепи, 8, кв. 31, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 12.05.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM2B9WC7.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3573/16 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/8988/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 4 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

судового засідання

31.05.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару" про визначення прибудинкової території та її розміру,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЛКП "Навколо базару" про визначення прибудинкової території та її розміру.

В судовому засіданні 31.05.2016р. від представника позивача за первісним позовом поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій ЛКП «Навколо базару» просить стягнути з відповідачів 6 943,38 грн.

У судовому засіданні зясовано, що позивачем за первісним позовом при подачі заяви про збільшення позовних вимог до суду не було сплачено судовий збір.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху.

Статтею 31 ЦПК України врегульовано, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Заява про уточнення позовних вимог по своєму змісту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Між тим подана в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши строк позивачу за первісним позовом для усунення наведених в ухвалі недоліків. Роз»яснити позивачу за первісним позовом, що у разі невиконання вимог суду заява про збільшення позовних вимог буде повернута.

Керуючись ст.ст.120,122 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву про збільшення позовних вимог від 31.05.2016р. залишити без руху, надавши строк позивачу за первісним позовом до 04.06.2016 року усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.

У разі невиконання вимог суду заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 396/347/16-ц
Провадження № 2-о/396/26/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання особи ОСОБА_1 недієздатним та призначення над ним опіки.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

17 травня 2015 року до суду надійшов висновок експерта КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 219.

В зв"язку з наведеним, а також враховуючи те, що підстави зупинення провадження по справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоєгорівської сільської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 14.00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №242/2611/16-ц
Провадження №2-н/242/31/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 234/7495/16-ц
Провадження № 2/234/3328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.07.2016 року шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірваний.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного заочного рішення від 28.07.2016р суд помилково вказав строк оскарження рішення суду, зокрема, в пятому абзаці резолютивної частині рішення замість правильного зазначення оскарження: «протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги», помилково вказано: «протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в пятому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 28.07.2016р, а саме вказати правильне зазначення оскарження рішення суду: «протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пятому абзаці резолютивної частини заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі №234/7495/16-ц, провадження №2/234/3328/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

- замість помилково вказаного оскарження рішення суду «протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги», змінити та вважати вірним зазначення оскарження: «протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 545/1851/16-ц
Провадження № 2-о/545/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилася з невідомих суду причин, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Заявник згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судова повістка направлялася судом за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з тим, що заявник повторно не з'явилася у судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/77/16-ц
Провадження № 2/172/190/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11374грн.64коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11374грн.64коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11374грн.64коп. - відкласти на 16.30год. 01 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/642/1030/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів (Державна податкова інспекція Червонозаводського району м. Харкова), Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів (Державна податкова інспекція Червонозаводського району м. Харкова), Господарського суду Харківської області про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Вікторов
Справа № 219/4892/16-ц
Провадження №2/219/2606/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права володіння, розпорядження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Соледарської міської ради про визнання права володіння, розпорядження нерухомого майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права володіння, розпорядження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 6 червня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру, 5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2