overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №479/776/16-ц 18.11.2016
Справа № 479/776/16-ц
Провадження № 22ц/784/2646/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Локтіонової О.В.,

2) Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. О.В. Локтіонова

2. О.О. Ямкова
Справа № 578/1025/16-ц
провадження № 2/578/333/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог статтей 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову, а третій особі - письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа пр. №2/756/6202/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Великохацькій В.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П.3) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Таким чином, позивачеві слід надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, враховуючи ставки судового збору, встановлені п.3) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 24.11.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Дата документу 11.11.2016 Справа № 554/9347/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не доплачений судовий збір в сумі 381,20 грн.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 750/6226/16-ц
Провадження № 2/750/1958/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з лютого 2014 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримав у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року та є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з лютого 2014 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та мешкає окремо, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає після надання судом строку для їх примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу сторін є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1893.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 128/707/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Шеванюк О.О.,

та учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій проводиться розгляд по суті.

В судовому засіданні 15.11.2016 року стороною позивача подано збільшення прохальної частини заявлених вимог, в частині уточнення кола осіб, яким має бути повідомленно про прийняття судом відповідного рішення в частині неправдивості поширеної відповідачами інформації, які позивач та його представник просять прийняти до провадження та вважати остаточною редакцію заявлених вимог.

Заперечень проти прийняття уточнень сторона відповідача не має.

Враховуючи права нанаді сторонам за ст.27,31 ЦПК України, суд приймає до провадження позовні вимоги в редакціїї від 15.11.2016 р.

Керуючись ст.ст.27,31, 164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти уточнення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди від 15.11.2016р. за якими позивач просить визнати поширювані ОСОБА_5, ОСОБА_6 відомості відносно ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію з викладенням даного тексту у судовому рішенні та повідомленні свідків, та стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвала суду окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5390/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1000 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями га спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1000 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2-во/490/217/16 Справа № 2-во/2-н-3388/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданого 23 січня 2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за заявою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущена помилка в наказовій частині судового наказу, оскільки судовий наказ містить виправлення в частині написанні дати набрання судового наказу законної сили та в даті видачі судового наказу стягувачеві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в наказовій частині судового наказу зазначивши:

« Судовий наказ набрав законної сили 26.04.2016 року.

Дата видачі 11.05.2016 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 333/5612/16
№ провадження 22-ц/778/4981/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з договором позики з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2ЛО. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з договором позики, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/5625/16-ц
Провадження № 2/0274/2165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.11.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/5625/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачукопію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують йогозаперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 2/243/5812/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М. В.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час виникли обставини, за яких провадження по справі необхідно поновити оскільки судом були отримані висновки експертизи, у звязку з чим провадження по справі повинно бути поновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до слухання на 10 годину 00 хвилин, 17.11.2016 року.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ», Публічного актціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, який вчинено під впливом тяжкої обставини,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ», Публічного актціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 05 листопада 2016 року.

Станом на 17 листопада 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ», Публічного актціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, який вчинено під впливом тяжкої обставини вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 289/1776/16-ц
Номер провадження 2/289/1018/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

15.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на 2/3 частин спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на 2/3 частин спадкового майна.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 07.05.2003 року у віці 82 роки в с.Леніно, Радомишльського району, Житомирської області, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 яка померла 07.05.2003 року у віці 82 роки в с.Леніно, Радомишльського району, Житомирської області, та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 16.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький