overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2031/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів : МурашкаС.І., ОСОБА_2І за участі секретаря Савченко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за ОСОБА_3 (ОСОБА_4) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року,

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2016 року-скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 (ОСОБА_4) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_3( ОСОБА_4) основного боргу в розмірі 115 000 грн., 11259, 47 грн.- в рахунок індексу інфляції та 3693,75 грн.- три відсотки річних.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_3 (ОСОБА_4) - 1299,,56 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бити оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

ОСОБА_2І
Провадження № 4-с/750/72/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,

заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу,

заінтересовані особи: Деснянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, .

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

У судове засідання викликати сторони та попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Запропонувати субєкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у них є.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 296/3399/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними, стягнення збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/6504/16-ц
Провадження № 2/727/1875/16
16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 22 квітня 2005 р. зареєструвала шлюб. Під час перебування в шлюбі у них народилася донька Єлизавета, 22.08.2012 р. Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі останніх пяти років відносини між ними поступово погіршувались, що привело що припинення фактичних шлюбних відносин. Кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, відсутності між ними взаємного порозуміння та спільної думки, щодо вирішення звичайних побутових питань. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 квітня 2005 р. в відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 414.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2/761/4902/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер провадження: 22-ц/785/7531/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року.

17.11.2016 року в судовому засіданні в підготовчій частині розгляду справи суддею Гірняк Л.А. заявлено самовідвід ,в обґрунтування самовідводу , суддя Гірняк Л.А. посилалася на те,що вона разом з відповідачами проживає в одному будинку та є членом ОСББ «Перлина» .З метою уникнення сумнівів сторін у обєктивності та безсторонності судді при розгляді справи , суддя Гірняк Л.А. заявила самовідвід.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви судді Гірняк Л.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає ,що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву судді Гірняк Л.А. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу цивільної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 504/2425/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14.11.2016 року на 09:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/4149/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітної дитини, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 13.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживаня неповнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області Баранівського району селище Баранівка, дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець Полтавської області м. Кременчук), зареєстрований 08.10.2011 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №493.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 704/1414/16-ц

14.11.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2, 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

Однак, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, з доданої квитанції №7 від 04.11.2016 не вбачається, що судовий збір за цією квитанцією сплачено саме за позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вищезазначені обставини позбавляють можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заяву без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати чотирьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 272/1211/16-ц
Провадження № 2/272/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1211/16-ц, провадження № 2/272/789/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до попереднього розгляду на 06.12.2016 року на 14 год.30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 06.12.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/3729/16-ц
Провадження № 2/610/1320/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн щомісяця, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Соборна, 87, на 25 листопада 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - Михайлишина Віталія Миколайовича - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «ВіЕс Банк» - Михайлишина В.М. - на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане іпотечне майно.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 302/244/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 408/7747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті у певний час.

Призначити справу до розгляду на 10-45 годину 13 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: