overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4460/15-ц
Номер провадження 2/404/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх та інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ПАТ «Страхова Компанія Дніпроінмед», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позиві звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 21040 грн. 90 коп. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. та 5000 грн. на відшкодування шкоди на користь позивача ОСОБА_1.

До судового засідання представником позивача надано заяву про заміну правонаступника позивача неповнолітньої ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_2, яка згідно паспорту є повнолітньою особою. Та про заміну правонаступником замість ПАТ «Страхова Компанія Дніпроінмед» на ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» , оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань акціонерне товариство пройшло перереєстрацію.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення у якості позивача ОСОБА_2, яка згідно паспорту стала повнолітньою особою та в якості відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» , що знаходиться за адресою вул. Сімферопольська 21 кім. 307 м. Дніпропетровськ.

На підставі вищевикладеного, ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх та інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ПАТ «Страхова Компанія Дніпроінмед», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, як правонаступників позивача ОСОБА_2 та замість ПАТ «Страхова Компанія Дніпроінмед» - ОСОБА_5 акціонерне товариство «Страхова компанія «Дім страхування» , що знаходиться за адресою вул. Сімферопольська 21 кім. 307 м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2022/16

Справа № 711/6682/16-ц

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до наданої сектором адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області інформації, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 10.09.2014 року за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозіря, вул..Леніна, 353.

За даними паспорта позивача, вона зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися з даною позовною заявою до Золотоніського районного суду Черкаської області за місцем своєї реєстрації чи до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1266/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання повернути кошти за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 червня 2016 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Провадження № 2-6085/15
УХВАЛА

про виправлення описки

16 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме у тексті рішення не вірно вказано дата реєстрації шлюбу «06.08.2005», тоді як правильним має бути - „06.08.2008."

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 25 квітня 2016 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильною має бути вказано дата реєстрації шлюбу «06.08.2008»

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Вважати правильним дата реєстрації шлюбу «06.08.2008».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, (ІН:НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33% з усіх видів заробітку доходу, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 14.12.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна)грн., 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Cправа №549/171/16-ц
Провадження№2/549/91/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 р. Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадини за заповітом, посвідченим 15.03.1994 року секретарем Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованим в реєстрі за №06, після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.12.2014 в с. Вороньки Чорнухинського району Полтавської області - в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1655/16-ц
Провадження№ 2/306/721/16
У Х В А Л А

12.08.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ВДВС Свалявського РУЮ про стягнення збитків завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ... .

Враховуючи, що суддя П.І. Уліганинець перебуває у сусідських та дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

З огляду на вищевикладене та керуючись 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ВДВС Свалявського РУЮ про стягнення збитків завданих несвоєчасним виконанням грошового зобовязання задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-4028/2012 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1942/2016 Справа №641/4715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2011 в сумі 26128,23грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.06.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 697/1172/16-ц
№ пров. 2/697/446/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бобрицька сільська рада, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при зверненні до суду з адміністративним позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, в звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи.

Суддя, вивчивши заявлене клопотання, вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Згідно довідки МСЕК серії 011034 ( а.с.22) позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з 29.01.2007 безстроково.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору

під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І-ІІ груп.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Бобрицька сільська рада, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 396/1897/15-ц
Провадження № 2-во/396/8/16
УХВАЛА

08.06.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про виправлення описки у виконавчих документах,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2016 року до Новоукраїнського районного суду від представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла заява про виправлення описки у виконавчих документах.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року справу передано на розгляд судді Гарбуз Ольга Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про виправлення описки у виконавчих документах до свого провадження.

Призначити розгляд заяви до судового засідання на 14.06.2016 року на 09:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Соборна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/161/186/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн. та не вказано причин пропуску строку для звернення з заявою про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додати документ про сплату судового збору в розмірі 275 грн. та вказати причини пропуску строку для звернення з заявою про скасування заочного рішення суду у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа 522/3261/16-ц
Провадження 2/522/4039/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук