overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1664/13 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5375/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

Секретар: Бохонко Е.Р.

З участю позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Готельно-відпочинковий комплекс «Афродіта» та ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

В судове засідання апеляційної інстанції надійшли заяви від апелянтів ОСОБА_5 та ТзОВ «ГВК «Афродіта» про відмову від поданих ними апеляційних скарг.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення заяв, колегія суддів вважає, що відмови від апеляційних скарг слід прийняти та апеляційне провадження у справі відкриті за вказаними апеляційними скаргами закрити у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.300,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

прийняти відмову ОСОБА_5 та директора ТзОВ «ГВК Афродіта» ОСОБА_4 від апеляційних скарг поданих ними на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2015 року та закрити апеляційне провадження у цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Шеремета Н.О.

Цяцяк Р.П.
Справа № 761/9005/14-ц
Провадження № 2/761/243/2016
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Слесар І.В.,

розглянувши заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, без надання іншого жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 25 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Третя особа), про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», про визнання недійсним договору про розірвання договору відступлення права вимоги.

На адресу суду 13 жовтня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», надійшла заява про відновлення провадження у цивільній справі, оскільки судове рішення набрало законної сили та відсутні обставини для зупинення провадження.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, на підставі якої було зупинено провадження у справі усунута, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, без надання іншого жилого приміщення - в і д н о в и т и.

Призначити судове засідання на 23 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер 722/1935/16-ц
Номер провадження 2-сз/722/9/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

14 листопада 2016 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, подавши при цьому квитанції №0.0.627303198.1 про сплату 03.10.2016 року судового збору у розмірі 551,20 грн. та №0.0.633024603.1 про сплату 13.10.2016 року судового збору у розмірі 6338,80 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.10.2016 року дану позовну заяву було повернуто. Зазначена ухвала суду вступила в законну силу.

08.11.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. та 6338,80 грн.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Чернівці, вул. Сторожинецька, буд. 188, корп. А, кв. 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №0.0.627303198.1 від 03.10.2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок та за квитанцією №0.0.633024603.1. від 13.10.2016 року судовий збір в розмірі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2016 року, на 08-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 740/3972/16-ц
Провадження № 2/740/1281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 14 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 735/1101/16-ц
Провадження № 2/745/222/2016
У х в а л а

14.11.2016 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Коропського районного суду Чернігівської області та просив стягнути з Державного казначейства України матеріальну шкоду завдану злочином у кримінальному провадженні по факту ДТП, в якому загинув син позивача ОСОБА_2 у сумі 16 388 грн.

Судді Коропського районного суду Чернігівської області ухвалили самовідводи, посилаючись на те, що як слідчі судді розглядали скарги позивача на дії прокурорів та слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом загибелі ОСОБА_2 під час ДТП, що може викликати сумніви в обєктивності, неупередженості та безсторонності головуючого при розгляді цивільної справи.

Суддя Стельмах А.П. також заявляє самовідвід, оскільки у серпні 2015 року як слідчий суддя розглядав скаргу позивача у кримінальному провадженні по факту ДТП, в якому загинув син позивача ОСОБА_2, що може викликати сумніви в обєктивності, неупередженості та безсторонності головуючого при розгляді цивільної справи.

З метою економії процесуального часу для розгляду скарги, вирішується питання про самовідвід судді на стадії відкриття провадження до постановлення ухвали про відкриття провадження, що узгоджується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування норм ЦПК" від 16.01.2013 р. N 10-72/0/4-13.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Державного казначейства України про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №443/1319/16-ц Провадження №2-о/443/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадженя із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 та 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви не має, справа підсудна Жидачівському районному суду, а тому приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадженя та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,127,128,234,235 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________

11 серпня 2016 року
пр. № 2-о/759/436/16
ун. № 759/9379/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним гр. ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 08.07.2016р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд ухвалою від 20.07.2016р. призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 716.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2258/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

В квітні 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за затримку розрахунку при звільненні надійшла в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти, третя особа Кабінет Міністрів України про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за затримку розрахунку при звільненні;

2. Призначити дану справу у відкрите судове засідання на 04 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі, третій особі. Запропонувати відповідачу, третій особі відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії даної ухвали про прийняття до провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя : О.Ф. Малинников
Справа № 212/6479/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №212/6479/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627

Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0022

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України у поданій заяві заявниця викладає обставини щодо втрати виконавчого листа при пересилці, однак не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121,370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін