overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/212/16-ц
№ провадження 2/453/187/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

03 червня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №1129 від 13.04.2016 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 09 год 30 хв. 21 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 365/247/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3914/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області Чижика Євгена Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 182/2796/16-ц
Провадження № 4-с/0182/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» на неправомірні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 6 ст. 74, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ КБ«ПриватБанк» на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 20.06.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №732/568/16-ц
провадження № 2/732/257/16
Ухвала

27.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 РДА Чернігівської області, Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби ОСОБА_2 РУЮ , в якому просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку: площею 2,66 га, кадастровий № 040010029, розташовану на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки площею 2,6649 га, площею 0,2365 га та площею 0,3420 га, які розташовані на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_3 після його смерті 30 січня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка та представники відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність уточнення в нотаріальній конторі даних, чи є неможливим оформлення спадщини в нотаріальному порядку відносно всіх трьох спірних земельних ділянок, чи тільки однієї земельної ділянки, дані про яку відображені у відмові нотаріуса.

У звязку із цим слід визнати явку позивача обовязковою та оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити учасників справи про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Чернігівської області, Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Чернігівської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом оголосити перерву до 15.06.2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Явку позивача визнати обовязковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/741/16-ц
Провадження № 2/321/322/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/3803/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

З метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №45719405 за виконавчим листом №2-1552/2011 від 18.11.2014 року, виданим Шевченківським районним судом м. Львова.

В обґрунтування даної заяви, заявник покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 155, 197 ЦПК України

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП №45719405 за виконавчим листом №2-1552/2011 від 18.11.2014 року, виданим Шевченківським районним судом м. Львова.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ.

Стягувач: ПАТ "Універсал Банк", , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Боржник: ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/641/1916/2016 Справа № 641/4617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/4394/16-ц
Провадження №2/367/1916/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9234/16-ц
провадження № 2/753/5045/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 30.05.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Дніпровському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2011 року між сторонами був укладений договір позики-застави, за умовами якого ОСОБА_3 отримав у борг 20 000 грн під заставу земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення указаного договору, ОСОБА_2 просив суд визнати зазначений договір дійсним та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення касувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що договір застави земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відтак до вказаного правочину не застосовується положення ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК України момент вчинення таких правочинів пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін правочину.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №638/3147/15-ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год., 21.06.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження № 51117648.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя