overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/381/16-ц
Провадження № 2/625/156/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі головуючого - Скляренка М.О, за участю секретаря - Талавирі С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

16 листопада 2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати із Першої Харківської Державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 17 січня 2016 року, а також про наявність спадкоємців, які б зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд відповідного клопотання про витребування доказів без його участі.

У відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявник не має можливості отримати із нотаріальної контори інформацію про наявність або відсутність спадкової справи, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати вищезазначену інформацію згідно заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати із Першої Харківської Державної нотаріальної контори інформацію про те:

1) чи звертався ОСОБА_1 до нотаріальної контори із відповідними заявами про прийняття спадщини, або ж про відмову від прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 17 січня 2016 року? ;

2) чи зверталися інші, крім ОСОБА_1, особи до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини або ж про відмову від прийняття спадщини ?

У випадку наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, разом із відповідною інформацією надати до суду належним чином завірену копію такої спадкової справи.

Витребувані докази надати до суду у строк до 01 грудня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. О. Скляренко
Справа №266/4333/16-ц
Провадження№ 2-о/266/399/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 14 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 500/2402/16-ц
Провадження № 2/500/1812/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ізмаїльського РВ Головного Управління Міграційної Служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ізмаїльського РВ Головного Управління Міграційної Служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/3275/16-ц
№ 2-о/207/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданій заяві заявник ОСОБА_2 просить встановити факт належності йому садового будинку під номером 26, 28 по вулиці О-1, який знаходиться в смт. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області садівнича спілка «МРІЯ», за податковим номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, заявнику необхідно конкретизувати який саме факт він просить встановити, оскільки встановлення факту належності будинку не є фактом, що має юридичне значення і підлягає встановленню в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Бистрова
Справа № 463/3949/16-ц
Провадження № 2/463/1820/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 червня 1998 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 869 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 473/3370/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко та не повно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву (обставини щодо місця відкриття спадщини; відсутності у паспорті спадкоємця відмітки про його реєстрацію);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

- до заяви не додано документу, який підтверджує сплату заявником судового збору в розмірі передбаченому законодавством (відповідно до п. 1.4. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1873/11
Провадження №: 6/332/158/16
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа , по справі 2-1873/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання заявниця не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було ухвалено рішення, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини , але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та видано виконавчий лист. Заявницею було змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, оскільки вона друге вийшла заміж. Заявник втратила виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі -2- 1873/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 131/1072/15-ц Провадження № 22-ц/772/3603/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Нікушина В.П., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_2 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.12.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.П. Нікушин

С.К. Медвецький
Провадження № 2/756/5795/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2016 року позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, у зв'язку з надходженням від позивача заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про повернення позову ОСОБА_1

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,20 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок, відповідно до квитанції № 0.0.635065551.1 від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №469/711/16-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого -судді - Тавлуя В. В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

прокурора Березанського відділу

Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та витребування земельної ділянки, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №251 від 02.10.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_4 для ведення індивідуального дачного будівництва», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :09:000:1601 на території Рибаківської сільської ради для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності №47303954, видане 10.11.2015 року реєстраційною службою Березанського РУЮ на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:1601.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір в сумі по 2067,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі:головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщен нісуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу .

До суду від відповідачкинадійшла заява про надання строку для примирення , оскільки відповідач бажає зберегти сім»ю.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Вивчивши подану заяву , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім»ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу два місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Леміш О.М
Справа № 199/7361/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 грудня 2007 року, від якого подружжя має спільну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо. Спір про поділ майна між сторонами відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначено сторонами в добровільному порядку разом з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 668.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя