Справа № 487/4/16-ц
Провадження № 2-с/487/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 15. 09. 2011 року у справі № 2-н-2975/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1546,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15,00 грн. з кожного, витрати по сплаті державного мита в сумі 12,25 грн. з кожного, мотивуючи тим, що з наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу з 04.2008 року по 07.2011 року, з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються, оскільки вважають, що стягувачем не надано до заяви будь-яких доказів того, що між ними та заявником було вчинено договір про надання таких послуг. Також заявником не надані будь-які докази про отримання боржниками цих послуг. Відповідно до вимог чинного законодавства, як вказує заявник, відносини які склалися між заявником особою яка надавала послуги та боржниками особами які їх отримували, є відносинами, які ґрунтуються на законі про захист прав споживачів. Ці правовідносини повинні розглядатись не в наказному а в позовному провадженні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в заяві підтвердила, наполягала на задоволенні заяви.

Представник стягувача до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 15.09.2011 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1546,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15,00 грн. з кожного, витрати по сплаті державного мита в сумі 12,25 грн. з кожного.

Боржники вказують на необґрунтованість вимог Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», щодо стягнення з них заборгованості, мотивуючи це тим, що з наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу з 04.2008 року по 07.2011 року, з чим боржники не погоджуються, оскільки вважають, що стягувачем не надано до заяви будь-яких доказів того, що між ними та заявником було вчинено договір про надання таких послуг. Також заявником не надані будь-які докази про отримання боржниками цих послуг. Відповідно до вимог чинного законодавства, як вказує заявник, відносини які склалися між заявником особою яка надавала послуги та боржниками особами які їх отримували, є відносинами, які ґрунтуються на законі про захист прав споживачів. Ці правовідносини повинні розглядатись не в наказному а в позовному провадженні.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.09.2011 у справі № 2-н-2975/11 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 1546,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15,00 грн. з кожного, витрати по сплаті державного мита в сумі 12,25 грн. з кожного. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська