overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди, витребувавши її із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
УХВАЛА

11 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "Країна" про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП та моральної шкоди , .-

встановив:

Позивач даним позовом просив стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 40644,08 грн. суми матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, а з ПАТ "СК "Країна" - суму матеріальних збитків з урахуванням ліміту відповідальності страховика в межах 4214,08 грн.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до статті 137 ЦПК України, з ПАТ "СК "Країна" слід витребувати копію страхової справи за полісом АЕ 4410232 від 04.07.2015р., що застраховує відповідальність водія автомобіля "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1438/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.06.2016 р. о 13:15 годин.

3. Витребувати з ПАТ "СК "Країна" копію страхової справи за полісом АЕ 4410232 від 04.07.2015р., що застраховує відповідальність водія автомобіля "Опель Астра", реєстраційний номер НОМЕР_1.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/642/1038/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача Ґава Н.О., відсутності відповідоча ОСОБА_4 яка заявила про розгляд справи за її відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 10 жовтня 2007 між сторонами був укладений Кредитний договір №0.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між сторонами було укладено договір поруки від 10 жовтня 2007.

Відповідач не виконав умови кредитного договору.

Тому позивач вимагає про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по договору кредиту.

28.04.2016 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі з підстав наявності провадження щодо визнання угод яки є підставою позовних вимог, не дійсними.

З урахуванням думки представника позивача стосовно заявленого клопотання, суд вважає:

За вимогами статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, представником відповідоча наведено суду достані докази, що розгляд вказаного позову неможливо без розгляду іншої справи щодо визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту до часу розгляду позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та набуття чинності рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до цивільної палати Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа 206/1195/16-ц
Провадження 2/206/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна ноторіальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна ноторіальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна ноторіальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/241/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/241/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Народицьке відділення Овруцької ОДПІ ГУ Мін доходів у Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/241/16-ц, посилаючись на те, що Селецька сільська рада, яка є боржником, припинила повноваження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, відомостей про вручення належним чином судової повістки представнику Народицької селищної ради у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі №284/241/16-ц відкласти на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника і осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/2923/16-ц
Провадження № 2/500/2007/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.09.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/2625/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-40 г. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 631/368/16-ц
провадження № 2/631/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення позову до відкриття провадження по страві.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернулася з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу до відкриття провадження по справі з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 369/9570/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3884/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 03.06.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла ,-

встановила:

РішеннямКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ТОВ «Конвалія 2012» подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Згідно із пп.6 п.11 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви розмір судового збору становив 243 грн. 60 коп., то судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 267 грн. 96 коп. (243,6х110%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Конвалія 2012», Апеляційний суд Київської області, .

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» залишити без руху та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 606/561/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року.

На розгляді у Вищому спеціалізованому суді з розгляду кримінальних і цивільних справ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними, скасування протоколів засідання ініціативної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов»язання вчинити дію.

Суд вважає, що без вирішення попередньої справи неможливо вирішити дану справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60» про скасування рішення ініціативної групи і проведення установчих зборів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», рішення зборів жителів багатоквартирного житлового будинку по вул..Шевченка,60 від 18.06.2014 року та від 29.06.2014 року зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду кримінальних і цивільних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченка - 60», відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Теребовлянського районного управління юстиції про визнання незаконними, скасування протоколів засідання ініціативної групи, протоколів установчих зборів, скасування державної реєстрації та зобов»язання вчинити дію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/7032/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року ВП № 50756154 та постанову про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 569/9301/14-ц, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2та призначити слухання справи в Рівненському міському суді на 15 годину 20 хвилин 17 червня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 146/703/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 29 червня 2016 року о 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська