АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 624/1085/14-ц Головуючий 1-ї інстанції: Криворотов С.В.
Провадження: № 22-ц/790/1121/16 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 22 липня 2008 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № HAXRRX19560007, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4 685 грн. 77 коп. та зобовязалась повернути вказану суму частинами по 333 грн. 40 коп. щомісяця у строк до 22 липня 2010 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячну винагороду у розмірі 112 грн. 46 коп. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 взятих на себе за кредитним договором зобовязань не виконала, з урахуванням уточнених у лютому 2015 року позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 105 603 грн. 67 коп., яка станом на 25 листопада 2014 року складається із: 125 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 386 грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 1 461 грн. 98 коп. заборгованості за комісією, 98 321 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязання, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина. та 4 808 грн. 23 коп. - процентна складова. Оскільки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто з ОСОБА_1С 4 130 грн. 91 коп. заборгованості за вищевказаним кредитним договором, позивач просив стягнути 101 472 грн. 76 коп.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки частиною 2 статті 223 ЦПК встановлено, що після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити рішення, а підставою - є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із матеріалів справи, у 2011 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на порушення ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором від 22 липня 2008 року, просив стягнути з останньої 3 744 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 386 грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 1 461 грн. 98 коп. заборгованості за комісією та 13 375 грн. 88 коп. пені за несвоєчасне виконання зобовязань, яка утворилася станом на 14 січня 2011 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1С на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 744 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом та 386 грн. 74 коп. заборгованості за процентами. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на ті ж самі підстави просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом, процентами, комісією та неустойкою за той самий період.

Отже позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині є тотожнім з позовом, який було заявлено до ОСОБА_1 у 2011 році, за наслідками якого постановлено рішення суду, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, в наслідок чого розглянув справу за вказаним позовом по суті та ухвалив рішення, що оскаржується.

За таких обставин рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року, яка складається із: 125 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 386 грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 1 461 грн. 98 коп. заборгованості за комісією, 13 375 грн. 88 пені за несвоєчасне виконання зобовязання підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22 липня 2008 року, яка складається з : 125 грн. 16 коп. заборгованості за кредитом, 386 грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 1 461 грн. 98 коп. заборгованості за комісією, 13 375 грн. 88 пені за несвоєчасне виконання зобовязання - скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді