Справа № 541/2995/15-ц
Номер провадження 2/541/111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл житлового будинку, господарських будівель і споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл іншого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги уточнила . Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з жовтня 1983 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться з листопада 2011 року. Шлюб просить розірвати, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «Нечитайло».

В період шлюбу ними було побудовано житловий будинок з господарськими спорудами розташований в с. Сохацьке по вул. Польовій, 37 Миргородського району, свідоцтво про право власності на який вона отримала на своє імя в січні 2015 року. Для будівництва та обслуговування житлового будинку була виділена земельна ділянка площею 0,25 га., право власності на яку вона отримала на своє імя в грудні 2014 року. Крім того в період шлюбу ними було придбано наступне майно: швейна машинка, тумбочка, телевізор, стінка меблева, мякий куточок, стіл журнальний, кухонна меблева стінка, 2 столи розсувні, холодильник «Мінськ», меблева стінка для вітальні, стіл, 2 килима розміром 2.м. на 2,5 м. , килим розміром 1,5 м. на 2,5 м., килим розміром 2.м на 3 м., медогонка, зварювальний апарат електричний, бідон алюмінієвий молочний 10 літрів, бідон алюмінієвий молочний 5 літрів, банки 60 штук. Вартість рухомого майна між нею та відповідачем узгоджено, як узгоджено і те кому з них і яке майно повинне відійти.

Просить суд відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи поділити між нею і відповідачем житловий будинок розташований в с. Сохацьке по вул. Польовій 37 Миргородського району. При цьому виділити їй у власність відповідно до варіанту №1 висновку будівельно-технічної експертизи квартиру №2, що становить 12/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами (відображено голубим кольором в додатках №4,5 до висновку). Відповідачеві виділити відповідно до варіанту №1 висновку будівельно-технічної експертизи квартиру №1, що становить 13/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ( як відображено жовтим кольором в додатках №4, 5 до висновку). Стягти з відповідача на її користь 1710 грн. грошової компенсації в звязку із зміною розміру виділених в натурі часток. Зобовязати як її так і відповідача провести визначені в висновку будівельно-технічної експертизи перебудови в житловому будинку відповідно до отриманих ними частин з метою створення двох окремих квартир. Розподілити між нею і відповідачем земельну ділянку. Визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: с. Сохацьке, вул. Польова, 37 Миргородського району по варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи ( земельну ділянку відмічено блакитним кольором в додатку №3 експертизи) , а відповідачеві виділити у власність ? частину земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: с. Сохацьке, вул. Польова 37 Миргородського району по варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи (земельну ділянку відмічено жовтим кольором в додатку №3 експертизи). При цьому в їхньому спільному з відповідачем користуванні залишити земельну ділянку площею 8,8 кв.м., та 2,6 кв.м., 1 кв.м., 1 кв.м. варіанту №1 висновку земельно-технічної експертизи. Дані земельні ділянки відмічені штрихом в додатку №3 експертизи.

Крім того, в порядку розподілу спільного майна подружжя, виділити їй у власність рухомого майна на загальну суму 2490 грн., а саме: швейну машинку, стіл розсувний, меблеву стінку для вітальні, стіл, килими розміром 2 м. на 3 м. 2 штуки, бідон алюмінієвий 10 л., банки 60 штук.

Відповідачу виділити у власність рухомого майна на загальну суму 3755 грн., а саме: тумбочку, телевізор, стінку меблеву, мякий куточок, стіл журнальний, кухонну меблеву стінку, стіл розсувний, холодильник «Мінськ», килим 2.м. на 3м. килим 1,5м на 2,5 м., медогонку, зварювальний апарат, бідон алюмінієвий 5л.

Також просить стягнути з відповідача на її користь всі документально підтверджені судові витрати по справі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги позивачки просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, в частині розірвання шлюбу та розподілу рухомого майна, оскільки вони узгодили з позивачкою ціну та конкретне майно, що повинно перейти кожному з них відповідно до заяви-узгодження. Шлюб просить розірвати, оскільки вони з позивачкою спільно не проживають з 2011 року. Вважає, що ні житловий будинок, ні земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку не підлягає розподілу, оскільки позивачка підробила всі документи на дане майно, а такі правовстановлюючі документи повинні бути визнанні незаконними. Позов про визнання правовстановлюючих документів на житловий будинок і земельну ділянку ним до суду на даний час не подавався, але буде подаватися.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). Неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов в цій частині підлягає до задоволення.

Також судом встановлено, що за позивачкою ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинковолодіння розташоване в с. Сохацьке по вул. Польовій, 37 Миргородського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом (а.с.15).

Позивачка ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0015, що розташована в с. Сохацьке по вул. Польовій,37 Миргородського району. Вид використання земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (присадибна земельна ділянка) (а.с.16-20).

Судом розяснювалося відповідачеві право на звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсними правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку. Станом на час розгляду судом справи по суті, відповідач ОСОБА_3 не звертався до суду з таким позовом.

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Спірне будинковолодіння зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.12).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. З ст. 368 ЦК України відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

За таких обставин, суд на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи приходить до висновку щодо презумпції спільності майна подружжя, в силу якої зворотне доводить особа, яка вважає, що майно не є подружнім та щодо того, що юридичне оформлення права власності не змінює статусу цього майна, як набутого у шлюбі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд розташованих в с. Сохацьке по вул. Польовій 37 Миргородського району (а.с.22-56). Позивачка наполягала на першому варіанті розподілу визначеному у висновку експертизи.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 щодо поділу житлового будинку та господарських споруд розташованих в с. Сохацьке по вул. Польовій 37 Миргородського району є правомірними. Погоджується суд і із запропонованим позивачкою варіантом розподілу житлового будинку (№1 висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи) , оскільки він має найменший відступ від ідеальних часток і найменший розмір компенсації внаслідок невідповідності часток. Також судом враховується інвалідність позивачки. Отже позивачці слід виділити квартиру №2, а відповідачеві квартиру №1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, варіант розподілу №1. При цьому зобовязати сторони провести відповідні перебудови та переобладнання в будинку необхідні для створення двох самостійних квартир, як це зазначено у варіанті №1 висновку будівельно-технічної експертизи.

Стосовно розподілу земельної ділянки, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 року № 7 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою, переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України, 377 ЦК України.

Тому, за даних обставин, частина земельної ділянки, одержаної одним із подружжя у порядку приватизації, відійде у власність іншого із подружжя разом із частиною житлового будинку, який поділений між подружжям.

Відповідно до висновку земельно-технічної експертизи надається три варіанта поділу спірної земельної ділянки ( а.с. 58-72). Позивачка наполягає на першому варіанті розподілу і цей варіант узгоджується із запропонованим нею варіантом розподілу житлового будинку та господарських споруд, не призведе до порушення прав відповідача, а тому суд вважає необхідним погодитися з позивачкою та прийняти саме запропонований нею варіант розподілу земельної ділянки.

Стосовно розподілу рухомого майна, суд приходить до наступних переконань.

Ст. ст. 70, 71 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визнано домовленістю між ними.

Відповідно до положень постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя" судом перевіряється наявність майна на час припинення спільного ведення господарства, яке позивач просив розділити, обсяг спільно нажитого майна та з'ясував джерело і час його придбання.

Сторонами підписано заяву-узгодження щодо наявності рухомого майна, яке підлягає поділу та його вартості, дійшли сторони і згоди про те, кому і яке майно відійде (а.с. 97), а тому уточнений позов і в цій частині підлягає до задоволення.

Оскільки частка рухомого майна, яке відходить до позивача є більшою, ніж частка, яка передається позивачці, ОСОБА_2 повинна отримати від відповідача грошову компенсації вартості різниці таких часток.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою доведено понесені нею витрати по оплаті вартості експертиз (а.с.1-2), витрати по оплаті послуг адвоката (а.с. 94-95 ). Дані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 66, 79, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 358, 364, ЦК України,ст.ст. 60, 70 СК України, ст.120 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Клюшниківській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №11 від 08 жовтня 1983 року між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 (дошлюбне Бутенко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Нечитайло».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12/25 частин житлового будинку з господарчими побудовами, що розташований в с. Сохацьке по вул. Польовій, 37 Миргородського району Полтавської області та виділити їй по варіанту №1 висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, як другому співвласнику квартиру №2 (відображено голубим кольором в додатках №4; 5 до висновку), що складається з наступного:

в житловому будинку літ «А-1» по основній частині:

- коридор «1-3» площею - 4,5 м 2 ;

- коридор «1-4» площею - 11,4 м 2 ;

- котельню «1-5» площею - 2,3 м 2 ;

- кімнату «1-10» площею - 10,9 м 2 ;

- кухню «1-11» площею - 12,7 м2 .

в прибудові літ. «а»:

- коридор «1-1» корисною площею -5,2 м 2 ;

- кухню «1-2» корисною площею - 4,4 м 2 .

Навіс літ. «а1».

По господарським будівлям і спорудам:

- сарай літ. «Д»;

- частину огорожі №1;

- огорожу №3;

- частину огорожі №4;

- частину огорожі №5;

- ворота з хвірткою №6;

- колодязь №7;

- частину вимощення І;

- огорожу №2 та трубопровід №8 залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 13/25 частин житлового будинку з господарчими побудовами, що розташований в с. Сохацьке по вул. Польовій, 37 Миргородського району Полтавської області та виділити йому по варіанту №1 висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, як першому співвласнику квартиру №1 (відображено жовтим кольором в додатках №4; 5 до висновку), що складається з наступного:

В житловому будинку літ «А-1» по основній частині:

- коридор «1-6» площею - 5,2 м 2 ;

- кімнату «1-7» площею - 10,5 м 2 ;

- кімнату «1-8» площею - 19,3 м 2 ;

- кімнату «1-9» площею - 13,2 м 2 .

По господарським будівлям і спорудам:

- погріб з шийкою літ. «Б»;

- сарай літ. «В»;

- сарай літ. «в»;

- навіс літ. «в1»;

- убиральню літ. «Г»;

- частину огорожі №1;

- частину огорожі №4;

- частину огорожі №5;

- частину вимощення І

- огорожу №2 та трубопровід №8 залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1710 грн. (одну тисячу сімсот десять гривень) грошової компенсації в звязку із різністю розміру виділених в натурі часток.

З метою створення квартири №2 в житловому будинку, що розташований в с. Сохацьке по вул. Польовій 37 Миргородського району зобовязати ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання по житловому будинку (додаток №4 до висновку експертизи):

- замурувати дверні отвори між приміщеннями: 1-4 і 1-6 та 1-10 і 1-6;

- замурувати дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-11;

- влаштувати новий дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-11 з подальшим влаштуванням дверного блоку;

- в приміщенні 1-11 влаштувати перегородку на відстані 1,3 м. від перегородки з приміщенням 1-10, отримавши приміщення площею 4,3 кв.м. та 8,4 кв.м.;

- в отриманому приміщенні 8,4 кв.м. влаштувати суміщений санвузол;

- розібрати перегородку між приміщенням 1-10 та отриманим приміщенням площею 4,3 кв.м., отримавши приміщення площею 15,2 кв.м.

З метою створення квартири №1 в житловому будинку, що розташований в с. Сохацьке по вул. Польовій 37 Миргородського району зобовязати ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання по житловому будинку (додаток №4 до висновку експертизи):

- в приміщенні 1-9 на місці віконного блоку влаштувати дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку, в даній зовнішній стіні влаштувати віконний отвір з подальшим влаштуванням віконного блоку;

- в приміщенні 1-9 влаштувати перегородку на відстані 2,45 м. від зовнішньої стіни, отримавши приміщення площею 8,1 кв.м. та 5,1 кв.м. В отриманому приміщенні площею 8,1 кв.м. влаштувати кухню, в приміщенні площею 5,1 кв.м. влаштувати суміщений санвузол;

- між приміщенням 1-8 та отриманим приміщенням площею 5,1 кв.м. влаштувати дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку;

- влаштувати вхід на горище для доступу до горищного простору;

- влаштувати ворота з хвірткою для доступу на територію домоволодіння.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділити горище відповідно до варіанту розподілу житлового будинку.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усі переустаткування житлового будинку робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання кожної виділеної частки будівлі розробляються з ініціативи співвласників відповідними спеціалізованими установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в установленому порядку.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер №:10:001:0015, що розташована за адресою: Полтавська область Миргородський район с. Сохацьке, вул. Польова, 37 та виділити їй у володіння та користування по варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи, як другому співвласнику земельну ділянку площею 1243,3 кв.м., що позначено точками Ц-Х-Ф-У-С-П-О-Н-М-Л-Й-І-И-З-Е-Д-Г-Ч-Ц (відмічено блакитним кольором в додатку №3 висновку експертизи).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер №:10:001:0015, що розташована за адресою: Полтавська область Миргородський район с. Сохацьке, вул. Польова, 37 та виділити йому у володіння та користування по варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи, як першому співвласнику земельну ділянку площею 1243,3 кв.м., що позначено точками: А-Б-В-Г-Д-Е-З-И-І-Ї-К-Л-М-Н-О-Р-С-У-Т-Х-Ц-А (відмічено жовтим кольором в додатку №3 висновку експертизи).

В спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити земельні ділянки: площею 8,8 кв.м. в точках К-Ї-Й-Л-К; площею 1 кв.м. в точках Т-У-Ф-Х-Т; площею 1 кв.м. в точках О-П-С-Р-О; площею 2,6 кв.м. в точках Е-Є-Ж-З-Е (дані земельні ділянки відмічені штрихом в додатку №3 висновку експертизи).

Межі порядку користування земельною ділянкою по вул. Польова 37 в с. Сохацьке Миргородського району Полтавської області, вказані в додатку №3 до даного висновку експертизи червоним кольором.

Виділити у власність ОСОБА_2 наступне рухоме майно:

- швейна машинка вартістю 1500 грн.;

- стіл розсувний вартістю 100 грн.;

- меблеву стінку для вітальні вартістю 300 грн.;

- стіл, вартістю 20 грн.;

- килим 2м х 3м вартістю 200 грн.;

- килим 2м. х 3м. вартістю 50 грн.;

- бідон алюмінієвий обємом 10 л. вартістю 20 грн.;

- банки в кількості 60 штук по 5-ть грн.. вартістю 300 грн.

Всього ОСОБА_2 виділити рухомого майна на загальну суму 2490 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступне рухоме майно:

- тумбочка вартістю 50 грн.;

- телевізор вартістю 500 грн.;

- стінку меблеву вартістю 500 грн.;

- мякий куточок вартістю 350 грн.;

- стіл журнальний вартістю 20 грн.;

- кухонну меблеву стінку вартістю 500 грн.;

- стіл розсувний вартістю 100 грн.;

- холодильник «Мінськ» вартістю 300 грн.;

- килим 2м. х 3м. вартістю 200 грн.;

- килим 1,5 м. х 2,5 м. вартістю 25 грн.;

- медогонку вартістю 200 грн.;

- зварювальний апарат вартістю 1000 грн.;

- бідон алюмінієвий обємом 5 л. вартістю 10 грн.

Всього у власність ОСОБА_3 виділити рухомого майна на загальну суму 3755 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток рухомого майна в сумі 632 грн. (шістсот тридцять дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8144 грн. (витрати по оплаті висновків експертів та витрати на правову допомогу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1512 грн. 48 коп. (одну тисячу пятсот дванадцять гривень сорок вісім копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5