Справа № 1516/3234/2012
Провадження № 2-п/505/16/2016
УХВАЛА

18.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівліпродажу дійсним, визнання права власності на нерухомість,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1, в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_3, надала заяву від 13.10.2016 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівліпродажу дійсним, визнання права власності на нерухомість.

Зазначала, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Однак вона не могла зявитись у судове засідання через те, що не була належним чином повідомлена про час розгляду справи. Під час судового розгляду справи 07 серпня 2012 року, вона фактично знаходилась у своєї доньки за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Свердлове, вул. Лиманна, буд.34. Судову повістку, направлену почтовим повідомленням за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Дністрянська,19 на її ім'я, вона не отримувала, й в почтовому повідомленні особисто не розписувалась.

Крім цього, в тексті вищезазначеного заочного рішення суду зазначено, що вона в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала повністю. Але, такої заяви вона не подавала й в матеріалах цивільної справи №1516/3234/2012 вона відсутня.

Вказані обставини призвели до розгляду справи у її відсутність, що в кінцевому результаті призвели до порушення її прав та обовязків як сторони у справі.

Крім того, дійсно 16 липня 2012 року між нею та батьком позивача - ОСОБА_4 відбувалася усна домовленість, відповідно до якої вона погодилась йому продати житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул. Дністрянська, буд. 19, за 15000,00 доларів США.

При цьому, ОСОБА_4 попросив її написати розписку, що нібито його син - ОСОБА_2 придбав у неї за 120000,00 грн. вищезазначений житловий будинок, так як хотів, щоб власником будинку був його син. За його проханням, вона написала таку розписку про продаж ОСОБА_2 належного їй житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою за 120000,00 грн. З цієї розписки була зроблена ксерокопія.

Під час передачі коштів за будинок, ОСОБА_4 повідомив її, що він передумав оформляти будинок на свого сина - ОСОБА_2, й попросив її переписати розписку, що саме він придбав у неї спірний житловий будинок. Оригінал попередньої розписки він їй повернув й вона особисто її знищила, а ксерокопії з неї він їй не повертав.

Після того, як ОСОБА_4 в присутності двох свідків передав їй за будинок 15000,00 доларів США, вона написала нову розписку про продаж йому належного їй житлового будинку за адресою: Одеська область, м.Котовськ, вул.Дністрянська, буд. 19.

На початку вересня 2016 року їй зателефонував ОСОБА_4 й повідомив, що його син без його відому, по рішенню суду, переоформив вищезазначений будинок на себе.

Про зазначене рішення суду вона дізналась через представника по довіреності ОСОБА_3

С.М., якою було отримано копію заочного рішення суду від 07 серпня 2012 року лише 12 жовтня 2016 року, тому вважає, що перебіг строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення починається з моменту тримання копії такого рішення, а саме з 12 жовтня 2016 року, а отже нею не пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Виходячи з цього, просила скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року по справі №1516/3234/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівліпродажу дійсним, визнання права власності на нерухомість, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду справи представники заявниці за довіреністю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував у заяві та підтвердив обставини викладені у заяві ОСОБА_1 Також пояснив, що після отримання 15000,00 дол.США від його батька ОСОБА_4, ОСОБА_1 виїхала на нове місце проживання і в м.Котовськ до 2016 року не приїздила. Позовні матеріали адресовані ОСОБА_1 він отримав сам та розписався за неї у поштовому повідомлені. Про судове засідання 07.08.2012 року він її не повідомив, оскільки не знав точної її адреси проживання.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту оскаржуваного заочного рішення суду, відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала повністю.

Проте, матеріали цивільної справи не містять вказаної заяви відповідача.

Крім того, як вбачається з пояснень сторони заявника, на час розгляду справи вона не проживала за адресою реєстрації, а тому не могла отримати повідомлення про виклик до суду, що також підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_2

З урахуванням цих обставини її неявку у судове засідання слід вважати з поважних причин.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на існування двох розписок написаних нею про отримання коштів за продаж належного їй будинку, а саме: про отримання коштів від ОСОБА_2 та про отримання коштів від ОСОБА_4

Матеріали справи містять копії вказаних розписок, одак суду було представлено до огляду в оригіналі лише розписку ОСОБА_5 від 16.07.2012 року на отримання 15000,00 дол.США від ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявниця не була належним чином повідомлена про дату судового засідання та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Питання щодо поновлення заявнику строку на право подачі до суду цієї заяви суд не вирішує, оскільки цей строк заявником не пропущено з огляду на те, що копію заочного рішення заявниця отримала лише 12.10.2016 року, про є відмітка у справі та не заперечується позивачем.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.3 п.2; 232 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2012

року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівліпродажу дійсним, визнання права власності на нерухомість - скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я -