Справа № 152/581/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з означеною заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав з матірю ОСОБА_2 до дня її смерті, що сталася 30.04.2010 року, тобто на час відкриття спадщини за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Мурафа, вул. Дружби, буд.18.

Ухвалою судді від 07.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 25.05.2016 року заявник не зявився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про надіслання справи за підсудністю у Вінницький міський суд, оскільки він проживає в м. Вінниця, тому справа повинна розглядатися за місцем його проживання. Розгляд вказаної заяви просить провести у його відсутності (а.с.38).

Представник заінтересованої особи Мурафської сільської ради ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 04.04.2016 року (а.с.18), в судове засідання, призначене на 25.05.2016 року, не зявився, подав клопотання, яке просить розглянути у його відсутності, про направлення справи за підсудністю у Вінницький міський суд, зазначивши, що справи окремого провадження, в силу вимог ст.257 ЦПК України, мають розглядатися за місцем проживання заявника, тоді як ОСОБА_1 проживає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.39).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому заявник та представник заінтересованої особи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.05.2016 року та клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 від 25.05.2016 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява та клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та доданого до заяви паспорта заявника, останній проживає в м. Вінниця на вул. Вишневського, 45а (а.с.2, 11 на звороті).

Таким чином, заяву ОСОБА_1 прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги вказану обставину, Шаргородський районний суд Вінницької області не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст.6 Конвенції.

Справа за заявою ОСОБА_1 по суті не розглядалася.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст.117 ЦПК України).

Оскільки із заяви та з матеріалів справи, а саме: з паспорта заявника (а.с.11 на зворті), вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Вінниці, то означена справа повинна розглядатися за підсудністю в Вінницькому міському суді.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю та клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.117, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: