overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/2279/16-ц
Номер провадження 2-н/489/297/16
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/2279/16-ц (номер провадження 2-н/489/297/16) за заявою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 530/536/16-ц
Номер провадження 2/530/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 14 червня 2016 року о 14 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 червня 2016 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2н/522/319/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (ДП «Чоразморшлях»),

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» (ДП «Чоразморшлях»).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.06.2016
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/1157/16-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
№ 468/547/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

06.06.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 21.08.2005 року ОСОБА_4.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 21.08.2005 року ОСОБА_4. Однак заява не містить викладу обставин стосовно поважних причин пропуску строку прийняття спадщини.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/7284/16-ц
Провадження № 2-сз/127/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 552,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 0460-5063-7883-4651 від 05.04.2016 року за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з тим, що заявником було помилково сплачено кошти на рахунок Вінницького окружного адміністративного суду №4002, а не на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області №0002.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік підстав, коли ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. В той час, такої підстави як помилкова сплата судового збору на рахунок іншого суду не міститься.

Натомість, суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості вирішення питання про повернення помилкового сплачених коштів в позасудовому порядку у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/435/16-ц
Провадження № 2/151/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1098/16-ц
Номер провадження2/220/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 05.07.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
пр. № 2/759/3007/16
ун. № 759/4756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 червня 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1244/16-ц
Провадження № 2/636/987/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» ТОВ про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до агрофірми «Надія» ТОВ про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки.

14.04.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Надія» ТОВ про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 212/9598/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

02 червня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила суд витребувати з ПАТ «Укрсиббанк» копію кредитної справи за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2007 р. оскільки ОСОБА_4 при оформленні документів на видачу кредиту зазначав, що кредитні кошти необхідні для поповнення обігових коштів в своїй підприємницькій діяльності яку він здійснював в м. Судак АРК після анексії якої Російською Федерацією ОСОБА_4 втратив доступ до своїх активів та підприємницька діяльність була припинена.

Статтею 137 Цивільно процесуального кодексу України передбачено , що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» копію кредитної справи по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2007 року (документи надані позичальником в обґрунтування необхідності отримання кредиту та його платоспроможності, рішення кредитного комітету, листування між банком та позичальником, як пов'язане з укладанням Кредитного договору так і його обслуговуванням, листи Позичальника з пропозицією реструктуризації боргу, та відповідь на них банку, інші документи наявні у Позивача, які пов'язані з укладання та виконанням умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.03.2007 р.)

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 314/5773/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/2836/16-ц

Провадження № 2/210/1253/16

"02" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22.06.2016 року на 08 год. 45 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 22-ц/783/4226/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої-судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремету Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року у задоволенні позову Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Концерну «Військторгсервіс», ОСОБА_2, третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу заступника військового прокурора Львівського гарнізону задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину від 17 вересня 2008 року, укладений між Концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та громадянкою ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Концерну «Військторгсервіс» приміщення магазину загальною площею 581,8 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1.

Зобов'язано концерн "Військторгсервіс" () повернути ОСОБА_2 1464797 грн., сплачених нею за договором купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року. Стягнуто з концерну "Військторгсервіс" на користь держави судовий збір у розмірі 1464, 79 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: