Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9520/16-ц
Провадження № 2/711/2677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими, в якому просить:

- визнати договір поруки № 49.8.3/01/ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненим з 18.08.2012 року;

- визнати договір про надання поручительських послуг від 30.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

11.11.2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до канцелярії суду подано листа, в якому він вказує, що на виконання ухвали суду позивач подає уточнену позовну заяву з додатками та просить прийняти до провадження позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання припиненим договору поруки № 49.8.3/01/ПК 03/09-КЛТ від 18.02.2009 року. Одночасно у вказаному листі вказує, що позовні вимоги щодо визнання припиненим договору про надання поручительських послуг від 24.07.2008 року позивач просить не приймати до провадження.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, яка додана до листа, вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки вона позивачем не підписана.

Крім того, і заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в якій він вказує, що позивач ОСОБА_1 просить не приймати до провадження позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» про визнання припиненим договору про надання поручительських послуг від 24.07.2008 року не може бути розглянута судом як заява про повернення позову в частині цих вимог, оскільки в первісній позовній заяві вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» були заявлені про визнання договору про надання поручительських послуг від 30.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним, а не про визнання припиненим договору про надання поручительських послуг від 24.07.2008 року.

Таким чином позивачем недоліки позовної заяви від 03.11.2016 року фактично не усунені, а тому вважаю за необхідне надати позивачу додатковий строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договорів припиненими - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко