overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/73/16-ц
Провадження № 2-о/515/260/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці - адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи представника Дмитрівської сільської ради

Татарбунарського району Одеської області,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву представника заявниці адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

17 лютого 2016 року до судового засідання від представника заявниці адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання 17.02.2016 заявниця ОСОБА_1, її представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі угоди №52 від 24.12.2015 р. про надання правової допомоги від імені та в інтересах заявниці ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошення громадянина померлим - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчка Р.С.

секретар Гриньова А.М.

за участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу 686/14056/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою колегія суддів

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 5000 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко
Справа № 405/8565/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14.10.2000 року, мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з листопада 2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачкою не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 15.04.2016 року на 10-40, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 515/276/16-ц
Провадження № 2/515/508/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з умовами кредитного договору, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк», в якому просив визнати неправомірним підвищення в односторонньому порядку процентної ставки з 25,00% до 29,08% за кредитним договором №ODТОАК01140002 від 22.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» та зобовязати відповідача здійснити перерахунок відсотків згідно з умовами зазначеного кредитного договору за період з 01.11.2008 року по 03.08.2015 року за процентною ставкою 25,00%.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна, згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України, Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним та зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з умовами кредитного договору та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 03 березня 2016 року о 09 годині 30хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/734/16-ц

Провадження № 2/243/715/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 03.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10.02.2016 року, у вказаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому цивільний позов повинен бути визнаний неподаним та повернутий позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що це не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 544/196/16-ц
№ пров. 2/544/152/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/196/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити по справі попереднє засідання на 08 год. 45 хв. 29.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 29.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/391/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/9/16
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

18 лютого 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому заяви та сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив повернути подану ним до суду в порядку окремого провадження заяву про встановлення факту проживання однією сім»єю та повернути сплачений при поданні даної заяви судовий збір.

Статтею 121 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі ст. 235 п.3 даного кодексу, справи окремого провадження розглядаються судом з дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 17.02.2016 року звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження, зацікавлена особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю.

18.02.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому вищевказаної заяви та повернення сплаченого при її поданні судового збору.

Квитанція № 73.161.12/10650 від 10.02.2016 року, видана Долинським відділенням ПАТ «ОщабБанк», підтверджує факт сплати ОСОБА_2 судового збору в розмірі 243,60 грн.

За таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, повернути йому подану в суд заяву в порядку окремого провадження, зацікавлена особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю, оскільки до відкриття провадження в справі він подав заяву про повернення цієї заяви, а також повернути сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної заяви в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 121,235 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву в порядку окремого провадження, зацікавлена особа: Долинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім»єю та повернути йому сплачений судовий збір за розгляд цієї заяви в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні і 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/3390/15
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід головуючому - судді Лігус СМ., посилаючись на те, що суддя зацікавлена у розгляді справи та суддею Лігус С.М. було постановлено ухвалу про відмову у відкриття провадження по теперішній справі, яку надалі було скасовано апеляційним судом Харківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Причини вказані в заяві ОСОБА_1 про відвід судді не відповідають підставам, зазначеним в ст.ст.20,21, 22 ЦПК України та не відповідають дійсності в частині зацікавленості судді Лігус С.М. в результатах розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20,21, 22,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лігус С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 512/46/16-ц
Провадження № 2/512/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним, -

в с т а н о в и в :

27.01.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, третя особа приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання заповіту дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6218/15
Провадження № 22-ц/778/1417/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Бердянська міська рада Запорізької області, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю

призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12.02.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

за участі прокурора Боровікової А.А

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання відповідач не з*явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, але суд не повідомив про причину неявки або розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки , ОСОБА_2зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації та була повернута з позначкою « за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне, позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 372/519/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 372/1120/14-ц (2-550/14) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконком Обухівської міської ради, про виділ частки майна в натурі.

17.02.2016 року на запит судді надійшла відповідь за вх. № 01.08./15/2016 з якої вбачається, що 15.07.2015 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення суду першої інстанції від 30.04.2014 року скасовано та ухвалено нове. 15.07.2015 року рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко