overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 1 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року та від 21 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Фірма ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 жовтня 2016 року вказану вище заяву ОСОБА_2 призначено до розгляду.

Судом встановлено, що у вказаних ухвалах суду від 22.09.2016 року та від 21.10.2016 року допущено описку в даті рішення Апеляційного суду Житомирської області : замість 13 листопада 2015 року, зазначена дата 13 листопада 2014 року (а.с.151,168 т.4).

Наведене підтверджується матеріалами цивільної справи № 295/4435/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року та від 21 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалах Апеляційного суду Житомирської області від 22 вересня 2016 року та від 21 жовтня 2016 року.

Зазначити, що ОСОБА_2 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : Судді :
справа №619/3189/16-ц
провадження №2/619/1756/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини» .

Позивач ОСОБА_1 просила суд з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судову генетичну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову генетичну експертизу, проведення якої покласти на експертів Київської незалежної судово-експертній установі м.Київ вул. Пимоненка -5.

На розгляд експертизи поставити слідуюче запитання:

1.Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -2 кв.3 .

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 362/5505/16-ц
Провадження 2/362/2936/16
У х в а л а

"10" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано до Васильківського міськрайонного суду Київської області вказаний позов, в якому позивач зазначив місце проживання (перебування) відповідача Закарпатська область.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовна заява може бути подана позивачем до фізичної особи до суду як за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або альтернативну підсудність (ч.9 ст.110 ЦПК України), а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки позивач в тексті позовної заяви не вказав про те, що він бажає скористатися правилами про альтернативну підсудність і суд позбавлений права замість позивача обирати альтернативну підсудність, тому суд зобовязаний керуватися положеннями законодавства України щодо загальної підсудності подання позову.

За таких обставин, оскільки відповідач проживає Закарпатській області, то за загальним правилом зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а підсудна суду за місцем проживання відповідача у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали позивачем.

Суддя К.В. Медведєв
18.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1377/16-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1377/16-ц

Провадження №2/371/666/16

18 листопада 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 29 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 442/5846/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6993/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 і ОСОБА_2, про визнання права на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 35).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, і згідно згаданого переліку ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскарженою лише з підстав недотримання правил підсудності (п.5 ч.1), а також встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч.2).

З урахуванням вище наведеного, апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу з підстав, що викладені у цій апеляційній скарзі (а саме наявності довіреності на представника позивача, яка (на думку апелянта) не відповідає вимогам чинного законодавства), не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ч.ч. 5, 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі разом з матеріалами справи повернути до згаданого суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 2-о/243/860/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення, виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

20.10.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 15.11.2016 року.

15.11.2016р., до початку судового розгляду справи, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви заявника про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Документального підтвердження сплати позивачем судового збору суду не надано.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення, виконкому Словянської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2429/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2016 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа №409/2123/16-ц
Пров.№2/409/1532/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 28 вересня 2016 року, 07 листопада 2016 року та 10 листопада 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 315/1214/15-ц
Номер провадження № 4-с/315/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на постанову начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2016року.

Вивчивши матеріали скарги (після усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 28.10.2016 року), суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2016 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, представника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби, представника громадської організації «Темирівка».

Запропонувати відділу ДВС подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №621/308/16-ц Провадження №2/621/407/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на малолітніх дітей»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, 18.12.2006 року

народження.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- посилаючись на фактичне проживання відповідача в Дніпропетровській області,

м. Підгороднє, не зазначила назви вулиці, номеру будинку та номеру квартири

місцезнаходження останнього;

- не конкретизувала свої вимоги, а саме, не зазначила в якому розмірі мають бути

стягнуті з відповідача аліменти на утримання дітей;

- не вказала відомостей щодо місця роботи відповідача;

- не надала довідку про свої доходи ( допомогу) за період з лютого 2015 року по січень

2016 року включно з розшифровкою помісячно;

- надала довідку про склад своєї сімї , в якій не зазначено у кого на утриманні

перебувають діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на малолітніх дітей»- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 601/1083/16
Провадження № 2/601/533/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 158-1 ЦПК України, суд,- У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться 09 грудня 2016 року о 14 годині в приміщені Кременецького районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції.

Доручити Баришівському районному суду Київської області (смт. Баришівка вул. Леніна, 61), забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Баришівського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2146/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , додаткової угоди №1 до кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, як такі , що вчинені під впливом обману, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору , додаткової угоди №1 до кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, як такі , що вчинені під впливом обману.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.12.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 481/962/16-ц
Провадж.№ 2/481/486/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

15.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа відділ органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, третя особа відділ органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3