Провадження № 2/760/6182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про повернення позовної заяви/

15 листопада 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, а саме: просить зобов»язати відповідача спростувати інформацію, розміщену на офіційному сайті Національного антикорупційного бюро України в мережі Інтернет у «Звіті: серпень 2015- лютий 2016» стосовно його участі в злочині.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року з урахуванням даних роз»яснень та змісту позовної заяви позивачу був наданий строк для усунення недоліків, в якій були чітко викладені підстави для залишення позову без руху та зазначено, яка інформація має бути зазначена в позові.

При цьому позивачу були роз»яснені вимоги, викладені в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» щодо того, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

На виконання даної ухвали представником позивача до суду було подано клопотання про відкриття провадження в справі, в якій було зазначено, що не допускається відмова в відкритті провадження в справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги та питання, які вирішуються судом у попередньому судовому засіданні.

Тобто, висвітлив питання, які не стосуються ухвали від 13 жовтня 2016 року і які не були підставою для її постановлення.

В резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2015 року було чітко зазначено, що недоліки заяви, викладені в ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової належно оформленої заяви.

Не дивлячись на це, позовна заява, яка б відповідала вимогам закону, з урахуванням приведених у ній недоліків, позивачем подана не була.

Так, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві просить зобов»язати відповідача спростувати інформацію, розміщену на сайті НАБУ в мережі Інтернет, в формі малюнка.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від

27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування недостовірної інформації віднесено до спеціальних способів захисту в такій категорії справ.

В п.14 постанови зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Метою постановлення ухвали про невідповідність позовної заяви ст.119 ЦПК України була та обставина, що відповідно до п.24 вище приведеної постанови Пленуму, при задоволенні позову суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Як зазначено вище, вимоги суду заявником виконані не були, а саме не зазначено:

-якого саме змісту інформація викладена на сайті Національного антикорупційного бюро України щодо позивача;

-в якому вигляді викладена інформація на сайті НАБУ щодо позивача;

-який висновок випливає з доданої позивачем до позову картинки;

-з чого випливає, що позивач обвинувачується відповідачем у скоєні злочину;

-яким чином та в якій формі позивач просить зобов»язати відповідача спростувати інформацію, розміщену у «Звіті: серпень 2015-лютий 2016 «;

Ці обставини позбавляють можливість вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду та визначитися зі способом захисту порушених немайнових прав позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В п. 7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те,

що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й

бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

Якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, суд вважає, що недолікипозовної заяви, викладені в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року, не можуть бути усунуті судом в ході судового розгляду і підстави для цього у суду відсутні, оскільки виявлені судом у межах ст.119 ЦПК України своєчасно, тобто на стадії прийняття справи до провадження суду, а вжиті заходи для усунення недоліків позовної заяви та її належного оформлення з метою вирішення питання про відкриття провадження в справі.

За таких обставин, невиконання позивачем ухвали судді від 13 жовтня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви, вона вважається не поданою та підлягає поверненню.

При таких обставинах, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності та ділової репутації вважати не поданою та повернути.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: