Справа № 161/3245/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1571/16 Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Ніка-Ріелті», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.10.2016 року скасовано заходи забезпечення позову в даній цивільній справі, застосовані ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.04.2015 року, якою суд заборонив приватному підприємству «Ніка-Ріелті», , і ОСОБА_3 відчужувати та обтяжувати в будь-який спосіб офіс (А-5), загальною площею 148,6 кв. м., який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Відродження, 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

В апеляційній скарзі позивач публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ВіЕс Банк», покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 17.05.2016 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Ніка-Ріелті», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності та витребування майна було задоволено (а.с.62-70 Т.3).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 у даній справі задоволено частково, провадження в справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ПП «Ніка-Ріелті» про витребування майна було закрито. Рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2016 року в частині вимог до ПП «Ніка-Ріелті» про витребування офісу (А-5) загальною площею 148,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, проспект Відродження, буд. 10, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 від приватного підприємства «Ніка-Ріелті» в користь ПАТ «ВіЕс Банк» скасовано. В решті згадане рішення місцевого суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в розглядуваному випадку рішення Луцького міськрайонного суду від 17.05.2016 року набрало законної сили після його перегляду Апеляційним судом Волинської області, суд першої інстанції відповідно до наведеної норми процесуального права скасував вжиті ним заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача ПАТ «ВіЕс Банк» про те, що питання про скасування заходів забезпечення позову повинен був вирішувати не місцевий суд, а апеляційний суд, який 26.08.2016 року в апеляційному порядку переглядав оскаржуване рішення суду, є безпідставними, оскільки повноваженнями щодо розгляду даного питання наділений як апеляційний суд одночасно з ухваленням рішення, так і місцевий суд вже після його перегляду в апеляційному порядку, тобто після набрання рішенням (ухвалою) законної сили. ОСОБА_5 конкретно не виділяє суд якої інстанції вправі вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому виходячи з цього, дане питання може вирішувати як місцевий, так і апеляційний суд в описаних вище випадках.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, місцевий суд обґрунтовано та з дотриманням норм цивільно-процесуального права постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що хвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: