overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4423/16-ц
Провадження № 2/644/1832/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 8898 грн. 57 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2016р. о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7229/16-ц
Провадження № 2-о/344/135/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/485/265/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

03 червня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 800 гривень на кожного, щомісяця, до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 09:40 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1431/16-ц
Провадження № 2-о/369/64/16
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

народних засідателів Денисенко Т.В., Пантін Л.П.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона є сестрою ОСОБА_2, страждає психічним захворюванням. Оскільки внаслідок своєї психічної хвороби сестра не може розуміти значення своїх дій та правильно ними керувати, просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Позивач подав суду письмову заяву про призначення по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки сестрат не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу.

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати.

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії Київської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич

Народні засідателі Т.В. Денисенко

ОСОБА_3
Справа ЄУН: 714/346/16-ц
Провадження № 2/714/164/16
У Х В А Л А

"10" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.04.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений 07.06.1999 року між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом № 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 17 травня 2016 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Справа № 712/5388/16-ц
Провадження № 2/712/1466/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 5/2016, яка заведена після смерті 09 листопада 2015 року ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявилася, проте її представник скерував до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 5/2016, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 09 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( м. Черкаси, вул. Шевченка,250) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 136/746/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Л.Т. Мочульська, одержавши та розглянувшицивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛКА ОСОБА_3 БУВШОГО КСП «КРАСА ПОДІЛЛЯ» про визнання права власності на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛКА ОСОБА_3 БУВШОГО КСП «КРАСА ПОДІЛЛЯ» про визнання права власності на майновий пай.

18.05.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення поданого позивачем позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачеві слід повернути його позов до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛКА ОСОБА_3 БУВШОГО КСП «КРАСА ПОДІЛЛЯ» про визнання права власності на майновий пай.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача СПІЛКА ОСОБА_3 БУВШОГО КСП «КРАСА ПОДІЛЛЯ» про визнання права власності на майновий пай - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/161/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1434/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 25 травня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі сторін у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 15 червня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання , призначеного на 09.45 годину 15 червня 2016 року, в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 та/або їх представника.

Роз'яснити сторонам, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Великоолександрівка , вул. Ярмаркова,11.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я Ігнатенко
У Х В А Л А

14 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 07 травня 1997 року між ним та відповідачем було укладено трудовий договір,який було розірвано 23 листопада 2015 року, при розірванні договору відповідачем не було сплачено заробітньої плати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Новотроїцький елеватор" про стягнення заборгованості із заробітньої плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 305/165/16-ц
Провадження по справі № 2/305/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарптаської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публвчне акціонерне товариство комерціний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позховну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 645/2814/16-ц
Провадження № 2/645/1838/16
УХ В А Л А

іменем України

07 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву отримано суддею Іващенко С.О. 06 червня 2016 року.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

06 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження (вх.. №13545 від 06.06.2016 року).

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1324/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7496,91 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 26.04.2016 року по 27.05.2016 року в сумі 4184,40 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. (всього на суму 13681,31 грн.)

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1238/16-ц та призначити її судовий розгляд на 15.06.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до дати судового засідання: 1).копію довідки про включення до ЄДРПОУ; 2).довідку про невиплачені ОСОБА_1 на момент його звільнення суми доходу із зазначенням окремими рядками сум заборгованості по заробітній платі, виплачених після його звільнення, та дат їх виплати, і суми заборгованості по заробітній платі, невиплачених на поточний момент; 3).довідку про доходи ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці роботи перед звільненням.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/3142/15-ц
Провадження № 2/638/1829/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання кредитного договору, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 643/6828/16-ц
Номер провадження 2-н/643/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та горячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.