УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова, ОСОБА_4 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Представником позивачів за первісним позовом адвокатом ОСОБА_5 заявлено повторне клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати в Управлінні освіти Миколаївської ради інформацію стосовно навчання у загальноосвітніх школах міста Миколаєва ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням періоду навчання, а також надання копій документів (заяв), що стали підставою для прийому ОСОБА_6 Ніколь у школу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що є складнощі в отриманні вказаних доказів.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до листа Управління освіти Миколаївської міської ради від 11.05.2016 р. за № 922/13.01.01-04/14 на запит адвоката ОСОБА_5 відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. В даному випадку мова йде про неповнолітню особу, поширення відомостей про яку можливе лише за згодою її законного представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Оскільки ОСОБА_7 є малолітньою, її мати ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях заперечувала проти витребування вказаної інформації, суд не може, як допитати, так і витребувати вказану інформацію без згоди законного представника малолітньої особи.

Приписами ч. 1, 2 ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.В. Ніколаєнко