РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/4000/15-ц Провадження № 2-о/401/1/16

15 лютого 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшної О.Е.,

народних засідателів Гапон Ю.Б., Скринько Н.І.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки, та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з причини психічного розгляду, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника. Після проведення судово-психіатричної експертизи до початку судового засідання заявник ОСОБА_2 уточнив свої вимоги, просив визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку.

Зазначав, що його мати ОСОБА_3 знаходилася на заробітках в Італії і після повернення додому у неї зявилися явно виражені зміни у психіці у вигляді перебування у стані переслідування її іншими особами, і такий її стан став прогресувати. З 20 жовтня по 05 листопада 2014 року його мама ОСОБА_3 за направленням Світловодської ЦРЛ перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, де їй був поставлений діагноз бредовий розлад. ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Світловодської ЦРЛ. Погіршення психічного розладу здоровя матері змусило його звернутися до суду.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, яка просила суд в разі визнання недієздатною ОСОБА_3, яка є її мамою, призначити її опікуном. Зазначала, що постійно проживає з мамою в одній квартирі АДРЕСА_1, та обізнана про її психічний розлад.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за його відсутності, про те, що він свою заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною підтримує та просить призначити їй опікуном ОСОБА_4.

Від заінтересованої особи ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заяви про розгляд справи за її відсутності, та про призначення її опікуном на ОСОБА_3

Від заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просили не викликати до суду їх матір ОСОБА_3 через її психічне захворювання.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради підтримав висновок органу опіки та піклування, не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 і в разі визнання ОСОБА_3 недієздатною, призначити ОСОБА_4 опікуном.

В судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_3 з яких слідує, що вона знаходилася на заробітках в Італії, і за зверненням консула її донька забрала її додому. В Італії її переслідували невідомі. Про переслідування вона стала повідомляти в міліцію та в прокуратуру, що їй постійно погрожують невідомі. З її слів слідує, що вона не заперечує про призначення доньки її опікуном.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи у їх єдності та сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявник ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_2 разом зі своєю дочкою ОСОБА_4, яка нею опікується.

ОСОБА_3, згідно медичної карти амбулаторного хворого, з її згоди знаходилася на стаціонарному лікуванні з 20 жовтня 2014 року по 05 листопада 2014 року в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», де їй підтверджено діагноз: маячний розлад.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №586 від 04 грудня 2015 року, яка проведена на підставі ухвали суду Комунальним закладом «Кіровоградська психіатрична лікарня», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням в формі хронічного маячного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України, - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В силу ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради подав до суду свій висновок та просив призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, над її матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд визнає заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обґрунтованими, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_3 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі хронічного маячного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і розумно керувати ними, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, а тому підлягає визнанню недієздатною, в звязку з чим потребує накладення опіки, і її опікуном слід призначити ОСОБА_4

Керуючись ч.1 ст.39, ст.58, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 213-215, 236 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, та призначити її опікуном її доньку ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: підпис ОСОБА_5 підпис ОСОБА_6

Суддя підпис З оригіналом згідно ОСОБА_7

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7