overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6298/15-ц
Провадження № 2/520/1239/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 січня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року, про відкриття провадження у справі №520/6298/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа, ухвала про відкриття провадження від 09.07.2015 року.

В судове засідання, що було призначено на 12 січня 2016 року сторони не зявились, повідомлялись шляхом направлення судових повісток та ухвал на адреси що вказані у позові.

За переконанням суду така неявка учасників справи, згідно положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження.

Так, одночасно з відкриттям провадження у справі судом було вирішено питання про витребування доказів з Третьої одеської державної нотаріальної контори, - відомостей про те, чи заводилась спадкова справа, а якщо заводилась то де зберігається, та хто є у ній спадкоємцями, після смерті ОСОБА_1, померлого 08.04.2013 року, актовий запис про смерть № 3619, та при цьому в резолютивній частині такої ухвали від 09.07.2015 року, її третьому абзаці, прізвище померлої особи ОСОБА_2 помилково вказано як «Алєксєєнко», що унеможливлює належне виконання такої ухвали та отримання судом важливих для вирішення справи відомостей.

Наведені обставини відповідно до положень ст. 219 ЦПК України є належними підставами для вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду, а тому така описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини Ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження від 09 липня 2015 року, справа №520/6298/15-ц, та вказати належне прізвище особи, щодо якої витребуються відомості «Алєксєєв» замість вказаної помилково - «Алєксєєнко», та викласти третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Витребувати у Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилась спадкова справа, а якщо заводилась то де зберігається, та хто є у ній спадкоємцями, після смерті ОСОБА_1, померлого 08.04.2013 року, актовий запис про смерть № 3619.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 133/1165/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1165/16-ц. Призначити судове засідання на 10-40 год. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

06.06.2016
Справа № 396/710/16-ц
Провадження № 2/396/373/16
УХВАЛА

10.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначив, що 23.02.2016 року Літинським районним судом по справі №137/341/16 було винесено рішення, яким заяву було задоволено, однак в описовій частині рішення була допущена, а саме невірно зазначено прізвище його покійної матері «Мельник» та дата її смерті «19.08.2015», а необхідно вказати прізвище «Мазур», дату смерті «18.08.2015». Просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити прізвище покійної «ОСОБА_2П.» та дату смерті «18.08.2015».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 23.02.2016 року по цивільній справі №137/341/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де в описовій частині рішення вказати, що « ОСОБА_2 померла 18.08.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/130/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за № 520/12639/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за № 520/12639/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за № 520/12639/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 534/1470/16-ц
№ 2-н/534/79/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Дата документу 08.06.2016
ЄУ № 420/568/16-ц
Провадження №2/420/413/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 155/667/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона - 72" про визнання права на отримання пільгової пенсії, зобов"язання вчинити дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

П.С.Абрамов

В.І.Акопян
Справа № 128/612/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

за участі секретаря: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

У судове засідання призначене на 17.03.16 року о 12:00 год., 04.04.2016 року о 12:30 год., 12.04.2016 року о 09:10 год., 22.04.2016 року о 12:00 год., 23.05.2016 року о 12:00 год. відповідач ОСОБА_1 який про слухання справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8800/15-ц
Пров. №2/216/822/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 . 05 . 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Мясоєдової О . М.,

за участю секретаря - Усік М . О. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом , обґрунтовуючи його тим , що 29.11.1996 року він зареєстрував із відповідачкою шлюб , разом вони проживали до жовтня 2015 року , але потім припинили фактичні шлюбні відносини у зв'язку з тим , що у них постійно були суперечки , які переросли у тривалий конфлікт . Він з відповідачкою проживають окремо . Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачкою . Майнового спора між ними не має . Спору щодо місця проживання дитини між ними також не існує ,просить суд розірвати шлюб .

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та вказав суду , що строк для примирення результатів не дав, не наполягає на стягненні з відповідача витрат по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_3 до залу суду не з' явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином,суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. .

Вислухавши позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Судом встановлено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1996 року , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачкою . Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з жовтня 2015 року , проживають окремо . Майнового спору між ними не має . Спору щодо місця проживання дитини між ними також не існує . Їхня родина розпалася остаточно . Строк , наданий судом сторонам для примирення , результатів не дав .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 29 листопада 1996 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 551 - розірвати .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денній строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги , а відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення .

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа №303/3116/16-ц 2/303/1581/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди. ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про наслідки розгляду кримінального провадження за ст.190 ч.1 КК України. Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 567/524/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Межиріцький", Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Межиріцький", Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності.

Представник позивачки в попереднє судове засідання не з"явився, подав на адресу суду заяву з проханням проводити попереднє судове засідання у справі в його відсутності.

Представники відповідачів в попереднє судове засідання не з"явились, заперечень проти позову, заяви про відкладення попереднього судового засідання, не подали.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір не врегульовано, бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин КСП "Межиріцький", Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 13 червня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2