У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила виселити відповідачів із будинку по АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування від 16 червня 2015 року вона отримала в дар від ОСОБА_11 будинок за вказаною вище адресою, проте у ньому зареєстровані та проживають члени сім'ї колишнього власника.

Посилаючись на неможливість користування своєю власністю, позивач просила задовольнити позов.

У серпні 2015 року ОСОБА_10 подала зустрічний позов, у якому просила визнати недійсним договір дарування від 16 червня 2015 року житлового будинку по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Посилалась на те, що вказаний договір є нікчемним через відсутність згоди органу опіки та піклування на його вчинення, оскільки в житловому будинку проживали, хоча й не були зареєстровані, малолітні діти: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважає, що така згода є обов'язковою навіть при відсутності реєстрації дітей, так як вони фактично проживали у домоволодінні, набули право користування через реєстрацію у будинку їхніх батьків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду від 25 грудня 2015 року, первинний позов ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 із будинку по АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_10 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первинного позову та про задоволення зустрічного.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_11, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Живцова Надія Миколаївна, про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик