overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3202/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади села Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області. Вказаний строк обчислювати з дня, наступного після того дня, як рішення набере законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

20 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6412/16 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/8017/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 591/2182/16-ц
Провадження № 2/591/2457/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84,91,180-183,191 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 гривень 00 коп., щомісячно, починаючи стягнення з 05.05.2016 року до повноліття та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 .

Стягувати з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 300 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 05.05.2016 року до 18.03.2019 року, до досягнення дитиною віку 3-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1102 грн. 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_4
Справа № 513/1152/16-ц
Провадження № 2/513/781/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 грудня 2016 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
гСправа № 187/1014/16-ц Провадження № 2/0187/543/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

16.11.2016 заочним рішенням задоволено позов в повному обсязі.

При виготовленні тексту заочного рішення в резолютивній частині допущена описка в даті кредитного договору, а саме замість вірного "10.04.2013" зазначено "14.06.2011".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 16.11.2016, вказавши вірну дату кредитного договору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, а саме в другому абзаці резолютивної частини вказати "за кредитним договором №б/н від 10 квітня 2013 року" замість "за кредитним договором № б/н від 14 червня 2011 року".

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1709/16-ц (131/1070/15-ц) Провадження № 22-ц/772/3594/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Жорнище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 653/3503/16-ц
Провадження № 2/653/1097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про визнання права та стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про визнання права та стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2016 року о «13» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 444/2325/16-ц
Провадження № 2/444/1164/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, відповідач подала до суду заяву про в якій просить пенести судове засідання у зв»язку із поважних причин, що пов»язані з вчиненняи нотаріальних дій.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подала до суду клопотання про розгляд справи 18.11.2016 року без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» до Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій на 07 грудня 2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження №: 2/752/5559/16
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відповіді наданої 07 листопада 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач не зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати дії та бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва незаконними та скасувати арешт майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2016 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки.

14.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення виявлених недоліків відповідно до ухвали суду від 03.11.2016 року.

Проте, всупереч вимог ухвали суду, в переліку документів, що додані до заяви про усунення недоліків, відсутня копія постанови про розшук майна боржника, яка долучена до позовної заяви.

Зазначені обставини свідчать про не виконання вимог ухвали суду від 03.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 465/6024/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/7050/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № <2/750/2985/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі позивач подала суду заяву про повернення позову та просила повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: Чернігівська обл., Чернігівський р-н., с. Підгірне, пров. Ніжинський, буд. 1) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.649561943.1 від 11.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3435/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря Величко Т.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1, які були вчиненні під час виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в судове засідання не з»явилась, надіслала клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справів якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи, що рішення по скарзі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

ОСОБА_2 надіслати копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко