overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Семеніхіна А.Ю., який діє від імені Конотопської міської ради Сумської області, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради Сумської області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Семеніхіна А.Ю., який діє від імені Конотопської міської ради Сумської області, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Семеніхіна А.Ю., який діє від імені Конотопської міської ради Сумської області, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 459/1437/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1513/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління ПФУ в м. Червонограді, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 листопада 2015 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 153/562/15-ц
Провадження № 22-ц/772/202/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги Кредитної спілки «Метроном» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 452/416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.07.2010року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 25506,87грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.15год. 01.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 10 лютого 2016 року.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із листом у якому зазначала, що не може оплатити судовий збір та просила вирахувати його із своєї заробітної плати. Слід зазначити, що клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків не заявлено. Таким чином, вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року не виконано, недоліки не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 345/4704/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивачка та її представник просять даний позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Суд , заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

Справа №338/117/16-ц

17.02.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання не з"являється, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

17 лютого 2016 року від відповідача ОСОБА_2, поступило клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що участь представника позивача судом визнається обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" обов»язковою по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до розгляду в приміщенні Богородчанського районного суду по вул.Шевченка 68 в селищі Богородчани на 15 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Головуюча
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не подано до суду оригіналу свідоцтва про одруження, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 703/159/16-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка є глухонімою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Оскільки на підставі ч. 1 ст. 197 ЦПК України фіксування судового розгляду відбувається за допомогою звукозапису, а перекладач жестової мови відсутній, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 10 годину 45 хвилин 25 лютого 2016 року.

Розяснити позивачці, що в судове засідання вона може направити свого представника з довіреністю або скористатись допомогою фахівця в галузі права, який буде представляти її інтереси в судовому засіданні.

В разі, якщо позивачка не матиме представника, запропонувати їй повідомити про це суд з метою залучення перекладача жестової мови.

Розяснити позивачці, що суд також може розглядати справу в її відсутності з урахуванням письмових пояснень.

Запропонувати відповідачці до засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до судового засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер №440/1767/14-ц
Провадження № 2-во/440/2/16
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням від 09 жовтня 2015 року ухваленому Буським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Відділу Держземагентства у Буському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено частково повністю позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні. Свою заяву обгрунтовує тим, що при виготовленні рішення допущена помилка у зазначенні площі ділянки № 3:замість 0,6917 га зазначено 0,6717 га, що унеможливлює оформити його право на спадкове майно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/1767/14-ц провадження № 2/440/102/2015 за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Відділу Держземагентства у Буському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що площа ділянки № 3 - 0,6717 га зазначена на підставі листа Відділу Держземагентства у Буському районі від 26.01.2015 р. № 9-1307-0.2-185/2-15, тобто помилка допущена Відділом Держземагентства у Буському районі, оскільки відповідно до листа Відділу Держгеокадастру у Буському районі від 05.02.2016 р. № 9-1307-0.2-449/2-16 площа земельної ділянки № 3 зазначена 0,6917 га.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Буського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 р. у справі № 2/440/102/2015 за позовом ОСОБА_1 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:Відділу Держземагентства у Буському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильною площу земельної ділянки № 3 0,6917 га.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 524/453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

27 січня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 28 січня 2016 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 лютого 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 211/701/16-ц
Провадження № 2/211/1100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

З врахуванням навантаженя судді та кількості працюючих суддів ( три судді), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-20 годину 14 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2016року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1