overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4698/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Генеральної прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року

призначити до розгляду на 15 березня 2016 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4292/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/2012/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Статтею 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження .

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з порушенням цих вимог закону, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено особу, яке бере участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2

Її представник ОСОБА_3 не є стороною по справі.

До апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 2 (двох) примірниках.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4625/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 07.12.2010 року.

У січні 2016 року Олександрійським РС управління ДМС України надано інформацію щодо смерті ОСОБА_1 08.03.2013 року.

Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян підтверджено смерть ОСОБА_1 08.03.2013 року, про що Лікарівською сільською радою Олександрійського району складено актовий запис № 4 від 11.03.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на смерть відповідача ОСОБА_1 та відсутність інформації щодо її правонаступників, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7743/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення компенсації та визнання права власності

2. Призначити судове засідання на 21.12.2016 р., на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/309/16-ц

Номер провадження: 2/511/273/16

"18" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ПАТ КБ Приват Банк ( далі ПАТ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 02.03.2010 року у розмірі 18227,64грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 16.03.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 404/473/14-ц
Номер провадження 2/404/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11,60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі - 38 766 грн. 05 коп. та 387,67 грн. - внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2735/15-ц
провадження № 2/632/118/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 лютого 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Кочнєва О.В., за участю секретаря Бойченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року позивач у встановленому законом порядку викликалася у судові засідання, що підтверджується відповідними розписками, до суду не зявилася, причини неявки у судове засідання не повідомила, клопотань про розгляд справи тільки з її участю або без її участі не надходило, тому суд вимушений застосувати положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст.169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, так як позивач двічі не зявилася у судове засідання.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ № 213461 від 21.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/96/16-ц Провадження № 2-о/0187/4/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"03" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву комунального закладу "Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради" про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, -

Встановив:

02.02.2016 до суду надійшла заява від КЗ "Петриківська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги терміном на 6 місяців.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа 03.02.2016 передана в провадження головуючому судді.

Суд зазначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV.

Заява про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку, повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, з особливостями встановленими ст. 280 ЦПК України.

Однак подана заява таким вимогам не відповідає, а саме не додано висновок лікаря-психіатра, не зазначено законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги. Окрім цього в заяві не зазначено на підставі, якої процесуальної норми (ЦПК України чи КПК України") подана заява. Також в доданому до заяви висновку ЛКК не має підпису члена комісії ОСОБА_2

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання заяви, яка відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України із виправленими вищевказаними недоліками.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального закладу "Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради" про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги - залишити без руху.

Надати комунальному закладу "Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради" пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Розяснити комунальному закладу "Петриківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради", що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 760/2552/16-ц
Провадження № 2/760/2662/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 120 ЦПК.

Так, частина перша статті 120 ЦПК передбачає, що «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Однак, позивач подав копію позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, лише для одного відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно подати ще одну копію позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до неї, для другого відповідача.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали».

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить залишити без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для другого відповідача.

Керуючись статтями 120, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання доручення та договору купівлі-продажу недійсними - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа №451/166/16-ц
Провадження № 2/451/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, Львівської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради, Львівської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Розгляд справи призначити у попереднє судове засідання на 14 годину 1 березня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 1.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/344/47/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни.

Всупереч вимог ч. ч. 5 та 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору міни залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №665/128/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/602/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський комунальник» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук