overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни, третя особа Публічне акціонерне товариство "Христинівський молокозавод" про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 05 серпня 2016 року позивач не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення (а.с. 132), подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18 жовтня 2016 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення (а.с. 137), подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв"язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з"ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни, третя особа Публічне акціонерне товариство "Христинівський молокозавод" про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 464/8318/16-ц
Номер провадження 2/464/2198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 10.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2332/16-ц
Провадження № 2/306/1006/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 листопада 2016 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Київська,2а/13;

Відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Голубине, 392

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 699/320/16-ц
УХВАЛА

16.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3500,00 грн. і дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 4500,00 грн. з усіх видів отриманих доходів кожного місяця до їх повноліття посилаючись на те, що від спільного проживання вони мають двох дітей, які знаходиться на її утриманні, так як відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Повідомлені належним про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України інші особи, які приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, заяв та клопотань з приводу розгляду справи суду не надали.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1174/16-ц Провадження №: 2/332/688/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Під час судового засідання 27.06.2016 року провадження по справі було призупинено у звязку із призначенням судово-генетичної (біологічної) експертизи для визначення питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3, яка народилася 03.02.2014 року в м. Запоріжжі.

19.07.2016 року до суду надійшов лист Запорізького НДЕКЦ МВС України про залишення ухвали суду від 27.06.2016 року без виконання у звязку із тим, що ОСОБА_2 у визначений час до експертної установи не зявився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2477/16-ц

Номер провадження: 2/511/1083/16

"11" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати відповідачів такими, що втратили як член сімї право на користування належним позивачу на праві власності житловим будинком, що розташований за адресою: вул.Малиновська, 92, м.Роздільна Одеської області;

- зняти з реєстрації в примусовому порядку за адресою: вул.Малиновська, 92, м.Роздільна Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як перешкоду у володінні, користуванні і розпорядженні житловим будинком.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 21 грудня 2016 року об 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 2/331/774/2016
№ 331/2711/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення у цій справі повторної судової криміналістичної технічної експертизи.

14 листопада 2016 року на адресу суду надійшов висновок комплексної судової технічної експертизи документів № 305/306/307-16 від 7 листопада 2016 року.

Отже, підстави, які зумовлювали зупинення провадження у справі відсутні, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне провадження у цій справі відносити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до приватного підприємства « ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 грудня 2016 року 10.00 годин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.11.2016
Справа № 609/1424/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 січня 2007 року в с.Тетильківці Шумського району.

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати та не підписана позовна заява .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або представити докази про звільнення від сплати судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 668/6857/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю лісокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

30.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2016 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для подовження розгляду справи.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

17.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

21.10.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2015 року про відкриття провадження та повернуто справу для розгляду по суті.

07.11.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 04.11.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю лісокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 30.01.2017 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 446/1754/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ременівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 24.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 382/1529/16-ц
Провадження 2/382/750/16
У Х В А Л А

(про об'єднання позовних вимог в одне провадження)

"14" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки подала до суду уточнений позов та просила витребувати від Територіального сервісного центру МВС України №3241 інформацію щодо реєстрації транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді витягів з наявних баз даних реєстрації транспортних засобів станом на 29 вересня 2015 року.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, який просив об'єднати із основним, проти задоволення клопотання позивачки про витребування доказів не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання сторін підлягать до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобов'язати Територіальний сервісний центр МВС України №3241, в строк до 02 грудня 2016 року направити до Яготинського районного суду Кивської області, інформацію щодо реєстрації транспортних засобів на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді витягів з наявних баз даних реєстрації транспортних засобів станом на 29 вересня 2015 року.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 309/3602/16-ц
Провадження № 2/309/1810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних аліментів з відповідача.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. к.ч. 7 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3