Справа № 191/4270/15-ц
Провадження № 2/191/302/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
31.05.2016 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря -Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного комплексного автострахування №06/0655161/0411/12 від 03 серпня 2012 року, строк дії якого з 04.08.2012 року по 03.08.2013 року, відповідно до умов якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «КІА Rіо», державний номер НОМЕР_1.
07.09.2012 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «КІА Яіо», державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3, транспортним засобом «ДЕУ», державний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, та транспортним засобом «БАЗ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2.
В результаті зазначеної ДТП, застрахований транспортний засіб «КІА Rіо», державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.
10.10.2012 року водія транспортного засобу «БАЗ», державний № НОМЕР_3, - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наявність договору страхування транспортного засобу, власник пошкодженого в ДТП застрахованого транспортного засобу «КІА Rіо», державний номер НОМЕР_1 державний, 07.09.2012 року звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою № 0401/06/5734 про факт настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого транспортного засобу, 11.09.2012 року було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого транспортного засобу складено Звіт № 11/09/12/1 про проведення оцінки вартості шкоди, заподіяної власнику автомобіля «КІА Rіо», державний номер НОМЕР_1 Відповідно до Звіту, вартість матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого «КІА Rіо» державний номер НОМЕР_1, складає 63 353,25 грн.
17 вересня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровськ-авто» складено Рахунок-фактуру № СЧ-0003797 від 17 вересня 2012 року, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «КІА Rіо», державний номер НОМЕР_1, складає 60 793,87 грн. з ПДВ.
03 жовтня 2012 pоку позивачем складено розрахунок суми матеріального збитку, яка становить 60 493,87 грн.
04 жовтня 2012 року позивачем складено Страховий Акт, відповідно до якого:
- страхова сума за договором страхування складає 139 200,00 грн.;
- загальна сума збитку складає 60 493,87 грн.;
- франшиза складає 0,00 грн.;
- неоплачена частина страхової премії складає 4 546,28 грн.
Сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 55 947,59 грн. (60 493,87 грн. - 4 546,28 грн.)
05 листопада 2012 року позивачем, на підставі заяви власника застрахованого транспортного засобу - ОСОБА_3, здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування його суми на рахунок СТО на користь ПАТ «Дніпропетровськ-авто», в сумі 55 947 гривень 59 коп., 4546,28 грн. було утримано в рахунок суми несплаченої страхової премії.
Враховуючии, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «БАЗ», державний № НОМЕР_3, ОСОБА_2, якого постановою Амур-Нижньодніпровького районного суду м. Дніпропетровська визнано винним у вчиненні ДТП, застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі Полісу АВ/4610771 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач 29.07.2013 р. звернувся до відповідача з претензією№ 2013-07/12-СКП про відшкодування шкоди, яку в досудовому порядку задоволено не було. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» суми збитку в порядку регресу на суму 49 000,00 грн. задоволені.
Відповідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Різниця між фактичним розміром шкоди та сумою, отриманою від ПрАТ «СК «Дніпроінмед», що підлягає стягненню з відповідача на користь Позивача складає 11 493 грн. 87 коп. (60 493,87 грн. - 49 000,00 грн.)
В судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Судом встановлено, що 03.08.2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного авто страхування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0655161/0411/12. У відповідності до умов вказаного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль «КІА Rіо», державний номер НОМЕР_1. строк дії з 04.08.2012 року по 03.08.2013 року.
Згідно постанови Амур-Нижнеднепровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 визнанно винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, яка набрала законної сили на час розгляду справи в суді.
Стаття 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування 07.09.2012 року звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з відповідною заявою.
Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 11.09.2012 року та звіту № 11/09/12/1 про проведення оцінки вартості шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_4, сума матеріального збитку склала 60 493,87 грн.
Статтею ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбаченого, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до платіжного доручення № 0055112 від 05 листопада 2012 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перераховано на рахунок ПАТ «Дніпропетровськ-авто» 55 947 гривень 59 коп. страхового відшкодування згідно договору № 06/0655161/0411/12 від 03.08.2012 року.
Згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 р. позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» суми збитку в порядку регресу на суму 49 000,00 грн. задоволені.
Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Дана правова позиція викладена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02. 12. 2015 року № 6-691цс/15.
Стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» виконала покладений на неї ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій особі з вини власника транспортного засобу, тому позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.
Також з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з розглядом справи, які документально підтверджені, а саме судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст.ст. 1166,1194 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. В. Твердохліб