Ухвала

іменем україни

02 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В.,

Фаловської І.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року та за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили суд визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вони є власниками вказаної квартири, у якій крім них зареєстрований і відповідач. Вказували на те, що ОСОБА_6 у спірній квартирі не проживає більше року, втратив до неї інтерес, забрав особисті речі та не здійснює оплати комунальних послуг.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року скасовано рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що касаційні скарги ОСОБА_3 ОСОБА_5 підлягають відхиленню, а касаційну скаргу ОСОБА_4слід задовольнити.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведено факт відсутності відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад один рік.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи у справі нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачами, у відповідності до положень статей 58, 60 ЦПК України, не було надано докази відповідно до викладених обставин, якими вони обґрунтовували свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказав про те, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилкового застосував до спірних правовідносин норми ст. 72 ЖК України та роз'яснення п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» та норми ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», які не підлягають застосуванню стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статей 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судами встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 червня 2001 року, виданого ДП «Побуттехсервіс», позивачам на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

З 12 березня 2003 року у цій квартирі був зареєстрований ОСОБА_6 як член сім'ї (чоловік) власника (а.с. 10, 82а).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2013 року, шлюб, укладений 22 листопада 2002 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 16-17).

У 2013 році ОСОБА_6 звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про вселення у спірну квартиру і рішенням цього суду від 03 вересня 2013 року його було вселено (а.с. 18).

Постановою державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 07 листопада 2013 року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про вселення ОСОБА_6 у квартиру закінчено, проте, під час примусового виконання рішення суду про вселення ОСОБА_3 відмовилась передати ключі ОСОБА_6 від вхідних дверей, що підтверджується актом державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 06 листопада 2013 року (а.с. 20, 122).

28 листопада 2014 року, 25 грудня 2014 року та 29 вересня 2015 року ОСОБА_6 намагався, але не міг потрапити до спірного жилого приміщення через те, що йому не відчинили двері. Зазначені обставини зафіксовані актами, складеними за участю сусідів (а.с. 98, 190).

Також встановлено, що ОСОБА_6 періодично виїжджав за межі України до Російської Федерації (а.с. 96-97, 124).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що 21 січня 2016 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Самбур О.О. відновлено виконавче провадження щодо примусового вселення ОСОБА_6 до спірної квартири на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2013 року (а.с. 150).

Права і обов'язки членів сім'ї власника будинку регулюються статтями 156, 157 ЖК УРСР та 405 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для застосування положень ч. 2 ст. 405 ЦК України, оскільки позивачами належним чином не доведено та судом першої інстанції не встановлено факт відсутності ОСОБА_6 у спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.

Однак, під час перегляду справи у апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження, а справу призначено до судового засідання у суді апеляційної інстанції на 03 березня 2016 року (а.с. 155).

Матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час і місце слухання справи (а.с. 156-168).

03 березня 2016 року по справі оголошено перерву до 17 березня 2016 року, при цьому як вбачається із журналу судового засідання та про що наголошує сам ОСОБА_4, останній не був присутнім у цьому судовому засіданні, а тому не знав про те, що справу відкладено. Відомостей про направлення чи вручення судової повістки ОСОБА_4 на 17 березня 2016 року матеріали справи не містять.

За правилами ч. 1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Згідно з вимогами ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, які визначені ст. 27 ЦПК України.

У судовому засіданні 17 березня 2016 року було вирішено питання щодо витребування матеріалів виконавчого провадження про примусове вселення ОСОБА_6 до спірного житлового приміщення і висновки здійснені на підставі цих матеріалів були покладені у основу оскаржуваного судового рішення, разом з цим ОСОБА_4 був позбавлений можливості ознайомитись з цими матеріалами та надати суду свої пояснення чи заперечення на них.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості виправити недоліки, допущені судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 з передачею справи в цій частині на новий апеляційний розгляд. В решті рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська

М.Є. Червинська