overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1151/16-ц
Провадження № 2/571/390/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1151/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 710/2564/2012
Провадження № 22-ц/777/2795/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Свалява, державного підприємства «Закарпатгеодезцентр», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, відділ містобудування та архітектури Свалявської райдержадміністрації, про визнання недійсною та скасування технічної документації, скасування державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29.11.2016 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі:

-скаржника;

-позивача;

-відповідачів;

-третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеської області, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк» - «Про стягнення коштів», за апеляційною скаргою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

09.11.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/761/6939/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 05 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

26.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05 серпня 2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним усунуто не в повному обсязі, а саме: позивачем не надано примірнику уточненої позовної заяви з додатками для відповідача.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про визнання рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування незаконним, стягнення суми страхового відшкодування та стягнення інфляційних витрат та 3 % річних - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 546/1057/16-ц
Провадження № 2/546/463/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Провадження № 2/425/812/16

Справа № 425/3096/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на «05» грудня 2016 року о 08-40 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4573/15-ц
провадження № 2/753/349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"18" серпня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом за позовом Публічно акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним окремого положення кредитного договор, суддя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 04.03. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічно акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним окремого положення кредитного договору.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження та призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА".

11 липня 2016 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА НЕЗАЛЕЖНА СУДОВО-ЕКСПЕРТНА УСТАНОВА"повернулася справа № 753/4573/15 (провадження № 2/753/349/16) разом з висновками експерта.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічно акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічно акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним окремого положення кредитного договор.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 31 серпня 2016 року на 12год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1291/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа: Відділ держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа: Відділ держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 12.12.2006 року недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/5284/15-ц

2-сз/336/127/16

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання права власності, при цьому сплативши судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2015 р. позовну заяву було повернуто на підставі ст.. 115 п. 4 ч.3, ст.. 121 ЦПК України.

08.11.2016 р. заявник звернувся із заявою, просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, сплачений у ПАТ «КБ «Приватбанк» третє Шевченківське відділення Запорізького РУ, квитанція № 0.0.416492840.1 від 31.07.2015 р. на рахунок 0009, код отримувача - 38025367, отримувач платежу управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 4-с/761/414/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович передано до провадження судді Макаренко І.О.

Заявник ОСОБА_1 - колишній консультант Шевченківського районного суду м. Києва. У період її роботи на вказаній посаді суддя Макаренко І.О. працювала на посаді помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва. Між ОСОБА_1 та Макаренко І.О. склалися дружні стосунки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суддею Макаренко І. О. заявлено самовідвід з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 20, 21, 23-25 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І. О. від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів,

встановив:

додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» про стягнення грошових коштів відмовлено.

1 листопада 2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане додаткове рішення.

Як убачається з наявної в матеріалах справи довідки (а.с. 235), додаткове рішення проголошено у судовому засіданні у відсутність сторін, його копія 13 жовтня 2016 року була направлена позивачу, проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України представником позивача строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4803/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про поділ майна подружжя, стягнення грошових коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя