overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/763/16 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пономаренко Ю.А.,

Суддів Івах А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про внесення виправлень в ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року було призначено справу до слухання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_4 про визнання правовідносин за договором поруки припиненим

Проте у вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 14 грудня 2015 року та від 17 грудня 2015 року помилково зазначено «за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» замість правильного «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року та в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року наступне «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/2066/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Фальчук В.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16лютого 2016року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 135/232/16-ц
Провадження № 2-н/135/12/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» судові витрати - 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 386/106/16-ц
Провадження № 2/386/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11736,32 грн за кредитним договором без № від 27.08.2014 року, яка складається з : 5838,08 грн- заборгованості за кредитом, 4263,18 грн заборгованості по процентах за користування кредитом, 600 грнпені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором , 500 грн- штрафу ( фіксованої частини), 535,06 грн- штрафу ( процентної складової) та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/106/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 11 березня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.03.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 431/5366/16-ц
Провадження №2/431/1693/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне повернути позивачу позов та сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №2 447 від 25.08.2016 р. у розмірі 1 450 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Харківському національному медичному університету сплачену суму судового збору у розмірі 1 450 грн. згідно платіжного доручення №2 447 від 25.08.2016 р. на р/р 0331, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Пелих
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/536/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження №2/761/2170/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ЄУН №337/134/16-ц
Провадження № 2/337/334/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13134,33 гривень, суму вихідної допомоги в розмірі 3427,05 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 14.12.2015 року по день звернення до суду в розмірі 3427,05 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» суми вихідної допомоги в розмірі 3427,05 гривень, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 14.12.2015 року по день звернення до суду в розмірі 3427,05 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» суми вихідної допомоги в розмірі 3427,05 гривень, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 14.12.2015 року по день звернення до суду в розмірі 3427,05 гривень та моральної шкоди в розмірі 5000,00 гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 127/1341/16-ц
Провадження 2/127/1772/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування, передбачених нормами ЦПК України.

В порушення вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору. Так за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем заявлено відповідачем голову правління Кредитної спілки ОСОБА_2, тоді як вимога стосується стягнення коштів з кредитної спілки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 494/232/16-ц
УХВАЛА

16.02.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації про усиновлення

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації, про усиновлення та призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 10:00 год.

Справа розглядатиметься за участю народних засідателів.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа№ 328/580/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Токмацька ЦРЛ» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 29.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя