Справа № 489/3736/16-ц
Номер провадження 2/489/2147/16
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16836/16-Вх

за позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз"

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

28 липня 2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано представником позивача 01.08.2016. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

04.08.2016 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій як на підставу для звільнення від сплати судового збору вказується на ЗУ "Про захист прав споживачів".

Між тим, саме Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 483-VIII від 22 травня 2015 року, відповідно до якого було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких статтю 5 вказаного Закону викладено в новій редакції, а положення щодо звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав - виключено.

Раніше п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI передбачав, що споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням ії прав,- звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIІ, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону №3674-VI та викладено статтю 5 цього закону у новій редакції, якою вже не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі від 26.07.2016 (справа №761/31552/15-ц), при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є ЗУ "Про судовий збір", то саме цей Закон підлягає застосуванню. Тому, виходячи з того, що ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв