overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/131/16-ц
Провадження № 4-с/304/1/2016
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою

04 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах № 1-584/51 від 16 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію скарги з копіями доданих до неї документів приєднано. Скарга підсудна даному суду, підстав для її повернення відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, ч. ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування розрахунку заборгованості по аліментах № 1-584/51 від 16 січня 2016 року відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Заінтересовані особи можуть подати до 15 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/409/16-ц
провадження у справі № 2/0285/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/508/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 128/499/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху. Підставою даної ухвали в тому числі і була неповна сплата судового збору, а саме не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру по 551,20 грн; за вимогу майнового характеру, суд встановив максимальний розмір судового збору в сумі 6 890 грн., в разі зайвосплачених коштів, вони будуть повернуті позивачу.

На виконання вимог ухвали від 08.02.2016 року позивачкою частково було доплачено судовий збір, однак дві вимоги немайнового характеру, які мають були оплачені по 551,20 грн. кожна проплачені ОСОБА_1 не були.

15.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про надання відстрочки по сплаті судового збору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви про надання відстрочки по сплаті судового збору .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи, вважаю за можливе продовжити позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року, додатково на 3 дні, а саме до 19.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Продовжити встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 08.02.2016 року про залишення позову без руху, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, за участі третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, додатково на 3 дні, а саме до 19.02.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/200/16-ц
Номер провадження 6/404/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити стягувача у виконавчих листах по виконавчим провадженням, які знаходяться на виконанні в Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14.01.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена заявнику на адресу зазначену в заяві: АДРЕСА_1

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано заявником 28 січня 2016 року.

Вимоги ухвали від 14.01.2016 р. заявником не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Пров. № 2-сз/590/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» подав до суду письмову заяву, в якій просив суд повернути судовий збір в сумі 2136,24 грн., сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки позовну заяву було повернуто судом на підставі ст.121 ЦПК України.

Представник позивача, діючий за довіреністю №б/н від 02.07.2015 року (л.с.73) в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (л.с.72).

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 28.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки позивач двічі належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не зявився в судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно копії меморіального ордеру №РХ:1081(176830) від 24.04.2015 року (л.с.6) видно, що ПАТ «Ідея Банк» було сплачено судовий збір в сумі 2136,24 грн. в ПАТ «Ідея Банк», отримувач: УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, р/р 0004, код отримувача: 38007573, банк отримувача: ГУДКСУ в Львівській області, код банка отримувача: 825014.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ПАТ «Ідея Банк» про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 судом була залишена без розгляду, в звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 697/2588/15-ц
№ пров. 2/697/111/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

Головуючого судді : Литвина В.М.

при секретарі : Титар Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на пять днів, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Сиру» ( місцезнаходження : 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, 119, , п/р 90 в АТ «Ощадбанк» м.Київ, МФО 300462) 34 522 грн.. 61 коп. матеріальної шкоди та 1218 грн.. сплаченого судового збору, а всього 35740 (тридцять пять тисяч сімсот сорок) грн. 61 (шітдесят одну) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин
16.02.2016 Єдиний унікальний № 371/2011/15-ц
Провадження №2/371/54/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю :

позивача- Крикун М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №41 по вулиці Чапаєва в м.Миронівка Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. 145/453/15-ц

2/145/221/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, треті особи на стороні відповідача - Держгеокадастр у Тиврівському районі,

встановив:

ОСОБА_3 подав суду заяву про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_5, оскільки вона посвідчила спірний договір дарування земельної ділянки від 22.09.2003 року, укладений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 641/1087/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав :

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м.Харкова від 10.02.2016 року вбачається, що відповідач- Фролов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за теріторіальністю належить до Московського району м. Харкова, а 23.04.2015 року його було знято з реєстрації за вищевказаною адресою, та можливе місце його проживання без реєстрації вказано за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю належить до Червонозаводського району м. Харкова, тобто справа не підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
№ 336/4411/15-ц
пр. № 2/336/39/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 02 березня 2016 року о 09.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідачки про закриття провадження у справі у звязку з тим, що судом вже приймалося аналогічне рішення.

Як вбачається з витягу з рішення Рішенням суду Центрального району м.Одеси від 10.12.1999 р. по справі № 2-2210/99 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та було розірвано шлюб, зареєстрований 12.09.1989 р. у Палаці урочистих подій м.Одеси, актовий запис № 2034 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили 21.12.1999 р.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.02.2016