overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3766/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): Орджонікідзе, 76-ГАДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення грошових коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення грошових коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні під час розгляду справи позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в усній формі заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 без розгляду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання позивачів покликаючись на ті обставини, що позивачі мають на це право.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 без розгляду, дане клопотання прийняте судом, тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про стягнення грошових коштів взятих для сімейних потреб та в інтересах сімї, стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 766/3423/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину. Оскільки шлюбні стосунки припинено і їх відновлення є не доцільним , просила суд розірвати шлюб.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 травня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 22 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 487/2601/16-ц
Провадження № 2-во/487/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності, згідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру №7, по вул. Заводській, 27, корпус 3, в м. Миколаєві, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30.07.2005 р.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду була допущена описка в написанні імя матері відповідача, а саме, помилково вказано «Вітке Лілія Кирилівна» замість «Вітке Лідія Кирилівна».

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення даної описки у вказаному рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2006 р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 06.07.2006 року, а саме замість помилково вказаного імя матері відповідача «Вітке Лілія Кирилівна» вказати «Вітке Лідія Кирилівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності, а саме:

В мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати імя матері відповідача: «Вітке Лідія Кирилівна».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 646/5215/16-ц
№ пров. 2/646/1183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 20276,36 (долар США), що за курсом 26.10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.04.2016 року, що складає 529212,74 грн. за кредитним договором № HAD0GF01070007 від 08.06.2005 року, яка складається з наступного: 14286,04 (долар США). заборгованість за кредитом;1885,59(долар США). заборгованість по процентам за користування кредитом; 468,00(долар США)- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3636,72 (долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 годину 20 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/270/16-ц
Провадження по справі № 2/281/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/452/2012
Номер провадження 2-во/213/27/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 416/452/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 416/452/2012, провадження № 2-во/213/27/16 для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09.09.2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

06.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання в сумі 6622,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником при висуванні вимог про стягнення із боржника заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 6622,50 грн. не викладеного обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме: вказуючи в заяві про видачу судового наказу, що боргу утворився за період з жовтня 2015 р. та додаючи до заяви розрахунок заборгованості, у даному розрахунку зазначено лише, що станом на жовтень 2015 р. сума боргу складає 6622,50 грн., тобто розрахунку як такого із зазначення періоду утворення заборгованості, заявником не надано ані суду, ані боржнику. А враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (ч. 1 ст. 95 ЦК України), та відповідно до ст. 102 ЦК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, із наданого заявником розрахунку неможливо встановити дійсну заборгованість боржника та порядок її нарахування.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1123/16-ц
Номер провадження №2/318/404/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 18 липня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Номер провадження 2-во/643/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» 08.06.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2016р. позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені.

При ухваленні рішення судом допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення не вірно вказано прізвище відповідача, а саме вказано «Нікаленко», а потрібно «Ніколенко».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2016р. по цивільній справі №643/20170/15-ц.

Керуючись ст.219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 12.04.2016р. по цивільній справі №643/20170/15-ц, а саме: в описовій та резолютивній частину рішення вважати вірним прізвище відповідача «Ніколенко».

Ухвала є невідємним додатком до рішення Московського районного суду м. Харкова № 643/20170/15-ц, пр. № 2/643/1743/16 від 12.04.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 151/734/15-ц
Провадження 2/151/117/16 року
УХВАЛА

06.06.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В ИВ:

11.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення два місяці.

03.06.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про те, що за наданий судом строк для примирення сторони не зуміли зберегти сім'ю, просить шлюб розірвати та справу слухати за його відсутності. Оскільки сторони протягом наданого строку не примирилися, до суду не надійшло заяв від сторін про примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 404/8253/15-ц
Номер провадження 2-о/404/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частинна)

27 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про належність правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про належність правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту посвідченого Другою кіровоградською державною нотаріальною конторою 29.11.1994 року за реєстровим № 3-2019 складеного на ім»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда