overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/8257/13-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №215/8257/13-ц 2/215/699/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж - 617 грн. 46 коп. на відшкодування збитків та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 846 грн. 86 коп.

14.11.2016 до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №215/8257/13-ц 2/215/699/14від 28.05.2014, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було втрачено. Крім того заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти.

Таким чином, у відповідності до ст.370 ЦПК України, необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №215/8257/13-ц; 2/215/699/14від 28.05.2014 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж - 617 грн. 46 коп. на відшкодування збитків та 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього 846 грн. 86 коп.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №215/8257/13-ц; 2/215/699/14Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.05.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 465/2413/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/697/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю:представника апелянта- Стефановича Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості за невиконання умов договору- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 850,40 грн. судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа № 538/1621/14-ц
Провадження по справі №2/538/3/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю сторін:

позивача -відповідача -ОСОБА_1

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2

відповідача- позивача - ОСОБА_3

представника відповідача-позивача - ОСОБА_4

позивача, та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

23.12.2015 року до Лохвицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу № 538/2226/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, з цивільною справою № 538/1621/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, та визнання права власності на майно; зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Даній цивільній справі присвоїти № 538/1621/14-ц (провадження по справі № 2/538/516/14).

Судове засідання по справі призначити на 10-00 год. 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Савинський
Справа № 192/2908/16-ц
Провадження № 2/192/555/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 31 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №52.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 345/334/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 10.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 457/1296/15-ц
провадження №2/457/114/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Овчиннікової Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 законним представником якої виступає ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користь ОСОБА_2 112,50 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1612,50 грн. (одна тисяча шістсот дванадцять гривень пятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користь ОСОБА_3 112,50 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 1612,50 грн. (одна тисяча шістсот дванадцять гривень пятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користь держави судовий збір по 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) з кожного.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8441/16 Справа № 207/2569/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/258/16-ц
Провадження № 2/553/323/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа: ПАТ «Акцент-Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа: ПАТ «Акцент-Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 третя особа: ПАТ «Акцент-Банк», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 219/821/16-ц
Провадження № 2-н/219/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 43353,33грн., з яких 14361,36грн. компенсація заробітної плати у зв,язку з порушенням строків її виплати; згідно ч.2 ст.367 ЦПК України в разі стягнення всієї суми заборгованості із заробітної плати допустити негайне виконання всього судового наказу повністю.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Згідно довідки № 384 від 20.11.2015р. , що видана КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» та підписана в.о. головного лікаря ОСОБА_2 і в.о. головного бухгалтера ОСОБА_3, ОСОБА_1 працювала в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» з 07.08.1992 р. по 28.02.2015р., заборгованість по заробітній платі становить 28981,93грн., по відпускним 6993,38грн., по оплаті лікарняних 2482,62грн., компенсація за невикористану відпустку 1873,52грн..

Між тим, відповідно до листа КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки», який підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та який на запит суду надійшов до Артемівського міськрайсуду 16.02.2016р., вищезазначена довідка № 384 від 20.11.2015р. щодо нарахування заробітної плати, ОСОБА_1 не видавалась, підписи в.о. головного лікаря ОСОБА_2, в.о. головного бухгалтера ОСОБА_4 не відповідають дійсності (підроблені), походження печатки та штампу «КЛПУ» не відомі, оскільки, станом на 20.11.2015р. вони фактично були відсутні.

Таким чином, при таких обставинах вбачається спір про право , а саме, спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 до Комунальної лікувально профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Горлівки» про видачу судового наказу- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 433/1986/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/1050/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Тараненко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тараненко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 297/2842/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

29 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника за договором адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_3, прокурора Янчик О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської облаті в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської облаті в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До суду поступила заява представника позивача ОСОБА_5, згідно якої просив позов у частині вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача залишити без розгляду, а справу розглядати лише в частині вимоги про стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, інші учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечили проти цього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приходимо до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача залишити без розгляду, а справу розглядати лише в частині вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської облаті в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розглядув частині вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Справу розглядати лише в частині вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.