overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/136/16-ц
провадження № 2/578/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 12757,69 гривень та покласти судові витрати на відповідача.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3) .

Встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову, може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ар
пр. № 2-сз/759/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, просить суд повернути сплачений судовий збір при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з якою ним було сплачено судовий збір у розмірі 5239 грн. 87 коп. та 477 грн. 46 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2015 р. вищезазначений позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору по оригіналу платіжного доручення №1780/21 від 03.11.2015 р. 0410001 платник ПАТ «Універсал Банк» одержано банком 03.11.2015 р., код 21133352, банк платника ПАТ «Універсал Банк» код банку 322001, дебет рах. №0002, сума 477 грн. 46 коп. отримувач УДКСУ у Святошинському районі код 37962074, кредит рах. № 0009 Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві 820019, сума словами Чотириста сімдесят сім гривень 46 копійок, призначення платежу *;101;21133352;22030001 Опл. Судового збору за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Святошинський рай.суд. м. Києва. Без ПДВ;;;

Зобов'язати Управління державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору по оригіналу платіжного доручення №1780/21 від 03.11.2015 р. 0410001 платник ПАТ «Універсал Банк» одержано банком 03.11.2015 р., код 21133352, банк платника ПАТ «Універсал Банк» код банку 322001, дебет рах. №0002, сума 5239 грн. 87 коп. отримувач УДКСУ у Святошинському районі код 37962074, кредит рах. № 0009 Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві 820019, сума словами Чотириста сімдесят сім гривень 46 копійок, призначення платежу *;101;21133352;22030001 Опл. суд. збору за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Святошинський р/с м. Києва. Без ПДВ;;;

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/241/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/241/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 393/490/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ ''АКЦЕНТ-БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору в загальній сумі 43006 грн. 92 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ''АКЦЕНТ-БАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2014 року у справі №554/15254/14-ц

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України. До апеляційної скарги не приєднано доказів оплати судового збору за її подання.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сплаті підлягає 275, 60 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/803/16-ц
Провадження № 2/553/394/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/1470/15-ц
номер провадження 2/423/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом та із заявою про уточнення підстав позову, посилаючись на те, що 15 березня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, який зареєстровано в той же день реєстраційною службою Попаснянського районного управління юстиції. Відповідно до умов договору відповідач передав в оренду позивачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,3769 га, яка знаходиться на території Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, кадастровий номер :11:002:0026, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 15.03.2014.

Земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на контурі №21 (5), тобто на території, яка на цей час перебуває на лінії зіткнення між ЗСУ і незаконними збройними формування та тимчасово не контролюється органами державної влади. Внаслідок цього позивач втратив можливість будь-якого доступу до ділянки та використання її за цільовим призначенням. У звязку з цим позивач вважає наявним істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, що унеможливлює його виконання. З цих підстав відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, зазначаючи, що відповідач від розірвання договору за згодою сторін відмовився, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами 15 березня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Січневий проривАДРЕСА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Офіцерська, 1, заборгованість за електроенергію в сумі 4 263,84 грн., та 609 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 138/407/16-ц
Провадження №:2/138/218/16
18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:
головуючого, судді: Вітковського С.В.,
з участю секретаря: Корби В.І.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_2 звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Позивач мотивує позовну заяву тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, на вирішення проблем і це негативним чином відобразилось на подружніх відносинах та призвели до того, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим. Сторони 6 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) не з'явився подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, з викладеними мотивами погодилась та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Сторони зареєстрували шлюб 28.06.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції, актовий запис № 6.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України: "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".
В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем. Сторони 6 років проживають окремо як подружжя, спільного господарства не ведуть.
При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її не можливо і тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.06.2002 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції, актовий запис № 6.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі але не була присутня в судовому засіданні в той самий строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-450/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевчука О.В. про визнання, що акт опису й арешту майна від 29.01.14р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчука О.В. складено з порушенням; визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо складання акта опису й арешту на майно від 29.01.2014 р.; визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна 29.01.2014 р.; визнання дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві по передачі арештованого майна незаконними; зобов'язання посадових осіб ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Шевчука О.В. про визнання, що акт опису й арешту майна від 29.01.14р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шевчука О.В. складено з порушенням; визнання неправомірними та незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві щодо складання акта опису й арешту на майно від 29.01.2014 р.; визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна 29.01.2014 р.; визнання дій державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві по передачі арештованого майна незаконними; зобов'язання посадових осіб ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві проводити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/219/593/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фроловій Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

08.02.2016 року представником позивача ОСОБА_5 до суду подана заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, причина неявки суду не відома.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Фролова