overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 29 липня 2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 500/3014/16-ц
Провадження № 2/500/2049/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.06.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5707/15-ц
Провадження № 2/500/746/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору власника земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в м.Ізмаїл по вул.Аеродромна, 19 Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльську міську раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/856/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.06.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представника позивачки ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3;

представників відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_5;

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Камянка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третьої особи приватного нотаріуса Камянка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 06.06.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_7; у Камянка-Бузької ЦРЛ, Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки, Львівської обласної клінічної лікарні медичні документи про перебування на обліку, лікуванні, перенесенні та наявні хвороби ОСОБА_7 (п. 2-5 позовної заяви).

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність витребування копії зазначених у клопотанні документів виходячи із наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що підставою визнання недійсним заповіту є посилання позивача на порушення процедури посвідчення нотаріусом заповіту, то витребування копії спадкової справи є доцільним, а враховуючи, що окрім цієї підстави, позивач вказує на поганий стан здоровя особи заповідача, і такі відомості охороняються законом, то суд вважає, що їх слід витребувати з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Камянка-Бузького районного округу ОСОБА_6 (м. Камянка-Бузька, вул. Шевченка, 1) належно завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7, який помер 20 березня 2011 року.

Витребувати у Камянка-Бузької центральної районної лікарні (м. Камянка-Бузька, вул. Перемоги, 29А) належно завірені копії документів про перебування на обліку та/чи лікування ОСОБА_7, 04.04.1923р.н. який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Львівської обласної госпрозрахункової поліклініки (м. Львів, вул. В. Чорновола, 45А) належно завірені копії документів про перебування на обліку та/чи лікування ОСОБА_7, 04.04.1923р.н. який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Львівської обласної клінічної лікарні (м. Львів, вул. Чернігівська, 7) належно завірені копії документів про перебування на обліку та/чи лікування ОСОБА_7, 04.04.1923р.н. який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/511/16-ц
Провадження №2/713/261/16
УХВАЛА

06.06.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.04.2016 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-30 год. 07 червня 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Номер провадження: 22-ц/785/4268/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 04 серпня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
пр. № 2/759/3247/16
ун. № 759/1030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 23.05.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23.05.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2о/522/118/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на момент смерті останньої, тобто 04.05.2015 року. (а.с. 2-3)

11 грудня 2015 року по справі відкрито провадження та витребувані із Сьомої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеною після смерті 04.05.2015 року ОСОБА_2. (а.с. 24, 27)

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 січня 2016 року справа передана на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси. Ухвала набрала законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2016 року справа прийнята до розгляду. (а.с. 39)

В матеріалах справи відсутня засвідчена копія спадкової справи, заведеною після смерті 04.05.2015 року ОСОБА_2. В судовому засіданні поставлено питання про витребування доказів.

Заявник ОСОБА_1 не заперечував проти витребування доказів.

Представник зацікавленої особи Одеської міської ради в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутністю представника (а.с. 32)

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати належним чином посвдчену копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із Сьомої одеської державної нотаріальної контори (вул.В.Терешкової, буд. 39/2, м.Одеса, 65072) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті 04 травня 2015 року ОСОБА_2.

Суддя Л. М. Чернявська

"06" червня 2016 р.
Справа № 521/9755/16-ц
Провадження № 2н/521/349/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 459/4558/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3847/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1866/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/796/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа-Тернопільське обласне управління у справах захисту споживачів, третя особа - товариство з обмеженої відповідальністю «Туроператор ILTOUR» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 344/4294/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1329/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, тобто у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:І.О. Максюта
Справа № 234/7938/16-ц
Провадження № 2/234/3523/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви доданий письмовий доказ заява про отримання кредиту, зміст якого не можливо розібрати.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків в термін до 18.06.2016 року:

Надати письмовий доказ яким обґрунтовується позов в належно оформленій формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Літовка
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання договору дарування недійсним.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель