overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2131/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновленням межових знаків, було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 7000 грн., матеріальну шкоду розмірі 3795 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за його відсутності через те, що він не був належним чином повідомлений (судові повістки не отримував) про час та дату слухання справи, в звязку з чим не мав змоги з'явитися в судове засідання та прийняти в ньому участь.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 мають істотне значення для вирішення цієї справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки та зобовязання відновленням межових знаків - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 234/2045/16-ц
Провадження № 2/234/1669/16
УХВАЛА

про повернення заяви

10 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав», про визнання угоди дійсною та визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав», про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

09.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Універсальна біржа нерухомості Владислав», про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
17.02.2016 Справа № 756/9708/15-ц
Номер справи 756/9708/15-ц
Номер провадження 2-с-/756/6/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого -судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Супрун А. Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суд із вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви вказує, що 15.12.2015 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року ВП № 49554275, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» боргу в розмірі 8 298 грн. 86 коп. та судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп. Як вбачається з зазначеноюї постанови її було винесено на підставі судового наказу № 756/29287/15-ц від 06.11.2015 року. Зазначає, що за зареєстрованою адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 жодних матеріалів з Оболонського суду м. Києва щодо винесення судового наказу не отримував. Звертає увагу суду на ту обставину, що станом на день подання заяви про видачу наказу він не отримував жодних документів, що підтверджують його заборгованість за житлово-комунальні послуги перед КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», у зв'язку з чим йому не відомо з яких підстав утворилася зазначена заборгованість у розмірі 8 298, 96 грн. та за який період часу, оскільки сплата за житлово-комунальні послуги здійснюється регулярно на підставі виставлених рахунків.

На підставі викладеного заявник просив суд скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлялася належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право, який підлягає вирішенню у позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/756/201/15 за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 756/9708/15-ц від 11 серпня 2015 року по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 372/422/16-ц
Провадження 2-467/16
ухвала

15 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з»ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен зазначити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання, викласти зміст позовних вимог, викласти обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вимогам процесуального закону, позивачем не зазначено всих відповідачів (власників спірної земельної ділянки) їх імена та місце проживання, не зазначено жодної позовної вимоги до відповідачів, хоча судовий збір сплачений з розрахунку щодо однієї позовної вимоги немайнового характеру, скільки суд розглядає спір в межах заявлених позивачем позовних вимог, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження порушеного права позивача відповідачами (зокрема наявність огорожі відповідачів на земельній ділянці позивача, оскільки виписка з протоколу засідання правління садового товариства семирічної давнини стосується попереднього власника земельної ділянки позивача а не його, а з плану земельної ділянки не вбачається наявність огорожі відповідачів на землі позивача).

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху та зобов»язати позивача усунути вищевказані недоліки протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4825/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року.

В судове засідання сторони не зявились, відповідачка ОСОБА_4 у звязку із хворобою.

Враховуючи, що сторонам було вручено повістки з часом засідання, який не відповідав ухвалі суду від 21 січня 2016 року, керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 3 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26.01.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

26.01.2016р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а.с. 13).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/644/15-ц
Провадження №22-ц/792/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 202/737/16-ц
Пров. № 2-о/0202/61/2016
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 664/308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 04.04.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 658/316/16-ц
(провадження № 2/658/324/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.07.2004 з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки Катерини, 2003р.н. у розмірі ? частин усіх видів заробітку щомісячно. Станом на 01.01.2016 заборгованість відповідача по виплаті аліментів склала 11780,14грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також пенюза кожен день прострочення виплати аліментів в розмірі 57167,50грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ч. ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України « Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору при подачі заяви про стягнення аліментів, однак дана норма закону не розповсюджується на позови про стягнення заборгованості по аліментах.

Виходячи з наведеного, відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинно бути оплачені вимоги майнового характеру, повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не меншу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати( 551,20грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом і призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 10 годин 30 хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
№ рядка статзвіту 22
Строк розгляду ______________
Справа № 697/279/16-ц
№ пров. 2/697/188/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'НВФ 'Урожай' про Розірвання договорів оренди землі в звязку з невиконанням умов по оплаті та закінченням строку оренди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ 'НВФ 'Урожай' про Розірвання договорів оренди землі в звязку з невиконанням умов по оплаті та закінченням строку оренди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'НВФ 'Урожай' про Розірвання договорів оренди землі в звязку з невиконанням умов по оплаті та закінченням строку оренди.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 18.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Єдиний унікальний номер 725/6551/15-ц
Номер провадження 2/725/1465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою суду від 11.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлялась судом позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві та була отримана позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами, оригіналами квитанції та свідоцтва про одруження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. ОСОБА_1