overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3945/15-ц
Провадження № 2/211/263/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за відсутністю: представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення коштів за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної кратки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.525,526,530,551 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 70-в-20/295 від 18.12.2013 року про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу в сумі 193680 (сто девяносто три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 71 копійка.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 1936 (одна тисяча девятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/194/16
Єдиний унікальний № 748/291/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай) № 43, рілля, площею 3,9037 га в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хмільницької сільської ради Чернігівського району.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області.

Cудове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"11" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль-Караві Марван, Холм Уродов Єргаш, Ідієв Мухрідін, треті особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі міста Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. На виконання вказаної ухвали 09.11.2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій вказав, що у заявленому ним позові зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в ньому, а саме: на підтвердження придбання квартири він надає договір купівлі продажу; посилається на пункти цього ж договору, що продавець зобовязався зняти з реєстрації усіх осіб, які там знаходились на момент продажу та звільнити квартиру; на підтвердження того, що особи досі не зняті з реєстрації надає довідку з місця проживання.

Позивач посилається на довідку з місця проживання та зазначає її у додатках до позовної заяви, однак суду він її так і не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не виправив недоліки, які є в позовні заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства, тому позовну заяву ОСОБА_1 потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Аль-Караві Марван, Холм Уродов Єргаш, Ідієв Мухрідін, треті особи: ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі міста Харкова Управління ведення реєстру Територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1743/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому позивачем не було долучено документу, що підтверджує сплату останнім судового збору, або документу, який би засвідчував ті обставини, які можуть звільнити позивача від його сплати, що суперечить ч.5 ст. 119 ЦПК України.

30.12.2016 суд, відповідно до ст. 121 ЦПК України, ухвалив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

У ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги суду, у вказаний в законі термін, отже його заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1886/16-ц

Пров. №2/668/883/16

17.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_8
_______________________________________________________________
Справа № 433/2757/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.16

Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 статті 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради міста Луганська про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- відмовити за недоведеністю поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна .
Справа № 192/145/16-ц
Провадження № 2/192/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 487/8872/15-ц
Провадження № 2/487/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.02.2016 року заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 196/1001/16-ц
№ провадження 2/196/482/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 202/7090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 листопада 2016 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 28 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 346/38/16-ц
Провадження № 2/346/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 09.02.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в шлюбі відкласти на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 626/155/16-ц
Провадження № 2/626/149/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря Деревінської Л.М. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 25.02.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 591/7883/15-ц Провадження № 6/591/43/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Сумах звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2015 року по справі №591/7883/15-ц про стягнення на користь держави судового збору в сумі 487,20 грн..

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 341/1427/15-ц
Провадження № 22-ц/779/578/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року, по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 23 лютого 2016.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 266/352/16-ц
Провадження№ 2/266/302/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 В*ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 В*ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 В*ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.