overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/1200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 24 березня 2016 року о 12.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження №2/200/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано розглядом Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №2-5916/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання договору іпотеки недійсним та переглядом Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в апеляційному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розвязуючи клопотання представника відповідача, суд частково погоджується з її доводами, щодо взаємоповязаності вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та оспорюваності дійсності договору іпотеки, тому в цій частині клопотання належить задовольнити, зупинивши провадження до розгляду справи №2-5916/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Проте, встановлення розміру заборгованості за кредитним договором у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не має суттєвого значення для вирішення цього спору, оскільки суд не позбавлений можливості встановити такий розмір самостійно, а позивач права на уточнення та збільшення позовних вимог через невиконання договірних умов.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи №2-5916/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг України» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 717/244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Центральна, 48 в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, а саме: житлового будинку позначеного в технічному паспорті літерою «А-І», житловою площею 34,60 кв.м. загальною площею 57,50 кв.м., сараю, позначеного літерою «Б», сараю, позначеного літерою «В», літньої кухні, позначеної літерою «Г», сараю, позначеного літерою «Д», сіновалу, позначеного літерою «Е», гаража, позначеного літерою «Є», вбиральні, позначеної літерою «Ж», альтанки, позначеної літерою «З», навісу, позначеного літерою «И», входу в підвал, позначеного літерами «Вх», підвалу, позначеного літерами «Пд», воріт, позначених №1, огорожі, позначеної №2, хвіртки, позначеної №3, огорожі, позначеної № 4, загальною вартістю 45947 гривень.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 8/521/11/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за заявою Кондрат»євої ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, Кондрат»єв ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов»язання укладання договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення, за позовом третьої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа - Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 361-364 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 361, 362, 363, 364-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», ЖКЕП «Радіалка», треті особи Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області, Кондрат»єв ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов»язання укладання договору найму житлового приміщення, відкриття особового рахунку, встановлення способу виконання рішення суду шляхом реєстрації місця проживання, за зустрічним позовом ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» до ОСОБА_2, третя особа Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про виселення з житлового приміщення, за позовом третьої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів», третя особа - Житлово-комунальне експлуатаційне підприємство «Радіалка» про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Призначити судове засідання на «17» березня 2016 року о 15.40 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «16» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 146/616/15-ц Провадження № 22-ц/772/41/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 4Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2016 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі КП «Томашпільська меблева фабрика»), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.10.2015 року та додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі КП «Томашпільська меблева фабрика»), за участі третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємствазакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_11

/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 752/7316/15-ц
Провадження № 2/752/1390/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та визнання протиправним рішення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та визнання протиправним рішення.

Призначити судове засідання о 12 год. 00 хв. 15 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/601/16-ц
Провадження № 2/362/927/16
У х в а л а

15 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог.

Так, в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номери засобів звязку позивача або посилання на те, що такі невідомі чи не існують.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову про стягнення судових витрат не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке просить позивач у пункті другому прохальної частини позову, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/170/16-ц
Провадження № 2/364/101/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/101/16

за позовом ОСОБА_1

до Матвіївської сільської ради Володарського району Київської області

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 29.02.2016 р. 09:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження №2/219/521/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач та представник позивача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №: 272/309/15-ц
Провадження № 2-сз/272/6/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву про повернення судового збору

встановив:

Рішенням суду від 25 вересня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнано за кожною право на 1/3 частину на земельну частку (пай) площею 5,20 в умовних кадастрових гектарах згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0330193, розташовану на території Великомошковецької сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері - ОСОБА_4, померлої 23.01.1996 року. Рішення набрало законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення їй надміру сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір в сумі 1528,05 грн., зазначаючи ціну позову 152804,81 грн. В ході розгляду справи вона зменшила позовні вимоги, визначивши ціну позову в сумі 50934,94 грн. Таким чином в зв»зку із зменшення позовних вимог позивачем, утворилась переплата судового збору в сумі 1018, 69 грн. При винесенні рішення по справі питання про повернення цієї суми судом прийнято не було, хоча клопотання про повернення було заявлене.

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 208, 210 ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України про судовий збір, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1018, 69 грн. (одна тисяча вісімнадцять) грн.69 коп сплачений в Андрушівському відділенні ПАТ «Укрінбанк» згідно квитанції № ПН 592 від 26.03.2015 року, на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області № 0008, МФО 811039, за подання позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 265/1258/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/196/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Щербін А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Маріуполя, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення другої групи інвалідності,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 лютого 2016 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

18.02.2016