overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/2569/16-ц
Справа № 554/2569/16-ц
Провадження №2/554/1715/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннем ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку витребувати з Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (свідоцтво про право на спадщину, видане 09 січня 2003 року за реєстровим №2-40 та зареєстроване в КП Полтавське БТІ в реєстровій книзі №119 під реєстровим №16410, реєстраційний номер 23396864).

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Витребувати в строк до 14 червня 2016 року з Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (свідоцтво про право на спадщину, видане 09 січня 2003 року за реєстровим №2-40 та зареєстроване в КП ПБТІ в реєстровій книзі №119 під реєстровим №16410, реєстраційний номер 23396864).

Викликати на 09 год. 30 хв. на 15 червня 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Попередити посадових осіб Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 616/345/16-ц
Провадження № 2/616/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа №642/697/15цц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 григорівни до Харківської міської ради, ХМБТІ, 3-я особа: 2-га Держнотконтора м. Харкова про ухвалення додаткового рішення , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище заява.

30.05.16 року представник позивача в справі подав суду заяву з проханням залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо від заявника або його представника надійшла заява про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 489/2676/16-ц
Номер провадження 2-о/489/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 11858/16-Вх

за заявою про встановлення факту належності особі правоустановчого документу,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Миколаївська міська рада

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/83/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 496/2863/15-ц
Провадження № 2/496/1129/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 травня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 65).

Жодних заперечень на заяву про залишення позовної заяви без розгляду від сторін не надходило.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

03 червня 2016 року
Справа № 477/2065/15-ц
Провадження № 2/477/49/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Колос про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 1 січня 2010 року між нею та фермерським господарством Колос, зареєстрований 19 лютого 2010 року.

В судовому засіданні 10 листопада 2015 року було встановлено, що позивачка померла 15 жовтня 2015 року, на підтвердження чого надана копія свідоцтва про її смерть.

В зв'язку з цим ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження в справі було зупинено до встановлення правонаступників спадкоємців.

В подальшому на запити суду до місцевої сільської ради та нотаріальної контори була отримана інформація, що на момент смерті ОСОБА_1 з нею фактично проживала племінниця ОСОБА_2, яка також подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом.

Таким чином, відповідно до положень статей 1268-1270 ЦК України вона є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З врахуванням викладеного суд вважає можливим залучити до участі у спарві в якості правонаступника позивачки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 37, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 369/4142/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3885/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними (незаконними), відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинсього районного суду Київської області від 17 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 211/941/16-ц
Провадження № 2/211/1192/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 02.03.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4487/16-ц
Провадження № 2/644/1852/16
Справа №644/4487/16-ц
Н/П №2/644/1852/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовомШевцової ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом

30.05.2016 року , до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права сумісної власності, визнання права власності на ? частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа № 357/5837/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 липня 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4176/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1732/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу, акта про реалізацію майна та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25.05.2016 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд після скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 06.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Акопян

О.А. Лобов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/296/16-ц
Провадження № 2/488/773/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 20 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1454/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

30.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача у справі за за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційнйи банк «Приватбанк» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 червня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
справа № 197/518/16-ц
провадження № 2/197/297/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 24.05.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 342/398/15-ц
Провадження № 2/342/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.03.2016 р. провадження в справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №6-5396ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернелицької селищної ради Городенківського району, ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки в натурі на місцевості, про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку), про визнання нечинним та скасування рішення Чернелицької селищної ради від 20.12.2011 р. за № 62-7/2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 р. рішення Городенківського районного суду від 30 листопада 2015 р. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та у користуванні земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 14.06.2016 р., викликати сторони.

Суддя: Федів Л.М.