АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №641/3692/13-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/892/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартія» - про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (далі - ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 11718 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 9 червня 2008 року на проспекті Гагаріна в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, автомобіля ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля ВАЗ-2109994-20, державний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_8 під його ж керуванням.

В результаті ДТП завдано технічні пошкодження автомобілю ВАЗ 210994-20 власником якого є ОСОБА_8

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року, згідно з якою ДТП сталася внаслідок порушення відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7 правил дорожнього руху, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення їх до адміністративної відповідальності.

3 липня 2007 року між ЗАТ «ВУСО» та ОСОБА_11 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №51386-20-02.

Виплата страхового відшкодування у розмірі 11 718 грн. здійснена ЗАТ «ВУСО» у відповідності із Законом України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника, страхового акта й листа вигодонабувача за договором страхування - АКІБ «УкрСиббанк, за платіжним дорученням №11857 від 28 липня 2008 року.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.

Оскільки відповідачі відмовилися у добровільному порядку відшкодувати виплачені ЗАТ «ВУСО» страхові виплати, ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» змушене звернутися з позовом в суд.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що його автомобіль не причетний до завданої ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа - ОСОБА_10 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_8, ТОВ «Хартія» в судове засідання не зявилися.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в порядку суброгації 11 718 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з відсутності вини відповідачів у заподіянні шкоди власнику автомобіля ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 9 червня 2008 року на проспекті Гагаріна в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобілів ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, автомобіля ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, автомобіля ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіля ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_8 під його ж керуванням.

9 червня 2008 року працівники ДАІ складено протоколи про адміністративне правопорушення водіями ОСОБА_7, ОСОБА_6 за ст. 124 КпАП України, згідно яких зазначені водії допустили порушення пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті зіткнення транспортних засобів автомобілю ОСОБА_8 завдано технічні пошкодження.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року, згідно з якої вказане ДТП сталася внаслідок порушення водіями ОСОБА_7, ОСОБА_6 пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які не вибрали безпечну швидкість та дистанцію і допустили зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення їх до адміністративної відповідальності (а. с.5 том №1).

Майнові інтереси ОСОБА_8, повязані із використанням належного йому транспортного засобу, були застраховані за договором добровільного страхування наземного транспорту № 51386-20-02 від 3 липня 2007 року, укладеним з ЗАТ СК «ВУСО» ( а. с.6-7 том №1).

Відповідно до наряду-замовлення №25 від 2 липня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_4 складала 11 635 грн. ( а. с. 8 том №1).

28 липня 2008 року ЗАТ СК «ВУСО» на підставі заяви страхувальника, страхового акта №4781-02 від 28 липня 2008 року та листа вигодонабувача за договором страхування - АКІБ «УкрСиббанк», виплатило вигодонабувачу страхове відшкодування у розмірі 11 780 грн. із урахуванням витрат страхувальника на оплату довідки ДАІ у розмірі 83 грн. (а. с.10-19 том №1).

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування потерпілому від ДТП до ЗАТ СК «ВУСО» перейшло право на предявлення зворотної вимоги про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації до відповідальної особи за завдані збитки.

Згідно з договором відступлення права вимоги від 23 грудня 2009 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах ( а.с. 20-21 том №1)

Із пояснень ОСОБА_8 наданих працівникам ДАІ вбачається, він рухався в автомобілі ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_5 по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Автомобілі попереду почали зупинятись, оскільки на пішохідному переході знаходились люди. Автомобіль «Волга», державний номер НОМЕР_3 також почав зупинятися. Однак, автомобіль ВАЗ-2109, який рухався позаду автомобіля «Волга», зіткнувся з автомобілем «Волга», який після зіткнення вдарив його автомобіль ВАЗ-21099-20. Останній автомобіль ВАЗ-21083 (яким керував ОСОБА_6С.) зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2109 (яким керував ОСОБА_7О.) вже після зіткнення автомобілів, тобто зі стоячим автотранспортом ( а. с. 48-50 том №1).

Із пояснень ОСОБА_9 наданих працівникам ДАІ вбачається, 9 червня 2008 року він рухався по проспекту Гагаріна в м. Харкові в автомобілі ГАЗ-3110. В районі будинку №48 на нерегульованому пішохідному переході він зупинився для пропуску пішоходів. Під час стоянки він відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. В результаті цього удару його автомобіль накотився на стоячий спереду автомобіль ВАЗ-210994-20. Після першого удару відбувся другий удар. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в його автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ-2109, а у цей автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ-21083 ( а. с.44-45 том №1).

В постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №205109 від 9 червня 2008 року ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 та рухаючись в районі будинку №48 по проспекту Гагаріна в. м. Харкові, не обрав безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_3 (під керуванням ОСОБА_9М.) та автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_8Р.), які рухалися спереду нього, чим завдав майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №305110 від 9 червня 2008 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в районі будинку №48 по проспекту Гагаріна в. м Харкові, не обрав безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_7О.), чим завдав майнової шкоди ( а. с. 5 том №1).

Наведене свідчить, що вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_7, який крешучи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 грубо порушив пункти 12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8, які рухалися попереду його автомиобіля, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди.

За таких обставин, висновок суду про відсутність вини з боку ОСОБА_7 у спричиненні збитків власнику автомобіля ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8, є помилковими, оскільки він не ґрунтуються на вимог закону і зроблений судом на припущеннях.

Доводи відповідача ОСОБА_7 стосовно того, що його вина у скоєнні ДТП відсутня спростовується копією протоколу про адміністративне правопорушення №205109 від 9 червня 2008 року, згідно з яким ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 та рухаючись по проспекту Гагаріна в. м. Харкові порушив вимоги пунктів 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_3 та автомобілем ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_2, які рухалися попереду його автомобіля; копією протоколу огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 9 червня 2008 року та схемою до нього, відповідно до яких автомобіль ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_3; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, яку закрито судом у звязку з закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідально, встановленого ст. 38 КпАП України; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а. с. 44-45, 48-49, 50, 59-60, 61 том №1).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в порядку суброгації майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 718 грн.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з таких підстав.

Заперечуючи свою вину у заподіянні шкоди внаслідок ДТП ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_6 посилався на протокол про адміністративне правопорушення №205109 від 9 червня 2008 року, в якому зазначено про його зіткнення лише з автомобілем ОСОБА_7 та заподіяння матеріальної шкоди, в той час, як про такі наслідки відносно автомобіля ОСОБА_8 в протоколі нічого не вказано; схему ДТП, в якій відображено, що на момент зіткнення його автомобіля з автомобілем ОСОБА_7 транспортний засіб ОСОБА_8 вже знаходився на відставні понад 1 метра від автомобілів інших учасників ДТП, що виключає його вину у заподіянні шкоди ОСОБА_8

В постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №305110 від 9 червня 2008 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1 в районі будинку №48 по проспекту Гагаріна в. м Харкові не обрав безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2, чим завдав майнової шкоди.

Наведене свідчить, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2008 року не підтверджує безпосередньо вину ОСОБА_6 у заподіянні шкоди внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_8, оскільки ОСОБА_6 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7, чим завдав його власнику майнової шкоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №305110 від 9 червня 2008 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в районі будинку №48 по проспекту Гагаріна в. м Харкові порушив пукти 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості та дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_2 (а. с. 52).

Із копії схеми до протоколу огляду місця дорожнього-транспортної пригоди від 9 червня 2008 року вбачається, що на час їх складання працівниками ДАІ автомобіль ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_2, який керував потерпілий ОСОБА_8 знаходиться на відставні понад одного метра від місця зіткнення автомобілів ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_2 та ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_3 ( а. с.56-60).

Наведене свідчить, що дії ОСОБА_6, які виразилися у порушенні ним пунктів 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, не перебувають у причинному звязку зі шкодою, завданою в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8, яка виникла безпосереднього з вини водія ОСОБА_7

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо відсутності вини ОСОБА_6 у заподіянні шкоди власнику автомобіля ВАЗ-210994-20, державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» при зверненні з позовом до суду та подачі апеляційних скарг сплачено на користь держави та документально підтверджені судові витрати у розмірі 603 грн. 30 коп. (а. с. 31,32,84,104,264 том №1).

Зважаючи на те, що суд постановляє рішення на користь позивача, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» понесені ним судові витрати у розмір 603 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року - змінити.

Скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_7 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвали в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартія» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» в порядку суброгації майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 718 (одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» судові витрати у розмірі 603 (шістсот три) грн. 30 (тридцять) коп.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: