overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, витребування майна, стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Боднар Наталія Володимирівна, про визнання квартири спільним майном подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частину квартири, витребування майна, стягнення суми, за касаційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 754/6519/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березанська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходиться дана цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березанська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судові засідання призначені на 07.10.2016 року на 12 год. 00 хв. та 25.10.2016 року на 11 год. 30 хв., заявник, який належним чином повідомлений про розгляд справи - в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено. В судове засідання призначене на 14.11.2016 року на 9 год. 15 хв., заявник, який належним чином повідомлений про розгляд справи - в судове засідання повторно не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав.

Заінтересовані особи, про розгляд справи повідомлені належним чином в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки заявник, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210, 380 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Березанська міська рада Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини у - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №464/7158/16-ц
пр.№ 2/464/1956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

14 листопада 2016 року позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-СГ № 450089 відповідач ОСОБА_2 помер 10 листопада 2016 року.

Із змісту позову вбачається, що предметом такого є позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ст.1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права.

З огляду на наведені обставини та враховуючи те, що батьківські права особи нерозривно повязані із особою відповідача, суд вважає, що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому, провадження в справі слід закрити відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № АН1097К від 21.09.2016 року в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня отримання копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 676/5322/16-ц
Номер провадження 2/676/2660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП ТзОВ "Деметра" , третя особа без самостійних вимог на предмет позову: відділ Держгеокадастру у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 грудня 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 06 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 2-о/243/918/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріусу Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріусу Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/918/2016 за заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи Приватного нотаріусу Словянського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/3027/16
Справа №235/6734/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що до матеріалів справи не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, та надано строк для усунення недоліків, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений законом строк позивачем відповідно до ухвали суду від 28 жовтня 2016 року виконано вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною 2 статті 122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годину 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження №: 2/752/5908/16
УХВАЛА

08.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобовязання-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме

Не доплачений судовий збір, який, відповідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобовязання - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 459/3113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління земельних ресурсів у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту помилки в державному акті та встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління земельних ресурсів у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту помилки в державному акті та встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 14.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9131/16-ц
Провадження № 2/185/4822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" суддею Шевченківського районного суду м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за водовідведення та водопостачання у сумі 3617,28грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 09.11.2016 року подала на адресу суду заяву, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки заборгованості по оплаті за водовідведення та водопостачання в неї немає.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №466/10574/15-ц, 2н/466/1554/15 від 25.12.2015 р., виданого суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛМКП "Львівводоканал " про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за водовідведення та водопостачання до розгляду Шевченківським районним судом м.Львова, зупинити виконання даного судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 р. о 09.30 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3 каб 15).

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 448/1539/16-ц
Провадження № 2/448/625/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016року представник позивачки адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

До відкриття провадження у справі, а саме 16.11.2016 року, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй дану позовну заяву, у звязку із врегулюванням спору в досудовому порядку. Одночасно, просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і повернення їй даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам позивачки.

При поданні даного позову позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ТВБВ №10013/098 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Мостиська №21 від 01.11.2016року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на повернення позивачці ОСОБА_1 позовної заяви, є всі підстави для повернення їй сплаченої нею суми судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці та зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого нею судового збору згідно з квитанцією ТВБВ №10013/098 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Мостиська №21 від 01.11.2016року, що надійшли на рахунок №0252 у ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача - 37929037.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко