overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/2376/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.5 ст.202 ЦПК у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 02.02.2016 року до суду надійшло клопотання відповідача про відмову від проведення експертизи, оплату якої було покладено на відповідача, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин 23 березня 2016 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Б.А. Фінанси», Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 482/972/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків його недійсності, треті особи: четверта Полтавська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 25 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/859/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник"про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Залізничник"про визнання загальних зборів частково недійсними, усунення перешкод в користуванні власністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/859/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю - КрапівцевоїОлени Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договором депозиту.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/15096/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3720/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 310/912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 22.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8270/15-ц
Провадження № 2/362/683/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 361/6858/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1913/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування», ОСОБА_3 про усунення перешкод і вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Броварський завод комунального устаткування» про встановлення фактів та визнання ордеру недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 296/3306/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про ухвалення додаткового рішення за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради

у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації на 29 лютого 2016 року о 16:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження2/498/40/16
Справа № 498/1488/15-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

12 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 667/3878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання щодо виправлення описки в вступній частині рішення суду від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк "Фінанси і кредит» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

08.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, позовну заяву залишено без задоволення.

При написанні зазначеного рішення в вступній частині рішення, допущено описку, а саме зазначено дату винесення рішення «15 лютого 2016 року» за необхідністю «08 лютого 2016 року», що підтверджується журналом судового засідання та резолютивною частиною рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у вступну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року вказавши замість «15 лютого 2016 року» - «08 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Справа № 755/2887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 251, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції про усиновлення.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді та двох народних засідателів на 09 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 346/378/16-ц
Провадження № 2/346/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Органу опіки та піклування (виконавчого комітету Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коломийська місцева прокуратура про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 16 лютого 2016 року подав до суду заяву в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Органу опіки та піклування (виконавчого комітету Коломийської міської ради) в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коломийська місцева прокуратура про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 484/4482/14-ц
Провадження № 4-с/484/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді МАРЖИНОЇ Т.В.

при секретарі - МИРОШНИЧЕНКО Р.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, -

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Певромайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, які виявилися у поверненні виконавчих листів від 27.05.2015 року про стягнення з СКП "Затишок" на користь ОСОБА_1 вартості безпідставно набутого майна та послуг на суму 6 230 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист №2/484/1862/14 від 16.12.2014 року до виконання та вчинити усі предбачені ЗУ "Про виконавче провадження" дії на виконання судового рішення.

Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 ВП №48339077 та ВП №48338975.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: