overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5792/15-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон, третя особа Сватівська міська рада орган опіки та піклування

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач на електрону адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Представник третьої особи також в судове засідання не зявився.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон, третя особа Сватівська міська рада орган опіки та піклування на 22 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі та представника третьої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/171/14-ц
Провадження № 2/653/190/14
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши з ініціативи суду у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську питання про виправлення описки у заочному рішенні Генічеського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виніс заочне рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, а саме як встановлено судом, резолютивна частина рішення містить вказівку щодо стягнення судових витрат на користь держави, проте прізвище та імя по батькові особи, з якої слід стягнути такі витрати зазначено не вірно.

Так, при внесенні рішення було допущено технічну помилку, а саме вказано «Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави» .

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки така помилка є технічною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у заочному рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави» замість невірного «Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави».

Іншу частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/201/3399/2016р.
У Х В А Л А

10 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.11.2016р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

10.11.2016р., до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14.04.2014р., до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплаченого при подачі позову судового збору.

Приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, то вважаю за можливе на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, враховуючи, що представник позивача просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України, у звязку із поверненням позову, вважаю за можливе повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір по платіжним дорученням: № BO1S1B13F5 від 11.05.2016р. в сумі 689грн.; № BO1S1B13F5 від 11.05.2016р. в сумі 1378грн.; № BO1S1B13F5 від 11.05.2016р. в сумі 3030грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» по трьом платіжним дорученням № BO1S1B13F5 від 11.05.2016р. в розмірі 689грн., 1378грн., 3030грн. . на розрахунковий рахунок № 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач - Управління Державної казначейської служби, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 - повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №705/3829/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/522/7819/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

15.11.2016
Справа №479/776/16-ц 18.11.2016
Справа № 479/776/16-ц
Провадження № 22ц/784/2646/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 18 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 309/2455/16-ц
Провадження № 2/309/1370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к.ч. 22 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 282/1173/16
Провадження № 2/282/399/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/603/16-ц
Провадження № 2/670/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного місяця після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5844/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючогосудді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2523/16-ц
Провадження №2/541/1224/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 26 грудня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/4476/16-ц
Номер провадження 2/585/1275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. на 08 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 22 листопада 2016 року до 08 год. 45 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 22 листопада 2016 року до 08 год. 45 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/7465/16 Головуючий 1-ї інст. - Остапов М.О.
Справа №627/1081/16-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Краснокутська селищна рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - Краснокутська селищна рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з січня 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Краснокутська селищна рада Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: