overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8109/15-ц
Провадження №2/592/102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» 25 099 грн. 48 коп. боргу, відшкодування судових витрат у сумі 251 грн. 00 коп., а всього 25 350 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8189/16 Справа № 199/6659/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 212/4618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений 20 грудня 2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками передбаченими ст..207 ЦПК України ознайомлений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути заяву про залишення позовних вимог без розгляду у його відсутність.

Представник третьої особи Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/638/1758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася позивачка із позовною заявою, відповідно до якої просить скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2013 року, яке винесене державним виконавцем Дзержинського районного відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню №34025433, відкритому 26.07.2012 року.

Провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи по суті 16.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача на підставі ст. 207 ЦПК України про залишення без розгляду позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Шишкін О. В.
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-колект", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/909/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 24.03.2016 р. о 11:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 592/1476/16-ц
Провадження № 2/592/881/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого в шлюбі,-

встановив:

Від позивачки була подана вищевказана позовна заява.

17.02.2016 року від позивачки надійшло клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого в шлюбі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого в шлюбі вважати не поданою, та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 296/625/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса від 25.09.2015 року про право власності на квартиру № 13, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Коцюбинського, 7 та просить скасувати право власності на вказану квартиру, що зареєстроване на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвалою від 29.01.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

01.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, суд відмовляє позивачу у поверненні судового збору сплаченого за подання позову з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір за подання позову не повертається.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 у повернені суми сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 362/5744/15-ц
Провадження №2/362/190/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії, у якій 08.02.2016 р. прийнято рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описка в частині назви відповідача, якого зобовязано вчинити дій, а саме зазначено: «Зобовязати УправлінняДержземагенства у Васильківському районі Київської області скасувати реєстрацію», замість Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/5744/15-ц, провадження № 2/362/190/16 від 08.02.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії, замінивши в другому абзаці резолютивної частини рішення фрагмент тексту з «Зобовязати Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області скасувати реєстрацію» на «Зобовязати Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області скасувати реєстрацію».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №333/8405/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК подану до суду 15.02.2016 р.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом подану позивачем до суду 15.02.2016 р.

Первісний позов від 27.11.2015 року, залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 372/88/16-ц
Провадження 2-315/16
ухвала

Іменем України

03 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Германівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому в сіданні поставлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх особі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, які відповідно наданих матеріалів є дітьми позивачки та покійного ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо залучення даних осіб до участі в справі , оскільки останні в 2013 році відмовилися від спадщини на користь позивачки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні з ініціативи суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої сторони вказаних осіб, оскільки при вирішення даного спору можуть бути порушені їх інтереси.

Керуючись ст.ст.35, 292, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про розгляд справи повідомити третіх осіб залучених даною ухвалою.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/580/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.02.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

суддів - Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 12.01.2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері- відмовити. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи віднести за рахунок держави. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізично особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2016 року об 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/119/16-ц
Провадження № 2/181/89/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 22 лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 482/2000/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зазначена цивільна справа ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року, в порядку ст. 116 ЦПК України передана на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2016 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Стрєльнікову Д.В.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117,210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року на 09.00 год.

До участі у справі в якості третьої особи залучити Миколаївську районну державну адміністрацію.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб які беруть участь у розгляді в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_3

10.02.2016