Справа № 199/3808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна 1/2 частини квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському у м. Дніпропетровську з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що їй на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2016 року №199/8960/15 належить 1/2 частини квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському у м. Дніпропетровську.

Також позивачка зазначає, що під час державної реєстрації зазначеного рішення суду їй стало відомо, що квартира №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському у м. Дніпропетровську продана невідомими особами. Так, 29.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна - 1/2 частини квартири №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському у м. Дніпропетровську з прилюдних торгів ОСОБА_2. Після чого 14.01.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 було посвідчено договір купівлі-продажу спірної квартири, за реєстровим №25, за яким ОСОБА_2 продав належну йому 1/2 частину квартири №175 в буд. №65 по прос. Слобожанському (Газети «Правда») в м. Дніпропетровську, та іншу 1/2 частину цієї квартири, що належала на праві власності ОСОБА_3, на підставі довіреності від останнього, посвідченої 02.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, - ОСОБА_4.

09.02.2016 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №142, продав спірну квартиру ОСОБА_5, та приватним нотаріусом ОСОБА_7, як державним реєстратором, внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28235041 від 15.02.2016 року, щодо права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру.

На думку позивачки, зазначені дії щодо відчуження спірної квартири, зокрема належної їй 1/2 частини, вчиненні шахрайським шляхом, тому додатково, з метою забезпечення позову, у належно оформленій заяві клопотала про накладення арешту на квартиру №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському (Газети «Правда») в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу недійсними, скасування реєстрації та витребування майна накласти арешт на квартиру №175 в будинку №65 по прос. Слобожанському (Газети «Правда») в м. Дніпропетровську, що на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №142, належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 31.05.2016 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: