overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1417/15-ц
№ провадження 2/196/32/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625 ЦК України.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду від представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи в цілому без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів. У разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явилася. Від неї до суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку із знаходженням за межами району.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 01 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 351/595/16-ц
Номер провадження №2/351/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про встановлення права власності на 1/2 побудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради, про встановлення права власності на 1/2 побудоване нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 703/5017/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено повністю.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, , заборгованість за кредитним договором в сумі 26145 грн. 87 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 7190 грн.», хоча вірною сума заборгованості за кредитним договором згідно розрахунку приєднаного до позовної заяви (а.с. 4-5) є 6946 грн. 40 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, до нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду № 2/703/1785/15, 703/5017/15-ц від 16 жовтня 2015 року та викласти 2 абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, , заборгованість за кредитним договором в сумі 6946 грн. 40 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 7190 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3996/16 Головуючий 1 інстанції - Библів С.В.
Справа № 632/565/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 рокупозовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2016 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявних в матеріалах справи розписки (а.с. 70) вбачається, що копію ухвали суду від 18 травня 2016 року апелянт отримав 25 травня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2016 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа №645/203/16-ц Головуючий 1-ї інст. - Федорова О.В.
Провадження № 22-ц/790/3348/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії -Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Бровченко І.О.

Судді: Швецова Л.А.

Малінська С.М.
Справа № 627/408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01.06.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

01 липня 2016 року через канцелярію суду від позивача по справі, надійшла заява про залишення позовної заяви про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/2887/16-ц Провадження № 2/314/614/2016 Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 07.04.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

16.03.2016
Справа № 534/1469/16-ц
Провадження № 2-н/534/78/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.08.2016 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 27 169 грн. 99 коп.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Вих. № 20-21/619 від 11.08.2016 року боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не значиться.

Отже, відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається зі змісту ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками до неї.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 766/1499/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31.05.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

за участю секретаря - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" , Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" , Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Представник позивача 31.05.2016 року надав до суду заяву, у якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" , Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" , Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 138/1262/16-ц
Провадження №:2/138/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

24.05.2016 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковського С.В. перебувала зазначена вище справа.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ здійсненого на підставі розпорядження №09 від 23.05.2016, в зв'язку з відпусткою судді Вітковського С.В., справу передано на розгляд судді Жикевич Т.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - прийняти до свого провадження.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 24.06.2016 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
№ 243/6568/16-ц
Справа № 2-н/243/310/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

15 серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Заявником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/4418/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/1169/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації, приватний нотаріус Токов Василь Григорович про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич