Провадження № 2/522/645/16
26 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, -
Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі про час, дату та місце судового засідання неодноразово сповіщались належним чином, однак до суду не з'явились. Заяв чи клопотань до суду не заявляли та не подавали.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою №2258-10/244-М від 17.05.2016 року, виданою КП „БТІ ОМР. Право власності набуте на підставі договору дарування, посвідченого Другою одеської державною нотаріальною конторою від 24.03.2008 року за №1-1236.
ОСОБА_4 відчужила вказану квартиру ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 за №764.
Крім того, згідно відповіді №471052721 від 12.04.2016 року станом на 31.12.2012 року квартира №18а по вул.Гаванній, 6 в КП „БТІ ОМР не зареєстрована. Хоча в матеріалах справи міститься спірне свідоцтво про право власності на звороті якого є штамп нібито про реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до Закону від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів N 2, N 4, N 7 та N 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).
Згідно ч.1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.1.,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1, 2 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Криму або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.
Таким чином, оспрюване свідоцтво про право власності порушує права власника ОСОБА_2, та підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, договір дарування квартири від 18.07.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає визнанню недійсним, оскільки він був укладений на підставі правовстановлюючого документу, який насправді не видався та є фіктивним. З цих самих підстав підлягає визнанню недійсним і наступний договір, відповідно до якого квартира №18 а по вул.Гаванній, 6 м.Одесі була відчужена ОСОБА_5
На підставі вище висловленого та керуючись ст. 19, 60, 118-119, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав задовольнити.
Визнати недійсним договір дарування від 18.08.2014 року на квартиру №18 а в будинку №6 по вул. Гаванна в м. Одеса., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 за №1259.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №18 а по вул. Гаванна №18 в м.Одеса, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.09.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 за №764.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №15733088 від 11.09.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: 26.10.2016