overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4910 грн. 62 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 19 лютого 2016 на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 лютого 2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/214/16-ц
Номер провадження 2/722/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 274/5619/15-ц
Провадження №2/0274/447/16
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В судове засідання 16.02.2016 р. сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 02.03.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою з уточненнями та доповненнями до неї надійшла з Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.12.2015 року справу передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмету застави прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14.30 год. 23.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/118/16-ц
Провадження № 2-о/342/11/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення для використання його щодо отримання одноразової соціальної допомоги від держави та інших допомог і правового захисту,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення для використання його щодо отримання одноразової соціальної допомоги від держави та інших допомог і правового захисту визначено суддю Ничик Г.І.

Представником заявника ОСОБА_1 згідно довіреності від 10 лютого 2016 р., посвідченої секретарем Глушківської сільської ради ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за № 1, є ОСОБА_2. Останній був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в звязку з їх діяльністю, де ОСОБА_4 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст. 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_2, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення для використання його щодо отримання одноразової соціальної допомоги від держави та інших допомог і правового захисту.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 міської ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року задоволені вимоги ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.05.2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

26.11.2014 року ОСОБА_1 міська ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що вони не згодні з актом обстеження домоволодіння №1 по вул.Космонавтів в м.Новогродівка, так як він не відповідає дійсним обставинам, а саме знаходиться в незадовільному стані.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та її представник проти перегляду рішення заперечують.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як згідно ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тоді як вказані заявником обставини вже існували на час розгляду справи і були відомі заявнику на час розгляду справи. При цьому перелік підстав для перегляду рішення, вказані в п.2 ст.361 ЦПК України, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що вказані заявником обставини не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновок суду, а саме рішення суду стосувалося про визнання права власності на будинок і стан будинку не оговорювався та не оспорювався в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.361,362,364,365,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
14.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7420/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

14 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7420/13-ц
6/205/46/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Взаємний кредит» про поновлення виконавчих дій по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у які просить поновити виконавчі провадження, які закінчені 05.11.2014р., а саме: ВП № 44856526 з виселення ОСОБА_1, ВП № 44856587 з виселення ОСОБА_3, ВП № 44856775 з виселення ОСОБА_2, ВП № 44856746 з виселення ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5 07.08.2010р.н. з квартири № 40, провулок Парусний, 6, м. Дніпропетровськ на підставі виконавчих листів від 15.08.2014р., у звязку з самостійним вселенням у приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015р. в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2015р. вищевказана ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скасована, справа передана до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, стягнення штрафу та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2016 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
н/п 2/490/265/2016 Справа № 490/7897/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, інфляційних збитків та процентів,

Керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 260 (двісті шістдесят) грн. 56 коп. на виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості № 92-7035 від 19 жовтня 2010 року; 813 (вісімсот тринадцять) грн. 65 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 31 серпня 2014 року, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 53 коп. інфляційних збитків, 29 (двадцять дев'ять) грн. 79 коп. - 3% річних та 272 (двісті сімдесят дві) грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
справа №619/3818/16-ц
провадження №2/619/2048/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

10 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/3616/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/1591/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еллада Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою Приватного підприємства «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еллада плюс», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Еллада Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою Приватного підприємства «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еллада плюс», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 15 год 10 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О.Чобіток
Справа № 477/2166/16-ц
Провадження № 2/477/1306/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ельмаддіна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований 08 грудня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 765,

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ельмаддіна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 12 грудня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядку встановленому законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8648/16 Справа № 174/403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Глущенко Н.Г., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені та в інтересах якої діє філія «Обєднана гірничо-металургійний комбінат Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 50 хвилин 11 січня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.Г. Глущенко

ОСОБА_3
Справа № 585/970/16-ц
Номер провадження 2/585/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю за необхідне призначити справу безпосередньо в судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпчанської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2