Справа № 758/2645/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заборони проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка була накладена для забезпечення позову ухвалою суду від 26.04.2016 року. Заяву представник позивачки обґрунтовує тим, що відпала необхідність у забезпеченні позову, оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року про задоволення позову набрало законної сили.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки сторони не з'явилися в судове засідання, а відповідно до чинного законодавства неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року для забезпечення позову накладено заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним задоволено. За рішенням визнано недійсним договір дарування квартири від 03.03.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Охтень Тетяною Леонідівною, зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_2, а також скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1), проведену на підставі спірного договору дарування квартири. Рішення набрало законної сили.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року про задоволення позову набрало законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала. А тому суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладену ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2016 року заборону проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова