overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4318/15-ц
Провадження №2/463/363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 1999 року Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 20 листопада 1999 року Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2491.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
18.02.2016 Справа № 591/7187/14-ц Провадження № 2/591/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 757/3121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання положень кредитного договору недійсними.

16.02.2016 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшло рішення, що набрало законної сили у вказаній справі, тому провадження підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 15-40 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9859/16-ц
Провадження № 2/344/4313/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката Йосифів П.І., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську у режимі відеоконференції із Солом'янським районним судом м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, індексації, -

керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати у сумі 28200,80 грн., збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 5479,62 грн, а в загальному розмірі - 33679,70 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа №751/96/16-ц
Провадження №2/751/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадженя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан.

При винесенні ухвали допущено описку в написанні місяця, винесення ухвали, а саме зазначено червня 2016 року, а необхідно вказати «18 січня 2016 року».

В судовому засіданні сторони не заперечували проти виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан допущено описку в написанні дати винесення ухвали, а саме зазначено 18 червня 2016 року, а необхідно вказати 18 січня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в ухвалі про відкриття провадженя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан, а саме, зазначити дату винесення ухвали - 18 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
єдиний унікальний номер справи №423/298/16-ц
номер провадження № 2/423/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив: 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 26 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 628/124/16-ц
Провадження №2/628/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 7760,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 7760,00 грн..

Відповідачі не є субєктами підприємницької діяльності.

14.01.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 7760,00 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 р. 11.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Провадження №2/389/1037/15
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих пунктів додаткового договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати недійсними п.3, п.4 та п.5 Додаткового договору №2 до Договору про надання споживчого кредиту №00 від 29.11.2007, підписаного представником ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 03.07.2014.

В судове засідання 16.02.2016 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати недійсними п.3, п.4 та п.5 Додаткового договору №2 до Договору про надання споживчого кредиту №00 від 29.11.2007, підписаного представником ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 А також, визнати недійсним в частині визначення розміру прощеного (анульованого) боргу та обовязку сплатити податок з доходу (додаткового блага), повідомлення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про анулювання (прощення) частини боргу №0 від 03.07.2014.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що збільшення позовних вимог позивачем не суперечить вимогам діючого законодавства і тому заява приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих пунктів додаткового договору.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1099/15-ц
Провадження № 2/280/82/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-05009-260911,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові засідання 27.10.2015, 27.11.2015, 06.01.2016, 11.02.2016 позивач не зявився, про час і місце судового засідання належним чином повідомленялись, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.77, ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-05009-260911 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 697/2026/16-ц
№ пров. 2/697/727/2016
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Дубенця М. І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

11.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.09.2016 року , подала до суду заяву в якій просила цивільний позов залишити без розгляду .

В судове засідання позивач та її представник не зявилися , про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив справу слухати у його відсутність.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/2507/16-ц
Провадження № 2-о/192/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Щербини Н. О.,

народних засідателів Курносової В.Б., Кравченко Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Н. О. Щербина

Народні засідателі: В.Б. Курносова

Л.І. Кравченко
Справа № 283/382/16-ц
провадження №2-о/283/12/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1788/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельні ділянки: площею 0,25 га, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1; площею 0,27 га, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК