overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5414/16-ц
Провадження 2/431/1706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, згідно даної квитанції від 10.02.2016 року, було сплачено судовий збір тільки за вимоги майнового характеру. Проте крім визнання права власності в порядку спадкування, позивач ставить вимогу про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, і дана вимога є не майновою

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру та надати до суду документ про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 216/208/16-ц
Провадження № 2/216/989/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач:ОСОБА_2,

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року на 09.00 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул. Авіаційна,33/2

2016 року

Справа № 216/208/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" про про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг, вул. Авіаційна,33/2

2016 року

Справа № 216/208/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" про про стягнення боргу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Справа № 383/95/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/95/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/95/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 23 лютого 2016 року.

Відповідач має право до 23 лютого 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 591/636/16-ц
Провадження № 2/591/857/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкоємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому просить визнати за ним усіх прав та обов'язків спадкоємця після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

З отриманих судом довідок адресно- довідкового бюро ГУДМС УДМС в Сумській області вбачається, що відповідач ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а інший відповідач у с. Василівка Лебединського району.Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання прав та обов'язків спадкоємця для подання його до належного суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 660/28/16-ц
Номер провадження 2-о/660/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

народних засідателів Полтавець І.М., Філінцевої І.А.

прокурора Іванюх О.О.

представник зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.В. Гончаренко

Народні засідателі: І.А.Філінцева

І.М.Полтавець
Справа № 667/7988/15-ц
18 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: Котьо І.В.
за участю секретаря: Кованої В.А.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут» про захист прав споживача ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 10,11,88, 213-215,224-226 ЦПК України , ст.525,526,530,625,629ЦК України ст.10,23 закону України « Про кредитні спілки» , суд
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут» про захист прав споживача задовольнити частково .
Стягнути з Кредитної спілки «Таврія-Добробут» ідентифікаційний код юридичної особи 33277938 , яка знаходиться за адресою : м. Херсон вул. Комкова ,76-а на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 194032.89 грн.
Стягнути з Кредитної спілки «Таврія-Добробут» ідентифікаційний код юридичної особи 33277938 , яка знаходиться за адресою : м. Херсон вул. Комкова ,76-а на користь держави судовий збір в розмірі 1940.33 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Таврія-Добробут» про захист прав споживача відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти з днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 24 лютого 2016 року .

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 352/222/16-ц
Провадження 2/352/471/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ПАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як випливає з позовної заяви, останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1/а/5.

За таких обставин, позивач повинен був звертатись до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а позов поданий до суду, якому він не підсудний.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що у відповідності з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, відповідно до ч.1 ст. 109, 115, 121 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209- 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 1025/4583/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка вмотивована тим, що ПрАТ МТС Україна відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27.09.2012 року було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, яку було подано до Таращанського районного суду Київської області. 26.11.2012 року ухвалою Таращанського районного суду Київської області було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, у звязку з чим просить суд на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 99 ЦПК України повернути сплачену суму судового збору.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про повернення судового збору за її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, зазначена норма права, на яку посилається стягувач в обґрунтування заяви про повернення судового збору, стосується відмови у відкритті провадження у справі.

В цей же час, частиною другою статті 99 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки, ухвалою суду від 26.11.2012 року по справі № 1025/4583/12 (2-н/1025/29/12) у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, сума судового збору у розмірі 107,30 грн, сплачена стягувачем, не підлягає поверненню, а підлягає врахуванню у разі предявлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4891/16-ц

Провадження № 2-н/210/356/16

"02" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 640/1252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

15.02.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6022 грн. 60 коп., судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, не було сплачено судовий збір.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 04.02.2016 року.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3118/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/693/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Кузнєцова О.А.,

суддів: Борко А.Л.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 05 серпня 2015 року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді :ОСОБА_3 , ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/246/16-ц 2/382/175/16
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

19 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове мано,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру судовий збір стягується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімалльної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До даної позовної заяви квитанції про оплату судового збору позивачем не додано.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове мано, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.