Провадження № 2зз/521/50/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом.

Під час розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Представник ПАТ «Марфін Банк» звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142143 від 18 грудня 2014 року), та квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142406 від 18 грудня 2014 року), вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, у звязку з ухваленням рішення по цій справі.

Вказані об'єкти нерухомості належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та були нею передані в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. Таким чином, ухвала суду від 11 грудня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 безпосередньо стосується прав та законних інтересів ПАТ «Марфін Банк» як іпотекодержателя. Вказана ухвала про забезпечення позову постановлена на підставі неперевірених обставин що мають значення для справи, порушує права та законні інтереси ПАТ «МАРФІН БАНК», тому заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою підлягають скасуванню з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_3 на законних підставах належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та була нею передана в іпотеку ВАТ «МТБ» правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» 23 травня 2008 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 00409/FО. Договір іпотеки укладений та зареєстрований 23 травня 2008 року - значно раніше ніж ухвала про забезпечення позову по справі № 521/19456/14-ц. Таким чином іпотека ПАТ «Марфін Банк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. На теперішній час існує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року, згідно яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00409/FО. Це рішення набрало законної сили, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» боргу за вказаним кредитним договором.

Квартира № 2 по вул. Новосельского9 буд 55 в м. Одесі на законних підставах належать на праві приватної власності ОСОБА_2 та була нею передана в іпотеку ВАТ «МТБ», правонаступником якого являється ПАТ «МАРФІН БАНК» 13 липня 2006 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 00249/RО. Договір іпотеки укладений та зареєстрований 13 липня 2006 року - значно раніше ніж ухвала про забезпечення позову по справі № 521/19456/14-ц. Таким чином іпотека ПАТ «Марфін Банк» має статус обтяження з вищим пріоритетом. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На теперішній час існує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2011 року, згідно яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором 00249/RО. Це рішення набрало законної сили, відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» боргу за вказаним кредитним договором. Таким чином оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову фактично зупинила виконання рішень Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2010 року та 09 лютого 2011 року, які набрали законної сили. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Постановивши вказану ухвалу суд порушив права та законні інтереси ПАТ «МАРФІН БАНК» так як зупинення виконання рішень суду завдає банку значних матеріальних збитків.

Сторони в судове засідання викликалися, в тому числі через засоби масової інформації, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

26 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цій справі, позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 01 лютого 2013 року у розмірі 3500000,0 гривень, що є основною сумою боргу. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2, ТОВ «Палар ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору у розмірі 3654,0 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи за №521/19456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів. Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

13 липня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року скасовано, передано питання на новій розгляд до того ж суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів, передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда С.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

11 листопада 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів, передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі вирішується в порядку, визначеному ст. ст. 151-154 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142143 від 18 грудня 2014 року), та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на праві власності та виключити відповідний запис про обтяження з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №8142406 від 18 грудня 2014 року), знявши з квартир арешти.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський