overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/127/79/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року по цивільній справі № 127/26365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2016 року по цивільній справі № 127/26365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - призначити на 13.06.2016 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 658/84/16-ц
(провадження № 2/658/272/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 10.25 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 16.03.2016 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/1958/16-ц
пр. № 2/336/1481/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій АО.,

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 199, 200 СК України, ст. ст. 3, 10, 59, 60, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) батька щомісячно, починаючи з 07 квітня 2016 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 551 гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4568/15-ц Номер провадження №22-ц/791/1521/16-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2015 Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 5 та 6 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Не вказані нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої апеляційної скарги, в якій потрібно зазначити, в чому полягає незаконність рішення суду, неправильність установлених судом першої інстанції обставин.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що раніше виконавчий лист не отримувала.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Розпорядження від 02.09.2014 № 2710/38-14 ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» справи Пролетарського районного суду міста Донецька розглядаються Дзержинським міським судом Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.05.2014 року було частково задоволено позов ОСОБА_1. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття. (а.с.8,9). Виконавчий лист вона не отримувала.

За таких підстав, суд вважає можливим видати позивачу по справі виконавчий лист.

Керуючись розпорядженням від 02.09.2014 № 2710/38-14 ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа- задовольнити повністю.

Видати виконавчий лист з примусового виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 26.05.2014 року про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття, на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2016 року Справа № 357/5146/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на ім»я якого відкрито особовий рахунок на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1 389 грн.70 коп. станом на 01.04.2016.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов»язаний оплачувати споживачу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.09 коп. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 740/1455/16-ц
Провадження № 2/740/539/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гордієць Л.В. при секретарі Носилевській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка просила визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

До суду представник позивачки ОСОБА_2 надала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає дана заява підлягає задоволенню у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/175/16
Справа № 470/359/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що 06 грудня 2012 року між сторонами було укладено договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язань за вищевказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 31 березня 2016 року утворилась заборгованність загальною сумою 18213,41 гривень.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 годину 16 червня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Ухвала

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

10.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_2, подав уточнену позовну заяву, в якій прохає суд визнати, що 15.03.2016 року, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 20.01.2010 року в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак, в установлений законом строк, позивач недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Тому, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківства та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківства та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.05.2016 року о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 26.05.2016
Справа № 501/3599/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача та її довіреної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача та його довіреної особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник надали клопотання про внесення коштів на депозитний рахунок у якості компенсації вартості спірного майна на користь відповідача у розмірі 25648,50 грн.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти клопотання про надання позивачу можливості внесення коштів на депозитний рахунок у якості компенсації спірного майна на користь відповідача у розмірі 25648,50 грн.

Керуючись ст.ст.168,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та надати їй можливість внесення коштів у розмірі 25648,50 грн. у якості виплати компенсації ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили вартості спірного майна на депозитний рахунок з слідуючими реквізитами:

Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 2602945

Банк отримувача Державна казначейська служба України

МФО 820172

№ рахунку 35.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 189/826/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 07.06.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар