overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, життєві цінності, ведення господарства та виховання дитини, втрату взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого стали виникати сварки та суперечки з різних причин, через що створюється нетерпимість у відносинах і стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, також зазначила, що примирення не можливе.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 31.08.2007 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №271 (а.с.3).

Від шлюбу подружжя має малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, життєві цінності, ведення господарства та виховання дитини, втрата взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, у зв'язку з чим сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

В силу ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки його збереження не можливе та суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.08.2007 року у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис №271, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа №621/208/16-ц
Пр. №2/621/356/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» надати суду:

- довідку (з розбивкою по місяцям) про наявну у ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 01 лютого 2016 року;

- завірену копію заяви ОСОБА_1 до комісії по трудовим спорам;

- завірену копію рішення комісії по трудовим спорам щодо заборгованості по заробітній платі від 23 листопада 2015 року із відміткою про його вручення ОСОБА_1;

- виконати вимоги ст. ст. 33, 34 Закону України «Про оплату праці» та надати відповідні розрахунки щодо заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3723 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал платіжного документа, подати апеляційну скаргу в новій редакції).

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідач надав суду оригінал квитанції №24 від 9 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. та апеляційну скаргу в новій редакції.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 лютого 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2854/16 Справа № 196/1564/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Провадження № 2/522/3883/16
Справа № 522/2678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОМР, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 15.02.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОМР, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ про визнання права власності, а саме: 126/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі та не зазначено ціну позову.

Позивачка сплатила 551,21 гривень судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачам необхідно зазначити ціну позову виходячі з дійсної вартості 126/1000 частин квартири АДРЕСА_1 та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОМР, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.02.2016
Справа № 496/486/16-ц
Провадження № 2/496/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

03 березня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/234/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 03 березня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/119/16-ц
Провадження № 2/475/61/16
У Х В А Л А

17.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Доманівської селищної ради про визнання права забудовника житлового будинку та господарських споруд,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/119/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Доманівської селищної ради про визнання права забудовника житлового будинку та господарських споруд.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 10 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, якщо така була заведена, після смерті ОСОБА_2, померлої 08 лютого 2015року в смт.Доманівка, Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 360/40/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/1784/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 15.02.2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Національна академія внутрішніх справ подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

В додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про сплату судового збору, однак оригінал вказаної квитанції в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом про відсутність вкладень ( а.с. 88).

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1378 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвалив, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №: 398/5322/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" лютого 2016 р. ( вступна та резолю тивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Головківської сільської ради Олександрійського району

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 1272 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Олександрія визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 січня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення надіслати відповідачу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом цього ж строку з часу отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 658/514/16-ц
(провадження № 2/658/382/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа Каховська районна державна нотаріальна контора управління юстиції Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі- Песоцької М.З. 13 лютого 2011 року, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,28га., розташовану на території Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування, забов»язати Каховську районну державну нотаріальну контору видати свідоцтво про спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-заявник звернувся до суду з позовною заявою, хоча фактично за формою і змістом вона уявляє собою заяву, подану в порядку окремого провадження. Не зазначено відповідача, ціну позову;

-у вищевказаній позовній заяві відсутня дата її подачі;

- судовий збір сплачено в загальній сумі 551,20грн., однак при наявності вимоги про визнання права власності та відсутності ціни позову, суд позбавлений можливості встановити його відповідність Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявник і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Каховська районна державна нотаріальна контора управління юстиції Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління-35» про розірвання договору підряду, стягнення збитків, пені та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління-35» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління-35» про розірвання договору підряду, стягнення збитків, пені та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварське будівельно-монтажне управління-35» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/23033/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 603/97/16-ц
Провадження № 2-о/603/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"17" лютого 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Гончарівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт добросовісного заволодіння та відкритого, безперервного володіння ним більше десяти років ? житлового будинку з надвірними будівлями по вул.І.Франка, 46 с.Гончарівка Монастириського району Тернопільської області, який належав померлій 01.04.1988 року ОСОБА_2, а також встановити факт набуття за ним право власності за набувальною давність на ? частину вищевказаного будинку.

Заява поступила в Монастириський районний суд 15.02.2016 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гончарівська сільська рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2016 року о 10:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_3