Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/55/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

11.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Сукач Т.А,

при секретареві: Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Славутич» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до селянського фермерського господарства «Славутич» (далі по тексту СФГ «Славутич») про визнання договору оренди землі недійсним. Позов обґрунтовано тим, що після смерті свого батька, як спадкоємець першої черги, він став власником земельної ділянки розміром 3,7252 га, що підтверджується свідоцтвом на право про спадщину за законом НАЕ 563256 від 21 листопада 2014 року. Згодом позивачеві стало відомо, що успадкована ним земельна ділянка є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного 04.04.2013 року між покійним батьком - ОСОБА_3 та СФГ «Славутич». Позивач вважає, що його покійний батько не міг укласти договір оренди на 10 років, оскільки останні роки хворів, а при ознайомленні з текстом договору помітив, що підписи в договорі оренди в графі Орендодавець, в додатку №1 до договору оренди в графі Орендодавець, в плані-схемі в графі Власник землі, в акті приймання-передачі земельної ділянки в графі Орендодавець не належить його батькові. Просив суд визнати договір оренди землі від 04.04.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Славутич» недійсним.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СФГ «Славутич» про визнання договору оренди землі недійсним задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 04.04.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та СФГ «Славутич». Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції СФГ «Славутич» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до СФГ «Славутич» про визнання договору недійсним. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом порушено та неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також відповідач посилається на те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 03.08.2015 року №1026, яким встановлено, що підписи у трьох примірниках договору оренди від 04.04.2013 року, план (схеми) земельної ділянки, акту приймання-передачі земельної ділянки виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, викликає сумніви у його правильності. Крім того зазначає, що суд першої інстанції був зобовязаний зупинити провадження у справі №386/386/15-ц, до розгляду справи №386/598/15-ц, що розглядалася Голованівським районним судом Кіровоградської області.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СФГ «Славутич» підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2013 року між покійним ОСОБА_3 та СФГ «Славутич» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, погоджено план (схему) земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки та додаток до договору оренди земельної ділянки (а.с.12-16).

01.04.2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим ВК Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 08.04.2014 року (а.с.7).

Позивач в установлений законодавством строк прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з земельної ділянки розміром 3,7252 га, кадастровий номер :02:000:0233, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с.9).

У подальшому рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом недійсним. Вирішено питання про судові витрати (а.с.125-133).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 03.08.2015 року №1026 підписи у трьох примірниках договору оренди землі від 04.04.2013 року, плані (схемі) земельної ділянки, акті приймання-передачі земельної ділянки належать не ОСОБА_3, а іншій особі.

Доводами апеляційної скарги було те, що зазначена експертиза проведено з порушеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України 08.10.1998 року №5375 (з наступними змінами), а також те, що судом було відхилено клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання, в іншій, повязаній з цією, цивільній справі. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом визнано недійсним, а тому позивач на даний час прав на спірну земельну ділянку не має, порушень його прав та законних інтересів у звязку з цим не відбулося.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що позивач після смерті свого батька ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги, став власником земельної ділянки розміром 3,7252 га на території Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом на право про спадщину за законом НАЕ 563256 від 21 листопада 2014 року.

04.04.2013 року між покійним ОСОБА_3 та СФГ «Славутич» укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років (а.с.12-13). Спірна земельна ділянка була передана відповідачеві, про що свідчить акт приймання-передачі земельної ділянки, кадастровий № 1:02:000:0233 (а.с.15).

Підставою для визнання договору оренди спірної земельної ділянки стало те, що позивач заперечував підпис свого батька у даному договорі.

Висновком судової почеркознавчої експертизи від 03.08.2015 року №1026 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 у:

трьох примірниках договору оренди землі від 04.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Славутич», які містяться зі зворотної сторони другого аркуша кожного примірника договору у розділі «місцезнаходження та реквізити сторін» у графі «підпис»;

трьох примірниках плану-схеми земельної ділянки, переданої в оренду, до договору оренди землі від 04.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Славутич», які містяться у графах «Власник землі ОСОБА_3» кожного примірника плану (схеми);

трьох примірниках акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 04.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Славутич», які містяться у графах «ПІБ ОСОБА_3 (підпис)» кожного примірника акту приймання-передачі,

виконані не ОСОБА_3, а іншою особою (а.с.90-93).

Вказаний експертний висновок досліджено у судовому засіданні апеляційного суду, він є повним та обґрунтованим, тому прийнятий судом першої інстанції як належний та допустимий доказ і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Стороні відповідача було розяснено право на заявлення клопотання про проведення додаткової або повторної судово-почеркознавчої експертизи, проте представник відповідача такого клопотання не заявив.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Частиною 1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в момент вчинення спірного правочину волевиявлення ОСОБА_3 на укладення договору оренди землі було відсутнє, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи, позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що, оскільки свідоцтво про право на спадщину визнано недійсним, у позивача відсутнє право на спірну земельну ділянку, а тому інтереси позивача вказаним договором оренди землі не зачіпаються.

Проте, як встановлено рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року, позивач в установлений законом строк прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори та йому у будь-якому випадку належить ? частина спірної земельної ділянки, як спадкоємцю першої черги після смерті батька, а тому на думку колегії суддів скасування свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що позивач не повідомив нотаріуса про наявність інших спадкоємців, які проживали з покійним на момент смерті та фактично прийняли спадщину, не впливає на правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі. Позивач мав право звернутися до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, оскільки судом встановлено, що частка у спадковому майні померлого ОСОБА_3 належить і позивачеві.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знайшла.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Славутич» відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: