overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвої Альони Андріївни, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір, а також надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року справа № 542/1601/16-ц

2/542/944/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шедіївської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шедіївської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1412/2016
Справа № 359/3520/16-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

21 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС» до ОСОБА_1, третя особа : Комунальне підприємство «Виробниче управління комунального господарства» про скасування державного акту на право власності на землю, державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 289/1793/16-ц
Номер провадження 2/289/1028/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

18.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити попереднє судове засідання на 11 год.30 хв., 16.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 545/3691/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 представником законного представника - ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання законний представник та представник не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, підтримали зустрічну позовну заяву та просили її обєднати з первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не зявився з невідомих причин.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву, прийшов до наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов представника ОСОБА_3 законного представника, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_1 є взаємоповязаним з позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до провадження та обєднанню з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним до провадження та обєднати з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та присвоїти їм спільний номер 545/3418/16-ц.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/5378/16-ц
Номер провадження 2/676/2671/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 23 листопада 2016 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/80/2016 Справа № 641/8056/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить анулювати реєстрацію права власності на автомобіль KIA CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № KNEFE58 на імя ОСОБА_2, витребувати у ОСОБА_2 належний позивачу автомобіль KIA CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № KNEFE58, та ключі від даного автомобіля.

20 жовтня 2016 позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з Центру № 2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харкова та Харківського району інформацію про те, хто і з якого часу в теперішній час є власником автомобіля KIA CERATO, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № KNEFE58, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Центр ДАІ 6301 м. Харків 04.03.2014.

15 листопада 2016 позивач надав до суду заяву в якій просив не розглядати та повернути йому раніше подане ним клопотання про забезпечення доказів, у звязку з отриманням інформації з Центру № 2 надання послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації транспортного засобу та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про повернення позивачу заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 24 жовтня 2016 року на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про повернення позивачу заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 5 статті 295 та статті 307 ЦПК України та таку, що не оплачена судовим збором у розмірі визначеному законом. Для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору надано строк 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

1 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали.

На виконання ухвали 7 листопада 2016 року ОСОБА_2 подано заяву-скаргу в якій він просить відкласти вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до вирішення Вінницькою міською радою його заяви щодо звільнення від сплати судового збору.

Інші недоліки апеляційної скарги визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 не усунено, а саме не подано суду уточнену апеляційну скаргу із необхідною кількістю її копій.

Звернення ОСОБА_2 з заявою про звільнення його від сплати судового збору до Вінницької міської ради не є правовою підставою для відкладення вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою, оскільки таке не передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Так як ОСОБА_2 не виконані вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року про усунення недоліків у строк визначений ухвалою суду, то подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 2 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року про повернення позивачу заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: В.А. Іващук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3820/16-ц
Провадження № 2/209/1764/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

"18" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування квартирою за адресою: м. Кам'янське, пр. Наддніпрянський,22-149 у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.

До суду надійшла заява представника позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у із звязку з тим, що позивач відмовився від позову, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 10 березня 2011 року.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 766/6069/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2016 року о 10-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/734/1284/16 Справа № 734/3425/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 1 грудня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2/219/4759/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016р . м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.11.2016р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна