overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1575/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 515,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу.

Заявник в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить її задоволити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 20.03.2014 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/1575/14-ц від 20.03.2014 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 515,80 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Справа № 542/560/16-ц

2/542/403/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі -

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області заяву про забезпечення позову, -

встановив:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу в сумі 1 092630 гривень.

Разом із предявленням позову, позивач звернувся з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, банківські рахунки та грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія КН № 299563, виданий 21 січня 1997 року Полтавським УРВД УМВС України в Полтавській області), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву обґрунтовує тим що,невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню,за наявності підстав у ній зазначених.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, банківські рахунки та грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія КН № 299563, виданий 21 січня 1997 року Полтавським УРВД УМВС України в Полтавській області), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 153 ч. 9 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_2.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року, починаючи з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання та подальший розгляд справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 296/4473/16-ц
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 09:10 04.06.16, зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2-п/638/167/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

07 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Лізингової компанії «Ваш авто» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/15647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.04.2016 року по цивільній справі № 638/15647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 229 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про перегляд заочного рішення до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ТОВ «Лізингової компанії «Ваш авто» ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/15647/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,.

Призначити розгляд заяви на 11:00 годину 04.07.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Зацікавленій особі ОСОБА_2, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Дата документу 25.07.2016
Справа № 334/4634/16-ц
Провадження № 2-н/334/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 159/6369/15-ц
Провадження № 2/159/151/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1В,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30987 ( тридцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 36 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 19773 ( девятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8774 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 11 копійок; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн.00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 1451 (одна тисяча п ятдесят одна) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №668/314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13.10.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 02.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1727/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1727/16ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судовий розгляд справи на 05.09.2016 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/121/16-ц
УХВАЛА

01.06.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

27 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року позивач подала заяви про збільшення позовних вимог в яких просила, крім первісної вимоги:

- стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки за використання її земельної ділянки, розміром 5,5229 га., в сумі 8284,95 грн;

- визнати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з реєстраційним номером 12098363 від 30.06.2015 недійсним.

Ухвалою суду від 11.05.2016 Заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 27.01.2016 та 09.02.2016 залишені без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог суду у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заяви про збільшення позовних вимог підлягають поверненню позивачу як неподані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 27.01.2016 та 09.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним вважати неподаними та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 496/2260/16-ц
Провадження № 2/496/1314/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

14 липня 2016 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту резолютивної частини рішення в третьому абзаці було помилково вказано невірно загальну площу «87,0 кв.м.» замість вірної «87,6 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 липня 2016 року по справі 496/2260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на ? частину житлового будинку, вказано загальну площу «87,6 кв.м.».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
233 Справа № 233/2697/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24855,33 грн.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 15 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/3470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , Державного підприємства "Сетам" , третя особа - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , Державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , Державного підприємства "Сетам" , третя особа - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016 року о 10-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 01.06.2016 Справа № 554/4350/16-ц
Справа № 554/4350/16-ц
Провадження №2/554/2223/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №00021/FP від 30 травня 2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/4350/16-ц, 2/554/2223/2016 за позовомпублічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» червня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 червня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко