Справа № 428/9252/15-ц
Провадження № 22ц/782/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів:Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності та розділ майна,

ВСТАНОВИЛА :

В обґрунтування позову, з яким позивач звернувся до суду у вересні 2015 року, зазначено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, після розірвання якого вони не дійшли згоди щодо розподілу спільного сумісного майна. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за нею право власності на ? частку, яке складається з автомобіля марки «HUNDAI ACCENT» вартістю 125 841 грн. 50 коп.

У листопаді 2015 року позивачка уточнила позов та просила визнати спірний автомобіль спільним сумісним майном подружжя, та розділити майно шляхом зобов'язання відповідача сплатити на її користь вартість ? частки автомобіля у розмірі 125 841 грн.50 коп.

Оскаржуваним рішенням суд задовольнив уточнений позов, визнав автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зобов'язав відповідача сплатити на користь позивача половину вартості автомобіля у розмірі 125 841 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким зменшити суму стягнення до 23616 грн.05 коп. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2007 року, який був розірваний у серпні 2015 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У період шлюбу сторонами був придбаний автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.70 СК України уразі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім»ї.

Задовольняючи позов про визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіля та стягуючи з відповідача на користь позивача вартість ? частки майна, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль придбаний в період шлюбу сторін, відчужений відповідачем після пред'явлення позову без погодження з позивачем, а тому позивач має право на компенсацію ? частки вказаного автомобіля.

У судовому засіданні відповідач не заперечував, що спірний автомобіль був придбаний в період шлюбу з позивачкою, у зв'язку з чим є спільним сумісним майном подружжя.

При вирішенні спору суд першої інстанції погодився з варіантом розподілу, запропонованим позивачкою, передавши автомобіль у власність відповідача зі стягненням на користь позивачки половини вартості автомобіля, виходячи з оцінки, проведеної 31.08.2015 року суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 251 683 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та правильно застосованим до правовідносин сторін нормам матеріального права.

Наданий відповідачем звіт про оцінку вартості майна від 06.10.2015 року, яким транспортний засіб марки «HYUNDAI ACCENT» оцінений в розмірі 177 156 грн., апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки цей доказ не був наданий суду першої інстанції. Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, суд першої інстанції не враховував загальні борги подружжя, чим порушив норми матеріального права.

На підтвердження своїх доводів надав апеляційному суду письмові докази, а саме: копії договору купівлі - продажу від 29.09.2011 року, кредитного договору № 910.11370 від 14.10.2011 року, акту прийому - передачі автомобіля, договору застави транспортного засобу № 910.11370 від 14.10.2011 року, додаткової угоди № 910.11370/1 до кредитного договору № 910.11370 від 14.10.2011 року, трудової книжки, довідки про доходи, квитанції № 393609 від 29.04.2014 року, звіту про оцінку вартості майна, фотокарток, довідки - рахунку, розписки та її оригінал.

Ці докази не приймаються до уваги, виходячи з приписів ч. 2 ст. 303 ЦПК України, відповідно до якої апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В суд першої інстанції ні відповідач, ні його представник ці докази не подавали, не посилалися на них в своїх запереченнях, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час та місце судового засідання.

Неодноразові заяви про відкладення розгляду справи не перешкоджали відповідачу подати ці докази до суду, а також подати письмові заперечення проти позову.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності, суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі тих доказів, які були надані у судовому засіданні.

Підстав для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, рішення суду не відповідає обраному позивачем способу захисту права. Розглянувши спір по поділ майна, суд не зазначив про варіант розподілу, вказавши у резолютивній частині лише на визнання права власності на частки у спільному сумісному майні, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ЦПК України підлягає рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Розділити автомобіль марки «HYNDAI ACCENT", 2011 року випуску, колір сірий, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, наступним чином:

виділити автомобіль в натурі ОСОБА_3 та стягнути з останнього на користь ОСОБА_4 вартість ? частки автомобіля в розмірі 125841 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: