Провадження №2/200/3897/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 31 серпня 2016 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана.

В ухвалі від 31.08.2016 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 5941 грн. 20 коп.

03.10.2016 року позивачем надано оригінал квитанції лише на суму 551 грн. 20 коп., а не на 5941 грн. 20 коп., як вказано в ухвалі суду від 31.08.2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При цьому посилання позивача на те, що ціна позову складає 150 000 грн. та ним сплачено попередньо 1500 грн., що відповідає пункту вимог майнового характеру та не підлягає додатковій сплаті в розмірі 5941 грн. 20 коп., не можна взяти до уваги, оскільки наданий позивачем звіт про оцінку майна значно занижений та не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна на день подання позову до суду. З наданого висновку, який містить в собі 1 аркуш, не можна встановити, чим керувався експерт при визначенні ринкової вартості спірного майна на день подачі позову до суду.

Тому судом попередньо було встановлено розмір судового збору саме в максимальному розмірі 6890 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 31.08.2016 року, не в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва