Справа № 755/5346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ЖРЕО - 401 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового господарства Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 3 472,96 гривень; судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 в м Києві. Квартира знаходиться на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. На протязі тривалого часу мешканцями квартири НОМЕР_1, яка розташована над її на 4-му поверсі відбувається залиття її квартири, а саме ванної кімнати. Вона неодноразово піднімалась до сусідів, просила прийняти якісь міри. Чоловік, який відчинив двері відрекомендувався та квартирантом, відмовився викликати власницю та вів себе дуже зухвало. Замість того, щоб хоч якось запобігти подальшому залиттю, він почав її ображати лайкою, спеціально грюкати по стінам та підлозі, робити її життя нестерпним. Вона була вимушена навіть кілька разів звертатись до правоохоронних органів і з мешканцями квартири НОМЕР_1 проводив дільничний міліціонер бесіду. Для фіксування випадків залиття її квартири вона писала заяву до ЖЕД - 401, який обслуговує їхній будинок. Комісія ЖЕД - 401 в складі трьох осіб провела обстеження та зафіксувала залиття у її ванній кімнаті. А в квартирі НОМЕР_1 встановлено відсутність герметизації примикання у ванній кімнаті, про що мешканцям було вказано та запропоновано зробити герметизацію у ванній кімнаті. Вона із свого боку також просила сусідів відноситись до свого майна більш і відповідально, зробити герметизацію, та користуватись ванною без нанесення шкоди її майну, але у відповідь почула тільки сміх та знущання.

Залиття її ванної кімнати не припинялося. Пляма постійно росла.

Вона зазнала чимало переживань та страждань внаслідок того, що ванна кімната постійно

заливається, краска облущується, стеля покрита грибком, починав відставати кахель, між плитками стики були покриті чорним нашаруванням. У ванній кімнаті неприємний запах, а особа, яка винна в залитті не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки та провести ремонтно-відновлювальні роботи. З метою усунення наслідків залиття квартири, зокрема ванної кімнати, вона була змушена звернутись до спеціалізованої організації, яка обчислила вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт. Відповідно до коштоторисного розрахунку вартість ремонтних робіт в її квартирі склала 3 472,96 гривень. Спеціалісти із підрядної організації ТОВ «Укрбуднадра», провели всі необхідні роботи по обробці пошкоджених грибком стелі та примикаючої стіни. Для чого було знято штукатурку до бетону, оброблено спеціальною протигрибковою сумішшю, поштукатурено, знято частково кахельну плитку, під якою також зроблено спеціальну обробку, тощо. Збитки, відповідно до складеного кошторису становлять 3 472,96 гривень, які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному об'ємі з підстав передбачених ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. Окрім того, їй внаслідок залиття квартири, постійного приниження мешканцями квартири НОМЕР_1, які її постійно заливають та відкрито сміються з неї, пенсіонерки, людини похилого віку, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності, переживаннями, внаслідок яких вона навіть попала в лікарню, де проходила лікування з 25 грудня 2015 року по 14 січня 2016 року. Початий в квартирі ремонт дороблювали вже у її відсутність, так як внаслідок переживань її були вимушені госпіталізувати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що внаслідок залиття квартири позивача стеля у ванній кімнаті квартири була повністю мокрою, вода стікала по стінам. Після залиття утворилася пляма на стіні, яка постійно росла, при цьому відбулося відшарування штукартурки. Працівниками ЖРЕО було обстежено квартиру АДРЕСА_2, та встановлено причину залиття, що відображено у відповідних актах. Суміжних квартир, у яких би було розташування ванної кімнати поруч із ванною кімнатою позивача, не має. Зазначила, що їй не відомо чи була присутня при огляді квартири відповідача позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив суду, що акти про залиття складені лише працівниками ЖРЕО, без залучення інших осіб та присутності власника квартири, що може свідчити про те, що огляд взагалі не проводився. При цьому, інші факти, внаслідок яких могло відбутися залиття, взагалі не розглядалися. Залиття могло статися через комунікації будинку, суміжні квартири. Зазначив, що йому не відомо чи проживає у квартирі відповідач.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Зазначила, що огляд квартири позивача та відповідача відбувався працівниками ЖЕД-401, які встановили причини залиття та його насідки, що було зафіксовано в актах.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у всій сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

27 травня 2014 року позивач звернулася до Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 401 із заявою, в якій повідомила, що у ванній кімнаті її квартири АДРЕСА_3 постійна волога стеля, внаслідок залиття із квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідно до акту від 04 червня 2014 року, складеного комісією у складі: майстра з ремонту ОСОБА_3, майстра т/д № 4 ОСОБА_4, слюсара-сантехніка ОСОБА_5 та затвердженого начальником ЖРЕО-401 ОСОБА_6, при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що вказана квартира знаходиться на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку. Залиття сталося з вище розташованої квартири НОМЕР_1. На час перевірки в зазначеній квартирі виявлено відсутність герметизації примикання ванної до стіни, що призводить до виливу води на підлогу та потрапляння до нижче розташованої квартири НОМЕР_2 В результаті залиття квартири НОМЕР_1 спостерігаються сліди залиття у ванній кімнаті. На стелі (побілка) - мокра пляма розміром 0,6 кв.м. З мешканцем квартири НОМЕР_1 проведено роз'яснювальну роботу, щодо виконання примикання у ванній кімнаті (а.с.10).

Згідно акту від 19 листопада 2015 року, складеного комісією у складі: інженера ОСОБА_7, майстра т/д ОСОБА_4, слюсара-сантехніка ОСОБА_5 та затвердженого начальником ЖЕД-401 ОСОБА_8, при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що сліди залиття спостерігаються у ванній кімнаті: ванна (стеля) - мокра пляма, побілка місцями відшарувалась. Залиття відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 в зв'язку з відсутністю герметизації примикання у ванній кімнаті. Комісія вважає за необхідне мешканцями квартири НОМЕР_1 виконати ремонтні роботи по відновленню герметизації примикання у ванній кімнаті для уникнення в подальшому залиття нижче розташованої квартири НОМЕР_2 (а.с. 11).

24 листопада 2015 року позивач повторно звернулася до ЖЕД-401 із заявою про залиття її квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 (а.с.9).

Відповідно до акту від 15 грудня 2015 року, складеного комісією у складі: майстра з ремонту ОСОБА_3, майстра т/д ОСОБА_4, слюсара-сантехніка ОСОБА_9 та затвердженого начальником ЖЕД-401 ОСОБА_8, при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що сліди залиття спостерігаються у ванній кімнаті: ванна (стеля) - мокра пляма, побілка місцями відшарувалась. Залиття відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 в зв'язку з відсутністю герметизації примикання у ванній кімнаті. Мешканець квартири АДРЕСА_2 був попереджений, щодо проведення робіт по відновленню герметизації і так як він не виконав ці роботи, то сліди залиття в квартирі НОМЕР_2 за вище вказаною адресою збільшуються (а.с.12).

29 червня 2016 року позивач повторно звернулася до ЖЕД-401 із заявою про систематичне залиття її квартири у ванній кімнаті та проведення обстеження.

Відповідно до акту від 30 червня 2016 року, складеного комісією у складі: головного інженера ОСОБА_10, майстра т/д ОСОБА_4, слюсара-сантехніка ОСОБА_9 та затвердженого начальником ЖЕД-401 ОСОБА_11, при проведенні обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що сліди залиття спостерігаються у ванній кімнаті: ванна (стеля) - мокра пляма, побілка місцями відшарувалась та повідпадала. Залиття відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 в зв'язку з відсутністю герметизації примикання у ванній кімнаті. Мешканець квартири НОМЕР_1 по пр-ру Миру, 14 неодноразово був попереджений, щодо проведення робіт по відновленню герметизації і так як він не виконав ці роботи, то сліди залиття в квартирі НОМЕР_2 за вище вказаною адресою збільшуються

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою, виданою Житловою експлуатаційною дільницею № 401, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2

Відповідно до кошторису на ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_5 від 29 грудня 2015 року, складеного ТОВ «УКРБУДНАДРА», вартість ремонтних робіт у ванній кімнаті вказаної квартири становить 3 472 гривень 96 копійок. Вказані відомості також підтверджуються довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2015 року від 29 грудня 2015 року, актом № 1 приймання виконаних ремонтних робіт за грудень 2015 року від 29 грудня 2015 року (а.с.14, 15).

За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. (ч. 2 ст.1166 Цивільного кодексу України).

За змістом цієї статті обов'язок відшкодувати заподіяну шкоду покладається на особу, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працює майстром технічної дільниці ЖЕД № 401. В квартирі АДРЕСА_2 вона була неодноразово, так як квартиру НОМЕР_2 постійно заливало з даної квартири. Відвідувала вона дану квартиру разом зі слюсарем. Саме слюсар встановлював причину залиття в її присутності, вона лише записувала дані, акт складався в ЖРЕО. Заявки про залиття надходили від власника квартири НОМЕР_2 Квартиру НОМЕР_1 їм відривав чоловік, як саме він представлявся вона не пам'ятає. Слюсар подивився, що протікання відбувається під ванною, він відкривав кран та лив на стіни воду, яка текла під ванну. Було встановлено, що причиною залиття є відсутність герметизації примикання ванної. Вони неодноразово говорили мешканцю квартири НОМЕР_1 про необхідність здійснення герметизації.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що працює слюсарем-сантехніком ЖРЕО № 401. Щодо обставин залиття квартири позивача, зазначив, що йому зателефонував майстер та повідомив про залиття квартири АДРЕСА_3. Вони спочатку зайшли до квартири НОМЕР_2 та встановили де саме заливає. Потім вони піднялися до вище розташованої квартири НОМЕР_1 та з'ясували, що протікає примикання ванної. Так, вони перевірили герметизацію, увімкнули душ та полили на стіни. Під ванною спочатку було просто сиро, а коли він увімкнув душ, то одразу потекла вода. Зазначив, що тип плям у ванній кімнаті квартири НОМЕР_2 не міг виникнути за іншого протікання, він працює більш двадцяти років та може виявити порив в стіні та примикання. Водопровід він провіряв візуально та він був цілим. Пояснив суду, що у квартирі НОМЕР_1 він був близько двох чи трьох разів разом з майстром та інженером, головний інженер був в основному у квартирі НОМЕР_2, чи був він у квартирі НОМЕР_1 він не пам`ятає, проте питав, що саме він виявив у квартирі НОМЕР_1. Двері квартири НОМЕР_1 їм завжди відкривав чоловік. Після обстеження квартири в ЖРЕО були складені відповідні акти про залиття.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює головним інженером ЖЕД № 401. При обстеженні квартири НОМЕР_2 він був лише один раз. У квартирі НОМЕР_1 він не був. Її обстеження проводили майстер та сантехнік. Що саме там трапилося йому відомо з їхніх слів. Майстром було встановлено об'єми залиття, а сантехніком - причини залиття. Акт про залиття ним було підписано.

Таким чином, за вищевикладених обставин вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося через відсутність герметизації примикання ванної у квартирі АДРЕСА_6, що призводило до протікання води з ванної у сусідню квартиру НОМЕР_2 За результатами обстеження квартири НОМЕР_1 неодноразово складалися відповідні акти про залиття. Щодо посилань сторони відповідача на те, що акти були складені без присутності інших осіб, власника квартири, що свідчить про можливість не проведення огляду квартири відповідача, то вказані посилання не заслуговують на увагу, оскільки факти не проведення обстеження квартири відповідача були спростовані свідками, а згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. При цьому, вказаний акт про залиття повинен складатися комісією у складі: головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету, що в повній мірі було дотримано під час складання актів про залиття квартири позивача.

У відповідності до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до вимог ст. 322 Цивільного кодексу України та ст. 151 Житлового кодексу УРСР, власник квартири зобов'язаний утримувати майно, забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, враховуючи що власник квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_2, не забезпечила належного та справного догляду за своєю власністю, стороною відповідача не надано суду належних та достовірних доказів, щодо спростування наявних в матеріалах справи актів по факту залиття квартири позивача, суд оцінивши наявні в справі письмові докази, в їх сукупності, а також враховуючи характер та обсяг пошкоджень в квартирі позивача, приходить до висновку, що в розрізі даного спору, виходячи із принципу змагальності сторін, відповідальність за спричинену позивачу матеріальну шкоду, яка сталася внаслідок залиття його квартири, має нести відповідач ОСОБА_2, власник квартири АДРЕСА_6.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1192 Цивільного кодексу України зобов'язує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, враховуючи, що доказів в спростування вимог позивача, щодо розміру матеріального збитку завданого в результаті залиття квартири позивача, відповідачем суду не надано, суд вважає за необхідне, враховуючи кошторис на ремонтні роботи, довідки про вартість виконаних робіт /та витрати/, акту приймання виконаних ремонтних робіт, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири, у розмірі 3 472 гривень 96 копійок.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову .

Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 21 копійка.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 322, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 151, 179 Житлового кодексу УРСР, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, ст.ст. 10, 11, 56, 57, 58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ЖРЕО - 401 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового господарства Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну в наслідок залиття в сумі 3472 гривні 96 копійок та судовий бір в сумі 551 гривня 21 копійка, а всього 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: