АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1522/16 Справа № 2-1815/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року заявники звернулись до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження та направити виконавчі документи до господарського суду. В обґрунтування скарги посилаються на те, що боржники є фізичними особами-підприємцями та постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12 року та 25.12.12 року їх визнано банкрутами та введено ліквідаційну процедуру, у звязку з чим реалізація майна в період ліквідаційної процедури фізичних осіб-підприємців застосовується господарським судом. Враховуючи зазначене, їх представником 13.08.2015 року було подано заяву про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 21.08.2015 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 було надано відповідь про те, що виконавче провадження не може бути закінчене, оскільки відсутні підстави щодо цього з посиланням на положення ст..91 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , яке на їх думку є безпідставним. Просять суд визнати дії заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, зобовязати закінчити виконавче провадження та направити виконавчі документи до господарського суду (а.с.178-180).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги (а.с.196).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою просить задовольнити вимоги скарги в повному обсязі (а.с.199-203).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, передати питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що в 2013 році державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37942984 на підставі виконавчого листа №2-1815/11 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Боржники є фізичними особами-підприємцями та постановами Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.12 року та 25.12.12 року їх визнано банкрутами та введено ліквідаційну процедуру. У звязку з цим реалізація майна в період ліквідаційної процедури фізичних осіб-підприємців застосовується господарськими судами.

13.08.2015 року представником боржників було подано державному виконавцю заяву про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, оскільки боржники є фізичними особами-підприємцями та відносно них проводиться процедура ліквідації і визнання їх банкрутами.

21.08.2015 року державним виконавцем було надано відповідь про те, що виконавче провадження не може бути закінчене, оскільки відсутні законні підстави щодо цього.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд 1 інстанції виходив з того, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2/200/207/13, виданого 15 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 796703 грн. 55 коп. , тобто як з фізичних осіб, а не фізичних осіб-підприємців.

Виконавче провадження відкрито та проводиться стягнення з боржників, як з фізичних осіб щодо невиконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту, наданого фізичній особі, а не як з боржників, які є фізичними особами-підприємцями та до яких може застосовуватися норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Доказів порушення державним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відмови у закінченні виконавчого провадження та передання виконавчих документів до господарського суду Дніпропетровської області боржниками суду не надано.

Однак, враховуючи на обґрунтоване посилання щодо відсутності підстав застосування ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів в повній мірі не може погодитися з висновками суду 1 інстанції, виходячи з наступного.

В своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставлять питання щодо визнання дій заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 неправомірними, зобовязання закінчити виконавче провадження № 37942984 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та направити виконавчі документи до господарського суду, посилаючись на те, що їм було неправомірно відмовлено в заяві щодо зазначеного, поданій їх представником ОСОБА_5, про що також зазначив і суд в своїй ухвалі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є представником лише ОСОБА_3, оскільки довіреність від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

З заявою про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_5 зверталася лише в інтересах ОСОБА_3, на яку й було надано відповідь 21.08.2015 року, і яка стосується лише боржника ОСОБА_3 (а.с. а.с. 184-185).

Крім того, в заяві, скарзі й ухвалі зазначено, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 37942984, однак з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по зазначеному виконавчому провадженню постановою від 04.12.2013 року було повернуто (а.с. 172), а з відповіді заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 21.08.2015 року вбачається, що відносно боржника ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження № 46582184, а відносно виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 взагалі посилання, в тому числі й номер виконавчого провадження, відсутні.

Суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув, не зясував обставини, які необхідні для вирішення скарги, не встановив фактичні обставини по справі, не дослідив в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження на яке посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своїй скарзі, не врахував вимоги скарги з урахуванням змісту заяви та відповіді на які вони посилаються, як на підставу скарги та дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, передати питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року скасувати та передати питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: