Справа № 301/1836/13-ц
Провадження № 88-ц/777/16/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення міської ради,скасування державного акту на право приватної власності на землю, знесення самовільно збудованої огорожі,

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення міської ради,скасування державного акту на право приватної власності на землю, знесення самовільно збудованої огорожі

26.04.2016 року апеляційним судом Закарпатської області було направлено запит до Іршавського районного суду з проханням надіслати на адресу апеляційного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення міської ради,скасування державного акту на право приватної власності на землю, знесення самовільно збудованої огорожі.

Однак, 06.05.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь про те, що справу за вказаним позовом неможливо надіслати у звязку з її знищенням, оскільки в даному приміщенні сталася пожежа.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану заяву слід направити до суду першої інстанції для належного оформлення.

При цьому суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що оскільки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення міської ради,скасування державного акту на право приватної власності на землю, знесення самовільно збудованої огорожі, втрачені, то таке питання можна вирішити в порядку передбаченому Розділом IX ЦПК України.

Після усунення недоліків заяву разом зі справою повернути до апеляційного суду Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Іршавської міської ради про скасування рішення міської ради,скасування державного акту на право приватної власності на землю, знесення самовільно збудованої огорожі, повернути до Іршавського районного суду для належного оформлення в місячний строк з моменту отримання.

Суддя Бисага Т.Ю.