overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8345/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

15.11.2016 року Херсонський міський суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Херсоні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», про визнання недійсним договорові іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться дана справа.

Від відповідача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», про визнання недійсним договорові іпотеки, який просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1, ч.2 ст.123ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», про визнання недійсним договорові іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», про визнання недійсним договорові іпотеки об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3276/16

336/6785/16-ц

м. Запоріжжя 15 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 січня 2017 року о 08-55 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 310/7725/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, 16.11.2013 року, актовий запис №62.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 року об 11-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5782/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Святошинського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 грудня 2016 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 138/3255/16-ц
Провадження №:2-о/138/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 24.10.2016 заява була залишена без руху, а заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 24.10.2016 отримано заявником 04.11.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

18.11.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин та судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

За загальним правилом, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви .

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява про повернення судового збору також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 209, 210, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, сплачений згідно квитанції № 0.0.638773541.1 від 21.10.2016, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №293/1155/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 грудня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 303/6552/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 3497,44 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь "Закарпатгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3497,44 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто сім гривень сорок чотири копійки ), в тому числі 2497,43 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 852,78 грн. - інфляційні витрати, 147,23 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Єдиний унікальний номер справи 235/7002/16-ц
Номер провадження 2-д/235/55/16
У Х В А Л А

(про прийняття судового доручення до виконання)

11 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши провадження за судовим дорученням Апеляційного суду Донецької області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року на виконання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на електрону адресу адресовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року про доручення забезпечити проведення 23 листопада 2016 року о 12:00 год. судового засідання в режимі відеоконференції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза участю представника відповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобовязаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказане судове доручення, та здійснити його виконання, а саме судовому розпоряднику в судовому засіданні:

- перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ОСОБА_2, як особи, що братиме участь у судовому засіданні дистанційно,

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області судове доручення Апеляційного суду Донецької області про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати на адресу Апеляційного суду Донецької області копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 426/6002/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5414/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватного нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 19.05.2015 року, зареєстрованим в реєстрі за №4166, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 446045,48 гривень.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 21 жовтня 2016 р. позивачем та його представником вказані в ухвалі суду від 06.10.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/1135/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3618/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городнього масиву «Турбівський», про визнання незаконним рішення, розпорядження та державного акту на землю, -

В с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городнього масиву «Турбівський», про визнання незаконним рішення, розпорядження та державного акту на землю.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/742/28/16
Єдиний унікальний № 742/2977/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та представникКарпенко В.К. 02 листопада 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.121 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника: ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна