Справа № 640/6759/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поезія», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна (віндикація) та зняття з реєстрації транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 2972, 2007 року випуску, колір сірий, двигун № ТВ 3364, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ ВХ3340ВО- легковий, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 будь-яким іншим способом розпоряджатися зазначеним транспортним засобом; заборонити будь-яким органам оформлювати та видавати документи, спрямовані на відчуження автомобіля та провдити реєстрацію документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна; та вилучити з користування ОСОБА_2 та/або третіх осіб та передати на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_4 вказаний автомобіль. В обгрунтування зазначеної заяви посилається на те, що вказаний автомобіль належав позивачу на праві власності, яким заволоділи незаконно та умисно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Належний автомобіль позивач не продавав, жодних довіреностей на його продаж не надавав, інших правочинів на його відчуження не укладав. Викрадений транспортний засіб був зареєстрований на ОСОБА_3, який в подальшому був проданий ОСОБА_2 Заявник вважає, що в подальшому даний автомобіль буде відчужено, що в подальшому може призвести до унеможливлення виконання рішення суду та поновлення його порушеного права, тому вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що клопотання про застосування такого виду забезпечення позову, як накладення заборони відчуження на майно є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому суд задовольняє клопотання частково та застосовує накладення заборони відчуження на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 2972, 2007 року випуску, колір сірий, двигун № ТВ 3364, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ ВХ3340ВО- легковий,

тому що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 2972, 2007 року випуску, колір сірий, двигун № ТВ 3364, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ ВХ3340ВО- легковий, який належить ОСОБА_2.

Зобовязати Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного Управління юстиції в Хмельницькій області накласти заборону відчуження на транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO 2972, 2007 року випуску, колір сірий, двигун № ТВ 3364, кузов № НОМЕР_1, ДНЗ ВХ3340ВО- легковий.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Харківській області та Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного Управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ОСОБА_1 позивач, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поезія» відповідач, , адреса: м. Харків, вул. Гоголя, 2-а.

ОСОБА_2 відповідач, адреса: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 Анатолійович- третя особа, адреса: Івано-Франківська область. ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя Г.А.Зуб