overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1822/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 53 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Жигановської О.С., Талько О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Баранівського району про визнання незаконним та скасування наказу про внесення змін до штатного розпису, треті особи: управління праці та соціального захисту населення Баранівської РДА Житомирської області, Баранівська районна державна адміністрація Житомирської області, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4557/16 Справа № 173/527/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Лисичної Л.М.

яка розглянула питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року про призначення до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "СТД-АГРО" на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "СТД-АГРО" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року ПП "СТД-АГРО" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду.

Як вбачається з тексту вказаної ухвали в результаті технічної помилки допущена описка, а саме: помилково зазначено час та дату розгляду скарги "о 11:30 годин 27.06.2016 року" замість вірного «о 11:00 годин 21.06.2016 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, вірно вказавши час та дату розгляду скарги 11:00 годин 21 червня 2016 року.

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Л.М. Болтунова

Л.М. Лисична
Справа № 684/261/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Віговського В.О.,

з участю секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Старосинявського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року вказану позовну заяву повернено позивачу на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В судове засідання сторонни не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Старосинявському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM8B72RQ від 18.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 143/765/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши в судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , позначений літерою «А», з верандою , позначеною літерою «а», загальною площею 46.6 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., ганок, літню кухню-сарай, позначених літерою «Б», сарай , позначений літьероб «б», убиральню позначену літерою «б1», погріб з шиєю, позначений літерою «В», колоку питну , позначену за номером 1, огорожу , позначену за номером 2, ворота з хвірткою,позначені за АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 345/1723/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2016 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПлакса ОСОБА_3 доПлакса ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1691/16-ц
Провадження № 2/209/981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" травня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-981/1691/2016р.

позивач:

ОСОБА_1

пр. Дружби Народів, 51в-64

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_3

пр. Дружби Народів,73б -99

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 27.05.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/20/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборговановсті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Єдиний унікальний номер 226/287/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1214/2016
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/287/16-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/1214/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Життя» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення заборгованості (викупної суми) за договором страхування життя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 27 травня 2016 р. надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 Крим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/839/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 14.06.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
10.06.2016 Справа № 756/4516/16-ц
Унікальний № 756/4516/16-ц
Справа № 2/756/3234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.12.1984 р. Комінтернівським відділом РАЦСу м. Харків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 185/2746/16-ц
Провадження № 2/185/1859/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

134/1154/15-ц

2/142/122/16

"03" червня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

представник третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_4, сектор державної реєстрації Крижопільської РДА про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

керуючись законами України «Про землеустрій», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування», ст. 116, 158 ЗК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення 25 сесії, б скликання, Крижопільської селищної ради, від 03.04.2014 року, в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та надання земельної ділянки у власність громадянці ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, площею 0,155 га, для ведення особистого селянського господарства кадастровий НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

З мотивувальною частиною рішення надати можливість ознайомитись сторонам 10 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 212/3079/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 10 червня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на «10 » червня 2016 року на 11 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 130/827/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2801/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим його представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

На заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета