Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/4237/2013-ц Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження № 22ц/778/4/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агросталь», ОСОБА_3Є,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії AT «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя та ТОВ «Агросталь» укладено Генеральну угоду № 75509N1 від 02.03.2009 року, в рамках якої, також укладено Кредитний договір № 75511К6 від 07.07.2011 року, згідно якого ТОВ «Агросталь» отримав від позивача кредити в сумі 708 000,00 грн. та Кредитний договір № 75511К9 від 14.11.2011 року, згідно якого ТОВ «Агросталь» отримав від позивача кредит в сумі 2 000 000 грн.

В забезпечення виконання ТОВ «Агросталь» умов Генеральної угоди позивач уклав Договір поруки № 75511Р4 від 14 листопада 2011 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Агросталь» умов Кредитних договорів позивач направив йому та поручителям ОСОБА_7 № 075-13/1543 від 27.03.13 року про повернення кредиту, якою позивач вимагав дострокової сплати позичальником (або поручителями) непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів за Кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання цієї Претензії-вимоги, однак вимоги позивача не виконані та Претензія-вимога залишена без задоволення.

Таким чином, станом на 21.08.2013 року прострочена заборгованість ТОВ «Агросталь» за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009 року становить 2 801 573 грн. 71 коп.

Згодом уточнивши позовні вимоги та посилаючись на зазначені обставині просило суд, стягнути солідарно з ТОВ „Агросталь", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь кредитну заборгованість в розмірі 2 801 573 грн. 71 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ „Агросталь", ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" кредитну заборгованість за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009 року в розмір 2 801 573 грн. 71 коп., з них:

за Кредитним договором № 75511К6 від 07.07.2011 року: прострочена заборгованість за кредитом -509 760,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 54 865 грн. 38 коп.; прострочена заборгованість з плати за управління кредитом - 5664 грн. 00 коп.; пеня, за порушення строків погашення відсотків за кредитом - 3491 грн. 77 коп.; пеня за порушення строків погашення плати за управління кредитом - 276 грн. 90коп.; пеня за порушення строків погашення простроченої заборгованості за основним боргом - 25 601 грн. 28 коп.

за Кредитним договором № 75511К9 від 14.11.2011 року: прострочена заборгованість за кредитом - 2 000 000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 85738 грн. 89 коп.; прострочена заборгованість з плати за управління кредитом - 4000 грн.; пеня, за порушення строків погашення відсотків за кредитом -11213 грн. 64 коп.; пеня за порушення строків погашення плати за управління кредитом - 526 грн. 40 коп.; пеня за порушення строків погашення простроченої заборгованості за основним боргом - 100 444 грн. 45 коп.

В задоволені позову ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ „Агросталь", на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" судові витрати в сумі 1147 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" судові витрати в сумі 1147 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" судові витрати в сумі 1147 грн.

Стягнуто з ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" на користь ОСОБА_6 судові витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп., витрати по оплаті судового збору за призначення експертизи у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у цій справі залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_5, на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" кредитну заборгованість за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009 року, скасовано та в цій частині ухвалено рішення наступного змісту: «В задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" кредитну заборгованість за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009 року в розмір 2 801 573 грн. 71 коп., та судових витрат 1147 грн. - відмовити.». В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за Генеральною угодою № 75509N1 від 02.03.2009 року в розмір 2 801 573 грн. 71 коп., та ухвалити в цій частині нове, яким у задоволені позовних вимог ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Стягнути з ПАТ „Державний експортно - імпортний банк України" понесені нею судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 827 грн.

Підставою доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає відсутність її волевиявлення на укладення договору поруки, який вона не підписувала і, відповідно, за виконання кредитних зобовязань позичальником не поручалася.

Під час апеляційного розгляду справи з метою перевірки доводів апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_3 у справі призначена судова почеркознавча експертиза.

За висновком судової почеркознавчої експертизи №4563-15 від 22.12.2015р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз підпис від імені ОСОБА_3Є, в графі «К.Є.Шевченко» в договорі поруки №755Р4 від 14.11.2011р. виконаний самою ОСОБА_3.

В судовому засіданні 17 лютого 2016р. від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана заява про відмову від апеляційної скарги.

За нотаріально посвідченою довіреністю на імя ОСОБА_4 від ОСОБА_3 обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги не встановлено. Довіреність видана на представництво у судах з усіма правами, наданими відповідачу.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_4 розяснені встановлені законом наслідки відмови від апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_8 проти прийняття судом відмови від апеляційної скарги не заперечує.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вбачає передбачені законом підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття у звязку із цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 304, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року у цій справі .

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: