Провадження № 2/201/2846/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськау складі: головуючого: судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. з 04 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва, скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій вона просила витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради наступні дані:

-чи здійснювалась приватизація квартири № 67 будинку № 6 ж/м Сокіл-1 у м. Дніпропетровську відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Який правовий статус квартири на сьогодні за даними управління житлового господарства;

-хто подавав та дату подання до органу приватизації заяви про приватизацію квартири; дата прийняття органом приватизації рішення про приватизацію квартири, на чиє імя та коли було видано свідоцтво про право власності на житло.

Крім того позивач у своїй заяві також просить витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради належним чином завірені:

-копію протоколу засідання комісії з обміну житлової площі № 34 від 25 серпня 1993 року або витяг з зазначеного протоколу в частині, що стосується обміну квартир: квартири АДРЕСА_1 та квартири № 67 будинку № 6 ж/м Сокіл-1 м. Дніпропетровська, наймачами яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-копію розпорядження органу приватизації щодо приватизації квартири № 67 будинку № 6 ж/м Сокіл-1 м. Дніпропетровська та копію свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі розпорядження органу приватизації.

Судове засідання відбувалося за відсутності сторін та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ст.169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення доказів, вважає за можливе їх задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В тому числі, суд сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, також шляхом витребування (вилучення) певних доказів.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є:

- визнання недійсним розпорядження органу приватизації № Ж-1007 від 02 червня 1993 року про передачу ОСОБА_2 в приватну власність квартири № 67 в будинку № 6 ж/м Сокіл м. Дніпропетровська;

- визнання недійсним свідоцтва від 02 червня 1993 року про право власності на житло, а саме квартиру № 67 в будинку № 6 ж/м Сокіл м. Дніпропетровська, виданої на імя ОСОБА_2;

- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме права власності ОСОБА_2 на квартиру № 67 в будинку № 6 ж/м Сокіл м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення доказів, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає позивач стосуються предмета доказування, та враховуючи наявність у позивача складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обґрунтоване і є таким, що ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 91, 93, 133, 137, 169,ч.2 ст.197, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва, скасування державної реєстрації задовольнити.

1)Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради наступні відомості:

-чи здійснювалась приватизація квартири № 67 будинку № 6 ж/м Сокіл-1 у м. Дніпропетровська відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Який правовий статус квартири на цей час за даними управління житлового господарства;

-хто подавав та дату подання до органу приватизації заяви про приватизацію квартири; дата прийняття органом приватизації рішення про приватизацію квартири, на чиє імя та коли було видано свідоцтво про право власності на житло.

2)Витребувати у Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради належним чином завірені:

-копію протоколу засідання комісії з обміну житлової площі № 34 від 25 серпня 1993 року або витяг з зазначеного протоколу в частині, що стосується обміну квартир: квартири АДРЕСА_1 та квартири № 67 будинку № 6 ж/м Сокіл-1 м. Дніпропетровська, наймачами яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-копію розпорядження органу приватизації щодо приватизації квартири № 67 будинку № 6 ж/м Сокіл-1 м. Дніпропетровська та копію свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі розпорядження органу приватизації.

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 14.12.2016.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.П. Ходаківський