overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" травня 2016 р. Справа № 363/1859/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17.05.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить суд визнати, що відповідач ОСОБА_2 є батьком її дитини.

Однак, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою із позовною заявою немайнового характеру - судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати суду відповідні квитанції, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
№ 22-ц/796/8727/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Книш Марти Богданівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Книш М.Б. відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 червня 2016 року о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 200/2397/13
Провадження № 4с/200/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам які приймають участь у справі.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 302/278/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про передачу набутого майна до шлюбу, надання дозволу на спілкування з дітьми та визначення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 р. ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про передачу набутого майна до шлюбу, надання дозволу на спілкування з дітьми та визначення аліментів в твердій грошовій сумі.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позовних.

Згідно з ст.. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджується про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог. Провадження в справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про передачу набутого майна до шлюбу, надання дозволу на спілкування з дітьми та визначення аліментів в твердій грошовій сумі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/3775/15-ц
Провадження № 2/500/953/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - задовольнити.

Надати дозвіл на багаторазові тимчасові виїзди неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Молдови у супроводі матері ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), без згоди та супроводу батька - ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2) до 31 жовтня 2018 року включно з максимальним перебуванням дитини за кордоном три календарні місяці першого півріччя та три календарних місяці другого півріччя.

Надати ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) дозвіл на оформлення проїзних документів чи дитячого паспорту для тимчасового виїзду за межі України до Молдови неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_2) до 31 жовтня 2018 року включно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 8 червня 2016 року.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 300/452/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" червня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення кримінального провадження №0000193 від 05.05.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825, зазначивши, що кримінальне провадження №0000193 від 05.05.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на підтвердження чого надав копію супровідного листа слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колочавської сільської ради Міжгірського району, третя особа відділ Держземагенства у Міжгірському районі, про визнання недійсним державного акту від 30.07.2003 року серії ІІІ-ЗК №003825,

Призначити судове засідання на 17.06.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 2/344/1108/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави у заклад.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

10 березня 2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 452/876/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки-позивачки ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про розєднання позовів покликаючись на те, що позивач за первісним позовом

ОСОБА_1 остаточно вирішив розірвати шлюб і фактично спору щодо розірвання шлюбу немає, а спір щодо поділу спільного майна вимагає встановлення обсягу спільно-нажитого майна, джерел та часу його придбання, підстав набуття, а тому з метою економії процесуального часу без затягування розгляду справи ці позови слід розєднати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На даний час судом не встановлено обставин справи які б давали підстави для розєднання позовів про розірвання шлюбу та поділ майна в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про розєднання позовів відмовити.

Ухвала в апеляційному поряду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16433/16-Вх

за позовом захист честі, гідності та ділової репутації,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15,35, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2086/16.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:00.

Залучити у якості третіх осіб щодо предмету спору , які не заявляють самостійних вимог з боку відповідача - КП НГПГ МО " Южная Правда" та Газету " Еланецкий Вестник".

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 303/4403/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ДП «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Дата документу 30.05.2016
Справа № 501/729/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив розглянути справу у його відсутності (а. с. 23).

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 22).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 335 (а.с. 12).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст. ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28.09.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 335, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 640/2388/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі його законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи Київський РВ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів.

Справа була призначена до слухання, але відповідачі в судове засідання не зявивлись, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі його законного представника ОСОБА_3, за участю третьої особи Київський РВ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 502/1733/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1733/16-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2016 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3