overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 2-589/10 Провадження № 6/358/12/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 про заборону виїзду за кордон гр-ну ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року до Богуславського районного суду звернувся старший державний виконавець відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 з поданням про заборону виїзду за кордон.

При вивченні матеріалів було встановлено, що по даному факту за тим самим поданням про заборону виїзду за кордон 21 січня 2016 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні заявленого подання за недоведеністю факту свідомого ухилення божника ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань.

На даний час вказане рішення суду не скасовано та набрало законної сили, а тому відповідно ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В своєму поданні старший державний виконавець відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 посилається на ті самі обставини, які вже досліджувались судом при розгляді вказаного подання.

В звязку з цим, подання про заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 не підлягає розгляду, тому заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 у відкритті провадження по розгляду подання про заборону виїзду за кордон гр-ну ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 березня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 617/88/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач,ОСОБА_1 .який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від нього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/1153/15-ц
Провадження № 2/661/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вище зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 431 965 грн. 87 коп.

Сторони в судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

До судового засідання, позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову позивачки від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 236/377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08 годину 40 хвилин 26 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ЖБК «Автомат-4», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на частину квартири.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову і забезпечення доказів, в якій зазначає, що відповідач, за його словами, має намір продати квартиру чи використати в якості застави, щоб потім виселити її з дітьми і онуками. Тому позивачка вважає за необхідне забезпечити її позов. Також ОСОБА_1 зазначає, що вона не може одержати і надати суду копію свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Позивачка просить для забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ в м. Києві копію свідоцтва на цю квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З заяви про забезпечення позову і забезпечення доказів вбачається, що позивачкою в ній не обґрунтовано застосування виду забезпечення позову - арешту на квартиру, враховуючи те, що квартирою користуються. Також в заяві не вказано номер будинку, в якому знаходиться квартира.

Крім того, в заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які позивачка просить забезпечити, не вказані обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не зазначається з якою метою потрібно забезпечити докази.

За таких обставин вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 134, 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 134, 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і забезпечення доказів повернути позивачці.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 348/248/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування зелельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування зелельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 26 лютого 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
№ провадження 2/646/288/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

за участю секретаря судового засідання Пашкова Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року по вищезазначеній цивільній справі призначена почеркознавча експертиза та на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

16 лютого 2016 року з Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи необхідні додаткові матеріали, суд вважає правильним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204, 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 177/2229/16-ц
Провадження № 2/177/1110/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна адміністрація про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлої 20.09.2015 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 20.09.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті, архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на будинок № 11 по вул. Пархоменко в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу та відомості з по господарської книги за адресою: вул. Пархоменко, 11, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, з КП ДОР «Криворізьке БТІ» та з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20.09.2015 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_2, померлої 20.09.2015 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлої 20.09.2015 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на будинок № 11 по вул. Пархоменко в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Витребувати з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області відомості з по господарської книги за адресою: вул. Пархоменко, 11, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суддя:
Справа № 462/2091/15-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, що згідно п. 4 ч. 2 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 192/980/16-ц
Провадження № 2-о/192/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Солонянська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року.

У відкрите судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6774/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8479/16 Справа № 202/7746/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробничий центр № 1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно виробничий центр № 1308» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко