overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8472/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/313/16 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 сільська рада Луцького району про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та відновлення меж земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_9 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/513/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 23 квітня 2008 року укладено договір № 1732/1-МК, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 48000 доларів США на термін до 22 квітня 2013 року зі сплатою заборгованості за кредитом, відсотків за його користування в розмірі 17% на рік на суму залишку заборгованості, та комісію щомісячно в період сплати.

Однак відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 03 лютого 2016 року становить 115943,21 доларів США з яких: 58443,21 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 57500 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, яку просить стягнути з відповідачів.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 20 хвилин 24 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам. Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 657/254/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 08:10 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4833/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Трояновська Г.С.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2, за якою просить зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2В скасувати постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 24.12.2015 року № 46725591.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає за необхідне на час розгляду скарги заборонити вчиняти дії щодо реалізації вищевказаного рухомого майна, що передбачено п.7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», за яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 22-ц/780/1394/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 три відсотки річних у розмірі 11 144 (одинадцять тисяч сто сорок чотири грн. 73 коп.), інфляційні збитки від суми неповернутої позики у розмірі 55 450 (пятдесят пять тисяч чотириста пятдесят грн. 83 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 1 358, 19 (одна тисяча триста пятдесят вісім грн. 19 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 199/9570/15-ц
УХВАЛА

19.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 31.12.2015 року для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 243,60 грн.

●не зрозумілі вимоги про надання роз'яснення з урахуванням наступного судового засідання від 25.12.2015 року судді Сенчишина Ф.М., якими процесуальними нормами передбачений такий порядок роз'яснення рішення.

У вказаний термін заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 333/249/16-ц
Провадження № 2/333/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
гСправа № 358/139/16-ц Провадження № 2/358/111/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач є батьком їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час навчається на денній формі навчання в Богуславському ЦПТО, що підтверджується довідкою з місця навчання. Відповідач у відповідності до ст. 199 ч. 1 СК України зобовязаний утримувати свого сина до закінчення навчання, але свого обовязку не виконує, хоч може надавати таку допомогу, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання а саме до 30.12.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 487/333/16-ц
Провадження № 2/487/781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 08.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №701/79/16-ц
Провадження №2/701/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 27 вересня 2004 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Буцькою селищною радою Маньківського району Черкаської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, 17 червня 2009 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 27 вересня 2004 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Буцькою селищною радою Маньківського району Черкаської області. ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, 17 червня 2009 року позивачка розірвала шлюб з відповідачем. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого вчителем Багвянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Маньківського району Черкаської області, громадянина України, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 590/209/15-ц
Пров. № 2/590/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднану цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки №0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року недійсним, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним №0430//08/17-CLNv від 11.07.2008 року в розмірі: 4146,06 дол. США - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 641,08 дол. США - заборгованість за нарахованими процентами та 15931,01 грн. - пені за невиконання зобовязань і 5000,00 грн. - штрафу.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відмовити.

ОСОБА_4 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки №0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору по 746,56 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик