overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1367/15-ц 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/343/16
Єдиний унікальний номер 482/1367/15-ц
Провадження № 22-ц/784/343/16
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року о 9:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідачів.

Головуюча: Судді:
Справа № 686/101/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Хмельницький завод ковально-пресового устаткування «Пригма-Прес» про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Хмельницьку міську раду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Хмельницьку міську раду.

Судове засідання відкласти на 04 березня 2016 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/1424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.12.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 05.12.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 664/298/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.03.2016р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/1130/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1130/16-ц

Провадження № 2/554/1261/2016

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 27.04.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 667/625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16478,29 грн. за кредитним договором №б/н від 22.02.2011 року, яка складається з наступного: 10552,00 грн. заборгованість за кредитом, 4565,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 760,87 грн. процентна складова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 21 березня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 212/6769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Євраз ОСОБА_3' про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:30 годину 21.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 21.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 640/1269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"09" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 8598,65 грн.; стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку після звільнення 11.11.2014 року відповідно до ст. 117 КЗпП в сумі 20766,32 грн.; стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

08.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/522/8528/16
УХВАЛА

про залишення без руху

02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.11.2016 року звернулися позивачі із позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно поданої заяви позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просять стягнути з відповідача майнову шкоду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, однак позивачі не зазначили, яку саме суму грошових коштів вони просять стягнути з відповідача.За таких обставин у позовній заяві не визначено зміст позовних вимог, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та є підставою для залишення поданої заяви без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"02" листопада 2016 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/146/15-ц
Провадження №: 2-п/332/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 16.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в жодному судовому засіданні й не мав можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог, оскільки не отримував судові виклики.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 16.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 годину 01.03.2016 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1639/14-ц
Провадження № 22-ц/792/616/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна - Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, системою документообігу суду суддя Корніюк А.П. визначена суддею-доповідачем у цивільній справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна - Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна з апеляційною скаргою ДП «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Корніюк А.П. заявила самовідвід у справі на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

З метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву судді Корніюк Алли Петрівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Н.п. № 2/522/2702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин справи, що мають значення для справи, а саме для зясування можливості поділу у натурі (виділу в натурі частки) майна, що є спільною частковою власністю позивачів та відповідача - 38/100 часток квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка в судовому засіданні проти заяви заперечувала.

Приймаючи до уваги те, що для вирішення позову не має необхідності в зясуванні тих питань, що заявлені в заяві представника позивачів в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.10.2016
18.02.16 Справа № 469/132/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 14.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя