233 № 233/1702/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
03 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Махота О.В.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -
05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи, що їй на праві власності належить житловий будинок №154 по вул. Інтернаціональній м. Костянтинівка Донецької області. Окрім позивачки за вказаною адресою також зареєстровані її дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її колишній чоловік - відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб з яким було розірвано рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року. З січня 2014 року по теперішній час відповідач у вказаному будинку не проживає, його особисті речі у помешканні відсутні. Позивач, являючись власником нерухомого майна, обмежена у своїх правах власника, так як відповідач фактично не проживаючи у будинку, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, внаслідок чого позивач несе додаткові витрати по утриманню житла, не може розпорядитися своєю власністю та зазнає складнощів при оформленні субсидії, тому просила визнати відповідача особою, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 33, 35-36). За таких обставин зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з позивачкою у справі вони товаришують більше двох років, часто бувають вдома одна в одної. Свідок особисто знайома з відповідачем ОСОБА_2, їй відомо, що відповідач більше двох років у будинку позивачки за адресою: м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 154, не проживає, буваючи в гостях у подруги відповідача чи його особистих речей в будинку вона не бачила.
Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що проживає за адресою: м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 9-188, товаришує з позивачкою у справі з дитинства, оскільки дружили сім*ями їх батьки. Свідку відомо, що сторони у справі перебували у шлюбі, мають дитину, однак, з відповідачем у справі він не спілкувався. Знає, що за місцем проживання позивачки та дитини відповідач більше двох років не з*являється. Відвідуючи позивачку відповідача чи його особистих речей у будинку він не бачив.
Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії договору купівлі-продажу жилого будинку від 26 вересня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК за реєстровим номером 3-1887, зареєстрованого у Костянтинівському БТІ 13 грудня 2001 року, кн. № 14, р/№ 8360 (а.с. 9), ОСОБА_6 належить будинок № 154 по вул. Інтернаціональній у м. Костянтинівка Донецької області, що також підтверджується повідомленням КП «Костянтинівське БТІ» за вих. №316 від 13 квітня 2016 року (а.с. 20), витягом технічної документації на домоволодіння (а.с. 10).
Позивачка у справі 23 серпня 2002 року у відділі РАГС Костянтинівського МУЮ уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, актовий запис № 288, у зв*язку з чим нею змінено дівоче прізвище «Алейнова» на шлюбне прізвище «Шейко», що підтверджується копією свідоцтва про одруження І-НО № 107566 (а.с. 7).
Шлюб сторін у справі розірвано рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року, що набрало законної сили 15 серпня 2015 року (а.с. 8).
Згідно витягу з домової книги (а.с. 11) за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Інтернаціональна, №154, зареєстровані: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до акту перевірки паспортного режиму представника КП «СЕЗ» від 07 вересня 2015 року (а.с. 14), за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, №154, зареєстровані три особи: - власник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; - колишній чоловік власника - ОСОБА_2 Анатолійлвич, ІНФОРМАЦІЯ_2; - дочка власника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою з 01 грудня 2004 року, однак не проживає з січня 2014 року, відсутність ОСОБА_2 своїми підписами підтвердили свідки сусіди ОСОБА_7, Яворська, В.О.
У добровільному порядку відповідач ОСОБА_2 місце реєстрації не змінює, на вимоги позивача ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку не реагує, у зв*язку з чим позивачка несе додаткові витрати по утриманню житла, зазнає складнощів при оформленні субсидії та позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю за власним розсудом.
Відповідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
В силу ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що порушене право власності позивачки ОСОБА_1 потребує захисту, необхідно усунути перешкоди у здійсненні нею цього права, визнавши відповідача ОСОБА_2 особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Інтернаціональна, 154.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв*язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору, в розмірі 551,20 грн. (а.с. 1)
Керуючись ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст.ст. 16, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 76, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, особою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком №154 по вул. Інтернаціональній у м. Костянтинівка Донецької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 червня 2016 року. Рішення в повному обсязі виготовлено 06 червня 2016 року.

Суддя