overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2762/14-ц
провадження №2/176/140/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2014 року в сумі 2158 грн. 33 коп.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у звязку з тим,що відповідач продовжує не сплачувати заборгованість, яка збільшується.

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Одночасно, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства«Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.12.2015 року в сумі 3124,08 грн.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення на 13 годину 20 хвилин 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та копію заяви про збільшення позовних вимог для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1016/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах Крилівської сільської ради Ружинського району, в якій просив визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1, який помер 29.08.2007 року в с. Ярославка Ружинського району Житомирської області.

В суд прокурор та представник Крилівської сільської ради подали заяви, в яких просить вказану заяву про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення заяви без розгляду з вказаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, який помер 29.08.2007р., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3032/16 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 04 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 369/666/16-ц
Провадження № 2-о/369/52/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Гатненської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Гатненської сільської ради про визнання особи недієздатною

При подачі позовної заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 25.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 25.01.2016 року позивачем не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконкомі Гатненської сільської ради про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського комунального підприємства «Сяйво» Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення коштів, витребувавши її із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 461/1316/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2722/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 липня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_6, про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 205, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 липня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб - Львівського комунального підприємства «Княже місто», ОСОБА_6, про зобов'язання до вчинення дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/507/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Березівський харчокомбінат» про стягнення майнової шкоди в зв`язку з позбавленням права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Березівський харчокомбінат» про стягнення майнової шкоди в зв`язку з позбавленням права на нерухоме майно призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 червня 2016 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1729/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( в інтересах якої діє ОСОБА_2) до ОСОБА_3, Стебницької міської ради Львівської області,Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( в інтересах якої діє ОСОБА_2) звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Стебницької міської ради Львівської області, Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

16.10.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено.

20.11.2015р. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз поступило клопотання про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи та усунення недоліків, які мають місце при її призначенні.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( в інтересах якої діє ОСОБА_2) до ОСОБА_3, Стебницької міської ради Львівської області,Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі Львівської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3592/16 Головуючий 1-ї інстанції - Клімов С.В.
Справа №649/1708/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: усунення перешкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» Криженко Олександра Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» Криженко Олександра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову - скасувати і у задоволенні заяви представнику ТОВ АПА «Агросвіт» Криженко О.М. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-755/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року,

по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення заборгованості із виплати надбавки у розмірі 30% до посадового окладу,

у с т а н о в и в :

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення заборгованості із виплати надбавки у розмірі 30% до посадового окладу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської державної лікарні ветеринарної медицини, третьої особи Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення заборгованості із виплати надбавки у розмірі 30% до посадового окладу.

Призначити судове засідання на «29» червня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та третій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/602/16-ц
Провадження №2/190/222/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.06.2016 року сторони не зявились, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, чкі беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанно поважними.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/602/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 червня 2016 року до 14 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст