overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/210/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Воловик Г. М.
Номер провадження 22-ц/788/458/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

15 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ямпільського районного суду Сумської обсласті від 29 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічними позовами

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним пункту 1.1 кредитного договору № 0238/07/17/СL від 11 грудня 2007 року

та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки № 0238/07/17/СL/S-1 від 11 грудня 2007 року і визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «01» березня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» березня 2016 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Банк Форум», відповідачів ОСОБА_2 (смс-повідомлення а.с. 1 т. 2), його представника ОСОБА_3 (смс-повідомлення а.с. 1 т. 2), ОСОБА_4 (смс-повідомлення а.с. 61 т. 1) (а.с. 115 т. 3).

Головуючий -

Судді -
Справа № 344/412/16-ц
Провадження № 2/344/2447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 347/190/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/190/16 за позовною заявою Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/190/16 за позовною заявою Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дітей - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 24.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 715/138/16-ц
Провадження № 2/715/148/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

01 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи, без самостійних вимог, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до розгляду цивільної справи в якості третьої особи, без самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи, без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Флорівни- задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/580/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 489190,74 грн.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль "Volvo ХС60", реєстраційний номер НОМЕР_1 та 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається зі змісту ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить відповідачу, підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині заяви суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані питання можуть бути застосовані на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

В межах заявлених позовних вимог щодо стягнення 489190,74 грн. матеріальної та моральної шкоди накласти арешт на автомобіль "Volvo ХС60", реєстраційний номер НОМЕР_1 та 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 697/1639/15-ц
№ пров. 2/697/21/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.,

при секретарі Береговій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження в справі, на підставі ст..201 ЦПК України, оскільки 15.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із позовною заявою про визнання Договору № 490068951 від 14.05.2008 року про надання споживчого кредиту удаваним. До цього часу дана цивільна справа № 761/20023/15-ц Шевченківським районним судом м.Києва не розглянута, а тому провадження по цивільній справі, яка перебуває в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області необхідно зупинити до прийняття рішення Шевченківським районним судом м.Києва.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в разі прийняття рішення Шевченківським районним судом м.Києва про визнання договору № 490068951 від 14.05.2008 року удаваним, підстава стягувати кошти з ОСОБА_1 зникне, суд, керуючись положенням норм ЦПК України, вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2/697/627/2015 за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до винесення рішення по справі № 761/20023/15-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом м.Києва.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 повідомити суд про обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №295/1879/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.01.2016 року становить в сумі 4 707,91 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/522/3487/16
Справа № 522/979/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОМР до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.01.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тим, кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2016 рік, затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень не передбачені.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд враховує, що позивач є представником інтересів держави в особі ОМР згідно п.2. ст. 121 Конституції України та п.2 ч.1 ст8 ЗУ «Про прокуратуру», вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити оплату судових витрат Першому заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОМР у справі за позовом до Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах ОМР до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.01.2016
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/707/16-ц
Провадження №2-п/726/16/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 229 ЦПК України, встановлено, що відсутні докази на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання. Відсутні посилання на докази на підтвердження обставин якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року.

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/3695/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2376/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.11.2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 грудня 2016 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

М.Д.Горейко

Л.В.Ясеновенко
Провадження № 2/522/8714/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.11.2016 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про зобовязання вчинити певні дії було вжито заходи його забезпечення.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі заяви позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ПАТ «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» про зобовязання вчинити певні дії, застосовані ухвалою суду від 10.11.2016 року.

Скасувати арешт нежитлової будівлі дитячого садку по вул. Картамишевській, 10 у м. Одесі, яка належить Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» () та знаходиться на його балансі.

Скасувати заборону Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 15, ), Публічному акціонерному товариству «Машинобудівне виробниче обєднання «Оріон» (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого, 6, ), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження шляхом безоплатної передачі до комунальної власності територіальної громади міста Одеси нежитлової будівлі дитячого садку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 10, яка належить ПАТ «МВО «Оріон» та знаходиться на його балансі.

Скасувати заборону Одеській міській раді (65004, м. Одеса, площа Думська, 1, ), підпорядкованим їй органам та структурним підрозділам, вчиняти будь-які дії, направлені на прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Одеси нежитлової будівлі дитячого садку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, буд. 10, яка належить ПАТ «МВО «Оріон» та знаходиться на його балансі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

17.11.2016
Справа № 143/139/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новофастівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, площею 0,1633 га, кадастровий номер :07:008:0021, яка розташована по вулиці Камінна, 31 в с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ЯМ № 422373, зареєстрованого 28.12.2012р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя