overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8757/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2272/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представника Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_8, яка підтримала апеляційну скаргу управління ДСНС України в Черкаській області та просила відхилити апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представника Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №720/1952/16-ц
Провадження № 2/720/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопала 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №468/692/15-ц 17.11.2016
Провадження №22-ц/784/2635/16
У Х В А Л А

17 листопада 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено .

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку з пропуском процесуального строку на вчинення цієї процесуальної дії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, що передбачено ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник ОСОБА_4 були присутніми під час проголошення рішення 09 вересня 2016 року (а.с.111). А відтак, в разі незгоди з судовим рішенням, повинен був подати апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2016 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За такого, апелянту протягом тридцяти днів належить подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку, зазначивши поважність причин його пропуску та надавши цьому відповідні докази, при цьому необхідно роз'яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяву не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 131/2105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2105/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год. 29.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/9124/16-ц
Провадження №2/592/2594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 144, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 323/2537/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання двічі не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання були своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Номер провадження: 22-ц/785/8328/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» ТВБВ №10015/0391, третя особа ОСОБА_4 «Про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити певні дії» та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області «Про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання понесених витрат спільною сумісною власністю, стягнення 1/2 частини вартості майна та відшкодування витрат на поховання», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 07 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6

14.11.2016 року м. Одеса
Справа № 296/3950/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року визнано мирову угоду по даній справі.

04.11.2016року адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду апеляційну скаргу на дану ухвалу.

У відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 292 УПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, тобто, ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обовязки цих осіб.

Апелянт ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_2 не брали участі у розгляді справи.

З розяснень, викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом визнано мирову угоду про передачу квартири як плату за отриману позику.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником даної квартири, не брала участі у вищевказаній справі, питання про її права та обовязки судовим рішенням не вирішувалися.

Враховуючи вищевказані норми цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, а відтак підлягає поверненню.

Керуючись ст. 292, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2014 року апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5
Провадження № 2/752/4683/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист гідності, честі та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №720/2030/16-ц
Провадження 2-н/720/23/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.103, 119,120 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 725/4992/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

14.11.2016 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

неповно викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 є одна і та сама особа.

З цього приводу пленум Верховного суду України у своїй постанові "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31 березня 1995 року розяснив, що судами не встановлюється тотожність особи.

Разом з тим, на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Крім того, заявником не додано до матеріалів заяви квитанцію про сплату судового збору за подання заяви до суду, або докази про звільнення його від сплати судового збору.

В установлений ухвалою судді від 28.10.2016 року строк заявник зазначені вище недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення юридичних фактів визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1658/16 Головуючий 1-ї інстанції Токарєва Н.М.
Справа №635/3650/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9807/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 17 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3