overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-861/08
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказала, що 13.11.2008 року Крижопільським районним судом їй було видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-861/08 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний виконавчий лист було втрачено при пересилці в другий район. Згідно довідки начальника Крижопільського ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 259 від 12.05.2016 року, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконанні не знаходиться.

Тому в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задоволення заяви не порушує закону та будь-яких законних прав та інтересів, а тому приймається судом та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-861/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 724/645/16-ц
Провадження № 2/724/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 16:45 годину 07 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №731/215/16-ц
Провадження №2/731/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Варва

Cуддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов вказаний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.І.Савенко
Справа № 526/1122/16-ц
Провадження № 2/526/626/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі виконувача обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Златобанк», в особі виконувача обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі виконувача обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 761/11070/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8951/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Розяснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/546/375/16
Справа № 546/812/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останньому без розгляду та повернути сплачений ним судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. (Пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), згідно квитанції №0.0.597352062.1 від 10 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 16-30 годину 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25.05.2016 Провадження №6/425/76/16

Справа №425/1720/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява відповідає вимогам ст.ст.119,378 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду. Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області. Керуючись ст.ст.209,210,378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «03» червня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

Викликати в судове засідання заявника та боржника. Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 494/1630/15-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.,ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Розквітської територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Розквітської територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження по справі зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи.

03 червня 2016 року матеріали цивільної справи повернулись до суду із висновком експерта та 06.06.2016 року передані канцелярією Березівського районного суду до провадження судді Римаря І.А..

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Розквітської територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, та призначити справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 15 червня 2016 року у залі суду м. Березівка Одеської області.

Повідомити учасників судового розгляду про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1432/2016 Справа № 641/2644/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та вовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки згідно довідки ЖБК «Артема-2» від 15.04.2015 року № 781 він також зареєстровваний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв′язку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та вовідведення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 170/241/13-ц
Провадження № 6/170/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 03 липня 2013 року у справі № 170/485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу за заявою ТзОВ "Ринок-плюс" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Шацького районного суду Волинської області від 03 липня 2013 року у справі № 170/485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Шацьке РТП" про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин з участю сторін, заявника та представника ВДВС Шацького РУЮ у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 692/589/16-ц
Провадження № 2/692/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із даним позовом, в якому просить прийняти рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Згідно проведенного автоматизованого розподілу, суддею для розгляду справи визначено суддю Шевченка В.О., яким заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України.

Ухвалою від 15.08.2016 року суддею Шевченком В.О. по вказаній справі задоволено самовідвід, оскільки відповідач є сином в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після задоволення самовідводу, утворити інший склад суду неможливо, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що у випадках, визначених п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

А тому існують підстави для передання справи до іншого суду, який є найбільш наближеним територіально. Таким судом є Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.3 ст.25, ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 692/589/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 661/951/16-ц
Провадження № 2/661/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 3640 грн. сплачених нею за договором на виконання робіт, а також 17690 грн. неустойки за невиконання зобовязання щодо постановки та монтажу вікна та 1000 грн. моральної шкоди.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у своїй письмовій заяві просила прийняти відмову від позову в частині стягнення неустойки за невиконання зобовязання щодо постановки та монтажу вікна в сумі 17 690 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає часткову відмову позивачки від позову та вважає необхідним справу в частині стягнення неустойки за невиконання зобовязання провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти часткову відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди в частині стягнення неустойки закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко