overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 28 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 жовтня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 744/971/16-ц
Провадження № 2/744/226/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 листопада 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в якій позивач просить визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Семенівської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після її баби, ОСОБА_3, яка померла 12 листопада 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Радомської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2427/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 07 листопада 2016 року ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанняпро поновлення строку, в якому представник апелянта, посилаючись на те, що копію ухвали Банк отримав 04.11.2016 року, просить поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2427/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 137/2083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 07.12.2016 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 310/7444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/237/793/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6214/16 Справа № 2-6434/11 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2016 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торес" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у складі головуючого - ОСОБА_4., суддів: Котушенко С.П., Красвітної Т.П. дану цивільну справу призначено до розгляду на 21.09.2016 року.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року головуючого - суддю ОСОБА_4. було звільнено з посади судді апеляційного суду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату від 16.09.2016 року призначено повторний автоматичний розподіл справи і дану цивільну справу 20.09.2016 року передано у провадження головуючого - судді Глущенко Н.Г. у складі колегії суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду на 08:50 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/1649/16-ц
Провадження № 2/309/1080/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_4 обов»язковою.

Сторони не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи із наступного.

Відповідач позов не визнає, стверджує, що він розписку про отримання коштів не підписував та його взагалі не було на території України на час та дату які вказані в розписці, а також представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою.

Суд ухвалив, -

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 обов»язковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 369/1303/15-ц
Провадження № 6/369/292/16
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, у цивільній справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

14.11.2016 року заявником подано до суду дану заяву, згідно якої він просить, зупинити виконавче провадження № за ЄДРВП 51918697 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Витребувати виконавчий лист № 369/1303/15-ц від 22.07.2015 року з Шевченківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Визнати виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчий лист №369/1303/15-ц від 22.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Так, згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право свою ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Проте, враховуючи ті обставини, що в заяві не вказано будь-яких обставин в обґрунтування необхідності зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа, а також не вказано даних, які підтверджувалися б належними та допустимими доказами, що не зупинення стягнення за виконавчим листом в даному випадку спричинить порушення прав та інтересів заявника, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом та витребування виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 589/4295/16-ц
Провадження № 2/589/1337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7095/ 16 Головуючий 1 інстанції - Єфтієв В.М.
Справа №642/3769/16 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заробітний плати, середнього заробітку, компенсації відхідну допомогу при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заробітний плати, середнього заробітку, компенсації відхідну допомогу при звільненні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 7 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 287/183/15-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"17" листопада 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «СК«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :
28.04.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «СК«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

17.07.2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

16.11.2016 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшла відповідь на запит з повідомленням, що військово зобов`язаний ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Сил України у в/ч НОМЕР_1 з 21.04.2015 року по 13.10.2016 року. З 16.10.2016 року перебуває на військовому обліку в Олевському райвійськкоматі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СК«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/157/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровського району в м. Києві, Орган опіки та піклування Святошинського району в м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2016 р. позов було повернуто для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. Після вступу ухвали судді в законну силу позивач ОСОБА_2 подала заяву, яка надійшла до суду 08.11.2016 р. та передана судді 09.11.2016 р., про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. по квитанції № 65 від 28.09.2016 р.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з боку подавача заяви надано підтвердження у вигляді відповідної квитанції від 28.09.2016 р. на оплату судового збору при подачі позову до суду на суму 551 грн. 20 коп., і така заява ґрунтується на законі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 13.10.2016 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 551 грн. 20 коп., яка була сплачена 28.09.2016 р. у вигляді судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 гривень 20 коп., по квитанції № 65 від 28.09.2016 року по таким реквізитам: Платник: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, отримувач: УАКСУ у Святошинському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок отримувача: 0009, код отримувача: 37962074, банк отримувача: 820019 ГУ ДКСУ у м. Києві, загальна сума: 551,20 грн., особовий рахунок: НОМЕР_1, призначення платежу: ОСОБА_5:Судовий збір (Державна судова адміністрація України. 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва