overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/161/15-ц
Провадження № 6/185/203/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 червня 2016 року о 08:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М. М. Перекопський
Справа №266/3045/16-ц
Провадження № 2/266/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Слов"янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №847 від 28.04.2016 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з заставодавця ОСОБА_2 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмета застави; визнати недійсними пункти кредитного договору №50002079 від 19.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_2, поручителем ОСОБА_3 та ТОВ "Порше Мобіліті", разом із додатком до нього - графіком погашення кредиту, Загальними умовами крелитування, додатковою угодою від 18.06.2013 року, в яких зазначено умови про визнання валюти платежу за обмінним курсом в еквіваленті до долара США, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов"язання відповідача повернути надлишково отримані грошові кошти в розмірі 62 558, 95 гривень; зупинити виконання виконавчого напису №847 від 28.04.2016 року та зупинити виконання постанови про розшук заставного автомобіля від 02.07.2016 року.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 110, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Слов"янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року, о 16-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 206/98/16-ц
Провадження № 2-о/206/21/16
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

народних засідателів Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Чинник М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник просив призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Вислухавши думки учасників засідання, керуючись ст.ст. 129 156, 208 210, 239, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібна ОСОБА_4 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню підлягає в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Зайченко С.В.

Народні засідателі Жежкунець В.М.

ОСОБА_1
Справа № 629/1300/16-ц
№ провадження 2/629/786/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 31-34, 38-40).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 295/2740/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 27 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 червня 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/8407/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2016 року об 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 676/1676/16-ц
Номер провадження 2/676/1107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 13.07.2016 року на 13.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 13.07.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/903/16-ц
УХВАЛА

20 квітня2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 750/5648/15-ц Провадження № 22-ц/795/827/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., СТРАШНОГО М.М.

при секретарі НЕЧАСНОМУ О.Л.

За участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна від добросовісного набувача,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Державної прикордонної служби України дані чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з зазначенням точної дати та місця виїзду з території України, точної дати та місця в'їзду на територію України, через які пропускні пункти та яким транспортним засобом здійснювався перетин державного кордону в обох напрямках, до яких держав виїжджала ОСОБА_7 та з території яких держав в'їжджала на територію України.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Державної прикордонної служби України дані чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, з зазначенням точної дати та місця виїзду з території України, точної дати та місця в'їзду на територію України, через які пропускні пункти та яким транспортним засобом здійснювався перетин державного кордону в обох напрямках, до яких держав виїжджала ОСОБА_7 та з території яких держав в'їжджала на територію України.

По справі оголосити перерву до 10:00 01 червня 2016 року.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/243/3332/2016
Номер справи 243/6575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка»» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка»» про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: КУОЗ «Краматорський будинок дитини «Антошка»» про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2381/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку № 6, що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Коларова, в порядку спадкування за законом.

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа та 14.07.2016 року справу було розглянуто по суті та ухвалено рішення, однак в подальшому судом у тексті рішення було виявлено наявність описки, а саме невірно вказано найменування відповідача по справі. Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2016 року по справі № 490/5762/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в резолютивній частині вказаного рішення вірне найменування відповідача - "Миколаївська міська рада" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1761/16-ц
Провадження № 2-о/520/102/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою за якою було відкрито провадження.

27.05.2016 року зазначена справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В., після повторного автоматичного розподілу у звязку із перебуванням судді Калініченко Л.В. у тривалій відпустці.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/1761/16-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 06 червня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3500/16-ц
Провадження № 2/488/1848/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 год. 17 жовтня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева