Справа № 495/8720/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Імені 28 червня" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

Зобов'язано ВАТ Імені 28 червня повернути ОСОБА_1 земельну ділянку №47 у масиві № 1 а, та земельну ділянку №19 у масиві №2г, загальною площею 3,37 га, вартістю 136522,07 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.

Стягнено з ВАТ Імені 28 червня на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 22816, 96 грн.

Стягнено з ВАТ Імені 28 червня в дохід держави України судовий збір в розмірі 228 грн. 16 коп.

Як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що у судове засідання не з'явився, у зв'язку із тим, що ВАТ "Імені 28 червня" не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду спарави, судових повісток не отримувало, а ухвалення рішення у відсутність відповідача призвело до неповного зясування судом обставин по справі та прийняття необґрунтованого рішення.

Так, відповідач вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки відшкодування збитків власнику землі - п. "д" ч. 1 ст. 156 ЗК України не можливо застосувати до відносин що склалися між позивачем та відповідачем. Вирішуючи спір про стягнення заподіяних збитків, судом не з'ясовані правові підстави покладення на винну особу майнової шкоди. При цьому судом не враховано, що треба відрізняти обов'язкок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору оренди землі, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди.

Стосовно повернення земельної ділянки позивач не навів жодних доказів, що начебто земельна ділянка перебуває у користуванні АТ "Імені 28 червня" та потребує повернення власнику або щодо перешкоджання користуванням земельною ділянкою, Відсутні будь-які докази, що багаторічні насадження обліковуються на балансі відповідача та є його власністю.

У судовому засіданні представник ВАТ "Імені 28 червня" за довіреністю ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд заочного рішення просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Євглевський А., який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували з підстав її необгрунтованості.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем було дотримано строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилання представнкиа відповідача на те, що відповідач не повідомлявся про час і місце розгляду справи суд не бере до уваги, оскільки, вони спростовуються матеріалами справи, в яких наявні судові поштові відправлення на адресу місцезнаходження ВАТ "Імені 28 червня" та у відповідності до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ВАТ "Імені 28 червня" належним чином.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Надання відповідачем правової оцінки рішенню суду не може розцінюватися як доказ, який має істотне значення для вирішення справи. Доводи відповідача про порушення судом норм матеріального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду, а можуть бути викладені відповідачем в разі реалізації ним свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача по справі ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Імені 28 червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: