Справа № 369/6923/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5962/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, укладеним 26 березня 2013 року, у розмірі 56 000 доларів США у національній валюті України - гривні за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України на день здійснення платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 453 600 грн., що станом на дату укладання договору становило 56 000 доларів США за курсом НБУ. Датою повернення грошових коштів визначено 26 березня 2016 року. Однак, ОСОБА_3 не повертає грошові кошти, отримані за договором позики.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 453 600 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким стягнути заборгованість у розмірі 56 000 доларів США. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що сторони визначили в зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті, а тому у резолютивній частині рішення суд повинен зазначити розмір суми, що підлягає стягненню в іноземній валюті. Визначення судом розміру заборгованості у гривні на момент ухвалення рішення по суті спору призведе до порушення принципу свободи договору та втручання у приватно правові відносини поза волею його учасників.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно умов якого позичальник при укладенні цього договору прийняв у власність від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові гроші у сумі 453 600 гривень, що відповідає еквіваленту 56 000 доларів США, відповідно до курсу НБУ на кожен день повернення суми позики, з зобовязанням повернути таку ж саму суму до 26 березня 2016 року включно.

Згідно п. 2 договору, сторони домовились про те, що договір позики є безпроцентним та остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 26 березня 2016 року включно.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти мають бути повернуті в тій сумі, яка надавалась позивачем, незалежно від того чи було визначено у зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_2 зазначає, що сторони визначили грошове зобовязання в іноземній валюті, а тому кошти мають бути повернуті саме в доларах США. Однак, зі змісту п. 1 договору позики вбачається, що позичальник при його укладенні прийняв у власність кошти у сумі 453 600 гривень з зобовязанням повернути таку ж суму. Зазначення у договорі грошового еквіваленту в доларах США не свідчить про обовязок позичальника повернути кошти в іноземній валюті, оскільки позика надавалася у гривні, що випливає зі змісту договору, укладеного між сторонами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач зазначає, що визначення судом розміру заборгованості у гривні призведе до порушення принципу свободи договору та втручання у приватно правові відносини поза волею його учасників.

Однак зазначені доводи колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, сторони правочину самостійно визначили суму коштів, яка передавалася у позику та яка підлягає поверненню, і з урахуванням умов договору суд першої інстанції обґрунтовано стягнув кошти за договором позики у гривні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а відтак вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4