overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив «АРСЕНАЛЕЦЬ-30», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, житлово-будівельний кооператив «АРСЕНАЛЕЦЬ-30», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2989/15-ц

Рядок статзвіту № 26

10 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №432/07 від 22.08.2007 року і передачу прав за іпотечним договором №433/07 від 22.08.2007 року

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19 грудня 2016 року о 10-00.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/6016/16-ц
Провадження № 2/500/3220/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача адвоката Захарко Ю.Ю.,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача адвоката Веремчука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 у користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 6942(шість тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні грн. як відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 у користь ОСОБА_3 551,2(п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20коп.)грн. сплаченого документально підтвердженого судового збору.

У решті частини позову про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири відмовити за недоведеністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні - протягом цього ж строку із дня отримання копії повного судового рішення.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним тестом судового рішення буде можливо ознайомитись 21.11.2016 року.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8837/16-ц
Провадження № 2/520/4164/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до до суду із позовом до відповідача, в якому просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку № 5 пров. Ванцетті у м. Одесі.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку зі звільнення судді Реви С.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Джубріла, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку житлового будинку.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року на 11.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 08.08.2016
Справа № 334/4595/16-ц
Провадження № 2/334/2603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 08.08.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 14 вересня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Єдиний унікальний номер 725/4853/16-ц
Номер провадження 2-н/725/118/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Справа № 725/4853/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 6 958грн. 46коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Керуючись ст.. ст.. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 484/2949/16-ц
Провадження № 6/484/47/16 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

10.11.2016 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кришталь Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1000/07 р. було задоволено та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 79/2006 від 31.08.2006 р. в розмірі 6513,89 грн. Дана ухвала набрала законної сили. Так як при постановлені ухвали була допущена описка, то це унеможливлює позивачу реалізувати його елементарні права.

Описка в ухвалі полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено суму стягнення: витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 47,57 грн., хоча вірно - буде заборгованість за кредитним договором № 79/2006 від 31.08.2006 р. в розмірі 6513,89 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в ухвалу суду від 03.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду № 484/2949/16-ц (провадження № 6/484/47/16 р.) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.10.2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення вірно суму стягнення:

"Видати ПАТ "Мегабанк" дублікат виконавчого листа по справі по справі 2-1000/2007р. виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Мегабанк" заборгованості за кредитним договором № 79/2006 від 31.08.2006 р. в розмірі 6513,89 грн."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
пр. № 2/759/453/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2016 провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

01.11.2016 справа повернулася із Державного науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру із експертним висновком № 241 від 27.10.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 січня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18202/16-ц

Провадження № 2-н/638/2346/16

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, від позивача до суду надана заява про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, причини неявки представника відповідача невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, є його процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2-н/643/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 07 грудня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 07 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам,що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення та доповнення до позову- до початку судового засідання /після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/3001/16-ц
№ 2/207/1743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Аксентієвича до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 Аксентієвича до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору та призначити судове засідання на 5 грудня 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба