overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/659/16-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності .

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 09:00 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 748/3577/15-ц
Провадження № 2/740/317/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.01.2016 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 04 березня 2016 року на 09-ту годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/1899/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM6B38L5 від 16 січня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському р-ну м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 212/6778/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 28 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «28 » листопада 2016 року на 09 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5563/15-ц
Провадження № 2-зз/520/36/16
УХВАЛА

05.02.2016 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування,

Встановив,

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28 січня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування.

29 січня 2016 року до суду від представника відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, заявник просить скасувати ухвалу суду від 22.04.2015 року про арешт квартири АДРЕСА_1, тому як при ухваленні рішення по справі суд не вирішив питання скасування заходів забезпечення позову.

До сьогоднішнього судового засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали справи і вважає заяву підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача , які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. У даному випадку арешт на спадкове майно квартиру АДРЕСА_2 було накладено у якості забезпечення позову ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, укладеного на користь ОСОБА_2 Рішенням суду від 28.01.2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.

Рішення суду було ухвалене за відсутності позивачевої сторони, оскільки справа до судового розгляду призначалась неодноразово, але позивачева сторона (ні сама позивачка, ні її представник) до суду не з»являлась, причини неявки суду не повідомляла.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 22 квітня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за №520/5563/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування, шляхом арешту квартири АДРЕСА_3, належної на праві власності ОСОБА_5, померлому 30 жовтня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, до відома- позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 361/6035/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/552/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 178/209/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/6891/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 177/1344/14-ц
Провадження № 4-с/177/13/16
У Х В А Л А

14.11.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду 11.11.2016 року та просив визнати неправомірною та скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу за ВП № 52703298 від 18.10.2016 року; зобовязати Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 177/1344, виданий 08.08.2014 року, без стягнення авансового внеску.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року з наступних підстав:

- Заявник звертаючись до суду з вказаною скаргою не надає відомості про дату отримання оспорюваного повідомлення (довідку з відділення Укрпошти, тощо), тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», заінтересовані особи державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дії державного виконавця протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"15" листопада 2016 р. Справа № 634/991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1202/16-ц
Провадження № 2/210/782/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10 лютого 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в: С

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року о 10.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1849/ 16 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа №635/838/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування витрат
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Харківської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до управління освіти адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, третя особа: Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Харківської міської ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді