overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8124/15-ц
Номер провадження 2/404/662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «КВКГ» про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року замінено неналежного відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїна належного КП «КВКГ».

Позивача надав до суду заяву, відповідно до якої одночасно просив замінити неналежного відповідача по справі та залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на їх права і обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/8124/15-ц, н/п 2/404/662/16 за позовом ОСОБА_1 до КП «КВКГ» про зняття арешту з нерухомого майна,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Направити Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїкопію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, що наступне судове засідання відбудеться 15.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1624/15-ц
Провадження № 2/499/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 р. о 12.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2-795/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 01. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2- про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 489/7929/15-ц
Номер провадження 2/489/646/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі-відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 243/6669/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст.3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заява за змістом та формою відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана боржником 08 лютого 2016 року, тому заява КП «Словміськводоканал» про скасування судового наказу подана у межах строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Комунального підприємства Слов?янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі у сумі 11017,13 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 на 08.00 годин 26 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 589/191/16-ц
Провадження № 2/589/255/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О .В.,

з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 33.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн 20 к. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарях: Франчук О.П., Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вінниці, про стягнення моральної шкоди, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22.12.2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 157 640 грн., завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з Вінницького обласного спеціалізованого територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» в дохід держави судовий збір в розмірі 1734,04 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Комфорт» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Комфорт» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А Справа № 710/2175/15-ц

провадження № 2/710/7/2016

05.02.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ЛНЗ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню представника позивачки ОСОБА_2 було призначено судово почеркознавчу експертизу. Ухвалою суду від 21.12.2015 провадження у справі було зупинено.

05 лютого 2016 року до суду надійшов висновок комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №9/52/16-23 від 29.01.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ЛНЗ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити на 10-30 год. 18 лютого 2016 р. в приміщенні Шполянського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 645/8343/14-ц
Провадження № 2-с/645/16/16
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

5 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р.р. 13 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823 Код ) заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 16993 (шістнадцять тисяч девятсот девяносто три) гривень 32 копійок, а також судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги заявлені поза межами позовної давності, з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначити до розгляду на 18.02.2016 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/21/16
Справа № 754/103/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київенерго» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України заява повертається у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу не підлягає відкриттю наказного провадження. Тому, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом отримана інформація від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві про місце проживання ОСОБА_1, відповідно до якої вказана особа зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України якщо суддя, вирішує відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу - постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київенерго» заяву з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №291/182/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.03.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 686/1521/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2015 року заявнику було запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки поданої заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок