Справа №577/3895/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1762/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Левченко Т. А. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Левченко Т.А., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про повернення культиватора-підгортача в натуральному виді та стягнення пені відповідно до умов договору, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом до ФОП ОСОБА_4 та просив зобов'язати відповідача повернути культиватор - підгортач КПУ - 3,4 в натуральному вигляді та сплатити пеню в сумі 55 000 грн. відповідно до умов договору купівлі - продажу №1 від 18 липня 2013 року.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання її до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що повертаючи позовну заяву, суд взагалі не дослідив наданих ним доказів стосовно місця реєстрації відповідача, а саме: копії паспорта громадянина ОСОБА_4 та свідоцтва платника єдиного податку, за якими місцем реєстрації останнього є АДРЕСА_1, а взяв до уваги лише інформацію сектора реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад від 29 вересня 2016 року, що є порушенням п.п. 9,10 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області, оскільки згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад від 29 вересня 2016 року відповідач не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, а отже і не перебуває на території юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо.

Як передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Зі Свідоцтва платника єдиного податку вбачається, що податковою адресою суб'єкта господарювання ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 (а.с.14).

Крім того, як вбачається з відповіді Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумської області № 401 від 11 листопада 2016 року на запит Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.24), тобто на території юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Дана справа має розглядатись саме Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

За таких обставин неможливо погодитись із законністю постановленої у справі ухвали суду. Вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п.3 ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року в даній справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -