overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1202/2016
Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.В. Єдиний унікальний номер 257/642/13-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1202/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Будулуца М.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення на роботі, стягнення недоотриманої оплати днів тимчасової непрацездатності, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 3 квітня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління, Східне управління споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» з 19 грудня 2012 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 224 539,24 грн. (два мільйона двісті двадцять чотири тисячі пятсот тридцять гривень двадцять чотири копійки) та відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір в сумі 5 735 грн. (пять тисяч сімсот тридцять пять).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Провадження № 2/761/6573/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотек,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що всупереч п.3 ч.2 викладений позивачем за змістом позовні вимоги пов'язані із неповерненням відповідачем кредитного боргу за договором у сумі, розрахованій позивачем і вказаній у позовних вимогах про стягнення заборгованості. Між тим у назві позову йдеться про звернення стягнення на предмет іпотеки, що не співпадає із змістом вимог у позовній заяві. Назва позову має відповідати позовним вимогам.

Крім того не виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК щодо несплати судового збору, та долученням до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідній сумі.

Що стосується заяви позивача про відстрочку сплати судового збору у зв"язку із розшуком відповідача, місце знаходження якої невідомо, то позивачем вказана адреса, надана позивачем при укладенні договору та долучена копія її паспорта з вказівкою місця реєстрації. Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене позивачу слід усунути викладені вище недоліки позовної заяви, зокрема сплатити судовий збір та уточнити назву позовної заяви. Тому позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2676/16
УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

18 листопада 2016 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Бабенка В. М. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоцерківського Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства Оборони України про поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и л а :
Під час проведення підготовчих дій було з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з`ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Білоцерківського Квартирно-експлуатаційного відділу Міністерства Оборони України про поновлення на квартирному обліку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

Бабенко В. М.

Карпенко О. В.
Справа № 396/1464/16-ц
Провадження № 2/396/693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнка цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними, -

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними.

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання 16.11.2016 року не з»явився.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився. Подав суду письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без його участі.

В зв»язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткових угод укладеними, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5326/16-ц
Номер провадження 2/404/2921/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/447/897/16
Справа №447/2044/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 11-00 год 09.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3706/16-ц
Провадження № 2/210/1577/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду сторонам надано строк для примирення.

Від позивача у справі надійшло клопотання про повернення позову у зв"язку з примиренням та відновленням шлюбних відносин.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі в зв'язку з примиренням та відновленням шлюбних відносин.

Сторони до суду не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, ослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява про повернення позову фактично є заявою про залишення позовних вимог без розгляду, тому вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цими же позовними вимогами у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/38573/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12817/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним в частині та про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 10 січня 2017 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 18 жовтня 2016 року, на 16-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 550/779/16-ц
Провадження № 2/550/259/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ланни Я.О. за участю секретаря Литвин А.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до Вільхуватської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, так як суддя Ланна Я.О. розглядала справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Вільхуватської сільської ради по іншій справі та виносила рішення, згідно якого за ОСОБА_7 було визнано право власності на спірну земельну ділянку, на яку претендує наразі ОСОБА_3

Представник відповідача Вільхуватської сільської ради вважає, що обставин щодо неупередженості судді Ланни Я.О. не має.

Третя особа - ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6, проти задоволення клопотання про відвід судді не заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В судовому засіданні було встановлено, що суддя Ланна Я.О. розглядала справу № 550/959/15-ц (провадження № 2/550/371/15) за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до Вільхуватської сільської ради та виносила рішення, згідно якого за ОСОБА_7 було визнано в порядку спадкування право власності на спірну земельну ділянку, на яку претендує наразі ОСОБА_3, як спадкоємець за заповітом.

З урахуванням даної обставини у представника позивача ОСОБА_1 виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, з урахуванням тієї обставини, що суддя Ланна Я.О. приймала рішення по іншій вищевказаній справі, яка пов»язана із даною справою, за наявності заяви представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді Ланни Я.О.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ланни Яни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/908/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, Відділу держгеокадастру у Борзнянському районі (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане нею після смерті 15.05.1997 року її батька ОСОБА_2 на земельну частку(пай) на території Смолязької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, яке посвідчено ссертифікатом серії ЧН№046622, площею 3,90 умовних кадастрових га, виданим29.08.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 22.11.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

народних засідателів - Правик Л.А., Чехлова Ю.Р.,

секретаря -Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ТМО "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним - задовольнити.

Дати згоду на госпіталізацію в психіатричну лікарню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2007 р. недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення ( отримання копії рішення).

Суддя Г. Б. Супрун
Народні засідателіЛ.А. Правик Ю.Р. Чехлов