overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/370/16-ц

Провадження № 2-о/126/24/2016

"11" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву , про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Серебрійської сільської ради Бершадського району звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Серебрійської сільської ради Бершадського району, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.02.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику 29.02.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18.02.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

зглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивач через канцелярію суду подав заяву про

відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п.4ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як позивач не надав достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6990/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/778/16-ц Ворона С.В.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вовчансько-Хутірської сільської ради Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/676/673/16 Справа № 676/598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

29.01.2016

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся поштою до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.06.2013 року у розмірі 43469 грн. 99 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС в Х/о від 17.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця реєстрації знятий 10.06.2014 року, у звязку зі смертю. ПАТ «Альфа-Банк» надався строк для усунення недоліків позовної заяви, зокрема для надання відповідних даних щодо відповідача, оскільки дата смерті відповідача має суттєве значення для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/942/16
УХВАЛА

17.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа №520/11547/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вищезазначена справа перебувала на розгляді судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №32 від 16.02.2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до автоматичного розподілу.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 206/6410/16-ц
Провадження № 2-о/206/1014/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні заявник посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення від 15 липня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 466/1732/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 18.11.2003р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 293.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 17 пов.4) на 29 лютого 2016р. на 11год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.17 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/609/16-ц Провадження № 2/591/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на12 березня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-с/759/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.07.2015 року

встановив:

20 липня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Житлово-експлуатаційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 413,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 коп.

В установлений законом строк боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що з ЖЕ ТОВ «Оселя» не має ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства. В період квітень 2011 року-квітень 2013 року боржник не мешкав в будинку та фізично не міг отримувати послуги. Крім цього, згідно акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг від 29.01.2013р. в квартирі в опалювальний період було відсутнє теплопостачання, але перерахунок зроблено не було.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про скасування судового наказу та просили її задовольнити.

Представник ЖЕ ТОВ «Оселя» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов до висновку про необхідність її задоволення та скасування судового наказу від 20.07.2015 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 20.07.2015 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Житлово-експлуатаційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10 413,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 коп.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о/325/7/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 березня 2015 року, є його матірю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/386/16-ц

Провадження № 2/126/242/2016

"15" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким стягувати щомісяця аліменти з відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.03.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року за заявою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року за заявою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів попереднього слідства.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 2 березня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/264/16
Головуючий у суді першої інстанції: : Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.