overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016 Справа № 554/1749/16-ц
Провадження № 2/554/1495/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спільний розгляд зазначених вище вимог в одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно ч.2 ст.126 ЦПК України слід роз»єднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в інше провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
25.05.2016 227/236/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 25.05.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ухвалу суду від 13.05.2016 року не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08:00 годину 09 червня 2016 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ Універсал Банк за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та «Донеччина» оголошення такого змісту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Сібірська, буд. 42 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Сібірська, буд. 42 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/236/16-ц за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 09.06.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газет «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 645/6857/13-ц
Провадження № 2-с/645/38/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз видано судовий наказ № 645/6857/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 260 А, кв. 120, на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованості за послуги газопостачання в сумі 823 грн. 69 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 28 грн. 68 копійок з кожного.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, якою просять скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що частково сплачують за надані послуги, у звязку з чим, не згодні із розміром заборгованості, період нарахування якої є незрозумілим. Крім того, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Розяснити боржникам,що у разі не усунення вищевказаних недоліків, заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №642/441/16ц
Провадження №2/642/539 /16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехсервіс «Автограунд»» про захист прав споживача та визнання договору лізингу нікчемним, стягнення коштів, керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати договір майнового лізингу від 26.11.2005 р. №758027 несправедливим у цілому з моменту укладання.
Відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 як споживача до укладання договору майнового лізингу від 26.11.2015 р. №758027.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.
Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.
Суддя А.В. Лазарєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6301/16-ц
Провадження № 2-о/520/233/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 11.06.1978 року, є бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та Розділу IV ЦПК України, а саме: з заяви вбачається, що заявником не визначено заінтересованої особи по справі, та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 638/3183/16-ц
Провадження № 2/638/2423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року о 14:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 140/312/16-ц
№ 2/140/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року м.Немирів

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1986 року. Шлюб зареєстрований Завадівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 9.

Від спільного проживання у шлюбі народилося дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є повнолітніми

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тому часто виникають сварки та суперечки, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повність, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що строк для примирення надавати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Так як суд дійшов висновку позовні вимоги задовільнити, відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 жовтня 1986 року Завадівською сільською радою Монастириського району Тернопільської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачі змінити прізвище на дошлюбне" ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
Справа № 301/1050/16-ц
У х в а л а

Іменем України

01.06.16 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білківська сільська рада в особі органу опіки та піклування , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна .

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 заінтересовані особи Білківська сільська рада в особі органу опіки та піклування , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення опіки і призначеня опікуна .

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначеня доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів про стан здоров»я та матеріальне становище опікуна ОСОБА_2, акт обстеження її житлово-побутових умов , характеристики, не повністю вказана адреса учасників судового процесу.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України

У Х В А Л ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білківська сільська рада в особі органу опіки та піклування , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду, та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Антоненко В.І.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3756/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/1969/16-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 219/4756/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3117,80 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія «Бахмут-Вода» ______________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Бахмут, вул. Корсунського, 1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3117,80 грн., (три тисячі сто сімнадцять гривень вісімдесят копіойк)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __689___грн._00_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
Єдиний унікальний номер 243/3366/16-ц
Провадження номер 2-о/243/306/2016
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«06» червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.А.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за заявою Територіальної громади села Андріївка у особі Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області, заінтересована особа: Словянська районна державна адміністрація про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 ЦК України, ст.ст. 212-215, 269-273, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Територіальної громади села Андріївка у особі Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області, заінтересована особа: Словянська районна державна адміністрація про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади задовольнити.

Встановити, що нежитлова будівля «Бокси гаражні», які розташовані на території Андріївської сільської ради за адресою - с.Андріївка Словянського району Донецької області, вул.Молодіжна, буд.43, є безхазяйним майном.

Передати у власність Територіальної громади с.Андріївка Словянського району Донецької області у особі Андріївської сільської ради Словянського району Донецької області нежитлову будівлю «Бокси гаражні», які розташовані на території Андріївської сільської ради за адресою - с.Андріївка Словянського району Донецької області, вул.Молодіжна, буд.43.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/742/706/16
Єдиний унікальний № 742/1605/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право на житло, ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час судового розгляду були повідомлені своєчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання таким, що втратив право на житло на 08 годину 30 хвилин

13 червня 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя