overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/894/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 40 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 755/4067/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним з позивачів право власності на грошові кошти в розмірі 6 000,00 доларів США (еквівалентно сумі 131 656,20 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2015 р.) які набуті відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 07.09.2015 р. за договором №300937/22475/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 28.07.2015 р., укладеним між ОСОБА_8 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2016 р. позовна заява повернута позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків - недолученням оригіналів квитанцій про сплату судового збору..

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачами був сплачений судовий збір у розмірі 7899,36 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивачів та судовий збір в розмірі 7899,36 грн. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1316,56 грн., сплачений за квитанцією №50 від 26.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1316,56 грн., сплачений за квитанцією №51 від 26.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1316,56 грн., сплачений за квитанцією №52 від 26.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1316,56 грн., сплачений за квитанцією №53 від 26.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Повернути ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1316,56 грн., сплачений за квитанцією №54 від 26.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Повернути ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1316,56 грн., сплачений за квитанцією №55 від 26.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7360/15
провадження № 2/753/2833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114,118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, повернення документів, стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, повернення документів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, повернення документів, стягнення збитків та моральної шкоди передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

29 січня 2016 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, повернення документів, стягнення збитків та моральної шкоди та в порядку ст. 11-1 ЦПК України 02.02.2016 року передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, повернення документів, стягнення збитків та моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 15 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2542/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копії документів і запропонувати в строк до 13 грудня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 13 грудня 2016 р. з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа №: 671/922/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 10.05.1992 року, від шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останні 10 років відносини між ними погіршилися, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, у відповідача вже 6 років є інша жінка, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дочки, яка проживає з позивачкою - немає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Богданівською сільською радою Волочиського району 10.05.1992 року, запис №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/6661/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Лишака Михайла Володимировича про захист прав споживача - із-за неякісного поштового обслуговування пари рекомендованих поштових відправлень № 790 від 13.11.2012 року з м. Львів до м. Львів, з особливими відмітками «Вручити особисто!», -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні 07.11.2016 року позивач у справі ОСОБА_2 заявив відвід складу суду Крайник Н.П., Мельничук О.Я., Савуляку Р.В. з підстав, що суддя- доповідач у справі Крайник Н.П. не виконала вимог апеляційної скарги ОСОБА_2, не витребувала з Галицького районного суду м. Львова належно засвідчені судом копії розпорядження голови Галицького районного суду м. Львова про задіяння судді Мисько Х. 10.08.2016 року у судовому засіданні в іншій справі, замість її головування з 15 год. 30 хв. 10.08.2016 року в судовому засіданні у даній справі, з чим погодилися члени колегії.

Заслухавши думку позивача, колегія суддів приходить до висновку, що таку вимогу позивача про витребування додаткових доказів слід вирішувати в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, а не в порядку підготовки справи до розгляду, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду Крайник Н.П. Мельничук О.Я., Савуляка Р.В. відмовити.

Ухвала остаточна, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 277/641/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

17 листопада 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просила суд, залишити позовну вимогу про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, якщо позивач подала до суду заяву про залишення позовної вимоги без розгляду, а тому позовна вимога про стягнення аліментів ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 592/9627/16-ц
Провадження № 2-н/592/523/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 6 555 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 6 555 грн. 62 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 08.12.2016 р. о 13 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.12.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 02 серпня 2016 року.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення суду першої інстанції не було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та не є предметом оскарження у суді касаційної інстанції, а тому, судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2016 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областіцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 524/10298/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 грудня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областівід 02 серпня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 597/1124/16-ц
Провадження № 2/597/584/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1124/16-ц і призначити справу до судового розгляду 08.12.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8348/16-ц
Провадження № 2-с/711/42/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/8348/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12750,15 грн. та 689 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог статей 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 711/8348/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 12750,15 грн. та 689 грн. судового збору до розгляду та призначити в судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2934/16-ц
Номер провадження 2/676/1623/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя