overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/685/16-ц
Провадження № 2/415/521/16
УХВАЛА

18.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.03.2016 року о 16 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_5
Справа № 152/200/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення, посилаючись на бажання та можливість збереження сімї.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 ст. 191 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України також встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що відповідач не виключає можливості примиритися із позивачем, і це, на переконання суду, не суперечить моральним засадам суспільства, а отже, є можливість зберегти сімю, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі двохмісячний строк для примирення, а тому, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 18 квітня 2016 року.

Зупинити провадження у справі, до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 9 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до статей 293, 294, 296 ЦПК України ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через Шаргородський районний суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/10/898 від 17.06.2008 рокуу розмірі 3709,18 дол. США, що еквівалентно 84890,11 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 3010,29 дол. США, що еквівалентно 68894,97 грн., заборгованості за відсотками 698,89 дол. США, що еквівалентно 15995,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль за сплачений судовий збір у сумі 636,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль за сплачений судовий збір у сумі 636,68 грн.

Розстрочити виконання рішення суду на 3 роки з встановленням щомісячного платежу у розмірі 2 358,06 грн.

На рішення протягом десяти днів через Комсомольський районний суд м. Херсона може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 182/219/16-ц
Провадження № 2/0182/1460/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайоний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та на власне утримання до досягнення дитиною 3-річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та на власне утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

До суду надійшла заява від позивачки про розгляд справи у її відсутність, в якій вона заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог стосовно стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Відмова позивача від позовних вимог не протирічить інтересам сторін і приймається судом.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та на власне утримання до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2148/16
ун. № 759/1505/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 15 березня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/677/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт народження його дружиною ОСОБА_2 дитини.

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт, який просить встановити заявник, а також ці докази не долучені до заяви.

Вказані недоліки виключають можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення народження дитини - залишити без руху.

Для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 214/936/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при розгляді матеріалів цивільного позову ОСОБА_2 до начальника міліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення заручниці, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до начальника міліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення заручниці, посилаючись на те, що з 2000 року міліція Саксаганського району утримує її доньку в заручницях. В позовних вимогах просить суд звільнити заручницю в залі суду від злочинців і передати її в місце постійного проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану їх сім'ї.

Дослідив матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до органів міліції та прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу із заявами про розшук її доньки ОСОБА_3 та про внесення в ЄРДР відомостей за її заявою про викрадення і утримання в заручниках доньки заявниці. Оскільки, на її думку, відповідачами по справі її вимоги не були задоволені, позивач звернулася до суду із позовом. Проте, оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора передбачено нормами КПК України, шляхом подання скарги до слідого судді відповідного суду. За цих підстав, вважаю, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 3, 15, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника міліції Саксаганського району м. Кривого Рогу, прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення заручниці

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання поданням апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Щеняєва І.Б.
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 Справа №607/16527/15-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 646/9418/16-ц
Провадження № 2-н/646/554/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

14.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності на частку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності на частку та визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, припинення права власності на частку та визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 209/396/16-ц
Провадження № 2/209/552/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин зазначених в позові, зокрема про те, що позивач є пенсіонером і є непрацездатною особою. Крім того, позивачем додані до позову медичні довідки іноземною мовою без офіційного їх перекладу, що не може бути прийнято судом на підтвердження вказаних в позові обставин.

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі 30%, оскільки згідно чинного сімейного законодавства України аліменти стягуються в частці від доходу або в твердій грошовій сумі;

- за заявлення позивачем вимог про витребування інформації від УПФУ Дніпровського району м.Дніпродзержинська, і ТОВ "Юридична компанія "Генерація" позивачем не сплачено судовий збір, та необгрунтована в заяві мета їх витребування.

Згідно п. 6 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ", оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
№ 243/660/16-ц
№ 2/243/689/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

17 лютого 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування Слов»янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :