overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6491/16 Справа № 199/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Глущенко Н.Г.

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав» про зобов'язання спростувати негативну недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 28.12.2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 720/1646/16-ц
Провадження № 2/720/830/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подавши до суду письмові заперечення.

Під час попереднього розгляду суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання щодо заявлених клопотань, відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України вирішив інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 15 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 489/460/16-ц
Номер провадження 2/489/802/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2153/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/802/16 у цивільній справі № 489/460/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/754/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/13539/16-ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Зобов»язати представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 14 березня 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
н/п 2-н/490/84/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/571/16-ц
Справа №554/571/16-ц
Провадження №2/554/1011/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Номер провадження 2/643/1093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 11.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Справа №293/102/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-342/2008 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/445/16
Справа № 2-342/08 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22ц-784/445/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

На погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, з тих підстав, що працівник апеляційного суду Миколаївської області являється родичем ОСОБА_3 сторони у справі, судове рішення по якій він просить переглянути у звязку з ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік випадків, які є підставою для передачі справи з одного місцевого суду до іншого, встановлений ст..116 ЦПК України.

Зазначеною статтею передбачено, що вирішення питань щодо зміни територіальної підсудності справи у випадках, передбачених ст. 116 ЦПК України відноситься до повноважень суду першої інстанції.

Отже, апеляційним судом не може бути вирішено питання щодо зміни територіальної підсудності справи за відсутності для цього відповідних процесуальних повноважень.

Визначення підсудності цивільної справи ухвалою судді вищої інстанції можливо лише у випадку, визначеному ч. 1 ст. 108 ЦПК України, зокрема коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду.

Інших випадків визначення територіальної підсудності судом апеляційної інстанції процесуальним законом не передбачено.

Обставини, на які посилається заявник, не є підставою для визначення підсудності справи та передачі її на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.. 291 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/168/16-ц
Провадження № 2/321/150/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 10.03.2016 рік на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 686/1806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ружичанська сільська рада Хмельницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду та вказала, що на підставі державного акту про право власності на землю ХМ, вона є власником земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована на території Ружичанської сільської ради садівниче товариство «Мрія». Однак при бажанні розпорядитися належним їй правом власності на землю, у неї виникають труднощі, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю її по батькові вказане як «Анатолівна» замість «Анатоліївна». А тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами, та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю площею 0,10 га для ведення садівництва, яка розташована території Ружичанської сільської ради садівниче товариство «Мрія», який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 152, виданого на імя «Вишинської Олени Анатолівни».

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю площею 0,10 га для ведення садівництва, яка розташована території Ружичанської сільської ради садівниче товариство «Мрія», який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 152, виданого на імя «Вишинської Олени Анатолівни».

На рішення суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа№751/247/16-ц
Провадження №6/751/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.06.2014 року, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.06.2014 року задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 11.06.2014 року у справі №1439-1/615/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 700008216 від 08.09.2008 року у сумі 305 260 (триста п»ять тисяч двісті шістдесят) грн. 68 коп. та 400 (чотириста) грн. витрат по сплаті третейського збору.

Справу третейського суду №1439-1/615/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7861/14-ц Доповідач - Ратнікова В.М.
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/28/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви представника позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільний справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

11 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від представника позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлені ст. 362 ЦПК України строки особою, яка бере участь у справі.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільний справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Дату, час та місце судового засідання призначити після надходження справи до апеляційного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: