overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1054/16-ц
провадження №2/176/897/16
у х в а л а

27 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0511 га по вул. Садовій, 41 в м. Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.04.2007 року.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Представник позивач у письмовій заяві просив відкласти розгляд справи в звязку з уточненням позовних вимог.

Представник відповідача у письмовій заяві просив розглядати справу у її відсутність

Судом, з урахування надходження заяви про уточнення позовних вимог, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на 09 годину 00 хвилин 22.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
№ 336/3251/16-ц
пр. № 2/336/1970/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Попович О.В., Дербенцева Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до відкритого акціонерного товариства «Пульс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Пульс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позов задоволено

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року зазначене заочне рішення районного суду скасовано в частині задоволення позовних вимог та ухвалено нове рішення про відмову у задоволення позову.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права й порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до відкритого акціонерного товариства «Пульс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.В. Попович

Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити нотаріальну дію та призначити попереднє судове засідання на «26» липня 2016 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «26» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 Справа №607/3377/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2016 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 636/1326/16-ц
Провадження № 2/636/1028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4847/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

07 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

В рішенні суду була допущена помилка, а саме, не вірно зазначена дата смерті матері позивача ОСОБА_2 - 09 січня 1998 року, замість правильної 07 січня 1998 року.

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 23.12.2015 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі № 509/4847/15-ц за за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Стрільчинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Вказати правильну дуту смерті ОСОБА_2 07 січня 1998 року, замість не правильної 09 січня 1998 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 477/1098/16-ц
Провадження № 2/477/720/16
Строка № 19
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 31 жовтня 2001 року квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 липня 2016 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 303/3253/16-ц
№ 2/303/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 16 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №490/2705/16-ц 06.06.2016
Справа № 490/2705/16-ц
Провадження №22ц/784/1507/16 Головуючий в першій інстанції Батченко О.В.
Категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву судді Базовкіної Т.М. про самовідвід щодо участі у розгляді справи за апеляційною скаргою

комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу.

06 червня 2016 року суддя Базовкіна Т.М. подала заяву про самовідвід від її участі у розгляді цієї справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з тим, що її близький родич, а саме мати - ОСОБА_4 є завідувачем відділення комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву судді Базовкіної Т.М. про самовідвід щодо участі у розгляді цивільної справи за вищевказаною апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву судді Базовкіної Тетяни Миколаївни про самовідвід щодо її участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу.

Головуюча Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська
Справа № 643/6646/16-ц
Номер провадження 2/643/4338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2016р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не додано копію свідоцтва про народження, що перешкоджає визначенню чи є відповідач належною особою.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

07.06.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк»19 539,75 дол. США заборгованості по кредитному договору № 19/207-07к від 15.06.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 1 827 грн. судового збору в користь ПАТ «Універсал Банк»; стягнуто з ОСОБА_2 1 827 грн. судового збору в користь ПАТ «Універсал Банк».

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року не зявились, оскільки про час і місце судового засідання не були повідомлені належним чином. Вважають, що судом не було встановлено всіх обставин справи. Просять заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з'явились. Суд вважає за можливе на підставі ст. 231 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи справа неодноразово слухалась і сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Докази на які послались заявники не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки рішення є законним та відповідає чинному законодавству.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що дане клопотання про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

ухвалив:

залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про перегляд заочного рішення від 10 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 205/8261/15-ц
Провадження № 2/0203/571/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 26 лютого 2016 року з Ленінського районного суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 березня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 211/2387/16-ц
Провадження № 2-н/211/119/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

01 червня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1