Справа № 199/7079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ЯсногорМиколиІвановича, ЯсногорЛюдмилиМихайлівни до КвасенкоОксаниВасилівни, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчо їслужби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту.

11 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту.

Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження.

Керуючись ч.2,3 ст.123, ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту зустрічну позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя