overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1172/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом позовом.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява містить дві вимоги майнового характеру, проте не зазначено ціни позову.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останній.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 290/492/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, згідно вимог якої просив розірвати договір оренди земельної ділянки, розміром 2,3487 га, між ОСОБА_4, та ТОВ «Сатурн», державна реєстрація договору №02283 від 26.12.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначене представником позивача в мотивованій та резолютивній частині позовної заяви прізвище позивача «Прокович» не співпадає з іншими доданими до неї документами, де прізвище вказано як «Прокопович», в звязку з чим позивачу або представнику позивача необхідно уточнити та в позовній заяві вказати правильне прізвище позивача.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 648/2460/16-ц
Провадження № 2/648/624/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява згідно ухвали судді від 16 травня 2016 року була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 травня 2016 року до відкриття провадження у позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір , сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно фіскального чеку (платіж №) від 12 травня 2016 року, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 556 грн. 71 коп. на рахунок № 0005, ГУДКСУ в Херсонській області, судовий збір (державна судова адміністрація).

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 12 травня 2016 року судовий збір згідно фіскального чеку (платіж № НОМЕР_1) в сумі 556 грн. 71 коп., який був зарахований на рахунок № 0005, ГУДКСУ в Херсонській області, судовий збір (державна судова адміністрація).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 265/4551/16-ц
Провадження № 2-о/265/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4551/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 серпня 2016 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/6222/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.06.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: Данилюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір»ю, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення місця проживання дитини - задовольнити.

Встановити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір»ю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15.06.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 643/5568/16-ц
Номер провадження 2/643/3954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-15 год. 12.07.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №: 343/902/16-ц
Провадження №: 2/0343/455/16
У Х В А Л А

про відвід

02 червня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді Тураш В.А.з особистих причин, які пов"язані з професійною діяльністю судді. На його думку суддя Тураш В.А., в минулому адвокат, може перевернути справу з "ніг на голову", а саме: факти які вигідні йому і його захисникам представити суду проти потерпілої сторони і потерпіла сторона буде завжди потерпілою, а обвинувачена, тобто злочинці, будуть у виграші, тобто зробити так-як йому вигідно, про що подав відповідну заяву.

Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання про відвід, вважає, що будь-яких підстав для відводу судді Тураш В.А. - немає.

Вислухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи, суд вважає,що дане клопотання не підлягає до задоволення,оскільки відсутні будь-які підстави для відводу головуючого по справі передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись статтями 20,23, 24 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тураш В.А відмовити.

Суддя:
Справа № 521/3826/15-ц
Провадження № 6/521/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Гончарук Х. А.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.03.2016 року по цивільній справі № 521/3826/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні заявник звернулась до суду з усною заявою про залишення заяви без розгляду з огляду на погашення відповідачем заборгованості зі сплати аліментів.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання.

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року, позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 31 січня 2010 року по 05 жовтня 2014 року включно.

В порядку поділу майна, що було набуто сторонами за час спільного проживання визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності, по Ѕ частині за кожним, на вказане нижче майно:

- автомобіль легковий «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_1, вартістю 254 984 грн 70 коп.;

- автомобіль легковий «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_2, вартістю 78 628 грн 55 коп.;

- автомобіль «ЗАЗ LANOS», державний номер НОМЕР_3, вартістю 83 657 грн 75 коп.;

- причіп ПР 183131, державний номер НОМЕР_4, вартістю 6 824 грн 40 коп., та залишено вказане майно у спільній частковій власності сторін.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З моменту набрання рішенням законної сили, скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на вказані вище транспортні засоби.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна набутого за час спільного проживання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Кафідова

О.В. Умнова
Справа № 495/2171/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

19.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 640/6930/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 13 червня 2016 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій неправомірними - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/919/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/6512/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як апелянтом не було сплачено судовий збір, також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копії вказаних ухвал неодноразово надсилалися ОСОБА_2 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв'язку вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконанню судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 27.04.2016 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь