overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/973/2016
Справа № 537/4071/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 клопотання відповідача підтримав та заявив клопотання про зобовязання Кременчуцького міського центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді провести перевірку житлово-побутових умов проживання, навчання, відпочинку та розвитку дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання відповідача про примирення з підстав того, що у позивача з відповідачем сімейні відносини припинені, примирення і збереження сімї між ними неможливе та не заперечувала проти клопотання представника відповідача.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі строку для примирення.

Приймаючи до уваги вище викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення терміном 3 місяці, а провадження у справі на цей строк слід зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, надати сторонам строк для примирення строком 3 місяці.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Зобовязати Кременчуцький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді (м. Кременчук, вул. А. Маслова, 15/4) провести перевірку житлово-побутових умов проживання, навчання, відпочинку та розвитку дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 309/3464/16-ц
Провадження № 2-о/309/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду Закарпатської області про встановлення факту належності документу , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй довідки МСЕ №0265542 від 17.05.2005 року.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просила замінити заінтересовану особу Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду Закарпатської області на управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА, яке є належною заінтересованою особою по даній справі.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу- Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду Закарпатської області на управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА, яке є належною заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу - Хустське об»єднане управління Пенсійного фонду Закарпатської області на належну - управління праці та соціального захисту населення Хустської РДА у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Надіслати вказаній заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти по справі судове засідання на інший термін у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області для виклику в судове засідання представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 26 січня 2012 року .

03 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

03 листопада 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява з доданими до неї документами у виконання вимог ухвали суду від 03 листопада 2016 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.11.16 Справа № 469/1379/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 08 грудня 2016 року за участю осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/958/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - Заявник) 10 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, заінтересовані особи: Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 12 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 355/1365/16-ц
Провадження № 2/355/682/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивачів ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, яка померла 18 вересня 2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від останнього на адресу суду надійшла заява в якій відповідач не зпаперечує проти даного позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від останнього на адресу суду надійшла заява в якій відповідач не зпаперечує проти даного позову.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати із ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, яка померла 18 вересня 2012 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати із ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_9, яка померла 18 вересня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер 341/1708/16-ц
Номер провадження 2/341/771/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявилася вдруге, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 698/795/16-ц
Провадження № 2/698/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області Про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області Про розподіл спільного майна подружжя - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області Про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідачу в термін до 30.11.2016 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 486/420/16-ц
Провадження № 2/486/329/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.11.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. по вищезазначеній справі відкрито провадження.

26.04.2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. клопотання відповідача задоволено подружжю надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження №96 від 14.09.2016р. керівника апарату суду ОСОБА_3 та наказу №55-од від 14.09.2016р. виконуючої обовязки голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судді Франчук О.Д. у звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О. цивільна справа розподілена судді Волковій О.І.

27.10.2016 року реєстром передачі справ цивільна справа передана судді Волковій О.І.

З огляду на те, що справа розподілена в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу у суді та з урахуванням того, що суддя Волкова О.І. 12.10.2016 року зверталась до ДСА України та Ради суддів України про виключення справ із КП "Д-З" рішення по яким не прийнято, тому вважаю за можливим прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по ній.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року о 08:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5388/16
№ 2-н/183/321/16
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 2-н/237/263/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
Справа № 569/4637/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2002 року в частині припинення права користування земельною ділянкою Рівненського кооперативно-державного проектно-вишукуваного інституту «РІВНЕАГРОПРОЕКТ», суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2002 року в частині припинення права користування земельною ділянкою Рівненського кооперативно-державного проектно-вишукуваного інституту «РІВНЕАГРОПРОЕКТ».

В судові засідання, які були призначені на 09 год. 15 хв. 05жовтня 2016 року та на 09 год. 15 хв. 14 листопада 2016 року позивач та її представник не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 05.11.2002 року в частині припинення права користування земельною ділянкою Рівненського кооперативно-державного проектно-вишукуваного інституту «РІВНЕАГРОПРОЕКТ», залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2