overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3331/16-ц
Провадження № 2/417/647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.11.2016 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 13.12.2016 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам та третій особі.

Відповідачам одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 706/1494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заявуВасиленко ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним рішення органу державної влади, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним рішення органу державної влади, визнання права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 23.11.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2702/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року подано 17 лютого 2016 року ОСОБА_2

У відповідності до положень статті 292 ЦПК України особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

Апеляційна скарга містить доводи про порушення прав апелянта як потерпілої особи у кримінальному провадженні, вимоги якої можуть бути задоволені за рахунок спірного рухомого майна. За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі в справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягають перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 607,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного Бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Білгород-Дністровського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 643/9593/16-ц
Номер провадження 2/643/5448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлень про причини неявки; з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мамалуй М.В.
Провадження № 2-н/234/38/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 Набільєвича на неправомірні дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 Набільєвича на неправомірні дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду О.,М ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/833/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.03.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 347/222/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 25.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
"19" лютого 2016 р. Справа № 363/4926/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва» про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,

встановив:

14 січня ухвалою суду по справі призначеносудову земельно-технічну експертизу.

04 лютого 2016 року до суду найшло клопотання експерта Українського центру судових експертиз про надання додаткових документів, а саме поворотних точок меж спірної земельної ділянки, необхідних для проведення експертизи.

Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про розгляд справи, до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 10 ст. 53 і ст. 137 ЦПК України з Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області слід витребувати геодезичні координати поворотних точок меж спірної земельної ділянки, що має значення для проведення експертизи.

Оскільки призначена судом експертиза наразі не проведена на строк її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 50, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області:

-геодезичні координати (в СК-63) поворотних точок меж земельної ділянки, що надана органами місцевого самоврядування ТОВ «Управління капітального будівництва» для будівництва 7-ми поверхового 139-квартирного будинку №34 по вул. Ватутіна в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області;

-геодезичні координати (в СК-63) поворотних точок меж земельної ділянки, що відноситься до при будинкової території будинку №34 по вул. Ватутіна в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області станом на момент введення його в експлуатацію в 2009 році;

-геодезичні координати (в СК-63) кутів повороту меж земельної ділянки площею 0,1464 га, кадастровий номер :03:245:0204.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
№ 317/406/16-ц
№/п 2/317/398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 29.01.2016 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 06.02.2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №666/6628/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

17 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку з тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1.

Як передбачено ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, оскільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №53388843 від 17.02.2016 року вбачається, що згідно договору дарування, ВЕЕ 350634, 02.02.2007 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за р.№261, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,тому вони повинні бути залучені до участі в справі в якості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.37, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у справі відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Єдиний унікальний номер 725/4588/14-ц
Номер провадження 2/725/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.01.2016 року у вказаній справі призначено повторну судово-технічну експертизу документів та відповідно до листа Київського НДІ судових експертиз призначена судом експертиза виконана, проте оплата її вартості здійснена частково, а тому висновок експерта буде направлений до суду після повної оплати проведеної експертизи.

У звязку з відсутністю відомостей щодо оплати висновку повторної судово-технічної експертизи та наявністю матеріалів справи ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.11.2016 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ним в повному обсязі сплачено вартість експертизи на підтвердження чого надав оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки результати проведеної повторної судово-технічної експертизи документів до суду не надійшли, суд вважає, що провадження по справі слід повторно зупинити до надходження висновку вказаної експертизи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.202, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до надходження висновку повторної судово-технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 2/756/1632/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» (надалі - ПАТ «ХДІ страхування») звернувся до суду з даним позовом.

Представник ПАТ «ХДІ страхування» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ХДІ страхування» страхове відшкодування в порядку регрессу у розмірі 18298, 32 грн. та судовий збір.

Представник ПАТ «ХДІ страхування» до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «ХДІ страхування» та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4041/16-ц
провадження 2/505/2138/2016
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого сідді - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки у справах є одні й ті самі особи та зазначені позовні заяви витікають із однорідних позовних вимог, тому ці цивільні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи № 505/4041/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та №505/4043/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №505/4041/16-ц.

С у д д я -