У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Комунал-Сервіс» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2013 року між ним та комунальним підприємством «Комунал-Сервіс» (далі - КП «Комунал-Сервіс») укладено договір про надання транспортних послуг (збір і вивіз сміття), а 2 вересня 2013 року між ними підписано додаток № 1 про зміну умов вказаного договору, яким змінено п. 2.1 договору та вказано ціну за надані послуги, а саме: за одну ходку - 850 грн. 24 квітня 2014 року він уклав з відповідачем додаток № 2 про зміну умов договору, яким змінено ціну послуг і за одну ходку вивозу сміття визначено плата у 950 грн. Зміни до договору про надання транспортних послуг вносились і надалі. 14 жовтня 2014 року між ними складено акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким відповідач заборгував йому 29 450 грн за надання транспортних послуг. На його претензію від 29 січня 2015 року КП «Комунал-Сервіс» не відреагувало.

З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача 25 тис. грн основного боргу, 11 51 грн 21 коп. інфляційних витрат, 458 грн 91 коп. - 3 % річних від простроченої суми і 6 091 грн 10 коп. пені.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з КП «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 43 061 грн 22 коп., у тому числі: 25 тис. грн основного боргу, 11 51 грн 21 коп. інфляційних витрат, 458 грн 91 коп. - 3 % річних від простроченої суми і 6 091 грн 10 коп. пені. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_4 29 512 грн 57 коп., в тому числі: 25 тис. грн - суми основного боргу, 455 грн 50 коп. - 3 % річних від простроченої суми боргу та 4 057 грн 07 коп. - інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, згідно з якою висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням ст. ст. 526, 901, 903 ЦК України, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Судами установлено, що позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актом виконаних робіт підписаним сторонами, а КП «Комунал-Сервіс» умов договору щодо своєчасної та повної оплати наданих виконавцем та прийнятих замовником послуг, належним чином не виконано, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення заборгованості.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта