overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/829/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.Дарницький районний суд м.Києва, в складі

головуючого судді Шклянки М.П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 грн. щомісячно.

В судовому засіданні 17.02.2016 року від ОСОБА_6 - представника позивачки ОСОБА_2 за довіреністю надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після проходження строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Ухвалу суду можна оскаржити до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити дану ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4739,16 грн. та судовий збір.

Судом встановлено, що з заяви та додатків до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послуги з теплопостачання за вказаною адресою, в той час як з довідки від 09.02.2016 року, виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/225/16-ц
Провадження № 2/484/955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Номер провадження 2/643/1810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Масуд про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1А звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

04 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Масуд про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Рядок №
Номер справи 623/2900/16-ц
Номер провадження 2/623/1297/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 11-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 465/862/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

18 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява та додані до неї документи , на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), умови договору та ряд інших документів, що долучені до позовної заяви викладені російською (іноземною) мовою без ліцензійного перекладу.

Крім того, як сама позовна заява, так і додатки до неї виконані не 11 шрифтом, що у свою чергу теж ускладнює їх читабельність.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу надати додатки до позовної заяви належної якості, здійснити ліцензійний переклад умов договору та інших додатків, на які є покликання у позовній заяві.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/617/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//2003/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/208/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені, штрафів та розстрочку їх виплат,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 25 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Вказана ухвала у встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк оскаржена в апеляційному порядку представником позивача, за апеляційною скаргою якого не може бути відкрито апеляційне провадження у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 7.5 Інструкції з діловодства в місцевому (загальному) суді у разі винесення суддею ухвали щодо повернення позовної заяви (заяви) її копія не пізніше другого дня надсилається позивачу (заявнику) рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про його одержання.

Відповідно до п. 7.6. вказаної інструкції у разі надходження апеляції на ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) вона разом з усіма матеріалами невідкладно передається до апеляційного суду для вирішення питання про її прийняття, про що робиться відмітка в обліково-статистичній картці.

Всупереч зазначеному, до апеляційного суду надіслані неповні матеріали справи, зокрема позовна заява ОСОБА_2 надіслана в копії, додані до позову матеріали також в копіях та в неповному об"ємі, що свідчить про неналежне оформлення справи і у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст,297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зменшення сум пені, штрафів та розстрочку їх виплат з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді від 25 січня 2016 року,- повернути до Ленінського районного суду міста Харкова.

Для належного оформлення справи встановити суду строк пять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 433/1628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретарів - Рєзнікової Л.В., Соломіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Колдубіне», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фермерського господарства «Колдубіне», в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з-під арешту: комбайн зернозбиральний ДОН 1500Б, балансова вартість 511 000,00 грн; сівалку KINZE 6-рядну причепну та набір ключів рожково-накидних, балансова вартість 181 801,00 грн; культиватор КРНВ 4,2 пропашний 6-рядний (КЗ), балансова вартість 20 500,00 грн; трактор «Білорусь 892» - балансова вартість 100 600,00 грн; каток КЗК 6 (Уманьфермаш) балансова вартість 25 500 грн; причіп бортовий МАЗ 856100-014, балансова вартість 93 984,00 грн; причіп бортовий ГКБ 817, державний номер НОМЕР_1, балансова вартість 7 000,00 грн; причіп бортовий П2 АППБ 4 г.н., балансова вартість 5000,00 грн; автомобіль самоскид МАЗ 551605 275, балансова вартість 414 805,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна

18.11.16

03.10.16
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/93/16-ц
Провадження № 2/209/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

справа № 2-93/442/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

б-р. Незалежності, 3-53

м. Дніпродзержинськ

51900

відповідач:

ОСОБА_2

вул. Інтернаціоналістів, 11 «В»-21

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 27.01.2016 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 635/9536/14-ц
Провадження №2/635/181/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про поновлення порушеного права, зобовязання не чинити перешкоди та вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування із Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) відомостей щодо підстав звільнення з-під варти ОСОБА_4 23 травня 2012 року, з Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області відомостей щодо здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 після зміни запобіжного заходу, а також встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні відповідач та його представник проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечували. Відповідач зазначив, що після зміни запобіжного заходу проживав у сестри за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Миру, 100, адміністративний нагляд відносно нього не встановлювався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки підстави зміни судом ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд не стосуються предмету спору, а тому витребування зазначених відомостей є недоцільним.

Щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4, то як вбачається із довідки про звільнення ОСОБА_4 адміністративний нагляд щодо нього відповідно до вимог ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі не встановлювався. Крім того, представником позивача не зазначено, які саме обставини може підтвердити зазначений доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 22-ц/779/532/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з навчанням, в розмірі ? частки усіх видів доходів щомісячно, на час навчання ОСОБА_4, але не пізніше досягнення ним 23-х річного віку. Стягнуто з відповідача 487,20 грн судового збору.

ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_5 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 березня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв