overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого Комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 21.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 21.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
15.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9056/16-ц
Провадження № 2/644/3372/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Несторіана Сергійовича, ОСОБА_2 Єлісея Сергійовича до ОСОБА_2 про визначення частки, про визнання права власності на частину квартири і частину будинку, частину автомобіля, -

встановив:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей, в тому числі просить суд визнати за кожним із них право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область Зміївський район село Артюхівка вул..Харківська будинок №7.

В позовній заяві ОСОБА_1 особисто визначила, що вартість квартири АДРЕСА_1 складає 114000 грн., а вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: Харківська область Зміївський район село Артюхівка вул..Харківська будинок №7 складає 120000 грн. Тобто, вартість будинку, як спадкового майна, складає більшу вартість.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із позовної заяви видно, що місцезнаходження основної частини нерухомого спадкового майна знаходиться не в Індустріальному районі м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого діє Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, а в Зміївському районі Харківської області.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України ОСОБА_1 слід було подати позов до суду за місцезнаходженням вказаного будинку, тобто до Зміївського райсуду Харківської області.

З урахуванням викладеного, даний позов Орджонікідзевському райсуду м.Харкова не підсудний, бо справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням будинку №7 по вул..Харківська село Артюхівка Зміївський район Харківська область, так як цей будинок складає основну частину спадкового нерухомого майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до вимог ст.115, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Несторіана Сергійовича, ОСОБА_2 Єлісея Сергійовича до ОСОБА_2 про визначення частки, про визнання права власності на частину квартири і частину будинку, частину автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/4121/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/4121/15-ц; 2-н/215/1262/15 від 20.08.2015 р. за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.07.2013 р. по 06.08.2014 р. в розмірі 10109,91 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., заявниця з вищезазначеним судовим наказом не згодна, та зазначає, що вона з 06.04.2007 року не зареєстрована та не проживає у спірній квартирі.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 23.02.2016 року, в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/9784/12
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 07.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий лист по цивільній справі №441/9784/12 за скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця. По даній справі було направлено на виконання в Криворізьку Північну ОДПІ виконавчий лист про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Строк пред'явлення виконавчого листа був встановлений до 13.02.2015 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконавчих листів встановлено річний строк для пред'явлення до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчий лист № 441/9784/12, 4-с/441/31/14 про стягнення з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/3173/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового центру «АТРІУМЬ» відділу «Еталон» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

встановила:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 відділу «Еталон» Торгового центру «АТРІУМЬ» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що у позовній заяві зазначаються імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не зазначено найменування відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, а саме місце реєстрації ФОП ОСОБА_2, або місцезнаходження відповідача фізичної особи - підприємця, поштовий індекс, номер засобів звязку, чим порушено вимоги п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Наявність таких протиріч позбавляє суд можливості належним чином викликати відповідача у судове засідання та направити йому копію позовної заяви на належну поштову адресу.

Отже, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення поштової адреси відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгового центру «АТРІУМЬ» відділу «Еталон» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.02.2016
ЄУ № 420/423/16-ц
Провадження №2-о/420/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

З огляду на те, що особисті пояснення заявника та заінтересованої особи, ОСОБА_2, можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне для зясування фактичних обставин справи визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, ОСОБА_2, в судових засіданнях у вказаній справі.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Визнати обовязковою участь заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи, ОСОБА_2, в судових засіданнях у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції управління юстиції, ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №2/489/898/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2887/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/898/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6910/15-ц

15.02.2016 року Провадження № 2/206/204/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної держаної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної держаної адміністрації явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечила, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/829/16-ц
Номер провадження 6/643/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 р. о 10-00 год.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Суддя Єлізаров І.Є.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/206/16-ц
Провадження № 2/352/462/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.15 год., 21.03.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 138/2952/15-ц
Провадження №:2/138/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд із цим позовом.

Ухвалою міськрайсуду від 24 листопада 2015 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 3 місяці.

В звязку з тим, що наданий строк закінчився суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Суддя:
№ справи 361/4166/15-ц
№ провадження 2-п/361/15/16
У Х В А Л А

. 10 лютого 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 вікторвоича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене по даній справі 25 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Оскільки заявником судовий збір не сплачено, то вважаю за необхідне надати йому строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків до 24 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1915/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 237, 244, 328, 392, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда