overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1841/16-ц
провадження № 2-н/753/110/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.
розглянувши заяву ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 19, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _________________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/3651/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Новопавлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, який помер 21.03.2013 року.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/542/15-ц Номер провадження 22-ц/786/387/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пшеничний світ»

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року

по справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» до Фермерського господарства «Пшеничний світ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа Відділ реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пшеничний світ» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 25 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 310/732/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

03.02.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ЕНЕРГОБАНК особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ЕНЕРГОБАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/208/16-ц Провадження № 2-о/358/21/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з чоловіком ОСОБА_2 однією сімєю, оскільки встановлення цього факту необхідно для оформлення пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання по даній справі на 29 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 202/5648/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 28 серпня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги за законом були син ОСОБА_1 та дружина померлого ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2006 року.

Позивачем подано клопотання про витребування з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті його матері ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2006 року.

В разі якщо спадкова справа не заводилася, Шостій дніпропетровській державній нотаріальній конторі повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1609/14-ц
Провадження № 2/499/9/16
У Х В А Л А

про оголошення перерви у справі

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

У судове засідання відповідачка будучи належним чином повідомлена, не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи у її відсутність не надавала. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦП України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Судом досліджено матеріали справи вбачається про наявність заперечення відповідачки по справі та клопотання про витребування доказів, а саме витребувати оригінал договору, баланси за період з 2011 року по 2014 рік, де було відображено періоди виникнення заборгованості та видачу грошей.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме щодо витребування оригіналу договору, суд вважає за недоцільне, оскільки договором, являється заява відповідачки про відкриття поточного рахунку та картка із зразками підписів та відбитку печатки, копія якого, належним чином завірена, наявна в матеріалах справи. Суд вважає задоцільне та необхідне витребувати у позивача баланси за період з 2011 по 2014 року, в яких відображено періоди виникнення заборгованості та видачу грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для витребування доказів по справі на строк до 03.03.2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщені суду.

Зобовязати позивача по справі надати баланси за період з 2011 по 2014 року, в яких відображено періоди виникнення заборгованості ОСОБА_1 та видачу грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/2909/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 володіти та користуватися 3/4 нежитлового приміщення (магазину) 142,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Й.Сліпого, 30.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні 3/4 нежитлового приміщення (магазину) 142,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Й.Сліпого, 30 та надати доступ до зазначеного магазину.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 121,80 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №521/2104/16-ц
Номер провадження №2н/521/35/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 лютого 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/219/16-ц
Провадження № 2/352/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 16 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 643/7871/15-ц
Пр. № 2/643/3244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( додаткове )

16.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.01.2016 року зазначену цивільну справу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала, що судові витрати мають бути покладені на позивача, інші сторони в судове засідання не з*явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,задоволений в повному обсязі. В судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджено квитанцією.

Таким чином, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн. відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 88,218,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

16.02.2016
Справа № 639/9072/15-ц
Провадження № 2-с/639/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/9072/15-ц від 09.11.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №639/9072/15-ц виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.11.2015 року.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2 ч.3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не зазначено імя (найменування) стягувача, його місце проживання або місцезнаходження та не надано копії заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/9072/15-ц від 09.11.2015 року залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 219/550/16-ц
Провадження № 2/219/1015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 24.02.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Провадження №2о/263/23/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С., народних засідателів Бабенко В.Б., Чубарової С.В., при секретарі Турчиній Н.К., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Є.С. Ікорська

Народні засідателі В.Б. Бабенко

С.В. Чубарова