overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-2310
Провадження № 2-с/210/41/16
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.105-1 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16 квітня 2010 року по справі 2н-2310, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.105-1 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16 квітня 2010 року по справі 2н-2310, про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та надані комунальні послуги, - до розгляду.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
22-ц/775/908/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» закрито у звязку зі смертю відповідача по справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 01.11.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка 11.11.2016р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду. Заявником поставлене питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали від 11 жовтня 2016р., мотивуючи тим, що вона була оголошена за відсутності представника банку і була отримана лише 25.10.2016р.

Вважаючи переконливим обґрунтування клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 11 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
11.11.2016 Справа № 756/3254/16-ц
Унікальний № 756/3254/16-ц
Справа № 2-о/756/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мірошніченко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є її сином - інвалідом 2 гр. та який проживає разом із нею у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до судового засідання надіслав свою заяву про слухання справи у їх відсутність та можливість проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що у даному випадку заявник ОСОБА_1 вже вдруге заявляє клопотання про проведення експертизи відносно свого сина, так як ухвалу суду від 13.04.2016 р. так її не виконала, не привела ОСОБА_2 1987 р.н. на проведення експертизи, а тому зважаючи на вищевикладене приходить до висновку, що є усі підстави призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 2 гр. та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері.

Тому керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 1987 р.н., який проживає у АДРЕСА_1 хронічною психічною хворобою? Якщо так, то з якого періоду і якою хворобою?

2. Чи може ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 2-о/756/151/16 та медичні документи щодо ОСОБА_2, зобов'язавши ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 до експертної установи.

Експертизу провести протягом 1 міс. з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за поданням відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року подання задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-26867 від 24.04.14 року у сумі 12 450 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року подання задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-26867 від 24.04.14 року у сумі 114,70 грн.

В апеляційних скаргахОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду.

В оскаржуваних ухвалах допущена описка, замість прізвища позивача «ОСОБА_1» зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/29834/14-ц.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 734/1723/16-ц Провадження № 22-ц/795/1733/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Соловей В.В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/243/4547/2016
Номер справи 243/9344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

11 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.06.2016 р. позовну заяву залишено без руху, та 11.07.2016 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа №607/6981/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні допущено описку, зокрема невірно зазначено номер актового запису про шлюб сторін, зробленого 29 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 17, замість 88.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року, зазначивши у тексті рішення номер актового запису про шлюб сторін, зробленого 29 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області 88, замість 17.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу номер актового запису про шлюб сторін, зробленого 29 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області з 17 на 88.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 197/1155/16-ц
провадження № 2/197/575/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 06.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 06.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 11.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа 749/721/16-ц
Номер провадження 2-др/749/2/16
15 листопада 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Шаповал З.О.
з участю секретаря Зорко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-
14 вересня 2016 року Щорським районним судом Чернігівської області винесена ухвала, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали по даній справі, в якій просить зазначити адресу спірного домоволодіння.
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду даного питання, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторін.
Судом встановлено, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в ухвалі суд не зазначив адресу спірного домоволодіння.
За таких обставин, оскільки судом дійсно не було зазначено адресу спірного домоволодіння, то суд вважає необхідним постановити додаткову ухвалу стосовно даного питання.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Вказати в пунктах 1-5 резолютивної частини ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року адресу спірного домоволодіння, а саме с. Є.Рудня, вул.. Центральна, 24, Сновського району, Чернігівської області.
Додаткова ухвала є невід"ємною частиною ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя З.О. Шаповал