overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/517/16-ц
Провадження № 2/499/334/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" червня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ»АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового (майнового) лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до до лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ»АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового (майнового) лізингу недійсним та стягнення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом

Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, суддя встановив, що заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання.

Зі змісту ч. 4 ст.119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України вбачається, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач у переліку додатків до позовної заяви зазначив, що подає до суду копію позовної заяви з додатками, однак фактично позивачем до суду не було надано копії позовної заяви з додатками, що підтверджується актом Іванівського районного суду Одеської області від 01.06.2016 року.

За правилами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «УКРКОМ»АГРОКАРСМОБІЛ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового (майнового) лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/8907/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ОСОБА_3», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ОСОБА_3», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2 а) на 22 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 326/409/16-цр
Провадження № 2/326/193/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 24.03.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_3, який помер 14.08.2011р.

В суд сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як відпали підстави вирішення спору в судовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі заяви позивача.

З викладеного суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

07.06.2016
Справа № 212/3146/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди спричиненої професійним захворюванням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 00 хвилин, 09 червня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 766/3425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано в позовній заяві посилання на докази, що підтверджують факт проживання дитини з матірю та перебування на її на утриманні. Також позивачем не зазначено посилання на докази того, що відповідач отримує мінливий нерегулярний дохід для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 ,121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №549/188/16-ц
Провадження №2/549/100/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою судді від 11.05.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій позов визнала повністю, просить справу розглянути за її відсутності.

Згідно з розясненнями, які містяться в п.4 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», якщо для цього немає законних підстав, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи.

Оскільки для ухвалення законного і обгрунтованого рішення у справі необхідно встановити визначені в попередньому судовому засіданні факти, дослідити та оцінити докази, ухвалення рішення по суті спору в попередньому судовому засіданні є передчасним, а тому у визнанні відповідачем позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.130, 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Чорнухинського району Полтавської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09-00 год. 03 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

3.Визначити сторонам строк для подання доказів до 09-00 години 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1857/16-ц
Провадження №:2/138/581/16
У Х В А Л А

02.06.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право коритсування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року на 12 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2-/760/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Гарвасюка В.Ю.

представника відповідача- ОСОБА_3

представника 3-ї особи 4- Оліфіра К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Кристалбанк» до ОСОБА_2, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство»Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю »ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія»Смарт Груп» про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість за умовами укладеного з ПАТ»ТЕРРА БАНК» Кредитного договору.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням і просить залишити позов без розгляду.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Кристалбанк» до ОСОБА_2, 3-і особи: Публічне акціонерне товариство»Терра Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю »ВВС-Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія»Смарт Груп» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/5259/16-ц
№ провадження 2-о/646/56/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

06.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

народних засідателів - Валько Ю.В.,

Гранкіної Є.І.,

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя В.А.Журавель

Народні засідателі Ю.В. Валько

Є.І. Гранківна
Справа № 22-ц-ВП/796/834/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій було заявлено клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Будниченка Олега Валерійовича задовольнити.

Підсудність позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/283/16-ц
Провадження № 2/630/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 червня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 2691/1846BCL1A від 18 червня 2013 року в розмірі 14865,89 грн., яка складається: - 6441,28 грн. заборгованості за основною сумою боргу; - 1757,70 грн. заборгованості по процентам та комісією; - 6666,91 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/23/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_1, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 635/3289/16-ц
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації філії «НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ ОСОБА_2» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання дій Первинної профспілкової організації щодо ненадання Статуту ОСОБА_1 протизаконними, про визнання дій Первинної профспілкової організації такими, що не відповідають повноваженням та про надання ОСОБА_1 завірених копій Статуту Первинної профспілкової організації, -
Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації філії «НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ ОСОБА_2» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання дій Первинної профспілкової організації щодо ненадання Статуту ОСОБА_1 протизаконними, про визнання дій Первинної профспілкової організації такими, що не відповідають повноваженням та про надання ОСОБА_1 завірених копій Статуту Первинної профспілкової організації надійшла у провадження судді Іванової І.В. 30 травня 2016 року з Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації філії «НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ ОСОБА_2» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання дій Первинної профспілкової організації щодо ненадання Статуту ОСОБА_1 протизаконними, про визнання дій Первинної профспілкової організації такими, що не відповідають повноваженням та про надання ОСОБА_1 завірених копій Статуту Первинної профспілкової організації прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12-30 годин 4 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.