overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/567/16-ц
Провадження 2/206/316/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором № DNXRRX01510415 від 30.07.2007р. нараховану на прострочену заборгованість по кредиту за період з 29.12.2010р. у розмірі 38681,66грн.,

В С Т А Н О В И Л:

01 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом стягнення заборгованості.

16 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду поштою надійшла заява, в якій просить суд повернути позовну заяву та сплачений ними судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір , якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором № DNXRRX01510415 від 30.07.2007р. нараховану на прострочену заборгованість по кредиту за період з 29.12.2010р. у розмірі 38681,66грн. - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1218,00грн. згідно платіжного доручення № BOJ69B0W63 від 29.09.2015 року та 160,00грн. згідно платіжного доручення № BOJ61B0Z3O від 21.01.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 592/9040/15-ц
Провадження № 2/592/809/16
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

17 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 08годину 30 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 484/414/16-ц
Провадження № 2/484/1031/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 661/89/16-ц
Провадження № 2/661/257/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 496/427/16-ц
Провадження № 2/496/568/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадкування.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права на спадкування.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

10 лютого 2016 року
Дата документу 15.02.2016
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментв, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2011 р. задоволені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (а.с. 6).

15.01.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою (а.с. 24, 32, 33).

Заявник не зявилася в судове засідання, надала заяву, в якій підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 32).

Боржник до суду не зявився, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 24, 32).

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1925/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Єрковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.03.2016 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1738/16 Головуючий у І інст. Опанасюк І. О.

Справа № 373/1017/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 360/196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/914/16-ц
Провадження № 2/545/442/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.02.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який суддя отримала 09.02.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.02.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 17.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.02. 2016 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.02.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/5450/15-ц
Номер провадження 2/404/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Банк Камбіо» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про допит свідків в режимі відео конференцій. Вказане клопотання судом було задоволено.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, провести судове засідання по даній справі, яке призначено на 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик.

Керуючись ст. 158-1, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв., за участю ОСОБА_1 (адреса проживання: 01001, АДРЕСА_1) провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів »-

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають : доньку Дар,ю- ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі і просить стягнути аліменти на одну дитину у розмірі 1/3 частини, тому що їй необхідно виховувати дитину .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, а саме у розмірі ? частини свого заробітку.

Суд вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

Згідно до ст. 182 ч.2 СК України, Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ..

У звязку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою с.Рад.Україна вул.Степова буд.4 Першотравневого району Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою с.Рад.Україна вул.Комарова буд.4 , Першотравневого району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дар,ї ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місячно, але не меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551.20 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/519/16-ц рік
номер провадження 6/695/84/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 17 лютого 2016 року на 15-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 214/9216/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рендюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 14 грудня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 548. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_2 Данііла Павловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони не сходяться характерами, мають різні погляди на життя, не розуміють одне одного. У них постійно виникають сварки, неприязні відносини. Шлюбні відносини між ними припинились з серпня 2014 року, спільне господарство не ведуть.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, але зазначив, що з позивачкою вони не мешкають з грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області актовий запис № 548 від 14.12.2001 року.

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити з ОСОБА_1 на Школяренко.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 183/2691/16
Провадження № 2/183/1809/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод", Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 14 листопада 2016 року включно, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод", Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі - задовольнити.

Визнати недійсним Державний Акт серія НОМЕР_1 на право постійного користування землею, виданий Новомосковському трубному заводу 04 вересня 1996 року.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,7404 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області внести до Державного земельного кадастру відповідні зміни щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,7404 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 15 листопада 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна