overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7283/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Горохівського районного суду Волинської областісправу № 155/1604/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/2117/15-ц
Провадження №22-ц/792/1055/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання недійсними договорів та повернення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Справа № 370/3290/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06.01.2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено до попереднього розгляду на 19.01.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

19.01.2016 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області доручено Жовківському районному суду Львівської області допитати відповідача по даній справі.

01.03.2016 року на адресу суду повернулись матеріали окремого доручення.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань № 2) на 14 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/233/16-ц
Провадження № 2/520/1789/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа Філія ДП «АМПУ МПРС про визнання незаконними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про визнання незаконними та скасування наказів.

У судове засідання, яке призначено на 30 березня 2016, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 22 квітня 2016, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 25 квітня 2016, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 19 травня 2016, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Також, судом було визнано явку позивача обовязковою.

У судове засідання, яке призначено на 06 червня 2016 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», третя особа Філія ДП «АМПУ МПРС про визнання незаконними та скасування наказів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3938/16 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/5531/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України

Заявником подана заява про відстрочення сплати судового збору через те, що вона є людиною похилого віку та перебуває на пенсії, сума якої складає 999 грн., іншого джерела доходу не має, тому сплатити суму судового збору для неї не є можливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, з урахуванням права доступу осіб до правосуддя

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити заяву заявника про відстрочення сплати судового збору, поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі в апеляційному порядку.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/1591/16-ц
Провадження № 2/635/2851/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 02 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 459/1134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/4513/16-ц
Провадження № 2-о/334/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

27 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Махібороди Н.О.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Дата документу 01.06.2016
Справа № 501/1238/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про спадщину, договору купівлі-продажу, про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу, та здійснити розподіл спадкового майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній підпис позивача в позовній заяві;

- не надані копії позовної заяви по кількості учасників судового розгляду;

- не надані докази, в т.ч. щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 за вх. № 7559 від 27.05.2016 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, несплати судового збору позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 495/4245/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2144/16-ц
31 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою Дерев»янко ОСОБА_1 до Дерев»янка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1998 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 08. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 03. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дерев»янко Т. О. в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно в березні 2012 року через те, що не зійшлися характерами.
Діти мешкають з нею, спору про поділ майна немає.
В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не явився, про день, час і місце слухання справи сповіщений за місцем реєстрації, про причини неявки не сповістив, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Дерев»янко Р. С. і Дерев»янко Т. О. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30. 04. 1998 року, від якого мають неповнолітніх дітей Дерев»янко ОСОБА_3 08. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 і Дерев»янко ОСОБА_4 03. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Сторони не проживають разом з березня 2012 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.
Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215, 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб Дерев»янка ОСОБА_2 і Дерев»янко (дошлюбне прізвище Глушко) ОСОБА_1, зареєстрований 30 квітня 1998 року у Відділі РАЦС Бердянського МРУЮ Запорізької області, актовий запис № 173.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_5
Справа №№643/2891/16-ц, 2/643/2978/16
06 червня 2016 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Короткого І.П.
при секретарі Галік А.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.05.2016 року суд вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13010 (тринадцять тисяч десять) гривень боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Разом, з тим, стосовно позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 6081,65 грн. процентів за договором позики та 1193,27 грн. трьох процентів річних від простроченої суми судом не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання під час ухвалення додаткового рішення не зявились.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 500 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму до 15.03.2013 року. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. З урахуванням курсу долара США до гривні України з відповідача на користь позивач підлягає стягненню 13010 грн., а також 6081,65 грн. процентів за договором позики та 1193,27 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 01.03.2013 року, даними офіційного курсу валют, даними про облікову ставку Національного банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6081 (шість тисяч вісімдесят одну) гривню 65 копійок процентів за договором позики та 1193 (одну тисячу сто девяносто три) гривні 27 копійок трьох процентів річних від простроченої суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

06.06.2016