Справа № 444/916/14-ц
Провадження № 8/444/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Луців І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014 у зв"язку з нововиявленими обставинам, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014 у зв"язку з нововиявленими обставинам. Заяву мотивує тим, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 року по справі № 454/709/16-ц отримана ним 11.10.2016 року в якій встановлено : «Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що предметом позову є оскарження процесуальних дій суду, пов'язаних із розглядом справи, зокрема, постановленням Червоноградським міським судом Львівської області ухвали від 30 квітня 2015 року у справі 454/1440/11, а розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є по суті оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено.

Зазначає, що проте з таким висновком судів погодитися не можна, оскільки це не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам процесуального права.

Крім цього зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на ст. 8, 40, 55,5 6 Конституції України, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок порушення Червоноградським міським судом Львівської області Конституції України та норм ЦПК України під час розгляду його справи в суді окрема, позбавлення права доступу до правосуддя, йому завдано моральну шкоду, що полягає принижені честі, гідності та ділової репутації.

Вказує, що постановляючи оскаржувані у справі судові ухвали, суди не врахували тих обставин, що позивач рішення суду чи дії судді не оскаржує, а вважає, що такими діями йому завдана моральна шкода і принижена честь, гідність та ділова репутація, тому звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на норми цивільного права, що має бути перевірено і оцінено судом.

Крім цього вказує, що при вирішені питання про відкриття провадження у справі суди не дотрималися вимог процесуального права та постановили помилкові ухвали, які підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що дані встановлені обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц і породжують процесуальні наслідки, вливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення і на даний час позовна заява ОСОБА_1 не розглянута по суті судами в результаті його позбавлено доступу до правосуддя та порушені права гарантовані ст. 55, 56 Конституції України.

Просить заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності. Крім цього зазначив, що всі вимоги та доводи висвітлені в заяві, позовній заяві підтримує.

Представник Червоноградського міського суду Львівської області в судове засідання не з'явився, однак, надіслав до суду листа в якому просить дану справу слухати у відсутності представника суду. Крім цього зазначив, що вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та просить залишити вищезгадану заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

У звязку з чим, суд прийшов до переконання про можливість розгляду заяви у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не з'явились.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014 у зв"язку з нововиявленими обставинам, слід залишити без задоволення.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За правилами ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року Жовківським районним судом Львівської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди завданої протиправним діями Сокальського районного суду Львівської області, в розмірі 1 000 000 грн. Вказана ухвала залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року. Відтак, зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 29.02.2016 року Сокальським районним судом Львівської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

14.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, задоволила касаційну скаргу ОСОБА_1 та скасувала ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19.04.2016 року відповідно, а справу передала до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що вимоги на які посилається заявник в даній заяві не пов»язані з вимогами у цій справі та оскільки доводи заявника ОСОБА_1 про обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 11.07.2014 р. у цивільній справі № 444/916/14-ц, не грунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд судового рішення за нововивяленими обставинами слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 361 ч. 2 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014, слід залишити без задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014 у зв"язку з нововиявленими обставинам - без задоволення.

Керуючись ст. 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року по цивільній справі № 444/916/14-ц, провадження 2/444/454/2014 у зв"язку з нововиявленими обставинам залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2016 року.