АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Остапчук Т.В.
№22-ц/796/3416/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Дуки В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про розподіл судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа ОСОБА_3, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 757/14317/14-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 26.06.2015 p.

В мотивування вимог посилався на те, що у виконавчому листі було допущено помилку в частині зазначення прописом суми в розмірі 125 211,20 грн. (замість слів «сто двадцять пять тисяч двісті одинадцять грн.. 20 коп.» зазначено «сто двадцять тисяч двісті одинадцять грн.. 20 коп.».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року заяву задоволено та виправлено описку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі задоволено частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.03.2016 року представник Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій просив вирішити питання про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на користь Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі.

В мотивування заяви зазначає, що ухвалою від 24 лютого 2016 року апеляційна скарга Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі була задоволена частково, але судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Проте, судове рішення у справі не ухвалювалося і розгляд справи не було закінчено, оскільки питання про виправлення описки у виконавчому листі було направлено на новий розгляд у звязку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Отже, доводи заявника не є підставою для розподілу судових витрат.

Керуючись статтею 88 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про розподіл судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді