overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1133/16
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1, стягував Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1, стягував Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягаю виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2212/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 01 березня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/257/16-ц
Номер провадження 2/573/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2016 року о 09годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 26 жовтня 2013 року в селі Рижівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4603/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/173/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 32 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 Вескови до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 Вескови до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Л.І.Песоцька
Справа №504/1221/16-ц
№2/504/1157/16
Комінтернівський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І. Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2000 року виконкомом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис за №10.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та в його обґрунтування послалася на те, що шлюб з відповідачем зареєстрували 18.06.2000 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Для обох шлюб другий. З липня 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, оскільки подружнє життя у них не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями. Вона намагалася йому допомогти та кодувала від алкогольної залежності, однак це не допомагало. На теперішній час шлюб між ними існує формально, тому строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заперечень щодо задоволення позовних вимог суду не надав.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно із ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Частина 1 статті 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом установлено, що 18.06.2000 року виконкомом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ЖД №286148. /а.с.5/

Виходячи з позовної заяви суд вважає, що збереження між сторонами шлюбу не можливо, оскільки шлюбні відносини між ними припиненні ще з липня 2014 року, шлюб існує формально, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 209-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 червня 2000 року виконкомом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис за №10.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з відповідача, звільнивши від його сплати позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №563/168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хурадо Муньос Естебан про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Хурадо Муньос Естебан про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хурадо Муньос Естебан про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 9 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 202/2505/14-ц
Провадження 2-з/0202/22/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме витребування: від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: оригінал заяви, яка надана ним в якості доказу укладеного договору б/н від 17 липня 2008 року; документи (письмові докази), на підставі яких відбулося списання кредитних коштів з кредитного рахунку та документи на підставі яких ці кошти були отримані; документи (письмові докази), на підставі яких відбулося погашення кредитної заборгованості 8 грудня 2008 року, 01 та 17 квітня 2009 року та які підтверджують внесення грошових коштів та їх зарахування на рахунок обліку кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): оригінал заяви ОСОБА_1 отримання кредитної карти б/н від 17 липня 2008 року; документи (письмові докази), на підставі яких відбулося списання кредитних коштів з кредитного рахунку та документи на підставі яких ці кошти були отримані; документи (письмові докази), на підставі яких відбулося погашення кредитної заборгованості 8 грудня 2008 року, 01 та 17 квітня 2009 року та які підтверджують внесення грошових коштів та їх зарахування на рахунок обліку кредитної заборгованості.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/5839/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4707/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи представника апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/336/16-ц

провадження № 2/527/166/16

18 лютого 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинська районна державна адміністрація Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинське районне управління юстиції в Полтавській області в особі Реєстраційної служби , Кременчуцька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинська районна державна адміністрація Федорівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 18 березня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 172/48/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка,

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені. Шлюб між ОСОБА_1, 13 жовтня 1986року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського РУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис №50, які мають неповнолітню дитину - розірвано.

16 лютого 2016року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалюючи 01 лютого 2016року рішення по справі №172/48/16-ц Васильківським районним судом в пункті другому резолютивної частини рішення допущено описку в написанні року народження ОСОБА_1, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано помилково "1985".

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Васильківського райсуду 01.02.2016року у цивільній справі №172/48/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 219-220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в пункті другому резолютивної частини рішення по справі №172/48/16-ц від 01 лютого 2016року вказавши рік народження ОСОБА_1 "1986".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів .

Суддя:
Справа № 395/100/16-ц Провадження № 2/395/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.» (далі заявник, позивач, ФГ «ОСОБА_2Б.») до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3П.) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ФГ «ОСОБА_2Б.» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1Б.» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 20 хвилин 29 лютого 2016 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/36/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Заява про забезпечення позову не містить підпису заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкодизалишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1315/15-ц
Провадження № 22-ц/792/599/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 18 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко