overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/5925/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/564/2016(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «БУДМАШ», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «БУДМАШ», Державна Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про скасування рішення Маріупольської міської ради від 30 червня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Суддя
Справа №568/1503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

Керуючись ст.ст.60, 69, 70 СК України, ст.372 України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - задовільнити частково.

Провести поділ спільного сумісного майна - автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2.

У порядку поділу стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 95535 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 50 коп, як грошову компенсацію 1/2 частини вартості спільного майна - автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 958 (дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою від 21.12.2015 року судді Радивилівського районного суду Рівненської області Бірука В.О. про накладення арешту на автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, належний ОСОБА_2 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 477/1027/16-ц
Провадження № 2/477/689/16 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1780 га для будівництва і обслуговування житлового будинку № 94, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Набережна в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 липня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 495/3854/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву представника заступника начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року №495/1454/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/4992/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заступника начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2013 року №495/1454/13-ц до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/3376/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/275/13ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимченко Ліана Размиківна, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року в частині застосування правових наслідків недійсності кредитного договору змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател» на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 2250000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Бровченко І.О.

Судді: Швецова Л.А.

Тичкова О.Ю.
Справа № 336/4834/16-ц
Пр. № 2/336/50/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 399/365/16-ц
Провадження 2/399/187/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати його батьківство відносно ОСОБА_4, яка народилася 25.08.2015 року в місті Борисполі Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії І-ОК № 316676, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 09.12.2015 року. Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 819 про народження ОСОБА_4, яка народилася 25.08.2015 року в місті Борисполі Київської області, Україна, свідоцтво про народження серії І-ОК № 316676, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 09.12.2015 року та внести зміни до актового запису № 819 про народження ОСОБА_4, яка народилася 25.08.2015 року в місті Борисполі Київської області, Україна, зазначивши позивача батьком дитини, змінивши прізвище дитини на «Фомін», по-батькові «Павлівна», з видачею нового свідоцтва про народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 20 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 572/2294/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради в порядку ст.95 ЦПК України звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 31 637,16 грн.

Згідно повідомлення Сарненського РВ УДМС України в Рівненській області від 09.08.2016 року ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку по адресно-довідковій картотеці Сарненського району.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Оскільки, ОСОБА_1 не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на території Сарненського району, і дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу КП "Сарнитеплосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 545/1962/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року на 11:30 год.

Визнати явку представника позивача - обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/6797/15-ц
пр № 2/464/449/16
УХВАЛА

26.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу Житлово будівельного кооперативу № 247 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку і прибудинкової території та по послугах з теплопостачання, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 12 лютого 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 480/1509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

30.05.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6189/16-ц

01 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6189/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07.07.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 541/1801/16-ц
Провадження № 2-о/541/63/2016
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою, прохаючи суд встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, померший 06.01.2016 року, є для неї двоюрідним дядьком.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 08.08.2016 року вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, та надано заявниці строк для усунення її недоліків.

Однак у зазначений термін заявниця не усунула недоліків, зазначених в ухвалі судді, а саме: не долучила до своєї заяви довідки про неможливість відновлення втрачених документів, підтверджуючих факт, про встановлення якого вона звертається до суду. До того ж, заявниця, у своїй уточненій заяві, посилаючись на те, що не збереглися відповідні документи, які підтверджували б факт про встановлення якого вона просить суд, не долучила до неї доказів, підтверджуючих, що дійсно відповідні актові записи про народження не збереглися.

Згідно п.4 Листа Верховного суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 цього Кодексу. Якщо, зокрема, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, які посвідчують відповідний факт, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути її їй без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3