overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4133/14-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/4143/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З тексту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до ОСОБА_3, треті особи Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області та КП «Дергачівське РБТІ».

В ухвалі про відкриття провадження у справі КП Дергачівське БТІ також зазначено у якості третьої особи.

КП «Дергачівське РБТІ» приймало участь у справі, викликалось у судове засідання.

Однак, у рішенні суду не зазначено щодо участі у справі КП «Дергачівське РБТІ».

Правильне зазначення в рішенні суду всіх осіб, які приймають участь у справі, визначення їх процесуального статусу, впливає на їх право приймати участь в суді апеляційної інстанції.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/4040/16-ц
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів штрафу у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованого штрафу;

●не зрозумілі підстави звернення до суду позивача, враховуючи, що рішенням суду від 13.12.2010 року вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором від 05.10.2007 року, та термін повернення кредиту за яким закінчився 05.10.2009 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 20.06.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 495/3986/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2016 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.06.2016р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 548/745/16-ц
Провадження №2/548/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1910/15-ц

Провадження № 2-во/414/9/16

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за заявою старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 06 червня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в абзаці третьому описової частини ухвали суду від 27 травня 2016 року, вказавши прізвище державного виконавця «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_2С.».

В судове засідання заявник не зявилася, тому суд, на підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року (а. с. 53-54) було відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянки України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань за виконавчими документами.

Заяву про розгляд справи за відсутністю представника відділу подана старшим державним виконавцем Бабіною С.І. Але в абзаці третьому описової частини ухвали суд допустився описки, вказавши прізвище представника ВДВС ОСОБА_2

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду, вказавши прізвище державного виконавця «ОСОБА_1І.» замість «ОСОБА_2С.».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 травня 2016 року задовольнити.

Вважати правильним абзац третій описової частини ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 27 травня 2016 року як «Представник ВДВС Кремінського РУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути подання за її відсутністю».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 505/1938/16-ц
Номер провадження 2/493/431/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И ЛА :

19.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Після задоволення самовідводу у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2016 р. зазначену цивільну справу передано на розгляд Балтському районному суду Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому ч.3 цієї статті визначено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 25.05.2016 р. про передачу справи до Балтського районного суду Одеської області винесена у відсутності сторін у справі.

Згідно ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Доказів отримання сторонами копії ухвали суду про передачу справи іншому суду та відповідно закінчення терміну на її апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

Таким чином суд вважає, що Котовським міськрайонним судом Одеської області вказану справу помилково до завершення строків на право апеляційного оскарження ухвали суду від 25.05.2016 р. було направлено до Балтського районного суду Одеської області.

Тому вказану цивільну справу слід повернути Котовському міськрайонному суду Одеської області для визначення дати набрання чинності вказаної ухвали.

Керуючись ст. 116 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути Котовському міськрайонному суду Одеської області для визначення дати набрання чинності ухвали про передачу справи.

СУДДЯ
Справа № 564/330/16-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/1181/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітнього сина ,який навчається ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 14 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
Справа № 565/699/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/699/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 06 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
№ 336/1632/16-ц
пр. № 2-н/336/176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2016 року заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу допущена описка, а саме: замість прізвища боржника ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2, що унеможливлює виконання судового наказу.

Враховуючий наведене, суд вважає необхідним виправити цю помилку.

Керуючись ст.ст. 95, 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 336/1632/16-ц, пр. № 2-н/336/176/2016, виданому Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Вважати правильним прізвище, імя по батькові боржника ОСОБА_1.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 558/214/16-ц
номер провадження 2/558/107/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 червня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відповідності до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві відсутні документи, які б підтверджували сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору по справі.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,122,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про залишення її заяви без руху та надати їй пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 202/3476/16-ц
Провадження № 2/202/1904/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Згідно копії паспорту відповідачки, наданого позивачем, її останнє місце реєстрації Індустріальний район м. Дніпропетровська, однак при підписанні заяви про надання кредитної картки, відповідачкою надавався інший паспорт. Позивачем не надано доказів знаходження майна відповідачки чи її останнього місця проживання саме в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 344/3573/16-ц
Провадження № 4-с/344/56/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали скарги ПАТ «УкрСиббанк», субєкт оскарження: начальник відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягуваченві від 28.09.2015року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «УкрСиббанк», субєкт оскарження: начальник відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягуваченві від 28.09.2015року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк», субєкт оскарження: начальник відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягуваченві від 28.09.2015року.

Судове засідання призначити на 12.04.2016 року о 14:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати субєкту оскарження до початку розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/187/16
Справа № 356/1292/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13:00 год. 22.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик