overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4876/15-ц
Провадження № 4-с/210/6/16
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

скаржника: ОСОБА_2,

представника Дзержинського відділу державної

виконавчої служби КМУЮ: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 жовтня 2015 року з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, про заборону Криворізькій філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до набрання судовим рішенням у цивільній справі №210/4876/15-ц, вчиняти дії, щодо реконструкції фасаду, шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» - «Гірницьке», розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд.№29.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, про заборону Криворізькій філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до набрання судовим рішенням у цивільній справі №210/4876/15-ц, вчиняти дії, щодо реконструкції фасаду, шляхом монтажу нового ганку входу у відділення ПАТ «КБ «ПриватБанк» - «Гірницьке», розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд.№29.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з часу її отримання.

Повний текст ухвали буду складено протягом пяти днів з часу проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа - Третя Київська державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 28 січня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 414/2153/15-ц
Провадження № 22ц/782/808/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлим, заінтересована особа служба у справах дітей Кремінської державної адміністрації Луганської області,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,309,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлим, заінтересована особа служба у справах дітей Кремінської державної адміністрації Луганської області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення індексації розміру аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення індексації розміру аліментів та додаткових витрат на дитину.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- порушено п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги;

- порушено п.5 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- порушено п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- порушено ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати судового збору по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Позовна заява написана на одному аркуші та з прохальної частини позову не зрозуміло хто і в який спосіб, у разі задоволення вимог позову, повинен здійснити індексацію. Відповідачем у позові зазначено ОСОБА_2, однак у вказаного відповідача не має повноважень для проведення індексації, він є лише боржником по виконавчому провадженні відкритому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі №2-5524/11 від 12 грудня 2011 року.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки від 31 грудня 2015 року на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 30 грудня 2015 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення індексації розміру аліментів та додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №319/56/16-ц
Номер провадження2/319/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відпоівдачем ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2012 року ВДРАЦС РС Вільнянського РУЮ Запорізької області , актовий запис № 189.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/56/16-ц (номер провадження 2/319/64/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Провадження №22-ц/784/402/16
провадження № 22ц-/784/402/16 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лівінського І.В.,
суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,
із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,
за участі відповідачки ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні питання про постановлення додаткової ухвали по справі
публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року відхилена апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року, яким задоволено позов ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
Між тим при прийнятті судового рішення 4 лютого 2016 року судом не було вирішено питання про судові витрати.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року ОСОБА_3 відстрочено сплату судового збору в розмірі 236 грн. 06 коп. до прийняття судового рішення у справі.
В судовому засідання відповідачка заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона отримує невелику пенсію в розмірі 949 грн. та на її утриманні також перебуває мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 197, 198).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.
За таких обставин та враховуючи майновий стан відповідачки, колегія суддів вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.
Керуючись статями 88, 220, 313 ЦПК України, колегія суддів
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий І.В. Лівінський
Судді О.О. Данилова
17.11.2016 Справа №717/1809/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 8 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді та не виправила недоліки позовної заяви, а саме: не сплачено в повному розмірі судовий збір в частині вимог немайнового характеру сплачено лише 275,60 грн., замість 551,20 гривень, як передбачено підпунктом 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не зазначено доказів, що позивач змінила прізвище та отримала нову посвідку на постійне місце проживання відповідно до п.14 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. № 251.

У звязку з цим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 641/1558/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 у Відділі актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис №14 та поділ майна подружжя набутого під час шлюбу , а саме: припинити право власності за відповідачем на квартиру №131 у будинку №171 по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові та визнати право власності в порядку розподілу спільного майна за позивачем ; припинити право власності за позивачем на квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності в порядку розподілу спільного майна за відповідачем; визнати право власності за відповідачем на автомобіль Мітсубісі Паджеро , р.нАХ 8727 СХ,

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони з 15 січня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі . Дітей від шлюбу не мають. Під час перебування у шлюбі постійно виникали суперечки , втрачено взаєморозуміння , шлюбні відносини припинені у січні 2016 року. Мешкають окремо. Під час шлюбу на спільні кошти сторонами набуте майно , а саме: квартира №131 у будинку №171 по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові вартістю 132500 грн. ; квартира АДРЕСА_1 вартістю 247783 грн. ; автомобіль Мітсубісі Паджеро , р.н АХ 8727 СХ вартістю 50 000 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір , який за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, 1% ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2089/16-ц
Номер провадження 2/213/1016/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 67 в будинку № 28 по вул. Недєліна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.11.2016 року сторони не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 159/647/16-ц
Провадження № 2/159/379/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

18 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, сторонам слід надати термін для примирення строком на 1 місяць

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу місячний строк на примирення.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Справа № 444/838/15-ц
Провадження № 2/444/196/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав письмове клопотання в якому просив, замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання, з тих підстав, що відповідачем і так є фізична особа, а не фізична особа підприємець.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник позивача просив замінити первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач предявив позовні вимоги саме до ОСОБА_2, а не до ФОП ОСОБА_2.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.