overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6208/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Справа № 640/4484/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року позовні вимоги КП «Харківодоканал» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування апелянт посилався на те, що вона є малозабезпеченим пенсіонером, майновий стан її незадоволений.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі , зазначеній у частині 1 цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану заявника, вважаю за можливе звільнення заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А. Пономаренко
Справа № 487/9030/15-ц
Провадження № 2/487/508/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 02.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 345/377/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 26 405,16 грн. боргу за договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 26 405,16 грн. боргу за договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 542/1206/15-ц
Провадження № 2/542/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перше травня» про стягнення суми боргу за договором найму (оренди) транспортного засобу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Справа №607/14301/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство МГО «Тернопільське», про порушення правил добросусідства та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство МГО «Тернопільське», про порушення правил добросусідства та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

В судові засіданні, призначені на 29 січня та 17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, його представника, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору садівниче товариство МГО «Тернопільське», про порушення правил добросусідства та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Провадження № 2/522/2038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 01.12.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судове засідання 17.02.2016 року зявилася відповідачка, яка заявила та надала суду клопотання про передачу справи до Малиновського районного суду м. Одеси на підставі того, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Луніна 8, кв. 8, що територіально відноситься в Малиновського району м. Одеси.

В судове засідання не зявився представник позивача, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання.

Підсудність за подання зазначеного позову визначається загальними правилами підсудності, які встановлені ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.. 11, 15, 114 ч.1, 116 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.02.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/636/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.03.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/760/2435/16
Справа №760/1474/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 01 березня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Cправа № 202/8013/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3723 Головуючий у 1-й інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 24 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №464/8286/15-ц
пр № 2/464/184/16
УХВАЛА

20.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2016 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 657/781/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомЗамасенчук ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про їх виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про їх виселення, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, такими що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Кримська, 15.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, з житлового приміщення, що розташоване в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Кримська, 15, без надання іншого житлового приміщення.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення, протяго 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 19.02.2016 року о 10 год. 00 хв
Провадження № 22-ц/779/1228/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.

суддів Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено та призначено справу до розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя: Пнівчук О.В., судді: Беркій О.Ю., Василишин Л.В.

Однак, в ухвалі від 25 жовтня 2016 року про відновлення провадження помилково з технічних причин замість судді Василишин Л.В. зазначено прізвище судді Ковалюка Я.Ю., а тому згідно зі ст. 219 ЦПК України дана описка є очевидною та підлягає виправленню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року, зазначивши замість прізвища судді Ковалюка Я.Ю. прізвище судді Василишин Л.В.

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
16.02.2016 227/348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOZ2G6 від 09.10.2007 року в сумі 1216,94 доларів США та судових витрат.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, через недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до діючого законодавства, судом позивачу було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, 02.02.2016 року позивач отримав копію зазначеної ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2016 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст..119 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

16.02.2016