АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4038/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/1613/16-ц Труханович В.В.
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» - Вороніна Михайла Олександровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» в якому просила визнати договір фінансового лізингу №000172 від 15.12.2015 року недійсним та стягнути з відповідача на її користь 25 250 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.12.2015 року між нею та ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ»було укладено договір фінансового лізингу. Перед підписання договору позивач сплатила 25 000 грн. за укладання договору. Прийшовши до дому та детально ознайомившись з договором їй стало відомо, що відповідач ввів її в оману щодо дійсних умов договору, оскільки товариство не мало статусу фінансової установи та не мало права надавати фінансові послуги; їй не було надано найменування продавця предмета лізингу, дати його виготовлення, фактичної наявності, року випуску, кольору та походження. Також вказує, що її чоловік не надавав згоди на укладання договору.

ОСОБА_4 зазначає, що надання відповідачем у нечіткий, незрозумілий та двозначний спосіб вищевказаної інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору, ввело її в оману.

Вважає Договір фінансового лізингу недійсним, та вимагає повернення сплачених коштів, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даним позовом.

Заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу №000172 від 15 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ».

Стягнуто з ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» на користь ОСОБА_4 сплачені за договором фінансового лізингу №000172 від 15 грудня 2015 року грошові кошти у сумі 25 250 грн.

Стягнуто з ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» на користь держави судовий збір у сумі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» просить скасувати заочне рішення районного суду, у зв'язку із неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що позивачем власноруч підписано договір та додатки до нього, а саме в договорі максимально точно обумовлено права та обов'язки сторін, порядок передачі предмета лізингу та платежі, які необхідно здійснити позивачу для отримання предмета лізингу.

Відповідачем надавалася до суду першої інстанції заява, підписана позивачем, про те, що йому було надано повну та необхідну інформацію стосовно умов договору разом з запереченнями проти позову.

Зазначає, що вказані у договорі марка, модель та комплектація предмета лізингу достатньо його ідентифікують з поміж іншого асортименту продукції компанії JAC, як і з поміж інших транспортних засобів, що можна придбати на території України.

Пояснює, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачу після оплати останнім авансового платежу, який він має право сплачувати на протязі 12 календарних місяців. Тобто лише після сплати авансового платежу лізингодавець виконає всі необхідні дії по придбанню предмета лізингу. Враховуючи те, що лізингоодержувач має право сплачувати авансовий платіж протягом 12 календарних місяців, можна заявити, що за такий тривалий час комплектація вказаного в договорі автомобіля (предмета лізингу) може змінитись.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «ЄВРОЛІЗИГ ХОЛДІНГ» умисно замовчував інформацію про призначення сплати комісії за організацію та введення в оману щодо предмета лізингу.

Судом також зазначено, що підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Суд не знайшов підстави вважати, що предмет лізингу автомобіль «JAC J5 Elegant» є індивідуально визначеною річчю, оскільки в Договорі відсутні ознаки, які можуть бути властиві тільки йому, зокрема рік випуску, колір, номер кузова, шасі, та інше, що дозволяло б виокремити предмет лізингу з-поміж інших автомобілів «JAC J5 Elegant».

Крім того суд зазначає що комісія за організацію, яка включена до складу Авансового платежу, не є за своєю суттю лізинговим платежем, оскільки є одноразовою платою за організацію та оформлення Договору, як це зазначено у п. 2.1 Договору.

Комісія за організацію не є витратами лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору, а тому не є лізинговим платежем відповідно до ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг».

З таким висновком суду у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та вимог процесуального права при розгляді справи, погодитись не можна.

Відповідно до ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За договором лізингу відповідно до ст..806 ЦК України одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікації та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду), з урахуванням особливостей, встановлених § 6 глави 58 цього Кодексу та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» сплата лізингових платежів здійснюється в поряду, встановленому договором та до них можуть бути включені суми на відшкодування частини вартості предмета лізингу, як винагороду лізингодавцю за отримане в лізинг майно, компенсацію відсотків за кредитом, інші витрати лізингодавця, які безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Як вбачається із матеріалів справи 15 грудня 2015 року між ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ», в особі представника ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності №4 від 10.11.2015 року (лізингодавець) та ОСОБА_4 (лізингоодержувач) було укладено Договір фінансового лізингу №000172. (а.с. 10-17)

Даний договір підписаний представником ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» ОСОБА_6, та ОСОБА_4, та скріплений печаткою ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ».

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, лізингодавець зобов'язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування майно (предмет лізингу визначений у п. 3.1 цього договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 3.1 договору фінансового лізингу, предметом лізингу є автомобіль «JAC J5 Elegant».

Додатком №3 до договору фінансового лізингу визначено специфікацію предмета лізингу, та зазначено в його якості: марка - JAC, модель - J5 Elegant, кількість - 1, ціна - 250 000 грн. (а.с. 17)

Пунктом 5.1 договору фінансового лізингу передбачено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувач протягом строку, який становить не більше 90 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця Авансового платежу та Комісії за передачу предмета лізингу.

На виконання умов договору ОСОБА_4 було сплачено 25 000 грн. з призначенням платежу: «сплата за договором фінансового лізингу №000172 від 15.12.2015 р.» та комісію за прийняття даного платежу у розмірі 250 грн. (а.с. 9)

Із змісту договору фінансового лізингу вбачається, що сторонами укладено договір непрямого лізингу, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання придбати автомобіль на замовлення позивача у власність відповідної специфікації із зазначенням марки/моделі автомобіля, його комплектації, об'ємом двигуна класифікації приводу та типу КПП, вартості на дату підписання в доларах США і еквіваленту за курсом НБУ у гривнях, а також сторонами погоджені розмір авансового платежу в 50% вартості автомобіля та його щомісячного розміру на рік, а також суму адміністративного платежу, як першочергового одноразового за перевірку, розгляд та підготовку документації, для укладання договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції про оплату у погодженому 10% розмірі вартості автомобіля, та комісія у розмірі 3% вартості автомобіля за здійснення дій, пов'язаних з передачею предмета лізингу позивачу.

Окрім цього умовами договору визначені права та обов'язки сторін, порядок користування предметом лізингу та внесення лізингових платежів, умови переходу права власності (викуп предмета лізингу), порядок розірвання договору та повернення предмета лізингу, інші умови пов'язані з гарантійними зобов'язаннями, страхування предмета лізингу, форс-мажорні обставини, прикінцевими положеннями, в яких засвідчено, що лізингоодержувач ознайомлений та дає згоду на укладання договору на таких умовах.

Підтвердженням отримання позивачем повної, необхідної, доступної та достовірної інформації про положення Договору є особисте підписання позивачем кожної сторінки самого договору та заяви про повноту отриманої інформації.

П 16.4 Договору передбачено, що після підписання даного Договору всі попередні домовленості вважаються такими, що втратили чинність. Враховуючи відсутність протоколу розбіжностей та/або інших документів, які свідчили б про наявність розбіжностей між сторонами, можна вважати, що оскаржуваний правочин, відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним так як сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З договору фінансового лізингу вбачається, що предметом лізингу є JAC J5 Elegant. Оскільки продукція компанії JAC різноманітна, то для визначення індивідуальних ознак предмету лізингу в договорі зазначено модель та комплектація вказаного автомобіля.

Тому з упевненістю можна вважати, що предмет лізингу є достатньо визначений.

Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 22.01.2004 року № 21 затверджено Положення, згідно якого юридична особа має можливість надавати послугу з фінансового лізингу, якщо у предметі діяльності, визначеному установчими (засновницькими) документами, передбачено здійснення діяльності з надання послуг з фінансового лізингу та враховано вимоги законодавства щодо можливості суміщення фінансових послуг, а також за наявності: довідки про взяття на облік юридичної особи, виданої Держфінпослуг та/або Нацкомфінпослуг, яку відповідач отримав 18.02.2015 року і яка наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, виходячи із недоведеності позивачем будь-якими доказами відсутності у нього можливості для детального ознайомлення з умовами договору до його укладання ці доводи не можна вважати обґрунтованими.

Що стосується форми договору, то за відсутності у ньому ознак договору найму транспортного засобу до передання його у користування лізингоодержувачу у відповідності до ч.2 ст. 806 та ч.2 ст. 799 ЦК України не вимагає його нотаріального посвідчення.

Позивач просив про визнання недійсним оспорюваного договору з підстав передбачених ст. ст. 220, ч. 1 ст. 229, 230 ЦК України.

Умови, за якими сторони дійшли згоди викладені у тексті оскаржуваного договору. Будь - яких доказів про те, що позивач уклав цей договір під впливом оману суду надано не було.

Не надано і доказів існування помилки з боку позивача, яка б існувала на момент вчинення правочину.

Посилання позовної заяви на те, що відповідач не має права надавати фінансові послуги з фінансового лізингу спростовуються довідкою про взяття на облік юридичної особи від 18.02.2015 року, згідно якої відповідач має право надавати послуги з фінансового лізингу (а.с. 32).

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи з урахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. .

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити. .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна