overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з визнання недійсним Договору № 31-Л від 05 вересня 2013 року про передання в управління непроданих активів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з визнання недійсним Договору № 31-Л від 05 вересня 2013 року про передання в управління непроданих активів.

11.01.2016 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває позов від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суддю постановити відповідну ухвалу, якою доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає в м. Івано-Франківську, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника - ОСОБА_1 - про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з визнання недійсним Договору № 31-Л від 05 вересня 2013 року про передання в управління непроданих активів, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по цивільній справі № 757/30049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариства з визнання недійсним Договору № 31-Л від 05 вересня 2013 року про передання в управління непроданих активів провести в режимі відеконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11, забезпечити проведення відоконференції за участі позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 199/9415/15-ц
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 199/9415/15, від 29 грудня 2015 року справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №380» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №380»був виданий судовий наказ № 199/9415/15про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про скасування вказаного наказу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просять скасувати судовий наказ та прийняти їх заяву до розгляду.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 199/9415/15, від 29 грудня 2015 року справі за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №380» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 11 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1126/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 3 березня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 3 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1919/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Справа № 131/305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/305/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 23.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2552/14-ц Провадження № 6/647/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року на розгляд Бериславського районного суду Херсонської області надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Оглянувши подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до розділу ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, подання державного виконавця має містити, зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Окрім того, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, з яким звертається до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК України повинно бути підписане ним та погоджене з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, оглянувши матеріали подання суддя встановив його невідповідність вимогам чинного законодавства, зокрема, до подання не додані документи, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, і про такі додатки не зазначено у поданні. Подання не підписано державним виконавцем, містить лише погодження в.о. начальника відділу ДВС Бериславського РУЮ.

Враховуючи вище перелічені недоліки, суддя вважає за доцільним повернути подання ВДВС Бериславського РУЮ на доопрацювання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/240/16-ц
Провадження№ 6/306/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон посилаючись на те, що 16 лютого 2012 року Свалявським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон до виконання зобовязань.Враховуючи, що ним повністю погашено борг, то просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що 16 лютого 2012 року Свалявським районним судом винесено ухвалу, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, Закарпатської області, за кордон до виконання зобовязань.Копію ухвали для виконання направлено Державній прикордонній службі України.

Станом на 10.02.2016 року борг в сумі 900 грн. сплачено, про що свідчить лист Свалявського районного центру зайнятості.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 повністю оплатив борг, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон скасувати.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 397/1089/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф. ,
при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.88, ст. 214 , ст. 215, ст. 224,ст.226, ст.228 ЦПК України, суд-,
Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Веселівською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 11 серпня 2012 року, актовий запис №3.
Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання його копії, подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.11.2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/3107/14.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Номер провадження 2/754/1447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянського РВ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та зняття з реєстрації місця проживання.

У судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Деснянського районного відділу ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
н/п 2/490/1390/2016 Справа № 490/1450/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання рішення незаконним та оскарження державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати незаконними та скасувати п. 33 рішення Миколаївської міської ради № 35/44 від 18 червня 2009 року, п. 1, 1.1, 1.2 рішення Миколаївської міської ради № 42/63 від 18 грудня 2009 року, а також державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_6, що розташована по вул. Леваневців, 51/1 в м. Миколаєві.

Як слідує з обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, внаслідок прийняття спірних рішень та видачі державного акту він (ОСОБА_2Х.) позбавлений доступу до належної йому земельної ділянки по вул. Леваневців, 25/73.

В силу ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Спірні правовідносини сторін прямо вказують на те, що вони виникли з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, що знаходиться по вул. Леваневців в м. Миколаєві та територіально відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Інші встановлені законом підстави для звернення позивача з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва відсутні, отже розгляд даної заяви не підсудний цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання рішення незаконним та оскарження державного акту на право власності на землю -повернути позивачу для подачі згідно правил підсудності.

Повернути ОСОБА_2 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 360 від 12 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер №243/298/16-ц
Номер провадження №2/243/535/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 26.01.2016 року та 16.02.2016 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 545/736/16-ц
Провадження № 2/545/404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини , що мають значення для справи, а саме:

-не зазначена повна поштова адреса позивача;

-не зазначено, якими саме рішеннями, діями (чи бездіяльністю) відповідача порушені права чи законні інтереси позивача;

-не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору, а саме: чи звертався позивач до компетентних органів, які рішення прийняті та чи оскаржувались ці рішення, дії чи бездіяльність у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/1404/16-ц
Провадження № 2/219/1326/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.02.2016р. о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна