overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1, вказуючи що квартира була придбана в період знаходження сторін у шлюбі, однак у договорі купівлі продажу покупцем вказано відповідача ОСОБА_2 Відповідно до норм ст.ст. 60, 70 СК України, вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, тому просить виділити їй у власність 1/2 частину вказаної квартири, та виділити у власність відповідача 1/2 частину вказаної квартири.

У судове засідання 07.06.2016 року сторони не з'явились, позивач надала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позовних вимог, так як вона отримала компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 у розмірі 15000 доларів США, наслідки закриття провадження їй відомі та роз'яснені.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Згідно наданої розписки від 07.06.2016 року ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000 доларів США в якості компенсації вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, претензій з приводу розподілу квартири не має.

Відповідно ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: п. 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти відмову від позову у зв'язку із отриманням позивачем компенсації вартості 1/2 частини квартири від відповідача, провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 569/3710/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Волинь".

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідача Приватне сільськогосподарське підприємство "Волинь"..

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватне сільськогосподарське підприємство "Волинь" в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 290/488/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08:30 год. 14 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4134/16 Справа № 2-780/09 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова М.І. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 квітня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 29 вересня 2009 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

Зі вступної частини оскаржуваного рішення вбачається, що воно ухвалене за участю сторін.

Між тим, в порушення вимог ч.3 ст. 198 ЦПК України, матеріали справи не містять журналу судового засідання.

Окрім того, всупереч вимогам ч.4 ст.197 ЦПК України, до справи не приєднано носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання по даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи журналу судового засідання та носія інформації, на які здійснювався технічний запис судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 29 квітня 2016 року.

Суддя Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих нею доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 г 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 404/3055/16-ц
Номер провадження 2/404/2136/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання особи Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 27.05.2016 року ОСОБА_4 , 13.11.1973р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Подільського ( Ленінського) району м. Кіровограда .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 551,20 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем ї реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до квитанції № 0501-6051-3687-3426 від 17.05.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 686/7092/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 квітня 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на належні ОСОБА_2: автомобіль «Mercedes-Benz» 2002 року випуску д/н НОМЕР_1, мотоцикл «Viper» 2014 року випуску д/н НОМЕР_2, автомобіль «ВАЗ 2107» 2004 року випуску д/н НОМЕР_3, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» 2002 року випуску д/н НОМЕР_1, мотоцикл «Viper» 2014 року випуску д/н НОМЕР_2, автомобіль «ВАЗ 2107» 2004 року випуску д/н НОМЕР_3, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Зхідно-окружна, 11/2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/549/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1846/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області ОСОБА_4 про визнання дій голови протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом трьох днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була направлена ухвала про усунення недоліків, яку позивач отримала 30.03.2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду ані в призначений судом строк, ані до теперішнього часу не усунула.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі до теперішнього часу не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/288/2016
Справа № 646/5560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3008/16-ц
Провадження № 2-о/552/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суд м.Полтави із заявою про зміну опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.06.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №242/3636/15-ц
Провадження №2/242/11/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 06 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник позивача ОСОБА_1

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/480/16-ц
провадження: 2-о/614/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 р. Суддя Борівського районного судуХарківської області ОСОБА_1

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-О/614/26/16 за заявою ОСОБА_2 заітересована особа: Чернещинська сільська рада Борівського району Харківської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заітересована особа: Чернещинська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №4, на14.06.16р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.