АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2700/16-ц Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ХитровоїЛ.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2008 року ОСОБА_5 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», у якій зазначено, що відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну картку зі встановленим кредитним лімітом та сплатою відповідних відсотків за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням кредитних зобов'язань відповідачем у нього станом на 31.10.2015 виникла заборгованість у розмірі 22 143,72 грн, яка складається з: 7 694,38 грн заборгованості за кредитом; 11 387,16 грн заборгованості по процентах; 1769,62грн пені; а також штрафів, нарахованих відповідно Умов і Правил надання банківських послуг у розмірі 1 292,55грн.

Виходячи з того, що Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника та відомостей про досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, що не дає підстави вважати їх складовою частиною укладеного сторонами договору, - суд першої інстанції вважав, що підстав для задоволення позову немає.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суд м. Києва від 26 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК України порядку (ас101,102), що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором банківських послуг.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 31 жовтня 2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір банківських послуг, за яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок зі встановленим кредитним лімітом 8 000,00 грн та зі сплатою 48 % річних (4% на місяць) за користування кредитними коштами.

Указаний договір банківських послух складається із заяви позичальника, пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Відповідно до ст. 624 ЦК та розділу 8 Умов і Правил передбачено право банку нарахувати неустойку за порушення строків погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач, підписавши 28.02.2008 Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», був повідомлений про зміст цих Умов і Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві (ас 8).

Згідно п. 6.5. Умов і Правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентах за користування кредитом на умовах, передбачених договором.

Надані до позову Умови і Правила надання банківських послуг відповідають змісту Умов і Правил, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» у редакції, яка була чинною на момент підписання Анкети-заяви (ас10-15).

Підписавши довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Бізнес Кредитка», відповідач погодився щомісячно до 25 числа сплачувати 7% від заборгованості, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних та комісії за зняття готівки (ас9).

Під час судового розгляду встановлено, що банком за кредитним договором, укладеним з відповідачем, не змінювалася процентна ставка за користування кредитними коштами. Розрахунок заборгованості за договором узгоджується з наданими виписками про рух коштів по рахунку відповідача.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення кредитної заборгованості у зв'язку з не підписанням Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 634, 639 ЦК України.Підписавши заяву, відповідач прийняв пропозицію позивача та приєднався до договору згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві.

Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованість за договором б/н від 25.02.2008 року станом на 31.10.2015 становить 22 143,74 грн, яка складається з: 7 694,38 грн заборгованості за кредитом; 11 387,16 грн заборгованості по процентах; 1769,62грн пені; а також штрафів, нарахованих відповідно Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 1 292,55грн.

Оскільки факт наявності заборгованості за кредитним договором підтверджується наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами і у встановленому законом (ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим банком доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального закону, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1378грн та за подання апеляційної скарги у сумі 1515,80грн, а всього 2893,80грн.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну Сокуренко Наталії Вікторівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 22 143,72грн (двадцять дві тисячі сто сорок три грн 72 коп.) заборгованості, яка складається з: 7 694,38грн заборгованості за кредитом, 11 387,16грн заборгованості за відсотками, 1 769,62 грн пені та 1 292,55 грн штрафів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2 893,80 грн (дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн 80 коп.) судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна