overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4742/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.05.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 22. 10. 2013 року по справі № 216/4742/13-ц, за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

22. 10. 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» було видано судовий наказ № 216/4742/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.06.2012 р. по 01.04.2013 р., в розмірі 2 053,20 грн. та суми витрат від інфляції, 3% річних, та судових витрат.

05. 04. 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що він є необґрунтованим та протиправним, оскільки у вказаний період він не мешкав по вказаній адресі, не отримував та не був ознайомлений з даним судовим наказом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Як встановлено у судовому засіданні, наказ, виданий 22. 10. 2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 216/4742/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, на користь Приватного Акціонерного Товариства КРИВОРІЖГАЗ заборгованості за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.06.2012 р. по 01.04.2013 р., в розмірі 2053,20 грн, 15,58 грн. витрат від інфляції, 33,72 грн. 3% річних, судовий збір 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь заявника, виданий 22. 10. 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Філатов К. Б.
Справа № 561/295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

01 червня 2016 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/295/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 14 червня 2016 року на 10:00 год.

Відповідачу до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 127/1957/16-ц
Провадження 2-с/127/42/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши заяву Кредитної спілки «Злагода» про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 р. про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 13352,44 грн.,

ВСТАНОВИВ :

26.05.2016 р. Кредитна спілка «Злагода» звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 р. про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 13352,44 грн.

Боржник просить поновити строк на подачу цієї заяви, мотивуючи тим, що голова Кредитної спілки «Злагода» набув правомочності 12.05.2016 р., що дало право звернутись до суду для захисту прав та інтересів громади спілки а також повної відсутності штатних працівників спілки, що унеможливлювало раніше звернення до суду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

Копію судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 р. про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 13352,44 грн. боржник Кредитна спілка «Злагода» отримав 25.02.2016 р. Із заявою про скасування судового наказу Кредитна спілка «Злагода» звернулась 26.05.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником причини пропуску строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу суд не визнав поважними. Такі причини жодним чином не підтверджені. До того ж неповноважні представники «Кредитної спілки «Злагода» раніше 01.04.2016 р. звертались до суду із заявою про скасування судового наказу, яка відповідно до ухвали суду від 06.04.2016 р. повернута заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105 ч.1, 105-1 ч. 2 ЦПК України, УХВАЛИВ :

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2016 р. про стягнення з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 13352,44 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/5510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 22 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 367/5611/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3864/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» про видачу дубліката виконавчого листа № 367/5611/13-ц по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О.В. про розірвання договору, стягнення штрафу, пені, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» на ухвалу Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 490/5537/16-ц
н/п 2/490/2347/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.05.2016 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, надано п*ятиденний строк з дня отримання ухвали та вказано, що позивачу необхідно сплатити судовий збір; надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором; уточнити позовні вимоги з врахуванням ст. 257 ЦК України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте вказані недоліки усунуті не були.

Згідно довідки станом на 09 серпня 2016 року матеріали на виконання ухвали судді від 31.05.2016 року до канцелярії Центрального районного суду не надходили.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності доРішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 127/8277/16-ц
Провадження 2/127/3450/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 127375, 21 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 тис. грн.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3

На переконання суду підстави, визначені в ст. 123 ЦПК України, для прийняття зустрічного позову відсутні, тому що обидва позови не взаємопов»язані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5448/16 Справа № 206/1480/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову по справ за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дисконтний-центр туристичних путівок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп», третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 495/4242/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року о 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 червня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/6116/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, якою просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми з31.03.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Московського району м. Харкова, ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.06.2015 року о 15-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61118, м. Харків, пр. Юбілейний, б. 70, кв. 124

Відділ ДРАЦС Московського р-ну м. Харкова

61127, м. Харків, вул. Блюхера, 36

ОСОБА_2

61118, м. Харків, пр. Юбілейний, б. 70, кв. 124

02.06.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 02.06.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 562/1638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

15.08.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 15 вересня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.09.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду м. Києва Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача заявила відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як на підставу для відводу посилалась на відхилення колегією її заяви про скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, залишення позову без розгляду з підстав подачі позову неповноважною особою та невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України.

Справа №760/21051/2015
№ апеляційного провадження:№22-ц-796/2291/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід складу суду.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційний суд вправі за наслідками розгляду апеляційної скарги постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції та залишити позовну заяву без розгляду, проте, відповідно до ст.310 ЦПК України, після перевірки законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення, а не на стадії клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Стрижеусу А.М., Антоненко Н.О., Шкоріній О.І.

Розгляд справи продовжити в оголошеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: