Справа № 360/1429/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Рассказової М.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката Перемежка А.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки і зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01 грудня 2001 року, їй належить 55/100 частин будинку АДРЕСА_1, а решта будинку - 45/100 частин належала її брату ОСОБА_5 Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 22 березня 2003 року, ОСОБА_5 продав їй 20/100 частин цього будинку і таким чином їй належить 75/100 частин будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - 25/100 частин будинку.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 грудня 2001 року, вона і ОСОБА_5 отримали у власність в рівних частках земельну ділянку біля будинку АДРЕСА_1 загальною площею 0,1514 га, тобто по 0,0757 гектара.

В подальшому ОСОБА_5 подарував належні йому 25/100 частин будинку своєму синові - ОСОБА_3

Просила виділити їй 70/100 частин спірної земельної ділянки, а відповідачу - ОСОБА_5 - 30/100 частин ділянки.

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1, уточнивши свої вимоги, які пред'явила до відповідача на ОСОБА_3, просила виділити їй у власність 75/100 частин спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідно до розміру її частки в будинку, а відповідачу ОСОБА_3 просила виділити у власність 25/100 частин земельної ділянки, в межах, визначених у висновку земельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 і її представник - адвокат Перемежко А.О. позов підтримали і викладене підтвердили.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти позову, вважаючи, що земельна ділянка має бути розділена порівну, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно з якими позивачці і його (ОСОБА_3) батькові перейшло у спадщину по ? частині земельної ділянки; при продажі ОСОБА_5 позивачці 20/100 частин будинку будь-яка частина земельної ділянки позивачці не відчужувалась, а тому підстав для збільшення позивачці частки земельної ділянки немає.

Вислухавши пояснення сторін, допитаних як свідків під присягою, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори 01 грудня 2001 року, позивачка ОСОБА_1 отримала у спадщину 55/100 частин будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 - батько відповідача ОСОБА_3 отримав 45/100 частин цього будинку. (т.1, а.с.10)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори 01 грудня 2001 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 отримали у спадщину в рівних долях належну за життя ОСОБА_6 приватизовану земельну ділянку площею 0,1514 га, яка розташована по АДРЕСА_1. (т.1, а.с.11)

Згідно з договором купівлі-продажу, укладеним 22 березня 2003 року в Бородянській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_5 продав ОСОБА_1 20/100 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель в АДРЕСА_1. (т.1, а.с.12, 13)

Як убачається з витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29 серпня 2007 року, частка ОСОБА_5 у домоволодінні АДРЕСА_1 становила 25/100, а ОСОБА_1 - 75/100 частин. (т.1, а.с.14)

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.120 ЗК України (в редакції, що діяла на час укладення сторонами договору купівлі-продажу частини будинку 22 березня 2003 року), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України при перегляді цієї справи 11 лютого 2015 року № 6-2цс15, за загальним правилом, закріпленим у ч.4 ст.120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди, стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень ст.120 ЗК України у поєднанні з нормою ст.125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об'єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об'єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об'єкта права власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 20/100 частин будинку і у договорі відчуження нерухомості не передбачено інших умов відчуження земельної ділянки, то на підставі ст.120 ЗК України ОСОБА_1 перейшло у власність також 20/100 частин земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належала ? частина спірної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом і вона стала власником ще 20/100 частин цієї ділянки в зв'язку з придбанням відповідної частини будинку, то суд вважає, що позивачці належить 70/100 частин цієї земельної ділянки, а батькові відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 належало 30/100 частин земельної ділянки.

Відповідно до договору дарування, укладеного 24 листопада 2007 року в Бородянській районній державній нотаріальній конторі, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 належні йому 25/100 частин будинку АДРЕСА_1 і таким чином відповідно до ст.120 ЗК України до ОСОБА_3 перейшла у власність належна ОСОБА_5 частина земельної ділянки, що складає 30/100 частин спірної земельної ділянки. (т.1, а.с.149-150)

Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.364 і 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст.183 ЦК України. Аналогічне положення закріплено і в ч.3 ст.88 ЗК України.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Вирішуючи позов в частині виділення часток земельних ділянок в натурі, дослідивши надані суду висновки відповідних експертиз, суд вважає найбільш прийнятним і таким, що відповідає інтересам сторін, перший варіант розподілу земельної ділянки, визначений уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-351/15 від 15 серпня 2015 року (з виправленнями від 07 вересня 2015 року). (т.2, а.88-104)

Згідно з цим варіантом суд вважає за необхідне виділити позивачці ОСОБА_1 у власність 70/100 частин спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1, що складає 0,1060 га, в таких межах: від початкової точки 1 по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) вздовж фасадної межі ділянки на відстані 17,79 м до точки 2; з наступним поворотом вліво по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 2,47 м до точки 3; далі з ухилом вправо по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 1,24 м до точки 4;далі з ухилом вліво по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 1,8 м до точки 5;далі з ухилом вліво по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 1,37 м до точки 6;з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2 житлового будинку) на відстані 0,22 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2) на відстані 0,83 м до точки 8; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2 житлового будинку) на відстані 3,97 м до точки 9; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (в тому числі по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2 житлового будинку) на відстані 7,85 м до точки 10 і далі з продовженням в тому ж напрямку на відстані 18,08 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (дотримуючись 1,50 м від межі 19-20 згідно з державним актом) на відстані 7,59 м до точки 12; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (дотримуючись 1,50 м від межі 24-25 згідно з державним актом) на відстані 3,16 м до точки 13;з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,48 м до точки 14;з наступним поворотом вліво по прямій лінії (дотримуючись 3,50 м від межі 17-23 згідно з державним актом) на відстані 52,07м до точки 15; з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,50м до точки 16; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 34,76м до точки 17; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по межі згідно з державним актом ) на відстані 9,0м до точки 18; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 88,35м до точки 19; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 11,41м до точки 20; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 1,53м до точки 21; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 6,12м до точки 22; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 33,93м до початкової точки 1.

Відповідачу ОСОБА_3 суд вважає за необхідне виділити у власність 30/100 частин спірної земельної ділянки, що складає 0,0454 га, в таких межах: від початкової точки 2 по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 2,47 м до точки 3; далі з ухилом вправо по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 1,24 м до точки 4; далі з ухилом вліво по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 1,8 м до точки 5; далі з ухилом вліво по прямій лінії вздовж існуючого паркану (огорожі) на відстані 1,37 м до точки 6; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2 житлового будинку) на відстані 0,22 м до точки 7; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2) на відстані 0,83 м до точки 8; з наступним поворотом вліво по прямій лінії (по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2 житлового будинку) на відстані 3,97 м до точки 9; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (в тому числі по осі перегородки між приміщеннями квартири №1 і квартири №2 житлового будинку) на відстані 7,85 м до точки 10 і далі з продовженням в тому ж напрямку на відстані 18,08 м до точки 11; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (дотримуючись 1,50 м від межі 19-20 згідно з державним актом) на відстані 7,59 м до точки 12;з наступним поворотом вліво по прямій лінії (дотримуючись 1,50 м від межі 24-25 згідно з державним актом) на відстані 3,16 м до точки 13;з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,48 м до точки 14;з наступним поворотом вліво по прямій лінії (дотримуючись 3,50 м від межі 17-23 згідно з державним актом) на відстані 52,07 м до точки 15;з наступним поворотом вправо по прямій лінії на відстані 3,50 м до точки 16;з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 53,37 м до точки 23;з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по межі згідно з державним актом на відстані 3,43 м до точки 24;наступним поворотом вліво по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 34,18 м до точки 25; з наступним поворотом вправо по прямій лінії (по межі згідно з державним актом) на відстані 4,58 м до початкової точки 2.

Доводи позивачки, що їй необхідно виділити у власність 75/100 частин спірної земельної ділянки, відповідно до належних їй 75/100 частин будинку, суд до уваги не приймає, як необґрунтовані, оскільки 50/100 частин спадкової земельної ділянки позивачці належить відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, яке на даний час ніким не оспорене, а тому в цій частині вимоги позивачки суд залишає без задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114 грн. 70 коп. (т.1, а.с.2), на відшкодування витрат на правову допомогу 1500 грн. (т.1, а.с.148, т.2, 131-132) та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи 4431 грн. 90 копійок. (т.2, а.с.125)

Керуючись ст.87, 88, 120, 125 ЗК України, ст.356, 364, 367 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у власність із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, 70/100 частин цієї ділянки, що складає 0,1060 га, в межах відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року (з виправленнями від 07 вересня 2015 року).

Виділити ОСОБА_3 у власність із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, 30/100 частин цієї ділянки, що складає 0,0454 га, в межах відповідно до першого варіанту розподілу, визначеного уточненим висновком додаткової судової земельно-технічної експертизи від 15 серпня 2015 року (з виправленнями від 07 вересня 2015 року).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, на відшкодування витрат на правову допомогу 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень та на відшкодування витрат по оплаті вартості проведення судової земельно-технічної експертизи 4431 (чотири тисячі чотириста тридцять одну) гривню 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко