overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 317/1001/16-ц
№/п 2/317/502/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачка в позовній заяві посилається на норми ст. 116 Житлового кодексу України, але не вказує в своїй позовній заяві та не залучає докази про систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, або використання його не за призначенням та інші порушення передбачені даною статтею, та не вказує, які були вжиті заходи запобігання і громадського впливу.

Також суддею встановлено, що позивачкою не сплачено судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши їй строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Рядок №
Номер справи 623/2817/16-ц
Номер провадження 2/623/1261/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Провадження № 2/151/89/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 10.03.2016 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0426/4593/2012
Провадження № 2/0182/1130/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ КК Ком Енерго-Нікополь, Комунальне підприємство „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, стягнення заборгованості за комунальні послуги за зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ТОВ КК Ком Енерго-Нікополь, виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання права на користування квартирою, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, прийняте 23.01.2008 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2007 року.

В іншому ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати право ОСОБА_5 на користування квартирою 31 в будинку 59в по вулиці Дибенка в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9113/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/818/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1311/15-ц
номер провадження 22-ц/774/248/К/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з указаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на дане рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків строком на пять днів з дня отримання ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зворотнього поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав особисто 30.12.2015 року (а.с. 70-71)

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали, та станом на теперішній час ОСОБА_1 недоліки у апеляційній скарзі не усунув, у звязку з чим, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівизнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з огригіналом:

Суддя: А.П. Барильська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/493/16-ц
Провадження №: 2/332/386/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві вказано, що згідно до договору б/н від 20.12.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит, однак не вказано у якій сумі відповідач отримала кредит.

Крім цього, згідно до наданої довідки про зміну умов кредитування вбачається, що відповідач нібито оформила на своє імя кредитну картку «Універсальна», однак до позову додана копія анкети-заяви ОСОБА_2 від 20.12.2011 року, в якій зазначено, що вона бажає оформити «Ощадкнижку (депозит)».

З урахуванням цього, позивачу необхідно додати до позовної заяви докази щодо оформлення відповідачем кредитної картки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №613/129/16-ц Провадження № 2/613/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Дон», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про розірвання договорів оренди землі.

Попереднє судове засідання по справі провести 25 лютого 2016 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу та третій особі до 25 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 212/8808/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.02.2016 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі до судового засідання не зявились, в матеріалах справи відсутні дані щодо їх належного повідомлення про дату час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості відкласти на 16.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 345/4500/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

що за заявою Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області 14.12.2015 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, в користь Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 4 на р/р 1400 ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 336677, код 32177228 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 1 379,09 грн. боргу за період з 01.05.2012 року по 23.04.2015 року та 609,00 грн. судового збору.

При подачі заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 4 оплатило 689,00 грн. судового збору, 80,00 грн. з яких сплачено зайво та, які заявник просить повернути.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Сплачена сума судового збору в розмірі 689,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 3357 від 26.10.2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 4 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу 10.12.2015 року. Ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу на той час становила 609,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, перевіривши письмові докази, приходить до висновку, що оскільки Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація № 4 при подачі заяви про видачу судового наказу оплатило 689,00 грн. судового збору замість 609,00 грн., то заяву про повернення судового збору в розмірі 80,00 грн. слід задоволити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 83, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобовязати Калуське УДКСУ в Івано Франківськівй області /м. Калуш вул. Січинського 1/ повернути Комунальному підприємству Житлово експлуатаційна організація № 4 80,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 3357 від 26.10.2015 року.

Головуючий:
Справа № 206/6409/16-ц
Провадження № 2-о/206/1013/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков