Справа № 461/3955/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.11.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Сидорак М.А.

з участю: прокурора Поліщука Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Романюка В.Ф. під час розгляду цивільної справи № 461/3955/16-ц за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави, в особі позивача ОСОБА_5 міської ради, до ОСОБА_4, з участю третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Коммунального закладу ОСОБА_5 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня», про відшкодуваня шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивача із позовом до ОСОБА_4, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Коммунального закладу ОСОБА_5 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня», про відшкодуваня шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Романюка В.Ф. від 27.10.2016 р., покликаючись те, що йому при розгляді справи по суті головуючим було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування документів, канцелярія суду відмовилася прийняти у відповідача вказане клопотання, головуючим було безпідставно відкрито провадження по вказаній цивільній справі, а токож в зв»язку з тим, що відповідачу відомо про те, що головуючий часто упереджено приймає рішення по справах, що свідчить, на думку позивача, про загрозу у необ»єктивному вирішенні вказаної справи по суті.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заяву про відвід судді заперчили, вказавши на її безпідставність та небгрунтованість.

Представник відповідача у судовому засіданні зяву про відвід судді підтримала, просила його задоволити з підстав наведених у заяві про відвід.

Представник третьої особи у судовому засіданні заяву про відвід судді заперчила, вказавши на її безпідставність та небгрунтованість.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач є безпідставні і не передбачені ст.ст.18, 20, 21, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а тому не дають підстав стверджувати про упередженість та необ»єктивність суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Романюка В.Ф. від 27.10.2016 р., відмовити за безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк