overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2016року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 13.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1272/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2014 року виконавчим комітетом Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, актовий запис №02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 17.11.2016 року, на 16:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа №636/4003/16-ц
Провадження № 2/636/2230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а :

15.11.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Лебяже, вул. Шкільна, буд. 48.

16.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа№751/6573/15-ц
Провадження №2-р/751/4/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі начальника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року КП «ЧМБТІ» в особі начальника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про роз»яснення резолютивної рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши дану заяву та додані документи, приходжу до висновку, що подану заяву необхідно залишити без руху, оскільки не додано квитанції про сплату судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про роз»яснення судового рішення юридичною особою, виходячи з 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн. 00 коп.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119 - ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі начальника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду з а л и ш и т и б е з руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2-о/521/324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заявуМалиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: Чжао Цзючен,

В С Т А Н О В И В:

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: Чжао Цзючен.

Ознайомившись зі змістом заяви та поданими до неї документами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, заінтересована особа: Чжао Цзючен.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 185/5195/16-ц
Провадження № 2/185/3011/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря - Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з відповідачем строком шість місяців , оскільки має наміри зберегти сім'ю.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Суд, керуючись ст.. 111СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сім'ї, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.

Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки судом встановлено, що відповідач бажає примиритися і вона має право прийняти міри для примирення, а суд зобовязаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, що є можливості для примирення і збереження сім'ї, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 07 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 191,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 07 березня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження №2/523/5192/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про зобовязання здійснити перерахунок боргу та зобовязання заключити договір згідно закону,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про зобовязання здійснити перерахунок боргу та зобовязання заключити договір згідно закону.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: порушено вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата підписання позову; ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 05 листопада 2016 року, про що остання розписалась в повідомленні про вручення поштового відправлення.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про зобовязання здійснити перерахунок боргу та зобовязання заключити договір згідно закону - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/750/710/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3883/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/5714/16-ц
Провадження № 2-н/369/411/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

07.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Вишнівськводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заявник є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №303/6541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України, а саме: заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 256 ЦПК України і просить суд встановити факт проживання однією сімєю жінки ОСОБА_1 з жінкою ОСОБА_3, яка померла 20.06.2016 року. Водночас у ст. 256 ЦПК України зазначені факти, які суд може встановити, зокрема факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, однак факт проживання однією сімєю жінки із жінкою не передбачено і не допускається, що у свою чергу суперечить також і нормам Сімейного Кодексу України.

Таким чином, заявнику слід подану заяву оформити відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мукачівького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №326/1351/16-ц р.
Провадження №2/326/512/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, -

Керуючись ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.509, 526 ЦК України, ст.3,10,15,60, 79,197,209,212,214,215,223,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» інфляційні нарахування в розмірі 94 грн. 95 коп., три відсотки річних в розмірі 39 грн. 87 коп., які зарахувати на р/р 1126 ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 1378 грн., який зарахувати на р/р 1126 ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399 .

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яку вони може подати Приморському районному суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачами про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

14.11.2016