overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/9146/15-ц
провадження № 2-во/202/21/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

12.02.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду.

Останній зазначає, що в резолютивній частині рішення помилково було вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, словами, а саме було вказано, що сума, яка підлягає стягненню, становить «сорок одна тисяча вісімсот сімдесят дві тисячі 52 коп.» замість вірної суми «сорок одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 52 копійки».

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди помилково зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача словами.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, вказавши в резолютивній частині рішення вірно суму заборгованості по заробітній платі, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_4, а саме: 41 872 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А.Бєльченко
Провадження № 2/554/1242/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

11 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

28 травня 2015 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у задоволенні позову відмовлено.

21 липня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28.05.2015 залишено без змін.

16 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду першої інстанції 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди передано для розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Полтавській області, прокуратури Полтавської області, Карлівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/2475/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т..ОСОБА_6
Справа № 190/358/16-ц
Провадження 2/190/174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №992АІ1 від 19.06.2013 року на загальну суму 172855,81 грн. та судових витрат в в розмірі 2592,84 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/358/16-ц за позовною ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 15год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ОСОБА_1, Інк» звернулося до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

-заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ІнтерМікроДельта, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 635/9365/15-ц
Провадження № 2/635/4119/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредимтним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500949790 від 13 червня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2034/2-3528/11
Провадження № 6/635/34/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2034/2-3528/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в заяві не зазначено сторони виконавчого провадження, а також їх імя, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Крім того у заяві не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа, не зазначено доказів, що підтверджують втрату виконавчого листа та те, що виконавчий лист не виконується. Заявником не додано її копії, відповідно до кількості сторін та не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 156/1217/15-ц
Номер провадження: 2-сз/156/1/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 28 січня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду у звязку з тим, що позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки виявлені у позовній заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала набрала законну силу 4 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, вважаю, що є всі підстави для повернення судового збору позивачу ОСОБА_1

Керуючись ст. 209 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., яка була сплачена при подачі позовної заяви в ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 0.0.481988777.1 від 25 грудня 2015 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в його інтересах ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 18 лютого 2016 року, про що повідомити про що повідомити ПАТ УкрСиббанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 199/952/16-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/952/16 (2/199/882/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2016 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/766/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Однак, в порушення вищевказаних норм ЦПК України, представником позивача було подано клопотання з порушенням строків встановлених чинним законодавство, а саме: клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 17 лютого 2016 року, а судове засідання по даній справі призначено на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 504/4327/13-ц
№2-во/504/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні суду

"04" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

секретаря Сокурцової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №504/4327/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року позов у справі №504/4327/13-ц задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітні 2004 року виконкомом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №6.

Рішення вступило в законну силу 24 лютого 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, де помилково вказано її дівоче прізвище «Журавель», замість правильного - «Журавець».

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №504/4327/13-ц, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно оригінала свідоцтва про одруження серії I-ЖД №114994, виданого виконкомом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, 24.04.2004 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, після реєстрації шлюбу дружина перейшла на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис за №6. /а.с.4/

Проте, під час ухвалення та оформлення рішення суду у нарадчій кімнаті судом була допущена описка у резолютивній частині рішення в написанні дошлюбного прізвища позивача.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити у резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року по цивільній справі №504/4327/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущені описки і викласти в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітня 2004 року виконкомом Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №6»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: