Справа № 309/278/16-ц
Провадження № 2-зз/309/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі Плиска Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/713/127/12 (2-1257/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу судді Хустського районного суду від 24.05.2011 року по даній справі, про заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки за адресою: вул. Макаренка №2 в с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області. Вказану ухвалу про забезпечення позову судом винесено за її клопотанням на початку розгляду даної справи. На теперішній час спір вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, і наявна ухвала про забезпечення позову перешкоджає їй як власнику житлового будинку реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

В судове засідання заявниця не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі, через неможливість зявитися на судовий розгляд і на підставі доданих письмових доказів просила вирішити по суті вимоги наведені в заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом вручення рекомендованого повідомлення про їх виклик до суду.

Відповідач ОСОБА_3 та треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 до суду надали письмові заяви, в яких визнали всі обставини вказані позивачкою у заяві про скасування заходів забезпечення та просили вирішувати питання про скасування ухвали без їхньої участі.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик для розгляду справи, до суду ніяких заяв та повідомлень не подавав.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд ухвалив, провести розгляд заяви без участі заявника та сторін, що брали участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши додані письмові докази до заяви та матеріали цивільної справи №2/713/127/12 (2-1257/11), суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.155 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом який розглядає справу. Ухвалою судді Хустського районного суду від 24.05.2011 року заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки за адресою: вул. Макаренка №2 в с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області, у справі №2/713/127/12 (2-1257/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку

По даній справі Хустським районним судом винесено рішення від 07.06.2012 р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та скасування оскаржуваного договору купівлі-продажу і оформлення права власності на земельну ділянку. Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи №2/713/127/12 (2-1257/11), при постановленні цього рішення сторони були присутні в судовому засіданні і після його винесення ніхто з них в апеляційному та касаційному порядку його не оскаржував. В матеріалах справи є наявні заяви та розписки про ознайомлення учасників з судовим рішенням та отримання ними копій документів та диску зі звукозаписом судового засідання. Наявні обставини свідчать про те, що рішення Хустського районного суду від 07.06.2012 року у справі №2/713/127/12 (2-1257/11) набрало законної сили ще 18.06.2012 року, а тому відпала необхідність у заході забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки за адресою: вул. Макаренка №2 в с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області.

З огляду на встановлене та керуючись ст.153,154,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Хустського районного суду від 24.05.2011 року у справі №2/713/127/12 (2-1257/11), про заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження земельної ділянки за адресою: вул. Макаренка №2 в с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії сторонами у даній справі.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6