overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у судовому засідання справу за позовом

ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива «Таїр-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Автогаражного кооператива «Таїр-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем.

В судові засідання 13.04.2016 р. та цього числа ані ОСОБА_3, ані його представник не з*явились, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його відсутності та заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача АК «Таїр-92» в суд не з*явився і суд провів судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, позивач ОСОБА_1, його представник в судове засідання, що призначено на 13.04.2016 р. не з*явилися; при цьому, представник просив судовий розгляд перенести на іншу дату, надавши відповідну заяву.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 07.06.2016 р.

Про зазначені дату, час, місце проведення розгляду справи позивач, його представник повідомлені в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Разом з тим, в судове засідання 07.062016 р. позивач/представник позивача не з*явилися. Заяву про розгляд справи за його відсутності заявником не подавалась.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причина повторної неявки заявника в суд не має.

Строк розгляду даної цивільної справи, визначеної ст.157 ЦПК України закінчився; клопотань щодо подовження процесуального строку суду не заявлено.

Отже, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Автогаражного кооператива «Таїр-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах кооперативу та усунення перешкод у користуванні гаражем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Провадження №2/311/638/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1292/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 1045 годину 14 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 128/615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 128/615/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки, яка перебувала в провадженні судді Бондаренко О.І.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року скасовано, а матеріали цивільної справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В зв`язку із тим, що суддя Бондаренко О.І. перебуває у щорічній відпустці, автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дана цивільна справа передана судді Саєнко О.Б..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Діпрозвязок» про зміну дати звільнення, зобовязання видати трудову книжку, стягнення збитків за час затримки видачі трудової книжки, інфляційних, відшкодування компенсації за невикористані відпустки, проведення остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої затримкою видачі трудової книжки.

Судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) на 10 червня 2016 року о 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1873/16-ц
Провадження № 2-н/636/173/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3517,14 грн.,-

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 3517,14 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 234/3504/16-ц
Провадження № 2/234/2204/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Марченко
Справа № 559/1182/16-ц
Номер провадження: 2/559/703/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 23 червня 2016 року на 09:00.

Відповідачу подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2 ,

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 до Білоцерківського міськрайонного суду повернулася вищевказана цивільна справа із Апеляційного суду Київської області з ухвалою від 11.05.2016, якою скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2016, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 33-36, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження. Призначити розгляд справи суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 5 по вул.Турчанінова, 7 на 15.06.2016 о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6734/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09.04.2014 року знята з реєстрації у м.Черкаси та зареєстрована у м.Києві.

В матеріалах справи відсутні відомості про місце укладення кредитного Договору.

У звязку з цим дана справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 10,109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду.

Сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № BOJ66B13ВО від 26.07.2016 року повернути платнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 639/4548/16-ц
Провадження 2-н/639/438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8336/2016 Головуючий у 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 червня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 344/2255/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1120/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача Семенюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди в порядку захисту прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 82 753, 43 грн. (вісімдесяти двох тисяч семисот п»ятдесят трьох гривень сорока трьох копійок), які складаються з 9 041, 10 гривень - 10 % за користування грошовими коштами, 2 712, 33 гривень - 3% річних, 71 000 гривень - інфляційних нарахувань.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дохід держави 910 гривень 29 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року ЄУН № 337/1896/16-ц
Провадження № 2-н/337/306/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року та касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 085 475 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Буздуга Н.І., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційних скаргах доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. ІваненкоЮ.Г.
Справа № 372/4233/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3457/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук