overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/797/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 Русланывни в примусовому порядку без її згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/24304/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 17 годину 00 хвилин 16.11.2016 року.

В судове засідання викликати:

- народних засідателів: Гнатик В.В., Савчук Г.Л.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 310/5208/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

11. 11. 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив забезпечити у Мелітопольському міськрайонному суді, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/5208/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення у режимі відеоконференції 18. 11. 2016 року о 14 годині 00 хвилин за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/237/258/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8985/15-ц
Провадження № 2/520/1432/16
УХВАЛА

16.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс», треті особи: ОСББ «Бульвар», ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», про зобовязання заміни автомобіля, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання заміни автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс», треті особи: ОСББ «Бульвар», ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», про зобовязання заміни автомобіля, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №303/3357/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 15.06.2016 року за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву мотивує тим, що зміст заяви ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про видачу судового наказу, яка послужила підставою для його видачі, не відповідає дійсності, оскільки стягувач жодних послуг ОСОБА_3 не надавав і не надає, а тому і заборгованості не має.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву з мотивів викладених в ній і просив суд її задоволити.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника боржника та представника стягувача, суд проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 548,19 гривень, 551,20 гривень витрати повязані з наданням правової допомоги та 689 гривень сплаченого судового збору.

Крім цього, зі слів представника боржника вбачається, що стягувач взагалі не виконує ніякі роботи біля будинку в якому проживає боржник, ніякого боргу у неї перед стягувачем не існує, а тому суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 106, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ від 15 червня 2016 року виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2548,19 гривень, 551,20 гривень витрати повязані з наданням правової допомоги та 689 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський м іськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району про визнаня права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 г 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №242/4630/16-ц
Провадження №2/242/1524/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 27.10.2016 р. о 10 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Пр. № 2-/638/5256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12949/16-ц

Провадження № 2-н/638/1525/16

03.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1151/16-ц
Провадження № 2-сз/355/19/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

19 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2, в якому просить суду стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року.

29 вересня 2016 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить винести ухвалу про поверненя судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № PROM8BGPZG від 08.09.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було сплачено 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROM8BGPZG від 08.09.2016 року за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У х в а л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання за касаційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4 лютого 2016 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ відшкодування витрат за період навчання у розмірі 38 416 грн 15 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Одеського державного університету внутрішніх справ відмовлено.

У касаційній скарзі Одеський державний університет внутрішніх справ, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за період навчання за касаційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
Ухвала

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання виділити земельну ділянку (пай) в натурі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року, проте була залишена без руху для подачі клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, надання доказів на їх підтвердження та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав поштою лише 14 липня 2016 року, про що надав докази.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобов'язання виділити земельну ділянку (пай) в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Витребувати з Ставищенського районного суду Київської області справу №378/410/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 02.12.2016 о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2