overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2027/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа 640/1275/16-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням заграничного паспорту до повного виконання рішень.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 9 лютого 2016 року виходячи з того, що відповідно запису на обкладинці справи отримала копію оскаржуваної ухвали 05.02.2016 року, то вона подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 1 лютого 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу ПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 715/283/16-ц
Провадження № 2/715/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд визнати на нею право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Польова, 69 в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/98/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.98 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 8 лютого 2016 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 689 грн. ( 0,5 х 1378 грн.), сплачено лише 609 грн.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/285/16-ц
Провадження № 2/646/493/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому просила визнати припиненою поруку за договором № 1 від 23.08.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненою поруки.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1200 грн.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні певних обставин, що мають значення для справи, а саме, зясування питання щодо місця роботи відповідача чи перебування його на обліку в центрі занятості, розмірі його доходів та наявності у нього на утримання інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/3756/16-ц
Провадження № 2/487/2051/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про сятгення аліментів на утримання непрацездатної баби, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної баби, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський суд міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Біцюк А.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

за участю секретаря Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 1215 ЦК України,

ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви управлінню Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в сумі 41646 (сорок одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 51 копійки відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 08.02.2016
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2395/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

17.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання договору поруки недійсним і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/231/16-ц
Провадження 2-с/483/19/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1 400 грн 10 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 689 грн.

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.В своїй заяві заперечив існування боргу перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 23 лютого 2016 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/297/16-ц
Провадження № 2-н/587/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 10 466 гривень 33 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 10 466 гривень 33 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 732/129/16-ц
Провадження № 2/732/63/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2-о/522/77/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про визнання спадщини на 191/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла 25.10.2014 року відумерлою, зацікавлена особа: виконавчий комітет Одеської міської ради

В судове засідання не зявився представник заявника, але надав суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 належним чином копію спадкової справи №11/2015 заведеної після смерті ОСОБА_1, яка померла 25.10.2014 року.

В судове засідання відповідачі не зявився представник заінтересованої особи, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати її думку по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом заяви є визнання спадщини на 191/1000 частин квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, яка померла 25.10.2014 року відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 130, 133, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Одеської міської ради задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Комінтерна 37) належним чином копію спадкової справи №11/2015 заведеної після смерті ОСОБА_1, яка померла 25.10.2014 року.

Зобовязати приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2657/16 Справа № 202/7101/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 362/271/16-ц
Провадження № 2/362/784/16
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1100/2016 Справа № 641/1402/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та протиправним рішення, викладене в протоколі оперативної наради при заступнику начальника Харківської вагонної дільниці № 1 від 15.03.2012.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», третя особа Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2