Справа № 192/1536/15-ц
Провадження № 2/192/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"05" лютого 2016 р. -Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання - Легенченко Р. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (сектору містобудування та архітектури) Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

На обґрунтування позову посилається на те, що по сусідству з її будинком № 22 по вул. Центральна в с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області знаходиться будинок № 32, власником якого є відповідач. Оскільки сарай та навіс для машини довжиною близько 40 метрів, які належать відповідачу, побудовані на межі з двором позивача, а також з нахилом даху та виступом на півметра у її двір, то під час дощу вода ллється у двір позивачки, що порушує її права. Крім того, посилається на те, що відповідач встановлює на земельній ділянці, яка належить позивачу, межові знаки з відступом від розмірів земельних ділянок.

У звязку з зазначеним позивач просить усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_2 зробити нахил даху у свій двір та не ставити межові знаки на земельній ділянці, що належить позивачу.

Позивач ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повістки про виклик до суду (а.с.130), в судове засідання 02 лютого 2016 року не зявилася, причини неявки суду не повідомила, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути за ї відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно розписки про отримання повістки про виклик до суду (а.с.127), в судове засідання 02 лютого 2016 року не зявилася, надавши суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.136).

Представник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (сектору містобудування та архітектури) Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.128), в судове засідання 02 лютого 2016 року не зявилася, надавши суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.137-140).

Представник відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.141), в судове засідання 02 лютого 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду (а.с.135), зазначивши при цьому про зрозумілість та відомість правових наслідків залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки сторони мають право вільно користуватися своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства (сектору містобудування та архітектури) Солонянської райдержадміністрації Дніпропетровської області та відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина