overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3933/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання законної сили рішення суду.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання законної сили рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1102 грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.
Справа №: 705/4713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Позовна заява подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 - відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушень правил добросусідства.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 699/686/16-ц
Номер провадження 2/699/458/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки Поліни в частці.

Свій позов позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Поліну, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

До початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач у суді не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв*язку поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/760/3411/16
В справі №760/5730/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву про доповнення позову ОСОБА_1 до ПрАТ» Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про визнання права на отримання додаткової пенсії, відшкодування збитків та моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ» Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про зобов»язання виконати умови договору та стягнення коштів.

26 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду з додатком до позовної заяви, яка за змістом є заявою про збільшення позовних вимог, якою позивачка просила стягнути з відповідача збитки в зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору та моральну шкоду, завдану його невиконанням у розмірі, в якому визначить суд.

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року заява залишена без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків, у тому числі для визначення розміру позовних вимог у частині суми збитків та розміру моральної шкоди, яку вона просила стягнути з відповідача, а, виходячи з цього, сплати судового збору.

Відповідно до зворотнього поштового повідомлення копія ухвали позивачкою отримана 07 жовтня 2016 року.

До цього часу ухвала суду позивачкою не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, з розміром позовних вимог у частині стягнення збитків та моральної шкоди не визначилася і судовий збір за дані вимоги не сплатила.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заяви /позовної заяви/ , вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

При таких обставинах, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ» Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення збитків та моральної шкоди вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/3574/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2999/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 08.12.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа №333/2876/16-ц
Провадження №2-сз/333/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/2876/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

09 серпня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої позивачем при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 1378,00 гривень згідно з платіжним дорученням №BOK37B0T16 від 27 травня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ) сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з платіжним дорученням №BOK37B0T16 від 27 травня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №463/420/16-ц
Провадження №2/463/858/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Личаківського відділу електропостачання Львіського міського відділення електропостачання до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд ,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,30,60,208,215, 224-226 ЦПК України, п. 37,53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

вирішив:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №8 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) 3595 (три тисячі пятсот девяносто пять) грн. 00 коп., заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» (поточний рахунок №0 в ОПЕР в Філії-ЛОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 325796, ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбаченіст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 527/2356/16-ц
провадження № 2/527/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 361/6554/16-ц
Провадження № 2/361/3517/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр розвитку соціального підприємництва ЛЖВ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати зарплати, відшкодування моральної шкоди, повязаної з цим,

встановив:

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за заявою особи за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Позовна заява щодо таких вимог, за якими передбачено видання судового наказу, зокрема про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст.118 ЦПК України). Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, у даному випадку, до позовної заяви має бути долучена копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

До позову не долучено копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, і не вмотивовано звернення позивача до суду безпосередньо з позовом, а не з заявою про видачу судового наказу.

Тому позов слід залишити без руху, надати позивачу час для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр розвитку соціального підприємництва ЛЖВ» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати зарплати, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання даної вимоги позовна заява вважатиметься неподаною в даній частині вимог з поверненням позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року зі змінами, Постановою Пленуму Верховного Суду України " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. зі змінами, ст.ст.22, 23, 1166,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 64,79,80,84, 88,208, 209,212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : 160,25 грн. матеріальну шкоду; 500 грн.-моральну шкоду; 105 грн.- витрати на правову допомогу адвоката, а всього 765,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Василівського району Запорізької області судовий збір у розмірі 211 грн.

В іншій частині судові витрати віднести за рахунок держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4