overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8681/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2467/10,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2467/10 за позовом ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування подання зазначає, що 18.01.2011 року ПАТ ОСОБА_2 та Кредит предявило на виконання виконавчий лист по справі № 2-2467/10 та 24.01.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23883390. Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено за наступних обставин. Виконавче провадження 25.06.2012 року завершено по п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження у звязку з відсутністю майна у боржника на яке можна звернути стягнення та направлено стягувану оригінал виконавчого документа. З заяви стягувача стало відомо, що виконавчий документ не отримано, отже оригінал виконавчого листа №2-2467/10 від 04.01.2011 року виданий Корольовським районним судом м. Житомира втрачений при пересилці.

Державний виконавець та сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи і подання, враховуючи принцип обовязковості судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та видачі дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою його оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_2 та Кредит 513 грн.37 коп. понесених судових витрат по справі №2-2467/10 за позовом ПАТ ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження №2/311/1306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 1315 годину 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 431/2680/16-ц
Провадження № 2/431/831/16р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Березка О.М.

при секретарі Войтенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, у якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2261 грн. 64 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримав і просить суд розглянути справу за його відсутності. Також не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання 19.10.2016 не зявились, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3660/16-ц
Провадження №: 2-н/332/666/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року до суду звернулось Концерн «Міські теплові мережі» із заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має недоліки, а саме, заявник в своїй заяві просить стягнути з боржників заборгованість у сумі 15122,83 грн., але до матеріалів справи долучає довідку, відповідно до якої заборгованість складає у сумі 15112,83 грн., що і підлягає уточненню.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-о/638/447/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті - ОСОБА_2, місце смерті: м. Стаханов, Луганська область, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Цвіра Д.М.
Справа № 223/396/16-ц
Провадження № 2/223/377/2016
У х в а л а

"17" жовтня 2016 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4-5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає за адресою: Донецька область, м. Вугледар, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1, однак відповідно до відомостей відділу державної реєстрації державного реєстратора Вугледарської міської ради відповідач ОСОБА_1 в картотеці реєстрації фізичних осіб відсутній, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують кожну обставину позовних вимог та зазначені в переліку документів, які додаються до заяви;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 579/1785/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 листопада 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення йому додаткового строку тривалістю 1 місяць для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 21 травня 2013 року у с.Обтове Кролевецького району.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мутинської сільської ради Кролевецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 15 грудня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_3 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 21 травня 2013 року у с.Обтове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 307/2992/16-ц
Провадження № 2/307/1612/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року.

10 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тячівська міська об?єднана територіальна громада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом на 11 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/7748/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «24» листопада 2016 року на 11-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше ніж до 4 листопада 2016 року.

У листопаді 2016 року заявником надіслано матеріали на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року, проте належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявником не надано.

Станом на 15 листопада 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у встановлений строк не виконала вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/6418/16-ц
Провадження № 2/334/3176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомСкрипки ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.11.2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 22.11.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЯременкаОлега Вікторовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Яременка Олега Вікторовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМІС-БУД» про розірвання договору поставки та стягнення суми передоплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМІС-БУД» про розірвання договору поставки та стягнення суми передоплати.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний