01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Мітех», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», за участі третіх осіб: ПАТ «Банк «Форум», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6513/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Мітех», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, зокрема, визнати за ним право власності на об'єкти інвестування, а саме, на трикімнатну квартиру загальною площею 123,89 кв.м., яка знаходиться на дев'ятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 172 від 12 червня 2007 року та на машиномісце в підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 7/п від 12 червня 2007 року; зобов'язати відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» підписати уповноваженою особою і передати йому довідки про право на отримання у власність вказаних об'єктів інвестування; зобов'язати відповідачів підписати уповноваженими особами та передати йому Акти прийому-передачі об'єктів інвестування; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві видати йому свідоцтва про право власності на зазначені об'єкти інвестування.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» надати ОСОБА_1 довідки про право на отримання у власність об'єктів інвестування: трикімнатної квартири загальною площею 123,89 кв.м., яка розташована на дев'ятому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1, згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 172 від 12 червня 2007 року; - машиномісця в підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 7/п від 12 червня 2007 року. Зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» передати ОСОБА_1 Акти прийому-передачі об'єктів інвестування: - трикімнатної квартира загальною площею 123,89 кв.м., яка розташованої на дев'ятому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_1, згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 172 від 12 червня 2007 року; - машиномісця в підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, згідно Договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 7/п від 12 червня 2007 року. В решті заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з рішенням, відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

В апеляційній скарзі відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» просить суд скасувати Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов'язання передати документи. Провадження у справі за позовними вимогами про визнання права власності на об'єкти інвестування закрити з огляду на їх непідвідомчість суду загальної юрисдикції.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» посилається на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_1, його представників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» - Раілко С.В., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 172, за умовами якого позивач зобов'язувався передати кошти ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а останнє на умовах правил фонду фінансування будівництва закріплює за ОСОБА_1 обраний ним об'єкт інвестування: трикімнатну квартиру за будівельною адресою АДРЕСА_1, секція Д, будівельний номер квартири 20, на 9 поверсі, загальною площею 123,89 кв.м., житловою площею 60,81 кв.м.

12.06.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» було укладено Договір про участь у фонді фінансування будівництва № 7/п, за умовами якого позивач зобов'язувався передати кошти ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» у довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування - машиномісця у підземному паркінгу за будівельною адресою АДРЕСА_1.

Умовами зазначених договорів обумовлено термін введення об'єктів будівництва в експлуатацію, а саме, 4 квартал 2007 року.

Згідно п. п. 1.6, 2.1.1 Договорів про участь у ФФБ довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення об'єкта будівництва в експлуатацію на умовах, визначених Правилами ФФБ. Фінансова компанія зобов'язана: прийняти від довірителя грошові кошти на рахунок фінансової компанії у довірче управляння та використати кошти ФФБ відповідно до Правил ФФБ; закріпити за довірителем конкретний об'єкт інвестування на умовах Правил ФФБ; видавати довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після кожного зарахування коштів довірителя до ФФБ; передати довірителю, в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, майнові права на цей об'єкт інвестування за договором про уступку майнових прав; після введення об'єкта будівництва в експлуатацію надати довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ на умовах Правил ФФБ Довідку, яка підтверджує право довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

27.06.2007 між ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» та ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», як забудовником, був укладений Договір уступки майнових прав № 172, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» після 100% оплати передає позивачу майнові права на об'єкт інвестування згідно Договору участі у ФФБ, а забудовник ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» організовує спорудження об'єктів будівництва у відповідності з проектною документацією у встановлені строки та належної якості і передає у власність довірителя після завершення будівництва закріплені за ним об'єкти інвестування разом з правовстановлюючими документами.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Договору уступки майнових прав № 172 від 26.06.2007, підставами для укладення цього договору є основний договір (генеральний договір № 1/гд від 12.09.2005, укладений між фінансовою компанією та забудовником) та Договір про участь у ФФБ № 172 від 12.06.2007. За договором про участь у ФФБ довірителем повністю проінвестовано закріплений за ним об'єкт інвестування - трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, секція Д, будівельний номер квартири 20, на 9 поверсі, загальною площею 123,89 кв.м., сума внесених коштів 640 845 грн. Фінансова компанія передає, а довіритель приймає майнові права на вказаний об'єкт інвестування.

06.07.2007 між ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» та забудовником ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» був укладений Договір уступки майнових прав № 9/п, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» після 100% оплати передає позивачу майнові права на об'єкт інвестування, згідно Договору участі у ФФБ № 9/п від 12.06.2007, а забудовник ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» організовує спорудження об'єктів будівництва у відповідності з проектною документацією у встановлені строки та належної якості і передає у власність довірителя після завершення будівництва закріплені за ним об'єкти інвестування разом з правовстановлюючими документами.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору уступки майнових прав № 9/п від 06.07.2007 підставами для укладення цього договору є основний договір (генеральний договір № 1/гд від 12.09.2005, укладений між фінансовою компанією та забудовником) та Договір про участь у ФФБ. За договором про участь у ФФБ № 9/п довірителем повністю проінвестовано закріплений за ним об'єкт інвестування машиномісце в підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, сума внесених коштів 25 250,00 грн. Фінансова компанія передає, а довіритель приймає майнові права на даний об'єкт інвестування.

ІзСертифікату серії НОМЕР_1, виданого 23.04.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, вбачається, що будівництво адміністративно-житлового комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 закінчено.

Із розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» № 1 від 30.07.2014 та розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» № 4 від 11.11.2014 вбачається, що об'єкти інвестування - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та машиномісце у підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1 було відкріплено від ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням довірителем своїх зобов'язань перед фінансовою компанією за договорами про участь у ФФБ № 172 від 12.06.2007 та № 9/п від 12.06.2007.

Із копій листів від 30.07.2014 та від 15.06.2015 про повідомлення ОСОБА_1 про відкріплення вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» зазначає про те, що в порушення вимог договору позивач не виконав своїх зобов'язань щодо внесення коштів до ФФБ, не прибув для отримання довідки про набуття у власність об'єкту інвестування, не здійснив остаточних розрахунків з фінансовою компанією, на з'явився для підписання акту прийому-передачі об'єкту інвестування, не повідомив про поважність причин неприбуття.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані розпорядження не є належними доказами щодо відкріплення позивача від об'єктів інвестування та не можуть бути взяті до уваги як доказ у справі в даному випадку, оскільки відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 викликався до відповідача, інформувався щодо стану будівництва, повідомлявся про введення будинку в експлуатацію, при цьому, розпорядження та повідомлення про відкріплення були видані та надсилалися вже після подачі даного позову та в ході розгляду справи за наявності спору по об'єктам інвестування.

При цьому, із квитанцій про сплату ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» коштів за об'єкти інвестування, зокрема, квитанції до прибуткового касового ордеру № 36 відповідно договору про участь у ФФБ № 172 від12.06.2007 на суму 563 080,05 грн. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 відповідно договору про участь у ФФБ № 9/п від 12.06.2007 року на суму 25 250,00 грн., вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» кошти за об'єкти інвестування.

Разом з тим, із Свідоцтва № 172 від 26.06.2007, виданого ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» до Договору про участь у фонді фінансування будівництва типу «А» № 172 від 12.06.2007, та Свідоцтва № 9/п від 06.07.2007, виданого ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» до Договору про участь у фонді фінансування будівництва типу «А» № 9/п від 12.06.2007, вбачається, що ОСОБА_1 внесено грошові кошти в сумі 640 845,00 грн. за інвестування квартири та в сумі 25 250,00 грн. за інвестування машиномісця в підземному паркінгу, тобто позивачем у повному обсязі здійснено оплату вартості спірних об'єктів інвестування.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» метою створення ФФБ є отримання довірителями ФФБ у власність житла.

Відповідно до ст. 19 вказаного Закону після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування. Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та дЛ отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за <|у встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування. Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшої державної реєстрації за довірителем права власності на закріплений за ним об'єкт інвестування. Для проведення державної реєстрації права власності на закріплений за довірителем об'єкт інвестування забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття-передачі об'єкта інвестування. Державна реєстрація права власності на житло здійснюється забудовником своїми силами та за свій рахунок. Державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення здійснюється довірителем самостійно та за свій рахунок на підставі документів, отриманих від забудовника.

Із п. 4.3 договорів про участь у ФФБ від 12.06.2007 року № 172 та № 7/п вбачається, що якщо довіритель виконав усі зобов'язання перед фінансовою компанією та після введення об'єкту будівництва в експлуатацію підписав акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови договору про участь у ФФБ вважається виконаними та управління майном припиняється. Акт прийому-передачі об'єкту інвестування також підписується управителем. Підписання такого акту трьома сторонами є документальним підтвердженням виконанням управителем своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Таким чином, судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів надати позивачу довідки та акти прийому-передачі об'єктів інвестування, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» не виконало свої зобов'язання за укладеними з позивачем договорами № 172 та № 7/п щодо надання довідки на підтвердження права ОСОБА_1 на отримання у власність закріплених за ним об'єктів інвестування.

Що стосується позовних вимог про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні таких вимог, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст. 182 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються права на житлові будинки, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, будівлі, їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Таким чином, якщо сторонами угоди, пов'язаної з переходом права власності на майно, не дотримано вимог нормативних актів стосовно реєстрації майна, в даному випадку Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то сама лише ця обставина не є підставою для визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, оскільки питання видачі правовстановлюючого документу про право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на спірну квартиру та паркінг, не було предметом розгляду компетентним органом, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про порушення чи не визнання права власності на нерухоме майно за позивачем та у зв'язку з цим, про наявність спору про право.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки питання видачі правовстановлюючого документу про право власності відноситься до виключної компетенції державних органів, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тому позивачем визначено неналежний спосіб захисту речового права на спірне нерухоме майно.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Мітех» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Мітех», ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», за участі третіх осіб: ПАТ «Банк «Форум», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: