Справа № 489/7321/15-ц
Номер провадження 2/489/369/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська універсальна Товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між його матір'ю та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири. Вказаний договір був оформлений на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі та зареєстрований Миколаївським БТІ. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Мати позивача померла. В зв'язку з цим на теперішній час позивач позбавлений можливості отримати у спадок квартиру в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору.

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Миколаївська універсальна Товарно-сировинна біржа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

13.05.2000 між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі за № 1229 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 18031 від 19.05.2000. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є сином померлої ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НС №460559.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ФП №077085 ОСОБА_5 померла 29.04.2008.

Позивач вказує на те, що сторони при укладені вище зазначеного договору купівлі-продажу квартири виконали всі суттєві умови. Мати позивача набула права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Миколаївська універсальна Товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1229 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, укладений 13.05.2000 між ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_5, з іншого боку, та зареєстрований на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв