overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/694/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 10 хв. 07 вересня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2835/16-ц
Провадження № 2/520/2472/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.05.2016 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

20.05.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, якою вона просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина та повнолітньої доньки, додаткові витрати на дітей, а також матеріальну допомогу на навчання доньки. Крім того, ОСОБА_3 просить визначити місце проживання малолітнього сина.

Крім того, від ОСОБА_3 надійшла заява, якою вона просить суд надати строк для примирення строком у три місяці. Аргументуючи заявлені вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що вона вважає за можливе збереження сімї. Крім того, у сторін від браку є двоє дітей, які яким потрібна повна родина. ОСОБА_3 вважає, що сімейні стосунки з чоловіком не припинені.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та заперечував проти надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід вжити заходів забезпечення сімї та сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в три місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення, а саме до 26 серпня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/969/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1719/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Єжен М"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Єжен М".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 червня 2016 року .

Суддя: В. І. Акопян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/512/2016 Справа № 641/5038/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 35960,00 грн., за період з травня по грудень 2015 року, та за березень і квітень 2016 року з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 35960,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/7909/2016 Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року задоволено подання ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-2867 від 24 квітня 2014 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 114 грн. 70 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в звязку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 18 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 265/2945/16-ц
Провадження № 2/265/1302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у м.Маріуполі, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Орджонікідзевського районного відділу у м.Маріуполі, Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 липня 2016 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, що належить до приватного житлового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 (колишня ОСОБА_3) м. Лисичанська Луганської обл. без надання іншого житлового приміщення.

28.04.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири, що належить до приватного житлового фонду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/739/16
Справа № 401/1564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа - Світловодський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Світловодський міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача та третьої особи про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого приміщення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, третя особа - Світловодський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 годину 02 червня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.05.2016
Справа № 309/2652/16-ц
Провадження № 2/309/1441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою с.Бороняво, вул.Поляна,4 «б»Хустського району та земельну ділянку площею 0,23 га, що відноситься до земель сільськогосподарського призначення, яка розташована в с.Бороняво, вул.Поляна Хустського району, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15.08.2007 року.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 22 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 398/624/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 526,625, 1050,1048 ЦК України, ст..ст.10,11 , 209, 215 ЦПК України ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " заборгованість в розмірі 15452 грн. 22 коп. по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 215/6767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач, надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 5, 6, 7).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 25.12.2015 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 640/7574/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Чайка», про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року у судовому засіданні позивач підтримав подану раніше заяву про витребування доказів, а саме витребування:

●з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 17.05.2014 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вбачаючи те, що вимоги позивача стосуються визнання права власності після особи, яка вже померла, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки отримані з нотаріальної контори відомості можуть вплинути на коло осіб, участь яких може бути необхідною при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати:

●з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 17.05.2014 року, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори - для виконання в строк до 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша