overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3433/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4515/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року вказаний позов було частково задоволено.

Представником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою суду від 14.01.2016 року у зв'язку з несплатою судового збору.

27.01.2016 року апелянтусунув недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1501/16-ц

2-во/330/33/16

"15" листопада 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусаровой В.В., при секретарі Кириловой Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні

Встановив :

29.08.2016 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по вищевказаній справі. 14.11.2016 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява позивачки про виправлення описки в рішенні, відповідно до якого в рішенні помилково імя позивачки вказано як «Наталя» замість «Надії». В заяві позивачка просила винести ухвалу про виправлення описки в рішенні.

Належним чином викликані сторони по справі до суду сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, позивач просила розглянути питання виправлення описки без її участі.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у рішенні маються помилки в вступній, резулятивній та описовій частині та необхідно виправити вказану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити у судовому рішенні від 29.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущені описки.

У вступній, резулятивній та описовій частині рішення замість імя позивачки «Наталя» вважати «Надія».

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 402/67/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"10" лютого 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області суддя Терновенко А. В. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів", -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів".

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема у відповідності до ст .1-1 Закону України "Про захист прав споживачів" , даний закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. У відповідності до п.п.3,7 ч.1 ст.1 Закону , виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). При обрунтуванні позовних вимог позивач не довів , що відповідач є суб"єктом даних правовідносин , та не вказав на докази , які підтверджують даний правочин в контексті даного Закону, а отже не довів що дані правовідносини регулюються вимогами Закону України "Про захист прав споживачів" .У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди в порядку Закону України "Про захист прав споживачів" залишити без руху. Надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2061/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - пров. Білгород, 4, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

-ОСОБА_7 /представник позивача/ - вул. Маяковського, 15, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

- вул. 70 років Жовтня, 5, с. Черкеси, Білгород-Дністровський район, Одеська область

-ОСОБА_4 /відповідач/ - пров. Білгород, 7, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - вул. Калініна, 16а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

-ОСОБА_5 /відповідач/ - пров. Білгород, 7, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

- Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області /відповідач/- вул. Леона Попова, 24, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 482/1545/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

28 листопада 2016 року на 11.20 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 28.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 569/1367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати порушеним право позивача як споживача фінансових послуг, визнати недійсним кредитний договір № 07-578-КФ-2007 від 20 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, у зв'язку з укладенням під впливом обману.

5 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/555/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 березня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 346/869/16-ц
Провадження № 6/346/29/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

в поданні зазначено, що на виконанні у вказаному відділі ДВС знаходиться постанова, видана Коломийським міськрайонним судом 21.10.2015 року в справі № 346/4346/15, про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Старший державний виконавець вказаного відділу ДВС ОСОБА_2 вважає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання вказаного судового рішення, що є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тому вказаний державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним вказаних зобовязань.

Вивчивши зміст подання та долучені до нього матеріали, вважаю, що вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази про вручення викликів боржника до державного виконавця; не долучено жодних актів державного виконавця; відсутні відомості про наявність у боржника будь-якого майна, що є істотною обставиною, від якої залежить наявність факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що вказане подання є передчасним, не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України, рекомендаціям з цього питання, викладеним в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів" та рекомендаціям Верховного Суду України, даним за наслідками узагальнення судової практики щодо розгляду судами зазначеної категорії подань.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважатиметься неподаним та буде повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарях: Хилюк І.О., Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українська геологічна компанія», поданою через представника Зеленську Тетяну Василівну, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про визнання наказу незаконним, перерахунок заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

02.02.2016 року відповідач через поштове відділення направив до суду заяву про відмову від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

У судове засідання відповідач не з`явився, а у заяві про відмову від апеляційної скарги просив розглянути заяву без його участі.

ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття апеляційного провадження.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Справа № 02/2-6728/12 Апеляційне провадження № 22-ц-796/431/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У заяві відповідач посилається на ч. 3 ст. 300 ЦПК України, у якій вказується, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається. Відтак колегія суддів виходить з того, що наслідки закриття апеляційного провадження заявнику відомі.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

прийняти відмову Державного підприємства «Українська геологічна компанія» від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про визнання наказу незаконним, перерахунок заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8144/16 Справа № 195/465/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мартинова Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 15.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида