overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/505/16-ц
провадження № 2/691/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 08 години 30 хвилин 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Городищенської районної ради Черкаської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 08 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/7415/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1167/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп ЛТД» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівень Плюс» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року закрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

З такою ухвалою суду не погодилось ТОВ «Рент Груп ЛТД» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час не має можливості оплатити судовий збір.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти і розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сторона, яка заявила відповідне клопотання (заяву), повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Звертаючись до апеляційного суду з вказаною заявою апелянтом не надано доказів, які відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можуть свідчити про необхідність відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин не вбачається законних підстав для задоволення клопотання ТОВ «Рент Груп ЛТД» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент Груп ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 495/2545/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

08.04.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2016 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла квитанція про спалу судового збору.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/374/15-ц
Номер провадження 2/722/1/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 травня 2016 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 24.05.2016 року подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 30.05.2016 року в режимі відеоконференції, в зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника відповідача ОСОБА_2 та суду першої інстанції. Найближчим судом, до якого може прибути представник відповідача ОСОБА_2 для участі у зазначеному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з віддаленістю місця розгляду справи та зайнятістю в іншому судовому засіданні не може з`явитися в судове засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 30.05.2016 року, однак просить забезпечити його участь в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за його участі по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «30» травня 2016 року о 16 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 724/703/16-ц
Провадження № 2/724/507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2/359/1030/16
вступна і резолютивна частина
01 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №4-а по вулиці Гоголя в м. Бориспіль Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
Справа № 309/2665/16-ц
Провадження № 2/309/1446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути із відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 2500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «08» год. «45» хв. „22 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/122/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме доповнення №2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року в Слідчому управлінні Головного управління МВС України в м. Києві, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі з приводу відповідності підпису в оригіналі доповнення №2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року підпису ОСОБА_1.

Оригінал доповнення №2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року вилучено 11 грудня 2014 року слідчим слідчого управління Головного управління МВС України в м. Києві ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2014 року, про що повідомлено суд публічним акціонерним товариством акціонерно-комерційним банком «Львів».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінторг», публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» про припинення договору поруки - задовольнити.

Зобовязати Слідче управління Головного управління МВС України в м. Києві терміново направити на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області оригінал доповнення №2 від 09 листопада 2012 року до договору поруки від 09 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою Теребовлянського районного суду від 10 травня 2016 року була повернута позивачу, оскільки не підсудна цьому суду.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом сплачено 551.20 грн. судового збору (квитанція від 05 травня 2016 року).

Із змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» випливає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід повернути 551.20 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Надрічне Теребовлянського району Тернопільської області, і.н., 551.20 грн. судового збору, сплаченого ним на підставі квитанції від 05 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/4675/16-ц
пр.№ 2-н/464/522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 367/6586/14-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року з Ірпінського міського суду Київської області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа №367/6586/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, яка доручена експертам науково дослідного експертно криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 травня 2016 року надійшов з науково дослідного експертно криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області до суду висновок від 10 травня 2016 року за № 131 П за результатами почеркознавчої експертизи по матеріалам справи № 397/6586/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, в звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу та призначити до судового розгляду у судове засідання на 14 червня 2016 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дзержинського міського управління юстиції, Управління ПФУ м.Дзержинська про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/242/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: