Провадження № 6/225/23/2016
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - заявник) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13.04.2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 138023 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1380 грн. 24 коп. та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі даного рішення суду ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» був виданий виконавчий лист, який вони предявили на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції (надалі відділ ДВС). Постановою державного виконавця від 29.10.2014 року ВП № 32076384 виконавчий лист був повернутий стягувачу, копію якої останній отримав 21.05.2015 року.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», заявником по справі був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким заявник по справі купив всі права вимоги до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Внаслідок ситуації, яка склалася в Донецькій області через проведення антитерористичної операції, заявник по справі зазначений виконавчий документ та постанову державного виконавця від ПАТ «Кредитпромбанка» отримав лише в грудні 2015 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На теперішній час в заявника виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження та поновленні строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони про час і місце засідання в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання. До заяви додав копію виконавчого листа № 2-602/2010, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 138023 грн. 66 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1380 грн. 24 коп., та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

При цьому заявник належним чином завірену копію рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист суду не надав.

Суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження, а також питання поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання вирішується судом в процессі виконання саме судового рішення. Порядок звернення та розгляду таких заяв передбачений в Розділі VI "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК України.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року (надалі - Інструкція), реєстрація та облік справ щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах здійснюється згідно з індексом "6".

Зі змісту інструкції вбачається, що матеріали щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень, в яких порушується питання, які виникають в процесі їх виконання.

Як встановлено судом, судове провадження по цивільній справі № 2-602-2010р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 138023 грн. 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1380 грн. 24 коп. та витрати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. до Дзержинського міського суду Донецької області не передано.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 402, 403, 405 ЦПК України суд ініціював можливість вирішення питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

Однак, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.05.2016 року розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька закрито відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України, а саме за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Враховауючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: