overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Кузьміча на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 Кузьміча про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної адміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

22 березня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1889/16 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/5167/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №: 653/278/16-ц
Провадження № 2/653/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 березня 2016 року о 13:30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель, -

в с т а н о в и в:

Співпозивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні проходом на вул. Абдулова з подвір'я, розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова, 10-А, шляхом знесення гаражу літ. «Л» з оглядовою ямою літ. «Яогл», розташованих в м. Люботин по вул. Абдулова, 16-А в сел. Коваленки Харківської області та відновити стан земельної ділянки, що розташованого за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Абдулова, № 10-А та № 16-А, який існував до порушення прав.

Справу передано в провадження судді Малихіна О.О. після задоволення самовідводу головуючим у справі суддею Зінченком О.В.

Справа підсудна суду і у справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Вишгородська районна державна адміністрація Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, Державне агенство земельних ресурсів України до Головного управління Держземагенства у Київській області, Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області про скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1805/16 Головуючий у І інст. Підкураганний В. В.

Справа № 363/5089/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/389/16-ц

Провадження № 2/643/2002/16

15.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 755/2208/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 12.02.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/1174/16-ц
Провадження №2/342/839/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернелицяка селищна рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за зконом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернелицяка селищна рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за зконом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелицяка селищна рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за зконом.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/522/2290/16
Справа № 522/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 28.01.2015 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду від 09.11.2016 року у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено слово «постанова».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині та у повному тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року, виключивши з третього абзацу резолютивної частини рішення слово «постанова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.11.2016
Справа № 545/826/16-ц
Провадження № 2/545/420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено поштовий індекс сторін;

-не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2012 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений законом строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Роз*яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 463/5395/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1544/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Авто Просто» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Авто Просто» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 381/3097/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1833/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 383/76/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/76/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

19 лютого 2016 року в судове засідання ні позивачка, ні відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного суд вважає, за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату для виклику позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 для дачі ними особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обовязковою, для надання особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи № 383/76/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, відкласти до 13 год. 10 хв. 02 березня 2016 року.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 489/7910/15-ц
Номер провадження 2/489/639/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про виселення та зобов'язання передати приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва до ОСОБА_1 про виселення та зобов'язання передати приміщення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2-о/235/123/16
Справа 235/1111/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику:

-враховуючи, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, тому надане заявником медичне свідоцтво про народження, яка видане на тимчасово окупованій території, є недійсним та не створює правових наслідків, тому необхідно зазначити будь-які інші належні докази, що підтверджують факт народження дитини (вказати свідків, які можуть підтвердити зазначений факт, надати фотознімки або інші належні докази);

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: