overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2230/16-ц Провадження №2/478/428/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якій зазначила, що після смерті її матері ОСОБА_3, що мала місце 15.08.2014 року, залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок №13 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Садова в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області. Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що житловий будинок, який входить до спадкового майна, заповідався іншому спадкоємцю - ОСОБА_2, який відмовився від прийняття спадщини, просила визнати за нею в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15 серпня 2014 року, право власності на житловий будинок №13 з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вулиці Садова в с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій вона відмовляється від позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і просить відмову від позовних вимог прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач ОСОБА_1 попереджена про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

В силу п.3. ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, належить віднести на її рахунок.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - закрити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14791/2016

Унікальний номер 756/7327/16-ц

Головуючий у першій інстанції - КричинаА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 163/2525/16-ц
Провадження № 2/163/395/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «УСК «Гарант-ЛАЙФ» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє представник на підставі довіреності ОСОБА_2, звернулась в суд з зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним кредитний договір від 06.08.2013 року за №Р20.228.70094, укладений з відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк».

Ухвалою від 12.10.2016 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання 09.11.2016 року, належним чином повідомлені сторони не зявились.

Позивач та її представник одночасно з позовною заявою подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, зазначивши, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, у яких вказав на безпідставність та необґрунтованість позову.

Представник третьої особи - ПАТ «УСК «Гарант-ЛАЙФ» будь-яких заяв чи клопотань з приводу проведення попереднього судового засідання суду не подав.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами заяв та заперечень дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До справи приєднано письмові заперечення сторони відповідача.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ «УСК «Гарант-ЛАЙФ» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, а стороні позивача та третій особі також надіслати копії заперечень відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1, 258 ЦПК України. Будь-яких перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В порядку частини другої статті 257-1 ЦПК України справа підлягає невідкладному розглядові.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 257-1, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до невідкладного судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 р. на 09:10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявникові у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження №2-о/389/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.11.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13164 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13164 грн. 53 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.02.2013р. по 30.09.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13164 грн. 53 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 13164 грн. 53 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/9563/16-ц
Провадження № 2/712/2235/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

15.11.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення вищевказаного засідання просив провести в Шевченківському районному суді м. Чернівці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 60.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити на 22 листопада 2016 року о 09-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районному суду м. Чернівці, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 60 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 626/1541/16-ц
Провадження № 2/626/647/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

15.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.08.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 15.11.2016 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/12078/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA.

До суду від представника позивача ПАТ «ЕнергоБанк» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12078/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Печерським районним судом м. Києва (адреса:м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_2 ( 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.11.16 Справа №664/2121/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.,

за участю секретаря Бондаревої Т.К.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в сумі 14025,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач також в судове засідання не з*явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто на адресу суду із відміткою Укрпошти «За зазначеною адресою не проживає».

Крім того, судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що до позову долучено розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідач має заборгованість за тілом кредиту 683,28 грн., заборгованість по процентам в сумі 9198,27 грн., заборгованість за комісією та пенею в сумі 3000,00 грн., а також штрафу (фіксована частина) 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) 644,08 грн., що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування заборгованості.

У зв*язку із вказним зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 285/2406/16-ц
провадження № 2/0285/1385/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії вналідок порушення правил користування,-

встановив:

30.08.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії вналідок порушення правил користування - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: