Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

«Вектор», с.Баштанків,

Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», Кодимського району Одеської області с. Баштанків, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 квітня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним укладений з відповідачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення «Кормоцеху МТФ №2» в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області дійсним, та визнати за ним право приватної власності на це нерухоме майно.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив наступне. 16 січня 2006 року він та відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор» (далі СТОВ «Вектор») в особі керівника ОСОБА_2, уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення «Кормоцеху МТФ №2» в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області. Договір був укладений у письмовій формі. Спірне приміщення належить на праві власності відповідачеві. Нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався. Після укладання зазначеного договору, відповідач, отримавши від нього 1440 грн. за продане нежитлове приміщення кормоцеху, згідно акту прийому-передачі передав сам об»єкт нерухомого майна. При цьому, ОСОБА_2 усно пообіцяв нотаріально посвідчити укладений договір купівлі- продажу. Однак, після отримання грошей за продане майно, відповідач почав ухилятися від явки до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу. Його неодноразові звернення до відповідача із письмовими пропозиціями-заявами про нотаріальне посвідчення угоди, останньою ігнорувалися, хоча на заявах є підпис представника відповідача про отримання таких пропозицій. В теперішній час він використовує придбане майно за призначенням. З урахуванням того, що він зі свого боку, як покупець усі умови договору купівлі-продажу виконав, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення «Кормоцеху МТФ №2» в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області, вулиця Центральна, без номера, загальною площею 241 кв.м, укладений 16 січня 2006 року між ним та СТОВ «Вектор» таким, що відбувся та дійсним. Визнати за ним право власності на нежитлове приміщення «Кормоцеху МТФ №2» в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області, вулиця Центральна, без номера, загальною площею 241 кв.м, вартістю 1440 грн..

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, надавши до суду, до початку розгляду справи по суті, письмову заяву про визнання заявлених позивачем позовних вимог. В цій же заяві просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, вправі заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, у звязку з цим вважає можливим розглянути вказану цивільну справу без участі представника відповідача.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача та надані сторонами письмові докази, суд, враховуючи визнання позову відповідачем, що не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав і охоронюваних інтересів сторін і інших осіб, у відповідності з вимогами ч.4 ст.174 ЦПК України, вважає можливим позов задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд обирає способи захисту цивільного права.

У статті 11 ЦК України зазначено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків, окрім іншого, є договори та правочини, а також інші юридичні факти (п.п.1,4 ч.2 ст.11 ЦК).

Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз'яснив, що встановлюючи позовні вимоги, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача з'ясовується предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

З урахуванням вимог і заперечень сторін, обставин, на які посилаються інші особи, які беруть участь у справі, а також норм права, які підлягають застосуванню, суд визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

При цьому, оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у позовній заяві, зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

З позовної заяви позивача вбачається, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Вектор» в особі керівника ОСОБА_2, позивачеві було продано нежитлове приміщення «Кормоцеху МТФ№2», загальною площею 241 кв.м, по вулиці Центральній б/н вартістю 1440 грн., який розташований в с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області.

Отже, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України між сторонами внаслідок укладення вказаних правочинів виникли відповідні цивільні права та обовязки.

Так, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст.208, 209, 210 та 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.2 ст.209 ЦК України нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом (або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії) у відповідності до закону України „Про нотаріат шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Невиконання цих умов відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України може бути підставою для визнання договору нікчемним.

Проте, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Наступного нотаріального посвідчення договору не вимагається.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом установлено, що 16 січня 2006 року відповідач продав, а позивач купив нежитлове приміщення «Кормоцеху МТФ №2» загальною площею 241 кв.м, вартістю 1440 грн., яке розташоване в с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області по вулиці Центральній б/н. Сторони погодили всі істотні умови купівлі-продажу спірного нерухомого майна, зокрема, були погоджені: сам факт купівлі-продажу нерухомого майна, визначена його ціна, порядок його передачі. За придбане майно позивач сплатив обумовлену договором купівлі-продажу суму.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними при розгляді справ такої категорії суди повинні зясовувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення договір може бути визнано дійсним з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Як убачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні, власником спірного майна є СТОВ «Вектор» (Технічний паспорт, складений Кодимським районним бюро технічної інвентаризації.

Крім того, в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, присутні письмові заяви позивача, адресовані відповідачеві про необхідність явки до нотаріальної контори для посвідчення укладеного договору купівлі-продажу від 24 грудня 2008 року, 21 липня 2010 року, 15 жовтня 2013 року, 22 жовтня 2015 року. Ці заяви проігноровані відповідачем, що позбавило можливості позивача нотаріального посвідчити зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом установлено, що сторони правочину (продавець і покупець) досягли згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, зокрема погодили сам факт його купівлі-продажу, визначили його ціну, здійснили його передачу покупцеві, який прийняв його у своє володіння, та сплатив обумовлену договором грошову суму, що свідчить про виконання сторонами вказаного правочину.

Отже, враховуючи, що укладений між сторонами правочин є консенсуальним, тобто права і обовязки сторін виникають в момент досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов, суд вважає, що здійснений між сторонами правочин відповідав вимогам закону, справжній волі сторін, ними було досягнуто згоди з усіх істотних умов, ці істотні умови були сторонами виконані в повному обсязі, інших підстав нікчемності правочину, окрім недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення немає, а здійсненню нотаріального посвідчення перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно.

З огляду на викладене суд констатує, що захист порушеного права позивача можливий лише в судовому порядку, а обраний ним спосіб захисту цього порушеного права відповідає положенням ст.16 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Вектор» Кодимського району Одесьокї області, Баштанків про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що відбувся та дійсним укладений 16 січня 2006 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Вектор» Кодимського району Одеської області с. Баштанків, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення «Кормоцеху МТФ №2» в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області, вулиця Центральна, без номера, загальною площею 241 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення «Кормоцеху МТФ №2» в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області, вулиця Центральна, без номера, загальною площею 241 кв.м, вартістю 1440 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.Гура