№ 207/5921/14-ц
№ 2/207/180/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», Дніпродзержинського міського центру зайнятості про зобов*язання вчинити певні дії, зобов*язання нарахувати допомогу по безробіттю, стягнення недоплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» та Дніпродзержинського міського центру зайнятості про зобов*язання ПАТ «ДЗМД» зробити відрахування до державних установ, які необхідні для отримання допомоги по безробіттю, і відкореагувати їх у разі невідповідності відомостей з нарахуванням заробітної плати та даних персоніфікованого обліку, стягнення моральної шкоди; про зобов*язання Дніпродзержинський міський центр зайнятості нарахувати допомогу по безробіттю з урахуванням довідки № 318 від 05 грудня 2014 року, виданої ПАТ «ДЗМД»; стягнення 10.642 гривень 40 копійок недоплаченої допомоги за період з 25 червня 2014 року по 21 грудня 2014 року / том І, а.с.3-4/.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги і просив суд скасувати наказ /розпорядження/ Дніпродзержинського центру зайнятості на підставі якого йому була зменшена допомога по безробіттю, стягнути з Дніпродзержинського міського центру зайнятості в рахунок спричиненої моральної шкоди 5.000 гривень /том І, а.с.15-16/.

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 знову доповнив свої позовні вимоги і просив зобов*язати ПАТ «ДЗМД» зробити усі відповідні відрахування до державних установ, які необхідні для отримання допомоги по безробіттю, у повному обсязі і відкореагувати їх у разі невідповідності відомостей з нарахуванням заробітної плати та даних персоніфікованого обліку, стягнути у рахунок спричиненої моральної шкоди 10.000 гривень; зобов*язати Дніпродзержинський міський центр зайнятості зарахувати йому страховий стаж за період з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року; зробити перерахування допомоги по безробіттю на підставі довідки про середню заробітну плату за останнім місцем роботи та трудової книжки; скасувати наказ /розпорядження/, виданий Дніпродзержинським міським центром зайнятості на підставі якого йому зменшена допомога по безробіттю; стягнути з Дніпродзержинського міського центру зайнятості у рахунок спричиненої моральної шкоди 5.000 гривень / том І, а.с.20-21/.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 знову доповнив свої позовні вимоги і просив зобов*язати ПАТ «ДЗМД» надати у відповідну державну установу документи, які необхідні для кореагування даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 - в таблицю звітний період рік 2013 внести зміни: заробітна плата для пенсії в гривнях: за серпень - 3.836,64гр., вересень - 4.497,66гр., жовтень - 4.497,66гр., листопад - 4.497,66гр., грудень - 4.497,66 гр. Страховий стаж: серпень - 31, вересень - 30, жовтень - 31, листопад - 30, грудень - 31. Усього за рік - 4.722,14 гривень. Усього за рік для пенсії - 4.722,14 гривень. В таблицю звітний період 2014 рік внести зміни: заробітна плата: січень - 4.497,66гр., лютий - 224,88гр. Страховий стаж за січень - 31, лютий - 4, квітень - 0, грудень - 0. Усього за рік - 4.722,14 гривень. Усього за рік для пенсії - 4.722,14 гривень.; стягнути з ПАТ «ДЗМД» у рахунок спричиненої моральної шкоди 10.000 гривень; зобов*язати Дніпродзержинський міський центр зайнятості зарахувати йому страховий стаж за період з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року; зробити перерахування допомоги по безробіттю на підставі довідки про середню заробітну плату за останнім місцем роботи та трудової книжки; скасувати наказ /розпорядження/, виданий Дніпродзержинським міським центром зайнятості на підставі якого йому зменшена допомога по безробіттю, надати у відповідну державну установу необхідні документи для кореагування даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 - в таблиці відомості про страховий стаж без сплати страхових внесків внести дані: червень - 05 днів, липень -31 день, серпень -31 день, вересень - 30 днів, жовтень - 31 день, листопад -30 днів, грудень - 31 день; стягнути з Дніпродзержинського центру зайнятості у рахунок спричиненої моральної шкоди 10.000 гривень / том І, а.с.26-27/.

30 березня 2015 року ОСОБА_1 знову доповнив свої позовні вимоги і зобов*язати ПАТ «ДЗМД» надати до Пенсійного фонду України документи, які необхідні для кореагування даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1: в таблицю звітний період рік 2013 внести зміни: заробітна плата для пенсії в гривнях: за серпень - 3.836,64гр., вересень - 4.497,66 гр. Страховий стаж: вереснь - 30. Усього за рік - 39.545,58 гривень. Усього за рік для пенсії - 4.722,14 гривень. В таблицю за звітний рік 2014 внести зміни: заробітна плата для пенсії: березень - 0, грудень - 0. Страховий стаж за березень - 0, грудень - 0. Усього за рік - 4.722,14 гривень. Усього за рік для пенсії - 4.722,14 гривень; зобов*язати Дніпродзержинський міський центр зайнятості надати до Пенсійного фонду України документи, які необхідні для кореагування даних в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_1 - відомості про стаж без сплати страхових внесків в останню графу внести зміни замість «28.12.2015г.» зазначити «31.12.2014г.», замість 28 днів зазначити 31; скасувати наказ від 30.12.2014 № НТ 141230 «про скорочення допомоги по безробіттю»; зобов*язати Дніпродзержинський міський центр зайнятості змінити некоректні записи у трудовій книжці на коректний / том І, а.с.41-42/.

15 червня 2015 року ОСОБА_1 знову доповнив свої позовні вимоги і просив стягнути з Дніпродзержинського міського центру зайнятості 6.377,75 гривень компенсації за затримку виплати допомоги по безробіттю за період з 18 червня 2014 року по 30 квітня 2015 року / том І, а.с.84/.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 знову доповнив свої позовні вимоги і просив наказ від 13 травня 2015 року № НТ 150513 «скоротити допомогу по безробіттю» - з 29.12.2014р. по 12.01.2015р. --- скасувати; наказ від 21 травня 2015 року № НТ 150521 «скоротити допомогу по безробіттю» з 20.05.2015р. по 03.06.2015р. --- скасувати; наказ від 17.06.2015р. № НТ 150608 «припинити виплату допомоги по безробіттю з 30.04.2015р.» --- скасувати; наказ від 17.06.2015р. № НТ 150617 «припинити реєстрацію безробітних з 17.06.2015р.» --- скасувати /том І, а.с.87,97-98/.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги згідно поданих позовів від 29.12.2014р.; 19.01.2015р.; 03.02.2015р.; 09.02.2015р.; 30.03.2015р.:

вимоги щодо виплати йому допомоги по безробіттю у повному обсязі Дніпродзержинським міським центром зайнятості та внесенні змін до індивідульних відомостей «про застраховану особу ОСОБА_1.» не потребують судового розгляду; вимога щодо скасування наказу від 30.12.2014р. № НТ 141230 «про скорочення допомоги по безробіттю» з 29.12.2014р. по 12.01.2015р. також не потребує судового розгляду. Оскільки наказом від 17.06.2015р. його відмінено; стягнення моральної шкоди залишається попередньою по 10.000 гривень з кожного / том І, а.с.117/.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги від 15 червня 2015 року: просив стягнути з Дніпродзержинського центру зайнятості 6.461,45 гривень компенсації за затримку виплати допомоги по безробіттю за період з 25 червня 2014 р. по 29 квітня 2015 року; свою заяву від 15.06.2015р. уточнює і вказав, що з червня по грудень 2014 року та з січня по квітень 2015 року йому донараховано 15.680 гривень допомоги по безробіттю, які йому виплачені 03.06.2015р. Однак, Дніпродзержинський міський центр зайнятості повинен був виплатити йому компенсацію за вказаний період. Незважаючи на його заяви, компенсації не виплатив.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 знову уточнив позовні вимоги і просив скасувати наказ від 21.05.2015р. № НТ 15021 тому, що його не існує і що відповідач -2 вказав, що наказу від 17.06.2015 р. № НТ 150608 та наказу від 17.06.2015р. № НТ 150617 не видавав. Ці накази від 17.06.2015р. мають № НТ 150617 і вони підлягають скасуванню оскільки він, ОСОБА_1, 03.06.2015р. подав заяву про зняття з реєстрації, що стверджується підписом заст.директора УДППЗ «УКРПОШТА» / том І, а.с.125/.

В обґрунтування пред*явленого позову вказав, що він працював майстром виробництва на ПАТ ДЗМД. Підприємство сплачувало страхові внески на випадок безробіття. Коли настав страховий випадок він 18 червня 2016р. звернувся до Центру для отримання послуг з працевлаштування. Наказом № НТ 140626 від 26 червня 2014 року він був взятий на облік і йому було призначено нарахування за період з 25 червня 2014р. до 19 червня 2015р. з кількістю днів 360. Послуги йому надавалися неякісні; сума страхових виплат була менше прожиткового мінімуму, а він мав усі підставі для отримання допомоги по безробіттю у повному обсязі, оскільки його страховий стаж за рік перед звернення до Центру складав більше 26 тижнів. Його позбавляли ї цієї мізерної допомоги. Незважаючи на неодноразові звернення, наказ про позбавлення допомоги по безробіттю за період з 29.12. 2016р. по 12.01.2015р йому не видавався, що є неправомірним і завдало йому моральну та матеріальну шкоду. У порушенні його прав йому завдана моральна та матеріальна шкода і з вини ПАТ «ДЗМД». Він неодноразово звертався до директора ПАТ «ДЗМД» з проханням зробити остаточний розрахунок, надати довідку про середню заробітну плату, зробити усі необхідні відрахування для забезпечення отримання допомоги по безробіттю. Його заяви були проігноровані, що стверджується рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 листопада 2014р. У грудні 2014р. ПАТ «ДЗМД» зробив остаточний розрахунок і надав довідку про середню заробітку № 318 від 05 грудня 2014р, але дії по корегуванню індивідуальних персоніфікованих відомостей не зробив. Цю довідку він надав Центру. 26 грудня 2014р. він прийшов до Центру з метою отримання послуг по працевлаштуванню і йому сказали, що він не має права на перерахунок допомоги по безробіттю і сума страхових виплат складає 544 грн. Від цієї новини він розхвилювався, отримав стрес і, навіть, забув навіщо приходив до Центру і не зайшов до спеціаліста. 29 грудня 2014р. він звернувся до суду з настоящим позовом. Також звернувся до Центру з заявою про видачу на руки наказу про позбавлення його допомоги по безробіттю з 29 грудня 2014р. по 12 січня 2015р. У видачі наказу йому відмовили, що посилило його моральні страждання. Із документів, які надійшли до суду, йому стало відомо, що наказом від 13 травня 2015р. № НТ 150513 було скорочено допомогу по безробіттю. Аналогічне порушення було і при виданні наказу від 21 травня 2015р. № НТ 1500514, яким була скорочена допомога по безробіттю з 20 травня 2015р. по 03 червня 2015р. Знову наказ йому не видали. 20 травня 2015 року він не прийшов до Центру, бо хворіла дитина і він приніс довідку про звільнення дитини від фізкультури. При хворобі виплата допомоги по безробіттю не припиняється, а йому страхові виплати у період хвороби було припинено, що є порушенням п.6.7 Наказу № 307 від 20 листопада 2000р. Міністерства праці та соціальної політики «Про затвердження порядку надання допомоги по безробіттю і тому числі одноразової виплати». Дії Центру вважає неправомірними. Вказав, що Закон України «Про зайнятість населення» п.п.5 п.5 ст.31, Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.5 п.5.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, на які посилається Центр у своїх наказах вказують підстави для скорочення допомоги по безробіттю на строк до 90 днів. В законах не зазначено період, за який скорочується страхова допомога. Якщо закон не прописує, яким чином визначається період скорочення допомоги по безробіттю, то він і не повинен визначатися. Існує загальний термін страхових виплат в залежності від підстав звільнення і для нього це 360 днів. Загальний термін виплат може скорочуватися. Однак, йому не скоротили термін виплати, а позбавили допомоги по безробіттю з з 29 грудня 2014р по 12 січня 2015р. та з 20 травня 2015п. по 03 червня 2015р. Він ніяких порушень не допускав, а індивідуальні письмові рекомендації йому не вручалися. Згідно документів його страховий стаж за рік перед зверненням до Центру 8 місяців 11 днів, що передбачало страхові виплати у повному обсязі. Донараховану суму допомоги по безробіттю він отримав 03 червня 2015р. без врахування компенсації за затримку виплат допомоги по безробіттю, що є порушенням Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх сплати». Зняття його з реєстрації відбулося з порушенням його прав. 03 червня 2015р. він подав заяву про зняття з реєстрації. Тому, накази від 17 червня 2015 № НТ 150617 про зняття його з реєстрації та наказ від 17 червня 2015р. № НТ 1506717 про припинення виплати допомоги по безробіттю з 30 квітня 2015р. у зв'язку з не відвідуванням без поважних причин більше 30 днів є недійсними. Згідно п.4 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд несе відповідальність за порушення прав застрахованої особи. Йому лише один раз було запропоновано роботу, але скористатися цією послугою він не зміг тому, що його професійний рівень не відповідав вимогам роботодавця. Документів № 9 від 09 грудня 2014р. та № 16 від 29 квітня 2015р., які свідчать про надання індивідуальних рекомендацій він ніколи не бачив. Його підпису в них немає. Це свідчить про намагання фабрикації доказів, що посилює його моральні страждання. Просить стягнути з відповідачів на його користь у рахунок спричинення йому моральної шкоди по 10000 гривень з кожного та компенсацію за затримку виплати допомоги по безробіттю у сумі 6461,57 грн., скасувавши накази від 13 травня 2015р. № НТ 150513 про скорочення виплати допомоги по безробіттю з 29 грудня 2014р. по 12 січня 2015р.; наказ від 21 травня 2015р. № НТ 150521 про скорочення виплат з 20 травня 2015р. по 03 червня 2015р; наказ від 17 червня 2015р. № НТ 1500617 про припинення реєстрації безробітного з 17 червня 2015; наказ від 17 червня 2015р. № НТ 1500617 про припинення виплати допомоги по безробіттю з 30 квітня 2015р.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги та вважає, що вони підлягають задоволенню. Вказав, що відповідач, Дніпродзержинський міський центр зайнятості, не виконував своїх функцій. Однак, Центром позовні вимоги позивача були частково задоволені: позивачу 03 червня 2015 року було виплачено 15640 гривень 40 копійок недорахованої та недовиплаченої допомоги по безробіттю за 2014 рік.Товариством несвоєчасно була надана довідка про заробітну плату позивача і бухгалтерія повинна була надати довідку помісячно. До Товариства із заявою про видачу довідки звернулись 28 травня 2014 року, а довідку отримали 05 грудня 2014 року і ОСОБА_1 допомога допомога по безробіттю була нарахована без довідки про заробітну плату. Просить стягнути компенсацію з цієї суми 6461 гривню 45 копійок за затримку виплати допомоги по безробіттю і заподіяну моральну шкоду по 10000 гривень з кожного відповідача тому, що Товариство невчасно внесло коригування до персоніфікації про стаж роботи позивача перед тим як стати на облік у Центрі, скасувавши накази, які вказані у заяві від 25 серпня 2015 року. До Центру ОСОБА_1 з*явився 26 грудня 2014 року. Коли він зайшов до секретаря директора то йому сказали, що він не має права на перерахування допомоги по безробіттю. Від цього ОСОБА_1 отримав стрес і забув, що йому необхідно звернутись до спеціаліста Центру, а не до секретаря і до спеціаліста Центру ОСОБА_1 звернувся 12 січня 2015 року. Спеціаліст ОСОБА_1 сказав, що він порушив строк звернення. Про скорочення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю вони дізнались випадково. Зменшення та позбавлення допомоги по безробіттю це спричинення моральної шкоди. Протиправні дії Центру полягають у тому, що Центр не виконував обов*язки по перерахування допомоги по безробіттю.

Представник відповідача, ПАТ «ДЗМД», пред*явленого позову не визнав та пояснив, що позивач вказав, що неодноразово звертався до директора Товариства про надання довідки про середню заробітну плату та здійснення усіх необхідних відрахувань для допомоги по безробіттю. Однак, у підтвердження вказаної обставини суду не надав жодного доказу. У судовому засіданні позивач пояснив, що з його боку були письмові звернення стосовно виплати остаточного розрахунку, а не відрахувань для допомоги по безробіттю. При цьому, рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року підтверджує, що позивач не звертався до Товариства стосовно відрахувань для допомоги по безробіттю і просив суд розглянути справу у відсутність представника Дніпродзержинського міського центру зайнятості. Окрім того, позивачем не надано доказів у підтвердження позову стосовно спричинення йому моральної шкоди. Пояснення позивача стосовно перенесеного нервового стресу, зміни способу життя та що його соціальний стан впав за межу бідності не відноситься до обставин, передбачених Постановою Пленуму Верховного Суду України. Зміна способу життя мала місце з підстав звільнення позивача з роботи за власним бажанням і він сам винний у змінах, які відбулись у його житті. Товариство у звітній інформації про колишніх працівників чітко зазначало у трудовій книжці стаж роботи, а в облікових документах розміри виплат які проводились працівнику. Позивач не вказав, яка норма закону була порушена Товариством при наданні Дніпродзержинському міському центру зайнятості звітних документів. Навпаки, Товариство, відповідно до винесених судових рішень, провело позивачу всі виплати. Вказана обставина визнана і позивачем. 28 травня 2014 року позивач звернувся із заявою про видачу. Однак отримувати довідку відмовився. Його не влаштовували дані, вказані у довідці і у книзі реєстрації є запис, що він відмовився від її отримання. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача, Дніпродзержинського міського центру зайнятості, позовних вимог не визнала та пояснила, що Центр працює відповідно до Єдиної технології надання соціальних послуг центрами зайнятості України у Єдиній інформаційно-аналітичній системі ЄІАС, яка реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції. Тому твердження позивача та його представника, що надані Центром суду у якості доказів та які були роздруковані з персональної картки у системі ЄІАС індивідуальні рекомендації щодо сприяння працевлаштування позивача сфабриковані, є оціночним судженням, припущенням і не містять фактичних даних і вони не підлягають спростуванню. Позивач при поданні заяви до Центру про надання статусу безробітного був ознайомлений з правами та обов*язками зареєстрованого безробітного: відвідування у визначений і погоджений час, але не рідше ніж один раз на тридцять календарних днів; дотримання індивідуальних рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню. Вказане позивачем засвідчено письмово. При відвідуванні особистого консультанта 12 січня 2015 року, а попереднє відвідування було 09 грудня 2014 року, позивач був ознайомлений у персональній справі під розпис з номером, датою наказу, причиною, підставою та періодом скорочення допомоги по безробіттю на 15 календарних днів. Підставою для скорочення допомоги по безробіттю було недотримання позивачем рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню. Чинним законодавством передбачені поважні причини, які підтверджуються документально, що особа на змогла своєчасно відвідати Центр з метою пошуку роботи. Позивач поважних причин Центру зайнятості не навів. Тому у вимозі позивача про скасування наказу від 13 травня 2015 року № НТ 150513 необхідно відмовити. 28 травня 2015 року від позивача надійшла заява про надання дозволу не відвідувати Центр з 29 травня 2015 року по 07 червня 2015 року у зв*язку з оздоровленням дитини. Позивач вказав, що дитина хворіла з 30 квітня по 11 травня 2015 року і надав копію довідки. На час видачі довідки, з 12 травня 2015 року, дитина була здоровою і звільнялась від уроків фізкультури. Надана позивачем довідка не є підтвердженням догляду за хворою дитиною. Виплата допомоги по безробіттю у межах її загальної тривалості здійснюється у разі хвороби безробітного на підставі довідки, яка засвідчує тимчасову непрацездатність громадян. Відповідно до п.9 «Порядку реєстрації та перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу», дата наступного відвідування безробітним центру зайнятості, в якому він зареєстрований, встановлюється центром зайнятості не рідше ніж один раз на 30 календарних днів за погодженням з безробітним. У додатку до персональної картки відвідування може бути відстрочено більш як на 30 календарних днів при подачі безробітним заяви про надання дозволу не відвідувати центр зайнятості у зв*язку з оздоровленням та літнім відпочинком дітей віком до 14 років. Перерва між відвідуваннями може становити 40 календарних днів один раз протягом календарного року. Під час останнього відвідування позивачем Центру 29 квітня 2015 року з ним було узгоджено дату наступного відвідування 20 травня 2015 року. Під час узгодження цієї дати від позивача заяви про надання дозволу не відвідувати Центр у зв*язку з оздоровленням та літнім відпочинком дитини не надходила. 20 травня 2015 року позивач у черговий раз на узгоджену явку не з*явився і Центром було прийнято рішення про скорочення виплати допомоги строком на 15 календарних днів. Підставою для скорочення допомоги по безробіттю також було недотримання позивачем рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню. Позивачу статус безробітного було надано 18 червня 2014 року і йому було призначено допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі 544 гривні. Цей розмір допомоги встановлений правлінням Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Допомога по безробіттю позивачу була розпочата з 25 червня 2014 року. За даними персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов*язкового державного соціального страхування страховий стаж позивача за 12 місяців, які передували реєстрації його, як безробітного, у Центрі зайнятості складав 03 місяці. З 01 січня 2011 року роботодавці не є платниками Фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом, покладено на Пенсійний фонд України. Тому твердження позивача, що відомості про страховий стаж надає Дніпродзержинський міський центр зайнятості безпідставні і не відповідають чинному законодавству. Центр має право користуватись відомостями, наданими податковими органами та органами Пенсійного фонду, які надходять до Центру на підставі обміну інформації по безробітним особам. З 01 січня 2011 року Центр на має права та повноважень контролювати дії роботодавця у частині сплати страхових внесків. Позивачем лише 13 травня 2015 року Центру були надані документи з Головного управління Пенсійного фонду України стосовно підтвердження страхового стажу з червня 2013 року по червень 2014 року. Відразу, наступного дня,14 травня 2015 року, Центром було здійснено перерахунок допомоги по безробіттю і 03 червня 2015 року кошти у сумі 15 680,36 гривень Головним управлінням Державної казначейської служби були перераховані до банку, з яким у позивача укладений договір на банківське обслуговування. Компенсація втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків її виплати проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців. Позивачу допомога по безробіттю була перерахована 14 травня 2015 року, відразу після отримання документів, які надійшли до Центру 13 травня 2015 року та виплачена 03 червня 2015 року. Тому Центр діяв у межах чинного законодавства і вимоги позивача про стягнення компенсації за затримку виплати допомоги по безробіттю у сумі 6 461,45 гривень є безпідставними, необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Окрім того, позивачем стосовно вимог про стягнення, ніби-то, заподіяної йому моральної шкоди Центром зайнятості, не надано жодних доказів. Діями Центру позивачу моральна шкода заподіяна не була. Центр діяв виключно до вимог чинного законодавства і позивачу Центром моральні страждання і втрата нормальних життєвих зв*язків не спричнялась і у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження. Тому у задоволенні позову стосовно стягнення моральної шкоди позивачу необхідно відмовити.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матерали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до п.2 ст.21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» : страховий стаж обчислюється за даними

персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб Державного реєстру

загальнообов'язкового державного соціального страхування, а за періоди до його запровадження - у порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до п.2 ст.22 вказаного Закону: Застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування мають страховий стаж менше шести місяців або звільнені з останнього місця роботи з підстав, передбачених статтею 37, пунктами 3, 4, 7 і 8 статті 40, статтями 41 і 45 Кодексу законів про працю України, особи, зазначені у частині другій статті 6 цього Закону, особи, зазначені в абзаці третьому частини четвертої статті 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", мають право на допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі.

Допомога по безробіттю була призначена у сумі 544 гривень / том І, а.с.17/.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач із заявою до Дніпродзержинського МЦЗ про надання статусу безробітного звернувся 18 червня 2014 року / том І, а.с.55/.

При цьому, із довідки № 318, яка позивачем була надана Дніпродзержинському МЦЗ від 05 грудня 2014 року вбачається, що його середньоденна заробітна плата з серпня 2013 року по 31 січня 2014 року складає 143 гривні 07 копійок / том І, а.с.9/.

Із довідки № 166, виданої ОСОБА_1 18 червня 2014 ПАТ «ДЗМД» для надання Дніпродзержинському МЦЗ, вбачається, що його середній заробіток з лютого 2013 року по 31 липня 2013 року склав 77 гривень 29 копійок / том І, а.с.235/

Вказану довідку ОСОБА_1 отримувати і надавати до Дніпродзержинського міського центру зайнятості відмовився.

Із акту № 241 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення Дніпродзержинського МЦЗ від 31 грудня 2014 року вбачається, що за даними персоніфікованого обліку відомостей застрахованих очіб Державного реєстру загальнообов*язкового державного соціального страхування страховий стаж за 12 місяців, що передують реєстрації як безробітного у центрі зайнятості ОСОБА_1 складає 03 місяці тому допомога по безробіттю ОСОБА_1 призначена у мінімальному розмірі 544 гривні, який встановлений правлінням фонду загальнообов*язкового державного соціального страхування на випадок безробіття та розпочата з 25 червня 2014 року / том І, а.с.149/.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач не з*явився до Центру на узгоджену реєстрацію 26 грудня 2014 року з тієї підстави, що 26 грудня 2014 року він, з його слів, знаходячись у приміщенні Центру зайнятості, взнавши, що йому призначена мінімальна допомога по безробіттю, розхвилювався, отримав стрес, і забув зайти до спеціаліста.

У судовому засіданні також було встановлено, що 20 травня 2015 року ОСОБА_1 знову в узгоджений час не з*явився до Центру зайнятості. Заяви про надання дозволу не відвідувати Центр зайнятості від нього не надходило. Натомість, надав Центру ксерокопію довідки, що з 30 квітня 2015 року по 11 травня 2015 року дочка хворіла.

Окрім того, позивачем суду також надана ксерокопія довідки, що його дочка ОСОБА_4 з 20 травня 2015 року по 29 травня 2015 року також хворіла. Діагноз: ОРЗІ. Дитячий садок може відвідувати з 30 травня 2015 року /том І, а.с.91/.

При цьому, на ксерокопії довідки стоїть нерозбірливий підпис і нерозбірливий відбиток, ніби-то, печатки.

Ким видана вказана ксерокопія довідки та ким вона підписана невідомо.

Тому суд критично її оцінює і не спримає за доказ.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що обидва рази 26 грудня 2014 року та 20 травня 2015 року позивач в узгоджений час до Центру зайнятості не з*являвся без поважних на то причин і йому допомога по безробіттю була скорочена правомірно.

Із рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДЗМД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітної плати вбачається, що його уточнені позовні вимоги були задоволені. З ПАТ «ДЗМД» на його користь була стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 1335 гривень 55 копійок та 32 гривні 05 копійок компенсації за затримку виплати заробітної плати.

При цьому, із рішення суду також вбачається, що ОСОБА_1, маючи в цей період часу претензії до обох відповідачів, «не наполягав у виклиці у судове засідання представника Дніпродзержинського міського центру зайнятості, де перебуває на обліку як безробітній, підтвердив, що інших вимог до підприємства не має».

Рішення суду набрало чинності 24 листопада 2014 року / том І, а.с.8/.

Відповідно до ст.60 ЦПК УКраїни: "Кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може грунтуватись на припущеннях."

Позивачем у підтвердження позовних вимог доказів не надано.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати необхідно покласти на рахунок держави.

Керуючись п.2 ст.21, п.2 ст.22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Законом України «Про зайнятість населення», ст.ст.6-4, 60, 212, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», Дніпродзержинського центру зайнятості про зобов*язання вчинити певні дії, зобов*язання нарахувати допомогу по безробіттю, стягнення недоплаченої допомоги по безробіттю та моральної шкоди --- відмовити.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /