overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2721/16 Справа № 180/3328/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «Автоград» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 год. 20 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Справа № 353/110/16-ц
Провадження № 2/353/104/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/537/300/2016
Справа № 537/919/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк Україна» звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 12 760, 09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 316 349, 60 грн.; стягнення солідарно з відповідачів судових витрат.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк Україна» в особі філії Полтавського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/919/16-ц.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 лютого 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
пр. № 2/759/773/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням головуючого судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні онуків, треті особи: ОСОБА_4, Святошинська РДА в м. Києві, Солом'янська РДА в м. Києві, Васильківська РДА Київської області,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні онуків.

Представник органу опіки і піклування Святошинської РДА в м. Києві надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Між тим, судом на розгляд сторін було винесено питання про розгляд даного спору вказаним органом та дачі ним висновку по суті спору.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не вбачали необхідності в отриманні додаткових доказів.

ОСОБА_3 вважала, що розгляд спору органом опіки і піклування є доцільним.

Правилами опіки та піклування, що затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999р. N34/166/131/88, до компетенції органу опіки та піклування, разом з іншим, віднесено розгляд спорів, пов'язаних з вихованням неповнолітніх дітей. Результати такого розгляду оформляються висновком.

З огляду на доводи та підстави позову, заперечень до нього, суд приходить до висновку про необхідність попереднього розгляду даного спору органом опіки і піклування за місцем проживання позивачів, для врахування висновку цього органу по суті спору, при винесенні рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь у вихованні онуків, зобов'язати орган опіки і піклування Святошинської РДА в м. Києві розглянути даний спір в порядку законодавства, що регламентує діяльність органів опіки та піклування, висновок за результатами такого розгляду надати до суду.

В розпорядження органу опіки і піклування Святошинської РДА в м. Києві надати матеріали цивільної справи.

На виконання ухвали надати строк в один місяць, з дня отримання ухвали.

Попередити орган опіки і піклування Святошинської РДА в м. Києві про наслідки ухилення від виконання вимог ухвали, передбачені ст. 135 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину щодо третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину щодо третейської угоди недійсною.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 березня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/14469/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4681/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 404/414/15-ц
Номер провадження 2/404/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк() заборгованість за договором кредиту №б/н від 20.02.2012 року в розмірі- 25 485, 54 грн., з них: заборгованість за кредитом 17 557,59 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом- 5 938,16 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 300,00 грн., штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафи 500 грн. - (фіксована частина), 1 189,79 грн.- (процентна складова), а також 254,86 грн. -сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
10.02.2016 Справа № 469/62/16-ц
У Х В А Л А 10 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 15.01.2016 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді АДП Березнегуватського РС УДМС України в Миколаївській області від 27.01.2016 року на запит суду за вих.№170 від 20.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановивши, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Березанському районному суду Миколаївської області не підсудна, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві як не підсудну цьому суду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/162/16 у справі № 751/1677/16-ц

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/339/16-ц

Номер провадження: 2/511/282/16

"17" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини та в звязку з різними поглядами щодо ведення спільного господарства. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з липня 2015 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе. Оскільки їх шлюб носить формальний характер - просить позов задовольнити.

Крім того, позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 2000грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, так як добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, а вона позивачка самостійно утримує та займається вихованням доньки також просила залишити проживати доньку з нею.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачки, на утриманні якої перебуває малолітня донька, з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А, зал судових зщасідань № 5 на 17 березня 2016 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/133/16-ц
№ провадження 2/624/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 20% його заробітку (доходу), на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання, починаючи з дня подання заяви.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 17 лютого 2016 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 635/3539/15-ц
Провадження № 2/635/427/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

при секретарі Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними розпорядження про розробку проекту землеустрою, наказу про затвердження проекту землеустрою, передачу земельної ділянки у власність та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визнання недійсними розпорядження про розробку проекту землеустрою, наказу про затвердження проекту землеустрою, передачу земельної ділянки у власність та скасування рішення про реєстрацію права власності відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1019/2285/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2012 було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

15.02.2016 на адресу суду надійшла заява від ПАТ «МТС України» про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.2 ст.79, ч.3 ст.80 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, платіжне доручення № від 08.08.2012, зараховану на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 МФО 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/415/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та стягнення суми, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та стягнення суми.

За ухвалою суду від 27 січня 2016 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 03.02.2016 року повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивач 03.02.2016 року отримав ухвалу суду від 27 січня 2016 року.

Однак, станом на сьогоднішній день позивач не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та стягнення суми залишити без розгляду та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2