overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням належним позивачу на праві власності 11/20 частки будинку № 23 по 1-му провулку Лєрмонтова, в м. Вінниці, визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з її відсутністю в даному приміщенні понад рік без поважних причин.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 438/1082/16-ц
Номер провадження № 2/438/517/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2016 на 12:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3516/16-ц
Провадження № 2-н/553/211/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 103,87 основного боргу, 307,91 грн. інфляційних нарахувань; 35,97 грн. 3% річних, всього 343,88 грн. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_4 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 683/2963/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» та не надано данні, які б вказували на його право на звільнення від сплати судового збору.

Так, у матеріалах позову міститься квитанція ПАТ КБ «ПриватБанку» №0. 0. 640700515. 1 від 25.10.2016р. про сплату ОСОБА_1, як зазначено у квитанції, судового збору в сумі 551,2 грн.

Разом з тим, вказана сума не підлягає зарахуванню, як сплата судового збору по даному позову, оскільки грошові кошти сплачені ОСОБА_1 за кодом класифікації №22030001, а потрібно сплатити за кодом класифікації за №22030101.

В звязку з цим слід надати позивачу строк до 22 листопада 2016 р. для усунення даних недоліків, але у будь-якому випадку на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк для усунення недоліків - сплати судового збору до 22 листопада 2016 р., але у будь-якому випадку на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Справа № 484/2988/16-ц
Провадження № 2/484/2251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16 липня 2013 року недійсним та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Максимум», про визнання договору купівлі-продажу заставної № 39/2013-БВ від 16 липня 2013 року недійсним та повернення коштів (№ 455/11036/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Дата документу 11.11.2016
Справа № 334/5467/16-ц
Провадження № 2/334/2905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачка звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду заявлених вимог є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8723/16-ц
провадження № 2/753/4950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 15.06.2016 р., на 15 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 635/7883/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинку №3 по вулиці Вишневій у с.Циркуни Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 458/1319/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні та Турківської районної ради Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів відносно членом якої первинної профспілкової організації являється;

- не зазначено доказів щодо середнього заробітку при звільненні;

- не зазначено доказів про те, які вимоги пред"являено до Турківської районної ради Львівської області;

- не зазначено доказів відносно яких працівників має переважне право на залишенні на роботі з обгрунтуванням .

- не зазначено доказів відносно повідомлення про наступне скорочення .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні та Турківської районної ради Львівської області - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3461/16-ц
Провадження № 2-н/553/200/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання у розмірі 4518,14 грн. та судового збору у сумі 689 грн. 00 коп..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_2 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 ро видачу судового наказу по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити, в звязку з відсутнію даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" листопада 2016 р. Справа 206/6057/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В. Зайченко
місце печатки суду підпис