overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8197/16-ц
Провадження № 2/727/2208/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Кузьміча про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 22 листопада 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Кузьміча про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 755/1270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 лютого 2016 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №423/538/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 23.02.2016р. о 10год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 138/3129/15-ц
Провадження №:2/138/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом Вінницької області після скасування ухвали про повернення вказаної вище позовної заяви 12.02.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області була повернута вказана вище цивільна справа для вирішеня питання про відкриття провадження.

Враховуючи викладені обставини, позицію суду апеляційної інстанції, та те, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для вікриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання забудовниками нерухомого майна.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.03.2016 об 11:30 в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/189/16-ц
Провадження № 2/552/407/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження у справі для проведення судової будівельно-технічної, земельної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 07-16 від 12 лютого 2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про поділ квартири.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 676/482/16-ц
Номер провадження 2-н/676/9/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2016 року м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3 038 грн. 01 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 749/1149/15-ц Провадження № 22-ц/795/415/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Щорський райсількомунгосп» на рішення Щорського районного суду від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Щорський райсількомунгосп» про стягнення зарплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.01.2016 р., в якій виправлено описки й арифметичні помилки ухвалою судді від 29.01.2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копії вказаних ухвал ПП «Щорський райсількомунгосп» отримало 03.02.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 28.01.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ПП «Щорський райсількомунгосп» слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Приватному підприємству «Щорський райсількомунгосп» подану ним апеляційну скаргу на рішення Щорського районного суду від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Щорський райсількомунгосп» про стягнення зарплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 150/89/16-ц
Провадження по справі №2/150/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 495/8418/15-ц
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області №32/132 від 19.01.2016 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.10.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передає цивільну справу на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеса.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №495/8418/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по підсудністю до Приморського районного суду м.Одеса (вул.Балківська 33, м.Одеса).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 496/505/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року м. Біляївка
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Мельничук Н.І
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1837/16-ц
провадження № 2-н/753/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Ркуонструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м.Києві, боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Ркуонструкція» боржник ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/547/16
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

/вступна та резолютивна частини/

16.11.2016 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання зобовязань за рішеннями Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/10467/14-ц, по справі № 2-5148/11, по справі № 520/13929/15-ц, по справі № 2-3834/09.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені законодавством.

Суддя Васильків О. В.
Провадження №2/219/419/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням: житловим будинком № 16, хід 2, що знаходиться у місті Сіверськ Донецької області по вулиці Західній.

Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем їх останньої реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за вказаною позовною заявою без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження по справі № 6/522/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» з заявою в якій просить виправити описку в виконавчому листі, а саме вказати вірно адресу боржника.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

З матеріалів заяви вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, але у прийнятті виконавчого листа було відмовлено, так як в ньому не вірно вказано адреса боржника.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 522/17935/15-ц, виданому Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно адресу боржника як «65000, АДРЕСА_1», коли вказано «65000, АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

17.11.2016