overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/307/2016
УХВАЛА

07 червня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 07 червня 2016 року сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про одержання ними судових повісток, не з'явились з невідомої суду причини.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав

Враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 139/496/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Наддністрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судове засідання по справі на 13 червня 2016 року о 16:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/2994/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 24.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

24 березня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі. Крім того, апелянтом пропущено строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 457/800/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4035/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиції і консалтинг", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним правочину та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним односторонній правочин - вимогу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 25.01.13 до ОСОБА_3, щодо виконання перед Банком солідарного обов'язку за договором поруки від 24.09.08 укладеного між ОСОБА_3, ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" та ПАТ "ВАБ Банк", переукладеного 01.10.08 із внесеними змінами та доповненнями, в редакції Договору про внесення змін №4 до Договору поруки від 17.08.12.

Визнано припиненим Договір поруки від 24.09.08 переукладений 01.10.08 із внесеними змінами та доповненнями, в редакції Договору про внесення змін №4 до Договору поруки від 17.08.12, укладений між ОСОБА_3, ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" та ПАТ "ВАБ Банк", згідно якого ОСОБА_3 поручився за виконання ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" зобов'язань за кредитним договором №39/08 від 24.09.08 року укладеним ТзОВ "Інвестиції і консалтинг" з ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Вищезгадане рішення 06 травня 2016 року в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 03 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Унікальний номер справи 333/2438/16-ц
Номер провадження 2/333/1736/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 26 травня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця «Камчатна», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 16 травня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця «Камчатна», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 14 червня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 646/4462/16-ц
Провадження № 2-н/646/227/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1133/16-ц
провадження № 2-н/632/217/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

01 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/345/16-ц
Провадження №2/149/229/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01.06.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016р. ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справа призначалась до розгляду на 05.05.2016р. та 01.06.2016р., однак позивач та її представник в судове засідання не з'являлись, про причини неявки суд не повідомляли, про час і день слухання справи повідомлялись шляхом надсилання повісток рекомендованою кореспонденцією, однак пошта повернулась із відміткою про незапит.

Відповідач та її представник у судове засідання також не з'явились, надали суду заяву у якій просили справу розглянути у їх відсутність, а позов залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 судом була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, однак вона двічі не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд скарги за її відсутності суду не надала, тому відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К.О.
справа № 2/325/297/2016
УХВАЛА

02 червня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Валеріївнипро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 495/3320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

від ОСОБА_1 не з'явився

від ОСОБА_2 ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 169414 виданий 22.08.2003 року)

від ОСОБА_3 ОСОБА_4 (довіреність № 2073 від 28.08.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3320/16-ц

за позовом Приватного підприємства «Полюс»

до:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 15-16, 182, 316-317, 319-321, 328, 391-392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 157, 169, 197, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Полюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 484/2518/16-ц
Провадження № 2/484/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунальне підприємство 'затишок' про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до Комунальне підприємство 'затишок' про відшкодування шкоди .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунальне підприємство 'затишок' про відшкодування шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності, поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково.

27 квітня 2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2016 року було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

31 травня 2016р. до суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору та апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/8206/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 180/763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 липня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3273/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годину 30 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя