overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від

15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання окремих умов кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання окремих умов кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/4465/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання окремих умов кредитного договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2492/16-ц

Номер провадження: 2/511/1091/16

"11" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 26 серпня 1998 року у виконавчому комітету Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №29. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісністю характерів, протилежними поглядами на сімейне життя, внаслідок чого припинилися шлюбні стосунки. З 2012 року живуть окремо. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 01.12.2016 року о 10.00год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Провадження №2-о/263/1139/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

У судове засідання від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття заборони, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття заборони.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати інформацію про власників житлового будинку № 101, який розташований у АДРЕСА_1.

Учасники процесу не заперечили проти витребування інформації.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у Хмельницького БТІ інформацію про власників житлового будинку № 101, який розташований у АДРЕСА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у БТІ м. Хмельницького інформацію про власників житлового будинку № 101, який розташований у АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
справа № 563/955/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

вирішуючи питання про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Корецьким районним судом Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання з вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 219 ЦПК України встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини було допущено описку у вступній частині, а саме: неправильно вказано позивача і відповідача як "за позовом ОСОБА_2 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області" замість "за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, зокрема: позивача та відповідача замість "за позовом ОСОБА_2 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області" правильно необхідно вважати "за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Корецького району Рівненської області".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя : Є.В. Кулик
Провадження № 2/712/2510/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.09.2016 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 25.10.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Уманського району Черкаської області та не відноситься до підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись, ч. 1 ст.109, ст. 115, 117 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 709/2216/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, яким визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою провул.Павлова, 16 кв.645 в м.Сміла Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними спорудами по вул.Богдана Хмельницького, 61 (Леніна,61) в с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області інвентарною вартістю 69087 грн., а ринковою 30000 грн., що належав її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04 квітня 2016 року, та право власності на неотриману пенсію в сумі 1283 грн., яка знаходиться в УПФУ в Чорнобаївському районі та належала її матері ОСОБА_2.

При цьому в тексті рішення допущено описку щодо розміру неотриманою позивачкою пенсії після смерті матері в сумі 1283 грн., яка знаходиться в управлінні Пенсійного Фонду України в Чорнобаївському районі, на яку претендує позивачка та просить визнати на неї право власності. Правильною є сума неотриманої пенсії в розмірі 1292 грн. 85 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.208, 209 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Правильною вважати суму неотриманої пенсії, яка належала померлій 04 квітня 2016 року матері позивачки ОСОБА_2, на яку претендує позивачка та просить визнати на неї право власності - 1292 грн. 85 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської облсті протягом п"яти днів.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1290/16-ц
Провадження №2-о/440/78/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи-Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-ЛВ № 074170 (5027) від 19.03.1998 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилки в її прізвищі та імені, замість «Третьяковій Анні» зазначено «Третяковій Ганні», хоча у свідоцтві про її народження вона записана як «Анна», у свідоцтві про одруження, паспорті та інших документах зазначено, що вона «Третьякова», що унеможливлює оформлення ним права власності на згадану вище земельну ділянку.

В судове засідання заявник не зявилась, подала до суду заяву, в якій справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи-Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заяви не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки оскільки у свідоцтві про народження заявниці а.з. № 8 від 17.01.1961 р. її ім»я значиться як «Анна», із свідоцтва про одруження а.з. № 14 від 29.04.1987 р. ОСОБА_1 І-СГ № 373398 від 29.04.1987 р., паспорті заявниці зазначено, що вона «Третьякова», у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці м.Буськ, вул.Галицька,8/14 Львівської області - державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЛВ № 074170 (5027) від 19.03.1998 р. виданого ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 676/4174/16-ц
Номер провадження 2/676/2136/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12868,81 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2В
Справа №: 343/2134/16-ц
Провадження №: 2/0343/948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.11.2016 о 14:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 211/2702/16-ц
Провадження № 2-с/211/48/16
У х в а л а

02 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу мотивуючий свої вимоги тим, що 06 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виніс судовий наказ, яким стягнуто з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01.11.2010 р. по 01.03.2016 р. в сумі 2582,96 грн. та суму судового збору 689 грн.

В зв'язку з тим, що вона отримала квартиру 24 грудня 2014 року згідно ордеру на жиле приміщення № 16, борг з 2010 року залишився за попередніми мешканцями, вона сплачує свої платежі вчасно та в повному обсязі, тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним залишити її без розгляду.

Так відповідно до частини першої статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно частини другої статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Частиною четвертою статті 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.

Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, судовий наказ отримано боржником 14 липня 2016 р.(а.с.14 - повідомлення).

Крім того, згідно заяви, що міститься в матеріалах справи, повторно боржник отримала копію судового наказу 23 вересня 2016 року (а.с. 15 заява).

Оскільки заявником не подано клопотання про поновлення строку для подання відповідної заяви та не надано докази поважності пропуску строку, передбаченого частиною 1 статті 105 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.