Провадження №6-50/16
у справі №760/821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року у справі №2-218/11 за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-218/11 за позовом КС «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2011 у вказаній справі Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову КС «Фін-Еко», яким з ОСОБА_1 на користь КС «Фін-Еко» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4234,89 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51,00 грн. та оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

11.01.2016 до суду надійшла заява КС «Фін-Еко», у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого за вищевказаним рішенням суду.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що вказаний строк пропущений заявником з поважних причин, а тому він просить його поновити посилаючись на положення ст. 371 ЦПК України.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що останній пропущений у зв'язку з обіцянкою відповідача після попереджувальних листів виконати боргові зобов'язання, та помилковим поміщенням кредитної справи в архів.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону № 606-ХІV.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону № України 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14.03.2011 у справі №2-218/11, яким з ОСОБА_1 на користь КС «Фін-Еко» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 4234,89 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51,00 грн. та оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., - набрало законної сили 25.03.2011.

22.12.2015 заявник КС «Фін-Еко» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

23.12.2015 Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду, який направлений на адресу КС «Фін-Еко» 23.12.2015 року. Строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа закінчився 25.03.2012.

З матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що заявник як на поважність причини пропуску посилається на те, що пропуск визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання був зумовлений поведінкою боржника, який після попереджувальних листів давав обіцянки виконати боргові зобов'язання, а також помилковим поміщенням кредитної справи в архів.

Даючи оцінку поважності наведених причин пропуску строку пред'явлення до виконання суд виходить з того, що поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

В той же час сам факт того, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа 22.12.2015, через три повних роки після закінчення строку на його пред'явлення, свідчить про те, що своє процесуальне право використане ним на власний розсуд, що відповідає положенням ст. 11 ЦПК України.

За змістом ст. 371 ЦПК України факт виконання чи не виконання рішення суду не має правого значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання, а не вчинення стягувачем дій спрямованих на виконання рішення (не пред'явлення виконавчого листа до виконання) не є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження того, що боржником здійснювались дії спрямовані на виконання рішення суду, та не наведено інших обставин, які є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 23 Закону України № 606-ХІV.

Таким чином, зважаючи на те, що за фактичних обставин справи право на пред'явлення виконавчого листа до виконання не реалізовано заявником з власної вини, обставини які свідчать про існування перешкод для реалізації такого права, а також обставини, які є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа, судом не встановлені, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення КС «Фін-Еко» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від від 14.03.2011 у справі №2-218/11, відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Фін-Еко» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2011 року у справі №2-218/11 за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :