overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/2663/16-ц
провадження № 2/0274/1151/16
У Х В А Л А
02.06.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В судове засідання 02.06.2016 року позивач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення щодо обставин справи.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти.
Визнати явку в судове засідання позивача обов"язковою.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29.06.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін, направити позивачу копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 636/1137/16-ц
Провадження № 2/636/935/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 червня 2009 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку відповідача обовязковою та зобовязати відповідача надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 22 червня 2016 року о 13.30 годині.

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання - обовязковою.

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 123970.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6171/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1040/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » червня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » червня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 124), відповідача - ФОП ОСОБА_2 (а.с. 14) та його представника ОСОБА_4 (а.с. 129), третю особу - Зарічний ВДВС у м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 130).

Головуючий -

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3631/16-ц
Провадження № 2/552/1474/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту.,-
15 серпня 2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зняття арешту.
Із описової частини рішення убачається, що суд досліджував питання з приводу скасування арешту з усього належного майна позивачу,однак не вирішив питання про зняття арешту з нерухомого аайна позивача.
Ч.1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,-
Скасувати постанову про арешт, що накладений постановою державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 09.11.2011 року у виконавчому провадженні № 14039337 на все нерухоме майно ОСОБА_1 та накладення заборони на його відчуження.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подач апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 234/7524/16-ц
Провадження № 2/234/3339/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року, на 09:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/249/2016
Справа № 646/5155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання ,-

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

26.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3309,97 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3309(три тисячі триста дев"ять) грн. 97 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8041/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору удаваним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Суддя
Справа № 369/8290/15-ц
Провадження № 2/369/475/16
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позовних вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем подано суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, повноваження представник, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська», Орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/179/2016 і надати справі № 225/2585/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 14-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник до судових засідань, які призначались на 10 годину 28 квітня 2016 року та на 12 годину 6 червня 2016 року не з'явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (т. 2 а.с. 18, 19, 25-26).

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Державної реєстраційної служби України про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 234/8782/16-ц
Провадження № 2/234/3826/16
Ухвала

про усунення недоліків

03 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та яку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Згідно до вимог пункту 4 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Opel Vectra (вартістю 43225грн), а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на холодильник Samsung (вартістю 11238грн), пральну машинку LG WD-80158NP (вартістю 6950,50грн), мікрохвильову піч Nansa HMO-202 DG (вартістю1595,70грн). Також, просить визнати за ним право особистої власності на квартиру 121 в будинку 13 по бул.Краматорському в м.Краматорськ.

Однак, в позовній заяві позивач у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказав загальну ціну позову.

Крім того, згідно до с.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так як позивачем не зазначена остаточна ціна позову (загальна сума майна) не можливо встановити, яка сума судового збору підлягає до сплати під час звернення до суду.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема: 1) зазначити остаточну ціну позову загальну ціну вищевказаного майна; 2) сплатити судовий збір з урахуванням остаточної суми позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права приватної особистої власності, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4987/16 Справа № 202/1600/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/941/16-ц
Провадження № 2/226/429/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

7 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 06.06.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 16 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 червня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка