Справа №167/111/16-ц
Провадження №2/167/97/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів.

Свій позов мотивує тим, що 02 серпня 2013 року в ході виконавчого провадження по виконанню рішення Рожищенського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором за заявою Відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції торгуючою організацією ПП «СП «Юстиція», правонаступником якого є ТОВ «СП Юстиція», було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: земельної ділянки площею 0,1002 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем даних торгів було визнано ОСОБА_6. Однак, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6, у визначений чинним законодавством строк, не внесла всієї належної до сплати суми за лот, то переможцем прилюдних торгів було визнано її, про що складено протокол про проведення прилюдних торгів №09-В/135/13/1-15 від 02.09.2013 року.

Вказує, що нею на виконання вимог закону та вищевказаного протоколу на рахунок Відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції було перераховано кошти в розмірі 34891,00 грн., як сплата за лот №15 (земельна ділянка); на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 4082,45 грн., як додаткова сума винагороди з реалізації майна та 2026,55 грн., як гарантійний внесок зарахований як винагорода спеціальної організації з реалізації майна.

Проте, за рішенням Апеляційного суду Волинської області від 11.03.2015 року вказані прилюдні торги було визнано недійсними і на даний час сплачені нею кошти їй не повернуті, тому просить застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Відділу ДВС Рожищенського РУЮ в її користь 34891,00 грн. сплачених коштів за недійсним правочином, стягнути з ПАТ «ОТП Банк» в її користь 31200 грн. сплачених коштів за недійсним правочином, стягнути з Державного бюджету України в її користь 3120,00 грн. сплаченого виконавчого збору, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 6109,00 грн. сплачених коштів та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, суду надана заява про уточнення позовних вимог, а саме: просить стягнути з Відділу ДВС Рожищенського РУЮ в користь ОСОБА_1 34891,00 грн. сплачених коштів за недійсним правочином, стягнути з ПАТ «ОТП Банк» в користь ОСОБА_1 31200 грн. сплачених коштів за недійсним правочином, стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 3120,00 грн. сплаченого виконавчого збору та судові витрати по справі. Уточнені позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, згідно заперечення від 16.05.2016 року позовні вимоги позивача не визнав, в задоволенні позову щодо стягнення з ПАТ «ОТП Банк» в користь ОСОБА_1 31200,00 грн. просить відмовити, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що нею вказані кошти були перераховані на рахунок банку. Тому ПАТ «ОТП Банк» не може бути суб'єктом права вимоги за вказаним позовом.

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Рожищенського управління юстиції - Кисіль Д.В. в судове засідання не з'явився. Згідно заперечення - позовні вимоги не визнав, оскільки ВДВС Рожищенського РУЮ не володіє коштами в сумі 34891,00 грн., які були сплачені ОСОБА_1 за лот, так як дані кошти були перераховані ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-483 від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості.

Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби у Волинській області в судове засідання не з'явився. Згідно письмових пояснень від 29.03.2016 року заперечує проти вимог позовної заяви позивача. Разом з тим зазначає, що повернення помилково або надміру сплачених до бюджету коштів можливе лише відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787. Станом на 28.03.2016 року заява позивача та подання контролюючого органу про повернення помилково або надміру сплачених до бюджету коштів до Головного управління Казначейства не надходили. Позивач не надала жодних доказів, які б підтвердили факт перерахування коштів до державного бюджету України. Відповідно до квитанції від 02.09.2013 року №ПН416 кошти надійшли на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ. Право розпоряджатися коштами, які знаходяться на вказаному рахунку належить органу виконавчої служби, на ім'я якого такий рахунок відкритий.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву від 26.02.2016 року про те, що ТзОВ «Спеціалізоване підприємство юстиція» не може відповідати за дії чи бездіяльність ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», оскільки не є правонаступником та не має до нього жодного відношення (а.с.38-39, 40-45).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково із врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року проведено повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1002 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів визнано ОСОБА_6, яка була четвертим учасником торгів та запропонувала найбільшу ціну - 85000,00 грн.. Однак ОСОБА_6 не внесла всієї належної суми, у зв'язку з чим 02.09.2013 року був складений протокол №09-В/135/13/1-15 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна і переможцем торгів оголошено позивача ОСОБА_1, яка запропонувала ціну 41000,00 грн. (а.с.4).

Із копій квитанцій №ПН416 від 02.09.2013 року, №ПН427 від 02.09.2013 року та №ПН4 від 02.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Відділу ДВС Рожищенського районного управління юстиції було перераховано кошти в розмірі 34891,00 грн., як спала за лот №15 (земельна ділянка); на рахунок ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» 4082,45 грн., як додаткова сума винагороди з реалізації майна та 2026,55 грн., як гарантійний внесок зарахований як винагорода спеціальної організації з реалізації майна (а.с.16).

Згідно платіжного доручення №1354 від 05.09.2013 року Відділу ДВС Рожищенського РУЮ, із вказаних коштів сума в розмірі 31200,00 грн. була перерахована на користь АТ «ОТП Банк», згідно виконавчого документа №2-483 від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості (а.с.96).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, що вбачається із правової позиції Верховного суду України у справі №6-116цс12.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2015 року було визнано такими, що не відбулися прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки 0,1002 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом від 02.09.2013 року №09-В/135/13/1-15. Скасовано протокол від 02.09.2013 року №09-В/135/13/1-15 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та акт про проведений аукціон від 02.09.2013 року (а.с.5-7).

За положеннями ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до пунктів 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна.

Окрім того, суд зауважує, що якщо продавець за недійсним договором в подальшому відчужив отримані в результаті недійсної угоди майно або кошти третій особі, то у відносинах із набувачем таких майна чи коштів, покупець може використати лише речово-правовий спосіб захисту, що полягає у витребуванні майна з чужого незаконного володіння, оскільки вони (колишній власник такого майна чи коштів і нинішній їх володілець) не перебували в жодних договірних (зобов'язальних) відносинах один з одним.

Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк», яке отримало кошти в реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, не мало та немає жодних договірних відносин із позивачем, не залучалося до організації публічних торгів, не приймало участь у них в якості покупця чи продавця, не проводило жодних дій, які прямо чи опосередковано могли вплинути на визнання торгів недійсними, а тому твердження представника відповідача про те, що кошти в розмірі 31200,00 грн. на рахунок банку не надходили є безпідставними.

Таким чином, після визнання в судовому порядку прилюдних торгів такими що не відбулися, позивач ОСОБА_1 набула право на повернення оплати вартості придбаного нею нерухомого майна, шляхом стягнення коштів з особи, яка фактично їх отримала, тобто з ПАТ «ОТП Банк», а не з Відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ, як на це посилається у своїх запереченнях представник банку.

Вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України в її користь грошових коштів в сумі 3120,00 грн. до задоволення також не підлягає, так як жодних доказів щодо перерахунку вказаної суми до державного бюджету України позивачем не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що із відповідача ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі пропорційній до суми задоволених вимог, тобто в розмірі 551,20 грн.

На підставі ст.ст.216, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 10, 60, 61, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Держвної казначейської служби у Волинській області про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 31200,00 грн. (тридцять одна тисяча двісті грн.) сплачених коштів за недійсним правочином.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І.І.Сіліч