overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі №757/18979/14-ц справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця» про стягнення збитків (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/18979/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) про відшкодування збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 р. провадження у справі було зупинено до вирішення Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи № 760/27848/14ц за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України», про визнання недійсним деклараційного патенту на корисну модель.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 р. у справі №760/27848/13-ц за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця) до Державного департаменту інтелектуальної власності України та до ОСОБА_1 про визнання недійсним деклараційного патенту України № 5582 на корисну модель «Спосіб резервування та продажу квитків на транспортні засоби» в задоволенні позову Державної адміністрації залізничного транспорту України до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр державної адміністрації залізничного транспорту України», про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі № 22-11951 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року залишено без змін.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що обставини які викликали зупинення провадження відпали.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини, які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі №757/18979/14-ц справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця» про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити позивача його представника та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/1658/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 495/1061/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікалена особа - Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікалена особа - Білгород-Дністровське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення до про .

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати зацікаленій особі: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/6953/15
№ провадження
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредиБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредиБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

На зазначене судове рішення ПАТ «ПроКредитБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредиБанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредиБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.03.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1306/5612/2012
Провадження № 2/442/14/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної вимоги, щодо користування земельною ділянкою - без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині щодо користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________ Крамар О.В.
Справа № 761/728/16-ц
Провадження № 2/761/3216/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 29 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 146/137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернулося до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/137/16-ц за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити на 09:00 годину 02.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/991/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4294/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 16 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1768/16
Справа № 632/2659/15-ц Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Категорія: договірні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПКП «Тепломережі» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 216/4868/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів які мають юридичне значення. Просить суд встановити факт, що батьком його бабусі ОСОБА_3 є саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю «єврей» та внести зміни в актовий запис № 416 від 01.07.1948 року про її народження, де вказати по батькові «Ельович» замість «Елович»; внести зміни в актовий запис № 1651 від 17.10.1969 року про народження його матері ОСОБА_5, в графу національність матері ОСОБА_6 та замінити з національності «українка», на національність «єврейка» та внести зміни в актовий запис № 2221 від 17.12.1986 року про народження ОСОБА_2, в графу національність матері ОСОБА_7 та замінити з національності «українка» на національність «єврейка».

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 17.11.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 629/708/16-ц
Номер провадження 6/629/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 2025/3807/12 від 24.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 350 гривень, з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 22.06.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник у добровільному порядку рішення не виконує, у зв'язку з чим, станом на 01.01.2016 року має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 14804,99 грн. Наявність у боржника невиконаних зобовязань є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 12:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1855/16-ц
Провадження №2/726/508/16
УХВАЛА

про повернення заяви залишеної без руху

26.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, а саме: подана без сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/261/16-ц

провадження № 2/521/1994/16

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 336. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15.08.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 336 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Дідіченко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк