Ухвала

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від

22 грудня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги до 15 лютого 2016 року, але не пізніше пʼти днів з моменту отримання ухвали, оскільки скарга підписана та подана представником ОСОБА_3, однак довіреності або іншого документа, що посвідчує її повноваження до скарги не додано (додано ксерокопію довіреності), крім того, до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду та не надано належної кількості касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У січні 2016 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від

13 січня 2016 року надійшов лист, до якого додано належну кількість касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, завірене належним чином судове рішення першої інстанції.

Однак, довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 який повинен відповідати вимогам ч. ч. 2, 4

ст. 42 ЦПК України, не надано (надано ксерокопію довіреності).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

16 лютого 2016 року скаржником повністю не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко