У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі до травня 2013 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 8 жовтня 2014 року до повноліття дітей, але не менше 30 % від установленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати в сумі 2 235 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що іншої допомоги крім аліментів відповідач не надає. Їх син є здібною дитиною, студентом першого курсу денної форми навчання факультету кібернетики та системної інженерії Херсонського національного технічного університету на контрактній основі. Відповідно до договору про навчання № 330 вартість освітньої послуги за чотири роки складає 43 600 грн, а за кожний семестр - 5 450 грн. Крім витрат на навчання студенти за спеціальністю дизайн зобов'язані мати ноутбук з певними параметрами, на придбання якого вона витратила 6 тис. грн. У сина також виявлені вади зору, на придбання окулярів витрачено позивачем 1 150 грн. Щоб зібрати дітей до навчання позивач витратила ще 24 009 грн 10 коп. Всього позивачем витрачено 30 135 грн 71 коп., з яких Ѕ частини просить стягнути з відповідача як додаткові витрати на їх неповнолітніх дітей.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9 912 грн 44 коп. у рахунок відшкодування додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей станом на 17 листопада 2015 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.П. Штелик