overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4518/16-ц
Номер провадження 2/243/2391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 30 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сліпчека О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства Київське лісове господарство» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними державних правочинів, витребування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів, визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 09 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/598/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/1988/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа №: 653/1423/16-ц
Провадження № 2/653/536/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

встановив:

29 квітня 2016р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Херсонської обласної ради, комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Генічеського районного суду від 04 травня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 01 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2016р., головуючою суддею визначено ОСОБА_2.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю позовної заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повязаного з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 22 червня 2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/1415/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

із секретарем - Баришніковою І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", -

Керуючись ст. ст.3,10,11,14,60,209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1167, 1174 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Державної Казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал", відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Мамаєва О.В.
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 березня 2016 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/13392/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 23.06.2016р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 23.06.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5294/16 Справа № 180/3146/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 на 11.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/8964/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8692/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа №1625/4782/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- зупинино, надано сторонам строк для примирення 2 місяці з дати постановлення ухвали.

Станом на 07 червня 2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду 07.06.2016 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/605/16-ц
провадження №2/588/322/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 23.04.2014 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинено. З травня 2016 року сторони проживають окремо. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 09 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа №521/9178/16-ц
Номер провадження №2-н/521/342/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Номер провадження2-н/754/204/16
Справа № 754/7344/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова,31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 523/5833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши клопотання Красносулінського районного суду Ростовської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України апеляційну ухвалу Красносулінського районного суду Ростовської області від 24.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди у розмірі 12500 рублів, відшкодування витрат по оплаті державного збору у розмірі 604 рубля 3 коп., відшкодування витрат по складанню звіту суми у розмірі 5000 рублів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Красносулінського районного суду Ростовської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України апеляційну ухвалу Красносулінського районного суду Ростовської області від 24.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди у розмірі 12500 рублів, відшкодування витрат по оплаті державного збору у розмірі 604 рубля 3 коп., відшкодування витрат по складанню звіту суми у розмірі 5000 рублів.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, судом було направлено повідомлення ОСОБА_1 про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання.

01 червня 2016 року ОСОБА_1 надано до суду заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у

разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Красносулінського районного суду Ростовської області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України апеляційну ухвалу Красносулінського районного суду Ростовської області від 24.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування шкоди у розмірі 12500 рублів, відшкодування витрат по оплаті державного збору у розмірі 604 рубля 3 коп., відшкодування витрат по складанню звіту суми у розмірі 5000 рублів.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Розгляд клопотання призначити на 13 червня 2016 року на 14 годину 20 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов