overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2016 Справа № 554/3808/16-ц
Провадження № 2/554/2072/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

13.05.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 20 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5253/16 Справа № 202/4208/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 на 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3032/16-ц
Провадження № 2/552/1296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 360/914/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 червня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15 червня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/1723/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. не зазначено фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_3;

2. не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку; крім того обумовлена вимога адресована невизначеній особі і ці обставини належним чином не обґрунтовані;

3. до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору і повному обсязі (позивачем заявлено дві окремі вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором, проте оплачено лише одну з них).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору та надання позовної заяви в новій редакції із зазначенням:

- місця фактичного проживання відповідача ОСОБА_3 або надати згоду на його виклик через оголошення в пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України;

- всіх обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги;

- доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 466/5055/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и в:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 03.02.2010 року з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м.Львів, вул. Грінченка, 12 «в», кв.68.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5055/16-ц, 2/466/1932/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та представнику третьої особи копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/2174/16-ц
Номер провадження 2-о/676/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.,

народних засідателів Похальчук А.П., Потаскуєва С.Я.

секретаря Мазуркевич О.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради Прісняк Ю.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2016 року Справа № 369/3709/16-ц
Провадження № 2-н/369/274/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 (нуль) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копії доданих до неї документів.
4.Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________________________ Волчко А.Я.
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

8 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради №80/6 від 8 червня 2011 року, визнання недійсним та скасування ордеру на житлове приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №49178 від 14 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування із чужого незаконного володіння квартири,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга Чернівецької міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2016 року у справі за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та його профспілкова організація, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради №80/6 від 8 червня 2011 року, визнання недійсним та скасування ордеру на житлове приміщення, визнання незаконним та скасування розпорядження департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради №49178 від 14 жовтня 2011 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування із чужого незаконного володіння квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору міста Чернівці, департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України та його профспілковій організації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та встановити строк до 20 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 370/738/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №1 (зал судових засідань №1) на 15.06.2016 року на 09 годин 00.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивача надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідача надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
Справа № 521/9814/16-ц
Провадження № 2/521/3935/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 09:45 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 492/537/16-ц
Провадження № 2-о/492/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа №474/395/16-ц
Провадження №6/474/10/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.16року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання підсудне Врадіївському районному суду Миколаївської області.

При вивчені подання не встановлено обставин для повернення та відмови у відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №474/691/15-ц р. за поданням старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області погодженого з начальником Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 03.06.2016 р. о 14.30 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Визнати явку обов»язковою старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області під час розгляду подання.

Витребувати з Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у миколаївській області матеріали виконавчого провадження №50849859 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду Ф.Г.Сокол