overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4327/15-ц
Провадження № 2/500/1273/16
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності на спадкове майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В

Відповідач надала заяву про залишення зустрічних позовних вимог в частині стягнення витрат на поховання без розгляду.

Позивач проти задоволення заяви не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

у відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Предметом спору є розподіл спадкового майна, а також стягнення витрат на поховання.

Разом із тим сторони добровільно визначили вартість спадкового майна, провели розподіл муж собою, що у свою чергу не порушує права сторін в разі залишення без розгляду зустрічних позовних вимог в частині стягнення витрат на поховання.

За вказаною обставиною у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в частині стягнення витрат на поховання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в частині стягнення витрат на поховання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/389/16-ц

Рядок статзвіту № 26

09 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/389/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року о 14-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 Справа №607/2649/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Братасюка В.М.

- за участю секретаря Чичкевич О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1.

ОСОБА_1 згідно матеріалів доручення проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом направлявся запит у Відділ адресно-довідкової роботи УДМС України в Тернопільській області для встановлення адреси місця реєстрації ОСОБА_1.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМСУ в Тернопільській області вбачається, що ОСОБА_1, 04.02.1963р.н., зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судове засідання по розгляду судового доручення було призначено на 06.05.2016року, 27.05.2016року, однак що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд вважає, що доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 слід повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Террнопільській області для направлення за підсутністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручення Земельного суду м.Гьорлітц (ФРН) про вручення судових документів та виклику в судове засідання свідка ОСОБА_1 слід повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Террнопільській області для направлення за підсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Братасюк В.М.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Номер справи 572/1438/16-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації ", ст. 96. 99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Справа № 360/861/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11 795,56 грн.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 26 жовтня 2015 року як померлий.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/1097/16-ц
Номер провадження2-о/220/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

02.06.2016 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год., 05 липня 2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалася, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1204/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 04 липня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4435/16-ц
Провадження № 2/552/1693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
22-ц/775/406/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Ступін І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

З урахуванням клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12 травня 2016 року та у зв'язку з тим, що розгляд справи було відкладено на 16 червня 2016 року о 09:00 год., враховуючи те, що позивач ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі знаходиться у смт. Велика Новосілка Донецької області, тобто знаходиться на території юрисдикції Великоновосілківського районного суду Донецької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, яка призначена на 16 червня 2016 року о 09:00 год. у режимі відеоконференції.

У разі якщо сторони у призначений час розгляду справи з'являться безпосередньо до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області (вул. Фонтанна, 21, смт. Велика Новосілка Донецької області, 85500) забезпечити участь ОСОБА_2, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Великоновосілківський р-н, Донецька область, 85500, телефон: НОМЕР_1 та участь представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, телефон представника: НОМЕР_2 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 червня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, 1-а.

Копію ухвали направити голові Великоновосілківського районного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 330/19/16-ц
Провадження № 2/336/1744/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю

розгляду справи до вирішення іншої справи

02.05.2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

31.05.2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи за її позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, тобто до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 752/594/16-ц, пр. № 2/752/2218/16 та набрання судовим рішенням, яке буде прийнято за результатами розгляду справи, законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва цивільної справи № 752/594/16-ц, пр. № 2/752/2218/16 та набрання судовим рішенням, яке буде прийнято за результатами розгляду справи, законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 242/1146/16-ц
Провадження № 2/242/456/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому рішенні

07 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши питання про виправлення помилки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення неустойки за порушення грошових зобов»язань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення неустойки за порушення грошових зобов»язань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Як вбачається з рішення, в резолютивній частині зазначено в одному абзаці загальна сума відшкодування 26812(двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять) грн.. 80 коп., а вірно розділити окремо суми та стягнути суму пені в розмірі 38 501,91 грн. та інфляційні збитки, 3% річних в загальній сумі 26812,80 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/1146/16-ц від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення неустойки за порушення грошових зобов»язань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Резолютивну частину рішення викласти таким чином:

«Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення неустойки за порушення грошових зобов»язань, стягнення сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України задовольнити.

Стягнути з ТДВ «СК «Індіго»() на користь ОСОБА_1 пеню за затримку сплати страхового відшкодування в сумі 38501(тридцять вісім тисяч п»ятсот одна) грн.. 91 коп.,

Стягнути з ТДВ «СК «Індіго»() на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у сумі 24402(двадцять чотири тисячі чотириста дві) грн., 3% річних у сумі 2410(дві тисячі чотириста десять) грн.. 80 коп., загалом 26812(двадцять шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 653(шістсот п»ятдесят три) грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя