overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання необ'єктивними, такими, що не відповідають законодавству результатів оцінки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року у задоволені позовних вимог Дніпропетровської міської ради до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 - про визнання необ'єктивними, такими, що не відповідають законодавству результатів оцінки - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 травня 2016 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про відстрочення сплати судового збору, а також про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року,

у задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року,

поновлено Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року та апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 267 грн.96 коп.

02 червня 2016 року, замість документу, що підтверджує сплату судового збору, апелянтом надане пояснення, в якому знову ставиться питання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), вбачається, що копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 25 травня 2016 року.

Оскільки апелянтом протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6351/16-ц
Провадження № 2-н/520/320/16
УХВАЛА

02.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 23762, 01 грн. та судові витрати у розмірі 689, 00 грн.

02.06. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2009 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1074/16-ц
провадження № 2-н/632/182/16
31 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву представника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року представник ПКП «Тепломережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2 в сумі 4558грн. 80коп., яка утворилася станом на 01 квітня 2016 року.

30 травня 2016 року, до відкриття провадження по справі, представник ПКП «Тепломережі» надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2, суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_2, повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі» юридична адреса: 1-2 мкр., д/с №9, м.Первомайський Харківської області, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн., платіжне доручення № 557 від 06 травня 2016 року на р/р 0019, Первомайське УДК ГУДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/2893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 1 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс" про визнання недійсними кредитних договорів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.05.2016року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не порушено.

25.05.2016року апелянт звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій він просить поновити цей строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 18.04.2016року, що підтверджується відміткою на копії повістки.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до п.3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73, ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Худяков А.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 01 червня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 31 травня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 740/1271/16-ц
Провадження № 2/740/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світанківської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області про визнання бездіяльності Світанківської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області щодо не виплати розрахунку при звільненні та грошової компенсації при звільненні протиправною, про стягнення вихідної допомоги при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.41, 44, 116, 117, 118 КЗпП України, Законом України Про місцеве самоврядування в Україні, Законом України Про службу в органах місцевого самоврядування, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Світанківської сільської ради, Ніжинського району, Чернігівської області на користь ОСОБА_1 26099 (двадцять шість тисяч девяносто девять) гривень 34 копійок вихідної допомоги при звільненні (сума вказана без утримання податку) та 260 (двісті шістдесят) гривень 99 копійок в рахунок повернення судового збору, а всього стягнути: 26360 (двадцять шість тисяч триста шістдесят) гривень 33 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/1587/16-ц
УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 08 червня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харькова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява.

22.03.2016 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

18.05.2016 року ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу, однак до цього часу не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 185/4884/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 червня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1647/16-ц
Провадження № 2/456/1250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 30 хв. 30.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/4078/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року до 11-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов