У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано договір поруки від 17 червня 2008 року та додаткову угоду №1 від 23 травня 2011 року до договору поруки від 17 червня 2008 року, укладеними між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» та АБ «Факторіал-банк», з однієї сторони та ОСОБА_2, з другої сторони, таким, що припинив свою дію.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» відхилено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі №6-106цс14, від 17 вересня 2014 року в справі №6-125цс14 та від 21 січня 2015 року в справі №6-190цс14, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що пред'явивши 15 серпня 2012 року вимогу про негайне погашення заборгованості ПАТ «Фідобанк» відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк основного зобов'язання й міг пред'явити позов до ОСОБА_2 протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2015 року в справі №6-1077цс15.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про припинення договору поруки, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур