overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати з Зачепилівського районного суду Харківської області справу (№ 620/557/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівського виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Номер провадження 2/754/4186/16
Справа № 754/7757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

30.06.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 09 вересня 2016 року.

Відповідачу у строк до 09 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 415/1052/16-ц
Провадження № 22ц/782/798/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В.,Стахової Н.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_6
Номер провадження2/289/1019/16
Справа № 289/1777/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради, Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів про визнання права на спадкове майно.

14.11.2016 року позивач, до відкриття провадження по справі, звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути його позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заньківської сільської ради, Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/430/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14810/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 318/2886/15-ц
Номер провадження №2-сз/318/5/16
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

При подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду від 19.11.2015 року справа №318/2886/15-ц було відмовлено у прийнятті заяви. У звязку з тим, що ОСОБА_2, був знятий з обліку 20.07.2010 року у звязку зі смертю 04.06.2010 року, а/з №61.

Представник ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1, який діє на підставі виданої йому довіреності звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71304, м. Камянка-Дніпровська, вул. Гоголя, 5-а повернути ПАТ «Запоріжгаз», яке розташоване за адресою: 71304, Запорізька обл., м. Камянка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, на р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647, ІПН 46, сплачений судовий збір в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 89 від 07 жовтня 2015 р., який було сплачено на р/р 0142, МФО 813015, код 38015694, отримувач Держ. бюджет Камянсько-Дніпровського району, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 8 від 16 липня 2015 р., який було сплачено на р/р 044, МФО 813015, код 38015694, отримувач Держбюджет Камянсько-Дніпровського району, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала набрала законної сили 25 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2895/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 6913,57 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати та середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку, приблизно за два місяці у сумі 5000,00 грн., тобто по день постановлення рішення суду та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 08.11.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

16.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позов в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди в частині стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.12.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині повернення позовної заяви у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/1083/16-ц
Провадження № 2/455/475/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

з участю представника позивача прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 82082, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь Львівської обласної ради до обласного бюджету, р/р 0292 в УДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 01996639 кошти в сумі 3135 (три тисячі сто тридцять пять) гривень 15 копійок, та в користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 727/8738/16-ц
Провадження № 2-н/727/196/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_2,
місце реєстрації: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Винниченка,9а
заборгованість за період з 04.03.2014 р. по 30.06.2015 р. в сумі 1114,46 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять грн. 46 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" _________________ 201 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 289/469/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_9, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, при третіх особах що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_8, служба у справах дітей Радомишльської РДА, про визнання договору іпотеки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 461/3444/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4833/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І..

Секретар: Іванова О.О.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Т.І., -

в с т а н о в и л а:

Позивач по справі ОСОБА_2 заявив відвід судді Приколоті Тетяні Іванівні з підстав ст.20 п.4 ЦПК України.

Мотиви відводу зводяться до того, що суддя Приколота Тетяна Іванівна у 2014 році брала участь у розгляді його справи про поділ майна та ухваленим рішенням він був незадоволений.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав передбачених законом для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Крім того, рішення на яке посилається ОСОБА_2 не взаємопов»язане з справою, яка слухається в даний час.

Керуючись ст.ст.20-22 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоті Т.І. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_5
Провадження №2/200/4515/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 листопада 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення №1 в будинку №38 по вул. Воскресенській у м. Дніпро.

Дана заява обгрунтовується тим, що відповідачами може бути здійснено відчуження спірного майна на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а спірне майно, що зареєстровано за відповідачми, може бути реалізовано до закінчення розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №1 в будинку №38 по вул. Воскресенській у м. Дніпро, яке зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 3 рік, до 11.11.2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва