справа № 361/1239/16-ц
провадження № 2/361/1282/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Коваль А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Броварська районна державна адміністрація, Бобрицька сільська рада, ОСОБА_4, про тимчасове вселення у будинок,

встановив:

Ухвалою від 14.03.2016р. відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено в судове засідання для розгляду по суті на 4.04.2016р.

29.03.2016р. через канцелярію суду третьою особою ОСОБА_4 (у якої є довіреність від позивачки на ведення її справ у суді) подано від імені позивачки заяву про зупинення провадження у справі.

20.04.2016р. через канцелярію подано заяву від імені позивачки за підписом представника ОСОБА_5 про розгляд клопотання про зупинення провадження у справу у відсутності позивачки.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Тому суд дане клопотання розглядає у відсутності учасників процесу.

В поданій від імені позивачки заяві порушується питання про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинку (після матері ОСОБА_6М.). Клопотання вмотивоване тим, що до поки що є неможливим розгляд позову про вселення до будинку (названого позивачкою як спадкового), оскільки не завершений розгляд іншої справи, в якій можуть бути вирішені питання про право власності позивачки на спірний будинок. Тобто на думку заявника до розгляду по суті позову Савости про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих відповідачці, неможливо розглянути її позов про вселення у спадковий будинок, оскільки рішення у названій справі буде доказом на підтвердження підстав для вселення у будинок її як спадкоємиці.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з наступного:

У позові, який є предметом розгляду в даній справі, виходячи зі змісту поданої позовної заяви про вселення, позивачка просить її вселити до батьківського будинку, з тих підстав, що вона є тимчасово вимушено переміщеною особою із зони АТО і за законом «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» має бути невідкладно забезпечена житлом у місці, куди переміщена, в даному випадку вона сподівається на тимчасове вселення у батьківський будинок, з приводу чого зверталась до органу місцевого самоврядування.

У цивільній справі, про яку зазначено у заяві про зупинення провадження, позивачка має намір довести наявність у неї спадкових прав на вказаний будинок шляхом оспорення права власності на даний будинок відповідачки, якій на дане нерухоме майно видано свідоцтво про право на спадщину.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до розгляду іншої справи , що розглядається в порядку, зокрема, цивільного провадження.

Враховуючи, що в справі за позовом про вселення спір стосується житлових прав позивачки виходячи з заявлених підстав - як вимушено переміщеної особи, а в названій іншій цивільній справі спір є спадковим, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі (про вселення з інших визначених позивачем підстав), до вирішення по суті спадкового спору між сторонами у звязку з відсутністю підстав, передбачених в пункті 4 ч.1 ст.201 ЦПК.

Те, що у разі задоволення позову позивачки у наведеній іншій справі у неї виникнуть додаткові підстави для вселення у будинок, не є підставою для зупинення провадження в справі, що розглядається (з тих підстав, які заявлені), оскільки в даному випадку мова йдеться про інші підстави звернення до суду, в тому числі і з позовом на захист житлових та інших прав.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої, заманеної заявником.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити за відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова