overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3828/11
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, -

встановив:

25 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Рішення набрало законної сили 04.11.2011 року.

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у судовому рішенні від 25.10.2011 року, а саме при зазначенні імені неповнолітньої дитини, замість Катерина, вказати правильне ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не прибули. Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила вирішити питання про виправлення описки у судовому рішенні за її відсутності. Відповідач, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши копію свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_5 (а.с. 9), з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення описки у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2011 року № 2-3828/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вважати правильним у тексті рішення імя неповнолітньої дитини - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 479/115/16-ц
№ 2/479/91/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати довідку відділу Держгеокадастру про вартість земельної ділянки зазначеної в позові.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багачівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8856/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визначення додаткового строку, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"18" листопада 2016 р.
Провадження № 22-ц/779/406/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника виконавчого комітету ОСОБА_2-

Франківської міської Ради ОСОБА_2,

представника прокуратури Івано-Франківської

області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду надійшло клопотання представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відмову від апеляційної скарги на рішення по даній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала заявлене клопотання. Просила прийняти відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що наслідки такої відмови відповідачеві відомі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що прийняття відмови від апеляційної скарги закону, прав відповідача та інших осіб не порушує.

Колегія суддів, вислухавши думки представників сторін, вважає необхідним відмову від апеляційної скарги прийняти, апеляційне провадження у справі закрити, оскільки прийняття відмови від апеляції закону не суперечить і прав інших осіб не порушує.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 313 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмову виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2015 року прийняти, апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Справа № 720/155/16-ц
Провадження №2/720/223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області, що діє в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства земельних ресурсів України, державного підприємства «Науково-дослідний виробничний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Малого приватного підприємства фірми «Ерідон», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним наказів, розпоряджень, скасування державної реєстрації на право власності та витребування майна з незаконного володіння за апеляційною скаргою державного підприємства «Науково-дослідний, виробничний агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко,

ОСОБА_1
Номер провадження2-о/498/3/16
Справа № 498/1454/15-ц
УХВАЛА

Про прийняття відмови від частини позову

12 лютого 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Соханської сільської ради Ширяївського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом з ОСОБА_3, яка померла 29.09.2004 року станом на час відкриття спадщини та встановити факт належності померлій 29.09.2004 року ОСОБА_3 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 047311 від 10.02.2004 року, виданого Ширяївською районною державною Адміністрацією на ім»я «Борщ Дар»ї Федорівни».

В судовому засіданні заявник подала до суду клопотання про відмову від позову в частині вимог про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.205,206 ЦПК України, позивачу розяснені і зрозумілі.

Представник заявника підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення учасників провадження, розглянувши клопотання заявника, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, як що позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова заявника від частини вимог підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів інших сторін.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого особі, яка бере участь у справі, надано право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника та закрити провадження у справі в частині вимог про встановлення факту постійного проживання заявника разом із ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині вимог про встановлення факту постійного проживання заявника разом із ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Соханської сільської ради Ширяївського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту проживання зі спадкодавцем в частині вимог про встановлення факту постійного проживання заявника разом із ОСОБА_3 станом на час відкриття спадщини

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я - ОСОБА_4
Справа № 703/2906/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

15 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі №703/2906/16-ц, 2/703/1518/16 за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі №703/2906/16-ц, 2/703/1518/16 та призначити її до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; до заяви не додано документ про сплату судового збору, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі №703/2906/16-ц, 2/703/1518/16 за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/22036/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4278/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 263/1727/16-ц
Провадження № 2/263/832/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року до суду звернулась позивача з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але у якому районі, області чи місті знаходиться зазначений населений пункт не вказано, тобто адреса проживання зазначена не повністю, що унеможливлює здійснити належний виклик відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26 лютого 2016 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 152/179/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Техніка" м. Могилів Подільський Вінницької області про розірвання договору купівлі продажу товару та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства "Техніка" м. Могилів Подільський Вінницької області про розірвання договору купівлі продажу товару та стягнення моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1Л заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що спір з відповідачем вирішений добровільно у досудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Техніка" м. Могилів Подільський Вінницької області про розірвання договору купівлі продажу товару та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 297/195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року головний лікар Обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 Заяву мотивовано тим, що у останнього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а також суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо йому не буде надано психіатричну допомогу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120, ст. 280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Драб В. І. і двох народних засідателів.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати заявника, прокурора, а також доставити особу, щодо якої подана заява.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
№пр. 2/521/1528/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді: Буран О.М., при секретарі:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4