overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/795/16-ц
Провадження № 2/670/415/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Барської РДА Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання відповідач та третя особа не зявилися.

Представник третьої особи подав до суду заяву, якою просив розгляд справи проводити без представника служби у справах дітей Барської РДА Вінницької області.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та третю особу.

Суддя О. О. Потапов
справа № 197/1123/16-ц
провадження № 2/197/561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 06.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 06.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 11:00 год. 12.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 442/4967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5024/16-ц
Провадження № 2/461/1579/16
УХВАЛА

08.08.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 07.09.2016 року о 14.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа №303/5620/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належать відповідачам, мотивуючи це тим що, відповідачі є недобросовісними боржниками, ухиляються від виконання обовязків та мають намір здійснити відчуження належного їм майна.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заява не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зв'язку з її необгрунованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 402/1139/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 08.12.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4076/16-ц
Провадження № 2/500/2466/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №4-с/523/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.

при секретарі Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №19 в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4В,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 293, 385, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

17 жовтня 2016 рокуСправа № 322/971/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

27 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визначити позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 11 травня 2010 року матері ОСОБА_3, до Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Ухвалою судді від 17.10.2016 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 02.11.2016.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкової справи, після померлої 11.05.2010 ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2010 року.

3. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 02 листопада 2016 року.

4. Зобовязати Новомиколаївську державну нотаріальну контору Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2681/16-ц (2/369/1722/16) за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 495/4699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

05.10.2016 року у судовому засданні прокурор Колісніченко І.В. заявила клопотання про витребування з: виконавчий комітет Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні з клопотанням погодилась.

Третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - виконавчий комітет Підгірненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з'яивлись. згідно заяви позовні вимоги підтримали, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 237/4582/16-ц
Номер провадження 2/237/1676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.11.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2605/16
Справа № 711/9225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.11.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4