УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої судді Мороз В.О.,
за участю секретаря Козельської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду судового наказу, -
Заявник ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, подала заву про розгляд справи у її відсутності із підтриманням заявлених вимог.
Представник Хмельницької ЖЕК № 1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надіслав заперечення, вказавши, що стягнення державним виконавцем було проведено не за судовим наказом, а за виконавчим листом № 2-6999/09 від 26.03.2010 року про стягнення 2101, 71 грн., тобто за іншим виконавчим провадженням. Вказує, що сума була стягнута менша, ніж та на яку посилається заявник, а саме 1776, 40 грн.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.
Згідно до ч.1ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Отже, до судового наказу, як одного з виду судового рішення, також застосовується положення про поворот виконання рішення.
У ч.2 ст.105-1 ЦПК України зазначено, що у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Положення ст.380 ЦПК України поширюються і на судові накази.
Частиною першою статті 381 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати умежах позовної давності.
Згідно пункт 3.2 Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2011 від 02.11.2011 «У справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України» поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
За даним судовим наказом з ОСОБА_1 примусово стягнуто 3 999 грн. 13 коп. в якості погашення заборгованості за послуги Хмельницької ЖЕК № 1, і такі кошти були отримані стягувачем, що вбачається із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.12.2015 р., довідки № 1003 від 28.12.2015 року про утримання та перерахування боргу в сумі 3999,13 грн., а також встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2016 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2015 року даний судовий наказ від 19.07.2012 року скасований, на підставі якого Хмельницька ЖЕК №1 набула кошти в сумі 3999,13 грн. в результаті примусового їх стягнення, а відтак, зазначені кошти безпідставно набуті стягувачем та підлягають поверненню заявнику в порядку повороту виконання судового рішення.
Щодо стягнення в порядку повороту виконання 107,30 грн. судового збору, то в цій частині слід відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів, що дана сума також була примусово стягнута чи добровільно сплачена.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.105-1, ч.1 ст. 381 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя :