overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4518/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули І.М., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 4.12.2009 року у розмірі 21238,55 грн.

В судове засідання не зявляється представник позивача, надано клопотання про розгляд справи без його участі, згодний з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі:

якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що при розгляді даної справи представник позивача за позовом має бути присутнім на судовому засіданні для надання пояснень по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 січня 2016 року на 15.30 год.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зявитися в судове засідання для надання пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 537/5211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 13 серпня 1977року у відділі РАЦС м.Кременчука Полтавської області /актовий запис 786/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище позивача залишити - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.11.2016 року.
У х в а л а

17 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, в інтересах якого діє ОСОБА_7, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2366/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/1529/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 20 жовтня 2016 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 30 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/6063/16-ц
пр. №2-сз/521/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

У березні 2016р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі ПрАТ «СК «Колоннейд Україна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 10 травня 2016р. позовну заяву ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжних доручень №000040296 від 12 листопада 2015р. та №000041710 від 02 лютого 2016р. було сплачено судовий збір у загальній сумі 1378,00грн.

28 жовтня 2016р. ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжних доручень №000040296 від 12 листопада 2015р. та №000041710 від 02 лютого 2016р. в сумі 1378,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що оскільки позовна заява ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресубула визнана неподаною та повернута позивачу, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ПрАТ «СК «Колоннейд Україна».

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Колоннейд Україна»(м.Київ, вул. Іллінська, 8, 10 підїзд, р/р 1271 в ПАТ «Сітібанк» в м. Києві, МФО 300584, ) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007, МФО 828011, відповідно до платіжного доручення №000040296 від 12 листопада 2015р. в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. та платіжного доручення №000041710 від 02 лютого 2016р. в сумі 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 480/2488/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 14 годину 09 листопада 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

04.11.2016
Справа № 337/4357/16-ц
Провадження № 2/337/2015/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 листопада 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 459/3142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про призначення над обмежено дієздатною особою піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про призначення над обмежено дієздатною особою піклувальника.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 р. о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 04.08.2012 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №09.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.

В судове засідання позивач не зявилася, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них. Відповідач позов визнав, а тому шлюб необхідно розірвати.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що складають 551,20грн. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2012 р. у Яснозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №09 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

11 листопада 2016 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

02 листопада 2016 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено рішення за яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дітей було задоволено та встановлено факт народження дітей двійні жіночої статі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в смт. Іванівське (Лотикове) Слов'яносербського району Луганської області, від певної жінки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України.

10 листопада 2016 року до суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, оскільки в резолютивній його частині не зазначено дату народження дітей 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити в другому абзаці резолютивної частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02.11.2016 року та вважати вірним:

«Встановити факт народження дітей двійні жіночої статі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 15 вересня 2016 року в смт. Іванівське (Лотикове) Слов'яносербського району Луганської області, від певної жінки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України»

На підставі вищевикладеного

та куруючись ст. 219 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 листопада 2016 року та вважати вірним:

«Встановити факт народження дітей двійні жіночої статі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 15 вересня 2016 року в смт. Іванівське (Лотикове) Слов'яносербського району Луганської області, від певної жінки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4645/2006
У Х В А Л А

16.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву в.о. начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.370 ЦПК України.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати/ 41,34 грн./

Керуючись ч.3 ст.370 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника відділу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без руху.

Надати заявнику строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 265/657/16-ц
Провадження № 6/265/418/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особ: Маріупольський міський центр зайнятості, про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 26 травня 2016 року про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідно ст. 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/657/16-ц за позовом ОСОБА_2, заінтересована особ: Маріупольський міський центр зайнятості, про відстрочку виконання рішення суду прийняти до свого провадження з 17 листопада 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 грудня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.