overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2016
Справа № 501/2648/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 25.11.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/359/1430/2016
Справа №359/3619/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач не зявилася у судові засідання, які проводились 05 жовтня 2016 року та 15 листопада 2016 року. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 завчасно у встановленому законом порядку була повідомлена. Це підтверджується телефонограмою від 11 серпня 2016, складеною секретарем судового засідання (а.с.13) та поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду з відміткою (через не запит)(а.с.16).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викидане, суд дійшов до висновку, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2-п/229/16/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якому вказала , що заочним рішенням Дружківського міського суду №2/229/1115/2016 ЄУН 229/2513/16-ц від 11 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до неї. ОСОБА_2 просить скасувати це заочне рішення, посилаючись на те, що не була сповіщена про розгляд справи і не мала можливості приймати участь у судовому засіданні, надавати письмові заперечення, та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву.

ОСОБА_1 не заперечував проти перегляду справи в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду в загальному порядку.

11 жовтня 2016 року заочним рішенням Дружківського міського суду № 2/229/1115/2016 ЄУН 229/2513/16-ц в повному обсязі були задовільнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судові повістки відповідачу вручені не були через відсутність за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 2/229/1115/2016 ЄУН 229/2513/16-ц від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 грудня 2016 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 460 грн. та на утримання сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі 460 грн., починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення ними повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9327/16-ц
Провадження №4-с/523/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції засвідченої належним чином копії виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 523/14605/16-ц, який видав Суворовський районний суд м.Одеси 05.05.2016 року про вселення ОСОБА_1 в будинок 1-в по вул.. Островського в м.Одесі.

Копію ухвали направити до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/790/16-ц
Провадження № 2/670/411/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 17 листопада 2016 року о 13:00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Провадження № 2/234/5889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2016 року, на 08-15 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 17.04.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/316/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/316/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
Справа № 745/666/16-ц
Провадження № 2/745/199/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді І.А.Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.07.2010 року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав разом з нею до 12.12.2015 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому він бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

По справі встановлено, що сторони 24.07.2010 року уклали шлюб (свідоцтво про шлюб повторне серія 1-ЕЛ № 050068 від 24.07.2010 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сімї. Злагоди в сімї не досягли, сімя фактично розпалася і збереження цієї сімї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За клопотанням відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Литвиненко) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2404/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2016 року у даній справі в частині розірвання договору на поставку металопластикових конструкцій та додаток №1 до договору від 19 червня 2016 року, стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 сплачених нею коштів в розмірі 9 000 грн. та стягнення з ОСОБА_6 до Спеціального фонду державного бюджету України судового збору в розмірі 551 грн.20 коп. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення суду в даній справі залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3277/16

336/6786/16-ц

м. Запоріжжя 15 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 січня 2017 року о 08-50 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 185/3181/16-ц
Провадження № 2-п/185/75/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Боженко Л.В. при секретарі Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі тому, що ОСОБА_1 померла 17 серпня 2016 року.

Суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, необхідно зупинити, оскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв'язку зі смертю позивача зупинити строком на шість місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко