overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/278/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/6/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Керніцький І.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий _________________2016 року
Суддя ОСОБА_2.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа№ 505/651/16-ц
Провадження № 2/505/594/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

16.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Котовську та Котовському районі і ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15.02.2016 року в суд з цим позовом про скасування арешту на квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України до позовної заяви подається документ про сплату судовго збору.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявлений позов є немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та 1% від вимог майнового характеру, але не менше 0,4% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно судовий збір згідно двох заявлених немайнових вимог позову має становити 551,20 грн. (1378х0,4= 551,20).

Позивачем представлено доказ на сплату лише 275,60 грн. Недоплата становить -275,60 (551,20-275,60)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Котовську та Котовському районі і ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачу строк на доплату судового збору у розмірі 275,60 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2517/15-ц
провадження № 2/632/49/16
18 лютого 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Библів С.В., секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя згідно реєстрації АДРЕСА_1, що фактично мешкає у АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області та жительки згідно реєстрації АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_2, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, як такого, що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, щомісяця, на весь період його навчання, але не більше як до досягнення сином 23 річного віку, починаючи з 17.11.2015 року.

В решті заявлених позовних вимог позивачці у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір - 487 грн. 20 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової допомоги у сумі 350 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: С. В. Библів
Справа №2-н-1757/11(487/8956//15-ц)- 17.02.2016
Провадження №22-ц/784/635/16
Справа 487/8956/15-ц
Провадження № 22ц/784/635/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі ОКП «Миколаївтеплоенерго») боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 12 лютого 2016 року через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 2 ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим кодексом. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не внесені до переліку ухвал, які не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105-1, 293, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/560/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви Новобілокоровицької селищної ради до ОСОБА_1, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Новобілокоровицької селищної ради до ОСОБА_1, про виселення, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 09.03.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8682/15
У Х В А Л А

Іменем України

«18» лютого 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від «2» листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «2» листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_1, у розмірі 3195 (три тисячі сто девяносто пять) гривень, 68 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму судових витрат в розмірі 783,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 34), правильним написанням прізвища, імя по батькові є «Тіхан Дмитро Сергійович», в той час як у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено як «Тутова Марія Петрівна».

Таким чином, у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку в частині зазначення прізвища, імя по батькові ОСОБА_1, а саме: невірно вказано «Тутова Марія Петрівна», замість правильного «Тіхан Дмитро Сергійович».

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків буде перешкоджати належному виконанню рішення від «21» квітня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від «02» листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, імя по батькові з невірного «Тутова Марія Петрівна», на вірне «Тіхан Дмитро Сергійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С. О. ПОГРІБНИЙ
Провадження № 2-во/761/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення арифметичної помилки у заочному рішенні суду по цивільній справі №761/25854/15-ц, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у заочному рішенні суду по цивільній справі №761/25854/15-ц.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення арифметичної помилки у заочному рішенні суду по цивільній справі №761/25854/15-цдо судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/39/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/87/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки та представника 3-ї особи - органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради - надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, і призначити судове засідання у справі на 09 годин 00 хвилин 03 березня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
05.01.2016 227/6427/15-ц
У Х В А Л А 227/6427/15-ц
5 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лаврушин О.М.
за участю секретаря Черкасової О.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач просить надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти сім»ю.
Приймаючи до уваги, що заявлена вимога не суперечить моральним засадам суспільства і мається можливість зберегти сімю, керуючись ст.111 СК Украины, суд
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Володиміріни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відкласти на 8 лютого 2016 року на 9 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 291/102/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді- Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

відповідача- Райковського В.А.

представника відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до паспортних даних позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою, смт. Красилів. вул. Шкільна 26, Рівенської області.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи. Згідно ч. 2ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.110,116,293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Рівенському районному суду Рівенської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 396/588/15-ц
Провадження № 2/396/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2016 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірми Агроленд», Відділу держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «ГРАНУЛ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу, та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 203, 210, 215, 230, 526, 629, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 125-126, 152 ЗК України, ст. ст. 20-25, 27, 31-33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агрофірми Агроленд», Відділу держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 підприємство «ГРАНУЛ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.В. Музика