overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4743/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 09 червня 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1054/16-ц
Номер провадження 2-п/725/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, дану заяву необхідно призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.05.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 07 червня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4456/16-ц
Провадження № 2-н/644/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвалою судді від 27.05.2016 року заява була залишена без руху і стягувачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали. Але, до теперішнього часу недоліки не усунені, що перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

У зв'язку з цим, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати не поданою і повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 199/9939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 30.12.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без руху для усунення недоліків, а саме для доплати позивачем судового збору у розмірі 1218,00 грн. строк виконання ухвали не мав перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали від 09.02.2016 року 02.03.2016 року.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме не сплачений судовий збір, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/761/474/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-12036/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу у судове засідання на 20 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 324/2534/15-ц
Провадження № 2/324/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,530,651,653 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 569/7832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач та представник позивача подали до суду письмову заяву у якій просять суд залишити позовну заяву без розгляду, яку повністю представник позивача підтримав в судовому засіданні.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала до суду заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився. В судове засідання відповідач не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач та представник позивача подали заяву про залишення позову без розгляду, дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Побережної О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики до початку розгляду справи по суті.

У цілях забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_4 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3; накласти арешт на корпоративні права ( частку в статутному капіталі) ОСОБА_3 в ТОВ «Азов-Стиль» та заборонити державним реєстраторам вчиняти відповідні реєстраційні дії, повязані із зміною учасника ТОА «Азов-Стиль», в своїй заяві зазначила, що захист інтересів позивачів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту.

Розглянув заяву представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд проходить до висновку що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Вимога представника позивачів ОСОБА_4 щодо накладення арешту на корпоративні права ( частку в статутному капіталі) ОСОБА_3 в ТОВ «Азов-Стиль» та заборони державним реєстраторам вчиняти відповідні реєстраційні дії, повязані із зміною учасника ТОА «Азов-Стиль» задоволенню не підлягає, оскільки, згідно чинного законодавства, накладення арешту на корпоративні права ( частку в статутному капіталі) та заборона державним реєстратором вчиняти відповідні реєстраційні дії, повязані із зміною учасника ТОА «Азов-Стиль» перешкоджає здійсненню господарської діяльності.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 606/586/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №672/644/16-ц
Провадження №2/672/283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Варовецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 10 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1018/16-ц
Провадження №2-во/503/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право приватної власності на жилий будинок №16, розташований в м.Кодима по вул.Лазо Одеської області.

02 червня 2016 року до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні звернувся ОСОБА_1, стверджуючи, що суд помилково вказав номер спірного будинку "16", замість вірного "14".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, може виправити допущені в судовому рішенні помилки чи описки.

Заявник ОСОБА_1 не брав участі у розгляді вказаної цивільної справи, тому не має права подавати заяву про виправлення допущених в судовому рішення помилок чи описок.

Водночас, допущену описку чи помилку може виправити суд за власною ініціативою.

Судом на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21099717, виданого 01 грудня 2008 року комунальним підприємством "Кодимське бюро технічної інвентаризаці" встановлено, що жилий будинок, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_2, розташований в м.Кодима по вул.Сергія Лазо, та має порядковий номер "14".

Такий же номер вказаний і у свідоцтві про право особистої власності на це домоволодіння від 31 грудня 1971 року та у технічному паспорті на спірне домоволодіння.

Таким чином, спірний жилий будинок має порядковий номер "14", однак в рішенні суду його номером вказано "16".

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року, прийнятого у цивільній справі №2-410/2006 за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на жилий будинок, у частинні зазначення номеру будинку, змінивши запис «№16» на запис «№14».

Вважати вірною адресою розташування жилого будинку, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_2 слідуюче: Одеська область, м.Кодима, вул.Сергія Лазо, будинок №14».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 548/1134/16-ц
Провадження №2/548/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 вересня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
1Справа № 335/7105/16-ц 2-н/335/845/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 546/525/16-ц
Провадження № 2-о/546/47/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новотагамлицька сільська рада Машівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новотагамлицька сільська рада Машівського району Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Новотагамлицька сільська рада Машівського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 616/368/16-ц
Провадження № 2/616/163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» червня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходу (заробітку) щомісячно до досягнення віку повноліття, з дати подачі позовної заяви до суду.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4