overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8922/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8922/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/224/16-ц
Номер провадження 2/580/134/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2012 року між ним та спілкою співвласників майнових паїв села Курилівка Лебединського району Сумської області був укладений договір купівлі продажу нежитлового приміщення будівлі майстерні цегляної 1976 року побудови загальною площею 94,9 кв.м. позначеною на плані господарства під літ. «А», розташованої по вул. Котовського 112 с. Курилівка Лебединського району Сумської області.

В січні 2016 року Лебединською дільницею РЕМ йому було відмовлено в укладанні договору на енергопостачання на підставі відсутності правовстановлюючих документів на майно. Спілка співвласників майнових паїв села Курилівка Лебединського району Сумської області припинила свою роботу у 2013 році, а при зверненні до КП «БТІ» стало відомо, що придбана ним споруда не зареєстрована.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати дійсним укладений між ним та спілкою співвласників майнових паїв села Курилівка Лебединського району Сумської області договір купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі майстерні цегляної 1976 року побудови загальною площею 94,9 кв.м. позначеною на плані господарства під літ. «А» по вул. Котовського 112 с. Курилівка Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 01.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 2/752/1849/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

провівши у приміщенні суду в м.Києві відкрите попереднє судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саймон Логістікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» пред»явило в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Саймон Логістікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце засідання повідомлені належним чином.

При попередньому судовому засіданні проведені такі підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; вирішено клопотання представника позивача про витребування, долучення доказів, виклик свідків; визначено дату розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 131, 136, 156, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

призначити судове засідання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саймон Логістікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 21.04.2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/12584/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4665/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4687/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

25 січня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 25 січня 2016 року (ас. 22) та у передбачений законом п'ятиденний строк подав апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 березня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/190/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання начальника відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 року відділ державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до Гайворонського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-164 від 05.05.2011 року виданого Гайворонським районним судом Кіровоградської області, зобовязана сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, відомості про місце проживання, суду не відомі. Вжитими заходами встановити місцеперебування боржника не представилось можливим.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення розшуку доручити Гайворонському відділенню поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, куди направити два примірники копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 573/218/16-ц
Номер провадження 2/573/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/489/16-ц
Провадження № 2/346/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на лютого 2016 року о 14:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 479/117/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/117/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року на 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29 лютого 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З Кривоозерської державної нотаріальної контори витребувати копію спадкової справи.

З Відділу Держгеокадастру у Кривоозерському районі витребувати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/175/16-ц
Провадження № 2/321/154/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 09.03.2016 рік на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 357/941/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 лютого 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №339/38/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 лютого 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Болехівського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла,-

встановила:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09.02.2016 року вказане подання залишено без руху та зазначено про недоліки, які необхідно усунути.

В звязку з чим заявнику надавався термін для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Заявник отримав вказану ухвалу 09.02.2016 року, що стверджується розпискою про вручення.

Однак, у визначений термін він не виконав вимог, вказаних в ухвалі і станом на 17.02.2016 року не усунув зазначені недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п.10 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015року щодо розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах правильною є практика судів, що залишали невмотивовані подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, в разі невиконання цих ухвал повертали подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, подання подання державного виконавця Болехівського МУЮ ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Болехівського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Слов'янський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів її виплати.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/9243/15-ц (2/243/4845/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак