overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/766/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подання , яке надійшло з ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Полтавського РУЮ звернулося до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист №2-1011/10 від 25.05.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.02.2010р. і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не зявляється. Відомостей щодо місця проживання боржника у органі ВДВС Полтавського РУЮ немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив, що відповідно до акта державного виконавця від 20.01.2016р., встановлено, що боржник тривалий час за адресою Полтавський р-н с. Гожули, вул. Кірова,7/2 не проживає, а тому подання внесено на розгляд обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,210,293,375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Полтавського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 212/3209/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розподілити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Vito 112CDI, рік випуску 2000, номер шасі (кузова, рами) VSA5833, тип ТЗ легковий пасажирський-В, реєстраційний №ВІ2794ВТ; право власності на ? частину гаражу №680 у гаражно-будівельному кооперативі «Артемовець» та стягнути судові витрати з відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені усі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо часу придбання спірного майна.

Крім того, позивачем не зазначено місцезнаходження спірного гаражу, тому суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем ч.1 ст. 114 ЦПК України при зверненні ним до суду з зазначеним позов.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 357/4679/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 10 червня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 10.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/4674/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.06.2016року о 09 годині 00хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 22-ц/779/1427/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Рекламне агентство «Лайм» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2016 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 134171,23 грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з кожного по 447,24 грн. витрат по оплаті судового збору.

На зазначене рішення суду ТзОВ «Рекламне агентство «Лайм» ПАТ подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 1475,88 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1475,88 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Рекламне агентство «Лайм» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 477/1037/16-ц
Провадження № 2/477/694/16
Строка № 26
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 16166, 49 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сільської ради.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 липня 2016 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 10 квітня 2016 року.

Станом на 18 травня 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 646/5033/16-ц
Провадження № 2-н/646/246/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Провадження № 2/235/1697/16
Справа № 235/3563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради Покровського району, Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібненської сільської ради Покровського району, Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа - державне підприємство «Червоненський завод продтоварів» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третя особа - державне підприємство «Червоненський завод продтоварів» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Андрушівського районного суду Житомирської області зазначену вище цивільну справу № 272/1085/15-ц.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 127/2-110/2004
Провадження № 6/127/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі представника заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-110/2004 від 15.03.2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із завою про виправлення описки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-110/2004 від 15.03.2016 року, мотивуючи заяву тим, що у вище вказаному виконавчому листі виявлена помилка, а саме невірно вказано боржника, замість Торгово виробничої фірми «Тереза», зазначено ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, не заперечувала щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2005 року стягнуто з Торгово виробничої фірми «Тереза» на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 6319 грн. 20 коп., 1200 грн. моральної шкоди та судові втрати у розмірі 359грн. 90 коп. (а.с.212-214).

У виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-110/2004 від 10.02.2005 року боржником зазначено ОСОБА_4 (Т.2 а.с.4).

А тому, боржником у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-110/2004 від 15.03.2016 року слід зазначити «Торгово виробничу фірму «Тереза» замість «Малишевої Марії Семенівни».

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити у тексті виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-110/2004 від 15.03.2016 року боржника, вважати вірним Торгово виробнича фірма «Тереза».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2016 року справа № 542/853/16-ц

2/542/561/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності,32 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 21.06.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18.08.2016 року.
Провадження № 22-ц/779/1366/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігора Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони, накладеної під час посвідчення іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріса Ігора Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони, накладеної під час посвідчення іпотечного договору.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 червня 2016 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 605/89/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Край Врожаїв про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 15 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримав, однак в зазначений в ухвалі строк недоліки усунув частково.

Оскільки вчасно у встановлений строк позивачем не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Край Врожаїв про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, неподаною та повернути її ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Край Врожаїв про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір згідно квитанцій за №№64, 1 від 15 лютого 2016 року та від 23 лютого 2016 року в сумі по 551,20 грн. повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2