overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/403/16-ц
Провадження № 2/505/498/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" березня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/520/982/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

18.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року у розмірі 21 113, 46 гривень, а також судові витрати у сумі 1218 гривень

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 18.02.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування гонорару за договором про надання правової допомоги,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 4 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1105/15-ц рік
номер провадження 6/695/81/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити розгляд подання на 16 лютого 2016 року на 15-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа №636/555/16-ц
Провадження № 2/636/658/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и л а :

15.02.2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку а також аліменти як матері дитини відповідача, з якою проживає дитина, яка не досягла трьох років, у розмірі 1/25 частини видів доходів щомісяця.

16.02.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 296/458/16-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення грошових коштів за нанесення збитків невиконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із вказаним позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на його користь упущену вигоду за невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у розмірі 969 216,10 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позов до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що має майновий характер.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, до додаються до заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову додано документи, зокрема копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 і клопотання позивача від 21.01.2014, які не містяться у переліку документів, що додаються до нього.

Згідно акта працівників канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року, при надходженні позовної заяви ОСОБА_1 до суду, у переліку доданих до неї документів були відсутні відомості щодо копій ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 та клопотання позивача від 21.01.2014.

З огляду на викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення грошових коштів за нанесення збитків невиконанням судового рішення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
справа №619/447/16-ц
провадження №2/619/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до табунського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до табунського ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.03.2016 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Дата документу 18.02.2016 Справа № 554/570/16-ц
Справа №554/570/16-ц
Провадження №2/554/1010/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу 08.02.2016
ЄУ № 420/3467/15-ц
Провадження №2-о/420/24/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

народних засідателів Чайки В.Я.,

Колесник І.В.

за участю секретаря Колєсніченко Л.В.

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просять усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я залишити без змін, змінити по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату та місце народження не змінювати, записати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1.

В ході попереднього судового засідання було встановлено, що сторонами надані всі наявні у них докази.

Суд вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін. У чинність ст.254 ЦПК України з метою забезпечення таємниці усиновлення, судовий розгляд здійснювати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Станично-Луганської районної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганській області на 09 лютого 2016 року на 15-30 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Розгляд справи провести у складі судді та двох народних засідателів у закритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 18.02.2016
Справа № 320/4043/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І.,

За участю представника позивача - прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури селища,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури селища.

В судове засідання зявився прокурор.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із погашенням заборгованості зі сплати пайового внеску відповідачем в повному обсязі.

В заяві представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, вона може бути прийнята судом.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури селища задовольнити:

Провадження у справі за позовом Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури селища закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 182/119/16-ц
Провадження № 2/0182/1283/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1904/16
ун. № 759/506/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява подана представником ОСОБА_4, проте підпису останнього не містить.

Крім того, а в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до заяви не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 629/4156/16-ц
Номер провадження 2/629/1894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 295/9718/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: