overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5239/16-ц
Провадження № 2-н/592/252/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Selmi заборгованості по заробітній платі в сумі 15016 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Selmi заборгованості по заробітній платі в сумі 15016 грн. 91 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» Гарматюка Антона Дмитровича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року

у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КАШТАН» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.08.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/5246/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 9035 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 568/151/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1144/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 05 липня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
Справа № 601/609/16
Провадження № 2/601/387/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 червня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/494/16-ц
Номер провадження 2/725/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.04.2016 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була направлена на проведення судової почеркознавчої експертизи.

07.06.2016 року справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута з судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бескід-Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 175/3969/15-ц
Провадження № 2/175/1577/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 23 вересня 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 23 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №58).(а.с.7).

Від сумісного життя мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Сторони припинили шлюбні відносини з 2014 року та не ведуть спільного господарства.

Ухвалами суду від 02 грудня 2015 року та від 02 березня 2016 року сторонам по справі надавався час на примирення строком три місяці, але сторони не примирилися.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,223,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №58, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Провадження № 22-ц/779/1385/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 23 червня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 303/4805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/284/16-ц
У Х В А Л А

29.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/284/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за надання послуг з електропостачання.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає розгляду за загальними правилами, встановленими ЦПК України.

Виконавче провадження за судовим наказом по справі № 357/284/16-ц року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити в судове засіданні на 09 год. 00 хв. 10.05.2016 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Виконавче провадження за судовим наказом по справі № 357/284/16-ц зупинити.

Копію ухвали направити боржнику. Стягувачу направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/3613/16-ц
Провадження № 2-н/202/146/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 605/252/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Боківської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився , подали заяву про визнання позову, що не перешкоджає у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Боківської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 12-40 годину 07 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 522/1425/16-ц Провадження № 2/522/3598/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення залишку боргу за депозитним договором, виплату штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 640/466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а саме технічну документацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ,ч. 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача в частині витребування доказів у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», технічну документацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Належним чином оформлені відомості надіслати в найкоротший термін на адресу суду: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/807/16-ц
Провадження №2/420/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 червня 2016 року на 13 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року на 13 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 556/1201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 15.06.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1