overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7821/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 12.01.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 12.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/5268/16-ц
10 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Справа №303/6377/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3574 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3574 грн. 87 коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3574 грн. 87 коп..

14 листопада 2016 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №613/919/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/790/7301/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу призначено до розгляду апеляційним судом в судове засідання.

Під час виготовлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року було допущено описку, вказано дату, на яку призначено вищевказану справу «26 листопада 2016 року», замість «23 листопада 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області, вказавши дату, на яку призначено вищевказану справу 23 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року, вказавши правильно дату, на яку призначено справу 23 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21884/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше лізинг Україна»,треті особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше лізинг Україна»,треті особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 грудня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 307/2939/16-ц
Провадження № 2/307/1594/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 14 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4868/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

31 жовтня 2016 року позивач отримав ухвалу суду, проте до цього часу він не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 189/1432/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Захаренко -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Захаренко - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 12492,49 грн. за кредитним договором б/н від 18.02.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка в судові засідання у справі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена належним чином, керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 720/2518/15-ц.
Провадження:2/720/1051/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6,

- про виділ частки майна в натурі, суд, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:НОМЕР_1 виділити у власність в житловому будинку літер А по вул. І.Франка 14 с. Рокитне, Новоселицького району:

-тамбур 1-1 загальною площею 4.9 кв.м вартістю 4375 грн.;

-коридор 6-9 загальною площею 6.9 кв.м вартістю 6161 грн.;

-кухня 1-3 загальною площею 17.9 кв.м. вартістю 15984 грн.;

-кухня 1-3 загальною площею 6.9 кв.м. вартістю 6161 грн.;

- житлова кімната 1-5 загальною площею 32.4 кв.м вартістю 29288 грн. всього 69.4 кв.м. вартістю 61970 грн.;

-гараж літер Г вартістю7897 грн.;

-сарай літер Д вартістю 3473 грн.;

-сарай літер Е вартістю 2075 грн.;

-сарай літер Є вартістю 2059 грн.;

-4/9 частин огорожі №1,2 вартістю3749 грн.;

-1/2 частина колодязю №4 вартістю 3205 грн., всього 22458 грн..

Вартість 4/9 частин нерухомого майна становить 61970+22458=84427 грн..

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виділити у власність в житловому будинку літер А по вул. І.Франка 14 с. Рокитне, Новоселицького району, житлову кімнату 1-4, площею 25.2 кв.м. вартістю 22502 грн.,

-? частину вбиральні літер І вартістю 440 грн;

-сарай літер К вартістю 841 грн.;

-1/9 частина огорожі №1,2 вартістю 937 грн.;

-? частина колодязю №3 вартістю 3205 грн., всього 5423 грн..

Вартість 1/9 частин нерухомого майна становить 22502+5423=27925 грн..

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, виділити у власність в житловому будинку літер Б по вул. І.Франка 14 с. Рокитне, Новоселицького району, площею 46.0 кв.м. вартістю 71228 грн.,

-сарай літер Ж вартістю 8606 грн.;

-? вбиральні літер І вартістю 440 грн.;

-літній душ літер И вартістю 871 грн.;

-4/9 огорожі №1,2 вартістю 3749 грн.;

-колодязь №3 вартістю 4170 грн., всього 17836 грн..

Вартість 3/9 частин нерухомого майна становить 71228+17836=89064 грн..

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 різницю у частках в сумі 5091 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 різницю у частках в сумі 454 грн. на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 796 грн. 92 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №613/1515/16-ц Провадження № 2-о/613/79/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської рай ради, орган опіки та піклування Чугуївського міськвиконкому, КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вона просить: визнати ОСОБА_2 недієздатною; призначити її опікуном ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та для визначення психічного стану хворої призначити судово-психіатричну експертизу.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми заява не містить засобів вязку, якщо такі відомі, заявника, третіх осіб, а саме: органу опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської рай ради, органу опіки та піклування Чугуївського міськвиконкому.

Також, ОСОБА_1 в якості третьої особи зазначила орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської рай ради, проте, на даний час організації з такою назвою не існує.

Крім того, відповідно до положень ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою, а заява складена російською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Богодухівської рай ради, орган опіки та піклування Чугуївського міськвиконкому, КУ Богодухівський дитячий будинок-інтернат, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та піклування залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Провадження № 2/761/8714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч.5 ст. 110 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва, а позов подано позивачем відповідно до ст. 1191 ЦК України в порядку регресу, тобто, позивач не є особою, якій завдано шкоди внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 675/2074/16-ц
Провадження № 2/675/731/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 25

листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2264/16-ц
Провадження №: 2/332/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на новозбудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на будівлю (кафе), що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя. вул. Євпаторійська 5-а

Представник позивача надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватної науково-виробничої фірми «Стройіндустрія», розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 2-а/14.

На вирішення поставити питання:

- Чи відповідають несучі конструкції будівлі (кафе), загальною площею 207,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Євпаторійська 5-а, державним будівельним нормам України?

- Чи є будівля придатна до експлуатації?

Для ознайомлення надати матеріали цивільної справи № 2/332/1092/16.

Відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попереджаю про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі, до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко