overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/688/2016
УХВАЛА

06 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про визнання дій адміністрації щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними та зобов'язання прийняти його на роботу, стягнення компенсації недоотриманої заробітної плати.

06 червня 2016 року позивач подав до суду заяву про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Дружківського міського центру зайнятості.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В своїй заяві ОСОБА_1 також просить витребувати у Дружківського міського центру зайнятості письмові докази, а саме: посадові обовязки спеціалістів центру зайнятості, інструкції або правила виконання роботи по працевлаштуванню, а також викликати у судове засідання працівників Дружківського центру зайнятості: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глазунову, Коненко.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 137, 168 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про визнання дій адміністрації щодо відмови у прийнятті на роботу незаконними та зобов'язання прийняти його на роботу, стягнення компенсації недоотриманої заробітної плати Дружківський міський центр зайнятості в якості співвідповідача.

Призначити цивільну справу до розгляду на 15 червня 2016 року на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Зобовязати Дружківський міський центр зайнятості надати у судове засідання посадові обовязки спеціалістів центру зайнятості, інструкції або правила виконання роботи по працевлаштуванню.

Викликати у судове засідання свідків - працівників Дружківського центру зайнятості: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Глазунову, Коненко.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
233 Справа № 233/2106/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-20 годину 14 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Дмитрієва О.Ф.,

при секретарі Рисованій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу, -

встановив :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26.04. 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.05.2016 року вищевказану цивільну справу повернуто до Київського суду для належного оформлення, а саме для виправлення описки: вірного зазначення ім»я позивача у вступній частині рішення.

У вступній частині рішення ім»я позивача помилково вказано, як «Юрій», замість вірного «Віктор».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку у вступній частині вказаного рішення .

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року за № 640/20224/15 ц.

У вступній частині рішення ім»я позивача вважати правильним - «Віктор».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року за № 640/20224/15 ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 465/5112/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4296/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, рішення проголошувалсь 5 травня 2016 року, а апеляційна скарга апелянтом відправлена поштою на адресу суду 27 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення.

В матеріалах справи наявний супровідний лист від 10 травня 2016 року про направлення апелянту копії рішення суду від 5 травня 2016 року (а.с.131).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію рішення він отримав по пошті 23 травня 2016 року, що підтверджується штампом на конверта.

Однак, в матеріалах справи відсутній вищезазначений конверт, з відміткою про отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

Апелянт пропустив строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк у тридцять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подати апеляційному суду докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 5 травня 2016 року- залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом 30 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
Справа № 202/1947/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 505/3714/15-ц
Номер провадження 2/493/354/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.09.2015 року провадження по даній справі відкрито Котовським міськрайонним судом Одеської області. Ухвалою 16.10.2015 року справу було передано до Балтського районного суду Одеської області. Ухвалою 29.04.2016 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Донецька птахофабрика» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області від позивача ОСОБА_3 надійшла позовна заява до СТОВ «Донецька птахофабрика» про розірвання договору оренди.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі,оскільки на теперішній час, відповідно до даних запису Єдиного реєстру юридичних осіб, 04.01.2016 року діяльність підприємства СТОВ «Донецька птахофабрика» як юридичної особи була припинена та її правонаступником є приватне підприємство Приватна Наукова виробнича компанія « Інтербізнес».

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

Представник відповідача також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 УПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі СТОВ «Донецька Птахофабрика» згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 04.01.2016 року припинило свою діяльність та його правонаступником на теперішній час є Приватне підприємство Приватна Науково-виробнича кампанія «Інтербізнес».

Таким чином, в наявності достатні підстави для заміни первісного відповідача по справі.

Керуючись ст. 33, 173, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі первісного відповідача СТОВ « Донецька птахофабрика» на належного відповідача Приватне підприємство Приватна Науково-виробнича кампанія «Інтербізнес», який є правонаступником даної юридичної особи.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПНВК « Інтербізнес» про розірвання договору оренди призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

У відповідність дост.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 452/1109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1 березня 2013 року (актовий запис 39) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 344/7938/15-ц
Провадження № 2/344/1264/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 42290,01 грн. за кредитним договором № DNH4KP31501094 від 01.09.2006 року, яка складається з: 2071,21 грн. заборгованість за кредитом; 11914,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 25814,50 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1990,00 грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання представник Позивача не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

04 квітня 2016 року представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Позовні вимоги представник Позивача підтримував в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.09.2006 року, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 140/1233/16-ц
№ 2/140/562/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 23.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 544/388/16-ц
№ пров. 2/544/233/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

27 травня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 724/729/16-ц
Провадження № 2/724/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 10 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 676/1116/16-ц
Номер провадження 2/676/883/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 031 гривень 06 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не прибув, участь приймає його представник.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, які виникли у звязку з поділом спільного сумісного майна, суд вважає необхідним визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою, у звязку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.27,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжяоголосити перерву до 14 червня 2016р. 14.30год. для виклику відповідача.

Явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.06.2016