overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6654/16-ц
Провадження № 2/336/3233/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення їй позовної заяви та всіх матеріалів, що до неї додані, до відкриття провадження у справі. За заявою також просить вирішити питання про повернення їй сплаченої суми судового збору в сумі 551 грн. 20 коп..

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_2 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Негайно повернути ОСОБА_2 позовну заяву разом з додатками, що до неї додані.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений 04.11.2016 р. в ПАТ КБ «ПриватБанк», Четверте Шевченківське відділення Запорізького РУ, квитанція № 0.0.645970803.1 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, 37408380, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1397/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі

із апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року позов задоволено лише в частині встановлення юридичного факту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційні скарги, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року

призначити до розгляду на 31 березня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 337/424/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.16

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/424/16-ц, провадження 2/337/487/2016 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/424/16-ц, провадження 2/337/487/2016 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 15 хвилин 01 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8408/16 Справа № 201/3782/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3449/2016 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс-Парк» про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 295/1940/16-ц
У х в а л а

12.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підпримство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підпримство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/226/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1367/16 Справа № 209/5031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі,-

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні шляхом повернення квартири та виселення.(а.с.50)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року ОСОБА_3 було залучено до участі у справі у якості 3-ї особи.(а.с.111 звор.)

27 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі. (а.с.127)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня ормання копії вказаної ухвали.

У встановлений судом строк апелянту необхідно було надати до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена заявникові на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу.

Станом на 12 лютого 2016 року вимоги ухвали судді від 11 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не виконані.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу слідвважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Суддя: Л.М.Болтунова
Провадження № 2/344/1588/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бойчук О.В.) перебувала цивільна справа за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 505/523/16-ц
Провадження по справі № 2/505/524/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 04 лютого 2016 року надійшла цивільний справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2015 вказані позовні матеріали були залишені без руху, у звязку із недодержанням позивачем вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Однак, 16 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про повернення позовних матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні матеріали слід повернути ОСОБА_1

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про право власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 638/1641/16-ц

Провадження № 2/638/2096/16

28.01.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

27.01.2016 року позивач надала заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №451/111/16-ц
Провадження № 2/451/148/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання із підтриманням позовних вимог та у звязку із постійними відрядженнями просить розгляд справи проводити без його участі, на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.10).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, із матеріалів справи вбачається розписка про відмову від отримання кореспонденції від 08.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/111/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 203/592/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 г. 02.03.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №463/5893/15-ц
Провадження №2/463/595/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребуваня майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2151/16-ц

Провадження № 2/414/660/2016

м. Кремінна

18 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради до про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 18 листопада 2016 року, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської селищної ради до про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов