Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4743/16-ц
Провадження № 6/644/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю державного виконавця Гришина В.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до суду надійшло відповідне подання. В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №46299952 з примусового виконання виконавчого листа за №644/3382/14-ц виданого 18.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22482,03 гривні. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржнику належить на праві власності нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_1. Державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою, а також за адресою місця проживання зазначеного в виконавчому листі м.Харків вулиця С.Грицевця, 37/121, але двері ніхто не відчинив. Враховуючи наведене, оскільки державний виконавець не має можливості своєчасно та в повному обсязі вжити всіх заходів примусового виконання рішення, з посиланням на вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, просили прийняти та розглянути подання без участі представника відділу, надати дозвіл для примусового проникнення державного виконавця до житла боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Гришин В.О. подання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження №46299952, встановив наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. В той же час, обов'язковість судових рішень та їх примусове виконання як завершальна стадія судового провадження передбачено ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі виконавчого листа від 10.09.2014 року виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 22482 гривні 03 копійки, було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття датована 30.01.2015 року. З супровідного листа вбачається, що копія даної постанови була направлена на адресу боржника м.Харків вулиця С.Грицевця, 37/121, як це зазначено в виконавчому листі.

З наданих копій актів вбачається, що здійснювався вихід за адресою обєкту нерухомості АДРЕСА_1, але двері ніхто не відчинив.

В той же час з досліджених матеріалів виконавчого провадження не вбачається чи отримував боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. До державного виконавця боржник не зявився. Тобто, підстав вважати, що боржник обізнаний із наявністю виконавчого провадження, обовязком погасити суму заборгованості, не вбачається. Також із змісту отриманої довідки ДМС щодо місця реєстрації боржника вбачається, що в 2010 році він змінив своє місце реєстрації на адресу АДРЕСА_1, копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаною адресою направлена лише 23.05.2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки доказів на підтвердження того, що боржнику взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження, та підтвердження того, що він ухиляється від виконання рішення суду державним виконавцем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера