АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1058/16 Справа № 205/2329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю.,Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначила, що її батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі до 31.08.2011 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2008 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на її, ОСОБА_2, утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на її, ОСОБА_2, утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на період навчання до досягнення нею 23 років.

З 2013 року у неї відсутня інформації щодо місця проживання або перебування батька ОСОБА_3

Оголошення батька безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання стосовно її виїзду за кордон для постійного місця проживання, оскільки відповідно до діючого законодавства необхідний дозвіл батьків; для вирішення питання щодо скасування його реєстрації за місцем проживання, оскільки через його тривале не проживання щомісяця нараховується заборгованість по оплаті комунальних послуг, а також прийняття рішення щодо подальшого стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_2 просила оголосити фізичну особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відмовлено(а.с.51-52).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права(а.с.57-58).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст.43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Зазначена норма передбачає перш за все з'ясування місця постійного проживання особи на час її зникнення, заходів, які приймала заявниця для встановлення місця знаходження особи, щодо якої ставиться питання про визнання безвісно відсутнім, та чи були вичерпані усі можливості для її знаходження, у тому числі оголошення розшуку особи за виконавчим листом про стягнення аліментів.

Крім того, місцем проживання особи, за положеннями ст.29 ЦК України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1992 року до 31 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу(а.с.6).

В актовому записі про народження ОСОБА_2 за № 1831 від 18 грудня 1992 року, зробленому відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дніпропетровська, в графі «батько» зазначено - ОСОБА_3, в графі «мати» - ОСОБА_4.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2008 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини(а.с.26).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2011 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_2 23-х річного віку(а.с.27-28).

Згідно довідки-розрахунку Ленінського ВДВС ДМУЮ загальна заборгованість по аліментам станом на 08.11.2010 року складає 19 508,55 грн.(а.с.10).

09.12.2013 року Ленінським ВДВС ДМУЮ направлено до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська подання про розшук ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2014 року в задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС ДМУЮ про оголошення у розшук громадянина ОСОБА_3 відмовлено(а.с.20).

За змістом довідки Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.10.2015 року при перевірці обліків Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформація щодо заведення справи оперативного обліку стосовно громадянина ОСОБА_3 відсутня. Заяви від громадян щодо безвісного зникнення ОСОБА_3 до Ленінського РВ ДМУ не надходили(а.с.42).

Із рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, вбачається, що ОСОБА_4 фактично не мешкає в квартирі №237 буд.№5 по бул.Рубіновому у м.Дніпропетровську, яка є спірною, оскільки ОСОБА_3 перешкоджає її проживанню з дитиною в зазначеній квартирі. Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції за ОСОБА_4 визнано право власності на ? частину квартири №237 буд.№5 по бул.Рубіновому у м.Дніпропетровську, власником іншої ? частини квартири є ОСОБА_3В.(а.с.47-48).

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 25.09.2015 року ОСОБА_3 значиться зареєстрованим з 22.11.1994 року у м.Дніпропетровськ, б-р Рубіновий, 5/237(а.с.41).

Враховуючи, що ОСОБА_2 не надала і в ході розгляду справи не встановлено доказів того, що вона вживала заходи щодо розшуку ОСОБА_3 та доказів про неможливість встановлення місця його знаходження, а також доказів наявності обставин, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі або обставин, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку, а також обставин, що дають підставу вважати, що особа знаходиться в розшуку, суд прийшов до правильного висновку про відсутність передбачених діючим законодавством підстав для визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на її необізнаність про місцезнаходження батька не можуть бути взяті до уваги, оскільки така обставина сама по собі не може слугувати підставою для визнання його безвісно відсутнім.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновок суду про відсутність підстав для визнання фізичної особи - ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та діючому законодавсту, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -