АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4089/16 Головуючий 1 інстанції - Каліберда В.А.
Справа № 627/1675/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» (далі - ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО») на його користь безпідставно здобуте майно, а саме грошові кошти в сумі 35 000,00 грн., 3 % річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 31,64 грн., моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., судовий збір в сумі 487,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 грудня 2015 року між ним та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» укладено договір фінансового лізингу № 002517. За умовами вказаного договору ТОВ «ЛК «ВАШАВТО» (лізингодавець) взяло на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (Foton) у власність та передати предмет лізингу у користування ОСОБА_1 (лізингоодержувач) на умовах, передбачених договором.

На сайті OLX.UA позивач знайшов вищевказаний транспортний засіб та зателефонував до продавця (автосалон Ваш авто), йому роз'яснили, що дійсно такий транспортний засіб є і зараз на нього акційна ціна. Приїхавши до салону компанії, в усній формі представник відповідача роз'яснила, що дійсно такий транспортний засіб є за ціною, вказаною на сайті, і що він повинен спочатку сплатити передплату за транспортний засіб в сумі 35 000 грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача, після чого з ним буде укладено договір лізингу і протягом декількох днів відповідач передасть в користування предмет лізингу. Він написав заяву, в якій вказав який саме транспортний засіб йому потрібен. В той же день позивач сплатив 35 000 грн. на рахунок відповідача.

Вдома, перечитавши договір та додатки до нього, він зрозумів, що його обдурили. Вартість предмета лізингу вказано значно вище, ніж йому роз'яснювала представник компанії, представником компанії не роз'яснено призначення платежу в сумі 35 000 грн., який виявився адміністративним платежем, тобто винагородою лізингодавцю за організаційні заходи, пов'язані з підготовкою та укладенням договору. Позивач же вважав, що це частина оплати вартості транспортного засобу.

Позивач не мав змоги детально ознайомитись з умовами договору до його підписання, так як представником відповідача не надано достовірної інформації, при цьому вона завірила, що всі істотні умови договору вона пояснила та спонукала його підписати договір швидше, мотивуючи це тим, що на неї чекають інші особи, які бажають укласти договір лізингу.

Предмет лізингу позивачу не був переданий.

Статтею 17 договору фінансового лізингу визначено, що додатками до даного договору є: додаток № 1 - графік сплати авансового внеску; додаток № 2 - специфікація; додаток № 3 - графік покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Однак, додаток № 3 - графік покриття витрат та виплати лізингових платежів між ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» та позивачем підписано не було.

Зміст основного тексту договору фінансового лізингу та додатків № 1 та № 2 не містить повної та достовірної інформації про фінансові послуги, що надаються ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» відповідно до основного тексту договору та додатків № 1 та № 2, а відтак підписання вказаних документів порушує права позивача, як споживача, на отримання повної та достовірної інформації про фінансові послуги.

Вважає, що непідписання додатку № 3 до договору фінансового лізингу вказує на неукладення договору фінансового лізингу № 002517, а отже у ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» не виникало підстав для отримання сплаченого 04 грудня 2015 року платежу в сумі 35 000 грн.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 безпідставно здобуте майно, а саме грошові кошти в розмірі 35 000 грн., 3 % річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 23,01 грн. та судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалось на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статей 528, 536, 625, 626-628, 806, 1212, 1214 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансовий лізинг» та тих обставин, що розмір лізингових платежів є істотною умовою договору фінансового лізингу, а відсутність підписаного сторонами додатку № 3 свідчить про недосягнення сторонами домовленості щодо усіх істотних умов договору, а тому суд вважав, що договір не може вважатись укладеним. Суд вважав, що між сторонами фактично не виникли договірні відносини, тому вважав застосування положень статті 1212 ЦК України обґрунтованим. При цьому, у стягненні моральної шкоди відмовлено з посиланням на те, що спірні відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому положення статей 23, 1167 ЦК України до них не застосовуються.

З висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна та стягнення з відповідача 35 000 гривень як безпідставно отриманих коштів та 3 % річних від суми 35 000 гривень, судова колегія не погоджується, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судовим розглядом установлено, що 04 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» укладено договір фінансового лізингу № 002517 ( а.с. 9-16).

Того ж дня, згідно з квитанцією № 700420046 ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» вніс авансовий платіж, згідно умов договору у сумі 35 000 гривень ( а.с. 17).

За умовами вказаного договору ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» (лізингодавець) взяло на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (Foton) у власність та передати предмет лізингу у користування ОСОБА_1 (лізингоодержувач) на умовах, передбачених договором.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «ЛК «ВАШАВТО» на його користь грошові кошти у розмірі 35 000 гривень як безпідставно здобуте майно та 3 % річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами у розмірі 31,64 гривень.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже, оскільки відносини, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «ВАШАВТО», є договірними, на час розгляду справи договір в установленому порядку не визнано недійсним, то судом помилково застосовано до них статтю 1212 ЦК України.

Саме такого правового висновку щодо застосування статті 1212 ЦК України дійшов Верховний Суд України у постановах від 2 жовтня 2013 року та 24 вересня 2014 року.

З правових позицій Верховного Суду України, які біли зроблені у справах № 6-88цс13 від 02 жовтня 2013 року та № 6- 122цс14 від 24 вересня 2014 року зазначено, що відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду в частині стягнення з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 35 000 грн. як безпідставно здобутого майно та 3 % річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 23,01 грн. та судового збору в розмірі 487,20 грн. і ухвалює в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,ст.ст. 11,509, 600, 601, 604 - 607, 609, 1212 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року - змінити.

Скасувати рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 безпідставно здобутого майна, а саме грошових коштів в розмірі 35 000 грн., 3 % річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 23,01 грн. та судового збору в розмірі 487,20 грн. і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський