overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1793/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1375/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 21 червня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 460/1677/16-ц
Провадження №2/460/1000/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

14.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Київоблгаз» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази на підтвердження поважності причин його пропуску, належним чином засвідчені копії оскаржуваних судових рішень та уточнити прохальну частину касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції від заявника надішли матеріали на усунення недоліків, а саме: належним чином оформлені копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року, уточнена прохальна частина касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

Враховуючи те, що товариство не подало заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТзДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 (а.с.157)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 33307,74 грн. (а.с.158-162)

Не погодившись з рішенням районного суду, 15 квітня 2016 року представник ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Борзенкова Ю.М. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.165-177), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.180-181)

27 травня 2016 року судом отримано заяву представника ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - БорзенковоїЮ.М. про усунення недоліків та платіжне дорученняпро сплату судового збору в розмірі 75 грн. 84 коп. (а.с.184-185)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 червня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7535/2016

Унікальний номер 752/5476/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шкірай М.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2040/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Є.У. № 331/329/13-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2016 р. 145/840/16-ц

2-о/145/79/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Судовий розгляд справи призначити на 12.07.2016 р. на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Довгополівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №504/1124/16-ц
№2/504/1124/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" червня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції 19.11.2016 року.

Ухвалою судді від 14.04.2016 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Позивачем в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунути не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 128/1012/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2084/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Ю.В., Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Каблучко Ю.В., Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Міжгірська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року яке було ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Міжгірська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року, з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти сплачені за її подання слід повернути скаржникам.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений судовий збір:

- у сумі 171 грн 00 коп., що внесений згідно квитанції за № 32 від 02 листопада 2015 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019;

- у сумі 121 грн 32 коп., що внесений згідно квитанції за № 05 від 03 грудня 2015 року до ГУ ДКСУ у м. Києві (УДКСУ у Печерському р-ні), код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 496/5647/15-ц
Провадження № 2/496/237/16
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мельничук Н.І.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

-встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, померлим 25 червня 1984 року, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 28 січня 1980 року;

-встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, померлим 23 липня 1992 року, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 25 червня 1984 року;

-визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок разом з прибудинковими спорудами, розташований за адресою: с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, вул. Чехова, №40.

29.07.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялись про день слухання справи належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 185/3907/16-ц
Провадження № 2/185/2417/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.05.2016 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 551,20 грн.

Ухвала від 04.05.2016 року на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

06 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про встановлення факту спільного проживання як подружжя, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, коштів приватного підприємства та статутного капіталу та розподіл майна

та за зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про визнання права особистої власності на майно

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про забезпечення доказів щодо витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону України громадянами України, зокрема ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2004 року по 2014 рік та ОСОБА_5 ОСОБА_6 народження у період з 2010 року по 2014 рік.

Представник відповідача не висловлює заперечень з цього приводу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у Державної прикордонної служби вказану інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зазначені періоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянами України: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 2004 року по 2014 рік та ОСОБА_5 ОСОБА_6 народження у період з 2010 року по 2014 рік.

Означені документи прошу направити у строк до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :