overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1291/13-ц

Провадження № 6/414/15/2016

19 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про замін сторони у виконавчому провадженні.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про замін сторони у виконавчому провадженні.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин

29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 362/688/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/756/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року провадження у справі за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ закрито.

На вказану ухвалу ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду Київської області, від ФОП ОСОБА_2 14 січня 2016 року, надійшла заява про усунення недоліків в ухвалі апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору за квитанцією: (№ПН350 від 15.12.2015 року 1 218 грн).

Заява ФОП ОСОБА_2О підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом по квитанції (№ПН350 від 15.12.2015 року 1 218 грн) підлягає поверненню апелянту.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 1 218 грн. відповідно до платіжного доручення від 15 грудня 2015 року за №ПН350 за реквізитами: отримувач: УДКУ у Солом»янському районі м. Києва, розрахунковий рахунок № 0010; код отримувача: 38050812; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Оригінал платіжного доручення від 15 грудня 2015 року за №ПН350 направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на адресу: вулиця Польова, 10, с. Липовий Скиток, Васильківський район, Київська область, 08619.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/2408/16
Справа № 754/2153/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року на 12 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 415/650/16-ц
Провадження № 2-о/415/60/16
УХВАЛА

19.02.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи - Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Служба у справах дітей Лисичанського міськвиконкому Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи - Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Служба у справах дітей Лисичанського міськвиконкому Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставізаяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітніх дітей, заінтересовані особи - Лисичанський центр соціально-психологічної реабілітації дітей, Служба у справах дітей Лисичанського міськвиконкому Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року об 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ 2/679/170/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 15 лютого 2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15 лютого 201 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження №2/0202/2465/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нікольської К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання проводилося в режимі відеоконференції та відкладено на 09 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про продовження проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 09 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42 А, Веб-сайт: http:/ pc.ki.court.gov.ua, E-mail: , тел. 235-32-78.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та його представників, перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42А та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 22-ц/775/572/2016
Номер провадження 22-ц/775/572/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та посилається на те, що був відсутній під час проголошення оскаржуваної ухвали, а про постановлену ухвалу дізнався 31 січня 2016 року від свого представника. Зазначені обставини позбавили його можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Оскільки відомості в матеріалах справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 489/4486/15-ц
Номер провадження 2/489/83/16
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про захист прав споживачів, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, відповідач - ТОВ "Ніконджилбудсервіс"

встановив

Позивачі звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів .

До суду надійшла заява позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про захист прав споживачів, позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, відповідач - ТОВ "Ніконджилбудсервіс".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 664/302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 23.03.2016р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/225/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного справа підсудна відповідному міському суду м. Севастополя, АР Крим.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 405/174/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 02 березня 2016 року на 12-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/643/3907/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав , суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом в судовому засіданні було розглянуто та винесено рішення суду по вказаній цивільній справі, відповідно якого позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При винесенні рішення, судом було помилково вказано ім.*я дитини «Рафаєль» замість «Рафаель».

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15.09.2015 року та вважати правильним, що батьківських прав позбавлено відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя :
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/504/16-ц

провадження № 2/521/2057/16

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2000 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 495. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 09.12.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 495 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Нестерова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк