overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/3223/16-ц
№ 2-н/207/297/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 685/1333/16-ц
Провадження № 2/685/322/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, якій помер 29 березня 2005 року.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №: 671/1580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою з порушенням загальних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК і не містить відомості, перелічені в пунктах 2-4 ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в скарзі відсутнє повне найменування боржника, його місцезнаходження, в скарзі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, із вказанням адреси місця його роботи та найменування органу, де він працює, скарга не містить реквізити виконавчих документів (номери документів, їх резолютивні частини), не зазначено зміст бездіяльності та посилання на норми закону, які порушено оскаржуваною бездіяльністю.

В зв'язку з цим скаргу було залишено без руху, з наданням скаржнику строку тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Скаржник 16.11.2016 року на усунення недоліків подав доповнення до скарги, які не викладені належною скаргою із вказанням скаржника, боржника, державного виконавця, адреси їх місця проживання або місцезнаходження, лише вказавши прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, із вказанням адреси місця його роботи та найменування органу, де він працює, додавши копії виконавчих листів, однак не виконавши вимоги ухвали в частині найменування боржника, його місцезнаходження та не додавши відповідну кількість примірників скарги відповідно до кількості учасників справи (державний виконавець, боржник), тобто недоліки скарги не усунуто повністю у встановлений строк, що тягне за собою повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 120, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Повернення скарги не позбавляє можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
номер провадження 2/756/5856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частини квартири у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/2 частини квартири у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14 год. 00 хв. на 14 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 308/7290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Позивачем 08.11.2016 року подано через канцелярію суду заяву, в якій остання просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Провадження № 2/235/3137/16
Справа № 235/7027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої втратою працездатності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року об 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про розяснення ухвали суду про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розяснення ухвали суду про повернення позовної заяви від 20.10.2016 року по цивільній справі №335/11510/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору.

В заяві представник посилається на ст. 221 ЦПК України, як на підставу розяснення ухвали.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення і викликає труднощі чи стає неможливою.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016 року, щодо роз'яснення якої заявником ставиться питання, не вирішувалась цивільна справа по суті, зазначена ухвала не підлягає примусовому виконанню, вона не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, і не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2016 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 121, 221 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про розяснення ухвали суду про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 705/4589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 11год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
10.11.2016 Справа № 337/6409/13-ц
Пров. №2/337/722/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Лебедєвої/ ОСОБА_2, треті особи відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської ради, служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні батька з дитиною, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.141,157,159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме встановити такий порядок побачень:

-Один раз в місяць у вихідні дні суботу та неділю, які будуть заздалегідь узгоджені з ОСОБА_4, починаючи з 09-00 суботи до 20-00 неділі, за адресою Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул.Франка,13, без присутності матері дитини;

-День народження дитини проводити разом з дитиною, тобто на наступний день після дня його народження з 09-00 до 20-00 батьку ОСОБА_1 забирати ОСОБА_3 для святкування дня народження дитини;

-Зобов»язати ОСОБА_4 надавати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини ОСОБА_3 з метою узгодження участі батька у спілкуванні з дитиною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 15 листопада 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2016 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про роз'єднання проваджень цивільних справ в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про роз'єднання проваджень в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що ухвалою суду дані позову були об'єднані, що призвело до тривалого не вирішення питання стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4, її представники вимоги клопотання підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_5, його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необхідність вирішення питання поділу майна.

Справи про поділ майна подружжя та стягнення аліментів було об'єднано в одне провадження ухвалою суду від 16 травня 2016 року за клопотання представника позивача у зв'язку з необхідністю з'ясування доходів сторін, у зв'язку з заявленими вимогами про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вирішення в одному провадженні обох справ є більш доцільним, однак враховуючи тривалий розгляд справи, задоволення клопотань сторін про витребування доказі, що призведе до оголошення перерви на тривалий час та зважаючи на скорочений строк розгляду питання стягнення аліментів суд вважає за необхідне роз'єднати провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, стягнення аліментів.

Виділити в окреме провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справі присвоїти номер № 754/2315/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3231/16-ц
Провадження №: 2/332/1446/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 07.11.2016 року на 09-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 635/7897/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 300000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами майнового характеру (стягнення суми боргу) сплачується судовий збір у розмірі 1% від суми позову, але не менш ніж 551 грн.20 коп. та не більш ніж 6890 грн. Але позивачем не додано до позову доказів того, що ним був сплачений судовий збір у розмірі 3000 грн. (300000 грн. х 1%) або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 або 2 категорії тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас