overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1367/15-ц
провадження № 2/197/90/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Маракуца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.16 року Справа № 202/3386/16-ц
Провадження № 2-н/0202/131/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 4290,80 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/960/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 червня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 234/1279/16-ц
Провадження № 2/234/1826/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначено на 05.07.2016 року об 09-00 год.

17.05.2016 року в суд надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у звязку із неможливістю особистої участі представника в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість та зайнятість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Апеляційному суді м.Києва за його місцем знаходження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник позивача знаходиться в м.Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків представника позивача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 05.07.2016р. об 09-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Апеляційного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Соломянська, 2-а.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/763/16-ц
(провадження № 2/658/467/16)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

14 квітня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/331/20/2016
№ 331/1909/15-ц
УХВАЛА

6 червня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Чакаєва Харіса Шакіровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 1 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено на час проведення у цій справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

03 червня 2016 року на адресу суду із товариства з обмеженою відповідальністю « Регіональне судово експертне бюро» надійшов висновок будівельно технічної ескпертизи № 2195 від 1 червня 2016 р.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цій справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Чакаєва Харіса Шакіровича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самовільних будівель , відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 червня 2016 року - 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.06.2016
Справа № 133/837/16-ц Провадження № 22-ц/772/2597/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року., яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

28.07.2016 року представник апелянта отримав копію ухвали від 21.07.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув, за таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козятинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 609/585/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/585/16-ц. від 27.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/1514/16-ц
Номер провадження 2/676/1037/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, комунальне підприємство «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м.Камянець-Подільському про визнання тамбура незаконною спорудою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради, комунальне підприємство «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у м.Камянець-Подільському про визнання тамбура незаконною спорудою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 04 травня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу, третім особам у строк до 04 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, третім особам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №490/2618/16-ц 20.05.2016
Провадження №22-ц/784/1382/16
Справа 490/2618/16-ц
Провадження №22-ц/784/1382/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання - заклад комунальної власності області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 743/602/16-ц
Провадження № 2-о/743/20/16
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського РУЮ у Чернігівської області, Красківська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 червня 2016 року о 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 695/1458/16-ц рік
номер провадження 2/695/908/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 500/3085/16-ц
Провадження № 2-о/500/100/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/3085/16-ц за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності йому посвідчення до медалі «За відвагу».

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заявлені вимоги стосуються встановлення факту належності йому посвідчення до медалі «За відвагу», яка є державною нагородою.

Заява подана у порядку окремого провадження, передбаченого ст. 234 ЦПК України. Вимогами ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом із тим заявник не вказав заінтересовану особу, діяльність якої має відношення до ведення обліку документації про нагородження та видачі заявникові належного документа.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення. зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не виначено іншого порядку їх встановлення.

Разом із тим роз'ясненнями п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31 березня 1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду в установленому порядку.

Між тим, долученими до заяви документами підтверджений факт нагородження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 медаллю «За відвагу» за посвідченням до медалі И №507575 та військового квитка НС №2337132 на підставі Указу ПВР СРСР від 08 травня 1982 року, а також відсутні докази того, що державна установа відмовила заявникові в усуненні описки в документі.

Таким чином відсутні обставини, які без оскарження дії особи, яка відмовила заявникові в усуненні описки в документі, є підставою для відкриття провадження у справі.

З урахуванням вказаних обставин у відповідності до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому посвідчення до металі «За відвагу» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.03.2016 року представник позивача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

24.05.2016 року представник позивача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» за довіреністю ОСОБА_3, подав до суду заяву про залишення справи за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення справи за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган