overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3024/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ ДРАЦС ГТУ юстиції в Закарпатській області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, відділ ДРАЦС ГТУ юстиції в Закарпатській області про усиновлення дитини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 07.12.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя А. А. Надопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1936/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/6047/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи - управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове підприємство» про скасування рішення Ізюмської міської ради Харківської області та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016р.

задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 у вищезазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016р. справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції.

10.11.2016р. ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, треті особи - управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельно-кадастрове підприємство» про скасування рішення Ізюмської міської ради Харківської області та визнання недійсним державного акту на право власності на землю до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08.12.2016р. на 12-00 год. у залі судових засідань № 2, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

№ 370/1585/15-ц

"11" листопада 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,

встановив:

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що у судовому наказі від 08.07.2015 року, виданому Макарівським районним судом Київської області по справі №370/1585/15-ц за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 відсутня сума стягнення.

ПАТ «Київобленерго» просив у судовому наказі доповнити суму стягнення у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Сторони в судове засідання не зявився, що відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №370/1585/15-ц судом встановлено, що у судовому наказі від 08.07.2015 року наявна помилка, а саме: відсутня сума стягнення, що підлягає виправленню, як наслідок, заява ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київобленерго» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі №370/1585/15-ц від 08.07.2015 року, виданому Макарівським районним судом Київської області за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в частині зазначення суми стягнення, та вважати вірним суму стягнення у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 428/8498/16-ц
Провадження №2/428/1775/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву в частині розірвання шлюбу з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , позовна заява в частині розірвання шлюбу предявлена ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, який не являється одним з подружжя, що не відповідає вимогам, встановленим законом.

Таким чином , враховуючи вимоги чинного законодавства України, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 347/1991/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 426/6462/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинського М.А., провадження у даній справі було відкрито 24 березня 2016 року. Після відставки судді Гашинського М.А. справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Відповідно розгляд справи починається зі стадії проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, до попереднього судового засідання на 18 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області, держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа - Президент України ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» строк на касаційне оскарженнярішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо», ОСОБА_2 до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області, держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа - Президент України ОСОБА_3 за касаційною скаргою ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агроділо» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/497/16-ц

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист цивільного права предмету іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою від 21.07.2016 р. позовну заяву залишено без руху.

До відкриття провадження у справі 06.10.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах та від імені ОСОБА_2 про повернення позову не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі задовольнити.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 3, 11, п.1 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 292-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист цивільного права предмету іпотеки - повернути позивачу.

Повернути сплачену представником позивача ОСОБА_1, згідно квитанції № 120 від 20.07.2016 суму судового збору у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 80 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 495/8958/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

14.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить не відкривати провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/7268/16-ц
Провадження № 2/761/4024/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 541/2589/16-ц
Номер провадження2-н/541/247/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
15.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1610 грн.
Згідно довідки від 10.11.2016 року вих. №296 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за жовтень 2016 року на загальну суму 1610 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2