overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/524/15-ц
№ 2-с/207/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/524/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2026 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року до суду надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2026 грн. 52 коп. та сплачену суму судового збору.

13.02.2015 року по зазначеній справі відкрито провадження, 13.02.2015 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2026 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 121,80 грн.

09.02.2016 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/524/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 2026 грн. 52 коп., та судових витрат та призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, а також повідомити сторони, що розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/524/15-ц відбудеться 17.02.2016 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4325/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі,

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нову.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №49218546 неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_2 від 05 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження №49218546.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
14.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8828/16-ц
Провадження № 2/644/3293/16
Справа № 644/8828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Каф»ян ОСОБА_1 до Каф»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Каф»ян ОСОБА_1 до Каф»ян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року к 15-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька дитини, -

встановив :

У ході судового засідання представник позивача подав клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо того чи є позивач генетичним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та її представник вважає, що призначення такої експертизи ображає честь відповідачки та вважають призначення такої експертизи передчасною, оскільки свідки по справі можуть спростувати позовні вимоги позивача, так як можуть підтвердити у судовому засіданні факт спільного проживання сторін по справі до шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово-генетичну експертизу, так як сторона позивача заперечує той факт, що позивач є біологічним батьком дитини, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Суд констатує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тому, покази свідків не можуть спростувати висновок експерта саме у даній сфері.

Керуючись ст.ст.143-144,146, 202, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_4 генетичним (біологічним) батьком ОСОБА_5, 02 листопада 2013 року.

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул.. Оранжерейна,9).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, позивача по справі.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов;язати позивача та відповідача забезпечити надання необхідних матеріалів або документів для проведення експертизи, без яких її проведення неможливе.

Учасникам судового розгляду роз'яснити положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення позивача або відповідача від проведення цієї експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення вказаної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Зіваліоглу
Справа № 345/284/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.02.2016 року м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті :

- позивач зазначає, що звертається з позовом з іншої підстави, але не конкретизує саме з якої;

- значна частина ксерокопій документів поганої якості і є нечитабельними;

- не долучено всіх документів, на які посилається позивач, зокрема рішення апеляційного суду.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ВДВС Калуського МРУЮ, 3-ї особи: приватного нотаріуса ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Надати позивачу строк до 6 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви або усунути недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/920/15-ц
Провадження №22-ц/792/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретарів Шевчук Ю.Г., Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-подажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та про визнання права власності на майнову частку (пай),

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа 206/578/16-ц
Провадження 2-о/206/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

народні засідателі: Жежкунець В.М.,

Чернишова Л.М.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

за участю представника органу опіки

та піклування Назарчук Н.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

Народні засідателі: В.М. Жежкунець

Л.М. Чернишова
Справа № 344/1794/16-ц
Провадження № 2/344/2732/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

18 лютого 2016 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/885/16-ц

Номер провадження: 2/511/473/16

18 листопада 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М..Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Справедливість- 12 » , треті особи публічне акціонерне товариство « Прокредитбанк» « , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст. 251, 252, 256, 257, 267, 526, 527,530, 532 , 533, 544, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « Справедливість- 12 » , треті особи публічне акціонерне товариство « Прокредитбанк» « , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору задоволь нити повністю.

Стягнути з товаприства з обмеженою відповаідальністю « Справедливість =12» на користь ОСОБА_3 заборгованність в порядку регресу по кредитному договору в сумі 1609141,06 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7000 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення, або в разі проголошення вступної та резолютивної частини . .

Суддя А. І. Панчук
Справа № 682/3298/15-ц
Провадження № 2/682/57/2016
У Х В А Л А

18.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача

Лисиченської сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 та посвідченого 23 квітня 2015 року секретарем Лисиченської сільської ради за №34 призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

29 січня 2016 року до суду надійшло клопотання експертів про необхідність допиту в судовому засіданні лікаря, який приймав ОСОБА_6 на приймальному відділенні при поступленні до ХОПЛ №3 та лікуючого лікаря з приводу певних питань.

Ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 01 лютого 2016 року відновлено провадження в цивільній справі.

Клопотання експертів вирішено в судовому засіданні 18 лютого 2016 року та допитано лікарів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Учасники судового розгляду не заперечують проти зупинення провадження в справі та направлення справи до ХОПЛ №1 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, є передбачені ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі до проведення судово-психіатричної еспертизи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16 грудня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, медичні документи, технічний запис судового засідання від 18 лютого 2016 року з допитом свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суддя Роїк В. П.
Справа № 495/8085/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Справа № 628/169/16-ц
Провадження № 2/628/299/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

18.01.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

17.02.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 01.03.2016 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2016 року Справа № 357/555/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 381 грн. 08 коп. станом на 01.12.2015 року.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот девять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.