overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/637/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху матеріалів заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 19929 грн. 27 коп.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

17.11.2016 року заявник подав до суду заяву про неможливість виконання вимог ухвали судді від 10.11.2016 року, у звязку з чим вищевказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 98, 121, 293, 294 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2601/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

03.10.2016 року було постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення позовної заяви без руху з причин наявності недоліків.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки не містить оригіналу підпису позивача та до позовної заяви не додано копії усіх приєднаних до неї документів, зокрема, довідок сільської ради.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року позивачеві надавався строк для усунення недоліків, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 03.10.2016 року позивачеві направлено 11.10.2016 року та згідно результатів відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень на сайті Укрпошти отримано позивачем 02.11.2016 року, однак, станом на 11.11.2016 року недоліки не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/1706/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі призначено земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з 19.07.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2016 року о 17:00 годин у .залі суду № 8.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1832/15-ц

Провадження № 6/638/355/16

03.11.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, правонаступник стягувача ОСОБА_1, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова 11.09.2015 р. були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості на підставі заочного рішення від 03.07.2015 року по справі №638/1832/15-ц.

05.10.2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48925896.

Заявник у звязку з укладенням 05.10.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору цесії, отримав право грошової вимоги відносно ОСОБА_2, яка була боржником ОСОБА_3.

Згідно з вищевказаним договором ОСОБА_1 отримав право вимоги кредитора за вказаними борговими зобовязаннями ОСОБА_2 від ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ОСОБА_1 перейшли всі права ОСОБА_3 щодо права вимоги до ОСОБА_2.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 48925896 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/3881/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову додав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арештів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арештів.

ОСОБА_1 за подачу позову сплатив 551,20 гривень судового збору.

З позову вбачається, що він містить 4 самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли у позові обєднано дві або більше позовних вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі,.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: доплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 1653,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про скасування арештів- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"15" листопада 2016 р.
Провадження № 2/344/4475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Міського соціально-ребілітаційного центру матері та дитини «Містечко милосердя ОСОБА_4» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - орган опіки і піклування м.Івано-Франківська, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Відібрати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав.

Відібрати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, від матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав.

Після відібрання, залишити дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 на проживання в Міському соціально-ребілітаційному центрі матері та дитини «Містечко милосердя ОСОБА_4», де вони і перебувають з 2011 року.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/761/8485/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гай ЛТД» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Фермерського господарства «Гай ЛТД» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі про відкриття провадження від 03 листопада 2016 року, зазначено дату призначення судового засідання та час «на 04 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.», в той час як має бути зазначено « на 06 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в про відкриття провадження Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року із зазначенням правильної дати та часу призначення судового засідання

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження, а саме: замість «Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.» зазначити «Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 569//8225/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2047/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Ковальчук Н.М.

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 30 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 472/701/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.

Судом розглянута вищевказана цивільна справа та після дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, зокрема витребувати докази по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» а саме, розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитними договорам б/н із зазначенням суми, дати та номерів квитанцій щомісячного погашення відповідачем кредиту, що може суттєво вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 195 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 27.10.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/5900/15-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

В судові засідання, призначені на 07.10.2016р., 14.11.2016р. позивач та представник позивача не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 111,127,128 ).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.