Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання та припинення права власності, стягнення компенсації, визнання прав забудовника та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права власності та прав забудовника, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

визнати за нею право власності на 7/10 частки незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) житлового будинку «А», погреба з шиєю «Б» та госпблоку «В», що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1797 га.;

визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 право власності на 3/20 частки незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) житлового будинку «А», погреба з шиєю «Б» та госпблоку «В», що розташовані за вище вказаною адресою на земельній ділянці площею 0,1797 га.;

припинити право власності ОСОБА_5 на 3/20 частки незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) житлового будинку «А», погреба з шиєю «Б» та госпблоку «В», що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1797 га. та визнати за нею право власності на 3/20 частки незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) житлового будинку «А», погреба з шиєю «Б» та госпблоку «В»;

сплатити ОСОБА_5 за рахунок ОСОБА_4 з депозитного рахунку суду компенсацію за припинення права власності на 3/20 частки незавершеного будівництва у розмірі 50 369 грн;

визнати за нею право забудовника незавершеного будівництва (будівельних матеріалів) житлового будинку «А», погреба з шиєю «Б» та госпблоку «В», що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1797 га. з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримати на її ім'я документів, що посвідчують право власності.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_6 у 1994 році розпочав на виділеній йому у встановленому законом порядку земельній ділянці, що знаходиться в с. Сулимівка Бориспільського району будівництво будинку та побудував його фундамент із залізобетонних блоків та стіни із шлакоблоків, а також надвірні споруди: туалет із літнім душем із цегли та погреб з шиєю із шлакоблоку.

В 1996 році ОСОБА_6 за усною домовленістю передав їй право на будівництво, яке вона продовжувала здійснювати з 1996 року по 2013 рік та встановила там залізобетонне перекриття, побудувала мансардний поверх, перекрила дах, вставила вікна та двері, побудувала піч та камін, побудувала прибудову, замінила старі вікна на нові, встановила вхідні двері та інші роботи в будинку. Тому вважає себе співвласником цього ж будинку.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 грудня 2014 року ринкова вартість фундаменту «із залізобетонних блоків, стін житлового будинку «А» із шлакоблоку, погреба з шиєю «Б», дворового туалету з літнім душем (госпблока «В») становить від загальної вартості незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Сулимівка Бориспільського району на земельній ділянці площею 0,1797 га. 3/10 частки.

Таким чином вважає, що розмір вкладу ОСОБА_6 у будівництво спільного житлового будинку становить 3/10 частки від загального вкладу, а її розмір становить 7/10 частки від загального вкладу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після його смерті вона та ОСОБА_5 прийняли спадщину.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку «А», погреба з шиєю «Б» та госпблоку «В», що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1797 га. та права забудовника цього ж незавершеного будівництва з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримати на його ім'я документів, що посвідчують право власності, посилаючись на те, що його батько ОСОБА_6 на вищевказаній земельній ділянці розпочав будівництво житлового будинку, однак не встиг його здати в експлуатацію та отримати правовстановлюючі документи у зв'язку із смертю.

Після смерті батька спадщину прийняв він та його сестра ОСОБА_4

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року відмовлено у задоволенні основного та зустрічного позовів. Повернуто ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 50 369 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким задоволено його позовні вимоги про визнання права забудовника на незавершене будівництво.

Визнано за ОСОБА_4 права забудовника щодо незавершеного будівництва житлового будинку «А», погреба з шиєю «Б» та госпблоку «В», що розташовані по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1797 га., з правом здачі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося.

Вирішено питання про стягнення судових витрат

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням виконкому Кіровської сільської ради від 22 жовтня 1991 року ОСОБА_6 надано земельну ділянку в розмірі 0,12 га. для будівництва індивідуального житлового будинку.

Рішенням виконкому Кіровської сільської ради від 29 листопада 1995 року ОСОБА_6 передано земельну ділянку у приватну власність для обслуговування житлового будинку площею 0,17 га.

15 жовтня 2012 року на ім'я ОСОБА_6 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1797 га., яка розташована по АДРЕСА_1, цільове призначення-для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

23 жовтня 2014 року ТОВ інжинірингова компанія «Алтана» виготовила технічний паспорт на одноквартирний (садибний) житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

З копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 вбачається, що заяви про прийняття спадщини, у встановлений законом строк, подали його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 23 грудня 2014 року агенції судових експертиз ринкова вартість фундаменту «із залізобетонних блоків,стін житлового будинку «А» із шлакоблоку, погреба з шиєю «Б», дворового туалету з літнім душем (госпблока «В») становить від загальної вартості незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в с. Сулимівка Бориспільського району на земельній ділянці площею 0,1797 га. (заокруглено до сотих одиниць) 3/10 частки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права забудовника на незавершене будівництво та залишаючи рішення суду першої інстанції в іншій частині без змін, апеляційний суд, повно та всебічно з'ясував і встановив обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4, як спадкоємець, успадкував право забудовника на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, оскільки до прав та обов'язків померлого ОСОБА_6 входили майнові права та обов'язки забудовника щодо будівництва будинку, а саме, право на завершення будівництва та здачу будинку в експлуатацію, відтак вказані права і обов'язки увійшли до складу спадщини після його смерті.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування ухваленого апеляційним судом рішення, тому касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова