overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/899/16-ц

Номер провадження 2/184/337/16

06.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин на 17 червня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 520/1295/16-ц
Провадження № 2/520/2062/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.03.2016 р. 14.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.03.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 629/1730/16-ц
№ провадження 2/629/936/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0792 га, у межах згідно з планом, яка знаходиться за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Чкалова, 1, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:013:0065, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року.

ОСОБА_4 довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 01.06.2016 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 01.09.2014 року, заведена приватним нотаріусом ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у ОСОБА_5, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року. .

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01 вересня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на 30 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 523/6365/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 29 травня 2004 року у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №267.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. У них зовсім різні погляди на сімейне життя, обов'язки і побут. Вони припинили свої шлюбні відносини і прийшли до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Спору про місце проживання дітей та майнового спору між ними немає.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка і відповідач з 29 травня 2004 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу у позивачки та відповідача народилися три дочки, вказані вище.

Сторони, як подружжя припинили спільне проживання однією сім'єю і зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження та ОСОБА_1, 1977 року народження, зареєстрований у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №267 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
справа № 732/813/16-ц
Ухвала про повернення заяви

02.06.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Карпинська Н.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою і просила постановити рішення про оголошення Алієва ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

В заяві посилається, що він її колишній чоловік, шлюб з ним було розірвано 17 вересня 2001 року Комінтерновським районним судом м. Харкова.

У справах окремого провадження заявником може бути не будь-яка особа, а та для якої юридичний факт породжує юридичні наслідки.

Колишня дружина не належить до кола спадкоємців та не спадкує майно після смерті чоловіка, шлюб, з яким розірвано до його смерті.

До заяви додано свідоцтво про народження спільної дитини, якій на момент подачі заяви виповнилось 17 років.

Особа, яка досягла 14 років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника. Така особа згідно ч.2 ст. 29 ЦПК України уповноважена особисто здійснювати цивільні процесуальні права і своїх прав представнику ОСОБА_2 не передавала, а ОСОБА_1 не є цією особою, яка вправі ініціювати заяву до суду, тому заяву фактично подано представником, який не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись ст. 8, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Роз ' яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 275 грн 60 коп, зарахований 01.06.2016 року згідно квитанції 0517-3503-8808-0275 до бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржна шляхом подачі до апеляційного суду Чернігівської області через Городянський районний суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №480/2602/14-ц 27.05.2016
Провадження №22ц/784/1442/16
Справа № 480/2602/14-ц
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2016 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача,представників відповідача.

Головуючий:

Судді:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/359/16-ц
провадження №2/624/242/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 07 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв до суду не надав.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 522/7100/16ц
Номер провадження 2о/522/218/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права на четверту чергу спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Шостій державній нотаріальній конторі інформацію щодо того, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, що померла04 вересня 2007 року.

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради, інформацію щодо того, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, інформацію щодо того, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

24.05.2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду з скаргою на дії та рішення державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2О при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 212/13562/2012, виданого 09.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Заявник усунув недоліки скарги.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 22.06.2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/2896/16-ц
Провадження № 2/505/1665/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник виробничого підрозділу «Локомотивне депо Котовськ» регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання перерахувати заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник виробничого підрозділу «Локомотивне депо Котовськ» регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобовязання перерахувати заробітну плату.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "1125" вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 462/8977/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2334/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Бойко С. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» (третя особа: директор Приватного підприємства «ВВП Сервіс» Курильців Володимир Степанович) про скасування наказів, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та оплату за вимушений прогул, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Бойко С. М.
Справа № 291/1246/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 червня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

секретар

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Умань Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок

встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області по справі № 291/1245/15-ц, № 291/1246/15-ц від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Умань Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок позов задоволено повністю.

Однак, при ухваленні рішення було допущену описку, зокрема, у вступній частині прізвище, імя по батькові одного з позивачів зазначено як ОСОБА_4, в той час як правильним є ОСОБА_2, а замість слів «позивач, позивачі» в усіх відмінках помилково зазначено слово «позивачка».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Умань Агро», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування і повернення земельних ділянок, а саме:

- слова «Буджерак Володимир Іванович» в усіх відмінках і числах замінити словами «Буджерак Володимир Миколайович» у відповідному відмінку і числі;

- слово «позивачка» в усіх відмінках і числах замінити словами «позивач» у відповідному відмінку і числі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. М. Нейло.