overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/16825/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7917/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_7
Справа № 686/6627/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2016 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15 квітня 2016 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Аміна, 2007 р..н, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 12 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 752/546/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2183/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Луч АО», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», треті особи: ПрАТ «Луч АО», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

У судові засідання призначені на 21.03. та 01.06.2016 року позивач та його представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, позивач та його представник про дати зазначених вище судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 21, 28).

Відповідач та треті особи у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з»явилися у судове засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності не зверталися, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», треті особи: ПрАТ «Луч АО», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи: приватне акціонерне товариство «Луч АО», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №303/3124/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 КЕВ м. Мукачево ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 КЕВ м. Мукачево ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 КЕВ м. Мукачево ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати представнику заявника усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 19.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/412/2016
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

26 лютого 2016 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає прийняти зустрічну позовну заяву з наступних підстав.

У відповідності до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, їх розгляд є доцільним, позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву та розглядати її з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.123,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та розглядати с первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 461/5566/15-ц
Провадження № 2-р/461/11/16
У Х В А Л А

02.06.2016

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про роз`яснення рішення

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Заявники просять роз`яснити рішення Галицького районного суду м. Львова суду по справі № 2-446/11 від 09.09.2011 року. Як вбачається з поданої заяви, вищезазначене рішення суду є незрозумілим для державного виконавця.

Мною 18.05.2015 р. ухвалювалось рішення по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», на дії та бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5. Предметом розгляду цієї справи було, в т.ч. зобов`язання держвиконавця звернутись за роз`ясненням рішення до суду. В вищезазначеному ухваленому під моїм головуванням рішенні зазначено: «Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право, а не обов`язок держвиконавця звертатися до суду за роз`ясненням рішення. Тому вимоги заявників з проханням зобов`язати держвиконавця звертатися до суду за роз`ясненням рішення і не надсилати документи, які не перевірені фахівцями також є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.».

Таким чином, мною вже висловлена думка з приводу безпідставності вимог заявників в частині зобов`язання держвиконавця звертатися до суду за роз`ясненням рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищенаведеного, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз`яснення рішення

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз`яснення рішення до канцелярії суду для проведення автоматичного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1808/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1808/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 10 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №718/959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.05.2016 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
СПРАВА №717/946/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

03 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт родиних відносин як дочки і матері між нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 23.03.2015 року.

У заяві адресу заявниці зазначено як АДРЕСА_1.

За змістом ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, справа підсудна відповідному районному суду м. Чернівці, а не Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5819,18 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5819(п"ять тисяч вісімсот дев"ятнадцять) грн. 18 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 442/3363/16-ц
Провадження №2/442/1284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 01 червня 2016 року на 09:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 442/2763/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Михавко І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 25.07.2013р. вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Модрицької сільської ради Дрогобицького району, Львівської області, запис №03. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх 6 місяців вони проживаємо окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вказаного терміну не ведеться. Шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливі. Сім»я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, пояснив, що хоче зберегти сім»ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення 4 (місяці) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 11.09.2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
м. Єнакієве, вул. Промислова, 47/65
Заінтересованій особі : Відділ державної реєстрації актів
цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (заінт. особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/197/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2016 року о 9-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 487/7751/15-ц
Провадження № 2/487/273/16
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22.02.2016р. Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, під час виготовлення та оформлення судового рішення, було допущено описку, а саме: замість вірного зазначення прізвища відповідача - Гороян, зазначено невірно - Горян.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2016р. у справі №487/7751/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку, вказавши вірне прізвище відповідача - Гороян, замість невірно зазначеного - Горян.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова