overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2380/2016 Справа № 641/6488/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи - ТДВ "МСК", ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 4483,59 грн., франшизу у розмірі 1000грн., моральну шкоду у розмірі 2000грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 101,44 грн., а всього 7585 (сім тисяч пятсот вісімдесят пять)грн. 03 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/237/269/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 07.11.2016
Справа № 656/701/16-ц
Номер провадження 2/656/218/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.06.2014 року.

15 листопада 2016 року, відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом направлено запит до Іванівської селищної ради Херсонської області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

16 листопада 2016 року на вказаний запит до суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05 жовтня 2015 року (актовий запис №57 складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області 08.10.2015 року).

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.28,29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову та не може бути стороною по справі) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача із позовом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-908/06
У Х В А Л А

09.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-908/06,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-908/06 за її позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-908/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 727/8473/16-ц
Провадження № 2-о/727/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернівецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернівецький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 346/1651/15-ц
Провадження № 2/346/23/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року розгляд даної справи було зупинено та призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої було поставлено ряд запитань.

14 листопада 2016 року на адресу суду повернулись матеріали справи та надійшло повідомлення експерта № 4514 про неможливість дачі висновку по справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 687/1465/16-ц
№2/687/658/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 24.11.2016 року о 09 годині 45 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання приватизації недійсною, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області

від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2., яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 17 жовтня 2016 року не є предметом оскарження у зазначеній справі, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці

від 17 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 243/7451/16-ц Справа № 2/243/3748/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM5BІ6М3 від 05.10.2016 року в ГУДКСУ у Черкаській області на загальну суму 1378 грн. 00 коп. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 495/1991/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

14 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задволенні заяви представника відповідачки по первісному позову ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/1991/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/1991/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя.

Матеріали цивільної справи №495/1991/15-ц за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою власністю подружжя передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 листопада 2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Сирбул О.Ф. 14 березня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/18984/15 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 19 квітня 2016 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА