overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1578/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/3223/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, понесених додаткових витрат на лікування дитини та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 26 квітня 2016 року за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, с. Смеречка, вул. Сільська, 30 (а.с. 141), однак до 30 травня 2016 року вимоги ухвали не виконав, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.
Справа № 144/750/16-ц
Провадження № 2-о/144/30/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" травня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 25.05.2016 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/750/16-ц зазаявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: виконавчий комітет Орлівської сільської ради Теплицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/4757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1192/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду від 17 травня 2016 року у справі за клопотанням компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 17 травня 2016 року позовні вимоги позивача - задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Енергомашспецсталь» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/1809/16-ц
Номер провадження № 2во/521/119/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2016 року по справі за її позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

11.04.2016 року по справі ухвалено заочне рішення.

В резолютивній частині рішення була допущена описка: помилково невірно зазначений рік смерті спадкодавця «2013 рік», замість «2015 року».

23.05.2016 року позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2016 року.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримала.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Одеська міська рада в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка в ухвалі суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 11.04.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2016 року - задовольнити

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року по цивільній справі №521/1809/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в наступній редакції:

« Визначити ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 11.03.2015 року. Визначений строк обраховувати з дати набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 367/8355/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2015 р. звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Плюс" про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 01.03.2016 року, 11.04.2016 року, 31.05.2016 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5119/16 Справа № 201/970/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2009року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06.07.2016 року.

Суддя

Справа №6-158/2009
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8215/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Н.М.Троян
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3742/16 Головуючий 1 інстанції - Шалімов Д.В.
Справа № 613/86/16-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Пилипчук Н.П.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Богодухівський районний сектор Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Богодухівський районний сектор Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 19 травня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/1394/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ю.С. Водоп'янової та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву у якій вона просила залишити її справу без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 204/3227/16-ц
Провадження № 2/204/1514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10 травня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

30 травня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 16год.45хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 676/2760/16-ц
Номер провадження 2/676/1557/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до вимог зазначених в п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями № 670-VIII від 03.09.2015), а саме: у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551грн.20к. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено лише 551 грн.21 коп., тобто за одну позовну вимогу немайного характеру, при цьому позовна заява містить дві вимоги немайного характеру, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 551грн.20к.

Крім того, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, в чому полягає спір між позивачем та відповідачем з приводу місця проживання малолітньої Влади.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
справа № 361/2278/15-ц
провадження № 2-зз/361/25/16
У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №361/2278/15-ц, провадження №2/361/1364/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2015 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, було накладено арешт на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Красилівська, 11, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:009:0022 та площею 0,12 га, кадастровий номер :01:009:0023, до прийняття судом рішення по суті.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 11 листопада 2015 року.

31 травня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що в даній справі було винесено рішення, яке набрало законної сили, відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Красилівська, 11, площею 0,08 га, кадастровий номер :01:009:0022 та площею 0,12 га, кадастровий номер :01:009:0023 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/619/16-ц

"15" серпня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Про визнання кредитного договору недійсним.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Про визнання кредитного договору недійсним.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 год. 05.09.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 05.09.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.