overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/388/16-ц
Провадження №2/628/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

02.02.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 18.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 500/331/16-ц
Провадження № 2/500/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис від 15.08.2007 року №428 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
справа № 633/44/16-Ц
провадження № 2/633/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 583/464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області

про встановлення факту постійного проживання та прописки у кімнаті за № 222 гуртожитку на законних підставах,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року заявниця звернулася з заявою до суду про встановлення факту постійного проживання та прописки у кімнаті за № 222 гуртожитку на законних підставах, в якій просить встановити факт її (ОСОБА_1А.) постійного проживання та прописки на законних підставах у кімнаті за № 222 гуртожитку за адресою вул. Ярославського, 4 м. Охтирка Сумської області починаючи з 22.06.1990 р. по даний час.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Охтирський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання та прописки у кімнаті за № 222 гуртожитку на законних підставах.

Рядок статзвіту 9

Призначити судове засідання 24 лютого 2016 року о 08:15 годині, викликавши заявника, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати заявнику, заінтересованим особам, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа №263/1710/16-ц
Провадження №2о/263/140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», Маріупольська місцева прокуратура №1, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,251 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради, Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», Маріупольська місцева прокуратура №1, про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 03 березня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 31.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №760/9782/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.01.2016р. про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви, що надійшла до суду 19.01.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.01.2016р. було повернуто матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція з обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про захист прав споживачів.

17.02.2016 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати ухвалу від 21.01.2016р. про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви, що надійшла до суду 19.01.2016р.

У відповідності до положень, ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню.

Частина 2 ст. 293 ЦПК передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, матеріали апеляційної скарги слід повернути Апелянту.

Керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21.01.2016р. про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1509/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/2017/15-ц Провадження № 2/358/69/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділення Київської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить стягнути з відповідача його користь грошові кошти в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

26 січня 2016 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи за клопотанням позивача ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено до розгляду по суті в суді іншої справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

05 лютого 2016 року постановою судді Богуславського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито в звязку зі спливом строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, а тому на даний час немає підстав для подальшого зупинення справи, в звязку з чим виникла потреба у відновленні провадження по цивільній справі та подальшому її розгляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділення Київської обласної дирекції НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити її до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 14 годин з викликом сторін.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-с/243/9/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Донбасенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги в сумі 3625 грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

05.02.2016 року боржником поштою було отримано вищезазначений судовий наказ.

12.02.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Донбасенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2 м. Словянська.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/38/2016 за заявою ПАТ «Донбасенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/642/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 642/10121/13-ц від 15.12.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» понесені виплати страхового відшкодування в розмірі 15 269 грн.08 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування заявником зазначено, що 21.10.2014 року представником стягувача на адресу суду було направлено заяву про видачу копію рішення та виконавчого листа, але до стягувача ці документи надійшли лише 28.12.2015 року. В звязку з чим просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Інші учасники причину не явки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був отриманий лише 28.12.2015 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 642/10121/13-ц від 15.12.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» понесені виплати страхового відшкодування в розмірі 15 269 грн.08 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження № 2-п/0202/36/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №717/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохмісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 26 вересня 2009 року. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 206/4199/2012
Провадження № 22-ц/772/918/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови в.о. начальника від-ділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого прова-дження та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого прова-дження, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного това-риства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 591/613/16-ц Провадження № 2/591/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 13-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя