overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто з-за порушення правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., яку справлено на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УК м. Словянська, що підтверджується платіжним дорученням №PROM4B7UН4 від 04.042016 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, оскільки позивачу повернуто позовну заяву, то необхідно повернути позивачеві суму сплаченого судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області, р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УК м. Словянська повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , р/р 0002, МФО 305299 судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/2329/16-ц Провадження № 2/0274/1033/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
провизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 07.06.2016 р. про проведення судового засідання за її відсутності у зв'язку з неявкою відповідачів.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про час і місце судового розгляду повідомлялися, проте судові повістки з доданими документами ними отримані не були, відповідні поштові відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.08.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 530/97/16-ц
Номер провадження 2/530/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління КС "Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмови щодо припинення членства кредитної спілки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови правління КС "Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмови щодо припинення членства кредитної спілки.

06.04.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, вказана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління КС "Зіньківська" про порушення прав споживача фінансових послуг та визнання неправомірною відмови щодо припинення членства кредитної спілки.

2.Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2016 року о 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 360/42/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на відшкодування заподіяних збитків 2596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" понесені судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2 - 619/933/16
Провадження : 22ц/790/4170/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу Держгеокадастру в Дергаічвському районі Харківської області, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та незаконними розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділу Держгеокадастру в Дергаічвському районі Харківської області, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними та незаконними розпоряджень Дергачівської районної державної адміністрації Дергачівського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/1033/16-ц
№ 2/207/841/16
25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих незаконним споживанням природного газу ,
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків , завданих незаконним споживанням природного газу у розмірі 5815 гривень 16 копійок , оскільки відповідачка є власником будинку АДРЕСА_1 . 12 лютого 2015 року було припинено газопостачання будинку у зв'язку з наявною заборгованістю за газопостачання . 3 квітня 2015 року при перевірці раніше відключених систем газопостачання виявлено самовільне відновлення газопостачання у будинку АДРЕСА_1 , про що було складено акт-претензію від 3 квітня 2015 року та нараховані збитки у сумі 5815 гривень 16 копійок .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . 12 лютого 2015 року було припинено газопостачання будинку у зв'язку з наявною заборгованістю за газопостачання . 3 квітня 2015 року при перевірці раніше відключених систем газопостачання виявлено самовільне відновлення газопостачання у будинку АДРЕСА_1 , про що було складено акт-претензію від 3 квітня 2015 року та нараховані збитки у сумі 5815 гривень 16 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 509 , 526 , 610 , 623 , 625 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» відшкодування збитків , завданих незаконним споживанням природного газу у розмірі 5815 гривень 16 копійок , судові витрати 1378 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2369/15-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 16.06.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/8496/16-ц
Провадження № 2/127/3502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про залучення до участі в справі Вінницьку міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2110/16-ц
У Х В А Л А

11.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул.Тюльпанів, 24.Дата призначення до судового розгляду 31.08.2016 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 220/1049/16-ц
Номер провадження2-о/220/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження нею дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-40 годин 31 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 202/3113/16-ц
Провадження № 2/202/1765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
№717/981/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

8 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву про повернення йому заяви. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 509/1899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 489/2223/16-ц
Номер провадження 2-н/489/289/16
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9748/16-Вх

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: КП "СКП"Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 16.05.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: КП "СКП"Гуртожиток", боржник: ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв