overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4977/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/5956/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5957/16-ц

Провадження 2/711/1864/16

11 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивачка просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 28.10.1999р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міського виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів м. Черкаси, актовий запис №1642 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 22.03.2004р.н., у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття, а також визначити місцем проживання доньки разом з позивачкою.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилася в судові засідання 28.10.2016р. та 11.11.2016р., про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про судові витрати суд зауважує, що на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.8, 11, 169, 207, 208, 210, Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати відповідний орган реєстрації, а саме: - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради з зазначенням його місцезнаходження, поштового індексу;

●позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третьої особи;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії відповідно до кількості відповідачів та третьої особи.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 24 листопада 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Дарницький районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи Дарницький районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

2. Призначити судове засідання на 22.09.2016 р., о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 152/278/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/278/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 310/7478/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2390,82грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року. До касаційної скарги заявник додав фотокопію документа про сплату судового збору у розмірі 661 грн 44 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження. Вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 31 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати оригінал документа про сплату судового збору.

У зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду від 01 серпня 2016 року не були виконані, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору. До заяви ОСОБА_2 додав фотокопію квитанції про сплату судового збору № 16998-1003-464604553 від 16 липня 2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим оригінал документа про сплату судового збору № 16998-1003-464604553 від 16 липня 2016 року у розмірі 661 грн 44 коп., на який посилається заявник, ні до касаційної скарги ОСОБА_2, ні до заяви про повернення судового збору не долучався, тому суд позбавлений можливості задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 263/2143/15-ц
Провадження № 2/263/49/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування призупинено до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 померлою.

У звязку з тим, що на теперішній час відсутні підстави для зупинення провадження по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування відновити.

Призначити розгляд справи на 22.11.2016 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Провадження № 2/752/5539/16
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу .

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, з наданої Відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві інформації вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м.Києва відноситься до території Солом»янського району м.Києва, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» позовну заяву для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 444/2231/16-ц
Провадження № 2/444/1107/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 11 листопада 2016 року не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак позивач подала на адрес суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю, просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та в суду немає інформації, що він належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першої неявкою відповідача, про якого немає відомостей, що він належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 24.11.2016 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 591/5801/16-ц Провадження № 2-н/591/972/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 161/7728/16-ц Провадження № 22-ц/773/1647/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 25 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «КредоБанк», до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25.11.2016 року.

Суддя
№ 2-сз-165/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року головуючий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" звернувся із заявою про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв'язку з тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року КП „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому останній просив повернути суму сплаченого судового збору.

Представник заявника надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір