overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3296/16-ц
Провадження № 2-о/589/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шосткинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_4

- про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала заяву, в якій зазначила, що заперечує факт проживання заявниці однією сім'єю з померлим ОСОБА_5

Представник ОСОБА_2 підтримала заяву довірительки та зазначила, що в звязку з наявністю спору, вказані обставини повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 заперечила проти заяви ОСОБА_2 та зазначила, що вона проживала більше 30 років однією сім'єю з ОСОБА_5

Суд, заслухавши учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи, що заінтересована особа ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та заперечує факт проживання заявниці однією сім'єю з ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, в звязку з виникненням під час розгляду справи спору про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шосткинська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 - залишити без розгляду .

Розяснити заявниці право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Строка обліку №26
Справа № 431/4275/16-ц
Провадження № 2/431/1341/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року на 13 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення постанови про опис та арешт майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення постанови про опис та арешт майна та звільнення з-під арешту, в якому просить визнати право власності на майно зазначене у постанові про опис та арешт від 26.10.2016 року за ОСОБА_1, а саме - гараж №187 у АГК "Лідер ЛТД", що знаходиться за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, загальною площею 43,1 кв. м.; виключити із постанови про опис та арешт майна від 26.10.2016 року вищевказаний гараж; зобов'язати державного реєстратора (нотаріуса) зареєструвати за позивачем зазначений гараж.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поданий позов, який стосується нерухомого майна, розташованого у с. Циркуни Харківського району Харківської області, тому даний спір не підсудний Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 109, 114,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення постанови про опис та арешт майна та звільнення з-під арешту - позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 22-ц/777/2686/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 по справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції де заінтересованими особами є ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження з поважної причини, а тому такий підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір, сплачено.

Отож, зважуючи на зазначене та керуючись вимогами статей 297, 298 і 301 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги іншим сторонам, які беруть участь у справі, на яку може бути подано ними заперечення по 15.11.2016 року.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести підготовчі дії до судового розгляду.

Та у відповідності до вимог п. 1 ст. 301 ЦПК України провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 337/1349/16-ц
Провадження № 2/337/896/2016 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Гончар В.О.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, саме:

Витребувати з матеріалів кримінального провадження № 0002072 від 31.01.2016 року, досудове розслідування у якому проводиться слідчим Відділу розслідування злочинів проти життя і здоровя особи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 (69057, м. Запоріжжя, вул.. Матросова, 29) належним чином посвідчені копії наступних документів:

1)висновок експерта № 314п від 18.08.2016 року, складеного судовим експертом Запорізького НДЕКЦ України ОСОБА_8 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002072;

2)висновок експерта № 311п від 22.09.2016 року, складеного судовим експертом Запорізького НДЕКЦ України ОСОБА_9 за результатами проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002072;

3)протоколу допиту свідка, оформленого 21.07.2016 року за результатами допиту ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з матеріалів кримінального провадження № 0002072 від 31.01.2016 року, досудове розслідування у якому проводиться слідчим Відділу розслідування злочинів проти життя і здоровя особи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 (69057, м. Запоріжжя, вул.. Матросова, 29) належним чином посвідчені копії наступних документів:

1)висновок експерта № 314п від 18.08.2016 року, складеного судовим експертом Запорізького НДЕКЦ України ОСОБА_8 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002072;

2)висновок експерта № 311п від 22.09.2016 року, складеного судовим експертом Запорізького НДЕКЦ України ОСОБА_9 за результатами проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002072;

В інший частині відмовити.

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 15.11.2016 року.

Суддя:
Справа № 461/4708/16-ц
Провадження № 2/461/1520/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.08.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

20 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10 серпня 2016 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали судді, а саме: не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/13953/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої суми.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/761/7943/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про відшкодування шкоди за рахунок держави України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Лесі Євгенівни про відшкодування шкоди за рахунок держави України - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
пр. № 2/759/5944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Номер провадження 2-н/541/248/2016
Справа № 541/2590/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6440 грн. за жовтень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1235/16-ц
провадження № 2/691/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, тртій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 15 години 30 хвилин 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: суддя, секретар судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/3358/16-ц
Провадження № 2-н/661/121/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2016 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя М. Є. Бойко