overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок злочину , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1275/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 14.06.2016 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 202/3254/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави, в загальному розмірі 17 259 219 грн. 10 коп.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Частиною 4 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте позивачем документ, який підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 2 частини 4 вказаного Закону розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп. (1378 х 0,2).

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно залишити без руху, надавши йому строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3345/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення майна в натурі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3345/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна в натурі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 208/5566/15-ц
№ провадження 2-п/208/39/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 24.02.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі за позовом Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Згідно ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана з додержанням вимог зазначеної статті.

Ознайомившись із даною заявою, суд встановив, що, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України, в заяві не зазначено імя співвідповідача, його місце проживання, номер засобів звязку, який безпосередньо брав участь при розгляді цивільної справи.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Таким чином, встановивши, що, зазначену заяву подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», від 24.02.2016 року, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк до 31 січня 2014 року виправити зазначені недоліки заяви та розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Номер провадження2/498/60/16
Справа № 498/39/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 січня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Великомихайлівської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити спадкову масу, яка підлягає спадкуванню позивачем після смерті її батьків, визнати за позивачем право власності на спадкове майно, визначене судом, зобов»язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у реалізації прав спадкоємця та передати у її власність майно, визначене судом як спадкове.

За правилами ст.109, 114 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Великомихайлівської сільської ради, про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 11 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачам подати в строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 212/3075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду на 09-00 год. 08 червня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересовані особи у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2880/16-ц

Провадження № 2-н/210/229/16

"31" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 06.06.2016
Справа № 320/3324/16-ц
У Х В А Л А

6 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 26 вересня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Провадження № 22ц/790/1358/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнати інформацію неправдивою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту інноваційного розвитку промисловості та транспортної інфраструктури Харківської обласної Державної адміністрації, ГУ МВС України в Харківській області, Управління Державної служби по боротьбі з економічними злочинами ГУ МВС України в Харківській області, Антикорупційний комітет Харківської обласної державної адміністрації про витребування документів, зобов'язання вчинити певні дії, визнати інформацію неправдивою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 689/1018/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Крижанівська М.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 4-та НоваАДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 4-та НоваАДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Справа № 318/1804/16-ц
Номер провадження №2-н/318/109/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 465/4134/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4258/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «14» липня 2016 р. 12 год. 10 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Богонюк М.Я.

Ванівський О.М.
Справа № 643/3042/16-ц
Провадження № 2-с/643/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

31.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 466/4874/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 34750,00 гривень,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 34750,00 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 34750,00гривень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4