overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/461/16-ц
Провадження по справі 2/276/274/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 14.07.2012 року виконкомом Суховільської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №2 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

17.05.2016 року, згідно ухвали судді Володарсько-Волинського районного суду було відкрито провадження у справі.

Позивач в суді позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті позову.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців..

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном 2 (два) місяці, розгляд справи зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 191, 208 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном в 2 два) місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з надання сторонам строку для примирення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 234/5212/16-ц
Провадження № 2/234/2687/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Донецький центр підготовки персоналу» про відновлення на работі,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2016 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.05.2016 227/2198/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Добропільського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті

Слухання справи призначити на 31 травня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О.М. Лаврушин

31.05.2016
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3906/16-ц
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3906/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
02.06.2016 Справа № 127/9000/16-ц
Провадження № 2/127/3625/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 27 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/8975/2016 Головуючий у 1-й інстанції Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

1 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року, 19 травня 2016 року ОСОБА_1 відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Голосіївського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку заявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Категорія 1Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 7 червня 2016 р. о 15.30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

В.С. Вавшко

Л.О. Голота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3318/16 Справа № 181/702/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Єлізаренко І.А.

Суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

02 червня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів з ПАТ «Дельта Банк», а саме: повний розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №96022 від 31 березня 2011 року укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 із зазначенням всіх складових заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня та ін.), виписку із особового рахунку ОСОБА_2

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та витребувати із ПАТ «Дельта Банк» повний розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №96022 від 31 березня 2011 року укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 із зазначенням всіх складових заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня та ін.) та виписку із особового рахунку ОСОБА_2

Керуючись ст.137, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повний розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №96022 від 31 березня 2011 року укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2 із зазначенням всіх складових заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня та ін.) та виписку із особового рахунку ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 185/3750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.08.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1095/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 03 червня 2016 року о 09.30 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 460/2202/16-ц
Провадження №2/460/1094/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

12.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини про батька дитини.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №265/3119/16-ц
Провадження №2-н/265/232/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
2.Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 689 гривень у рівних частках, а саме по 229,67 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-532/11
УХВАЛА

03 червня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-532/11 за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

У зазначеній позовні заяві позивач ОСОБА_2 просив суд зобов"язати Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області виключити з графи "батько" актового запису № 18 від 20 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про Галай олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року позов було задоволено та зобов"язано Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області виключити з графи "батько" актового запису № 18 від 20 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про Галай олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, в якій просить суд виправити описку, якою замість Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області зобов"язати Відділ ДРАЦСу Овідіопольського РУЮ Одеської області виключити з графи "батько" актового запису № 18 від 20 лютого 2007 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи судом не встановлено будь-яких описок в зазначеному судовому рішенні, у зв"язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.