overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/955/16-ц
Номер провадження 2/383/475/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява №383/955/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.11.2016 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач копію ухвали суду отримав 16.11.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

З моменту отримання позивачем копії ухвали суду, визначені в цій ухвалі недоліки, залишаються невиправленими.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук про стягнення заборгованості із заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 610/3775/16-ц
УХВАЛА

15.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за нею права власності на 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Бригадирівка, вул.Широка, 14, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2003 року.

15 листопада 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/761/6925/2016
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист честі, гідності і ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 02 серпня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач), про захист честі, гідності і ділової репутації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 03 серпня 2016.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист честі, гідності і ділової репутації.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №: 653/3731/16-ц
Провадження № 2/653/1171/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 листопада 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «07» грудня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до «07» грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/6001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «20» грудня 2016 року о 10 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 223/834/16-ц
Провадження № 2-о/223/215/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 листопада 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 хлопчика ОСОБА_3 в місті Донецьк, Донецької області. Батько ОСОБА_4, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 27 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7350/16 Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/8508/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 листопада 2016 року на 16 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 296/9192/16-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні місяці 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, в якій його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.12.2015, що станом на 21.10.2016 у загальному розмірі становить 11 292,74 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" предявлено в суд позов до ОСОБА_1, яка є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 7 листопада 2016 року (вхідний від 08.11.2016), 21 вересня 2016 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: м. Житомир, вул. Селецька, 29, кв. 48 у с. Іванківці Житомирського району Житомирської області.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1450/16-ц
Провадження № 2/382/714/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.11.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до вуличного коооперативу по вул.. Нечуя Левицького, КП « Яготинське ВУ ВКГ», про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 листопада 2016 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України « Про органи самоорганізації населення», суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до вуличного коооперативу по вул.. Нечуя Левицького, КП « Яготинське ВУ ВКГ», про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-о/235/725/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Покровської міської ради, Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2016 р. на 15:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 694/1387/16-ц провадження 2/694/670/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище зазначеними позовними вимогами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
справа №732/1352/16-ц
провадження № 2/732/521/16
Ухвала

15.11.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність оголошення перерви з метою витребування додаткових доказів по справі, а саме витребування з відповідача довідки про зміну назви вулиці Леніна (яка зазначена в погосподарській книзі) на вулицю Ріпкинська,154 в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 28.11.2016 року до 10 год. 00 хв.

Витребувати з відповідача дані про зміну вулиці Леніна на Ріпкинську,154 в с. Бурівка Городнянського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2/592/2802/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 09-10, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради Полонського району Полонської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, ОСОБА_3, Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду Хмельницької області

від 22 вересня 2016 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта