overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 34 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» на рішення МалиБогунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Підприємство «Господарське управління» Федерації профспілок Житомирської області, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»», ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у звязку з неналежним оформленням справи.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, в ній міститься клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про закриття провадження по цивільній справі № 295/5747/16-ц, копія рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21.12.2009 року та копія посвідчення ОСОБА_5 (а.с. 70-73 том 2). Зазначені документи не стосуються даної цивільної справи, оскільки подані в порядку розгляду іншої справи.

Виходячи із наведенного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Підприємство «Господарське управління» Федерації профспілок Житомирської області, Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»», ОСОБА_4 про стягнення виплаченого страхового відшкодування для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити протягом 14 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3063/2016 Справа № 641/9121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для прийняття нею спадщини за заповітом після смерті її бабусі ОСОБА_2, померлої 25.01.2016.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

07 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 2116, 95 грн. Апелянт сплатив 705,84 грн., отже необхідно доплатити 1411,11 грн. на наступні банківські реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО) 812016

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 р., Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 18 липня 2016 року для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 18 липня 2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Провадження № 2-о/592/356/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

11 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факуту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факуту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факуту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 28.11.2016 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ухвала

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська СвітланаІванівна, Реєстраційна служба Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, скасування обтяжень нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, Реєстраційна служба Комсомольського районного Управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, скасування обтяжень нерухомого майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 6 жовтня 2016 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/9281/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 620/729/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.11.2016 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2016 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 314/7173/16-ц
Провадження № 2/314/1831/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.11.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від позивача по первісному позову ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.11.2016
Справа № 740/4144/16-ц
Провадження № 2/740/1338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/3174/16 ц
Пр. 2/336/1940/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

11 серпня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1А , при секретарі Ходирєвій о.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсиббанк» про захист прав споживачів,к визнання кредитного договору недійсним, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поступила позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсиббанк « про захист прав споживачів , визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2015 р. відкрито провадження за позовом ПАТ « Укрсиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до досудового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того же позивача до одного й того же самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ « Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, а банк звернувся до суду про стягнення заборгованості за цим самим кредитним договором, тому суд вважає за доцільне об»єднати ці два провадження в одне , оскільки предметом спору є кредитний договорі , укладений ОСОБА_3 з ПАТ « Укрсиббанк» .

Керуючись ст 126 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Об»єднати провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсиббанек» про захист прав споживачів / 3363174/16 пр.2/336/1940/16 та провадження за позовом ПАТ « Уксибббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором / 336/6253/15ц пр. 2/336/134/16 та присвоїти провадженню номер 336/6253/15ц пр. 2/336/134/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/7934/14
Провадження № 22-ц/778/4879/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2628/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 673/1464/16-ц
Провадження № 2-о/673/86/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте такі відомості у заяві заявником не зазначені.

Так, зі змісту заяви не зрозумілим є той факт, який заявник просить встановити та з якою метою, у заяві не наведені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Крім цього, заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ягодіна
У Х В А Л А

07.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 06.12.2016 року о 15:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко