overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2761/16-ц
Провадження № 2/589/820/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 589/2761/16-ц (провадження 2/589/820/16) за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у резолютивній частині вказаного рішення, оскільки адреса місця реєстрації відповідачів - кімната № 5 гуртожитку № 2 по вул. Орджонікідзе в м. Шостка Сумської області, оскільки правильною є адреса: кімната № 3 гуртожитку № 2 по вул. Орджонікідзе, 5 в м. Шостка, Сумська область.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2016 року у справі № 589/2761/16-ц (провадження 2/589/820/16) виправити описку в резолютивній частині, а саме, правильно зазначити адресу: «кімната № 3 гуртожитку № 2 по вул. Орджонікідзе, 5 в м. Шостка, Сумська область».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/235/3164/16
Справа № 235/7099/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 357/7841/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №493/1404/16-ц
Провадження № 2/493/721/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
16 листопада 2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Сирота О.В.
за участю прокурора Курганського С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.11.2016 року.
Керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов служби у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Відповідачі мають право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа № 2/331/1803/2016
№ 331/7612/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання..

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено наступне.

Всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов не містить ім »я відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку ( якщо такі відомі).

Крім того, позивачем до заяви не додано документів на підтвердження обставини, викладеною ОСОБА_1 в позові, щодо виплати аліментів на його утримання до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів , залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції із зазначенням ім »я відповідача, його місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку ( якщо такі відомі), а також копії документів на підтвердження обставини, викладеною ОСОБА_1 в позові, щодо виплати аліментів на його утримання до досягнення ним повноліття, з неухильним дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/7810/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 Одеської міської ради в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Одеська загальноосвітня школа-інтернат №5 /позивач/ - ОСОБА_6, 85, м. Одеса, 65038

-ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Сегедська, 7а, м. Одеса

-ОСОБА_5 /відповідач/ - вул. Сегедська, 7а, м. Одеса

-Відділ органу опіки та піклування Приморської РА ОМР /третя особа/ - вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 658/1816/16-ц
Провадження № 2/658/843/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні уточнила позовні вимоги в частині розміру земельної частки, зазначивши її вірний розмір 6,30 умовних кадастрових гектарів.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа Каховська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай)- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/4842/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 43
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ Головного управління ДМС про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ Головного управління ДМС про зняття з реєстраційного обліку відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 237/988/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 14.03.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
Справа № 265/5720/16-ц
Провадження № 2/265/2207/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Глафіри Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Глафіри Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року було задоволено клопотання позивача та витребувано з Державної міграційної служби України відомості щодо перетин ним державного кордону України за період з 23 січня 2016 року по 03 вересня 2016 року.

Згідно відповіді з Державної міграційної служби України зазначене питання не належить до компетенції Державної міграційної служби України.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що вказане питання належить до компетенції Державної прикордонної служби України, суд вважає за необхідне витребувати відомості щодо перетин ОСОБА_6 державного кордону України за період з 23 січня 2016 року по 03 вересня 2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державної прикордонної служби України наступні відомості:

чи перетинав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 639029, виданий 15 серпня 2009 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, адреса реєстрації: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Короленко будинок №7, державний кордон України в період з 23 січня 2016 року по 03 вересня 2016 року.

Копію ухвали до виконання направити до Державної прикордонної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/5184/16-ц
Номер провадження 2-о/725/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козирянська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, Відділ Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козирянська сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, Відділ Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 534/1620/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Позивач та відповідач щодо вирішення зазначеного питання не заперечували.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 29, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 22-ц/772/3561/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання недійсним результату конкурсу та поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання недійсним результату конкурсу та поновлення на роботі .

СУДДЯ: Луценко В. В.