overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/226/16
Справа №447/3064/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом відкласти до 11:00 години 26.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №666/291/16-ц
Стат.звіт №6
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачанняя.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник - ОСОБА_1 29.12.2010 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, як померла.

Оскільки суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що не має можливості встановити фізичну особу-боржника, місце проживання (перебування) якого зареєстроване у встановленому законом порядку, суддя вважає доцільним відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2-н/234/23/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5293,52 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі 609,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, тобто з кожного по 304,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Літовка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 398/5683/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач 19.02.2016 року подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов про розірвання шлюбу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням (а.с. 17).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1478/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратура міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТРІ» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», треті особи Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Прокуратура міста Орджонікідзе Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/950/2016
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до початку розгляду справи, посилаючись на те, що він є особою похилого віку, переніс інсульт, та знаходиться у складному матеріальному становищі.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 21 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Згідно п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

За правилами ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позову позивачем заявлені самостійні вимоги майнового характеру - стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 3828468 грн. і немайнового характеру (щодо відшкодування моральної шкоди).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до початку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 6890 грн. 00 коп. та в розмірі 551 грн. 20 коп., що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви, до початку розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 202/7943/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

05 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Терещук Л.І.,

розглянувши в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.3,10, 11,60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,ст.ст.1216,1261,1268, 1266,1270 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/ 3 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- Бєльченко Л.А.
Справа № 487/169/16-ц
Провадження № 2/487/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи ради опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, зацікавленої особи ради опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.01.2016 р. позов було залишено без руху.

Позивач отримав зазначену ухвалу 06.02.2016 р., що підтверджується зворотнім повідомленням. До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи ради опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. 389-8 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року у справі № 1297-13, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року у справі № 1297-13.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

27 січня 2016 року вказана справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Києва та 29 січня 2016 року передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 січня 2014 року у справі № 1297-13 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 26.02.2016 оку на 13:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2512/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/714/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «ЕкономКомфорт» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ЕкономКомфорт» відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа 635/1375/16-ц
Провадження 2/635/1304/2016
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
11 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі Сайко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі ст.ст.84, 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не відомий).
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не відомий) додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2907 (дві тисячі дев"ятсот сім) грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляціна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/750/339/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

16.02.2016 року позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/64/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ТОВ " Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 28 березня 2016 року о 10 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3