overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5276/15-ц
Провадження № 2/500/708/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ 392526, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 04.07.2006 року) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 «Т» код ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором від 29.12.2011 року №ВL_КГ100090609, а саме: прострочену до повернення суму кредиту 2733,21 грн., відсотки за користування кредитом 0,09 грн., комісію за РО 2901,37 грн., за пропуск платежів 2733,30 грн., а всього заборгованість за кредитним договором 8367,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ 392526, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 04.07.2006 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 131,54 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/191/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 01.09.2012 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з листопада 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012 року та припинили шлюбні відносини з листопада 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 01 вересня 2012 року, а/з № 569 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 666/393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

16.02.2016р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 14:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Номер провадження: 22-ц/785/1865/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання права власності відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування, ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 22 січня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
Справа № 666/307/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності.

В подальшому від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 471/907/15-ц
Провадження №2/471/371/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року було задоволено в повному об'ємі позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Судом встановлено, що в даному рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі XTA9876, а саме АР4051ВІ, коли вірним є АР4015ВІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, слід вважати вірним реєстраційний номер автомобіля ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі XTA9876 - АР4015ВІ.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2115/16-ц
Провадження № 2/715/989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 17712,72 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 18.02.2016
Справа №320/697/16-ц.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року на 13 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.02.2016 Справа № 363/5383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в грудня 2015 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та категорично наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав. Ствердила, що спільного господарства вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають протягом двох років, відповідач має проблеми з вживанням алкогольних напоїв, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позов не визнав. Вважав, що сім'ю можливо зберегти і примиритися, Проте, яким чином можливо відновити сімейні відносини і зберегти сім'ю, пояснити не зміг.

Позивачка можливість примирення категорично відкинула й наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 07 грудня 2003 року, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивачки не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 07 грудня 2003 року виконавчим комітетом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №50 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №751/6695/15-ц
Провадження №2/751/150/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/2314/к-07 від 06.06.2007 року в сумі 16 789, 87 дол. США. та 69 098 грн. 50 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №4047 року від 07.06.2007 року, а саме: земельну ділянку належну ОСОБА_2 загальною площею 0, 0652 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:038:5302, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 24 А та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 863094, виданого Чернігівською міською радою 17.05.2007 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за № 884 від 14.03.2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 840; житловий будинок належний ОСОБА_2 загальною площею 51,7 кв. м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 24 А та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за № 884 від 14.03.2007 року, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів № 1963490 від 14.03.2007 року та зареєстрованого в Чернігівському МБТІ 21.03.2007 року, реєстраційний № 18070439, номер запису: 8767 в книзі № 68, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» та встановленням початкової ціни не нижче 686 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 436 (три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 14 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/139/16-ц
провадження № 2/691/124/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

15 лютого 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 15 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, №50, м.Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі 18171 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн. 31 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, №50, м.Дніпропетровськ, розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299 судовий збір в сумі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4