overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5244/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6285/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимів О.І., ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/6265/16-ц
Провадження № 4-с/344/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, державний виконавець Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 18 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Номер провадження 2/754/5040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

при секретарях - Кіян С.О., Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення товарного сільського господарського виробництва площею 4,06 га.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

28.10.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадку залишення заяви без розгляду за заявою позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 640/5350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 року директор Департаменту звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року, а саме просить надати роз*яснення щодо перерахування коштів на користь позивача відповідачем.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином, ніяких заяв до суду не подали, у звязку з чим суд розглядає заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, якщо рішення суду є незрозумілим для них, постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7210,27 грн., грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7595,43 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 48334,02 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. на підставі доказів позивача, в тому числі і довідки про розрахунок заборгованості від 04.03.2016 року, в порядку вимог ст. 224 ЦПК України.

Дане рішення суду ніким не оскаржено, набуло чинності, звернуто до виконання. Усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України судом при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 були вирішені. Суд може розяснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного, підстав для розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року суд не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви директора Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення

Справа № 300/167/15-ц

Провадження № 6/300/22/2016

15.11.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 12.03.2016 року, по цивільній справі № 300/167/15-ц про зобов"язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у кристуванні нежитловим приміщенням.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про відстрочку виконання рішення суду до розгляду немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Воловецького районого суду Закарпатської області за адресою: смт. Воловець, вул. Зарічна, 1 на 25 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.
Справа № 299/1340/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2948/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО) 812016

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2016 року, Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 28 листопада 2016 року для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 жовтня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 28.11.2016 року.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 215/3072/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/3072/16-ц 2-н/215/541/16 від 18.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. В судовому наказі невірно зазначено імя боржника, розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «Леонід» вказано «Леонид», замість «р/р 3915», вказано «р/р 3915».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/3072/16-ц 2-н/215/541/16 від 18.07.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати та 3% річних. Однак в судовому наказі невірно зазначено імя боржника, розрахунковий рахунок на який стягнено інфляційні витрати, 3% річних та судовий збір, замість «Леонід» вказано «Леонид», замість «р/р 3915» вказано «р/р 3915».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3072/16-ц 2-н/215/541/16 від 18.07.2016 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3072/16-ц 2-н/215/541/16 від 18.07.2016 р. за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, виправити описки з «Леонид» на «Леонід», з «р/р 3915» на «р/р 3915».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12621/15-ц

Провадження № 6/712/451/16

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суд м.Черкаси від 03.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 03.09.2010 р.н в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 листопада 2015 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 487,20 грн.

17.12.2015р. ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів .

01.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по цивільній справі № 712/12621/15-ц, виданого 17.12.2015р., а саме - невірно вказана адреса проживання боржника: с.Вербівка, Городищенського району, Черкаської області замість адреси: с.Комінтерн, Чорнобаївського р-ну, Черкаської області.

Відповідно до ст.389 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по справі №712/12621/15-ц від 17 грудня 2015 року за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 03.12.2015р. та зазначити адресу проживання боржника - с.Комінтерн, Чорнобаївського р-ну, Черкаської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Шумейко П.М. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2924,09 грн. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що ухвалою судді від 1 серпня 2016 р. позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2924,09 грн., сплачений 15 квітня 2016 р. згідно платіжного доручення № 1780/5 за реквізитами: отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, рахунок № 0003, код 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, призначення платежу *;101;21133352; опл.суд. збору за позовом ПАТ «Універсал Банк» /ОСОБА_3./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржника,

в с т а н о в и в:

17.10.2014 року було винесено судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, ОСОБА_2

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Заява розглядалась судом у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про ідентифікаційний номер боржника.

Відомості про ідентифікаційний номер та паспортні дані, відповідно до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження зазначаються у виконавчому документі у разі, якщо вони відомі суду. Відомості про ідентифікаційний код відповідача при розгляді справи заявником не надавались, вони відсутні у матеріалах справи.

Судом було зроблено запит через автоматизовану систему документообігу суду про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак на запит суду надійшла відповідь, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості оскільки боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. У звязку з викладеним суд не має можливості зазначити ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3012/16-ц
номер провадження 2-о/695/108/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

15 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Служба у спрвах дітей Золотоніської районної державної адміністрації.

15.11.2016 р. від заявника до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел