overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №523/11067/14-ц від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги, таким що не підлягає виконанню та стягнення одержаного за виконавчим лисом (судовим наказом),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №523/11067/14-ц від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги, таким що не підлягає виконанню та стягнення одержаного за виконавчим лисом (судовим наказом).

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 19 лютого 2016 року, на 11:30 годину.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №523/11067/14-ц від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» заборгованості за житло та комунальні послуги, таким що не підлягає виконанню та стягнення одержаного за виконавчим лисом (судовим наказом), призначити 19 лютого 2016 року, на 11:30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3448/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області до Вознесенського міського ВДРАЦС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 530/1589/16-ц
Номер провадження 2/530/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 16 грудня 2016 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15 грудня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 24.03.2016 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було село Дубяги Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 15 грудня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7 Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те, з ким на час смерті 24.03.2016 року проживав ОСОБА_2 та копію заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/408/1635/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок,-

В с т а н о в и в :

28.09. 2013 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Станично-Луганської державної нотаріальної контори з позовом про визнання права власності на жилий будинок у звязку із втратою оригіналів правовстановлюючих документів на будинок.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року провадження у справі було відкрито.

В суді позивачі присутніми не були, надали заяву з клопотанням розглянути справу у їх відсутності у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

На підставі вимог ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні права щодо предмету спору, Станично-Луганську селищну раду Станично-Луганського району Луганської області, так як рішення по справі може вплинути на права та обовязки даної сторони.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 35, 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Станично-Луганську селищну раду Станично-Луганського району Луганської області, як третю особу ,які не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори про визнання права власності на жилий будинок

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори ,3-ї особи- Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на жилий будинок та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 24 листопада 2016 року на 08.30 год. в залі судового засідання .

Копію ухвали направити 3-їй особі для відома та виконання. Запропонувати 3-й особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Про час та день розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №348/127/16-ц

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить даний позов задоволити та розглядати у його відсутність, так як не бажає зустрічатися з відповідачкою, дає згоду на заочне рішення .

На факс Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить надати термін для примирення з позивачем на шість місяців, оскільки ще є можливість зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк три місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

смт. Романів 18 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 3 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 2 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 500/5323/15-ц
Провадження № 2/500/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області про виключення з актового запису відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.122, 136 СК України, ст.ст.10, 11, 57-64, 158, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області про виключення з актового запису відомостей про батька - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 15 серпня 2012 року за актовим записом № 914, відомості про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Волжське Гідростроївського району Волгоградської області, громадянина України.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 914 від 15.08.2012 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, виключивши відомості про батька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 654/18/16-ц
Провадження №2/654/272/2016
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Голопристанської РДА, Комунального підприємства "Голопристанськацентральна районна лікарня" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Голопристанської РДА, Комунального підприємства "Голопристанськацентральна районна лікарня" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 24.02.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 329/87/16-ц
Провадження 2/329/94/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в яому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2007р. у розмірі 20213,27 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 01.02.2016р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 17.02.2016р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою: вул. Шкільна, 3/13 смт. Чернігівка Запорізької області не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 01 березня 2016р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 01 березня 2016р. для розміщення оголошення у пресі про виклик ОСОБА_1 (газета «Урядовий курєр») до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб. №6) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/33/16 Справа № 201/4898/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Прозорової М.Л.,

суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, третя особа Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди та витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви на 14 годину 50 хвилин 19 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий

Судді:
Справа № 263/1682/16-ц
Провадження № 2/263/820/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 210/1216/16-ц

Провадження № 2/210/792/16

"16" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 лютого 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року о 08.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар