У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, яку замінено на управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про виділ частки із майна,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позов, обґрунтовуючи його тим, що вона і ОСОБА_3 мають у власності 3/10 частини вказаного будинку (кожна). Крім того, ОСОБА_2 є власником частини присадибної земельної ділянки, площею 0,0426 га, а ОСОБА_3 має у власності її частину в розмірі 0,03 га. Частина будинку і господарські будівлі, якими користується ОСОБА_5, і сарай В-1, яким користується ОСОБА_3, розташовані на належній ОСОБА_2 земельній ділянці. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникають непорозуміння й суперечки з приводу користування, утримання, збереження та розпорядження належним їм майном.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила виділити їй у власність у будинку АДРЕСА_1 кімнату 1-5, площею 9,9 м2 , передпокій № 1-4, площею 6,7 м2, коридор 1-3, площею 5,5 м2, кухню 1-2, площею 7,1 м2, ванну 1-1, площею 2,5 м2, веранду І, площею 3,6 м2, а також сарай в1-1, площею 2,2 м2, сарай в-1, площею 16,5 м2, погріб а-1, площею 7,7 м2, вбиральню Е-1, площею 1 м2, та визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в натурі 3/10 частки житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: веранду І, площею 3,6 кв.м, ванну 1-1, площею 2,5 кв.м, кухню 1-2, площею 7,1 кв.м, коридор 1-3, площею 5,5 кв.м, передпокій 1-4, площею 6,7 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 9,9 кв.м, сарай в-1, площею 16,5 кв.м, погріб а-1, площею 7,7 кв.м, убиральню Е-1, площею 1,0 кв.м, сарай в 1-1, площею 2,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 2614 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 653 грн 50 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року змінено в частині розміру стягнутого з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат шляхом його зменшення до 1633 грн 80 коп. (з кожного).

В іншій частині дане рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ОСОБА_2 просить змінити оскаржувані рішення в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким відшкодувати понесені витрати при розгляді судом даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір сплаченого ОСОБА_2 судового збору за зверненням до суду з позовом і розміру витрат по оплаті висновку експертизи від 13 березня 2016 року № С-2, на підставі якого вирішено справу, з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 належить стягнути відшкодування судових витрат по справі у сумі 1633 грн 80 коп. з кожного.

Витрати позивача по оплаті вартості судової будівельно-технічної експертизи, що виконана Чернігівським відділенням КНДІСЕ, у сумі 4920 грн відшкодуванню не підлягають, оскільки зазначений висновок не використано як доказ, на підставі якого задоволено позов.

Крім того, оригінал прибуткового касового ордера від 05 квітня 2016 року, відповідно до якого представником ОСОБА_2 - адвокатом Левченком М.А. прийнято 5000 грн. Цей документ не є допустимим доказом понесених ОСОБА_2 витрат на надання їй правової допомоги вказаним адвокатом в силу приписів п. 2.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614 (зареєстрований у Мінюсті України 05.02.2001 р. за № 105/5296) з наступними змінами.

Так, судом апеляційної інстанції були наведені розрахунки стягнутої суми судових витрат при проведенні його розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України, згідно яких судом було враховано пропорційність задоволення позовних вимог та положення ч. 3 ст. 2 ЦПК України щодо застосування законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, надав їм належну правову оцінку, правомірно застосував норму права, яка застосовується до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2016 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, яку замінено на управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, про виділ частки із майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович