overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" квітня 2016 р. Справа № 370/784/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №1 (зал судових засідань №1) на 15.06.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
справа № 361/3018/16-ц
провадження № 4-с/361/33/16
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа Погребська сільська рада Броварського району Київської області,-

в с т а н о в и в:

скарга на дії державного виконавця в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця, які полягають у не вчиненні дій щодо направлення рекомендованим листом на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Петришин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/472/16-ц
Номер провадження2-о/319/35/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. , розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи : Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому встановити факт проживання заявника і ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 1987 року до 26.01.2016 року .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/472/16-ц (номер провадження 2-о/319/35/2016) за заявою ОСОБА_1. заінтересовані особи : Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 10:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3009/08(4-с/758/63/16) Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8641/2016 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду.

5 травня 2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу вказану ухвалу суду.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 отримала 30 квітня 2016 року (ас 10) та у передбачений законом п'ятиденний строк її представник подав апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник скаржника пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 липня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 715/1063/16-ц
Провадження № 2/715/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 16.06.2016 року о 09:30 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 460/1668/16-ц
Провадження №2/460/998/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про залишення його позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як він відмовляється від своїх позовних вимог, оскільки помирився з відповідчаем.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Єдиний унікальний номер 234/5186/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1260/2016
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 170,6 доларів США, які знаходяться на кредитному картковому рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 170,6 доларів США, які знаходяться на кредитному картковому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 1 липня 2016 року відповідачкою ОСОБА_1 отримано 9 липня 2016 року (а.с. 27). Вимоги ухвали у встановлений законом строк не виконано.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особам, які її подали.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 8 квітня 2016 року про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 185/4818/16-ц
Провадження № 2/185/2815/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

До позову не додано квитанції про сплату судового збору. Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Ознайомившись з документами доданими до позову, судом не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору.

Судовий збір за подання позову майнового характеру юридичною особою складає 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1378.00 гривень.

Ціна позову зазначена в розмірі 3876387.23 грн., тому судовий збір, якій слід сплатити складає 58145,81 грн.

Судовий збір слід сплатити на рахунок:

Отримувач : УДКСУ у м. Павлограді 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37936856

Рахунок: 0032

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

ЄДРПО суду 26509623

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачу розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №478/256/16-ц 06.06.2016
Провадження №22-ц/784/1183/16
Справа 478/256/16-ц
Провадження №22-ц/784/1183/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 15 червня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Cправа № 127/7627/16-ц
Провадження № 2-с/127/36/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2016 року по справі № 127/7627/16-ц,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.04.2016 року по справі № 127/7627/16-ц (провадження № 2-н/127/179/16) - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року, виданий по справі № 127/7627/16-ц (провадження № 2-н/127/179/16) за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоеенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 724/806/16-ц
Провадження № 2-о/724/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про надання права на шлюб.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11:15 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 132/554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 7187 доларів США.

23.05.2016 року позивач подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 741/374/16 Провадження № 22-ц/795/923/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «КОЛОРИТ АГРО» була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Копія ухвали була направлена ТОВ «КОЛОРИТ АГРО» на юридичну адресу для виконання 18 квітня 2016 року та отримана 19 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ТОВ «КОЛОРИТ АГРО».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 06.05.2016 року на 14-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України та Відділ державної реєстрації атків цивільного стану по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

06.05.2016