Ухвала іменем україни 16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПТА КБ «ПриватБанк» про повернення вкладу.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 25 травня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір про заощадження (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою). За умовами договору вона передала, а банк прийняв на зберігання грошові кошти в розмірі 20 000 грн на термін 12 місяців до 25 травня 2011 року включно з обов'язком виплати процентів за користування вкладом.

Відсоткова ставка по вкладу складала 19,5 % річних.

Незважаючи на закінчення строку розміщення вкладу та на її неодноразові звернення з вимогою повернення вкладу, відповідач не повернув суму вкладу з нарахованими відсотками.

А тому просила стягнути з відповідача 20 000 грн неповернутого вкладу та 2 258,58 грн відсотків по депозиту.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_2 22 258,58 грн депозитного вкладу з нарахованими відсотками згідно договору про заощадження № SAMDN1652 (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) від 25 травня 2010 року та судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд.

Одночасно ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що відповідач порушив умови договору та враховуючи положення ст. ст. 526 та 1058 ЦК України дійшов до вірного висновку щодо повернення позивачу суму за договором банківського вкладу з нарахованими відсотками.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 травня 2010 року сторони уклали договір про заощадження (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою). За умовами цього договору позивач передала, а відповідач прийняв на зберігання грошові кошти в розмірі 20 000 грн на термін 12 місяців, до 25 травня 2011 року включно з обов'язком виплати процентів за користування вкладом. Відсоткова ставка по вкладу складає 19,5 % річних.

По закінченню строку договору, вклад і нараховані відсотки по ньому банк не повернув, чим порушив взяте на себе зобов'язання.

Згідно даних відповідача загальна сума заборгованості перед позивачем становить 22258,58 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Таким чином, судами правильно визначено характер спірних правовідносин та визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2015 року та апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 лютого 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк