overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1365/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 16.03.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/870/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості права на спадкування за законом, усунення від спадкування інших спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, яким відмовив в позові.

На вказане рішення позивачкою ОСОБА_1подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 803,88грн. (243,60 (вст. факту) + 487,20 (немайнова вимога) х 110%).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 803,88грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/870/2016.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №: 398/5079/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) в жовтні 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2015 року в агітаційній газеті «Олександрійщина радикальна» було опубліковано недостовірну та таку, що порушує її честь та гідність, цитуючи дослівно текст опублікованої інформації. Дії відповідача вважає протиправними, коли була розповсюджена недостовірна інформація, чим було порушено її особисті немайнові права. Просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню інформацію, яка була опублікована 25 вересня 2015 року в агітаційній газеті «Олександрійщина радикальна».

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, прийнявши відповідну ухвалу.

Відповідач також в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду цивільної справи, за письмовою заявою, що надійшла до суду, він просить суд розглянути справу за його відсутності, просить суд врахувати, що він заперечує проти позовних вимог.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/5627/15-ц
Провадження №2/0274/449/16
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

Встановив:

В судове засідання 15.02.2016 р. сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.03.2016 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 661/440/16-ц
Провадження № 2/661/381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібне колективне агентство» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздрібне колективне агентство» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

15 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя(далі КЕВ),боржник ОСОБА_1,на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі ВДВС),-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 р. стягувач КЕВ звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ВДС ,яка полягає у невиконанні судового наказу від 17.09.2014 р.,виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1на користь КЕВ грошової суми 10 441гр.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити Шевченківський ВДВС ЗМЮ з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя,боржник ОСОБА_1,на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити Шевченківський ВДВС ЗМЮ з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати Шевченківський ВДВС ЗМЮ надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11.00 год. 26.02.2016 р.за участю стягувача, державного виконавця, боржника .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 423/3245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 селищної ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищезазначений позов.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача на належного Врубівську селищну раду Попаснянського району Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги те, що предметом розгляду в даній справі є земельна ділянка, що розташована на території Врубівської селищної ради, а також положення чинної редакції ст.1277 ЦК України, згідно з якою позов про визнання спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, відумерлою зобовязаний подати орган місцевого самоврядування за місцем знаходження майна, суд вважає заяву позивача обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Попаснянського району Луганської області на належного відповідача Врубівської селищну раду Попаснянського району Луганської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 181/110/16-ц
Провадження № 2-о/181/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09.00 годину 16 лютого 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/534/16-ц
Провадження № 2/346/434/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Ільницька О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: направлено запит на підтвердження реєстрації відповідача.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 березня 2016 року о 09:30 год.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 667/547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Фідобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-20год., 26.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1008/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Погорєлової С.О.,

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває справа № 22ц/785/1008/2016 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з виниклою необхідністю, для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 просимо терміново направити на адресу суду копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 19.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_5
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1426/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі 19.02.2016р. було винесено рішення, у вступній частині якого допущено описку, а саме: невірно вказано дату винесення рішення - 17 лютого 2016 року, в той же час це - 19 лютого 2016 року.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року по справі №2/291/712/15( 291/1426/15-ц) -640/2013р. (291/1822/13) за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Ружинському районі Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації земельної частки (паю), вказавши у вступній частині замість цифри та слів "17 лютого 2016 року" цифри та слова "19 лютого 2016 року".

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

?

п суддя: ОСОБА_5
Справа № 306/2611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне унітарне підприємство «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» про внесення змін до інвентарної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р. № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2016 р.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 20 люте 2016 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 20 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Б.П. Куштан
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/45/16-ц
провадження №2/624/82/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, під час розгляду позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач такої заяви не надав, про наявність поважної причини неявки не повідомив, підтвердження про його належне повідомлення про час і місце засідання на цей час не надійшло.

У зв"язку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Пизначити нове судове засідання на 01.03.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов