overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8050/16 Справа № 199/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та Міністерства внутрішніх справ України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 642/6768/16-ц
Провадження № 2-н/642/593/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області за адресою, вказаною у заяві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_2

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1439/16-ц
Провадження № 2/644/981/16
Справа № 644/1439/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири, на вказані правовідносини поширюються положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, якими передбачена виключна підсудність.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 114 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/688/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про визнання місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_3.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_9
Справа № 199/1141/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхорве товариство «Іллічівське» про відшкодування завданої матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги до приватного акціонерного товариства «Страхорве товариство «Іллічівське».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхорве товариство «Іллічівське» про відшкодування завданої матеріальної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 286/190/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.03.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/301/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.04.2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/676/698/16 Справа № 676/648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдеитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/109/15-ц
Провадження № 2/520/1056/16
УХВАЛА

16.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

18 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що неможливо продовжувати розгляд даної цивільної справи до вирішення цивільної справи №520/15761/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, яка знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси (суддя Калініченко Л.В.). Представник відповідачів зазначив, що позов ОСОБА_4 прямо та тісно повязаний з предметом спору за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому вирішення спору за їх позовними вимогами напряму впливає на результат вирішення даної справи.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважали недоцільним зупиняти провадження по даній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки дану цивільну справу можливо розглядати до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання іпотечного договору недійсним, а зупинення провадження буде тільки затягувати розгляд даної справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Суддя Огренич І. В.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/908/2016 Справа №641/206/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ман про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в яком у просить стягнути з ОСОБА_1 Ман накористь банку заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110516 від 28.11.2007 в розмірі 90000,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Ман про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.02.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6765/16 Справа № 201/3602/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 листопада 2016 року

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України та розясненням Верховного Суду України, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, а саме ухвалюючи рішення по справі, яким було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 444,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 115 453,93 грн., суд першої інстанції не навів в резолютивній частині рішення розрахунку, з якого він виходив при задоволенні грошових вимог позивача.

19.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлена ухвала (головуючий суддя Антонюк О.А.), якою суд ухвалив, що передбачених законом підстав для ухвалення цим складом суду додаткового рішення не має, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням від 06.06.2014 року позов задоволено під головуванням судді Федоріщева С.С., тобто справу розглянуто іншим складом суду.

Проте зі вказаними посиланнями суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України саме суд, а не той же склад суду, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку та ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.08.2016 року в строк до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 577/4097/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/377/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

19 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону; при їх подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати позивачу, його представнику, ОСОБА_3 Копію апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» надіслати відповідачам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 01 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 березня 2016 року на 10 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.219);

- представника позивача ОСОБА_4 (а.с.219);

- відповідачів 1) ОСОБА_2 (02140, АДРЕСА_1), 2) ОСОБА_3 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -