overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів іпотеки недійсними, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів іпотеки недійсними.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсними договори іпотеки від 7 серпня 2007 року та від 14 лютого 2008 року, укладені між ОСОБА_5 та ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», які були посвідчені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договорів іпотеки недійсними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 369/9432/15-ц
Провадження № 2-н/369/25/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 488/1400/16-ц
Провадження № 2/488/1120/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.05.2016 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8047/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Мороз Леся Євгенівна про відшкодування шкоди юридичної особи, завданої її працівником, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві МорозЛ.Є. про відшкодування шкоди юридичної особи, завданої її працівником.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 275 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Провадження 2/127/3923/16
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2016р. на 10 год. 50. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.05.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 551/487/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Укрексімбанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1, будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки будь-яким чином суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались. Жодних заяв чи клопотань від сторін не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В звязку з вибуттям головуючого у чергову відпустку, справу необхідно призначити до розгляду після 18 липня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 14 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа № 507/585/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В. ,

за участю представника позивача адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області , про визнання права на спадкове майно ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 212 - 215 ЦПК України , ст. ст. 1216 , 1261, 1268 ЦК України , Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» № 720/95 від 08.08.1995 р., суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Любашівська районна державна адміністрація Одеської області , про визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну частку (пай) розміром 6,00 умовно кадастрових гектарів із земель КСП «Шевченко» Любашівського району Одеської області, право на яку належало його батьку ОСОБА_5 , померлому 20.10.2008 р., після успадкування після смерті ОСОБА_6 , померлої 11.05.2001 р.

Визнати недійсним втрачений сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії ОД № 001206 , виданий за життя ОСОБА_6, померлої 11.05.2001 р..

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 226/952/16-ц
Провадження N 2-н/226/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 14.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 204/2180/16-ц
Провадження № 2/204/1238/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «22» червня 2016 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 226/3736/15-ц
Провадження № 2/226/70/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи, органу опіки та піклування Димитровської міської ради, ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дружину та дитину, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Димитровської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відмову у допуску до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 оскільки в уточненій зустрічній позовній заяві не зазначено, в чому саме може вплинути рішення суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дружину та дитину на права та обовязки ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Позивач підтримав свого представника у задоволенні клопотання, відповідач, представник відповідача та третя особа ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, представник органа опіки та піклування Димитровської міської ради просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені, зокрема, підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

За змістом ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Оскільки не було доведено, що рішення по цій справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.35, 36, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відмову у допуску до участі у справі третьої особи задовольнити.

Відмовити у допуску до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Суддя
Справа № 395/1103/15-ц Провадження № 2/395/203/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 червня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, як позивач, так і його представник двічі не зявилися у судове засідання. Підтвердженням того, що позивач та його представник належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи є повідомлення Укрпошти за 10 та 11 травня 2016 року, а також за 1 та 6 червня 2016 року відповідно. Судові повістки позивачу та його представнику вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшла.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про відшкодування збитків та повернення земельної ділянки без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Орендовський