У х в а л а

2 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки, державного акта та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 357, 357 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також не зазначені норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке неоднаковість їх застосування.

Крім того, у порушення вимог пункту 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд не додано копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, а також не додано копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Одночасно, слід зазначити, що як на приклад неоднакового застосування норм матеріального або процесуального права до заяви додаються копії судових рішень суду касаційної інстанції або постанов Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав 1, 2, 4 статті 355 ЦПК України. При цьому додані до заяви копії ухвал Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2016 року та 13 серпня 2015 року, не є такими судовими рішеннями, які можуть бути надані як приклади, передбачені пунктами 3, 4 статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко