overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-2526/11 № 6/336/214/2016

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 0827/2-2526/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електроенергії у сумі 1655,02 грн., судового збору у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, подані до неї документи та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вартість не облікованої електроенергії в сумі 1655,02 грн., судового збору у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

21.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя був виданий відповідний виконавчий лист, однак строк предявлення вказаного листа - до 31.08.2012 року, тобто виконавчий лист був виданий судом вже поза строками його предявлення до виконання.

За ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист ВАТ «Запоріжжяобленерго» дійсно отримало лише 23.06.2016 року, тобто також поза строками його предявлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.

Поновити ВАТ «Запоріжжяобленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 21.06.2016 року по справі № 0827/2-2526/11 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго вартості необлікованої електроенергії в сумі 1655,02 грн., судового збору у сумі 51 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів після її постановлення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1542/16 у справі № 751/10073/16-ц

09 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12244, 17 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2013року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 на 09 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1406/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

встановив:

15 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований у Сакському районі с. Охотнікове, вул. 40 років Перемоги, 18, Автономної Республіки Крим, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Сакському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2975/16-ц
Провадження по справі № 2/129/895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.11.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 10.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 07.12.2016 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при надходженні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

20 січня 2016 року суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_4 14 березня 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа № 753/23636/15 передана у провадження судді Лужецької О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал. № 103 на 25 квітня 2016 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частина)
08 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді: Осаулової Н.А.,
за участі секретаря: Криворучко А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівського РВ УДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком №103 по вул. Соборна у м. Фастові Київської області.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження №2-з/523/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3373/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, СК «Універсальна», СК «Кредо-Класик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. перебуває справа № 523/14355/16-Ц за аналогічною заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3373/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, СК «Універсальна», СК «Кредо-Класик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3373/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, СК «Універсальна», СК «Кредо-Класик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/317/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року

суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський районний відділ Державної виконавчої служби м. Донецька, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Київський районний відділ Державної виконавчої служби м. Донецька, про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа з доданими до неї документами.

Витребувати у Київського районного відділу Державної виконавчої служби м. Донецька належним чином засідчену копію матеріалів виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 236/317/13-ц від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1488/16-ц
Провадження № 2/321/598/2016
У х в а л А

Іменем України

14 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків заяви, а саме: позивачам необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно розписки, представник позивачів ОСОБА_4 отримав ухвалу суду 07 листопада 2016 року та до встановленої судом дати, позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення позову.

Згідно п.8 Декрету КМУ «Про державне мито», пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд вважає необхідним вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.645628472.1 від 04 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа: 431/5352/16-ц
Провадження: 2-о/431/1241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/761/4375/2016
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана справа.

До судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 308/8659/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2016 р. було визнано явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6