overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4291/16-ц
Провадження № 2/344/4721/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 листопада 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №465/7858/14-ц
Провадження2/465/3089/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

15.11.16 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. ОСОБА_3» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», про стягнення недоотриманих коштів при звільненні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. ОСОБА_3» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», про стягнення недоотриманих коштів при звільненні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.09.2016р. вищевказану справу направлено на новий розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Відтак, матеріали цивільної справи 465/7858/14-ц (провадження №2/465/3089/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. ОСОБА_3» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», про стягнення недоотриманих коштів при звільненні, автоматизованою системою документообігу передано судді Масендич В.В. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. ОСОБА_3» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», про стягнення недоотриманих коштів при звільненні, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10:00 год. 26 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01 листопада 2016 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис у розписці від 13.10.2016 року.

Через неявку в судове засідання всіх учасників процесу розгляд справи відкладений до 03.11.2016 року.

03 листопада 2016 року позивач у судове засідання повторно не зявилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В процесі розгляду справи через неможливість встановити місце реєстрації відповідача, на позивача покладався обовязок подати оголошення до засобів масової інформації про виклик відповідача до суду. Разом з тим, такі вимоги суду не були виконані позивачем, двічі судові запити до друкованих засобів масової інформації не були подані позивачем на виконання, що свідчить про вчинення дій, направлених на затягування судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України» суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 479/695/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На 24 жовтня 2016 року, 10 листопада 2016 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися.

Від позивача надійшло клопотання з проханням розглянути справу у відсутність представника кредитноъ спылки "Антея", позовні вимоги фынансова установа підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на виклики в судове засідання повторно не з'явилася. Судова повістка разом із розпискою надсилалась за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача: с. Берізки вул. Гагаріна, 82 Кривоозерського району Миколаївської області, та у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не надіслала.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

10 листопада 2016 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Антея" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Івченко В.Б. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 р. о 12.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

16.02.2016
Справа 237/4515/16-ц
Номер провадження 2/237/1657/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.11.2016 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову закритої акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В с т а н о в и в:

08.11.2016 року цивільна справа за позовом закритої акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів надійшла на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області з Печерського районного суду міста Києва, як така, що передана до іншого суду в зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 122 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом закритої акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КОНТІНЕНТАЛ ЛІМІТЕД" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09.12.2016 о 11:00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.11.2016
Справа № 522/2110/16-ц
Провадження № 2/522/3802/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З Витягу зі Спадкового реєстру від 03 листопада 2015 року вбачається, що після смерті ОСОБА_3, який помер 28 травня 2015 року, була заведена спадкова справа за №425/2015 в Другій Одеській державній нотаріальній конторі. Однак, в матеріалах справи відсутні копії вищевказаної спадкової справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №425/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 травня 2015 року, оскільки вищевказані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №425/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 травня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Другої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 185/2012/16-ц
Провадження № 2/185/1513/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Плющової О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивачів ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали документів, які додані до позовної заяви, а саме: оригінали договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2006 року № 210/7/670 та додаткових угод.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_3.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» оригінали документів, які додані до позовної заяви, а саме: оригінали договору про надання відновлюваної кредитної лінії від 03.07.2006 року №210/7/670 та додаткових угод до вказаного договору від 16.06.2009 року, від 28.08.2009 року, від 06.07.2011року, від 03.09.2012 року, оригінал договору поруки від03.07.2006 року № 210/8/726, додаткова угода від 03.09.2012 року до договору поруки № 210/8/726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7841/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

05.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24 жовтня 2016 року о 09:00 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6306/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 червня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Відповідач) про захист прав споживача.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 липня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 541/2259/16-ц
Номер провадження 2/541/1101/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В. М..

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Миргородського району, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. ст. 10, 11,60,88, 174, 209, 212, 215ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинно збудований садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 55,3 кв.м (житлова площа 24,8 кв.м,) та збудовані нежитлові споруди (погріб, убиральня, сарай-прибудова, сарай-гараж-літня кухня, господарські споруди №1-4), які розташовані на земельній ділянці площею 0,21 га наданій для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд що належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ПЛ №042133 від14.05.1998 року за адресою село Малі Сорочинці вулиці Хомутецька, №79 Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_3ин
Справа № 559/1847/16-ц
Номер провадження 2/559/941/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 14 листопада 2016 року від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/14193/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С. Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: