Справа №482/2073/15-ц
Провадження 2 /482/703/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря - Андрусенко В.А., Пазюк І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В позові позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер відповідач ОСОБА_8. Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до визначення правонаступника померлого, а саме до 03.05.2016 року.

Ухвалою від 07 липня 2016року у якості відповідачів залучено спадкоємців первісного позичальника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та ОСОБА_9.

В своїх уточнених позовних вимогах позивач посилається на те, що 17 листопада 2012 року він позичив ОСОБА_8 15 000 доларів США під 4,5% на місяць, які той зобов'язувався повернути до 17 вересня 2013 року.

24 січня 2013 року позивач позичив ОСОБА_8 6 000 доларів США під 5% на місяць, які він зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року.

27 березня 2013 року він позичив ОСОБА_8 5 000 доларів США під 5% місячних, які він зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року.

11 квітня 2013 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_8 4 000 доларів США під 5% на місяць, які він зобов'язувався повернути позикодавцю до 11 липня 2013 року.

Позивач вказує, що на момент звернення до суду з цим позовом заборгованість ОСОБА_8 перед позивачем становила 30 000,00 доларів США основного боргу та 48 850,00 доларів США відсотків, а разом 78850доларів США, що в гривневому еквіваленті становило 1819970,36грн., однак станом на 15.06.2016 року згідно офіційного курсу встановленого НБУ ця сума становить вже 1964543,41грн., з яких 747448,35грн. основного боргу та 1217095,06грн. відсотків.

Позивач також вказав, що оскільки ОСОБА_8 з 10.09.1999 року по 26.12.2014 року тобто на час отримання позики перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, а відтак згідно положень ч. 3 ст. 61 та ч.2 ст.65 СК України обов'язки за вищевказаними договорами позики поширюються на обох із подружжя.

Вже після подання позивачем даного позову йому стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер.

Спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняли його діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже до них перейшли і грошові зобов'язання спадкодавця, які вони зобов'язані виконати в межах дійсної вартості майна одержаного ними у спадщину.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку борг у сумі 1 964 543,41 грн., а також понесені ним судові витрати.

Позивач, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що з 17 листопада 2012 року по 11 квітня 2013 року позивач позичив ОСОБА_8 чотирма частинами загалом 30 000 доларів США, оформивши позику відповідними письмовими розписками, проте ОСОБА_8 свої боргові зобов'язання не виконав і позичені кошти не повернув. Оскільки ОСОБА_8 помер то обов'язок по поверненню цього боргу перейшов до дружини покійного ОСОБА_4, як іншого співвласника спільних сімейних коштів, а також до спадкоємців за законом - його дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у передбаченому законом порядку прийняли спадщину після смерті їх батька і в тому числі - його боргові зобов'язання. Крім того позивач суду пояснив, що кошти ОСОБА_8 брав для проведення будівництва на території свого домоволодіння та для обробки землі, так як він був фермером. З подружжям ОСОБА_4 позивач був в добрих стосунках. Раніше позивач також позичав ОСОБА_8 гроші, але останній завжди гроші повертав. Після того, як позивач перший раз звернувся до суду 16.01.2014 року про стягнення боргу до нього додому приїжджали ОСОБА_8, ОСОБА_4 та просили позивача відмовитися від позову, так як обіцяли повернути гроші. На що позивач погодився та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, виступаючи від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, представник відповідачів в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 не розуміє на які цілі її чоловік ОСОБА_8 брав ці кошти. Вона цих коштів не бачила. Як писалися розписки вона не знає. Крім того в судовому засіданні пояснила, що вона з чоловіком дійсно приїжджала до позивача ОСОБА_1 додому та просила разом з чоловіком відмовитися від судового врегулювання вказаного спору, так як її чоловік тяжко хворів. Крім того, як пояснила відповідач ОСОБА_4 з ОСОБА_1 вони не були в дружніх стосунках. Відповідач ОСОБА_5 є сином ОСОБА_8 від першого шлюбу. Неприязних стосунків між нею та ОСОБА_5 у них не було. З чоловіком прожили разом до самої його смерті та перебували у дуже добрих стосунках. Просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позов він визнає. Суду надав пояснення, що він є сином ОСОБА_8 від першого шлюбу. У віці 13-14 років, він часто бував у свого батька ОСОБА_8 Між ними були добрі стосунки, але з ОСОБА_4 у нього виникали сварки. Останнім часом до самої смерті із своїм батьком ОСОБА_8 вони спілкувалися телефоном. Батько йому розповідав про великий борг перед позивачем ОСОБА_1, про що дуже хвилювався. Відповідач ОСОБА_5 також просив суд позов задовольнити.

Свідки позивача ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 суду пояснили, що дійсно вони знають про те, що ОСОБА_8 брав в борг у ОСОБА_1 гроші, але суми вони не знають.

Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача. Суду повідомила, що дійсно ОСОБА_8 брав в борг у її чоловіка гроші в сумі 30 000 доларів США. Також підтвердила показання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 щодо приїзду до них додому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для врегулювання спору щодо боргових зобов'язань.

Свідки відповідачів ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що вони знають сім'ю ОСОБА_8 та ОСОБА_4. Будівництво гаражу та перекриття покрівлі даху на житловому будинку проводилося приблизно о 2009-2010 роках. Ніяких шикарних речей вони у подружжя не бачили.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю відповідача ОСОБА_4 Про ситуацію, яка склалася, а саме про нібито борг свого зятя ОСОБА_8 вона узнала від своєї доньки. Ніяких шикарних речей подружжя її доньки та зятя не придбало. Зять займався фермерським господарством. Донька працює в районній лікарні. Весь час ОСОБА_4 жили дружно до самої смерті ОСОБА_8

Заслухавши пояснення сторін, надані ними докази, вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 листопада 2012 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_8 15 000 доларів США з відсотковою ставкою 4,5% на місяць, які той зобов'язувався повернути до 17 вересня 2013 року.

24 січня 2013 року позивач позичив ОСОБА_8 6 000 доларів США з відсотковою ставкою 5% на місяць, які позичальник зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року, про що надав відповідну розписку.

Також 27 березня 2013 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_8 5 000 доларів США з відсотковою ставкою 5% на місяць, які позичальник зобов'язувався повернути до 1 серпня 2013 року.

Крім того 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_8 4 000 доларів США з відсотковою ставкою 5% на місяць, які той зобов'язувався повернути позикодавцю до 11 липня 2013 року.

Вказане підтверджується дослідженими у судовому засіданні розписками і не заперечується відповідачем ОСОБА_5, тому суд вважає даний факт доведеним.

Станом на 15.06.2016року загальна заборгованість по вищевказаним договорам позики становить 1964543,41грн., з яких: 747448,35 грн. основний борг (30000 доларів США х 2491,4945:100) та 1217095,06 грн. відсотки (48850 доларів США х 2491,4945:100), що підтверджується розписками та розрахунком наведеним позивачем.

На час отримання позики позичальник ОСОБА_8 знаходився в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4, що підтверджується копією рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.12.2014 року у справі №482/2055/14-ц. Згідно вказаного рішення 15.12.2014 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було розірвано. Тобто вказаний шлюб було розірвано після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення боргу 16.01.2014 року. Сторони продовжували жити разом і надалі вели спільне сумісне господарство, що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 та сама відповідач ОСОБА_4

Частиною 3 ст. 61 СК України визначено, що якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права й обов'язки з цього договору виникають в обох із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Тобто тут має місце презумпція згоди другого з подружжя на укладання цивільно-правових угод, а тому права й обов'язки за таким договором поширюються на обох із подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 65 СК Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч.1, 2 ст. 68 СК розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За загальним правилом ч.1 ст.70 СК, та відповідно до 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд вважає доведеним факт отримання ОСОБА_8 вищевказаних сум в борг від ОСОБА_1 і цей факт опосередковано визнається ОСОБА_4, яка підтвердила в судовому засіданні, що разом з чоловіком приїжджала до позивача додому, де вони просили позивача вирішити цей спір іншим шляхом та обіцяли повернути гроші.

Відповідачем ОСОБА_4 жодним чином не спростовано використання вказаних грошей в інтересах сім'ї, не наведено жодних доказів витрати отриманих в борг коштів позичальником у власних цілях (не в інтересах сім'ї).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.11.2015року виданим ВДРАЦС Новоодеського РУЮ у Миколаївській області.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина до складу якої, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входили усі права і обов'язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини, а отже до складу спадщини входив також і цивільний обов'язок померлого за його борговими зобов'язаннями перед позивачем.

Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняли його діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується матеріалами спадкової справи №253/2015.

Позивач ОСОБА_1 повідомив нотаріуса про наявність у ОСОБА_8 перед ним боргових зобов'язань, звернувшись до нотаріальної контори. Крім того позивач 13.11.2015 року звернувся з відповідним позовом до суду, пред'явивши свої вимоги.

З наведеного видно, що договори позики укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 створили для ОСОБА_4 обов'язок по поверненню боргу за договорами позики грошових коштів, які вона та її чоловік отримали у спільну сумісну власність, а отже на ОСОБА_4 лежить обов'язок по поверненню боргу ОСОБА_1 у розмірі ? його частини, іншу частину боргу, яка належала ОСОБА_8 після його смерті прийняли його спадкоємці, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли кожен по ? частині спадкового майна ОСОБА_8 то до кожного з них перейшов і обов'язок по сплаті боргу спадкодавця перед ОСОБА_1 у розмірі 1/2 частини боргу, що належав ОСОБА_8 (його ідеальна частка боргу у боргу подружжя), але в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Вказана вимога закону ОСОБА_1 була виконана шляхом подачі заяви в нотаріальну контору та подачею позову до суду.

Згідно із ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Підсумовуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю та з відповідачів слід стягнути борг за договорами позики від 17.11.2012 року, 24.01.2013р., 27.03.2013р. та 11.04.2013р. у таких частинах: з ОСОБА_4 ? частину загального боргу, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ? частині загального боргу з кожного.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені по справі та документально підтверджені судові витрати у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 982271(дев'ятсот вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 70 грн. боргу за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 491135(чотириста дев'яносто одну тисячу сто тридцять п'ять)грн. 85коп. боргу за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 491135(чотириста дев'яносто одну тисячу сто тридцять п'ять)грн. 85коп. боргу за договорами позики.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 910(дев'ятсот десять)грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 455(чотириста п'ятдесят п'ять)грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6користь ОСОБА_1 455(чотириста п'ятдесят п'ять)грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :