overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3593/16-ц
Провадження № 2-во/209/89/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі № 209/1691/3593/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Камянське, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання право на користування житловим приміщенням.

В другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду припущено помилку, а саме допущена описка в номері квартири, що знаходиться в будинку № 38 по пр. Металургів в м. Кам'янське (Дніпродзержинськ). Так замість номеру квартири 107 вказаний номер як 109.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до наданої заяви є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини заочного рішення по справі №209/1691/3593/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Камянське, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання право на користування житловим приміщенням вказавши наступне: «Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське /м. Дніпродзержинськ/, пр. Металургів 38-107. Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Дніпровського району м. Камянське зареєструвати в квартирі за адресою: Дніпропетровська область м. Камянське /м. Дніпродзержинськ/, пр. Металургів 38-107 - ОСОБА_1. ТОВ «Абонент ХХІ» внести відповідні зміни в особистий рахунок на квартиру яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область м. Камянське /м. Дніпродзержинськ/, пр. Металургів 38-107 відповідно до рішення суду.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження №2-н/428/658/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ТОВ «Таун Сервіс» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 5 535.29грн. за період з червня 2011 р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн..

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Таун Сервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 5 535.29грн. за період з червня 2011 р. по теперішній час , судового збору в розмірі 689.00грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1512/16-ц

2-о/330/70/2016

12.08.2016 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2о/330/70/2016 за заявою Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Відділ з надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області

про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачі її у власність територіальної громади

В С Т А Н О В И В :

Заява Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2о/330/70/2016 за заявою Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа: Відділ з надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання нерухомої речі безхазяйною та передачі її у власність територіальної громади призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 31 серпня 2016 року на 10-30 год.

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Комісії з розіграшу призів ОСОБА_3 ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_3 1074000,00 гривень моральної шкоди.

Суддя вважає, що за вказаною заявою не може бути відкрито провадження за таких підстав: вимоги позивачів передбачають розгляд справи у позовному провадженні. У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання та за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачі не знаходяться в Печерському районі міста Києва, абонентські скриньки, які вказають заявники розташовані в Оболонському, Подільському, Шевченківському районах міста Києва та місті Суми.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Комісії з розіграшу призів ОСОБА_3 ТОВ «Пошторг ЮЕЙ» про стягнення моральної шкоди, повернути заявникам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після отримання її копії в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа №345/3701/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення посадової особи державної виконавчої служби,а саме не постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді скарги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи,яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року - Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України,про що його повідомити.

Розгляд справи призначити з викликом в судове засідання сторін на 09.00 год. 25.11.2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/665/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 657/1934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.11.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 17.11.2016
Справа № 334/1169/16-ц
Провадження № 2/334/1527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького РУ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у справі зупинено у зв?язку з призначенням експертизи по справі.

17 листопада 2016 року матеріали справи та висновок експертизи надійшли до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького РУ КБ « Приват Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання о 10:00 годині 21 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (HagwortManagement Limited) до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited) до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagwort Management Limited), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/2393/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Ухвала судді від 28.10.2016 року вручена за довіреністю 03.11.2016 р., за адресою зазначеною в позовній заяві, що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, а також відомостями за результатами відстеження переселення поштових відправлень від 10.11.2016 р., що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №6/523/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2130/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2130/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 05 вересня 2016 року, на 12:00 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі 2-2130/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити 05 вересня 2016 року, на 12:00 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №329/1135/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на його користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 15.04.2014р. по 14.05.2014р. у розмірі 900,00 грн. та сплачений судовий збір 275,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на відрядження.

Видати судовий наказ у справі 21 листопада 2016 року.

Сплату судових витрат по справі відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1584/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали і роботи житлового будинку, та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір, оскільки не сплочено судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 551,20 грн., якими є виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку, а позивач ОСОБА_1 не користується пільгами по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, ст.ст.4, 6 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та роботи житлового будинку та про виключення зі складу спільного майна подружжя житлового будинку, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_5

В разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя