overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/669/16-ц
Провадження № 2/223/330/2016
УХВАЛА

"08" вересня 2016 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 13.09.2016 року о 09.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 133/2456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 грудня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

11.11.2016
Провадження № 2/235/1979/16
Справа № 235/4331/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 246.746,20 грн., на відшкодування сплаченого збору 2467,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні позивач вважав, що допущена в судовому засіданні описка підлягає виправленню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, неявка якого відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У резолютивній частині рішення судом допущена описка в сумі, яка стягнута за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, замість «двохсот сорока шести тисяч семисот сорока шести» - «двохсот сорока шести тисяч», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Абзац другий резолютивної частини рішення після слів «двохсот сорока шести тисяч» доповнити словами «семисот сорока шести».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 317/3429/16-ц
№/п 2/317/1260/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частини обєкту незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частини обєкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Окрім того, за ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна на час подання позову.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до дійсної вартості майна, здійснивши його оцінку та надати докази (послатись на докази), які підтверджують обґрунтованість визначеної позивачем ціни позову та вартості майна. Крім того, позивачу слід надати докази сплати судового збору відповідно до обґрунтованої ціни позову.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору, не надано докази, що обґрунтовують ціну позову, а також до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частини обєкту незавершеного будівництва залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
справа № 699/486/16-ц
провадження № 2/691/602/16
УХВАЛА

про прийняття матеріалів цивільної справи до провадження

16 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав, -

в с т а н о в и в :

на виконання ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.09.2016 року щодо передачі справи на розгляд іншого суду в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України, вище наведені матеріали цивільної справи надійшли до Городищенського районного суду Черкаської області.

Цивільна справа, з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до статті 11-1 ЦПК України, передана судді для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Вбачається, що 07.09.2016 року суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. приймаючи справу до свого провадження, позов предявлений заступником прокурора Черкаської області, з метою врегулювання спору та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, призначив до попереднього судового засідання, на якому і було задоволено заявлений відвід судді.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що суддя є пов'язаний рішенням про відкриття провадження у справі, та керуючись ст. ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за №699/486/16-ц, за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення органу державної влади, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації прав.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08год. 30хв. 23.11.2016 року.

Розяснити сторонам їх обовязок подати всі докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Відповідачам, за наявності, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 237/1665/14-ц
про відкриття провадження
04.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 15.04.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 07.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 04.11.2016
Провадження № 2/344/4459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей задоволити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2006 року і проводити до набуття дітьми повноліття по виконавчому листу №2-1936 виданому Коломийським міськрайонним судом 05.08.2014 року, та про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 1/4 частини від усіх заробітків (доходів) до закінчення ним навчання 30.06.2017 року по виконавчому листу виданому Івано-Франківським міським судом 23.02.2016 року на підставі рішення суду від 25.01.2016 року (справа №344/16478/15, провадження №2/344/2013/16).

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/5 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі 1/5 частини від усіх заробітків (доходів) до закінчення ним навчання 30.06.2017 року.

Стягнення аліментів в зміненому розмірі розпочати з дня набрання цим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 336/3841/16-Ц
Провадження № 2/336/2188/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування нарахування відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

03.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»про визнання незаконним та скасування нарахування відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження на підставі наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, вказані позови випливають із одного й того ж правовідношення та пов'язані між собою, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування нарахування відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним та скасування нарахування відшкодування збитків, зобовязання вчинити певні дії з первісним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 172/1189/16-ц
Провадження № 2/172/628/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи яка втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1695/16-ц
Провадження № 2/316/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 18.11.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 209/3261/16-ц
Провадження № 2/209/1585/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зняття арешту та заборони на відчуження будинку, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зняття арешту та заборони на відчуження будинку, визнання права власності.

31 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви з додатками до позову, яка передана в провадження судді 07.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов і додані до нього документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зняття арешту та заборони на відчуження будинку, визнання права власності - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9248/16-ц

Провадження № 2/243/4507/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2