Провадження № 2/761/872/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: - Малинникова О.Ф.

при секретарі: - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття його зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки за кредитним договом К2НСА800000382 від 07.03.2008 року, такою що припинена в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір К2НСА800000382 від 07.03.2008 року з ОСОБА_4 (відповідач-1), згідно із яким Банк зобов'язався надати останньому кредит у розмірі 10818,76 доларів США на термін до 06.03.2013 р., а Відповідач-1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки за кредитним договом К2НСА800000382 від 07.03.2008 року такою що припинена.

Суд заслухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання вважає за необхідне залишити без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки за кредитним договом К2НСА800000382 від 07.03.2008 року такою, що припинена, для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що 07.03.2008 р. - ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з ОСОБА_4 Кредитно-Заставний договір №К2НСА800000382 про надання останньому 10818,76 дол. США під 9% річних, який остаточно мав бути погашений - 06.03.2013 р.

В цей же день - 07.03.2008 р. - між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № К2НСА800000382/2 за яким він поручився перед банком за виконання ОСОБА_4 умов Кредитно-Заставного договору № К2НСА800000382 від 07.03.2008 р.

Обґрунтувавши свою правову позицію за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилається на ухвали ВСУ та постанові ВСУ винесених по справах які розглянуті в суді.

Також зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Водночас стаття 608 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється смертю боржника-фізичної особи.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, зазначено що Відповідач-1 ОСОБА_4 - позичальник, загинув у 2015 році під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області України.

Та зазначив, що він ОСОБА_3 не є родичем загиблого, тому він позбавлений можливості надати суду Свідоцтво про смерть вказаної особи, а тому просить суд витребувати дані щодо цього у відповідного центрального органу реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до змісту статей 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Суд вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, вважає, що позивач в порушенні вимог 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України передбачені форма та зміст позовної заяви. Зокрема, пп. 5, 6 цієї статті - позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В зустрічній позовній заяві позивачем зазначено обставину, що стосується стягнення позивачем суми заборгованості з відповідача ОСОБА_3, а також в частині позовних вимог до позичальника і поручителів по яких на його думку сплив строк позовної давності, з посиланням на докази стосовно закінчення строку (6 міс) за ч. 4 ст. 559 ЦК України. Та посилання позивача на його припущення що у зв'язку зі смертю Відповідача-1 ОСОБА_4 до Кредитно-Заставного договору вносились зміни що збільшували обсяг відповідальності поручителя, було проведено звернення стягнення на предмет застави, внаслідок чого погашено заборгованість за кредитом, а поручитель позбавлений можливості надати докази вказаних обставин.

Оскільки в зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 відсутні посилання позивача на документи та дати, які підтверджують час закінчення строку позовної давності до вимог позову щодо стягнення заборгованості за період з 07.03.2008 року по 06.10.2010 року та інші докази підтвердження цього пропуску строку, що стосуються зазначених сум в поданій банком позовній заяві. Зокрема не надано доказів, які свідчать про перебіг пропуску такого строку. До того ж не надано письмових підтверджень щодо його припущення про те що позивачем вносились зміни до Кредитно-Заставного договору такі які збільшували обсяг відповідальності поручителя. Що було проведено звернення стягнення на предмет застави, внаслідок чого погашено заборгованість за кредитом.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд попереджає представника позивача та позивача ОСОБА_3, що у разі не додержання вимог викладених у ст. ст. 119 і 121 цього Кодексу, у встановлений законом термін згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки за кредитним договором К2НСА800000382 від 07.03.2008 року такою що припинена - залишити без руху.

Надати представнику позивача та позивачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк не будуть

виправлені недоліки вказані в ухвалі, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.