Справа № 495/8933/16-ц
Ухвала

іменем україни

14 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи №495/8933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області Іваницький О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області Іваницький О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Протоколом про автоматизованого розподілу судової справи цивільна справа №495/8933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області Іваницький О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді Гайда-Герасименко О.Д. розглядалась цивільна справа №495/9413/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Предметом розгляду вказаної цивільної справи було спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована на АДРЕСА_1, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16 червня 2016 року в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідності до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу). Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

В звязку з тим, що суддя Гайда-Герасименко О.Д. рішенням по вищевказаній цивільній справі висловила свою думку та позицію для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/8933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області Іваницький О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №495/8933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області Іваницький О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку - визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олену Дмитрівну від розгляду цивільної справи №495/8933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області Іваницький О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Матеріали цивільної №495/8933/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, третя особа державний нотаріус Білгород-Дністровського районної нотаріальної контори Одеської області Іваницький О.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя