Провадження № 2/592/130/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 25 % від його доходів, обґрунтувавши свій позов тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем і після розірвання шлюбу їй необхідні кошти для встановлення діагнозів і призначення їй лікування.

16.01.2016 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід

головуючому у справі судді Чернобаю О.І., який мотивувала тим, що суддя Чернобай О.І. вже розглядав аналогічну справу за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання, на підставі ст.76 СК України але з інших підстав і суддя Чернобай О.І. виніс рішення яким відмовив в задоволенні її позову, обґрунтувавши своє рішення тим, що вона не має права на стягнення з відповідача аліментів на своє утримання. Крім того, в іншій справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка спочатку потрапила до головуючого судді Чернобая О.І. вона зверталася з аналогічною заявою про відвід, який був задоволений. Тому вона наперед знає, що суддя Чернобай О.І. відмовить в задоволенні її позову по цій справі, оскільки не зможе винести по цій справі рішення, яке б суперечило його рішенню по першій справі, що викликає у неї сумнів в неупередженості судді. Просить заяву про відвід судді розглянути без її участі.

Відповідач з приводу заявленого відводу пояснив, що він довіряє даному головуючому у справі.

Суд, заслухавши відповідача з приводу заявленого відводу вважає, що заява про відвід головуючого у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, під головуванням судді Чернобая О.І. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання з того ж самого періоду часу з 01.05.2012 року на підставі ст.76 СК України і рішенням суду від 27.05.2015 року в задоволенні її позову було відмовлено за необґрунтованістю.

При постановлені даного рішення суд проаналізувавши час перебування у шлюбі сторін, зробив свій висновок, що позивачка не має права на стягнення аліментів на своє утримання з відповідача, на підставі ст.76 СК України.

Крім того, ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на підставі ст.76 СК України, але з інших підстав, передбачених частиною третьою цієї статті і по цій справі ОСОБА_2 заявляла відвід головуючому судді Чернобаю О.І., який був задоволений.

ОСОБА_2 звернувшись до суду з даним позовом просить також стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання.

Пунктом 2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачено, що поведінка судді в процесі засідання має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, та сторін у справі до обєктивності суддів та судових органів.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у позивачки ОСОБА_2 ще до початку судового розгляду її позову по суті виникло негативне ставлення до головуючого у справі судді Чернобая О.І., вона наперед заявляє, що суддя Чернобай О.І. відмовить в задоволенні цього позову, оскільки не зможе прийняти рішення про задоволення даного позову, яке буде суперечити його першому рішенню, яким він відмовив в задоволенні аналогічного позову, в іншій справі про стягнення аліментів позивачкою вже заявлявся відвід судді Чернобаю О.І., який був задоволений і по даній справі позивач в категорічній формі наполягає на відводі судді Чернобая О.І., тому з метою недопущення виникнення у позивачки будь-якої недовіри щодо неупередженності судді, а також враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів з метою сприяння підтримці та зростанню довіри суспільства у тому числі з боку позивачки до обєктивності судових органів є необхідність в задоволенні заяви позивачки про відвід судді Чернобая О.І.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Чернобая О.І. задовольнити.

Цівильну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на своє утримання передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України для розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай