overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/591/16-ц
Провадження № 2/487/874/16
УХВАЛА

07.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлений відвід головуючому-судді по справі, оскільки, судом у справі були постановлені дві ухвали, якими вирішено клопотання відповідача про відвід головуючого-судді у справі та секретаря судового засідання, які до теперішнього часу відсутні в реєстрі судових рішень, і таким чином не оприлюднені, чим порушуються вимоги п. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень.

Вислухавши відповідача та думку позивача та його представника, які вважали підстави для відводу надуманими, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені обставини в разі наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). З зазначеними в законі обставинами пов*язується можливість виникнення у сторін та інших учасників процесу сумнівів в об*єктивності і неупередженості судді. Доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про відвід, не є обставинами, які виключають участь судді у справі, та є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення права користування спільною частковою власністю, усунення перешкод у здійсненні права власністю залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1142/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Студія

« АС-Рекорд» про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1080/16-ц
провадження № 2-н/632/188/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 3 600 грн. 74 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 161/7017/16-ц
Провадження № 2/161/2812/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 27.06.2016 року 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа №2-п/489/50/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2014 р. у справі №2/489/699/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 24.06.2016 р. об 09:15 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 185/2551/16-ц
Провадження № 2/185/1759/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно довідки відділу обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради від 20.05.2016 року №191/ж, квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Павлограда.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлоградську міську раду.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Павлоградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №340/12/15-ц Номер провадження № 6/340/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жиколяк М.В. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/12/15-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 03.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/12/15-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 03.03.2015 року.

Розгляд подання призначити на 14:50 год. 03.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50811728 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Справа № 495/4008/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23.05.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

25.05.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просять повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє за довіреністю публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє за довіреністю публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Західного Регіонального Департаменту АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа №667/1699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Провадження у справі відкрито 23.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 01.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/1270/16-ц
Провадження № 2/496/909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю прокурора Павлюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносної їх малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилась, але від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 415/2462/16-ц
Провадження № 2/415/1189/16
УХВАЛА

08.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №: 486/535/16-ц Провадження № 2/486/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилася. але надіслала до секретаріат усуду заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 16).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ЄУН №337/1812/16-ц
Справа № 2-о/337/61/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя ЄУН №337/1812/16-ц, провадження 2-о/337/61/2016 від 23 травня 2016 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про призначення опікуном.

При цьому у вступній та резолютивній частинах ухвали допущена описка у зазначені сторони по справі, а саме: замість «Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району» вказано «Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької обласної ради» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, про призначення опікуном, а саме, вважати вірним найменування сторони по справі «Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району» замість невірного - «Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької обласної ради».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова