overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2066/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Дехтярук І.А.
розглянувши у судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ«Дельта банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Баанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, просять ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 17.08.2007 року, всього в сумі 2342 грн.90 коп.
ОСОБА_1 зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконала.
Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить всього 2342 грн. 90 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1329 гривень 19 коп., прострочене тіло кредиту- 196 грн.61 коп; заборгованість за відсотками 817 грн 10 коп; заборгованість за комісіями -0,00 грн.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Станом на 15.07.2015 року заборгованість становить всього 2342 грн. 90 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 1329 гривень 19 коп., прострочене тіло кредиту- 196 грн.61 коп; заборгованість за відсотками 817 грн 10 коп; заборгованість за комісіями -0,00 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 138/1507/16-ц
Провадження №:2/138/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Крім того, заявила клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 10.03.2007 в м.Могилів-Подільський.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності на 21.06.2016 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській міській державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 442/4128/16-ц
Провадження №2/442/1507/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 червня 2016 року на 12:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 466/4791/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3243/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи - державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Дзеня Віталія Михайловича, на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

31.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просила звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на лікування дитини в розмірі 3571,32 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Позивач згідно поданої неї до суду заяви отримала копії ухвал 20.05.2016 року, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копії ухвал 24.05.2016 року, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 16.05.2016 року не усунула.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини вважати неподаною та повернути її позивачу, разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 рокуСправа № 322/543/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

16 травня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 16 324,81 грн. за кредитним договором б/н від 13.04.2012, яка складається з наступного: 1526,03 грн. заборгованість за кредитом; 10895,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 753,56 грн. (процентна складова).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 1 ст. 120 цього Кодексу, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, зазначивши у пункті 11 переліку додатків до позовної заяви: «Статут ПАТ «Акент-Банк» (перша, друга сторінки)», позивач фактично не додав до заяви зазначеного документу та його копію для відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про невідповідність зазначеного у позовній заяві переліку документів, що додаються до неї, фактично доданим позивачем документам, у звязку з чим позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, зокрема у випадку подання позовної заяви без додержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119 121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Надати публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду Статуту ПАТ «Акент-Банк» (перша, друга сторінки) разом з його копією для відповідача у строк, встановлений судом для усунення недоліків.

3. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №242/2654/16-ц
Провадження №2/242/845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 10.06.2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6718/16-ц

01 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6718/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/739/16-ц
Провадження № 2/321/320/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 16 червня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

23 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик
Справа № 128/1959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 133/1013/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач на адресу суду надіслала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар :

06.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3756/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та поділ спільного майна подружжя .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: