overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7143/16 Головуючий 1-ї інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/7234/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Малороганської сільської ради Харківського району Харківської областіна рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області ІІ сесії ХХІІІ скликання від 5 травня 1998 року «Про виділення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства».

Визнано недійсним та скасовано державний акт НОМЕР_1 на право приватної власності на землю площею 2,0000 га, виданий на ім'я ОСОБА_4 Малороганською сільською радою 22 жовтня 1998 року для ведення особистого підсобного господарства.

Визнано недійсним та скасовано державний акт НОМЕР_2 на право приватної власності на землю площею 2,0000 га, виданий на ім'я ОСОБА_2 Малороганською сільською радою 22 жовтня 1998 року для ведення особистого підсобного господарства.

Визнати недійсним та скасувати державний акт НОМЕР_3 на право приватної власності на землю площею 2,0000 га, виданий на ім'я ОСОБА_3 Малороганською сільською радою 22 жовтня 1998 року для ведення особистого підсобного господарства.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційні скарги представника відповідачів - ОСОБА_5 та Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та Малороганської сільської ради Харківського району Харківської областіна рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3690/16-ц
Номер провадження 2/229/1485/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17.11.2016 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю на 24.11.16 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 159/4119/16-ц
Провадження № 2/159/1479/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

представників позивача - Демиденко А.А., Чупахіної В.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів у виді субсидії, -

встановив:

На підставі ч.1 ст. 218 ЦПК України виготовлення повного рішення слід відкласти до 16.00 год. 18 листопада 2016 року.

в и р і ш и в :

Позов управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_3 про повернення надміру виплачених коштів у виді субсидії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) на користь управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради ( р.р. №4365 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ) надмірно виплачені кошти у вигляді субсидії в сумі 4186,73 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят шість грн.. 73 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н.НОМЕР_1) на користь управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради ( р.р. №4365 ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ) судові витрати у розмірі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа №296/9389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 314/6315/16-ц
Провадження № 2/314/1563/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19.10.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Героїв України), будинок 138, на утримання неповнолітнього синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.09.2016 року, до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Героїв України), будинок 138, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з 14.09.2016 року, до досягнення трирічного віку, сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

заяву задоволено частково

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково

19.10.2016
провадження № 2/756/6024/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю.

14 листопада 2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить до відкриття провадження у справі повернути позов позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 346/5704/16-ц
Провадження № 2/346/2024/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

ОСОБА_1

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 316/1686/16-ц
Провадження № 2/316/1008/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рашид огли, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Рашид огли, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 7 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Номер провадження 2/522/8470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин «14» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження №2/201/3197/2016
Провадження №2з/201/223/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В суд 18.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 19.10.2016р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 10.11.2016р., копію ухвали позивач отримав 04.11.2016р., тобто останнім днем для усунення недоліків у нього було 07.11.2016р. включно.

Станом на 10.11.2016р. недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачений позивачем.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

З огляду на те, що позовна заява даною ухвалою повернута, то вважаю за можливе також повернути й заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану позивачем одночасно із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 303/4667/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2213/16
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

26 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі заяви про поновлення строку та вказівкою на причину його пропуску та оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 липня 2016 року апелянт отримала 15 серпня 2016 року особисто, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.119).

Однак, станом на 26 вересня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1227/16-ц
Провадження № 2/392/855/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої- судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
14.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1996 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.
Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення.
18.09.1996 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з 1998 року через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, 226-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.1996 року Іванівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун