АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/9722/12 Головуючий 1-ї інстанції Хайкін В.М.
Провадження 22-ц/790/2579/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди, повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення боргу скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 91 763,85 грн. (девяносто одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 85 коп.). Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 460,55 грн. (три тисячі чотириста шістдесят гривень 55 коп.).

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, посилаючись на ті обставини, що колегія суддів рішенням суду стягнула з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 460,55 грн., тоді як підлягає стягненню судовий збір у сумі 910,00 грн., тобто один відсоток від стягнутої з нього рішенням суду суми.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 124,27 грн. та витрати на матеріально технічне забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. при подачі позовної заяви до суду: на оплату судового збору по апеляційній та касаційній скарзі відповідно у сумах 1 827,00 грн. та 900, 52 грн., а всього 2 881,79 (а.с. 1, 2 том 1, а.с. 175 том 4, а.с. 68 том 5).

Колегією суддів частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 91 763,85 грн., що складає 71% від суми заявленого позову 128 645,16 грн. (а.с. 274 282 том 5 ).

Оскільки сума судових витрат позивача по справі складає 2 881,79 грн., то пропорційно задоволеним позовним вимогам колегія суддів повинна була стягнути з відповідача на користь позивача 2 046,07 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції допущена арифметична помилка у визначенні суми судового збору, а саме неправильно вказана сума судового збору, сплачена ОСОБА_2 при подачі касаційної скарги 2 892,75 грн., тоді як фактично ним сплачена сума 900,52 грн. (а.с. 68 том 5), у звязку з чим неправильно визначена загальна сума судового збору 3 460,55 грн., замість 2 046,07 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення, а також в тексті мотивувальної та резолютивної частини повного тексту рішення арифметичну помилку та зазначити, що сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає 2 046,07 грн., а не 3 460,55 грн., як було викладено в рішенні суду.

Доводи відповідача, що з нього підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі одного відсотка від суми задоволеного позову, не відповідають вимогам ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року задовольнити частково.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення та в мотивувальну та резолютивну частини повного тексту рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, вказавши наступне: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 046,07 грн. (дві тисячі сорок шість гривень 07 коп.) » замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 460,55 грн. (три тисячі чотириста шістдесят гривень 55 коп.)».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_3