overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1297/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості у статутному фонді підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

По справі експертами Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3 була проведена комплексна судова оціночно-будівельна, економічна та товарознавча експертизи №930/931/1287, в звязку з чим і виникла необхідність допитати завідувача сектора економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_4, яка брала безпосередню участь у вирішенні вказаної вище експертизи.

Згідно телефонного повідомлення ОСОБА_4 в судове засідання не може зявитися, однак не виключає можливість своєї участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. Враховуючи наведене, зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Охтирському міськрайонному суді Сумської області та Зарічному районному суді м. Суми, суд вважає, що за необхідне судове засідання по даній справі, призначене на 10-00 годину 25 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малого підприємства «Ворскла» про стягнення вартості у статутному фонді підприємства, призначене на 25 лютого 2016 року о 10-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10-00 годину 25 лютого 2016 року.

Зобовязати завідувача сектору економічних та будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми, 40000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/566/16-ц
Провадження №2/636/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Валтар» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Валтар», публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним частини іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Валтар» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, проте була залишена без руху для подачі заяви про поновлення строку, та виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити приватному підприємству «Валтар» строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Валтар», публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним частини іпотечного договору за касаційною скаргою приватного підприємства «Валтар» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу

№756/15997/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 724/1909/15-ц
Провадження № 2-о/724/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

18 лютого 2016 року від заявника ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду його заяву до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 5597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.03.2015 року, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, які зарахувати: 3941 (три тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 73 коп. за послуги централізованого опалення - на р/р 6891 в АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, ; за послуги з постачання холодної води - 31 (тридцять одну) грн. 45 коп., водовідведення - 31 (тридцять одну) грн. 78 коп., інфляційних - 1392 (одну тисячу триста дев'яносто дві) грн. 71 коп., 3% річних - 200 (двісті) грн. 21 коп. - на р/р 40 в АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції витрати по сплаті судового збору в розмірі з кожного по 609 (шістсот дев'ять) грн. на р/р 40 в АТ Ощадний банк України м. Харків, МФО 351823, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами. які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Офіцерська, 1, заборгованість за електроенергію в сумі 745,76 грн., та 609 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/1913/14-ц

№ 2/521/135/16

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 683/288/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. «30 » хв. 03 березня 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1232/16-ц
Провадження № 2/644/952/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у травні 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. Також позивачка просила визначити місце проживання їх малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №642/ 3202/15ц
Провадження №2/642/5/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просить визнати недійсним кредитний договір від 09.03.2007 року, укладений нею з ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання та в момент укладення договору не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою суду від 2 грудня 2015 р. провадження у справі зупинено до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

17 лютого 2016 року висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2016 року 09 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 2/489/891/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Проте відповідно до Повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Жовтневий район, с. М.-Погорілове, провулок Гражданський, 2, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № PROM9B40FO) від 29.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/118/16-ц

Номер провадження: 2/511/188/16

18 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209,212,214-215,218 ЦПК України,ст.ст.75,77,79,80,84, 182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 22.01.2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до досягнення донькою ОСОБА_5 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: