Справа № 361/6304/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 18.02.2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення збитків за заподіяну шкоду у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 17 грудня 2015 року була подана 03 лютого 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження (а. с. 138). При цьому апелянт посилається на те, що його представник отримав копію оскаржуваного рішення 05 січня 2016 року, однак через свій хворобливий стан не міг подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Однак, докази отримання апелянтами копії цієї ухвали саме 05 січня 2016 року у матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які належні докази неможливості звернення представника ПрАТ «СК «Провідна» з апеляційною скаргою у встановлені законом строки. Інших поважних причин пропуску вказаного строку апелянтом вказано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, надавши належні докази на підтвердження цих обставин.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року залишити без руху та встановити строк терміном у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1