overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/196/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Перемишляни

15.02.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно-житловий будинок.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 30 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/179/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявниці: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, що має значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявниці: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 02.03.2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/3095/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Житлогосп» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території на суму 4954 грн.12 коп. станом на 1 червня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 лютого 2016 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7148/15-ц
Провадження № 2/487/226/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 14.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 635/1338/16-ц
Провадження № 2/635/1103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 645/493/13- ц
Провадження № 4-с/645/11/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з скаргою до суду на бездіяльність ВДВС Роменського МУЮ Сумської області.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» та боржника ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_2 проти залучення у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Правекс Банк» заперечував, вважаючи це недоцільним.

Представник ВДВС Роменського МУЮ Сумської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у справі в якості заінтересованих осіб стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» та боржника ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області в якості заінтересованих осібПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» ата ОСОБА_3.

Направити заінтересованим особам копії скарги та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9009/15-ц
Провадження № 2-во/635/23/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року по цивільній справі № 635/9009/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та пені.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 520/4638/15-ц
Провадження № 2/520/1852/16
УХВАЛА

17.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування.

Згідно відомостям, які містяться в матеріалах справи позивачка ОСОБА_1 померла, провадження по справі зупинено до визначення правонаступників.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 03.05.2016 року, яка при житті мешкала у квартирі 64 у житловому будинку 119 по вул. Левітана в м. Одесі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової справи до ОСОБА_1, померлої 03.05.2016 року, яка при житті мешкала у квартирі 64 у житловому будинку 119 по вул. Левітана в м. Одесі.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 643/8992/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_3, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_1, в якому просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № К/04/0301/-Ю07 від 13.11.2007 року 889811 грн. 15 коп., в тому числі солідарно з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2000 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду 23 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду 05 листопада 2015 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_3, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_4

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду

Господарським судом міста Києва справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «МЕРИДІАН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» про визнання договору недійсним.

17.02.2016 р. позивач ТОВ «Азовдевелопмент» направив суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення Господарського суду м. Києва по справі № 905/1855/15 за позовом ТОВ ВКФ «Меридіан» до ТОВ «Азовдевелопмент» про визнання договору недійсним.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_3, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 квітня 2016

року о 10.00 год., викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов вірного висновку щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач не проживає в спірному будинку понад один рік без поважних причин.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 576/265/16-ц
Провадження № 2/576/177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.02.16року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстрований 12 червня 2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 70.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10 березня 2016 року о 08год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачки, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко