overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/272/2016
07.06.2016 року 264/2854/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527,530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М. Іванченко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2016 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано__________________________2016 року.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 495/3855/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

20.05.2016 року, представник позивача звернулася до суду із заявою, у якій просять повернути позов ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1951/2016 Справа № 641/4757/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе 159/84 кв. 621.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №667/196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Домінанта" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

З Комсомольського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Домінанта" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 25.01.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Домінанта" про зміну формулювання причини звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 20.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/6351/15
Провадження № 22-ц/778/2433/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.05.2016 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

01.06.2016 року ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Враховуючи, що суддя-доповідач Маловічко С.В., перебувала у відпустці з 16.05.2016 по 03.06.2016 року включно, встановлено, що лише 06.06.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1372/16-ц
Провадження № 2-о/488/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року заявник - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її чоловіком - ОСОБА_3, який помер 02.12.2015 року.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 01.04.2016 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява (позовна заява) предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад заявнику (позивачу).

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Крім цього, при зверненні з даною заявою ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 275,60 грн. за квитанцією № 0.0.528010268.1 від 28.03.2016 року, який вважаю за необхідним повернути заявнику на підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений за квитанцією 0.0.528010268.1 від 28.03.2016 року нею судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 569/9279/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1054/16-ц
Провадження № 2/456/1025/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 552/3025/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням в університеті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат, повязаних з утриманням в університеті..

За останнім відомим суду місцем проживання відповідача судові повістки ним не отримуються, повертаються до суду за закінченням терміну зберігання поштовою організацією.

З метою виклику відповідача в судове засідання у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, з яких можливо встановити місце роботи ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області докази, а саме:

довідку з інформацією про джерела одержання доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.08.2016
Справа № 569/7155/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"06" червня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 461/1930/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3468/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря: Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 311, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 4 квітня 2016 року скасувати і передати питання для повторного розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 486/867/16-ц Провадження № 2/486/566/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Дієса про захист прав споживачів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На думку суду, позивач вважає, що його звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Проте перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України Про судовий збір.

В зазначених нормах відсутня вказівка на звільнення від сплати судового збору позивачів, при зверненні до суду в порядку Закону України Про захист прав споживачів

Згідно до п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Розмір ставок судового збору, встановлений Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року. Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позивач вимагає стягнення з відповідача 3 536.86 гривень, саме з цієї суми і має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» про захист прав споживачів, підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме, виконання вимог Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2