overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 9 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно за законом

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно за законом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 09,00 годину 08 червня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 08 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 495/4364/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець лазурова ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець лазурова ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 487/2932/16-ц
Провадження № 2-во/487/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в виконавчому листі невірно вказана адреса проживання позивача, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшлі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

30.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач ОСОБА_1 просить суд виправити помилки в виконавчому листі:зазначивши адресу проживання позивача "м. Миколаїв, вуд. Дзержинського, б. 24 кв. 59" замість помилково вказаного.

Вказане свідчить про наявність помилки допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки допущені при оформленні виконавчого листа, виданного Заводським районним судом м. Миколаєві 01.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказати в виконавчому листі: адресу проживання позивача "АДРЕСА_1" замість невірно вказаної адреси.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/5228/15-ц
Провадження № 22ц/782/403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«24» травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Єрмакова Ю.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про зобов'язання до проведення перерахунку і застосування пільги та встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307,312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/2753/16-ц
Провадження №2-460/1195/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення),-
В С Т А Н О В И В:
представник Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 неналежно отримані кошти (переплачене грошове забезпечення) в сумі 433 грн. 55 коп.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути представнику позивачу з наступних підстав.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м.Дубровиця Рівненської області.

Покликання представника позивача на правило ч.6 ст.110 ЦПК України, а саме на підсудність даної справи за вибором позивача з обґрунтуванням, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди, суддею не приймаються до уваги, оскільки заявлений спір випливає не з правових відносин відшкодування шкоди, а з правових відносин набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, які регулюються гл.83 ЦК України.
Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
За таких встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що представником позивача подано позовну заяву до суду з порушенням загального правила підсудності, заявлений позов не відноситься до категорії справ, підсудність яких визначається за вибором позивача, а тому позовну заяву слід повернути представнику позивача для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів (переплаченого грошового забезпечення) повернути представнику позивачу для подання до Дубровицького районного суду Рівненської області, за загальним правилом підсудності за місцезнаходженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ:
Ухвала 19 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору, касаційну скаргу із зазначенням місця проживання ОСОБА_3, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте, станом на 19 травня 2016 року ухвала суду від 2 березня 2016 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 509/1955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1192/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 05 липня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 149/847/16-ц
Провадження №2/149/414/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. м.Хмільник Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року визнано обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обумовлене значною віддаленістю Хмільницького міськрайонного суду від місця знаходження ПАТ КБ "Приватбанк", що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, а також відсутністю вільних представників позивача, які б могли прибути у судове засідання. Також представник позивача зазначив, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі призначити на 13.06.2016 року 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул.Електрична, 1а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Зобовязати представника ПАТ КБ "Приватбанк" прибути до Самарського районного суду міста Дніпропетровська 13.06.2016 року об 14:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Шерівська Ю.А.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкта правом спільної сумісної власності, його поділ із визначенням часток та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного перегляду вказаної цивільної справи 31 травня 2016 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апелянту та його представнику роз'яснено та є зрозумілими наслідки відмови від апеляційної скарги із закриттям провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 300, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2016 року та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/946/16-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Шестакова З. С.
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

03 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Грищенко Н.М.,

суддів: - Братіщевої Л.А., Соколан Н.О..,

заслухавши доповідь судді-доповідача Грищенко Н.М. за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення ( відстрочки) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 надала клопотання про звільнення ( відстрочку) від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 30.06.2016 року на 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Н.О. Соколан