Справа № 367/2489/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 42 08.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в Ірпінський міський суд Київської області з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона та ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області. Відповідач проживає в даному будинку, а вона - в частині будинку АДРЕСА_2, в м. Ірпінь, Київської області.

01 лютого 2014 року ОСОБА_3 поміняв замки на вхідних дверях спірного домоволодіння та перекрив їй доступ до будинку, вважаючи, що він один є власником АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області, тому, вона звернулась до суду з позовом, в якому просила поділити між власниками в натурі житловий АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області, виділити їй у власність кімнати Б та В, с/в, вітальню та 1/4 холу, самовільно побудований гараж Д, вигрібні ями №№ 3, 4, огорожу № 5, 6, 9, відповідачу залишити кухню, 3/4 холу, кімнату А, сарай Б, погріб В, огорожу № 7, 8, і 10, покласти на відповідача всі витрати, пов'язані з проведенням газу, води та каналізації.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначила, що при розгляді справи, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області, по ? частині кожний, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19 грудня 2013 року, та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року у вище вказаній цивільній справі, колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області, для визначення можливих варіантів поділу вище вказаного житлового будинку в натурі між співвласниками, за клопотанням позивача, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 07 серпня 2015 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», експертом надано три варіанти розподілу будинку АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області.

Сторонами виявлено бажання провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області в розмірі належних їм часток, по ? частці, виділивши кожному з них частку другого співвласника (частка ?) по Варіанту № 3 (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1), висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №1332 від 07 серпня 2015 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» а саме: кухню (1-2) площею 8,90 кв. м., 4,3 передпокою (1-3) площею 15,22 кв. м., житлову кімнату (1-4) площею 22,10 кв. м., санвузол (1-7) площею 3,80 кв. м., сарай Б, погріб В, 2/5 огорожі № 5-10.

Рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 281/22 від 08 грудня 2015 року, погоджено порядок переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області з одноквартирного будинку в двоквартирний, згідно Варіанту № 3 (Схема № 3 в додатку № 1) висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 07 серпня 2015 року проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В ч. З ст. 358 ЦК України вказано, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в житлових приміщеннях, АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області, які сторони просять виділити їм, з 16 червня 2001 року зареєстрований, та постійно проживає ОСОБА_3

ОСОБА_2, з 16 червня 1990 року зареєстрована та постійно проживає з членами своєї сім»ї в будинку АДРЕСА_2, в м. Ірпінь, Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що будинок АДРЕСА_2 в м. Ірпінь, Київської області складається з житлових кімнат, в будинку є отоплення, кухня та санвузол.

Посилання ОСОБА_2 на те, що будинок АДРЕСА_2 в м. Ірпінь, Київської області знаходиться в аварійному стані, тому, їй необхідно виділити частку другого співвласника (частка ?) Варіант № 3 (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1) висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 07 серпня 2015 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» колегією суддів до уваги не приймається, так як наданий ОСОБА_2 акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї власника житла (заявника) від 22 вересня 2015 року, який складено депутатом Ірпінської міської ради Київської області не є належним та допустимим доказом, з тих підстав, що акт складено в відсутність понятих, та належним чином не завірено. Крім вказаного, в матеріалах цивільної справи відсутні докази про те, що депутат Ірпінської міської ради Київської області, який склав вказаний акт, має відповідну фах та наділений законом як спеціаліст, робити висновки щодо технічного стану житлового приміщення.

Вказаний довод ОСОБА_2 також спростовується листом КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради Київської області № 227 від 17 липня 2015 року в якому вказано, що в результаті обстеження АДРЕСА_2 в м. Ірпінь, Київської області виявлено, що покрівля будинку дійсно потребує часткового поточного ремонту. З моменту будівництва будинку, покрівля жодного разу не мінялась. Для збереження теплоенергії взимку, доцільно також провести утеплення стін будинку.

За таких обставин, судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що вона з малолітніми дітьми проживає в будинку, який визнано аварійним, в зв»язку з їх недоведеністю.

Враховуючи викладене та те, що сторони виявили бажання провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ірпінь, Київської області в розмірі належних їм часток, по ? частці, виділивши кожному з них частку другого співвласника (частка ?) по Варіанту № 3 (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1) висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 07 серпня 2015 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», а саме: кухню (1-2) площею 8,90 кв. м., 4,3 передпокою (1-3) площею 15,22 кв. м., житлову кімнату (1-4) площею 22,10 кв. м., санвузол (1-7) площею 3,80 кв. м., сарай Б, погріб В, 2/5 огорожі № 5-10, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 необхідно виділити частку першого співвласника (частка ?) по Варіанту № 3 (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1) висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 07 серпня 2015 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» - коридор (1-1) площею 5,10 кв. м., ? передпокою (1-3) площею 5,08 кв. м., житлову кімнату (1-5) площею 22,40 кв. м., житлову кімнату (1-6) площею 9,70 кв. м., ганок, вигрібну яму № 3, вигрібну яму № 4, 3/5 огорожі № 5-10, ОСОБА_3 виділити (частка ?), по Варіанту № 3 (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1) - кухню (1-2) площею 8,90 кв. м., 4,3 передпокою (1-3) площею 15,22 кв. м., житлову кімнату (1-4) площею 22,10 кв. м., санвузол (1-7) площею 3,80 кв. м., сарай Б, погріб В, 2/5 огорожі № 5-10, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відступ від ідеальних часток, грошові кошти в сумі 17 459 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 450 грн., та судовий збір в сумі 182,40 грн., для влаштування ізольованого користування виділеними сторонам приміщеннями, спірного житлового будинку,

зобов'язати ОСОБА_3 провести ремонтно-будівельні роботи, які визначені в Варіанті № 3 (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1) висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1331 від

07 серпня 2015 року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Георгійовича про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задовольнити частково.

Розподіл спірного житлового домоволодіння між співвласниками провести по Варіанту № 3 (Зображено на Схемі № 3 в додатку № 1) висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 07 серпня 2015 року проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Виділити ОСОБА_2 (частка ?), коридор (1-1) площею 5,10 кв. м., ? передпокою (1-3) площею 5,08 кв. м., житлову кімнату (1-5) площею 22,40 кв. м., житлову кімнату (1-6) площею 9,70 кв. м., ганок, вигрібну яму № 3, вигрібну яму № 4, 3/5 огорожі № 5-10.

Виділити ОСОБА_3 (частка ?), кухню (1-2) площею 8,90 кв. м., 4,3 передпокою (1-3) площею 15,22 кв. м., житлову кімнату (1-4) площею 22,10 кв. м., санвузол (1-7) площею 3,80 кв. м., сарай Б, погріб В, 2/5 огорожі № 5-10.

ОСОБА_3 влаштувати перегородку, поділивши приміщення передпокою (1-3) площею 20,30 кв. м. на дві частини: ? площею 5,08 кв. м. та ? площею 15,22 кв. м.

Закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями: коридор (1-1) площею 5,10 кв. м. та санвузол (1-7) площею 3,8 кв. м.

ОСОБА_3 в приміщенні ? передпокою (1-3) площею 15,22 кв. м. демонтувати віконний проріз та влаштувати подвійні вхідні двері.

Влаштувати дверний проріз між приміщеннями s передпокою (1-3) площею 15,22 кв. м. та санвузлом (1-7) площею 3,8 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відступ від ідеальних часток, грошові кошти в сумі 17 459 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 182, 40 грн. та витрати за проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» судової будівельно-технічної експертизи № 1332 від 07 серпня 2015 року, в розмірі 1 450 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: