overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/44/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, - «про визнання спадщини відмерлою»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, по якій просить суд призначити визнати спадщину, після смерті ОСОБА_1, що складається з 270/1000 часток квартири АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності відумерлою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, померлої 24.01.2011року Першою одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 169/2011, з якої вбачається, що спадкоємицею за законом є її донька ОСОБА_3, яка прийняла спадщину відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України , якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтерисованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, - Про визнання спадщини відумерлою,- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам по справі, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3458/16-ц
Провадження №: 2-н/332/593/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Республіканська 70/4, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 20/7.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 573/1374/16-ц
Номер провадження 2/573/547/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши у клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа №573/1374/16-ц за позовом ОСОБА_2 до сектора культури Білопільської РДА, третьої особи ОСОБА_3, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_4 про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Відповідно до договору про надання юридичних послуг адвокатом від 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 доручила адвокату ОСОБА_1 представляти її інтереси, вести справи у Білопільському районному суді Сумської області.

16 листопада 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що вона на даний час знаходиться на лікуванні в м.Запоріжжі і просить провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Білопільського районного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача ОСОБА_1 і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Керуючись ст.158-1,209,210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у цивільній справі №573/1374/16-ц за позовом ОСОБА_2 до сектора культури Білопільської РДА, третьої особи ОСОБА_3, КЗ БРР «ПСМНЗ Білопільська музична школа» в особі директора ОСОБА_4 про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, призначене на 15:00 год. 25 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 25 листопада 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/4544/16-ц
Номер провадження 2/237/1669/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" лютого 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.11.2016
Справа № 318/883/16-ц
Номер провадження №2/318/364/2016
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «26» травня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Ніка-Ріелті», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ТроцЮлії Борисівни, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції у Волинській області, публічне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати Інвест», про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, приватного підприємства «Ніка-Ріелті», приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Троц Юлії Борисівни, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи: реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції у Волинській області, публічне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Карпати Інвест», про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора, витребування майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9330/16-ц

Провадження № 2-н/243/462/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 82, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 15 листопада 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7099/16-ц
2/310/3704/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯК №923549 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 76 073 грн. 42 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь військової прокуратури Південного регіону України 2 756 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

2/336/3280/16

336/6790/16-ц

м. Запоріжжя 15 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 січня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 369/8423/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6416/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення суми вкладу та відсотків за депозитними договорами, стягнення пені за неналежне надання послуг,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року відкрито провадженя по справі.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 283/2143/16-ц
провадження №2/283/817/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.05.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області №10019/16 від 14.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями АДП не значиться, а тому дана справа не підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.11.2016 Справа №652/408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона співмешкала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.08.2011 року. Мають неповнолітню доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому змушена звернутися до суду про стягнення аліментів на утримання доньки. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить задовольнити, а також розглянути справу у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, виклик відповідача було здійснено, особисто на 02.11.2016 року, на 11.11.2016 року та на 16.11.2016 року (а.с.18,19).

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль