Провадження № 2/522/526/16
УХВАЛА

23 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовних вимог Прокуратури Приморського району м. Одеси без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з тим, що Прокуратура Приморського району м. Одеси не має права представляти інтереси Державного підприємства «Одеський державний цирк», оскільки згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Також представник зазначив, що Міністерство культури України не надало до суду жодних пояснень з приводу того, чи підтримують вони заявлені позовні вимоги прокуратури в їх інтересах.

У судовому засіданні представник Прокуратури Приморського району м. Одеси та представник Державного підприємства «Одеський державний цирк» заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки прокуратура подала дійсний позов в інтересах державного підприємства, що не є тотожним поняттям з державною компанією.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Приморського району м. Одеси звернулась до суду з дійсним позовом в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк».

Згідно ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Однак, згідно п. 3.2.1.3 Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №97 від 28 травня 2004 року, яким затверджений Державний класифікатор України - класифікація форм власності ДК 001:2004, державна компанія це акціонерне товариство, державна частка у статутному фонді якого перевищує пятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цієї компанії. В свою чергу, державне підприємство це підприємство, що діє на основі державної власності (п. 3.1.4).

Аналізуючи вищевикладене, вбачається, що поняття державної компанії та державного підприємства не є тотожними.

Крім того, 16 березня 2016 року до суду надійшли пояснення представника Міністерства культури України, в яких зазначено, що вони підпримують уточнені позовні вимоги прокуратури в їх інтересах.

Тому, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ПАТ ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства культури України в особі Державного підприємства «Одеський державний цирк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.