overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/681/16 Справа № 676/610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 08 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 183/6282/16
Провадження № 2/183/3191/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копію позовної заяви з доданими до неї документами, для третьої особи.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом наданням копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення третій особі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2н/554/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суддя О.І. Шевська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/690/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 500/276/16-ц
Провадження № 2/500/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кислиці Ізмаїльського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відстоків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2016 року до досягнення повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12067/15-ц

Пров. №2-во/668/18/16

18.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.01.2016 року.

Рішенням суду від 27.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

В своїй заяві заявник вказує на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 27.01.2016 р. було допущено описку, а саме прізвище, ім'я та по батькові співвласника зазначено як "Босак Мирон Миронович" замість належного "Босак Мирон Миколайович", крім того адреса помилково зазначена як "вул. Котовського, 52" замість належної "вул. Котовського, 52-А".

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що описка підлягає виправленню виходячи із наступного.

Так в мотивувальній частині рішення прізвище, ім'я та по батькові співвласника зазначено як "Босак Мирон Миронович" замість належного "Босак Мирон Миколайович", крім того, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено адресу "вул. Котовського, 52" замість належної "вул. Котовського, 52-А".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки вказані помилки є опискою, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 27.01.2016 р., а саме:

- на першій сторінці рішення в першому абзаці мотивувальної частини рішення замінити співвласника "Босак Мирона Мироновича" на належного "Босак Мирона Миколайовича", замінити адресу "вул. Котовського, 52" на належну "вул. Котовського, 52-А".

- в п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірною адресу "вул. Котовського, 52-А".

- на другій сторінці рішення в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення вважати вірною адресу "вул. Котовського, 52-А".

- в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірною адресу "вул. Котовського, 52-А".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/6939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання представника позивача про розєднання у самостійні провадження позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі для викладення повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розєднання у самостійні провадження позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_7, що складається з квартири АДРЕСА_1, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси, залишивши номер цивільної справи №523/6939/15-ц.

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_8 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_7, що складається з квартири № 9 у будинку № 8 по Воєнному спуску в місті Одесі, відумерлою та витребування її у власність територіальної громади міста Одеси, виділити в самостійне провадження з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру шляхом направлення на автоматичний розподіл, згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №0414/2850/2012
провадження №6/176/19/16
у х в а л а

15 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 0414/2850/2012 провадження № 2-н/0414/712/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу по справі № 0414/2850/2012 провадження № 2-н/0414/712/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаної заяви до свого провадження.

Керуючись ст. ст.122, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання по справі № 0414/2850/2012 провадження № 2-н/0414/712/2012 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу до виконання у відкрите судове засідання на 18.03.2016 року на 13 годину 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 365/95/16-ц
Номер провадження: 2-н/365/6/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Згурівського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96 - 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
№317/419/16-ц
№/п 2-н/317/7/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 95-100 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, та відкрити провадження у справі.

Суддя:
Справа № 215/4460/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1996, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №409. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2015 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Судом встановлено, що з 11.10.1996 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.5. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - а.с.4. Шлюбні відносини припинили в жовтні 2015 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.10.1996 Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №409 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 402/1122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Ульяновського об"єднання управління ПФУ в Кіровоградській області та ПАТ "Райфайзен банк ОСОБА_1", про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновського об"єднання управління ПФУ в Кіровоградській області та ПАТ "Райфайзен банк ОСОБА_1", про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.12.2016 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 493/1320/16-ц
Номер провадження 2/493/690/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГОСУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач - приватний нотаріус Балтського районного округу ОСОБА_3 22.09.2016 року надала заяву про вилучення її як неналежного відповідача, яку підтримала в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти вилучення як відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3, так як йому необхідний час для уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заяву відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 підтримав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд не може виключити відповідача як неналежного, так як положення даної статті не передбачають такої можливості.

В даному випадку, залежно від встановлених обставин при вирішенні справи суд може відмовити в позові, або задовольнити позов до сторони по справі - приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача - приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3 про вилучення її як неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Балтського районного округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 419/494/16-ц
Провадження № 2/419/99/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про поновлення строку предявлення позову і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новоайдарської селищної ради про поновлення строк предявлення позову і визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про поновлення строку предявлення позову і визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір