overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/6525/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/414/2016
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач: Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 22 січня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року без руху у звязку з невідповідністю до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

16 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі договору, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 500/610/16-ц
Провадження № 2/500/1464/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.03.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/331/387/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2780/16-ц

Пров. №4-с/668/27/16

17.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк»

встановив:

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/3191/15-ц
Провадження № 2/346/49/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокам"янської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України .

Треті особи та представник в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відсутні будь-які відомості, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокам"янської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним, відкласти на 13 год.30 хв. 04 березня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 382/153/16-ц
Провадження 2/382/140/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"18" лютого 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В заяві до суду позивачка просила витребувати з ТОВ"Розподільчий центр "ПЛЮС", що знаходитья по вул.Філатова, 112 в м.Яготині Київської області довідку про доходи відповідача ОСОБА_2.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати ТОВ"Розподільчий центр "Плюс" вул.Філатова, 112 в м.Яготині Київської області, в строк до 01 березня 2016 року, направити до суду довідку про доходи відповідача ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 161/7234/15-ц Провадження № 22-ц/773/451/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання права на частку матеріальної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена.

Керуючись ст.ст 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02.03.2016 року.

Суддя
Справа № 414/1411/15-ц
Провадження № 22ц/782/847/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Орлова І.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання представник позивача не з»явився, причини неявки до суду не повідомил, у зв»язку з чим з»ясувати обставини того, чи перераховувалася сума страхового відшкодування позивачем страховій компанії ПАТ СК «Країна» в даному судовому засіданні не має можливості.

Для повного зясування всіх обставин по справі виникла необхідність призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши, що Апеляційний суд м. Києва має технічну можливість забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз».

Керуючись 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене об 11 й годині 29 лютого 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, б. Дружби народів, 16.

Виконання ухвали доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2а) та ОСОБА_2 акціонерному товариству «Європейський Страховий Союз» 01030, АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 26.02.2016 р. о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 26.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4468/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одінаєва Оріфа Темуровича, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до Одінаєва Оріфа Темуровича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одінаєва Оріфа Темуровича, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до Одінаєва Оріфа Темуровича про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинака О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року,

встановив:

Апелянт звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не додав до заяви докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа №592/1500/16-ц
Провадження № 2-н/592/89/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,-
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1718/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л. С.,

за участю секретаря Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування в особі Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до справи був залучений орган опіки та піклування в особі Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області.

При неодноразових викликах в судові засідання, а саме 11.01, 20.01, 28.01 та 15.02.2016 року представник органу опіки та піклування в особі Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області ухиляється від явки без поважних не те причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.