overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/3767/16-ц
Провадження №2/636/2097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1,в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором HAE5RK06930414 від 20.10.2004 року в сумі 159 400,87 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 391,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2359/16-ц

провадження № 2/527/889/16

16 листопада 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 5 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2514/16-ц
Номер провадження 2/213/1164/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 500 грн., оскільки відповідно до копії анкети-заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.02.2013 року сума наданого або бажаного кредитного ліміту не зазначена;

-позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 40998,35 грн., у тому числі заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3100 грн., проте відповідно до наданого розрахунку заборгованості дана сума є нарахованою комісією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
У х в а л а

09листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши заяву про повернення касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

08 листопада 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла заява про повернення касаційної скарги ПАТ КБ «Надра» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про повернення касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року задовольнити.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 2/237/1126/16
У Х В А Л А

14.11.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 14.11.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2016 Справа №: 518/1649/16-ц Провадження № 2/518/876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 зареєстрований 29 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 2533.

Вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї відбувалися сварки, навіть, бійки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми, між ними втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Позивач вважає, що можливості зберегти сім'ю не має. Подружні відносини між ними припинилися з лютого 2016 року, з цього часу спільне господарство не ведеться, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення, пояснив, що він визнав свою неналежну поведінку, хоче зберегти сім'ю та поновити з позивачкою шлюбні стосунки.

Позивачка просила відмовити у задоволенні клопотання про надання строку на примирення, вважає, що позитивних результатів це не дасть.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки він має намір зберегти сім'ю та заперечує проти розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 14 грудня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з проголошення ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2472/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.

Доповідач Суржик М. М.

17.11.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В порушення вищевказаної норми в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань від 16.08.2016 року, 14.09.2016 року, 24.10.2016 року, а також відсутній носій інформації, на який здійснювався технічний запис судових засідань (касета, дискета тощо). Крім того, матеріали справи не містять відомостей про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 500/5459/16-ц
Провадження № 2-во/500/111/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, а саме просить зазначити дату державної реєстрації, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру.

Дослідивши повний текст рішення, а також матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» про визнання права власності, а саме зазначити дату державної реєстрації, дату та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до Єдиного державного реєстру: 11.12.1996, 06.10.2008, 1 553 120 0000 001205.

Ідентифікаційний код юридичної особи:24539784.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4871/16
УХВАЛА

08.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

31 жовтня 2016 року представник позивача отримав ухвалу суду, проте до цього часу він не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 329/745/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«09» серпня 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, є підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 256,257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України та призначити до судового розгляду на 14:00 годину 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко