overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/107/16
У Х В А Л А

про надання строку для усунення недоліків

27 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення було призначено на 27.04.2016 року, але при її розгляді судом було виявлено, що дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 689 грн. за подання відповідної заяви юридичною особою.

З огляду на викладене, суд вважає, що представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» слід надати строк до 20.05.2016 року для усунення недоліків для сплати судового збору в розмірі 689 грн.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про те, що у разі не усунення недоліків вищевказана заява про перегляд заочного рішення у даній справі буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» сплатити судовий збір в розмірі 689 грн. до 20.05.2016 року.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що у разі несплати судового збору в розмірі 689 грн. в строк до 20.05.2016 року заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 472/276/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" травня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Світовид" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної Спілки "Світовид" - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» код 25377384 р/р НОМЕР_4 в «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805, заборгованість за кредитом, отриманим відповідно до Кредитного договору №97/Вл14 від 12.12.2014 року в сумі 11475 /одинадцять тисяч чотириста сімдесят пять/ гривень 07 /сім/ копійок, з яких 9900 /девять тисяч девятсот/ гривень по кредиту та 1575 /одна тисяча сімдесят пять/ гривень 07 /сім/ копійок відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Світовид» код 25377384 р/р НОМЕР_4 в «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805, в рівних частках судові витрати 1378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ гривень судового збору, а саме: з ОСОБА_2: 459 /чотириста пятдесят девять/ гривень 34 /тридцять чотири/ копійки судового збору; ОСОБА_3: 459 /чотириста пятдесят девять/ гривень 33 /тридцять три/ копійки судового збору; ОСОБА_4: 459 /чотириста пятдесят девять/ гривень 33 /тридцять три/ копійки судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.10.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.10.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 12.06.2016 року у сумі 14843,66 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8588,53 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3388,35 грн., заборгованості за пенею в сумі 3303,95 грн., заборгованості за штрафом у сумі 950,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250,00 грн. штраф (фіксована частина), та у сумі 694,94 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/5711/15-ц
Провадження № 2/204/188/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 30 листопада 2015року провадження у цивільній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

04 квітня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 648/2674/16-ц
Провадження № 2/648/680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 червня 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 9 червня 2016 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 9 червня 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 372/1199/16-ц
Провадження 2-н- 51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також витрат на судовий збір у розмірі 689,00 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Дата документу 11.08.2016
Справа № 320/3166/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 31 серпня 2016 року о 09 год. 45 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 129/1474/16-ц
Провадження по справі № 2/129/476/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гайсинського району, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.06.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/127/675/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2016 р. визнано обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4".

15.04.2016 р. представник відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

На запитання суду позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 не заперечують про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки представник відповідача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4" не може прибути в судове засідання у Вінницький міський суд Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Зясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в режимі відео конференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_4", яке відбудеться 26.05.2016 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 234/7933/16-ц
Провадження № 2/234/3522/16
У х в а л а

20 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 Мовджуз кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 Мовджуз кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом позивачем надано заяву про відстрочення сплати судових витрат до винесення судом рішення з подальшим його стягненням з відповідача, яку мотивував віднесенням банку до категорії неплатоспроможних.

Суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити у звязку з необгрунтованістю. Позивач жодними наявними в справі доказами не довів факт неплатоспроможності банку.

Таким чином, позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищенаведеного, позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Окрім того, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви доданий в якості доказу кредитний договір від 19.09.2011 року, зміст якого неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.ст.82,121 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» у задоволенні вимог заяви про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 Мовджуз кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору виходячи з ціни позову та надання належним чином засвідчених копій кредитного договору від 19.09.2011 року.

Надати позивачу строк до 24.06.2016 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

01 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 травня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: