overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6230/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/4656/16-ц
Провадження № 2-во/591/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Сумська міська рада в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 27.10.2016 року розглянута зазначена справа.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку та невірно зазначено по батькові заявниці, а саме Дмитрівна замість Дмитріївна.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2016 року у вказаній вище справі, допущено описку, яку необхідно виправити та вказати вірно по батькові заявниці - Дмитріївна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 27.10.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Сумська міська рада в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вказати вірно по батькові заявниці - Дмитріївна .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 199/7878/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ТОВ «Автосвіт» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Автосвіт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Автосвіт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Із заяви, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не вказані та не додані докази, що підтверджують виконання ТОВ «Автосвіт» рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2007 року (постанова про закінчення виконавчого провадження, квитанція про сплату шкоди ОСОБА_1 тощо).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Автосвіт» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Автосвіт» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати заявнику строк до 21.11.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7407/16 Справа № 175/2997/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищида М.М.

Суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані зпризначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 05.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/8682/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/3673/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1093/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 349/1028/16-ц
Провадження № 2/349/453/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК Українита ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 05 листопада 2016 року, однак у наданий строк усі недоліки, вказані в ухвалі, не усунув. Зокрема, зважаючи на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_1 26 вересня 2016 року отримав повістку про виклик до суду на 20 жовтня 2016 року, не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 20 жовтня 2016 року і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути відповідачу.

Розяснити відповідачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/263/3197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/643/1018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14908 грн. 28 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09 грудня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №635/7876/16-ц
Провадження №2/635/3606/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем при зверненні до суду була подана заява про забезпечення доказів, а саме - витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей щодо того - хто звертався з заявами про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, і відповідно до ст. 135 ЦПК України вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись ст.135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: 61050, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, 5, належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 24 серпня 2014 року і яка мешкала за адресою: м.Харків, вул.Луї Пастера, 353/4.

Встановити термін виконання даної ухвали до 12 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/985/16-ц

Провадження № 2/378/336/16

15.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 22.11.2016 року на 10:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 р. заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10-30 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
Справа № 609/1421/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

До позовної заяви не додано доказів, які б свідчили про оплату судового збору в розмірі 1% від суми позову, але не менше 551.20 грн. або про звільнення від сплати та не підписана позовна заява .

Вказане відповідно до ст. 121 ЦПК України дає підставу залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або представити докази про звільнення від сплати судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви, а саме сплатити та представити суду квитанцію про сплату судового збору або докази про звільнення від оплати, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8767/16-ц
Провадження №2-н/219/959/2016
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

16 вересня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ч. ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати 16 вересня 2016 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №303/6716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області ОСОБА_3

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатської області ОСОБА_3.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 17 листопада 2016 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4