overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8355/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2009/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Курило В.П., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/668/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Київської міської компанії «Енергосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Київська міська компанія «Енергосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 19 833, 49 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Київської міської компанії «Енергосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2795/16-ц

пр. 2/336/1816/2016

м. Запоріжжя 11 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В. при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

У позові вказує, що вона та ОСОБА_3, проживаючи спільно однією сімєю, придбали автомобіль, квартиру по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, а також внесли ряд депозитів у банках.

Проте у 2016 році ОСОБА_3 помер, а його спадкоємцем є відповідач, тому позивач просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного спірного майна.

Крім того, сторона відповідача заявила суду клопотання про витребування з ПАТ «ПУМБ» та "Ощадбанк" даних про залишок грошових коштів на спірних депозитних рахунках.

Заперечень немає.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд вважає, що останнє підлягає задоволенню, оскільки заявлено через обґрунтування заперечень на позовні вимоги.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати для надання суду від ПАТ «Перший український міжнародний банк» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) відомості про те, чи є та які саме залишки по депозитним рахункам ОСОБА_3 по договорам банківських вкладів, укладених ним з ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Витребувати для надання суду від ПАТ «Ощадбанк» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149) відомості про те, чи є та які саме залишки по депозитним рахункам ОСОБА_3 по договорам банківських вкладів, укладених ним з ПАТ «Ощадбанк".

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 524/6324/16-ц
Провадження № 2/524/2213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15.11.2016 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Ухвала

05 жовтня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року у справі ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - державна виконавча служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку із порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 08 вересня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2-н/237/241/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31.10.16 м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано;

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 725/5046/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.11.2016 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області від 11 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 110 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 11) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №PROM1BJ9MJ від 21 жовтня 2016 року на р/р 0004, МФО 856135.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 2-102/05
Провадження № 2-зз/727/29/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства експлуатації особистих гаражів №17, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним та визнання права власності на гараж та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства експлуатації особистих гаражів №17 про визнання недійсними рішення та договору купівлі-продажу гаража 26 квітня 2005 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено ухвалу про заборону відчуження гаража №317, який знаходиться в даному товаристві по вул. Сторожинецькій, 121б в м. Чернівці і належить ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2005 року позовна заява та зустрічний позов залишені без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання і вказана ухвала набрала законної сили.

А тому просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2005 р. про забезпечення позову скасувавши заборону відчуження гаража, який йому належить.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, дійсно необхідно скасувати заборону відчуження гаража № 317, який належать ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заборону відчуження гаража № 317, який знаходиться в Товаристві експлуатації особистих гаражів №17, по вул. Сторожинецькій, 121б в м. Чернівці і належить ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що було заборонено відчужувати ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2016 р.

Ухвалу для виконання надіслати до Першої чернівецької державної нотаріальної контори, ОБТІ та Товариства експлуатації особистих гаражів №17.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 534/1990/16-ц
Провадження № 2/534/906/16
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 911/5484/14 за позовом фермерського господарства «Мрія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 911/5484/14 до провадження Верховного Суду України.

18 жовтня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 911/5484/14.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійсненої Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 6 розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 липня 2015 року у справі № 911/5484/14.

Ухвала є остаточною.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1346/10
У Х В А Л А

09.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1346/10,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Виноградівського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1346/10 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з його втратою при пересилці.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1346/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/7523/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1997/2016
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

11 листопада на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для направлення відповідачу ОСОБА_2

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3