overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/43/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою судді від 11 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, а саме: позивачем зазначено ціну позову у розмірі 35 000 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. При цьому акт оцінки спірного майна не надано у звязку з чим не передбачається можливим вирішити питання щодо ціни позову та розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.01.2016 року позивач отримав ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6909/14-ц Номер провадження 22-ц/786/763/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року про забезпечення позову

у справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 25 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7545/14 Головуючий 1-ї інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/4649/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

«17» лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Під час планової перевірки суддею даних щодо направлення справ до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку у вищезазначеній ухвалі.

При постановленні зазначеної ухвали була допущена описка в абзаці 1 вступної частини ухвали, а саме в даті її постановлення, замість 10 листопада 2014 року помилково зазначено 06 листопада 2014 року (а.с. 48).

Так, колегією суддів у складі головуючого судді - Колтунової А.І. та суддів - Гальянової І.Г., Костенко Т.М. вищевказана ухвала була постановлена саме 10 листопада 2014 року. Таким чином, під час підготовки тексту ухвали було допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у першому абзацу вступної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року, а саме виправити дату постановлення цієї ухвали з 06 листопада 2014 року на 10 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_5
Справа № 584/1254/15-ц
Провадження № 2/584/14/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року сторонам надано строк для примирення на три місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

До закінчення строку на примирення позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити провадження по справі, оскільки примирення з відповідачем є неможливим, бо він цього не бажає і своєю поведінкою підтверджує це, ображаючи її та її близьких родичів, погрожуючи їм фізичною розправою.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/55/16-ц
Провадження № 2/202/711/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство промислового спеціального звязку про відшкодування шкоди, заподіяну підприємству,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство промислового спеціального звязку про відшкодування шкоди, заподіяну підприємству.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство промислового спеціального звязку про відшкодування шкоди, заподіяну підприємству

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 11 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Дата документу 15.02.2016
ЄУ № 420/2987/15-ц
Провадження №2/420/155/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, розташоване за адресою вул. Братів Касяненко, 42, с. Лисогорівка Новопсковського району Луганської області.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2016 року помер відповідач у справі ОСОБА_3, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть № 18 від 28.01.2016 року, Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області за № 4 від 10.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

(про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду)

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 686/22917/15-ц від 02.12.2015р. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 686/22917/15-ц від 02.12.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» 2014,61 грн. заборгованості послуги теплопостачання, 609 грн. судового збору.

25.01.2016 р. ОСОБА_1 подала заяву до суду про скасування судового наказу, посилаючись на те, що сума стягнення не є безспірною.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтована і її слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити її в судове засідання на 17 лютого 2016р. на 12 год. 10 хв. в приміщенні суду в місті Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. № 310.

Зупинити виконання судового наказу. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали суду направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 141/623/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення коштів, зустрічним позовом Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Судом встановлено, що 29.01.2016 року за клопотанням позивача (ОСОБА_1І.) судове засідання було відкладено на 16.02.2016 року.

Будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 16.02.2016 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд, заслухавши думку представника Оратівської РДА, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 186/135/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 02.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 663/655/15-ц
Провадження № 2/663/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно зупинено у звязку з спрямуванням доручення компетентному суду Російської Федерації вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що надійшла відповідь від Головного територіального Управління юстиції у Херсонській області про виконання доручення вручення документів, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання призначене на 13 год. 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 591/738/16-ц
Провадження № 2-н/591/81/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 лютого 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 1605,58 грн. станом на 15.02.2016 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/738/16-ц
Провадження № 2-н/591/81/16
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 148/359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 03 березня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: