overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1479/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
"17" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.
із участю представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10,60, 214-215, 256, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Доброжанівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 являється племінником ОСОБА_5, яка померла 16 жовтня 2002 року.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 16 жовтня 2002 року, встановивши його термін три місяці після вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Любашівським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т.П. Дармакука
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/769/2016 Справа №641/7445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

12 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 20 липня 2015 року та до досягнення нею 23х років за умови продовження навчання.

В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, додаткові витрати на оплату навчання в сумі 3 000 (три тисячі) грн., на оплату медичних послуг та придбання медичних препаратів в сумі 2786,10 грн.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2016 Справа №: 518/278/16-ц Провадження № 2/518/459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ПрАТ "СК "Дніпроінмед" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга ПрАТ "СК "Дніпроінмед" на вищезазначене рішення суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, ПрАТ "СК "Дніпроінмед" отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 26 січня 2016 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 673/1591/15-ц
Провадження № 2/673/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-України" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ "ГЕРРОМ Інвест-України" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених між нею і відповідачем, та скасування їх державної реєстрації.

До початку судового розгляду позивачка заявила про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці зрозумілі.

Відмова від позову не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРРОМ Інвест-України" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/1781/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

28.01.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Вестор» про визнання права власності на автомобіль,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Вестор» про визнання права власності на автомобіль відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вестор» про визнання права власності на автомобіль, призначивши судове засідання на 17.02.2016 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5911/16 Головуючий 1 інст. - Носов Г.С.
Справа № 610/2548/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ «Шебелінкагазвидобування» про визнання права на перерахунок заробітної плати, стягнення недоотриманої пенсії та зобов'язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/429/16-ц
Провадження № 2/661/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

18 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2851/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

18.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Єгорової С.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,?

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2015 року, якою заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникам. Справу повернуто в Кіровський районний суд м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Ця ухвала набрала законної сили, оскільки оскарженню не підлягає (т.8 а.с.70-72).

У січні 2016 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Кіровоградської області заяву про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року не вирішені всі вимоги, з приводу яких сторони надавали докази і давали пояснення, не зазначено точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, судом не допущено негайного виконання рішення (т.8 а.с.96-101).

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення та постанови.

Статтею 220 ЦПК України (на яку посилається ОСОБА_3 в своїй заяві) передбачено ухвалення саме додаткового рішення суду, а не судового рішення взагалі.

Оскільки апеляційний суд не ухвалював рішення, а постановив лише ухвалу від 24.12.2015 р., якою розгляд справи по суті не завершувався, то ухвалювати додаткове рішення колегія суддів апеляційного суду не має права.

Керуючись ст.ст.208, 209, 220 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

18 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/151/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 01.03.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/6217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«09» листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на «13» грудня 2016 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «13» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

09.11.16
Єдиний унікальний номер 722/577/16-ц
Номер провадження 2-о/722/7/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

народних засідателів Ковбасюк Н.І., Маленької Н.І.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська об`єднана територіальна громада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо необхідності витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянська міська об`єднана територіальна громада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «23» лютого 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 23.02.2016 року (дата судового засідання) з Сокирянської ЦРЛ амбулаторну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, а також інформацію про перебування даної особи на обліку у лікаря психіатра та щодо встановлення їй групи інвалідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем та права власності на будинок, -

встановив:

Зміст ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами зводиться до наслідків її повернення заявнику, отже така ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана її представником за дорученням ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним, визнання покупцем та права власності на будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та її повернення.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Встановити термін до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.