overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/763/16-ц
Провадження № 2/487/949/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 1719 гривень 86 копійок.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості.

Всупереч зазначених вище вимог, ОСОБА_1 не було додано до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, запропонувавши позивачу додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, у відповідній кількості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелла Дизайн» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 740/568/16-ц
Провадження № 2/740/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до судового розгляду

17 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 29 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
справа № 202/797/16-ц
пров. № 2/202/931/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 128/421/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 11 від 29 січня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 11 від 29 січня 2016 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2285/15-ц
Номер провадження 2/580/36/16
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.08.2010 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 110. Від шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, 19.10.2012 року. Сімейне життя між ними не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, різна характери та діаметрально протилежні погляди на шлюб на сімю. Через різні склади характерів і різні погляди на сімейні стосунки в сімї виникали непорозуміння та сварки, більшість яких відбувались на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями. У звязку з цим вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

17.02.2016 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з примиренням.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Гура
Номер провадження 2-зз/489/3/16
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-заявники) про скасування заходів забезпечення позову,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 у цивільній справі № 489/11309/13-ц (номер провадження 2/489/516/14).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/9853/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/641/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву сторін про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1, 3 тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення,оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/2072/16-ц
Провадження № 2/344/2798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.03.2016 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку, а саме: в написанні дати смерті ОСОБА_4 замість: «25.01.2015» помилково вказано : «25.01.1915»; в написанні імя та по батькові ОСОБА_4 замість: «ОСОБА_4Ч.» помилково вказано : «ОСОБА_4В.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме в написанні імя та по батькові ОСОБА_4 замість «ОСОБА_4В.» читати як «ОСОБА_4Ч.»; замість дати смерті ОСОБА_4 «25.01.1915» читати як «25.01.2015» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/522/8850/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання іпотеки таким, що припинено, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання іпотеки таким, що припинено.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Крім того, позивач просить визнати зобовязання за договором іпотеки, укладеним між ним та ОСОБА_2 16.08.2016 року посвідченим ПНОМНО ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №1153, таким що припинено.

Як вбачається з позовної заяви предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання іпотеки таким, що припинено повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.11.2016
Справа № 495/999/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Руськоіванівська сілська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Руськоіванівська сілська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 681/2199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/147/16-ц
Провадження № 2/280/281/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 09.03.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко