РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19965/15-ц

пр. № 2/759/1787/16

02 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 819- 021/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 14919,00 дол. США зі сплатою 11,99 % річних.

10.02.2009 р. з метою реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору та Договір 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору.

Проте, станом на 28 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 неналежним чином виконуються зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 25 055,79 дол. США, у тому числі (детальний розрахунок додано до позовної заяви): заборгованість за кредитом: 12 492,00 доларів США; заборгованість за процентами: 4 822,79 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом: 5 680,97 доларів США; неустойка (пеня) за процентами: 2 060,03 доларів США.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем, як позичальником, 15 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 819-021/08Р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі по справі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 819- 021/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 14919,00 дол. США зі сплатою 11,99 % річних. (а.с. 11-16)

Відповідне зобов'язання було виконано позивачем 21 березня 2008 р., що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 21.03.2008 р.

Право банку на здійснення банківських кредитних операцій з розміщення іноземної валюти на валютному ринку України підтверджується банківською ліцензією № 7, виданою Національним банком України 03 грудня 2001 року, на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; дозволом № 7-1 від 03 грудня 2001 року на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до дозволу № 7-1 від 03 грудня 2001 року.

Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 178,00 дол. США щомісяця до 10-го числа наступного місяця.

Відсотки за користування кредитом відповідно до пункту 4.5. Кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також у момент припинення дії Кредитного договору (повернення кредиту), зазначеного в пункті 1.2. Кредитного договору.

10.02.2009 р. з метою реструктуризації поточної заборгованості за кредитним договором між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору та Договір 2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору.

Проте, станом на 28 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 неналежним чином виконуються зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 25 055,79 дол. США, у тому числі (детальний розрахунок додано до позовної заяви): заборгованість за кредитом: 12 492,00 доларів США; заборгованість за процентами: 4 822,79 доларів США; неустойка (пеня) за кредитом: 5 680,97 доларів США; неустойка (пеня) за процентами: 2 060,03 доларів США. (а.с. 8-10)

Пунктом 9.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в пункті 1.2. Кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Крім цього, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання та захисту майнових інтересів позивача як кредитодавця на випадок порушення зобов'язання відповідачем, як позичальником, 15 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 819-021/08Р. (а.с. 27-28)

Пунктом 1.1. вказаного договору передбачено, що за його умовами поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

За правилами ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 5 464,88 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (01362, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата ІНФОРМАЦІЯ_2) та з ОСОБА_3 (01362, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, дата ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 819-021/08Р від 20 березня 2008 року у розмірі 17 314,79 (сімнадцять тисяч триста чотирнадцять) доларів США 79 центів

Стягнути з ОСОБА_2 (01362, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2; ідентифікаційний код 14360920) судовий збір у розмірі 5 464,88 (п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 88 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: