АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю фізичної особи джерелом підвищеної безпеки,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року позивач пре»явила позов до відповідача ТОВ «Клампфер Україна» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, внаслідок порушення відповідачем законодавства про охорону праці під час експлуатації джерела підвищеної небезпеки і просила стягнути з відповідача на її користь 3 000 000 грн. моральної шкоди, 61 000 грн. матеріальної шкоди та 11 500 грн. витрат на спорудження надгробного пам»ятника.

В забезпечення позову просила провести опис, накладення арешту та заборони відчуження майна,що належить відповідачу та накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться у касі підприємства, на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року накладено арешт на майно та заборонено знищення і відчуження майна, що належить відповідачу та знаходиться у нього, або в інших осіб, без обмеження права користування, а також накладено арешт на грошові кошти що знаходяться у касі підприємства, на всіх рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на грошові кошти. Зазначає, що суд не вправі був накладати арешт одночасно на майно та грошові кошти підприємства, оскільки п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Крім того накладенням арешту на грошові кошти відповідача буде знищено відповідача як підприємство, оскільки діяльність підприємства буде зупинена через неможливість здійснення виплати заробітної плати працівникам, оплати контрагентам відповідача та сплати податків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову у означений спосіб, суд першої інстанції, зазначив, що невжиття заходів забезпечення у такий спосіб позову ОСОБА_2 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права, які регулюють вирішення даного питання та без належного врахування роз»ясень в постанові Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Не пересвідчившись з урахуванням наданих доказів, що між сторонами дійсно існує спір, не з»ясувавши обсяг позовних вимог та наявність у відповідача певного майна, вартість якого буде співмірним вимогам, а також існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відповідність виду забезпечення позову обсягу позовних вимог, суд безпідставно та необґрунтовано забезпечив позов в даній справі в означений спосіб.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом не з»ясовано чи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи відповідачу вказані заходи забезпечення позову, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене,колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити питання на новий розгляд, для вирішення його у відповідності до вимог норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клампфер Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -