overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3511/16-ц
Провадження № 2/520/2700/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Грицюк Т.В., Цапенко О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.02.1997р. видано свідоцтво про право власності на житло ній, відповідачу та ОСОБА_3 на квартиру, за адресою АДРЕСА_1, однак у свідоцтві не вказані частки співвласників. Оскільки ОСОБА_3 помер і визначити частки співвласників квартири у позасудовому порядку неможливо, що перешкоджає прийняттю спадщини, просила суд визначити такі частки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, відповідач з позовом погодилася.

Судом встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.02.1997р., що зареєстровано в реєстровій книзі під №15-3990, належить на праві спільної часткової власності позивачу, відповідачу та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3. Однак частки кожного у спільній власності на квартиру у вказаному свідоцтві не визначені.

Згідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, та визначити що позивачу, відповідачу та ОСОБА_3 вказана квартира належала на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/3 частині кожному.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 368, 357,370 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частки в квартирі за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 144/208/16-ц Провадження № 22-ц/772/1937/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аванс в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі, а саме: 551 грн. 10 коп. судового збору за подання позовної заяви та 607 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6196/2016 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2016 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про примусове проникнення до жилого приміщення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року скасовано, а питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового рішення судом була допущена описка, а саме помилково датою ухвалення рішення було зазначено «24 квітня 2016 року» замість вірного «24 травня 2016 року».

З огляду на викладене описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній частині рішення «24 квітня 2016 року» на вірне «24 травня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 659/308/16-ц
Номер провадження 2-о/659/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року до суду надійшла заява органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2 заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, ОСОБА_3 про призначення опікуна недієздатній особі.

Представник заявника надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування Новоолександрівської сільської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про призначення опікуна недієздатній особі, заінтересовані особи: управління соціального захисту населення Нижньосірогозької райдержадміністрації, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 496/2591/16-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання по вказаній справі призначити на 25 серпня 2016 року на 12.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 297/1888/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 серпня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Управляння соціального захисту Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управляння соціального захисту Берегівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01.09.2016 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 138/1563/16-ц
Провадження №:2/138/511/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.04.2014 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак через постійні конфлікти сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

19 квітня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 43, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 (а.с. 4).

Від цього шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні конфлікти та суперечки, різні погляди на життя та вирішення побутових проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали, спільне проживання є неможливим. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини та проживають окремо.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 43.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
№ 243/6555/16-ц
№ 2/243/3320/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження батьківства, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оскарження батьківства та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/249/2016
Справа № 225/3300/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

представника заявника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена заява.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, оскільки призначення допомоги на поховання, входить в компетенцію органів Пенсійного фонду України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, а саме управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області за адресою м. Торецьк, вул. Дружби, 26.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Представнику заінтересованої особи управлінню Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Присутність заінтересованої особи або її представника є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Автономна АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 змінити та визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/867/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: ОСОБА_1
Справа № 667/6732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

24 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2015 року по справі №667/6732/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2015 року по справі №667/6732/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом встановлено, що аналогічна заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2015 року по справі №667/6732/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., яка надійшла до суду 16.05.2016 року, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняттю до розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 12.11.2015 року по справі №667/6732/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 466/5075/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3