overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/219/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2015 року заявнику було повернуто вказану заяву.

При подачі заяви до суду заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.470976711.1 від 04.12.2015 року.

04.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просила повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та 2 грн. комісійного збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ці кошти.

Що стосується вимог заявника про повернення їй комісії за банківські послуги у розмірі 2 грн., то суд зазначає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені чинним законодавством.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області повернути судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0.0.470976711.1 від 04.12.2015 року при подачі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України м. Артемівська про встановлення факту, що має юридичне значення, по якій було повернуто заяву ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 362/7901/15-ц
Провадження № 2/362/514/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про захист справ споживача,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Ухвала

16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду складає:

- для юридичної особи або фізичної особи-підприємця - 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- для фізичної особи - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 493/1665/16-ц
Провадження № 2/493/814/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 04.12.2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05.12.2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Справа №289/2013/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

16.02.2016 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме виправити назву населенного пункту, в якому розташоване спадкове майно.

В судове засідання заявник не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у тексті рішення вказано назву населенного пункту «с.Дитинець» замість «с.Дітинець».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Радомишльського районного суду від 02.12.2015 року по справі №289/2013/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В тексті рішення назву населенного пункту, що зазначена як «с.Дитинець» виправити на «с.Дітинець».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 495/59/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2016 о 12.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 146/192/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/192/16-ц, номер провадження 2/146/111/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити на 09:00 годину 01.03.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/622/16-ц
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 01.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 15.02.2016 року для усунення недоліків, а саме:

●не зазначені підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США, а також не наданий розрахунок нарахованої пені;

●не зрозумілі підстави звернення до суду позивача, враховуючи, що рішенням суду від 03.03.2012 року вже стягнута заборгованість за даним кредитним договором, та термін повернення кредиту за яким закінчився 25.10.2009 року.

У зазначений строк позивач надав таку саму позовну заяву, в якій підстави стягнення з відповідачів пені у доларах США не зазначив та розрахунок не надав.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 740/677/16-ц
Провадження № 2-о/740/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 251-253 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявників, заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявникам і заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 214/1086/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горубновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представників третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, в якому просить витребувати з КП «Криворізьке БТІ» відомості про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представники третьої особи не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідь належить надати суду в строк до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 506/91/16-ц
Провадження № 2/506/86/16
УХВАЛА

про обєднання справ в одне провадження

"17" лютого 2016 р.

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.;

секретаря - Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у частині грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у частині грошових коштів.

Ухвалою від 10.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Під час судового розгляду суду стало відомо про наявність у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області (головуючий - суддя Чеботаренко О.Л.) справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Провадження по даній справі відкрито 27.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів даних справ, сторони вирішують спір про поділ майна подружжя, їх позовні вимоги є однорідними, а тому, з урахуванням думки сторін, які не висловили заперечень, доцільно обєднати справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу№ 506/91/16-ц (провадження № 2/506/86/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у частині грошових коштів об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 506/882/15-ц (провадження № 2/506/24/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присвоївши обєднаній справі номер № 506/882/15-ц (провадження № 2/294/24/16).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 171/305/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.04.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3308/15-ц
Номер провадження 2/213/128/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аглобудівська, буд. 32, з боку його сусідки ОСОБА_3.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Про день та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 584/176/16-ц
Провадження № 2-о/584/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 09-00 годину 25 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль.

На розгляд справи викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2