overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4976/15-ц Номер провадження 22-ц/786/836/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнецова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні, проведеному в порядку, передбаченому 224 ЦПК України - тобто при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_2 подавав заяву про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Автозаводського районного суду м. Креиенчука Полтавської області від 23 грудня 2015 року вона залишена без руху. Заявникові надано строк для сплати судового збору за подання відповідної заяви.

За таких обставин, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки місцевим судом його заява по суті не розглядалася, судом не постановлялася ухвала про відмову в перегляді заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2015 року - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа №628/2168/15-ц
Провадження №2/628/29/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Купянської міської ради Харківської області в особі: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі: Купянської міської ради Харківської області в особі: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

22.01.2016 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 до суду надійшла дана цивільна справа з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №160 та повідомлення про необхідність оплати проведення зазначеної судово-почеркознавчої експертизи, про що було судом повідомлено відповідачку та її представника. Однак, на виконання клопотання ХНДІ судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_2 щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи №160 в наданий судом строк відповідачкою не надано необхідних додаткових матеріалів та не оплачено проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Купянської міської ради Харківської області в особі: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.02.2016 року об 11 год. 10 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скородєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дзержинський РВ в місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, щовтратила праов на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

21.01.2016 року, до відкриття провадження по справі, позивачами подано заяву про повернення позову на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дзержинський РВ в місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, щовтратила праов на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - повернути на адресу позивачів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Шишкін О.В.
єдиний унікальний номер справи № 423/579/16-ц
номер провадження № 2-о/423/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та представлена заявником доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання. Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини. Призначити зазначену цивільну справу до судового засідання в Попаснянському районному суді на 26 лютого 2016 року о 08-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 307/3691/15-ц
Провадження № 2/307/228/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 12 серпня 2003 року у виконкомі Руськополівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №32.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Руське Поле, вул. Головна, 152, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання дітей доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі по 700 (сімсот) гривень, на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2015 року і до досягнення ними повноліття.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1634/16-ц
Провадження №2/726/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визначення часток у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визначення часток у спільному майні.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визначення часток у спільному майні.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/1117/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5855/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

15 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та судового збору, посилаючись на те, що 19 жовтня 2015 року Біловодським районним судом вже було винесено рішення у справі № 408/1998/15-ц про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_2, яке на теперішній час вже набрало законної сили.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений за чеком № 5336 від 12.11.2015 р..

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 477/1388/16-ц
Провадження № 2-н/477/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 622,64 грн. та судовий збір по справі в сумі 689,00 грн.

В порядку досудової підготовки 27 липня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. 11 серпня 2016 року до суду з САДР УДМС України в Миколаївській області надійшла відповідь на запит. Оскільки з сільської ради інформація не надходила, судом повторно 09 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року та 14 листопада 2016 року направлений запит щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 До цього часу інформація з Михайло-Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до суду не надійшла.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя В.В. Полішко
справа № 361/771/16-ц
провадження № 2/361/1070/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Управління ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням кімнатою № 30 у гуртожитку за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Чкалова, буд. 23.

12 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ Управління ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/106/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевченко Т.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4544/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

16 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про виправлення описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

Суддя:
Справа № 489/401/16-ц
Номер провадження 2-н/489/39/16
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви № 1897/16-Вх, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

заявник - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" ,

боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, заявником судовий збір у розмірі 609 грн. сплачено відповідно до платіжного доручення №2333 від 24.12.2015. Проте на підтвердження сплати судового збору у розмірі 80 грн. заявником подано до суду лише копію платіжного доручення №160 від 29.01.2016, що не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником цієї ухвали. До вказаного строку заявнику необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 80 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 219/1079/16-ц
Провадження №2/219/1199/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 5.04.2011 року у розмірі 19 560 грн. 10 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 годину 21 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко