пр. № 4-с/759/67/16
ун. № 759/3175/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі А.В. Самайда розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М., щодо визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі вказаною заявою свої вимоги обґрунтував тим, на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/75 9/1004/13 від 26.12.2015 року та заяви скаржника від 29.12.2014 оку було відкрито виконавче провадження., постанова про що була винесена старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 15.01.2015 року. Скаржник вказував, що під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем в присутності стягувача 30.04.2015 року здійснено перевірку виконання виконавчого листата відповідно до постанови, та, встановлено, що рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця. Скаржник вказував,що за період з 22.05.2015 року по 29.01.2016 року було здійснено низку заходів щодо сприяння виконання рішення суду, а саме: направлено вимогу про виконання рішення суду, перевірено виконання рішення суду та складено акт,винесено постанову про накладення штрафів на боржника та 29.01.2016 року суб»єктом оскарження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження,з якою стягувача ознайомив 19.02.2016 року. Скаржник вказував, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту №512/5 від 02.04.2012 р та зареєстрованого в Мінюсті 02.04.2012 року за №489/20802 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу та здійснюється державними виконавцями. Скаржник вказував, що у порядку ст. ст.75,89 Закону України «Про виконавче провадження» вказував, що державний виконавець будучи усвідомленим про те що рішення суду не виконано, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавцем не були здійснені дії без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень , наданих йму законом та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, при цьому на боржника накладається штраф. Скаржник також вказував,що суб»єкт оскарження всупереч вимог ст. 11 вказаного Закону не вчинив дій щодо залучення до виконання інших органів, підприємств, організацій,посадових осіб, фізичних осіб при примусовому виконання рішень. Авансові внеском для здійснення необхідних дій або покриття витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частинами можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на відповідний рахунок орану ДВС. Сума коштів,яку необхідно внести на відповідний рахунок органу ДВС, стягував визначає за погодженням із державним виконавцем з урахуванням необхідних витрат для проведення робіт. У разі завершення виконавчого провадження державний виконавець готує звіт про використання авансового внеску, в якому наводить перелік витрат, які було здійснено за рахунок авансового внеску, із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат.

Суб»єкт оскарження у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, ухвалу суду від 28.03.2016 року про витребування доказів не виконав, у зв»язку із чим судом було постановлено окрему ухвалу від 05.04.2016 року. Лише 16.05.2016 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М, відреагував на вищевказані ухвали суду та надіслав до суду копію матеріалів виконавчого провадження №45992706 за виконавчим листом №2/759/1004/13 від 26.12.2015р.

Судом встановлено, що державний виконавець у повному обсязі у порядку ст. 11«Про виконавче провадження» не скористався наданими йому повноваженнями щодо виконання за виконавчим листом №2/759/1004/13 від 26.12.2015р, передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не залучив до виконання суб»єктів господарювання, правоохоронні органи щодо знесення об»єктів вказаних у рішенні суду та вказаному виконавчому листі, у чому суд вбачає його неправомірні дії, які призвели до фактичного невиконання рішення суд протягом двох років.

А тому суд, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки скаржник у справі довів доказами вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384,385,386, 387,389 ЦПК України , ст. 11,75 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М., щодо визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною (незаконною) постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у и. Києві Федоренко А.М. від 29.01.2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/759/1004/13 виданим 26.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва.

Зобов»язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у и. Києві Федоренко А.М., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2016 року за виконавчим листом № 2/759/1004/13 виданим 26.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва.

Зобов»язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у и. Києві Федоренко А.М.,відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/759/1004/13 виданим 26.12.2014 року Святошинським районним судом м. Києва та провести його у відповідності чинного законодавства України до повного фактичного виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п»ятидений строк з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко