overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/263/137/2016р.
Справа № 263/1672/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір та до позову надано клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку суддя не вбачає підстав для відстрочки позивачу сплати судового збору, оскільки зазначені позивачем в клопотанні підстави відстрочки сплати суми судового збору не є підставами відповідно до яких законом передбачена відстрочка судових витрат, а саме: тяжкий майновий стан позивача. Крім того, не надано жодного доказу, який би підтверджував важкий матеріальний стан. Тому, суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з заявою у справах окремого провадження становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Крім того, позивач просить встановити факт смерті батька ОСОБА_3 однак не надає доказів, які підтверджують факт родинних відносин.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25.02.2016р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 577/467/16-ц
Провадження № 2/577/215/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб зі ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують близько двох років , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує , за існуючих обставин сім"ю зберегти неможливо , просить залишити прізвище ОСОБА_2 .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

16 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумській області , актовий запис № 22 .

Шлюб у сторін перший .

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують близько двох років , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 вересня 1995 року у Виконавчому комітеті Підлипненської сільської ради м. Конотоп Сумській області , актовий запис № 22 .

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
У Х В А Л А

17.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 21.09.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №2169.

16.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 202/7114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 269», про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 269», про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 480/74/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

16.02.2016
Справа № 472/1572/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україниу Веселинівському районі про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) уточнені вимоги заявника та з`ясовано думку заінтересованої особи щодо вимог заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4) з`ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду Україниу Веселинівському районі про встановлення факту родинних відносин, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/215/16-ц
Провадження № 2/352/466/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 21 березня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 529/1174/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2016 р. о 15:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
243/638/16-ц 2/243/681/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Справа призначалася до слухання 08.02.2016 року та 17.02.2016 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 347/172/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п.Маор) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 (д.п.Маор) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

В враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п.Маор) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 9.30 год. 23.02.2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Цалин
У Х В А Л А

Справа № 184/3642/14-ц

Номер провадження 2/184/3/16

18.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Страховик «Глобус» «про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної події», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 28.184,64 грн., франшизу у розмірі 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення вартості заподіяних позивачу матеріальних збитків.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника ОСОБА_5, які заперечують про призначення по справі вказаної судової експертизи, думку відповідача та його представника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено порядок призначення експертизи, та зазначено про те, що експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва та інше. В даному випадку в матеріалах справи висновок субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, а тому ці обставини судом зясовані та не потребують додаткових досліджень.

Статтею 145 ЦПК України передбачені випадки обовязкового призначення судової експертизи, якою проведенню судової товарознавчої експертизи не передбачено.

При таких обставинах, а також враховуючі те, що пошкоджений транспортний засіб позивачем у встановленому законом порядку відчужений, з метою недопущення безпідставною тяганини при розгляді вказаної справи суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.. 57, 143 - 147 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення по справжній справі судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/48/16-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська райдержадміністрація про визнання дій незаконними, скасування наказу та визнання договору оренди землі поновленим,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська райдержадміністрація про визнання дій незаконними, скасування наказу та визнання договору оренди землі поновленим.

У судове засідання надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 , діючої за довіренністю, про збільшення позовних вимог та витребування у відповідача копії наказу Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області від 29.09.2015р. № 50, який оскаржується..

Представник Доманівської райдержадміністрації не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Користуючись даним право позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, які суд вважає необхідним прийняти до судового розгляду.

Враховуючи, що відповідач має право ознайомитися з заявою про збільшення позовних вимог та підготуватися до судового розгляду , суд вважає доцільним по справі оголосити перерву, надавши можливість відповідачу ознайомитися з наданою суду заявою.

Крім того, беручи до уваги, що позивачем оскаржується наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, копію якого може надати в судове засідання лише орган, який його видав, суд вважає необхідним витребувати у відповідача копію зазначеного наказу, який є предметом розгляду даного спору

Керуючись ст.31, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти та долучити до справи заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, копію якого направити відповідачу для ознайомлення.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області копію наказу № 50 від 29.09.2015р. про включення земельної ділянки площею 27 га, розташованої в межах території Акмечетської сільської ради Доманівського району Миколаївської області до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах.

По справі оголосити перерву до 10 год. 10 березня 2016р.

суддя : ОСОБА_4