Справа № 199/2511/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, заінтересовані особи: заступник Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.,

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» , про стягнення заробітної плати з відповідача на користь позивача стягнуто заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у сумі 1 767, 36 грн та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147, 28 грн з урахуванням сум за вказаний вище період.

На підставі заяви, ОСОБА_1 АНД районним судом м. дніпропетровська видано виконавчі листи, які він 06.11.2015 року подав до Індустріального відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, проте копії постанов про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби стягувач не отримав.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження заявнику стало відомо, що в порушення ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову № 49284399 від 19 .11.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Так, як при винесенні постанови державний виконавець не перевірив стан виконання рішення, не зясував, у звязку з якими обставинами стягувачу була перерахована заробітна плата у меншому розмірі, ніж повинна була бути нарахована, заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 49284399 від 19.11.2015 року за виконавчим листом про зобовязанням ПАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07.07.2014 р. по 13.01.2015р. із розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 147, 28 грн з урахуванням виплачених сум за вказаний період та зобовязати державного виконавця заступника начальна Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 перевірити за належними і допустимими доказами розрахунок заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147, 28 грн з урахуванням виплачених сум та стягну з боржника невиплачену суму заробітної плати.

У судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

В судове засідання представник ПАТ «Інтертайп НТЗ» не зявився, про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Заступник Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дій шов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» з відповідача на користь позивача стягнуто заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у сумі 1 767, 36 грн та зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147, 28 грн з урахуванням сум за вказаний вище період.

15.10.2015 року заступником начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3 винесено постанову № 49284399 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 199/2511/15, виданого 27.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ПАТ «Інтертайп НТЗ» здійснити перерахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік.

19.11.2015 року заступником начальника Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3 винесено постанову № 49284574 про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним виконанням виконавчого документа.

З матеріалів справи також убачається, що ПАТ «Інтертайп НТЗ» провів повний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 рік з урахуванням виплачених сум за вказаний період, що підтверджується розрахунковими листками та платіжним дорученням № 167934 від 09.11.2015 року про перерахунок грошових коштів.

Відповідно до статті 1 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 6 Закону України „ Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення , державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку . встановленою ч.2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан його виконання.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та виносить подання ( повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Так, як заступником начальника Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 при виконанні рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2015 року у справі № 199/2511/15 виконано всі вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що о скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: заступник Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, ПАТ «Інтертайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.Г.Скрипник