overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/123/16-ц
Провадження № 2/692/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі провести о 12:00 год. 24.02.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнає повністю згодна на розірвання шлюбу (а.с. 17).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.11.2007 року другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 708.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 18.02.2016
Справа № 323/545/16-ц
Провадження №2/323/216/16
УХВАЛА

іменем України

17.02.2016 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

01.02.2016 року даний позов залишений без руху і позивачу було надано строк до 10.02.2016 року для усунення недоліків: не надано документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 551,2 грн. (на момент звернення до суду), відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», та копії позовної заяви з усіма додатками для відповідача та третіх осіб.

Позивач вказану ухвалу судді отримала 09.02.2016 року, однак станом на 17.02.2016 року недоліки не усунуті, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов необхідно вважати неподанним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121, ст.83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, треті особи: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна вважати неподанним і повернути позивачу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 року 14 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб які беруть участь судовому засіданні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Просять стягнути витрати за оголошення у газеті у сумі 420грн. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином судовими повістками повідомленнями, через оголошення на сайті « Судова влада України».(а.с.50), через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.69). Причини неявки суду не повідомив. Заперечень по справі не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4535/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року відкрито провадження по справі.

8 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, до апеляційної скарги не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378 грн., судовий збір за подачу даної апеляційної скарги становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

- 2 -

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 372/4973/15-ц
Провадження 2-207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 359/1524/16-ц
Провадження № 2-о/359/24/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

17 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштову адресу місцезнаходження заінтересованої особи, номери засобів зв»язку.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню заявником шляхом уточнення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена заява має бути залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бориспільського міськвиконкому Київської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції про визнання юридичного факту , -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті 28.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації - м. Луганськ, кв. Ватутіна, б.3 кв.21.

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 189/2452/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 189/2452/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.11.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 189/2452/15-ц.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 21.11.2016 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 178/192/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 513/154/16-ц
Провадження № 2/513/250/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 466/9661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215, ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на 1/4 частину будинку з відповідними господарськими будівлями на АДРЕСА_1 Будинок в цілому складається з двох житлових кімнат, розмір житлової площі 44,1кв.м, кухні, належав спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Третьою Львівською державною нотаріальною конторою 26.08.1994р. за №1-1957, зареєстрованого 29.08.1994р. у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 9060.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року Справа № 357/317/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та оглянувши додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Офіцерська, 1, заборгованість за електроенергію в сумі 2 307,84 грн., та 609 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.