overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/464/16-ц
№ провадження 2/361/993/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

30 травня 2016 року через загальну канцелярію представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява така, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 629/1480/16-ц
№ провадження 2/629/822/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 200/9547/16-ц
Провадження №2/200/3124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 червня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.07.2016 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №: 398/5468/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5468/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, де третьою особою є служба у справах дітей Олександрійської міської ради.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 23 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа №545/1832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, треті особи: ДГП «Укргеофізика» Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція, виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права приватної власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права приватної власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, треті особи: ДГП «Укргеофізика» Східно-Українська геофізична розвідувальна експедиція, виконавчий комітет Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права приватної власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2016 року на 16:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Cправа № 711/7840/15-ц
Провадження № 2-з/711/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

07.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в якому просить суд направити запити до Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Держкомзему в Черкаській області та до Міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області для отримання відомостей про транспортні засоби та земельні ділянки, що належать на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НС №311699, виданий 11.07.1997 року Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відомості про наявність транспортних засобів та земельних ділянок, що належать на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_3 є необхідними для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Поскільки позивач не має можливості отримати докази особисто, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, направити запити до Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Держкомзему в Черкаській області та до Міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області для отримання відомостей про транспортні засоби та земельні ділянки, що належать на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити. Направити запити до Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Головного управління Держкомзему в Черкаській області та до Міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області для отримання відомостей про транспортні засоби та земельні ділянки, що належать на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС №311699, виданий 11.07.1997 року Придніпровський РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №672/640/16-ц
Провадження №2-о/672/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

02 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/640/16-ц, номер провадження 2-о/672/52/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 16 червня 2016 року о 16 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Провадження № 2/641/1635/2016 Справа № 641/3294/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 09 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №478/1433/16-ц пров. №2/478/198/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

В с т а н о в и л а:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в якій посилаючись на те, що 11.03.2005 року придбала у ОСОБА_2 житловий будинок №20, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Жовтневої Революції (Свято-Миколаївській) в смт. Казанка Миколаївської області без укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення. В зазначеному будинку проживає на даний час, вільно та відкрито користується, але не може розпорядитись ним, через відсутність правовстановлюючих документів, просила визнати за нею право власності на житловий буд. №20, з господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Жовтневої Революції (Свято-Миколаївській) в смт. Казанка Миколаївської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.08.2016
Справа № 320/2999/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 11.08.2016 року на 14 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки відповідачці на день розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно довідки про місце проживання/ перебування особи Мелітопольського МВ УДМС України від 22.07.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 169,197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.08.2008 року на 20 вересня 2016 року на 15 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Зобовязати позивача здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
УхвалА

іменем україни

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Конвалія-нерухомість», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Поділ-Інвест Реконструкція», про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» укласти з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договір про відселення в межах кварталу (мікрорайону) комплексної реконструкції в інше благоустроєне жиле приміщення на умовах за домовленістю сторін. Зобов'язано приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» забезпечити повне 100 % фінансування придбання житла, погодженого сторонами в договорі про відселення, мешканцям квартири АДРЕСА_1 для відселення. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішеннямапеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог до приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено. В решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до приватного підприємства «Конвалія-нерухомість», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Поділ-Інвест Реконструкція», про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
Справа № 369/1743/16-ц
Провадження № 2/369/1410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко