overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1261/16-ц
Провадження № 2/242/494/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів.

14.11.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо про це просить заявник.

На підставі викладенного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 237/143/16-ц
Провадження № 2/237/387/16
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

31 жовтня 2016 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

за участю

представника позивача: Чаус В. І.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства агромірми "Пречистівське" до ОСОБА_4, СТОВ "Ново-Шахтарське" про визнання поновленим договір оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,-

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 38, 40, 42, 44, 79, 88, 107, 109, 114, 118, 119, 120 ЦПК України, ст. ст.3-5, 11, 13-16, 205, 764, 792 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства агрофірма "Пречистівське" до ОСОБА_4,, СТОВ "Ново-Шахтарське" про визнання поновленим договір оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 31.10.2016
Справа № 345/3701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою на рішення посадової особи державної виконавчої служби,а саме не постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2016 року.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі,оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Скаржник та його представник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд,вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку,що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КАС України, часники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Судом встановлено,що іншого спеціального порядку судового оскарження рішення посадової особа за поданою скаргою законом не встановлено,а тому дану скаргу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та Керуючись ст. ст. 205,209,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/761/8480/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі про відкриття провадження від 03 листопада 2016 року, зазначено дату призначення судового засідання та час «на 04 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.», в той час як має бути зазначено « на 06 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.».

Суд вважає за необхідне виправити описку в про відкриття провадження Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року із зазначенням правильної дати та часу призначення судового засідання

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року про відкриття провадження, а саме: замість «Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.» зазначити «Призначити судове засідання у справі на 06 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя К.Шепель
Справа № 450/2077/16-ц Провадження № 2/450/1463/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

18.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/4660/16-ц
Номер провадження 2-о/676/182/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Китайгородська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, вказавши заінтересованою особою по справі Китайгородську сільську раду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в померлого ОСОБА_3 із заявницею є спільні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку представника заявника, враховуючи що встановлення факту заявниці необхідно для оформлення спадщини, керуючись ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості заінтересованих осіб по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 215/4747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 257-1, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 27 грудня 2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі Виконкому Тернівської районної у місті ради - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №592/1492/16-ц
Провадження №2-п/592/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви на 13 год. 00 хв. 18 листопада 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити учасникам судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
справа №431/5235/16-ц
провадження №2-о/431/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 345/4157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 24.11.2016 о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.11.2016 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/514/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яку підтримала у судовому засіданні, про заміну сторону Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського райсуду м.Одеси №520/10294/14-ц правонаступником ОСОБА_1

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та представник Одеської міської ради до судового засідання не зявились, повідомлялись, про причини неявки суд не совістили.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 12 березня 2015 року позовні вимоги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОМР про знесення задоволені.

Стаття 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до зазначеної статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, на час подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником не надано доказів того, що виконавче провадження за виконавчим листом №520/10294/14-ц виданого Київським райсудом м.Одеси відкрито.

Крім того, ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що вона є правонаступником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

При таких обставинах суд вважає, що на час подання до суду заяви ОСОБА_1, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 307/2919/16-ц
Провадження № 2/307/1584/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 04 січня 2011 року у смт. Тересва за актовим записом № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 495/8805/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя