overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3617/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/6845/15-ц Жорняк О.М.
Категорія : трудові Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бровченко І.О.,

за участю секретаря: Кравченко О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016року у справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року .

Відмовити представнику Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області Крашеніннікову Віктору Вікторовичу в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

І.О. Бровченко
Справа № 364/649/16-ц
Провадження № 2/364/277/16
УХВАЛА

08.06.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з цивільною справою № 2/364/277/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

10.05.2016 року по цивільній справі № 2/364/4/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним відкрито провадження та призначено справу до попереднього судового засідання.

06.06.2016 року Володарським районним судом Київської області виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним та у відповідності до ст. 126 ЦПК України передано до канцелярії суду.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі розєднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

07.06.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним було зареєстровано та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 364/649/16-ц та номер провадження: 2/364/277/16.

Беручи до уваги вище викладене суддя приходить до переконання про необхідність призначення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи єдиний унікальний номер судової справи 364/649/16-ц номер провадження 2/364/277/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛТД" про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 на 17.06.2016 року о 15 год. 40 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/957/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іллічівський районний підрозділ Державної міграційної служби України) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Іллічівський районний підрозділ Державної міграційної служби України) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 21.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третіх осіб.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третім особам подати в строк до 21.06.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8473/13-ц
Провадження № 6/265/353/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2016 року позивач до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, позовна заява (заява) повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 119ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, до заяви не долучено копії рішення суду, виконання якого заявник просить відстрочити. Зокрема, в самій заяві не зазначено виконання якого саме рішення суду заявник просить відстрочити, в чому воно полягає, та взагалі не визначено коло заінтересованих осіб, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану заяву у порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 373 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________І.Г. ОСОБА_1
Справа № 462/1828/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Андріїни про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 Андріїни про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1005/16-ц
номер провадження 2/695/711/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

про стягнення індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «ЗЛГЗ Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглядати без неї, на позовних вимогах наполягає повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №№ 2-1033/11; 639/9707/14-ц Головуючий 1-ї інстанції Макаров В.О.; Рубіжний С.О.
Провадження №№ 22-ц/790/523/16; Доповідач Колтунова А.І. 22-ц/790/74/16 Категорія: спори, що виникають із
житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Кругової С.С.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Колтунової А.І.,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді - доповідачу Колтуновій А.І. посилаючись на ті обставини, що вона усупереч вимогам цивільно-процесуального закону не вирішила питання щодо направлення зазначеної справи до суду першої інстанції на запит судді Єрмоленко В.Б. щодо ухвалення додаткового рішення.

Обговоривши доводи заяви про відвід судді доповідача Колтунової А.І., колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки правові підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді відсутні.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Колтунової А.І.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
Справа № 724/685/16-ц
Провадження № 2/724/502/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно вказано прізвище імя по-батькові позивача, що не відповідає зазначеним документам, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/3281/16-ц
Провадження № 2/185/2118/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 300/330/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2016 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час виконання доручення Хустській місцевій прокуратурі Закарпатської області надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000114.

12 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження надійшли до Воловецького районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 скасування свідоцтва про право власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевир №1082,

Призначити судове засідання на 09.09.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/529/16-ц
Провадження № 2/304/229/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом державного підприємства «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 16 червня 2016 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 16 червня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9870/16-ц Провадження № 22-ц/772/2138/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання обов'язку щодо внесення грошових коштів виконаним та зобов'язання виконати обов'язки з передачі майнових прав,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року призначити до розгляду на 21 червня 2016 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.