overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/614/16-ц
Провадження № 2/355/341/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №9/2016, заведеної до майна померлого 10 листопада 2015 року ОСОБА_4.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Лукашівської сільської ради надійшов лист про визнання позовних вимог, та про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився, подав заяву через канцелярію суду, зазначивши, що позов визнає в повному обсязі. На спадковий житловий будинок не претендує та не заперечує, щоб за його матірю, ОСОБА_1 було визнано право власності на будинок.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №9/2016, заведеної до майна померлого 10 листопада 2015 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №9/2016, заведеної до майна померлого 10 листопада 2015 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3765/16 Головуючий 1-ї інстанції - Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис» про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №303/2916/16-ц 2/303/1498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 травня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 червня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишено без руху, яка таку, що подана без додержання вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI.

Надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №675 від 19 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали судді апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги 23 травня 2016 року.

Проте, в установлений строк апелянт судовий збір не сплатив.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.
Справа № 459/1171/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи видно, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, а також у заяві вказано двоє заінтересованих осіб, однак заявником не подано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., тому заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн., за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001 та долучити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Крім того, заявникові необхідно додати дві копії рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2005 року та дві копії свого паспорта громадянина України.

Отже, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Тому заявнику слід розяснити право звернення з такою заявою до органу опіки та піклування, що не потребує сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1065/14
Провадження №22ц/778/2424/16 Головуючий у 1 інстанції: Притуло Л.В.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракуші К.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Стрелець Л.Г.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2014 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позову про виселення мешканців із спірної квартири змінити в частині правового обґрунтування відмови.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/9060/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки № 851/11/27-11/6-496 від 26.05.2006р., укладений між позивачем та відповідачем припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 липня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1792/16-ц
У Х В А Л А

про залучення особи у якості співвідповідача

09.08.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Кашуби А.В., при секретарі Казимірській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, державний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

09.08.2016 року позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Великокопанську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що житловий будинок знаходиться у межах території Великокопанської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, клопотання про її залучення як співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі Великокопанську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачу.

Справу розглядом відкласти на 10 годину 00 хвилин 09.08.2016 року.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 травня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним

02.05.2016 р. ОСОБА_1 на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надіслала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки в порушення ч.ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана особою, що її подала, та не надано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справа №757/30496/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4214/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 р. залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Єдиний унікальний номер №440/724/16-ц
Провадження № 2/440/545/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МПП «Азимут», Буської міської ради про визнання права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до МПП «Азимут», Буської міської ради про визнання права власності на будівлю.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Азимут», Буської міської ради про визнання права власності на будівлю.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 року на 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №732/582/16-ц
провадження № 2/732/264/16
Ухвала

27.05.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 09.03.2016 року, діючи в інтересах позивача, звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки площею 3,4257 га, площею 0,2146 га та площею 0,1861 га, які розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_4 після її смерті 29 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом розглянуто питання про необхідність залучення до дозгляду у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянської державної районної адміністрації, яка має здійснити реєстрацію права позивача у разі задоволення його вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї організації.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування оголосити перерву до 13.06.2016 року до 11 год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городнянську державну районну адміністрацію.

В судове засідання викликати сторони. Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.