overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/53/16
Справа № 168/103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 25.02.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачам пропонується до 24.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Старовижівської державної нотаріальної контори Волинської області в строк до 25.02.2016 р. інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_5, яка померла 12.08.2006р., проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_5 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/760/2513/16
Справа №760/1826/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської РДА в м. Києві до ОСОБА_2, третя особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 04 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з метою спадкування.

В судовому засіданні заінтересована особа - ОСОБА_4 пояснив, що проживав з ОСОБА_5 однією сім'єю, проте, ніколи від неї не чув про сестру ОСОБА_1. У цих двох осіб різні прізвища, різні по - батькові, представник заявника невідома йому особа, яка безпідставно претендує на спадщину, про що він категорично заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Захист порушеного чи невизнаного цивільного права здійснюється, відповідно до ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України, у порядку позовного провадження.

Оскільки під час розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин встановлено, що має місце спір про право на спадкування майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 15, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право звернутися з позовом на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 288/197/16-ц
Провадження № 2/288/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Незрозумілі обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутній пакет документів на які посилається Позивач у позові та документи, які визначені законодавством при подачі позовної заяви про визнання права власності.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/8377/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О.І.
Номер провадження 22-ц/788/263-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Семеній Л.І., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року дані апеляційні скарги були залишені без руху, оскільки подані після закінчення строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 10 лютого 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в якій зазначено, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року та ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року та на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_4, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03 березня 2016 року, на 11-00. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 ( а.с. 106 );

представника позивача ОСОБА_5 ( а.с. 68 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 106 );

представників відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 106 ), ОСОБА_6 ( а.с. 109 ).

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18865/15-ц

пр. № 2/759/1481/16

08 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.02.2016 р.

Суддя:
Справа № 215/360/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1661/16-ц
провадження № 2/753/2795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про усунення прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про усунення прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року отримана позивачем 12 лютого 2016 року, про що зроблені відмітки у повідомленні про вручення поштового відправлення, проте станом на 16 лютого 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про усунення прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №293/143/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 703/612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 діючи як представник в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради, в якому просить в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 визнати за позивачем право власності на житловий будинок в м. Сміла по вул. Маяковського, 37.

Позовна заява підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно п. 12,13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 1 березня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2611/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву Черешського психоневрологічного будинку інтернату про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Черешського психоневрологічного будинку інтернату звернувся до суду із заявою про виправлення описки у Рішенні Сторожинецького районного суду від 09 вересня 2015 року по цивільній справі № 723/2611/15-ц, про звільнення та призначення опікуна, оскільки суд у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення допустив помилку у написанні по імені підопічного, а саме вказав: ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

В судове засідання представник Черешського психоневрологічного будинку інтернату не зявився, із заяви вбачається, що він просить вказану заяву розглянути у його відсутності.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду, тому суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Питання про внесення виправлень розглядається судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду від 09 вересня 2015року по цивільній справі № 723/2611/15-ц, за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про звільнення та призначення опікуна.

Вказати прізвище імя по батькові підопічного ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2456/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Мурашко С. І.

11.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Не погодившись із рішенням суду, представник позивача звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення;найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року не зазначено особу, яка брала участь у справі, а саме Українську товарну біржу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому засіданні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене , справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 219/7885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП Бахмут - Вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на користь КП Бахмут - Вода (м. Артемівськ, вул. Корсунського, 1, р/р 6499 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», МФО 300614, ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.05.2015 року на показники приладу обліку 1718 кубічних метрів станом на 31.05.2015 року у сумі 3 263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко