overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8530/16-ц
Провадження 2-н/646/581/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 6855, 80 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зареєстровані за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 17-к, кв.1

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 6855, 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
У Х В А Л А 423/300/16-ц

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив: 1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін. 4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. 5. Повідомити сторонам та третій особі, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. 6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду Мозолєва Т.В.
Справа № 673/217/16-ц
Провадження № 2/673/220/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Гатнянської сільської ради Деражнянського районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Гатнянської сільської ради Деражнянського районі про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, площею 1,04 га, що належала ОСОБА_4, яка померла 13 травня 2010 року в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області.

Розгляд справи призначений на 9 год. 00 хв. 2 березня 2016 року.

Із доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_4

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заява про прийняття спадщини подана ОСОБА_1 до Деражнянської державної нотаріальної контори, наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, на корту покладено обслуговування Деражнянського району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 13 травня 2010 року в с. Гатна Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 433/2495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 листопада 2016 року на 15-40 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №200/637/16-ц
Провадження №2/200/1860/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Промекоінвест» до Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг», ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Промекоінвест» до Публічного акціонерного товариства «Мультіплекс-Холдинг», ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути Приватному підприємству «Промекоінвест» сплачений судовий збір у розмірі 3000 грн. згідно квитанції №1173 від 06.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1374/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 16.02.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1759/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 09.02.2016 р. отримано відповідь, що відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач-2 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18.04.2016 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №2/714/69/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 лютого 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді Костишин Н.Я., секретар Конецька Д.Г., за участю представника позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивачки про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування та про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому судовому засіданні 09.02.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., посилаючись на те, що позивачем зменшено розмір позовних вимог.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка при звернення до суду з даною позовною заявою сплатила судовий збір в сумі 1 175 грн. 12 коп. за позовну вимогу про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування та судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09.02.2016 року прийнято заяву представника позивачки ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин між позивачкою та спадкодавцем та призначено справу до розгляду в частині вимоги про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, суд приходить до висновку, що у звязку із зменшенням позовних вимог підлягає поверненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесять пять) гривень 60 копійок, які були сплачені на р/р 0025, МФО 856135, код отримувача 36749331 згідно платіжного доручення №126 від 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/850/16-ц
Провадження № 2-н/204/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 16 лютого 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
233 Справа № 233/6786/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання батьківства.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано клопотання про виклик свідків для допиту у судовому засіданні, яке позивач ОСОБА_1 підтримала, відповідач ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання про виклик свідків.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: з Центральної районної лікарні м.Костянтинівка медичної картки ОСОБА_1, з Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради особової справи ОСОБА_1 щодо призначення їй допомоги як матері-одиночці, для огляду у судовому засіданні; яке її представник ОСОБА_4 підтримав, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечень проти задоволення клопотання не мали.

Представник органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання батьківства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годину 01 березня 2016 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центральної районної лікарні м.Костянтинівка для огляду у судовому засіданні медичну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради для огляду у судовому засідання особову справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо призначення їй допомоги як матері-одиночці.

Копію ухвали для виконання направити до ЦРЛ м.Костянтинівка, Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради.

Суддя
гСправа № 358/1803/15-ц Провадження № 2/358/29/16
18 лютого 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином були повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Положеннями Кредитного договору передбачено, що банк у випадку порушення Позичальником строків платежів, більше ніж на один місяць, має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також ведення кредитної справи.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_5