Провадження № 2/742/589/16
Єдиний унікальний № 742/1289/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» про відшкодування шкоди завданої злочином ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїй позовній заяві вказують,що 3 травня 2015 року близько 21 години автомобіль марки « DAEWOO LANOS 1,5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4,рухаючись по автошляху Прилуки-Ладан в напрямку селища Ладан, Прилуцького району ,неподалік с. Івківці, Прилуцького району в порушення вимог п.п. 10.1 ,14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху,

перестроювання та будь якою зміною напрямку руху ,не переконався,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,перед початком обгону не переконався в тому,що смуга зустрічного руху,на яку він буде виїзджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані,

здійснюючи маневр обгону транспортного засобу ,виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки « АUDІ 100» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1,який рухався в напрямку м. Прилуки, в результаті чого водій першого автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя від яких помер 4 травня 2015 року,

перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Прилуцькій центральній районній лікарні а позивач ОСОБА_1 та посажирка останнього автомобіля позивачка ОСОБА_5 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження а пасажир останнього автомобіля ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження та були пошкоджені транспорті засоби.

Позивачі ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те,що дана дорожньо-транспорта пригода виникла по вині водія ОСОБА_6 цивільно-правова відповідальність якого щодо керованого ним автомобіля на час вчинення ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ /4022902 , яке добровільним шляхом не відшкодувало їм майнову і моральну шкоду ,просять суд стягнути з відповідача на користь : позивача ОСОБА_1 майнову шкоду пов»язану з пошкодженням автомобіля марки « АУДІ 100 » державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі страхового ліміту в сумі 50000 грн.,шкоду ,пов»язану із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмір 12 мінімальних заробітних плат в сумі 14616 грн., витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн.,витрати понесені на надання правової допомоги відповідно до наданих письмових доказів ; позивача ОСОБА_2 майнову шкоду пов»язану з витратами на лікування та придбання ліків в сумі 1674 грн.та моральну шкоду в розмірі 5% від ліміту страхової виплати за шкоду життю та здоров»ю в сумі 5000 грн.,витрати понесені на надання правової допомоги відповідно до наданих письмових доказів ;

позивачки ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5% від ліміту страхової виплати за шкоду життю та здоров»ю в сумі 5000 грн. та витрати понесені на надання правової допомоги відповідно до наданих письмових доказів .

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представник всіх позивачів ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги. В судове засідання позивач ОСОБА_8 не з»явилася . В судове засідання представник відповідач не з»явився, але предоставив заперечення в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_1 50000 грн. у зв»язку з пошкодженням в ДТП автомобіля « АУДІ 100 » а також щодо стягнення на користь ОСОБА_2 1674,75 грн. витрат на лікування та 83,74 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди а в решті позову просив відмовити,оскільки решта позовних вимог є безпідставними .

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і представника всіх позивачів ОСОБА_7 ,проаналізуавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивачів до відповідача підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Постановою прокурора Прилуцької міжрайонної прокуратури Антоненко Ю.В. від 05 листопада 2015 року ( а.с.4-7) було закрите кримінальне провадження № 0000664 ,що внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань 4 травня 2015 року в зв»язку з смертю підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 листопада 2015 року позивачу ОСОБА_1 була встановлення ІІІ групи інвалідності пов»язана із стійкою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,яка сталася 3 травня 2015 року ,загального захворювання,що підтвержується направленнями до МСЕК та довідкою МСЕК ( а.с.10,70-73).

Із висновку № 100/15 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки « АУДІ 100» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 від 26 листопада 2015 року ( а.с.82-92) складеного суб»єктом оціночної (експертної ) діяльності ОСОБА_10 за заявою ОСОБА_1 вбачається ,що відновлення зазначеного автомобіля пошкодженого в ДТП 3 травня 2015 року з технічно- технологічних причин неможливе,що вартість матеріального збитку завданого власнику зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження в зазначеному ДТП становть 156754 грн. 20 коп. та що вартість пошкодженого в ДТП зазначеного автомобіля станом на 18 листопада 2015 року становить 32870 грн. 29 коп..

Суд приймає до увани саме цей висновок експерта ,оскільки саме цей експерт має посвідчення № 197 ,видане Міністерством юстиції України від 14 грудня 2012 року ,має вищу освіту інженера -механіка,кваліфікацію судового експерта -автотоварознавця по спеціальності 12.2 « Визначення вартості колісних транспортних засобів,розміру збитку ,завданого власнику транспортного засобу» ,стаж експертної діяльності судового експерта з 1986 року .

Натомісь, суд не приймає до уваги звіт № 391/59.05.15 від 22 травня 2015 року про визначення вартості відновлювального ремонту складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ « ЮНІВЕРСАЛ АСІСТАНС-УКРАЇНА « ( а.с. 53-65) ,який був наданий представником відповідача в додаток до свого заперечення ,оскільки такий був складений оцінювачем та директором зазначеного товариства ОСОБА_11 відповідно до сетифікату НОМЕР_3 суб»єкта оціночної діяльності від 10 липня 2014 року виданого зазначеному товариству Фондом державного майна України за напрямком оцінки об»єктів в матеріальній формі та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки « АУДІ 100» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ,що підтвержується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.20). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_6 марки « DAEWOO LANOS 1,5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на час вчинення ДТП була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ /4022902 від 29 квітня 2015 року ( а.с.31 ) на випадок заподіяння шкоди третім особам під час ДТП за участю забезпеченого транспорного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована договором,при ліміті відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров»ю на одного потепілого в сумі 100000 грн. в за шкоду заподіяну майну 50000 грн.,при нульовому розмірі франшизи.

Позивачка ОСОБА_3 повідомила ТДВ « СК « Київ Ре» про дорожньо-траспортну пригоду ( а.с.104) , яка сталася 3 травня 2015 року . За таких обставин, коли цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ОСОБА_6 марки « DAEWOO LANOS 1,5» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на час вчинення ДТП була застрахована в ТДВ « СК « Київ Ре» ,то суд вважає що саме дана страхова компанія і повинна відповідати перед позивачами за заподіяну її в результаті ДТП шкоду відповідно до положень ст. ст.22,23,990, 1166, 1187,1188,1192 ЦК України та відповідно до положень ст. ст. 3,

6,9,22,23,24,26,26-1,28,30 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

При цьому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТДВ « СК « Київ Ре» на користь позивача ОСОБА_1 заподіяну в зв»язку з кримінальним правопорушенням майнову шкоду у зв»язку з пошкодженням його зазначеного автомобіля під час ДТП в розмірі страхового ліміну 50000 грн. ,про що просив в своїй позовній заяві і в судовому засіданні позивач і його представник і що визнав в своєму запереченні представник відповідача. Разом з тим, на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню шкода пов»язана із стійкою втратою працездатності в розмірі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі ,встановленому законом на дату настання страхового випадку ,що становить 14616 грн. (1218 мінімальна заробітна плата х13 =14616) ,оскільки зазначеному позивачу встановлена третя група інвалідності від отриманих в ДТП тілесних ушкоджень . На лікування тілесних ушкоджень отриманих в зазначеній ДТП позивачка

ОСОБА_2 витратила 1674 грн.75 коп.,що підтвержується довідками Прилуцької центральної районної лікарні від 12 травня 2015 року за № 2598 та 15 липня 2015 року за № 3706 ,виписками з історії хвороби ,товарними чеками,квитанціями та листками лікарських призначень ( а.с.93-103),яка і підлягають стягненню на користь зазначеної позивачки з відповідача ,як і підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров»ю,що становить 83 грн. 74 коп. ,що визнав в своєму запереченні представник відповідача.

При цьому ,суд вважає необхідним відмовити позивачу ОСОБА_3 в стягненні моральної шкоди з відповідача , оскільки зазначений позивач не надав суду доказів заподіяння їй тілесних ушкоджень в результаті ДТП, як не надав доказів їх лікування на не ставить за даним позовом позовні вимоги про стягнення з відповідача страхової виплати за шкоду заподіяну здоров»ю .

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним

відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягнути на користь держави з відповідача судовий збір по справі в сумі 1748 грн.56 коп. (по позовних вимогах позивача ОСОБА_1 по майновий шкоді судовий збір 646 грн. 16 коп.,позовні вимог позивача ОСОБА_5 по майновій шкоді судовий збір 551 грн. 20 коп. і по моральній шкоді судовий збір 551 грн. 20 коп.) .

Витрати позивачів понесені нібито на оплату правової допомоги не підлягають стягненню з відповідача ,оскільки в судовому засіданні позивачі не зазначили розмір таких витрат та недали письмових доказів на понесення таких витрат . Одночасно ,суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 грн.,що підтвержується квитанцією ( а.с.81).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 ствержував,що позивач ОСОБА_1 змушений був самостійно оплати витрати на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля,оскільки висновок експерта необхідний був позивачу для подання позову до суду а про існування звіту про визначення вартості відновлювального ремонту ,який надав представник відповідача позивач дізнався тільки після отримання заперечення в судовому засіданні .

Дані тверження представника позивачів заслуговують на увагу .

На підставі наведеного,ст.ст.3,6,9,22,23,24,26,26-1,28,29,30 Закону України » Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « від 1 липня 2004 року,ст.ст.22,23,981,989,990,

1166, 1187,1188,1192,1194 ЦК України,керуючися ст.ст.10,15,59,60,61,84, 88,213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» на користь ОСОБА_1 заподіяну в зв»язку з кримінальним правопорушенням майнову шкоду у зв»язку з пошкодженням під час ДТП його автомобіля в розмірі страхового ліміту в сумі 50000 гривень, шкоду пов»язану із стійкою втратою працездатності в сумі 14616 гривень ,витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1500 гривень ,а всього, провівши підрахунки, стягнути 66116 ( шітьдесят шість тисяч сто шітнадцять ) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» на користь ОСОБА_2 витрати понесені на лікування та придбання ліків в сумі 1674 грнивні 75 коп. та моральну шкоду в сумі 83 грн. 74 коп. ,а всього ,провівши підрахунки, стягнути 1758 гривень 49 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» на користь держави судовий збір по справі в сумі в сумі 1748 гривень 56 копійок. В позові ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія « Київ Ре» про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - відмовити . На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М