АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника НАСК «Оранта» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо підсудності справи.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 в інтересах якого діяв ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди. Підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

В судовому засіданні представник НАСК «Оранта» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про судове засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, доводи представника НАСК «Оранта», дослідивши матеріали ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, позовні вимоги позивачем предявлені до двох відповідачів: Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля,1/1, ОСОБА_2 зареєстрованим місцем проживання якого зазначено вул. Миру,5, смт. Любар, Житомирська область, адреса для листування АДРЕСА_1.

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, зокрема, страхової компанії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки позов предявлений до двох відповідачів, один з них проживає на території м. Хмельницького, суддя мав всі передбачені законом підстави для відкриття провадження у справі, при цьому правила підсудності суддею були дотримані.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, що його місце фактичного проживання неправильно зазначено в позовній заяві, висновку суду не спростовують, оскільки місцезнаходження іншого відповідача м. Хмельницький.

Крім того, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог ст. ст. 110, 113 ЦПК України, доводи апеляційної скарги безпідставні, тому скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук