overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 638/2591/16-ц

Провадження № 2/638/2256/16

15.02.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629 від 16.07.2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1112/15-ц
Провадження № 2/362/64/16
У Х В А Л А

"16" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

З листа Києво-Святошинської місцевої прокуратури вих. № 342 вих-16 від 11 січня 2016 року судом встановлено, що правонаступником Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області стала створена з 15 грудня 2015 року Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Згідно ст. 37 ЦПК України, в разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника позивача яким є Києво-Святошинська місцева прокуратура.

Керуючись ст.ст. 37, 208, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі правонаступника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області - Києво-Святошинську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/154/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача СТОВ "Берегиня" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та витребування у ОСОБА_4 регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» реєстраційної справи щодо державної реєстрації договору оренди землі від 25 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня».

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

У звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права даного субєкта, а заявлені докази можуть мати значення для вирішення справи по суті спору, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 регіональну філію державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» (код ЄДРПОУ ВП: 26431921, місцезнаходження ВП: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 10/1, тел.: (0382) 61-62-76).

Витребувати у ОСОБА_4 регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» реєстраційну справу щодо державної реєстрації договору оренди землі від 25 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Берегиня» (с.Сутківці Ярмолинецького р-ну), що зареєстрований у Ярмолинецькому відділі ОСОБА_4 регіонального центру ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис 22 грудня 2010 року №16, оригінал справи для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії справи для доручення до цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1929/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №639/341/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Трішкової І.Ю.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Володимирівнина рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 477/2751/15-ц
Провадження № 2/477/186/16 Строка № 26
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява за підписом представника ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 22 089грн. 29 коп.

В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 29.01.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

17.02.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду заяву представника позивача про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2073/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повної ухвали потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 липня 2016 рокузалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/4567/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.02.2016 р.

Суддя:
Справа № 635/6540/15-ц
Провадження № 2-во/635/24/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2014 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року об 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №2/489/637/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Д., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарної справи на житловий будинок по вул. Першотравнева, 74 в м. Миколаєві.

Суд, вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки документи, що містяться в зазначеній інвентарній справі мають доказове значення у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по вул. Першотравнева, 74 в м. Миколаєві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 515/917/15-ц
Провадження № 2/515/69/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його пре- дставника (за довіреністю) ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача ви- конувати зобовязання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.07.2015 р. провадження у даній справі було зупинено за клопотанням пре- дставника відповідача - адвоката ОСОБА_3 - у звязку зі зверненням його довірителя, з яким Банком укладено кредитний договір, з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 04.02.2016 р., яка набрала чин- ності, прийнято рішення позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Таким чином, відпали підстави, які викликали зупинення проваджен-ня по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк При- ватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 11.00 год., про що сповіс- тити сторони шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.293 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Справа № 405/8367/15-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2015 року позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18.01.2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 405/8367/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя заборонити Кіровоградському міському району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» вживати будь-які дії, спрямовані на відключення першої черги комплексу будівель, розташованих по вул. Нижня Пятихатська, 3-а в м. Кіровограді від мереж електропостачання, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем ставляться вимоги заборонити вчиняти певні дії юридичній особі, а саме Кіровоградському міському району електричних мереж ПАТ «Кіровоградобленерго» в той час як між сторонами по справі та вищевказаною юридичною особою існують договірні відносини, на підставі та на умовах яких і здійснюється постачання електроенергії до комплексу будівель, які є предметом спору по даній справі про поділ спільного майна подружжя. Крім того, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, крім того, позовна заява стосується поділу спільного майна подружжя, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 представника позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 219/1148/16-ц
Провадження № 2/219/1231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 11 986 грн. 03 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 10.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко