overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/6515/16-ц
№ 2/243/3294/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/782/16-ц
Провадження № 2/520/1932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 02 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 739/675/16-ц
Провадження № 2/739/190/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"31" травня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 19 квітня 2016 року за вказаною позовною заявою судом було відкрито провадження.

12 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не звилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, причини своєї неявки не повідомила, у звязку з чим судом було відкладено проведення судового розгляду та здійснено повторний виклик позивачки на 31 травня 2016 року.

31 травня 2016 року позивачка у судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи факт повторної неявки позивачки ОСОБА_1 у судове засідання та відсутність її заяви про розгляд справи без її участі, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 розяснивши їй, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/712/1143/16
Справа № 712/3338/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриатБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням від 30 травня 2016 року позовні вимоги задоволені.

В позовній заяві позивач ставить питання про повернення зайво сплачених витрат судового збору в сумі 1 378 грн. та в сумі 689 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В звязку з цим заява позивача підлягає до задоволення, а зайво сплачені судові витрати до повернення.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачені кошти судового збору в сумі 1 378 грн. згідно платіжного доручення № ВОК36В0RQM від 16 березня 2016 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк» та сплачені кошти судового збору в сумі 689 грн. згідно платіжного доручення № ВОК36В0RQM від 16 березня 2016 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа №409/1188/16-ц
Пров. № 2/409/1030/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 червня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 491/470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області під час розгляду даної цивільної справи по суті надійшло клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи по суті до розгляду іншої цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про скасування та визнання недійсним майнового сертифікату

Заслухавши думку учасників суд вважає, що можливо задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 201,ч.1п.4,203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про стягнення вартості майнового паю призупинити провадженням до розгляду іншої цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/229/813/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 червня 2016 року о 13:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 675/1086/16-ц
Провадження № 2-н/675/22/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Ізяславтепломережа» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Ізяславтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

2. Звільнити КП «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.05.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 16-10 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1010/15-ц
Провадження № 2-во/670/4/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження зупинено до набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то провадження у справі слід відновити.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 грудня 2015 року відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 червня 2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заявником не надано доказів щодо відмови у державній реєстрації факту народження дитини відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитинислід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини- залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська Державна нотаріальна контора, про визначення частки права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.06.2016 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3448/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/5104/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 752/8534/13-ц
Провадження по справі № 2/752/36/16
У Х В А Л А

20.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/8534/13-ц, провадження 2/752/36/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування будинком, виділення земельної ділянки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

28.09.2015 року до суду надійшло повідомлення судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи. Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи просили надати відомості з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_2, зокрема координати поворотних точок земельної ділянки; роз»яснення якими приміщеннями в будівлях та спорудах користуються співвласники будинку за адресою: АДРЕСА_3 між якими необхідно надавати розподіл земельної ділянки.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх відсутність не перешкоджає вирішенню заявленого судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Для з»ясування обставин справи, суду необхідно дослідити технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_2 із зазначенням поворотних точок земельної ділянки.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

витребувати з Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_2 із зазначенням поворотних точок земельної ділянки.

Стягувач - ОСОБА_1 АДРЕСА_4

Боржник - Управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. № 32).

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача ОСОБА_3.

Суддя Плахотнюк К.Г.