overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/894/16-ц
Провадження № 2/210/773/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконкому Криворізької міської ради про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», треті особи Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадянина, внаслідок негативного впливу на стан довкілля через порушення законодавства та стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду, 01.06.2016 року надійшло клопотання виконкому Криворізької міської ради про залучення третьою особою без самостійних вимог управління екології виконкому Криворізької міської ради.

Позивач та його представник, кожен окремо вважали за можливе, задоволення відповідного клопотання.

Представник відповідача поклався у вирішенні клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, залучити управління екології виконкому Криворізької міської радитретьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання виконкому Криворізької міської ради про залучення третьою особою без самостійних вимог управління екології виконкому Криворізької міської ради.- задовольнити.

Залучити управління екології виконкому Криворізької міської радитретьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Викликати у наступне судове засідання представника управління екології виконкому Криворізької міської ради.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
31.05.16 Справа № 2/489/1629/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне місце проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Разом з тим відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовано на території Вознесенського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) згідно квитанції № 0.0.523583968.1 від 19.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2478/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1283/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1).

Судді:
Справа № 127/9349/16-ц
Провадження № 2/127/3697/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ДП «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника відповідача в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки вона не може прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи та скрутним фінансовим становищем підприємства.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Зясувавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, що по вул. Максима Кривоноса, 25 м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ДП «Центр Державного земельного кадастру», яке відбудеться 15.06.2016 р. о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/127/3898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4436/16-ц
Провадження № 2-н/520/165/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Бескровний Я. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості заспожиту теплову енергію у розмірі 6783, 36 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 6783, 36 грн.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 531/689/16-ц
Провадження № 2-о/531/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Перешкод для прийняття заяви суддя не вбачає.

За зазначених обставин вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити справу до розгляду, при цьому суддя враховує положення ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо строків вручення повісток та повідомлень, а також ч. 2 ст. 275-1 ЦПК України, щодо строків розгляду даної категорії справ.

Керуючись ст.ст. 74, 119-122, 256-259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Полтавській області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 31.05.2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Ухвала

03 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки

заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

Встановив:

Відповідно до ст..218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Складення повного тексту рішення відкладається на п»ять днів.

Керуючись, ст..213-218 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5693/16-ц
Провадження № 2/638/2982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про визнання незаконними нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконними нарахування заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про визнання незаконними нарахування заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 15:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження 2-во/643/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 09 березня 2016 року позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині «Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ОСОБА_1 Розвитку"», замість «Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_3"», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 09 березня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, вважати вірним «Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_3"».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №766/4358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

02.06.2016 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олеговича про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2016 о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 357/4800/16-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ни заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 06.05.2016 року ОСОБА_1 по Київській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР Білоцерківтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерків тепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 552/2938/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 ЮріяАндрійовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

06.06.2016