overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3808/16-ц
Провадження № 2/219/2200/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій він просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2012 р. по 01.09.2015 р. в сумі 3882,08 грн., індекс інфляції за період з 01.05.2012 р. по 01.09.2015 р. в сумі 1709,76 грн., 3% річних за період з 01.05.2012 р. по 01.09.2015 р. в сумі 121,43 грн. та суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.16 року Справа № 646/5513/16-ц
№ пр. 2-н/646/265/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа №133/1079/16-ц
Рішення

Іменем України

6 червня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Він бажає прийняти спадкове майно і фактично прийняв спадщину, однак, в передбачений законом шестимісячний строк не подав до нотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки був юридично не обізнаним.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Сокілецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої матері - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 06.06.2016
Справа № 367/4345/16-ц Провадження № 2/367/1898/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.06.2016 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.06.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6076/16-ц
Провадження № 4-с/520/59/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.06.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця.

30.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1, якою представник просить суд повернути йому скаргу.

Вивчивши матеріали вказаного позову та доводи скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку коли позивач (скаржник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви (скарги).

Оскільки представник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд повернути йому скаргу до відкриття провадження у справі, тому суд вважає за можливим повернути скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 202/1900/14-ц
Провадження № 6/0202/218/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 297/3057/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

10 травня 2016 року та 25 травня 2016 року позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

На 03 червня 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 309/5992/15-ц
Провадження № 2/309/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.1046-1049 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 480000грн., 9% річних від простроченої суми за час прострочення у розмірі 79200грн., а всього - 559200грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5592грн..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 25 травня 2016 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 30 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Справа № 141/430/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Ставничого С.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 1, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жотвня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: О.І. Лисак

Повне рішення суду буде виготовлено 19.05.2016 року.
Справа № 610/1387/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.05.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі Стрижко Т.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом гаражного товариства «Цементник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим, на підставі ст.209 ЦПК України, відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь гаражного товариства «Цементник» суму заборгованості по сплаті членських внесків в розмірі 521 (п"ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2016 рокуСправа № 322/485/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за заявою: ОСОБА_1

про: встановлення факту родинних відносин,

встановив:

26.04.2016 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2015 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 29.04.2016 заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення її недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник усунув недоліки у встановлений судом строк, надавши 13.05.2016 виправлену заяву, в якій просив:

- встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2015 року.

Ухвалою судді від 16.06.2016 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.07.2016.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 235, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у Новомиколаївському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Українська, 27, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70100) копії:

- актового запису № 07 від 03 листопада 2015 року про смерть ОСОБА_2, який помер 01 листопада 2015 року, місце реєстрації виконавчий комітет Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

- актового запису № 22 від 10 червня 1957 року про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації Сторчівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області.

2. Новомиколаївському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 27 травня 2016 року.

3. Зобовязати Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер справи 623/1295/16-ц
Номер провадження 2-н/623/172/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 533,16 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 456/1665/14-ц
Провадження № 2/456/45/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(коротке)

01 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом сікори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконкому Стрийської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Стрийська державна реєстраційна служба про визнання права власності на надбудову до житлової частини будинку, суд

Встановив:

У звязку із складністю даної справи, обєму доказування та кількості призначених справ на зазначений час суд вважає за можливе оголосити вступну та резулятивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 60, 169 ч. 4, 209 ч. 3, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 316, 317, 319, 328, 376 ЦК України

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на самочинну надбудову мансаодного поверху розміром 5,0 х 7,13 м площею 51,9 кв.м. над квартирою №2 по вул. Підзамче, 10 м. Стрия.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському міськрайонному суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 500/2392/16-ц
Провадження № 2/500/1804/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/5093/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3