overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2185/15-ц Провадження № 2-п/450/34/16
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

07 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року у цивільній справі № 450/2185/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

02.11.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року у цивільній справі № 450/2185/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме відсутній оригінал квитанція про оплату судового збору, згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

Розяснення з приводу сплати судового збору надано судам листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11.

Згідно з цим розясненням документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року у цивільній справі № 450/2185/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1403/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3014/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про виділ нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
пр. № 2/759/5974/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

З огляду на заяву, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551 грн. 20 грн.

Проте, позивачем такий судовий збір не сплачено.

Крім того, позивачам в заяві зазначені певні додатки, в тому числі і копія позовної заяви, проте при відкриванні конверту цих додатків не виявлено, про що працівниками суду складено відповідний акт.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України , а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду докази про судового збору, та додатки до заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Олена Іванівна про визнання договору дарування частини квартири недійсним - залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду документи про сплату судового збору та додатки до заяви.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1489/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3092/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп'єва Ю. Б. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 183/5482/16
№ 2/183/2824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 28.11.2016 року о 10-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/7452/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1174,88грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3330/16-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

встановив:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області з обумовленим позовом. Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.03.2016 року вищевказана заява була повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

04.11.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 178 від 25.02.2016 року, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Дата документу 01.08.2016
Справа № 334/4874/16-ц
Провадження № 2/334/2699/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії, -

в с т а н о в и л а :

01.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії та призначити слухання справи у судове засідання на 15.00 год. 26 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 26.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №242/4826/16-ц
Провадження №2/242/1606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.11.2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1348/16-ц
Номер провадження 2/736/484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Корюківського району, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувсь ОСОБА_1 до Забарівської сільської ради Корюківського району, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власником спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 23 листопада 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року по справі № 394/931/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі № 394/931/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/7238/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинської О.А., провадження у даній справі було відкрито 10 червня 2016 року. В зв?язку з її тривалим перебуванням на лікарняному справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210, ч.2 ст. 159 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до попереднього судового засідання на 30 листопада 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий кур?єр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 692/984/16-ц
Провадження № 2/692/462/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 24.11.2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.11.2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2/331/1246/2016
№ 333/4955/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, відшкодування витрат на утримання спільного майна, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про :

усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 ( Грязнова) в м. Запоріжжі ;

стягнення в солідарному порядку з відповідачів на свою користь на відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням спільної часткової власності, а саме квартири АДРЕСА_2 ( Грязнова) в м. Запоріжжі 5 396, 85 грн.;

визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 ( Грязнова) в м. Запоріжжі.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду його позовної вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на свою користь на відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням спільної часткової власності, а саме квартири АДРЕСА_2 ( Грязнова) в м. Запоріжжі 5 396, 85 грн.

В суді представник позивача клопотання свого довірителя підтримала та просила його задовольнити ; відповідачі, кожен в окремості, проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, взявши до уваги думки інших учасників процесу, кожного в окремості, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на свою користь на відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням спільної часткової власності, а саме квартири АДРЕСА_2 ( Грязнова) в м. Запоріжжі 5 396, 85 грн. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення, визнання права власності.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

15.11.2016