overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг, правовому допомогу від 21.03.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 серпня 2015 року у цивільній справі №308/7824/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в особі голови Правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і така підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним №308/7824/15-ц та призначити за ним судове засідання .

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/7824/15-ц за заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі договору про надання юридичних послуг, правовому допомогу від 21.03.2016 року виступає адвокат ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 серпня 2015 року у цивільній справі №308/7824/15-ц за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря», в особі голови Правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, позивачу по справі (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі копію заяви.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Микуляк П.П.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка ЮріяПетровича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановлених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

06.06.2016 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги Кіровоградського обласного центру зайнятості на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 16.05.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного центру зайнятості на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 2-6045/11
Провадження № 6/0182/71/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.04.2016 року звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 05.05.2016 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин щодо предявлення ним виконавчого листа до відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для виконання та повернення йому виконавчого документу.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 05.05.2016 року заявник отримав 19.05.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3274/15-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1156/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Гордійчук С.О.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - адвокатом Іващенко Іриною Ігорівною на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 22 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 357/1901/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про витребування доказів у ПАТ «СК «Країна», оскільки ним 22.03.2016 року направлявся адвокатський запит із проханням надати належним чином посвідчену копію страхової справи заведеної в результаті ДТП, яка мала місце 04.06.2015 року за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Однак, станом на 01.04.2016 року відповіді на адвокатський запит так і не отримано.

Представник позивача ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

З метою повного, всебічного та обєктивного судового розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з ПАТ «СК «Країна» належним чином посвідчену копію страхової справи заведеної в результаті ДТП, яка мала місце 04.06.2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» належним чином посвідчену копію страхової справи заведеної в результаті ДТП, яка мала місце 04.06.2015 року за участі транспортного засобу марки ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5064/16-ц

26 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5064/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 606/738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "РАЙЗ - М", третя особа: реєстраційна служба Теребовлянського районного управління юстиції про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 640/3782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваденні суду, на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивачка просить поділити майно, що належить колишньому подружжю ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію з обмеженим доступом про загальну суму банківських заощаджень, оформлених в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_3 в період з 13.07.2007 р. по березень 2011 р. включно.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки інформація, яка витребовується, може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з Законом України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати представник позивачки, має значення для розгляду справи, однак у нього є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію про загальну суму банківських заощаджень, оформлених на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, шляхом надання виписки по рахунку ОСОБА_3 за період з 13.07.2007 р. по березень 2011 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1938/16-ц
Номер провадження 2/676/1210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ТзОВ «Подільська Веселка» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Подільська Веселка» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 05.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.05.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 484/1814/16-ц
Провадження № 2/484/1614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 25.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 25.05.2016 року позивачем виконано вимоги та сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором позики.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/1188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 Бейловича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «А-Банк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «А-Банк» до ОСОБА_1 Бейловича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 02 серпня 2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.