overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 18 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф .Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7405/16 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року у позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківського Національного Університету внутрішніх справ суму витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ в розмірі 17751 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одну) грн 40 коп., а також судовий збір у розмірі 177 (сто сімдесят сім)грн. 49 коп..

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням ХНУВС звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року була відхилена. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року залишено без змін.

У червні 2014 року ХНУВС звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

15 листопада 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському національному університеті внутрішніх справ - року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 1 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова
Справа №636/3938/16-ц
Провадження №2/636/2195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частку квартири в порядку набувальної давності. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так: вказана ціна позову у розмірі вартості частки квартири на яку претендує позивач без надання документів про оцінку її вартості; судовій збір сплачений у мінімальному розмірі без врахування фактичної вартості квартири; не надана довідка з Чугуївського МБТІ щодо реєстрації або відсутності реєстрації права власності на квартиру; не надані будь-які дані та документи щодо знаходження або відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3; не наведене обґрунтування предявлення позову саме до селищної ради, а не до інших співвласників; у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи та надати обґрунтування щодо визначення сторін за позовом.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності залишити без руху.

Надати позивачу строк до 24.11.2016 року для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору у розмірі 1% від вартості частки квартири на яку він претендує, надати дані про реєстрацію права власності на квартиру за даними Чугуївського МБТІ, надати обґрунтування щодо визначення сторін за позовом, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2о/522/574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Одесі Одеського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в які просить встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Луганськ.

При цьому заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року її мати - ОСОБА_2 померла за адресою АДРЕСА_1. на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 28.04.2015 року, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Луганського міського управління юстиції. Однак відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Одесі Одеського міськрайонного управління юстиції не приймає зазначені документи і заявникові було відмовлено в видачі свідоцтва про смерть.

Справа розглянута в порядку ст. 257-1 ЦПК України негайно. Учасники справи сповіщені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності заявника та зацікавленої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати заявника - ОСОБА_2 померла за адресою АДРЕСА_1. на тимчасово окупованій території. Документом, який підтверджує факт смерті є свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 28.04.2015 року, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Луганського міського управління юстиції.

Таким чином суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та задовольняє їх.

Керуючись п.1 Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 року, ст. ст. ст. 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Єфремово-Степанівка Тарасівського району Ростовської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Луганську.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути оскаржено в загальному порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя:

16.11.2016
Справа № 138/3433/16-ц
Провадження №:2/138/1008/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/3525/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5480/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

з участю: пр. ОСОБА_2, пр. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення (прострочення) виконання грошового зобов»язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст. 314, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2016 року змінити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» в користь ОСОБА_4 1690 грн. 72 коп. 3% річних від суми простроченого грошового зобов»язання, 4 167 грн. 87 коп. інфляційних втрати від суми простроченого грошового зобов»язання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 694/1342/16-ц провадження 2/694/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1443/16-ц
Провадження № 2/440/901/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 495/8793/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/6229/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 В»ячеслава Степановича про виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2016 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі постановлено ухвалу від 28.10.2016 р. про забезпечення позову, відповідно до якої, зокрема накладено арешт на житловий будинок зі спорудами під №12 А по 1-му провулку Зеленому в м. Вінниці загальною площею 140,9 кв. м та земельну ділянку, на якій він знаходиться площею 0,1450 га., кадастровий номер: :01:020:0043.

Представник позивач а ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі суду та просив правильно зазначити адресу відповідача ОСОБА_2 : м. Вінниця, провул. Зелений, 12А.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду від 28.10.2016 р. про забезпечення позову, в тексті якої правильно вказати про накладення арешту на житловий будинок зі спорудами під №12 А по провулку Зеленому в м. Вінниці загальною площею 140,9 кв. м та земельну ділянку, на якій він знаходиться площею 0,1450 га, кадастровий номер: :01:020:0043.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року про забезпечення позову ОСОБА_1 В»ячеслава Степановича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та правильно вказати про накладення арешту на житловий будинок зі спорудами під №12 А по провулку Зеленому в м. Вінниці загальною площею 140,9 кв. м та земельну ділянку, на якій він знаходиться площею 0,1450 га, кадастровий номер: :01:020:0043.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню нарівні з ухвалою суду про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 310/5363/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу №310/5363/16-ц виданого 15.08.2016 року. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з заявниці на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за використаний природний газ в сумі 2117,98 грн.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, а саме, до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала від 29.08.2016 року була направлена заявниці 29.08.2016 року, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

10.10.2016 року заявниці було вдруге направлено ухвалу суду від 29.08.2016 року про залишення її заяви про скасування судового наказу без руху.

Ухвала про залишення заяви без руху була отримана заявницею 24.10.20016 року згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду.

В установлений строк недоліки не усунуті.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаної і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №5363/16-ц від

15.08.2016 року - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
18.11.2016 Справа № 469/1420/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 17.11.2016 року звернувся до Березанського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.370,371 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Згідно ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні о 08.30 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань №2.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя :