overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт. Шишаки Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2016 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 567/384/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

06 червня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 12488 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 4951 грн. 34 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5377 грн. 78 коп. заборгованість по прострочці за тілом кредиту, 08 грн. 76 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2150 грн. 26 коп. неустойки та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/30/16 Справа № 641/5142/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2016 року в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено. 02.04.2016 року рішення набрало законної сили.

В порядку забезпечення позову ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

17.05.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутність, доводи заяви підтримала, просила задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 22.03.2016 року набрало законної сили, а тому відсутня подальша необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК Украини, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, накладені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу держаної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 215/2295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_4, померлої 20.03.2013 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 05.07.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 362/2767/16-ц
Провадження № 2-о/362/89/16
У Х В А Л А

31.05.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту. що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

31.05.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту. що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4374/16
Справа № 628/4424/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Волчек О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

25 травня 2016 року на цю ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, запропонувавши ПАТ «Дельта Банк» сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати. (Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2424/15-ц
Провадження № 2/210/213/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" про визнання договору недійсним, повернення коштів ,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство "Акцент-банк" про визнання договору недійсним, повернення коштів, - задовольнити частково.

Зобов"язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) повернути ОСОБА_3 сплачені на виконання умов договору про виготовлення і передачу ПВХ конструкцій у власність, укладеного 14 травня 2015 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 300 (триста) грн. протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. шістдесят коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Цуканової Л.П, розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 20.06.2008 року зареєстрованого у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 262. Від сумісного проживання мають доньку Аліну - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинено у 2013 році. Майнових спорів немає. Місце проживання дитини вирішено добровільно сторонами.

У судове засідання позивач надав заяву, про розгляд справи у письмовому провадженні. Судовий збір стягувати відповідно до Закону. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання також надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210 ,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 20.06.2008 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 262., між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати. Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
про відкриття провадження у справі
366/1357/16-ц № 2/366/277/16
31 травня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі 366/1357/16-ц відкрити.
2.Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 червня 2016 року о 9 год. 30 хв.
3.Відповідачу пропонується у строк до 10.06.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:/підпис/
Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/511/16
№ провадження 22-ц/778/2653/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

На зазначену ухвалу судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 16-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 549/226/16-ц
Провадження № 2/549/119/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 27 травня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, в зв»язку зі смертю позивача ОСОБА_1

02 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від доньки позивача ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як правонаступника.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із копії свідоцтва про смерть від 27 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 26 травня 2016 року.

ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про її народження.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.37, 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), правонаступника позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області.

Цивільну справу призначити до розгляду на 14 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий
Справа № 727/2491/16-ц
Провадження № 2/727/1001/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Семенко О.В.
Справа №463/121/16-ц
Провадження №2/463/780/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.