overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/365/16-ц
Провадження № 2-н/666/68/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.02.2016р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 16.02.2016 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС країни ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою м. Херсон, ТекстильниківАДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 620/81/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/81/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.04.2011 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1., остання отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 30.11.2015 р. становить 20 399, 41 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/81/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 199/777/16-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист авторських майнових прав. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/777/16 (2/199/823/16) за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських майнових прав.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2016 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/42/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2249/2016
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

01 грудня 2016 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1706/15-ц
Номер провадження 4-с/213/2/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1706/15-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/1706/15-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 28.09.2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Особі, дії якої оскаржуються, в строк до 12.02.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю, заінтересованій особі.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 310/930/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

09.02.2016 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2200,16 грн.

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17.02.2016 року ОСОБА_1, за даними картотеки м. Бердянська та Бердянського району значиться як померла, актова запис 16 від 06.04.2015 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/914/16-ц
Номер провадження 2-з/676/11/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_2 17.02.2016 р. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що ним до суду предявлено позов до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

З метою забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 А в м.Камянець-Подільсьокому.

Проте суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним подана до суду 17.02.2016 р., однак провадження у справі не відкрито, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.152-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 746/43/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18.02.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо позовної заяви із врахуванням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень п.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 471/125/16-ц
Провадження №2/471/137/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 р.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа№1412/5927/12
Провадження №4-с/487/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши скаргу ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

11.11.2016 року заступник генерального директора з юридичних питань ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 11.10.2016 р. про закінчення виконавчого провадження винесеною державним виконавцем Єлькіною О.В.; зобов'язати державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 провести виконавчі дії в порядку, встановленому ЗУ Про виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження.

Для з'ясування дійсних обставин справи виникла необхідність оглянути в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 36422880 за судовим наказом по справі №2-н/1412/1100/12, виданим 28.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3414,39 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 53,65 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", у разі надходження ухвали суду про витребування документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, виготовити копію документа, що витребується, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою та надіслати до суду.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати з Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області оригінал виконавчого провадження № 36422880 за судовим наказом по справі №2-н/1412/1100/12, виданим 28.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3414,39 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 53,65 грн., для огляду в судовому засіданні, а також належним чином завірену його копію.

Обов'язковість виконання цієї ухвали суду передбачена ч.2 ст.88 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 591/624/16-ц
Провадження № 2/591/852/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до загального правила підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7757/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1797/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 лютого 2016 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1950/16 Справа № 203/5106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по цивільній справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Марфін Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок Іріда» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши надані докази, щодо відстрочення судового збору, а також враховуючи майновий стан сторони, що вона є державною установою кошторис якої на даний рік не затверджений, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області сплату судового збору у розмірі 1339,8 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя