overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора про визначення заповіту подружжя частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора про визначення заповіту подружжя частково недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора про визначення заповіту подружжя частково недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькова Наталія Володимирівна, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора про визначення заповіту подружжя частково недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 грудня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
10.11.2016 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2016 року Справа № 2-н /337/596/2016.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 571/1368/16-ц
Провадження № 2-о/571/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2016 року . смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловізька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі №571/1368/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловізька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

2.Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 348/2069/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 листопада 2016 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 136/1865/16-ц
УХВАЛА

про повернення позову

14 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
Справа № 668/4668/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Матієнко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№19» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391, ч.2 ст. 405 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Херсонська міська рада, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№19» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 22.11.2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан
Справа № 664/2441/13-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютиівній частині рішення від 03 жовтня 2013 року по справі № 664/2441/13-ц,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені в повному обсязі, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні дати народженян відповідача ОСОБА_2, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Позивач звернулася до суду з заявою про внесення виправлення до резолютивної частини рішення в даті народження відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки подана позивачем заява є обгрунтованою і в судовому засіданні встановлено, що у резолютивній частині судом допущено описку в написані дати народження відповідача ОСОБА_2, заяву про виправлення описки належить задовольнити та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Цюрупинського районного суду від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і в другому абзаці виправити описку в даті народження відповідача ОСОБА_2, а саме вказати дату «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/201/3409/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.11.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 11.11.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 00хв. 08 грудня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 500/3695/16-ц
Провадження № 2/500/2317/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.

при секретарі - Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 06.10.2016 року, позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.15 ), причини неявки не відомі.

У судове засідання, призначене на 10.11.2016 року, позивачка повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), про причини неявки не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заява про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи від неї не надходило, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України роз'яснює позивачу право на повторне звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.11, ч.1 ст.157, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №582/778/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1760/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка», третя особа - відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області

про розірвання договорів оренди землі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка» відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2893/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочно-консервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочно-консервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди в загальній сумі 27159,57 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову про стягнення моральної шкоди. 11.11.2016 року позивачем усунуто недоліки позову, надано копію посвідчення учасника бойових дій, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2893/16-ц та призначити її судовий розгляд на 06.12.2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до дати судового засідання: 1).довідку про доходи позивача за два останні повні місяці роботи перед звільненням; 2).довідку про суму заборгованості по заробітній платі на момент звільнення.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
"18" листопада 2016 р. Справа № 363/2640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року сторонам надано строк 2 місяці для примирення.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти відновлення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про доцільність відновлення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2208/16-ц
Провадження № 2-о/689/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/78/16 у справі № 751/10423/16-ц

15 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 » звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2; скасувати постанову про повернення виконавчих документів стягувачу від 29.08.2016 року № 49855366, № 49855291 ; зобов»язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-1629/11 від 09.11.2011 та №2-6127/12 від 12.07.2012 року, виданими Новозаводським районним судом м.Чернігова .

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на11:00 на 25.11.2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати:

1. Представника заявника .

2. Державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2М .

3. Заінтересовану особу ОСОБА_3

Державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження , які є предметом спору по даній скарзі.

Копію ухвали направити заявнику, державному виконавцю Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 , заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4