overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2016 року Справа № 525/1094/16-ц
Провадження №2-н/525/42/2016
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" (представник Решетилівська служба з реалізації природного газу та розрахунків ТОВ "Полтавагаз Збут") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 16, 526,530 ЦК України, ч.2 ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст. 98, ст. 99 ЦПК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________Н.В.Лисенко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/497/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року у справі за скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та незаконними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про виправлення граматичної помилки від 17.11.2015 року в межах виконавчого провадження №49031153 та скасування даної постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року у і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про поділ майна, визнання майна особистою приватною власністю, визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-4727/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
12.02.2016 227/456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 09.03.2016 року о 09:40 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

12.02.2016
Справа № 425/1931/16-ц
Провадження № 22ц/782/889/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 20 хвилин 18 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2225/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним залишено без розгляду.

30.12.2015 року на вищевказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 243,60 грн. потрібно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Імя, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 2/489/844/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/844/16 .

Судове засідання у справі призначити на 01 березня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 653/885/15-ц
Провадження № 2/653/38/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 199-201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/5605/15-ц
Провадження № 2/408/317/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 оютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2в. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/945/16-ц
Провадження №2/219/1151/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 09-00 годину 26.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Ширяївський районний суд Одеської області
18.02.2016 Справа №: 518/324/14-ц
Провадження № 2/518/123/2016
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 02.04.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03.04.2013 року (актовий запис № 3442), виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, в звязку з чим, згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), та у відповідності до ст.. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права, і .т.д., та права кредитора або боржника, передбачені ст.. 608 ЦК України, та як вбачається з позовних вимог, враховуючи норми закону, обовязки померлого ОСОБА_1 не є нерозривно повязані з його особою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво, на підставі чого виникла необхідність про витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Любашівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Витребування інформацію про вчинення нотаріальних дій спадкоємцями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.04.2013 року та мешкав за адресою с. Саханське, Ширяївського району Одеської області, вул.. Молодіжна, 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1553/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання заяви від 20.10.2004 року недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання заяви від 20.10.2004 року недійсною. Представником позивача виступає ОСОБА_2.

У позові ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження заяви від 20.10.2004, визнати заяву ОСОБА_3 від 20.10.2004 недійсною.

У справі наявна заявка, із зазначенням номеру мобільного телефону, про отримання судової повістки в електронній формі, за допомогою СМС-повідомлень від ОСОБА_2.

12.11.2015 було відкрите провадження по справі.

У судові засідання, 07.12.2015, позивачка та її представник не зявились. ОСОБА_2 надала клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із уточненням позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 11.01.2016 позивач та її представник не зявились. ОСОБА_2 надала клопотання про перенесення судового засідання через її відїзд.

У наступне судове засідання 16.02.2016 позивачка та її представник ОСОБА_2 повторно не зявились до суду. Про дату, час та місце слухання справи попереджались належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи без їх участі сторонами суду не надавались.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання заяви від 20.10.2004 року недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул