overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1283/2016 Справа № 490/1032/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 1991 року. Від шлюбу мають двох дітей - повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 1991 року у Горохівській сільській раді Снігурівського району Миколаївської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 192/1910/16-ц
Провадження № 2-сз/192/26/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-МОТОРС», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 1462 гривні та в сумі 243 гривень 60 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-МОТОРС», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 судовий збір згідно квитанції №0.0.456265637.1 від 03 листопада 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) гривень 00 копійок та судовий збір згідно квитанції №0.0.456266782.1 від 03 листопада 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 243 гривні (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
провадження 2/201/3429/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 186/1409/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 21.11.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження № 4-с/537/6/2016
Справа № 537/865/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, просить постановити ухвалу, якою зобовязати посадових осіб Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ надати йому у визначений чинним законодавством строк копію постанови №4302859 від 12.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 911 грн. 42 коп. та видати копію виконавчого документа на підставі якого було складено вищевказану постанову.

Пред'явлена скарга ухвалою судді від 29.01.2016 року була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки скарги у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суддя приходить до висновку по те, що скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 505/3435/16-ц
Провадження № 2-о/505/145/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановленя факту смерті,

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Нестоїта Котовського району Одеської області, який був зареєстрований на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 08 серпня 2016 року в м. Бендери, Республіка Молдава.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Провадження № 2/742/249/16
Єдиний унікальний № 742/478/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смош в особі Смоської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Смош в особі Смоської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Смош в особі Смоської сільради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 09 годину 30 хвилин, 23 лютого 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 2-н-5756/11
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними, відкласти на 10.00 годину, 14 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 214/5549/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

17 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення. 16 лютого 2016 року заява передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме, заявником не додано документ про сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір, ставка судового збору щодо подання заяви про перегляд заочного рішення встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків викладених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Дата документу 16.02.2016
16 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу),
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу) задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 19 грудня 2013 року.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що по всьому тексту рішення допущено описку, а саме зазначено дошлюбне прізвище ОСОБА_2 «ОСОБА_2», замість правильного - «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.09.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, при винесені рішення судом було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 26.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме, по всьому тексту вказаного рішення зазначити дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» заміть «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 189/1643/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 29.11.2016 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/39/16-ц

16 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" та його скасування.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016р. ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" звернулося до суду з позовом до комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", третя особа: ОСОБА_3 Мироногвич про визнання незаконним рішення комісії по трудових спорах нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" та його скасування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів та просить витребувати з Західної філії ТзОВ «Секюрайті» :

-журнал руху транспорту через контрольно-пропускний пункт будівельно-монтажного цеху НГВУ «Надвірнанафтогаз» за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015рік

-журнал руху транспорту через контрольно- пропускний пункт ремонтно механічної майстерні цеху технологічного транспорту НГВУ «Надвірнанафтогаз» за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015рік .

Суд заслухавши клопотання представника відповідача та вислухавши думку представника позивача та третьої особи прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Західної філії ТзОВ «Секюрайті» (адреса: м. Долина, вул. Т.Шевченка, 18, п.і. 77500):

-журнал руху транспорту через контрольно-пропускний пункт будівельно-монтажного цеху НГВУ «Надвірнанафтогаз» за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015рік

-журнал руху транспорту через контрольно- пропускний пункт ремонтно механічної майстерні цеху технологічного транспорту НГВУ «Надвірнанафтогаз» за період з 01.11.2014р. по 01.04.2015рік

Вказані матеріали направити в суд до 10.03.2016року.

Суддя Міськевич О.Я.