Справа № 541/2159/16-ц
Номер провадження 2/541/1054/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Олешко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру, третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, житловий кооператив "Мрія",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру, третя особа відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради, житловий кооператив "Мрія".

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що згідно ордера № 1070, виданого ОСОБА_1Ф та членам її сімї, як члену кооперативу «Мрія» , їй належить трикімнатна квартира № 92 в будинку№10 по вул. Панаса Мирного виданого 30.12.1974 року на підставі рішення виконкому Миргородської ради депутатів трудящих від 28.12.1974 року за №912. З часу вступу до кооперативу ОСОБА_1 сплачувалися пайові внески, по оплаті вартості зайнятої нею квартири. У 1989 році позивачка повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_1, про що їй було видано довідку голови житлово-будівельного кооперативу «Мрія» 27.08.1991 року. Згідно технічного паспорта від 21.07.2016 року та довідки №516-Т від 21.07.2016 року виданої ДКП «Миргородтехінветаризація» вартість трикімнатної квартири загальною площею 49,8 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м. станом на 2016 рік складає 82621грн.

З цього часу ОСОБА_1 користувалася належною їй квартирою, та вважала її своєю власністю, свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку не отримала.

У 2016 році у позивача виникла необхідність відчужити належну їй квартиру, тому вона звернулася до нотаріуса. Однак нотаріус в усній формі відмовив їй у вчиненні нотаріальної дії у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа.

15.09.2016 року її представник за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, в звязку з ненаданням необхідних документів для проведення державної реєстрації, зокрема правовстановлюючого документу на квартиру.

Оскільки у позивача відсутня будь-яка інша можливість захистити своє право, отримати документ про право власності на спірну квартиру, вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові та визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру.

Представник Миргородської міської ради в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти задоволення позову не заперечує (а.с.21).

Представник третьої особи житлового кооперативу «Мрія» в судове засідання не зявився, направив заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, підтвердив обставини викладені позивачем в позові та вважав, що позов підлягає до задоволення. (а.с. 20).

Представник третьої особи відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не зявився, просив справу розглянути в його відсутність за наявними у справі матеріалами, заперечень по справі не має (а. с. 19).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Миргородської ради депутатів трудящих № 912 від 28 грудня 1974 року ОСОБА_1 було видано ордер № 1070 серії не зазначена, на заняття трикімнатної квартири АДРЕСА_3, що підтверджується світлокопією ордеру (а.с.10).

До грудня 1989 року, ОСОБА_1 повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_4, про що їй було видано довідку голови житлово-будівельного кооперативу «Мрія» 27.08.1991 року (а.с.7).

На підставі вказаної довідки Лубенськими міжрайонним бюро технічної інвентаризації за позивачкою зареєстроване право власності на спірну квартиру за реєстровим номером 219 в реєстровій книзі 36 (а.с.7 зворот).

Згідно технічного паспорта від 21.07.2016 року та довідки №516-Т від 21.07.2016 року виданої ДКП «Миргородтехінветаризація» вартість трикімнатної квартири загальною площею 49,8 кв.м, житловою площею 34,8 кв.м. станом на 2016 рік складає 82621грн. (а.с.11).

17 серпня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно рішенням № 30986103 зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а 15 вересня 2016 року рішенням № 31403632 відмовлено в державній реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5,18 в м. Миргороді, в звязку з ненаданням необхідних документів для проведення державної реєстрації, зокрема правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.8, 9).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 15 ЗУ «Про власність» від 15 квітня 1991 року, який діяв на момент набуття позивачкою права власності на спірну квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Частиною 3 ст. 384 ЦК України, встановлено у разі викупу квартири член житлово- будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 392 ЦПК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у різі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про власність» ст.ст.328, 384, 392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на квартиру АДРЕСА_6, житловою площею 34,8 кв.м загальною площею 49,8 кв.м., вартістю 82621 гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3