overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2197/16-ц
Провадження № 2/211/1610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний у м. Кривого Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 04 липня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 липня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/834/16-ц
Провадження №2/548/492/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтаваської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтаваської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/866/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

15.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 367/4121/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки вони не підтримують подружні відносини,не ведуть спільне господарство,вони мають різні погляди на сімейне життя.

Позивач у судове засідання не зявився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аріну,2010р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 09.08.2008р виконкомом Донецької селищної ради Волновахського району,Донецької області,актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Федорова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1298/16-ц
Номер провадження 2-н/623/175/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янського управління з експлуатації газового госпадарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7 652,99 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп'янського управління з експлуатації газового госпадарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №263/5040/16-ц
Провадження №2/263/1448/2016
У Х В А Л А

3 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила суд стягнути з відповідача :

- середній заробіток за несвоєчасний розрахунок по заробітній платі при звільненні за період з 25.09.2015 року по день ухвалення рішення суду;

- компенсацію за весь час порушення строків виплати заробітної плати.

3.06.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення компенсації за весь час порушення строків виплати заробітної плати.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку, у частині позовних вимог про стягнення компенсації за весь час порушення строків виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
03.06.2016 Провадження по справі № 2/380/258/16
Справа № 380/676/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 червня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства, третьої особи: начальника ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її незаконно та безпідставно звільнили з посади бухгалтера.

При попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає.

Третя особа: начальник ОСОБА_2 житлово-комунального підприємства ОСОБА_3 заперечує проти позову.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 22-ц/772/2013/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року про закриття провадження у відповідній частині позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгово-економічного університету в особі Вінницького торгово-економічного інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, індексації, компенсації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Вимоги даної ухвали апелянтом виконано в достатньому об'ємі й апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 556/1624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 23.08.2016 року о 11:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 26.05.2016 Справа № 554/4079/16-ц
Справа № 554/4079/16-ц
Провадження № 2/554/2170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про виділення в окремий (самостійний) обєкт нерухомості як окрему одиницю та визнання права власності, зміну цільового призначення самостійного обєкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

у травні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

26.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про виділення в окремий (самостійний) обєкт нерухомості як окрему одиницю та визнання права власності, зміну цільового призначення самостійного обєкту нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 442/2906/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/9110/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4245/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за поданою ними позовною заявою до Громадської організації «Місійне згромадження імені святих Кирила і Методія», ОСОБА_5, Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-I», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-II», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-III», Житлово-будівельного кооперативу «АУРУМ-IV», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбуд плюс», Приватне підприємство «Сігма естейт», Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними рішень загальних зборів, визнання неправомірними дій посадової особи громадської організації, скасування ухвали Львівської міської ради, договору оренди землі, договору про передачу прав на виконання функцій замовника будівництва, декларацій про початок будівельних робіт, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3543/16 Головуючий 1 - інстанції - Шелест І.М.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Губська В.А. про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено.

У встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк представником відповідача подана апеляційна скарга на вказане рішення, проте, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч цим вимогам, в апеляційній скарзі представника відповідача не зазначено ім'я та місцезнаходження третьої особи - Реєстраційної служби ХМУЮ.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська