АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3145/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про відмову в закритті провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 відмовлено в закритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про закриття провадження у справі. Вважає висновок суду про відсутність підстав для закриття провадження у справі необґрунтованим, оскільки даний позов не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Крім того, зазначив, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, а також дані вимоги вже були предметом судового розгляду, за результатом якого судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за відомими суду адресами. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КМР, треті особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати за ним праву власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, вказуючи на те, що він не може належним чином оформити право власності на частку квартири за відсутності оригіналу правовстановлюючого документу. При цьому, також зазначив, що власником іншої Ѕ частини квартири є ОСОБА_3, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2015 про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом.

Судом першої інстанції відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до адміністративної юрисдикції, а також є ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у закритті провадження у даній справі.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

При цьому, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Таким чином, апелянтом оскаржено ухвалу суду про відмову у закритті провадження у справі, яка, з урахуванням вимог ст. 293 ЦПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вищевказані обставини суд апеляційної інстанції уваги не звернув, внаслідок чого помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на дану ухвалу та призначив її до розгляду.

Отже, враховуючи те, що третьою особою подана апеляційна скарга на ухвалу, яка не підлягає оскарженню і судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження та повернення справи разом з апеляційною скаргою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 292, 293, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про відмову в закритті провадження у справі - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про відмову в закритті провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути разом зі справою до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська