Справа № 303/2577/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д., Леска В.В.,

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за виконавчим листом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязань покладених рішенням суду.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити. Вказує на те, що він не ухилявся від виконання рішення суду, і в матеріалах справи про це відсутні докази.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Старший державний виконавець Ярошевський Д.А. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №51358734 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/1626/15, виданого Мукачівським міськрайонним судом 22.03.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 409433,69грн., та з ОСОБА_1 1827 грн. судового збору.

10 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа та надано строк для самостійного виконання до 17.06.2016 року (а.с. 194).

Зазначену постанову було надіслано боржнику ОСОБА_1, що стверджується повідомленням про вручення відправлення.

Однак, у строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду, таке боржником не виконано.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника ¬ фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема п. 18 ст. 11 Законом України "Про виконавче провадження» яким передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 6 Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязань.

За змістом наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Крім того глава 7 Закону України «Про виконавче провадження» детально регламентує виконання рішень, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, та правові наслідки такого не виконання.

За змістом судового рішення, по якому відкрито виконавче провадження, мова йде про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 409433,69грн., та з ОСОБА_1 1827 грн. судового збору.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець у своєму подані посилається на перелік вжитих ним заходів на примусове виконання рішення суду, а саме, - про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 року, згідно якої запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду у строк до 17.06.2016 року; - про вжиття заходів по накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; - вчинення відповідних запитів щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, а також про наявність відкритих рахунків у банківських установах, на які отримано відповіді.

Однак, у строк встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду, таке боржником не виконано. На вимогу державного виконавця від 11.07.2016 року №4-621/16 надати інформацію про постійне місце проживання; про майно (рухоме та нерухоме), яке перебуває у власності боржника; надати інформацію про наявні доходи, з підтверджуючими документами, і повідомити про відкриті розрахункові рахунки у банківських чи інших фінансових установах, - боржник ОСОБА_1 таку не виконав. 25.07.2016 року до відділу Мукачівського МВ ДВС надійшла відповідь від представника боржника ОСОБА_3, в якій представник повідомив, що у звязку з відсутністю на даний час у власності ОСОБА_1 житлової нерухомості, останній тимчасово мешкає у с.Дерцен, вул.Ракоці,114 Мукачівського району. Що у звязку із важким матеріальним становищем у власності ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно, в т.ч. побутового вжитку, за місцем проживання, та відсутні відкриті рахунки.

Проте надана представником боржника інформація не відповідає дійсності, оскільки за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2єднанняАДРЕСА_1; згідно відомостей Мукачівського МРЕВ ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, д.н.НОМЕР_2, а згідно відомостей державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців боржник ОСОБА_1 є одноосібним засновником та діючим керівником ТОВ «ЕМФУД», яке на даний час є діючим та веде господарську діяльність, відтак є підстави вважати, що ОСОБА_1 отримує прибуток від діяльності товариства та має можливість виконувати рішення суду.

Однак, з моменту відкриття виконавчого провадження 10.06.2016 року і на час розгляду даної справи в суді боржником ОСОБА_1 на виконання рішення суду було сплачено всього 200 грн., що вказує на ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

А тому встановивши, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду та Законом України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції правильно дійшов висновку про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань, що у відповідності до вимог ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :