overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/5718/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 червня 2016 року.

Суддя:
№ 639/4319/16-ц
№ 4-с/639/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання службової бездіяльності посадової особи при виконанні рішення суду -

встановив:

30 травня 2016 року представник АТ «СК «АХА Страхування» - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 16.12.2015 року, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського м міського управління юстиції, щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/1927/14-ц

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання службової бездіяльності посадової особи при виконанні рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 15 червня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 629/1541/16-ц
№ провадження 2/629/861/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 47-50,54-56).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 460/2420/13-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

Яворівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні житловим будинком №6 по вулиці Завадівській в місті Яворові Львівської області, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні, під час чергового слухання справи по суті, представник позивача в письмовому клопотанні до суду заявив про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення інших цивільних справ, які знаходяться в провадженні інших суддів Яворівського районного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити і справу слід провадження зупинити в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших цивільних справ, які знаходяться в провадженні інших суддів Яворівського районного суду Львівської області

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення самовільного будівництва та перешкод в користуванні до вирішення інших цивільних справ, які знаходяться в провадженні інших суддів Яворівського районного суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 275/5/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденка В.О.

при секретарі Довгаленко О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі ст. 526, 536, 1054-1057 ЦК України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 10, 11, 15, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 11967,60 гривень (одинадцять тисяч дев'ятьсот шістдесят сім гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судові витрати в розмірі 572,46 гривень (п'ятьсот сімдесят дві гривні 60 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

В. О.
Справа № 716/432/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді Угриновської Л.Я.,
секретаря Кульки О.М. ,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Представник позивача в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, не подав суду заяву із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, хоча в установленому порядку повідомлявся про розгляд справи, а тому судом допущено заочний розгляд справи.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умови договору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, а тому вимога про повернення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене керуючись ст.ст.598,611, 629, ч.2ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 74, 88, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 616/369/16-ц
Провадження № 2-О/616/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити, що посвідчення учасника бойових дій серія АБ № 419260, виданого 21 жовтня 1997 року на імя ОСОБА_2 належить заявнику ОСОБА_1.

Встановлення факту належності документів заявнику потрібно для реалізації права на призначення додаткової пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ЗУ «Про пенсійне загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «20» червня 2016 року.

Направити заінтересованій особі управління Пенсійного фонду України в Великобурлуцькому районі Харківської області копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 червня 2016 року письмові заперечення проти вимог заявника (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
справа № 197/655/16-ц
провадження № 2-о/197/16/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 241 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначені докази на підтвердження факту знаходження ОСОБА_2 в Стародобровільському психоневрологічному інтернаті Широківського району Дніпропетровської області (слід надати відповідну довідку);

- зазначити в якості заінтересованої особи Стародобровільський психоневрологічний інтернат Широківського району Дніпропетровської області та надати копію уточненої заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб);

- не зазначено, чи подавала заявник до органу опіки та піклування документи, визначені законодавством, необхідні для призначення опіки, слід надати копії цих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись аналогією закону та ст. 121, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення опіки, призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №560/701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1933,90 грн., а також судові витрати з оплати судового збору в розмірі 689 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8300/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про припинення поруки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 4 травня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 361/9826/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та морально шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) матеріальний збиток у розмірі 94 795 грн. 48 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., оплату за огляд транспортного засобу у розмірі 784 грн. 90 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 6 960 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 465 грн. 29 коп.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 610/1995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 10985 грн. 50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/607/16-ц
Провадження № 2/571/246/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відділ в натурі 5/8 частин житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/607/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову їй пропонується до 08 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3