overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/64/16-ц
Провадження № 2/745/45/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді -І.А.Смаль

за участі секретаря -І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.02.2009 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Наслідки визнання позову,передбачені ст.174 ЦПК України йому відомі.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 14.02.2009 року уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 14.02.2009 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14.02.2009 року виконкомом Загребельської сільської ради, Сосницького району, Чернігівської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
Справа №664/227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Комунхоз», Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання неправомірними дії посадових осіб ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комунхоз», Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про визнання неправомірними дії посадових осіб.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 15 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2-о/645/24/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при житті зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті - 09 листопада 2015 року, місце смерті - м. Кіровськ, Луганської області, причина смерті - хронічна недостатність кровообігу III ст., атеросклеротичний кардіосклероз, ішемічна хвороба серця.

Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя:
Справа № 748/1962/15-ц Провадження № 22-ц/795/117/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, прокурорів - Рибалко Н.В., Хряпа А.М., представника Киселівської сільської ради Чернігівського району - ОСОБА_7, представників Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації - ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19листопада 2015року у справі за позовом заступника прокурора м.Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування рішень Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, визнання недійсним державного акту на землю, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 22.02.2016року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Рядок №
Номер справи 623/2885/16-ц
Номер провадження 2/623/1284/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 14-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 487/6943/15-ц
Провадження № 2-во/487/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 представник Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 10.12.2015 у справі № 487/6943/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якому в контексті невірно вказана дата народження ОСОБА_1 «25.04.1992» замість належного «13.01.1961», а також невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замість належного «АДРЕСА_2».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.11.2015 у справі № 487/6943/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів позов задоволено.

10.12.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва було видано виконавчий лист по справі № 487/6943/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище виконавчому листі суду в контексті невірно вказана дата народження ОСОБА_1 «25.04.1992» замість належного «13.01.1961», а також невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» замість належного «АДРЕСА_2», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 10.12.2015 у справі № 487/6943/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а саме: виправити в контексті невірно вказану дату народження ОСОБА_1 «25.04.1992» на правильну «13.01.1961», а також невірно вказану адресу проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_1» на правильну «АДРЕСА_2».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2-п/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/186/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч.8 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заяву підписано представником відповідача ОСОБА_1, однак заявника зазначено як ОСОБА_2 та вказано її адресу, ім»я представника відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі не було зазначено, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки при подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог п.2 ч.2, ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено ім»я (найменування)представника відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, вважаю за необхідне залишити подану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Рекомендувати представнику відповідача ОСОБА_1 усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме : зазначити ім»я (найменування) представника відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Одночасно роз'яснити, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015року була залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 було надано п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 243,60 грн..

Вказану ухвалу апеляційного суду отримано уповноваженою особою 28.01.2016року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків ОСОБА_1 до суду не звертався.

Таким чином, станом на 15.02.2016 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2015року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа №753/13087/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3000/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.П.Шклянка
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 223/889/15-ц
Провадження № 2/223/34/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" лютого 2016 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради, третя особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 22.02.2016 року о 13.00 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/64/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4688,59грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/30/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/248/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 лютого 2016 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

18.02.2016
Провадження № 2/750/347/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,, відповідача, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Савицького І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

треті особи Чернігівська місцева прокуратура, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.02.2016 року.

Керуючись , ст. ст. 164, 165 СК України,, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітніх дітей ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Передати малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, 15.01.2009 року для подальшого влаштування органу опіку та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради до вирішення питання про встановлення опіки.

Стягнути з ОСОБА_4 487 грн 20 коп судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя