overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1160/16-ц
Номер рядка звіту 38
№ 637/1160/16-ц
№ 2/637/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ніоніли Григорівни до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 19 січня 2016 року.

Ухвалою судді від 07.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ніоніли Григорівни до Безмятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7946/16 Справа № 185/3700/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, третя особа: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення збитків.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
18.02.16 Провадження 2-о/235/107/16
Справа № 235/857/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.02.2016 року звернулася до суду з заявою до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою судді від 09.02.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку заявник недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про встановлення факту реєстрації свідоцтва про право на спадщину за заповітом вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 6/490/105/2016 Справа № 490/1059/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання судового наказу, виданого 26 вересня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості по оплаті житловго-комунальних послуг. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

26 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг.

11 лютого 2014 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі. Ухвалою від 05 березня 2014 року заяву ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено.

У звязку з тим, що копію зазначеної ухвали представник ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» отримав 27 жовтня 2015 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання судовим наказом чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 26 вересня 2013 року за № 490/8805/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 169/46/16-ц
Провадження № 2/169/37/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 03 березня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 18.02.2016
ЄУ № 420/397/16-ц
Провадження №2-о/420/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 25 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 396/1569/16-ц
Провадження № 2/396/728/16
УХВАЛА

18.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарн-К" про відшкодування збитків (шкоди), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків (шкоди) спричинених самовільним заняттям земельної ділянки.

09.11.2016 року Новоукраїнським районним судом отримано клопотання представника ТОВ "Фарн-К" ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про витребування доказів у Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а саме інформації про середній дохід з 1 га землі сільськогосподарського призначення фізичної особи - одноосібника по Новоукраїнському району Кіровоградської області у розрізі по роках: за 2013 рік; за 2014 рік; за 2015 рік. На запит відповідача з питання надання інформації про середній дохід з 1 га землі сільськогосподарського призначення саме фізичної особи - одноосібника по Новоукраїнському району, Головне управління ДФС у Кіровоградській області відмовило у наданні вказаної інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів, а також просив витребувати інформацію з Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача в судовому засіданні не заперечували.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів позивача щодо розміру збитків спричинених самовільним заняттям земельної ділянки, суд вважає необхідним витребувати у Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а саме інформації про середній дохід з 1 га землі сільськогосподарського призначення фізичної особи - одноосібника по Новоукраїнському району Кіровоградської області у розрізі по роках: за 2013 рік; за 2014 рік; за 2015 рік, в частині клопотання про витребування інформації з Новоукраїнської місцевої прокуратури відмовити, оскільки доказів звернення до прокуратури не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДФС у Кіровоградській області інформацію про середній дохід з 1 га землі сільськогосподарського призначення фізичної особи - одноосібника по Новоукраїнському району Кіровоградської області у розрізі по роках: за 2013 рік; за 2014 рік; за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 699/655/16-ц
Номер провадження 2/699/442/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

/вступна і резолютивна частини/

15.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання батьківства,

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про визнання батьківства ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справу продовжити розглядом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Єдиний унікальний номер 226/3124/14-ц Номер провадження 22-ц/775/353/2016
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Т.О. Єдиний унікальний номер 226/3124/14-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/353/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/639/16-ц Провадження № 2/591/859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на12 березня 2016 року о 11:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/478/16-ц
Провадження № 2/307/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25.02.2016 р. на 09.20 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 215/326/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 135/519/16-ц
Провадження № 2-о/135/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна Тростянецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що померла 20.07.2015, яка є її рідною бабою .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 257 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення заяви - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210,257 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Друга державна Тростянецька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Радянська, 13 на 09:00 год 26.02.2016.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5488/16-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

14 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 08 год. 30 хв. 14.11.2016 року однак в судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/455/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя: