overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/692/16

№ 2-о/183/38/16

17 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,5,6,7 ст. 119 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам даної статті, а саме: не чітко визначений зміст позовних вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також з матеріалів заяви вбачається, що відсутні медичні документи у відношенні ОСОБА_2 та документи ОСОБА_1, а саме: її заява щодо призначення її опікуном, медична довідка ОСОБА_1, а також документ, який підтверджує матеріальний стан ОСОБА_1, що не уможливлює факт в подальшому останню призначити опікуном. Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви всі необхідні документи.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну Органу опіки та піклування Керносівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Повідомити заявника про те, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім в частині, що стосується визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3473/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Будниченка Олега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Будниченка Олега Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа Ясинуватське міськрайонне управління юстиції відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_2, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 370 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 6/225/17/2016 у справі № 225/1040/16-ц та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 24 лютого 2016 року на 09:00 годину .

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та паспорт або інші документи, які посвідчують його особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя:
Провадження №2/748/204/16
Єдиний унікальний № 748/308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітної плати, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Cудове засідання по справі призначити на 03 березня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 121 грн. 13 коп. та витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що твердження суду про її повторну неявку в судове засідання не відповідають дійсності. Окрім того існує ряд доказів на спростування позову, а оскільки її заперечення проти позову не були враховані при вирішенні справи, просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того, причина її неявки є поважною, є клопотання адвоката ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 та її представник не зявились в судове засідання 26 січня 2016 року з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду №569/17087/15ц від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Суддя __________
№ 243/1253/16-ц
Справа № 2/243/793/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 29 лютого 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 279/297/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «16» березня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 16.03.2016 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/230/16-ц
Провадження № 2/396/190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4620/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 17 березня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 212/3959/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та стягнення компенсації внаслідок інфляційного знецінення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та стягнення компенсації внаслідок інфляційного знецінення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів в розмірі 15441 (пятнадцять тисяч чотириста сорок одну) гривню 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 551 гривню 20 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 22.11.2016 року.
Справа № 666/6607/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

18.02.2016 року позивач повторно у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1019/2012

17 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шутка А.Д.

з участю скаржника: ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Надвірнянського РУЮ про визнання дій головного держаного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2015 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою до ВДВС Надвірнянського РУЮ про визнання дій головного держаного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2015 року.

В судовому засіданні від представника ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення по справі в якості заінтересованої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-Ільчука В.Д.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст.35,36,168,191,210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в якості заінтересованої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-Ільчука ОСОБА_3(78400, м. Надвірна вулиця Визволення, 35-б) по справі за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Надвірнянського РУЮ про визнання дій головного держаного виконавця ВДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2015 року.

Направити ОСОБА_4 копію скарги з додатками.

Розгляд справи призначити на 24 лютого 2016 року на 11 год.00 хв.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 144/183/16-ц
Провадження № 2/144/227/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради Теплицького району,- про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради Теплицького району,- про визнання права забудовника на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2016 року, на 11:30 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Костюківській сільській раді подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4132/14-ц
Провадження № 2/500/1191/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження по справі зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4