overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮХО ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮХО ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 в порядку виконання виконавчого листа № 2018/1-930/11 виданого 31.07.2014р. Київським районним судом м. Харкова про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮХО ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення боржника.

Призначити судове засідання на 16.50 год. 14 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

СУДДЯ
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1357/16-ц
У Х В А Л А

12.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.08.2003, право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Ілліча на території Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області розміром 5, 34 в умовних кадастрових гектарах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 17.11.2016 року, на 14:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсними договорів цесії, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» про визнання недійсними договорів цесії.

Суддя :
Справа № 467/681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про проникнення до жила,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду справа підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про проникнення до житла.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

ВВ судове засідання викликати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-318/2003 від 25.09.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2156/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа № 569/17452/14 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - голова правління ПАТ "Державний ощадний банк України" Пишний Андрій Григорович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа № 569/17452/14 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 26.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - голова правління ПАТ "Державний ощадний банк України" Пишний Андрій Григорович про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Провадження №2-о/751/202/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Перша Чернігівська нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, філія Чернігівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заборони відчуження за реєстраційними номерами №3730241 та №3730467 від 14.09.2006 року, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо будинку №85 по вул. Словянська, м. Чернігів.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки встановлено її невідповідність вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Частинами 3, 4 ст.235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом.

В той же час, в порушення ст.119, 258 ЦПК України, в заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, який заявник просить встановити; до заяви не додано довідки про неможливість одержання необхідних документів, що посвідчує даний факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Перша Чернігівська нотаріальна контора, Чернігівська міська рада, філія Чернігівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 495/8908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

11.11.2016 року заявник звернувся у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.11.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 03.10.2016 р., на 09 год. 50 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа №534/1510/16-ц

2-во/534/21/16

14 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року Комсомольським міським судом Полтавської області було прийнято рішення, яким було позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Проте в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні дати, з якої необхідно почати стягувати аліменти, а саме «16 серпня 2015 року» замість «16 серпня 2016 року».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року № 534/1510/16-ц.

Другий абзац резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2016 року викласти в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму, щомісячно, починаючи з 16 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2035/16-ц

Рядок статзвіту № 29

17 листопада 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхове товариство "Домінант" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ "Страхове товариство "Домінант" про відшкодування шкоди, завданої в ДТП.

Судовий розгляд призначити на 13 грудня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/6321/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського психоневрологічного інтернату на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Білоцерківського психоневрологічного інтернату про надання дозволу на примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківського психоневрологічного інтернату на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №212/2-431/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 557/106/16
Номер провадження 2/557/398/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко