ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Пруднікової П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бутенка В.О.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.

15 листопада 2016 року в судовому засіданні при розгляді зазначеної справи позивачем заявлено відвід судді Бутенку В.О. з тих підстав, що суддею порушені строки розгляду вказаної цивільної справи. Суддя не може об'єктивно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1. Заявник просить суд задовольнити клопотання про відвід головуючого судді Бутенка В.О.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи те, що позивачем та її представником неодноразово ставилося питання про відвід судді Бутенка В.О., внаслідок зазначених заяв, суд позбавлений можливості проводити розгляд справи у строки визначені Цивільним процесуальним кодексом України. Позивачем та її представником наголошується на некомпетентності та упередженості судді. Представником позивача неодноразово порушувався порядок в судовому засіданні.

Вказані твердження представника позивача про некомпетентність та упередженість судді є необґрунтовані та безпідставні.

Разом з тим, у зв'язку із вищевикладеним, можуть виникнути підстави, які викликатимуть сумнів в неупередженості судді відносно заявника і його представника.

За таких обставин, суд вважає, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко В.О. відмовити.

Заявити самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на поховання спадкодавця.

Передати матеріали цивільної справи № 381/4095/15-ц до канцелярії Фастівського міськрайонного суду Київської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.