overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4403/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/565/2016
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/4403/15-ц
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/565/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м.Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення у звязку із тим, що повний текст рішення суду І інстанції було отримано ним лише 2 лютого 2016 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №289/189/16-ц
Номер провадження2/289/276/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

16.02.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 09.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з"явилась представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка заявила клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України про заміну відповідача з ОСОБА_3 сільської ради на відповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши письмові докази, керуючись ст.ст. 33, 130, 168, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Радомишльського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 04 березня 2016 року на 14-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №291/179/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10.03.2016 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/930/16
УХВАЛА

17.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/11309/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «ОМБТІ та РОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. від 17 серпня 2015 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою. Справу призначено до судового розгляду по суті.

14 січня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, якою фактично долучено до участі у справі, в якості співвідповідача «Виконком одеської міської ради».

У звязку з тривалою непрацездатністю судді Маломуж А.І., 17 лютого 2016 року, виконуючим обовязки керівника апарату суду винесено розпорядження, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/11309/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ОМБТІ та РОН», Виконкому одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу про визнання квартири спадковим майном та визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 580/191/16-ц
Номер провадження 2/580/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утимання дитини. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утимання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 26.02.2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 369/1456/16-ц
Провадження № 2/369/1318/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 15 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 466/2434/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Донченка Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 215, 224-225 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 79000, АДРЕСА_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0066/08/6.10-CLNv у розмірі 45 668 (сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят вісім доларів) і (двадцять три) центи США, а також заборгованість по пені - 86 169 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 79000, АДРЕСА_1 ) в користь держави судовий збір в розмірі 6890 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 357/947/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.01.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/475/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, діючого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, діючого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, діючого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 23.02.2016 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецька через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

17.02.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Військова частина А-1302
Справа № 186/588/15-ц
УХВАЛА
про залучення співвідповідача
02.02.2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого Янжули С. А.,

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника відповідача Міністерства оборони України - Курмоллаєва А.Е.

представника третьої особи військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) - Куліковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ).

Вислухавши позивачів, представника відповідача, який наполягав на заміні первісного відповідача - Міністерства оборони України належним відповідачем - військовою частиною НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), представника третьої особи - військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), який заперечував проти заміни та залучення останньої в якості відповідача та співвідповідача, вважає за необхідне залучити військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) в якості співвідповідача по справі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.168, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Залучити військову частину НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 )в якості співвідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Суддя С.А.Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4589/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» Національної академії педагогічних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
справа № 361/6473/15-ц
провадження № 2/361/236/16
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку відповідно 2/3 і 1/3.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Чернігівському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Чернігів, вул.Старобілоуська,25-А к.306).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою Чернігівському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Чернігів, вул..Старобілоуська,25-А к.306).

На вирішення експертизи поставити питання:

Запропонувати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі вул. Київська,4141-А відповідно до часток кожного співвласників житлового будинку, позивача ОСОБА_1 2/3 і відповідача ОСОБА_2 1/3.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого за адресою: Київська обл.. Броварський р., с.Княжичі, вул.. Київська 41-41-А.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/6473/2015р.-ц, провадження № 2/361/236/2016р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 755/1939/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B3LВ9 від 22 січня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - УДКСУ у Дніпровському р-ну м. Києва, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: