АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6951/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/119/К/16 суддя Рибаєв О.А.
Категорія 48 Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як органу опіки і піклування, про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як органу опіки і піклування, ОСОБА_4, про визнання частини нерухомого майна особистою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просила поділити майно, набуте у шлюбі та визнати за нею, право приватної власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, будинок №42. квартира №68, виділивши їй та малолітній дитині - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в окреме користування, дві житлові кімнати у квартирі №68 будинку №42, розташованого по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривий Ріг. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання частини нерухомого майна особистою власністю. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції, просив визнати за ним 44/100 частки квартири №68, будинку №42, по Дніпропетровському шосе в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та стягнути витрати по сплаті судового збору з ОСОБА_1

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на 56/100 частин квартири № 68 у будинку №42, що знаходиться по вулиці Дніпропетровське шосе в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житлова площа якої складає 38.80 кв.м., загальна площа якої складає 60.80 кв.м., з яких: визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 28/100 частки квартири, визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 28/100 частин квартири.

Виділено ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 12,90 кв.м., ОСОБА_2 в користування житлові кімнати площею 17,00 кв.м. та 8,90 кв.м., залишено у спільному користуванні: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор квартири №68 у будинку №42, що знаходиться по вулиці Дніпропетровське шосе в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житлова площа якої складає 38.80 кв.м., загальна площа якої складає 60.80 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 344,95 грн. та на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 55,88 грн.

В інший частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 44/100 частки квартири №68 у будинку №42, що знаходиться по вулиці Дніпропетровське шосе в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, житлова площа якої складає 38.80 кв.м., загальна площа якої складає 60.80 кв.м.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до з апеляційною скаргою на нього.

26 січня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання частини нерухомого майна особистою власністю та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Однак у вступній частині рішення апеляційного суду допущено описку в зазначенні дати його ухвалення. Так, замість вірного «26 січня 2016 року», зазначено «26 лютого 2016 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, зазначивши вірно дату його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як органу опіки і піклування, про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як органу опіки і піклування, ОСОБА_4, про визнання частини нерухомого майна особистою власністю, де вірним вважати дату ухвалення рішення «26 січня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: