Справа № 0417/2-1553/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою про поворот виконання рішення, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку ФОРУМ, зазначає, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку ФОРУМ про визнання договору недійсним: визнано недійсним договір іпотеки, укладений 31 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком ФОРУМ та ОСОБА_3; зобов'язано Дніпропетровську філію Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, приватних нотаріусів, державних нотаріусів та органи ВДВС у Дніпропетровській області зняти заборону відчуження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна та в Реєстрі іпотек бази відпочинку Дубравка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Джерельна, буд. 5. На підставі вказаного рішення 18 лютого 2011 року був вилучений запис у Реєстрі іпотек та Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2011 року зазначене заочне рішення було скасовано. Ухвалою цього ж суду від 27 травня 2011 року позов залишено без розгляду. Питання про поворот виконання рішення вирішено не було. За цих підстав ПАТ БАНК ФОРУМ просить визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна бази відпочинку Дубравка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Джерельна, буд. 5, на підставі договору іпотеки № 07-518/07 від 31 липня 2007 року з датою та часом внесення заборони у Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 липня 2007 року 10.57 год. за № 5397102; відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна на підставі укладеного між АКБ ФОРУМ (правонаступником якого є ПАТ БАНК ФОРУМ) договору іпотеки № 07-518/07 від 31 липня 2007 року бази відпочинку Дубравка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Джерельна, буд. 5, з датою та часом реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31 липня 2007 року 10:57:14 год., шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису; зобов'язати державних нотаріусів, приватних нотаріусів, органи державної реєстраційної служби (їх правонаступників), органи та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник ПАТ БАНК ФОРУМ ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про час і місце судового розгляду, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку ФОРУМ про визнання договору недійсним, а саме: визнано недійсним договір іпотеки, укладений 31 липня 2007 року між Акціонерним комерційним банком ФОРУМ та ОСОБА_3; зобов'язано Дніпропетровську філію Державного підприємтсва Інформаційний центр Міністрества юстиції України, приватних нотаріусів, державних нотаріусів та органи ВДВС у Дніпропетровській області зняти заборону відчуження в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна та в Реєстрі іпотек бази відпочинку Дубравка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Джерельна, буд. 5.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 травня 2011 року зазначене заочне рішення скасовано.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2011 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності (частина 1 статті 381 ЦПК України).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Разом із тим, позивач у справі, ОСОБА_4, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року не отримував від відповідачів будь-якого майна чи речей, які можуть бути повернуті.

Як вбачається з матеріалів заяви, після вилучення на підставі зазначеного рішення суду запису про обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, з Реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відбулося його відчуження відповідачем ОСОБА_3 іншій особі.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на даний час власником бази відпочинку Дубравка, що розташована за адресою: м. Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Джерельна, буд. 5, на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу в реєстрі за № 661, є ОСОБА_5.

Також з матеріалів справи вбачається, що органи та суб'єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, та яких у своїй заяві ПАТ БАНК ФОРУМ просить зобов'язати відновити відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд у порядку статей 380, 381 ЦК України не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд звертає увагу, що права ПАТ «БАНК ФОРУМ» як іпотекодержателя відносно предмета іпотеки захищені законом, зокрема, статтею 23 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця іншій особі, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, всі питання щодо забезпечення кредитного договору іпотекою можуть бути вирішені банком у відповідності з вимогами чинного законодавства в окремому провадженні.

Як встановлено судом, в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ БАНК ФОРУМ до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 14 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 22 квітня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, та зобов'язання ОСОБА_3 зареєструвати за собою право власності на базу відпочинку Дубравка (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Джерельна, буд. 5).

Отже, ПАТ БАНК ФОРУМ не позбавлено права ставити питання щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна іпотекою і заборону його відчуження в рамках даного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для повороту виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року відсутні та в задоволення заяви ПАТ БАНК ФОРУМ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко