Справа № 569/5088/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на бездіяльність начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ відносно порушення посадовими особами відділу ДВС Рівненського МУЮ ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та прав стягувача,

встановив:

Із 25 квітня 2016 року Рівненським міським судом розглядається скарга ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на бездіяльність начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ відносно порушення посадовими особами відділу ДВС Рівненського МУЮ ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та прав стягувача.

В судове засідання заявник або представник заявника не з»явився. Згідно наданих суду заяв-клопотань просить розглянути справу без його участі, вимоги скарги підтримує.

В судове засідання заінтересована особа чи представник /боржник ОСОБА_4В./ не зявились, будучи повідомленими про час і місце судовго засідання, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника заявника.

Представник ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки така подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи. Крім того, відповідно ч.ч. 1,2 ст.386 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця розглядається за обовязковою участю заявника або його представника.

Оцінюючи заявлене представником ВДВС Рівненського міського управління юстиції в суді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що скарга подана від імені ПАТ «УкрСиббанк» та підписана представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 Як доказ повноважень представника до матеріалів заяви долучена копія довіреності №30-1/82 від 04.01.2016 року.

Дослідженням вищевказаної довіреності встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», відповідно до договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, здійснювати наступні дії щодо боржників, перелік яких визначено у Договорі про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в тому числі підписувати позовні та інші заяви та вчиняти інші дії. При цьому в довіреності також вказано, що вона дійсна за умови наявності Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року, в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Із наданого долученого до матеріалів заяви в копії Договору про надання послуг №1 від 17.09.2012 року вбачається, що в переліку боржників не зазначено ОСОБА_4

Також встановлено, що пункт 3.2. зазначеного Договору вказує, що строк виконання доручення щодо надання послуг, спрямованих на сприяння погашенню заборгованості Боржників за Кредитними договорами, зазначеними в кожному окремому Реєстрі, переданому Виконавцеві, становить 12 місяців з дати його підписання, але не більше строку дії Договору. Форма реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості, за Договором №1 від 17.09.2012 року, датована 12 жовтня 2012 року. Таким чином, строк виконання доручення про надання послуг стосовно стягнення коштів з ОСОБА_4 закінчився 12 жовтня 2013 року.

Крім того встановлено, що форма реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на погашення заборгованості, за Договором №1 від 17.09.2012 року від 12 жовтня 2012 року не містить належних реквізитів, зокрема відтиску печатки та підпису Сторін, що викликає сумніви в його достовірності.

Отже, в Договорі про надання послуг №1 від 17.09.2012 року не вказано конкретного переліку боржників, зокрема ОСОБА_4 Строк виконання доручення по даного Договору №1 станом на сьогоднішній день також сплинув. Сама довіреність №30-1/82 видана на ім»я юридичної особи ТОВ «АРІЕС» , а не на ім»я ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку на підставі досліджених додатків до скарги, що скарга від імені ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця подана особою, яка не має повноважень на ведення даної справи.

Наслідки залишення скарги без розгляду ухвалою суду сторонам відомі. Судовий збір, у разі його сплати за позовною заявою, в силу п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позову /скарги/ без розгляду не повертається.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.2, 293, 294,386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на бездіяльність начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ відносно порушення посадовими особами цього відділу ч.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та прав стягувача залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук