АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2529/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира розташована на девятому поверсі девятиповерхового будинку. Над квартирою на технічному поверсі знаходиться розширювальний бак системи опалення будинку. Балансоутримувачем багатоповерхового будинку за вказаною адресою є КП «Соснівська СУБ».

5 липня 2014 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за умовами якого відповідач зобовязався утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг у встановлені законодавством строки.

13 січня 2015 року, 05 лютого 2015 року та 25 березня 2015 року внаслідок протікання розширювального бака системи опалення була затоплена квартира позивача, про що нею було повідомлено до КП «Соснівська СУБ».

Позивачка вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем КП «Соснівська СУБ» своїх зобовязань, 29 березня 2015 року квартиру знову почало заливати гарячою водою з технічного поверху.

29 березня 2015 року представниками КП «Соснівська СУБ» було складено Акт про затоплення квартири та зазначено причиною затоплення розгерметизація розширювального бака на технічному поверсі. При цьому комісія відмовилася зазначати в акті пошкоджені матеріальні цінності та підлогу, вказавши лише пошкодження стін та стелі.

Проте внаслідок затоплення квартири позивачки були пошкодженні стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі, санвузлі і житловій кімнаті, у звязку з чим квартира потребує капітального ремонту. Також пошкоджені меблі на кухні, в коридорі та житловій кімнаті. Внаслідок намокання вийшли з ладу фотоапарат і мобільний телефон.

Позивачка зазначає, що загальний розмір матеріальних збитків від залиття квартири становить 29065 гривень. Крім того, внаслідок пошкодження майна позивачці було заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гривень.

Завдану шкоду позивач просила стягнути з відповідача.

У червні 2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила стягнути матеріальну шкоду з врахуванням інфляційних втрат в загальному розмірі 36415.54 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року залучено в якості співвідповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

На підставі викладеного ОСОБА_6 просила суд стягнути з КП «Соснівська СУБ» та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» солідарно на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 36415.54 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та понесені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих залиттям квартири 34536 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, за виконання робіт з оцінки збитків 1500 гривень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 896 гривень, а всього 39932 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, КП «Соснівська СУБ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставни справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивачки ОСОБА_6 відбулося з вини відповідача КП «Соснівська СУБ», а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6 є власником квартири 33, яка знаходиться в м. Черкаси по вул. Руставі, 17, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01 липня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 1766 (а.с.6,7) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.8,9)

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

5 липня 2014 року між КП «Соснівська служба утримання будинків» (виконавець) та ОСОБА_6 (споживач) був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у житловому будинку №17 по вулиці Руставі квартира 33 у м.Черкаси. (а.с.13)

Відповідно до пп. 3 п. 3.4 вказаного договору КП «Соснівська СУБ» зобовязалось утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Однак КП «Соснівська СУБ» взяті за договором зобовязання не виконувало і на звернення, щодо протікання розширювального бака системи опалення , який знаходиться на технічному поверсі будинку, не реагувало, що підтверджується заявою від 5 лютого 2015 року (а.с.14), листом від 17 лютого 2015 року (а.с.15), листом від 25 березня 2015 року (а.с.17), внаслідок чого відбулось затоплення квартири позивача та як наслідок пошкодження майна позивача, що підтверджується актом від 18 лютого 2015 року (а.с.16), актом від 29 березня 2015 року (а.с.18), актом від 29 березня 2015 року (а.с.19-21), актом від 7 квітня 2015 року (а.с.98), фото таблицею (а.с.23-27).

Як вбачається з Акту комісії в складі майстра дільниці № 1 КП «Соснівська СУБ» ОСОБА_8 від 29 березня 2015 року, причиною затоплення квартири позивача є розгерметизація розширювального бачка на технічному поверсі будинку, внаслідок чого квартира № 33 була залита водою.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2016 року за № 739/15-23, № 416/16-23; № 417/16-23 розгерметизація повітрязбірника відбулося внаслідок зношення (ржавіння) бака та неякісного виконання зварювальних робіт.(а.с.154-160)

Таким чином, порив повітрязбірника внутрішньобудинкової системи, який знаходиться на технічному поверсі житлового будинку по вул. Руставі, 17 в м. Черкаси, стався внаслідок його зношення та неналежного обслуговування, а не внаслідок підвищення тиску в системі опалення на що вказує КП «Соснівська СУБ». Оскільки договором укладеним між КП «Соснівська СУБ» та ОСОБА_6 саме на відповідача покладений обовязок по належному утриманню внутрішньобудинкової мережі, тому і збитки завдані майну та приміщенню позивача повинно відшкодовувати КП «Соснівська СУБ».

Частинами 1,2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до Висновку субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» про вартість збитків нанесених в результаті залиття квартири АДРЕСА_2 загальна їх вартість складає 27565 гривень.(а.с.28-77)

Отже, доводи апелянта про те, що його вина у залитті не встановлена, не підтверджуються належними доказами, оскільки будь-яких підтверджень на спростування результатів Висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2016 року відповідач не надав.

Щодо посилань КП «Соснівська СУБ» в апеляційній скарзі на не доведення позивачем факту пошкодження меблів, фотоапарату та мобільного телефону, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки працівниками КП «Соснівський СУБ» було відмовлено в детальному описі всіх пошкоджень.

Про вказані пошкодження, листом від 1 квітня 2015 року, позивач повідомила КП «Соснівський СУБ», в якому просила направити комісію для фіксації всіх пошкоджень, однак відповідач не реагував на прохання позивача.(а.с.22)

В апеляційній скарзі КП «Соснівська СУБ» також посилається на неправомірність стягнення судом матеріальної шкоди з врахуванням інфляційних втрат.

Розглядаючи вказані доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість та правомірність, виходячи з того, що між сторонами мають місце деліктні правовідносини.

Статтею 625 ЦК України передбачено право на 3% річних та інфляційних втрат, як відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання. А тому дія частини другої статті 625 ЦК про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Інфляція це знецінення грошей, яка супроводжується зростанням цін на товари та послуги.

Тобто інфляція є загальним поняттям, що відображається у формі індексу інфляції.

Відповідно до частини 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вказаною нормою права встановлені способи відновлення порушеного права особи, майно якої було знищено чи пошкоджено, а відтак при обґрунтуванні збільшення позовних вимог тим, що зросли ціни, при відшкодуванні шкоди, доведенню підлягає, що ціна збільшилась саме на товари та послуги які необхідні для відновлення порушеного права особи (ст..22 ЦК України).

Наявність інфляційних процесів, не є тим доказом який підтверджує вказану обставину, а інших доказів сторонами суду не надано.

Обґрунтованим є також посилання апелянта на неправильне присудження судових витрат.

Позовні вимоги позивача задоволено частково.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач звертаючись до суду, з врахуванням збільшених позовних вимог, сплатила судовий збір в сумі 891.9 гривень.

Загальна сума яку просила стягнути позивач складає 41415.54 гривень. Судом задоволено вимог на суму 32065 гривень, що складає 77 %.

Тому судовий збір який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог складає 891.9/100Х77= 686.76 гривень.

При подачі апеляційної скарги відповідачем КП «Соснівська СУБ» сплачено судовий збір в сумі 985.60 гривень.

На підставі статті 88 ЦПК України, з позивача слід стягнути на користь КП «Соснівська СУБ», судові витрати пропорційно до частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, що складає 985.60/100Х23=226.69 гривень.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, в частині розміру задоволених вимог та розміру судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року в частині стягнення із Комунального підприємства «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_6 7350 гривень 54 копійки інфляційних витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди в сумі 27565 гривень, моральної шкоди в сумі 3000 гривень та оплати вартості оцінки завданих збитків в сумі 1500 гривень залишити без змін.

Зменшити розмір стягнутого судом першої інстанції, з Комунального підприємства «Соснівська СУБ» на користь ОСОБА_6, судового збору з 896 гривень до 686 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Соснівська СУБ» судові витрати в сумі 226 гривень 69 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :