Справа № 309/3686/16-ц
Провадження № 2-о/309/218/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява вмотивована тим, що звернувшись до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою оформлення пенсії у звязку з хворобою, працівниками Пенсійного фонду при огляді документів було виявлено, що в трудовій книжці виданій 17 серпня 1979 року його прізвище, імя та по-батькові записане російською мовою «Мосин Антон Евгениевич» ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, даний запис його прізвища, імені та по-батькові не співпадає з даними зазначеними в паспорті громадянина України, де він зазначений як ОСОБА_1.

Разом із тим, при повторному заповненні українською мовою 26.10.1993р. його прізвище, імя та по батькові було зазначено вірно та співпадає з паспортними даними, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через вказані розбіжності в написанні прізвища, імя то по-батькові в трудовій книжці він не може оформити пенсію у звязку з хворобою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. На адресу суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка діє згідно довіреності, про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від начальника управління ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує щодо задоволення заяви.

В порядку ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України вбачається, що прізвище, імя та по батькові заявника є «Мосін Антонін Євгенович», однак, в трудовій книжці виданій 17 серпня1979 року прізвище, імя та по-батькові заявника записано російською мовою як «Мосин Антон Евгениевич».

Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії у звязку з хворобою.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і в порядку передбаченому ст.ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м. Хуст, вул. Пирогова, 22 Закарпатської області, трудової книжки, яка видана 17 серпня 1979 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5