АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В серпні 2015 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 121 460 850,76 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 05 червня 2012 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та TOB «ТРК «Мега-Сіті» укладено Кредитний договір №WCLoan/05993, частину умов якого згідно із Договором №1 про внесення змін та доповнень від 10 жовтня 2012 року викладено у новій редакції.

Відповідно до умов укладеного договору, позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 170 065 538 грн. на строк по 31 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, 23 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №WCLoan/05993/S-8.

Проте, позичальник своїх зобов»язань належним чином не виконав та станом на 01 серпня 2015 року його заборгованість по кредиту становить 87 810 367,98 грн., по процентах 18 725 482,97 грн., а також за порушення зобов»язання нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів 3 151 009,26 грн. та 11 773 990,55 грн. за несвоєчасну сплату кредиту, які кредитор просить стягнути з поручителя.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 110 264 215,97 грн., що складається з заборгованості по кредиту 87 810 367,98 грн., по процентах 18 725 482,97 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту 577 383,24 грн. та 3 150 981,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що представником позивача у день ухвалення рішення змінено розмір позовних вимог в частині нарахованих відсотків, у зв»язку із чим розмір пені має бути іншим. Також зазначає, що прийнявши уточнення до вимог судове засідання мало бути відкладено, проте суд розглянув справу.

Посилається на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи, а також на те, що у справі відбулось лише одне судове засідання, що не дозволяло ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із перебуванням у відрядженні, проте доказів на підтвердження причин неявки не надано.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача та його представника, визнавши причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 05 червня 2012 року між ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» та TOB «ТРК «Мега-Сіті» укладено Кредитний договір №WCLoan/05993, частину умов якого згідно із Договором №1 про внесення змін та доповнень від 10 жовтня 2012 року викладено у новій редакції.

Відповідно до умов укладеного договору, позичальнику відкрито невідновлювальну відкличну кредитну лінію з максимальним лімітом в сумі 170 065 538 грн. на строк по 31 липня 2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, 23 жовтня 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №WCLoan/05993/S-8.

Позичальник своїх зобов»язань належним чином не виконав та станом на 01 серпня 2015 року його заборгованість по кредиту становить 87 810 367,98 грн., по процентах 18 725 482,97 грн., а також за порушення зобов»язання нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3 151 009,26 грн. та в сумі 11 773 990,55 грн. за несвоєчасну сплату кредиту.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача розмір нарахованої пені уточнено шляхом зменшення її розміру, зокрема представником зазначено, що заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 577 383,24 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів становить 3 150 981,78 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з установленої законом обов»язковості виконання зобов»язань, та, встановивши порушення поручителем умов договору поруки, дійшов висновку про стягнення суми заборгованості в судовому порядку.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.553, ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до рішення Господарського суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «МЕГА-СІТІ», ТОВ «БУД-МК», ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС», ТОВ «КОНТИТЕНТБУД», ТОВ «МЕГАПОЛІССТРОЙ», ТОВ «ЛИТИЙ КАМІНЬ», ТОВ «БУДМАЙДАНЧИК», ТОВ «УКОІНВЕСТБУД» вирішено стягнути (солідарно щодо кожного з поручителів) з ТОВ «Торгівельно-розважальний комплекс «МЕГА-СІТІ» на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 87 810 367 грн.98 коп. основного боргу по кредиту, 18 725 482 грн. 97 коп. нарахованих і несплачених процентів, 3 151 009 грн. 26 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 11 773 990 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості в цій справі, судом першої інстанції ухвалено стягнути з поручителя ОСОБА_2 87 810 367 грн.98 коп. основного боргу по кредиту, 18 725 482 грн. 97 коп. нарахованих і несплачених процентів, а також пені за несвоєчасне повернення кредиту 577 383,24 грн. та 3 150 981,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Як убачається з журналу судового засідання від 03 червня 2016 року та рішення суду, представником позивача уточнено розмір позовних вимог в бік зменшення розміру нарахованої пені за кредитом та пені за відсотками. Доводи апеляційної скарги, що позивачем змінено розмір відсотків, що могло вплинути на розмір пені, помилкові, сума заборгованості по процентах та тілу кредиту залишились незмінними.

За змістом ч.3 ст.224 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Відкладення розгляду справи у зв»язку із уточненням позовних вимог є необхідністю, яка базується на праві інших учасників процесу висловити свої доводи та міркування у зв»язку із новими обставинами та необхідністю подати відповідні докази на їх спростування. Зменшення розміру позовних вимог не є тим фактором, який негативно впливає на права відповідача у справі, а отже таке порушення не призвело до звуження існуючих прав та свобод відповідача. Окрім того, доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення розрахунку розміру пені, а ґрунтуються на загальних припущеннях, які суперечать обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку заочного розгляду справи, відхиляються колегією суддів, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що 02 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання 01 жовтня 2015 року з»явився представник позивача, відповідач не з»явився, конверт повернувся із поміткою «за закінченням терміну зберігання». Кореспонденція направлялась за адресою, що зазначена у позові (АДРЕСА_1), актуальність якої підтверджена даними відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м.Києві. Судове засідання відкладено на 03 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 03 листопада 2015 року були присутніми представники сторін та судове засідання відкладено на 30 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 30 листопада 2015 року також були присутні представники сторін. В цьому засіданні постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю іншому суду, ухвала скасована в апеляційному порядку із поверненням справи для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції розгляд справи призначено на 01 квітня 2016 року. В зазначене судове засідання відповідач та його представник не з»явились. Виклики направлялись на адресу відповідача за належними адресами - за адресою, що зазначена у позові та за адресою, яка була повідомлена представником відповідача (АДРЕСА_2) (а.с.84), проте конверти повернулись без вручення. Судове засідання відкладено на 04 травня 2016 року.

В судовому засіданні 04 травня 2015 року були присутніми представники сторін та засідання відкладено на 03 червня 2016 року.

В судове засідання 03 червня 2016 року представник відповідача не з»явився, про причини неявки не повідомив та судом ухвалено заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Відтак, твердження апеляційної скарги, що у справі фактично відбулось одне судове засідання безпідставні. Окрім того, з урахуванням положень абз. 1 та 3 ч.5 ст.74, ч.5 ст.76, ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином, оскільки судова кореспонденція надсилалась за належною адресою та представники відповідача були обізнані про судові засідання, зокрема останні два.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Тобто, заочний розгляд справи можливий у випадку повторної неявки відповідача. Підставою для скасування рішення у зв»язку із порушенням норм процесуального права є такі порушення, які призвели неправильного вирішення справи.

Оскільки відсутність ознаки «повторності» в даному випадку не призвело до неправильного вирішення справи, а доводи відповідача в цій частині не дають підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, такі доводи колегією суддів відхиляються.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять будь-яких доводів на предмет виключення чи спростовання заявлених позивачем вимог та висновків суду першої інстанції з цього питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи , колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов