overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 395/183/16-ц Провадження № 2/395/99/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/183/16-ц Провадження № 2/395/99/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Номер провадження: 22-ц/785/2574/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 744/141/16-ц
Провадження № 2-о/744/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 18 лютого 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ПоповичВ.В. розглянувши матеріали заяви, поданої заявником ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_1, подана до суду заява, у якій заявлено вимоги: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити відносно нього опіку. За поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 Цивільного процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою заявником ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

Призначити проведення попереднього судового засідання у зазначеній цивільній справі у складі судді та двох народних засідателів з участю заявника та представника заінтересованої особи в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/89/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 р. заявник звернувся до Борівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

17.02.2016 р. заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/374/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 07.09.1994 року та визнати за ним право власності на 39/100 частин житлового будинку №43 по вул. Дзержинського (Героїв-пожежників) в м. Овручі, Житомирської області, які належали померлій 07.09.1994 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, третя особа реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/581/16-ц
Справа № 205/581/16ц/2/205/1123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 29 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1045/16-ц

Провадження № 2/638/1976/16

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хазіме Мунзер про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хазіме Мунзер про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Хазіме Мунзер про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2-во/485/4/16
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги задоволено частково.

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суд постановив повернути позивачу ОСОБА_1, 207 гривень 30 копійок надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи в судді. Разом з тим в резолютивній частині суд не зазначив яку суму необхідно повернути.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 2/485/715/2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вбачається, що позовні вимоги позивача Суд, задовольнив частково.

Позивач за розгляд справи в судді згідно квитанцій №36 від 28 серпня 2015 року сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн, №77 від 01 вересня 2015 року судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, № 10 від 16 жовтня 2015 року сплатив судовий збір в сумі 207 гривень 30 копійок, а всього 694 гривень 50 копійок.

В мотивувальній частині рішення суд постановив повернути позивачу 207 гривень 30 копійок надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи в судді.

Разом з тим суд в резолютивній частині ухвали допустився описки та не зазначив суму яку необхідно повернути позивачу.

Враховуючи вище викладене заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в резолютивну частину Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року по справі №2/485/715/2015 року виправлення описки та зазначити про повернення ОСОБА_1 207 гривень 30 копійок надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи в судді. Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 521/1756/15-ц
№ провадження 2/521/1755/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«09» лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 167 200,00 (сто шістдесят сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1672,00 (одну тисячу шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

09.02.16
Справа № 209/205/16-ц
Провадження № 2-н/209/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 196/1467/15-ц
№ провадження 2/196/44/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування від Лисківської філії І-ІІ ступенів Царичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області інформації та відомостей стосовно того, які документи є в наявності у керівника школи, які містили б особисті підписи ОСОБА_6, або власноруч зроблені ним тексти, підписи, які потрібні для винесення ухвали про витребування особистих підписів ОСОБА_6 для призначення експертизи, розглянувши вказане питання без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши справу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 з метою найскорішого розгляду справи та забезпечення повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для ухвалення рішення в справі.

У зв`язку з задоволенням клопотання розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Витребувати від Лисківської філії І-ІІ ступенів Царичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області (с.Лисківка, вул. Центральна, 16 Царичанського району Дніпропетровської області) інформацію та відомості стосовно того, які документи є в наявності у керівника школи, які містили б особисті підписи ОСОБА_6, або власноруч зроблені ним тексти, підписи, які потрібні для винесення ухвали про витребування особистих підписів ОСОБА_6

Зобов'язати директора Лисківської філії І-ІІ ступенів Царичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Царичанської районної ради Дніпропетровської області надати вказану вище інформацію та відомості на адресу суду не пізніше 06 грудня 2016 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко