Справа № 645/1997/15-ц
Провадження № 6/645/16/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3,

встанови:

Заявник старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якому зазначає, що на примусовому виканні у державної виконавчої служби перебуває два виконавчих провадження № ЄДРПВ 49056782, 49057672 по примусовому виконанню виконавчих листів № 645/1997/15-ц від 07.10.2015 р. виданих Фрунзенським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 31.12.2013р. в розмірі 76 500,00грн, судовий збір в розмірі 765,00грн., а загальна заборгованість по виконавчому листу складає 77 265,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 16.10.15 року було відкрито виконавче провадження, але боржник добровільно не виконує рішення суду. В ході примусового виконання були проведені заходи з розшуку майна боржника, направлено запити до установ та організацій, установлених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна, але майно не виявлено.

У звязку з тим, що у добровільному порядку заборгованість не сплачена, тому в порядку ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" просить винести ухвалу про тимчасове обмежити у праві виїзду за межі України боржника.

У відповідності до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відповідно до стаття 377-1. ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованою законом України № 475/97-ВР від 17.07.97р., який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобіганню злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду можливі лише за свідоме ухилення боржника від своїх обовязків виконання, яке має умисний характер, тобто якщо особа знає про свій обовязок і нехтує його виконанням, тобто не виконує його з неповажних причин.

Судом встановлено, що на згідно постанов державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2Р за № № 49056782, 49057672. відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчих листів № 645/1997/15-ц від 07.10.2015 р. виданих Фрунзенським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 31.12.2013р. в розмірі 76 500,00грн, судовий збір в розмірі 765,00грн., а загальна заборгованість по виконавчому листу складає 77 265,00 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення суду.

Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що державним виконавцем були дотримані вищевказані вимоги ст. 31 Закону України «Про в виконавче провадження» про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому необхідно вважати, що боржник у даному випадку не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, що за відсутності інших доказів з цього приводу виключає свідомий, тобто умисний характер невиконання рішення суду з її боку.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження вимог свого подання, суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, ст.ст. 197, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження ОСОБА_3у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -