Категорія 5Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Колоса С.С., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на ? частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 05.10.2016 року звернулась з вказаним позовом в суд, в цей же день нею подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 203/5261/12, виданого 31.08.2015 року Вінницьким районним судом, та зупинення електронних торгів, що проводяться ДП «СЕТАМ» з реалізації лоту № 146282 - вбудованого приміщення, що знаходиться в житловому будинку №32 по вул. Коцюбинського у м. Вінниця.

Вимоги цієї заяви мотивовані тим, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 203/5261/12, виданий 31.08.2015 р. Вінницьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитними договорами від 30.07.2007 р. в розмірі 3 057 491, 81 грн., та від 24.03.2008 р. в розмірі 1 710 295, 27 грн. На даний час приміщення по вул. Коцюбинського, 32 в м. Вінниці арештоване та виставлене на реалізацію шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ», номер лота 146282.

Оскільки предметом позову ОСОБА_4 є визнання права власності на 1/2 частку приміщення по вул. Коцюбинського, 32 в м. Вінниці, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа та зупинення електронних торгів, унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як зазначене майно буде відчужене третім особам.

Ухвалою суду першої інстанції заяву задоволено частково, зупинено продаж арештованого майна на електронних торгах.

Не погодившись з котрою представником ТОВ «ОТП Банк» подана апеляційна скарга з вимогою про скасування цієї ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали поставлена під сумнів з посиланням на те, що вона постановлена при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи. На переконання скаржника судом не враховано, що вбудовані приміщення, що знаходяться в житловому будинку по вул. Коцюбинського, 32 в м. Вінниці є предметом іпотеки за договором укладеним в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором, а тому навіть у разі зміни власника ? частки таких приміщень, вказані приміщення підлягатимуть продажу відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову та на субєктивних висновках про їх застосування на стадії виконавчого провадження.

У даному випадку слід врахувати, що зупинення виконання за правилами ЦПК України та за Законом України «Про виконавче провадження» є різними правовими інститутами, які вчиняються в різних правових провадженнях.

Пункт 7 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість зупинення виконавчого провадження у випадку зупинення судом реалізації майна, порядок зупинення якого цим Законом не визначений.

Не врегульоване це питання і розділом VІІ ЦПК України в рамках якого здійснюється розгляд самої скарги.

Положення пунктів 5 та 6 ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачають зупинення продажу майна, або ж зупинення стягнення за певних обставин. Так зупинення продажу арештованого майна допускається у випадку подання позову про визнання права власності на це майно, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе, якщо такий документ оскаржується боржником.

Так, ОСОБА_4 цілком правомірно звернулась з вимогою фактично про зупинення продажу вбудованого приміщення, що знаходиться в житловому будинку № 32 по вулиці Коцюбинського у м. Вінниці, оскільки нею ставиться питання про визнання права спільної часткової власності на ? частину цього приміщення.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність аргументів позивача, оскільки у разі зміни власника ? частки вказаного вище приміщення, що є предметом іпотеки, іпотека буде чинною, а приміщення підлягатимуть примусовому продажу, спростовуються наступним.

Зокрема, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами ст. ст. 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та частиною восьмою статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку»).

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження». Порядок проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, переданого в іпотеку, визначається також Законом України «Про іпотеку».

Разом з тим, п. 3 розділу VII Порядку визначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що арештоване майно: вбудоване приміщення, що знаходиться в житловому будинку №32 по вул. Коцюбинського у м. Вінниця реалізовується не як предмет іпотеки.

На переконання колегії суддів доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція АТ «ОТП Банк» в м. Вінниця», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство «СЕТАМ», про визнання права власності на ? частку приміщення, виключення майна з акту опису та арешту, припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: