overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6573/15-ц
Номер провадження 2-о/676/10/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

народних засідателів Гуменюка О.М., Головльова Г.М.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проте, експертиза не була проведена, оскільки на обстеження в судове відділення на неодноразові виклики ОСОБА_3 не був доставлений.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 23 лютого 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі Гуменюк О.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України 142|278|16-ц 2/142/85/16

17.02.2016 смт . Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із відповідача.

Заявою від 20 січня 2014 року вона просила суд про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач просив про це.

Вимоги позивачки не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, не позбавляють її права повторного звернення до суду із такими ж вимогами, а тому підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 215/325/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 17.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-с/490/21/2016 Справа № 2-с/2-н-2119/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого у цивільній справі № 2-н-2119/11 за заявою ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 369/1332/16-ц
Провадження № 2/369/1250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів,.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розірвання договору банківського вкладу та стягнення депозитних коштів

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/27954/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4067/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Управдом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «Управдом» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрісол» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 577/5655/15-ц
Провадження № 2/577/70/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4417,15 грн. матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася о суду зі вказаною вище позвною заявою.

25 січня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4417,15 грн. матеріальної шкоди,

Призначити судове засіданя на 10 год. 30 хв. 29 (понеділок) лютого 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 186/134/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 березня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.03.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/4392/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврильченко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/637/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
При секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Станіслав» до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_5, треті особи: Дочірнє підприємство «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» частково задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення переміщення з території басейнового господарства Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» арештованого майна за актом опису та арешту від 15.12.2015 року особою, яка прийняла на відповідальне зберігання описане майно за актом опису та арешту майна і шляхом передачі майна солі Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» врожаю 2015 року, описаного та арештованого за актом опису та арешту майна від 15.12.2015 року, яка є предметом спору, на зберігання представнику Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» скасувати і постановити нову ухвалу.

У забезпеченні позову наведеними вище заходами відмовити.

Цю ж ухвалу суду в частині зупинення продажу предмета спору змінити. Визначити, що зупиненню підлягає продаж солі морської, врожаю 2015 року, добутої Державним підприємством «Геройське дослідно-промислове підприємство» з озера Дубова засуха, озера Змієве, озера Гаркушево, у загальній кількості 4500 (чотири тисячі пятсот) тонн.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 204/7931/15-ц
Провадження № 2/204/477/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7931/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 196/1148/16-ц
№ провадження 2/196/531/2016
УХВАЛА

14.11.2016 Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та не заперечує проти витребування від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копії спадкової справи після померлого ОСОБА_3

Представник відповідача - Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судовє засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відстуність їх представника, позовні вимоги визнають у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01 жовтня 2015 року та проживав на день смерті в с.Драгівка, вул.Гагаріна, 60 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 23 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 01 жовтня 2015 року та проживав на день смерті в с.Драгівка, вул.Гагаріна, 60 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 23 листопада 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, зобов'язання забезпечити доступ до робочого місця, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/642/7153/16
Справа № 642/168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст.. 257-1 ЦПК України,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту смерті фізичної особи у порядку ст.. 257-1 ЦПК України та призначити справу до судового засідання на 15 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя