overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська», Орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

11.05.2016 року заявник надав до суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська», Орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/3187/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1533/16-ц
Провадження № 2/0182/2075/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 12.10.2013 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що з грудня 2015 вона з дочкою мешкають окремо. Причиною стали часті сварки із-за різних характерів.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання їх подружжю строк на примирення шість місяців, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти. Зазначив, що любить позивача і хоче зберегти сімю. Пояснив, що позивач пішла від нього у лютому 2016 року, а не так як в позові вказано. На теперішній час у них налагоджуються відносини і примирення між ними можливе.

Представник позивача у судовому засіданні щодо надання строку на примирення поклався на розсуд суду.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, надати подружжю строк на примирення шість місяців для вжиття заходів щодо примирення подружжя, враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі з 2013 року та мають малолітню дитину.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/9266/15-ц
Провадження № 2/461/307/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02.06.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді - Городецької Л.М.

при секретарі Турчин З.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач в судове засідання не зявився, при цьому подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при цьому подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представником позивача 22.02.2016 року подано через канцелярію суду клопотання про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду на 12:30 годину 13 липня 2016 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №672/1170/15-ц
Провадження №2/672/15/16
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

31.05.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту, складеного 22.11.2010 року ОСОБА_4 на м.я ОСОБА_3.

Під час розгляду даної справи позивачем заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення дійсності підпису ОСОБА_4 у вказаному заповіті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню. В звязку з тим, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, проведення даної експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також суд вважає за необхідне поставити першим питанням належність спадкодавцю підпису у відомостях про отримання пенсії, оскільки в суді свідок ОСОБА_5, яка працює поштаркою, пояснила, що у відомостях про отримання пенсії ОСОБА_4 частину підписів ставила ОСОБА_2.

Для цього направити експерту зразки підписів ОСОБА_2 від 29.12.2015 року та копію її паспорта.

Кошти на проведення експертизи повинна виділити сторона, що заявила дане клопотання (кошти проплачені).

На час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 53, 66, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, 29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109, тел. (0382) 70-20-25, 70-20-26 факс.

Поставити перед експертом такі питання:

1. Чи належать підписи у відомостях про отримання пенсії ОСОБА_4 - ОСОБА_2?

2. Чи належить підпис у заповіті, складеному 22.11.2010 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншій особі?

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
УХВАЛА

31 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», виробничого підрозділу ремонтне вагонне депо Коростень регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: начальник виробничого підрозділу ремонтне вагонне депо Коростень регіональної філії «Південно Західна залізниця» публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 06 червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 136/720/16-ц
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

30.05.2016 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У звязку з тим, що позивачка подала заяву про залишення ініційованого нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Липовецької райдержадміністрації про надання згоди на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - залишити без розгляду.

В частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.Т МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 638/8447/16-ц
Провадження № 2-о/638/214/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

(про ві дкриття провадження у справі)

31 травня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження до заінтересованої особи Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява надійшла до судді 31 травня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 12.50 годин 31 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 580/743/16-ц
Номер провадження 2/580/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 02.06.2016 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/4827/16-ц
Провадження № 2/750/1672/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І. В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі суду від 26.05.2016 року у справі за позовом Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

в с т а н о в и в :

26.05.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у справі за позовом Чернігівського обєднаного управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року о 08 год. 30 хв., однак у резолютивній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено дату призначення справи до судового розгляду, вказано «27 червня 2016 року об 08-20 год» замість «24 червня 2016 року об 08-30 год» тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 26.05.2015 року зазначивши у резолютивній частині ухвали дату призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, як «24 червня 2016 року об 08-30 год».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №303/3356/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Закарпатського обласного Благодійного Фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Закарпатський обласний БФ «Хесед Шпіра» подав до суду позовну заяву до приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Закарпатського обласного Благодійного Фонду «Хесед Шпіра» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору довічного утримання дійсним, визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3516/16-ц
Провадження 2/0202/1927/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 16 червня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар