overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016р. заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 11 листопада 2016 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Дата документу 02.08.2016
Справа № 334/4901/16-ц
Провадження № 2/334/2716/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

02.08.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.00 год. 19 серпня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.08.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 237/150/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 21.01.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
Справа № 663/2363/16-ц
Провадження № 6/663/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року по справі №2-463/10 за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_3 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Деснянському районному суду міста Києва організувати проведення о 09 год. 02 грудня 2016 року судового засідання у справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення дубліката виконавчого листа до примусового виконання за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участю представника заявника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_3 про необхідність у визначений час з'явитися до Деснянського районного суду міста Києва розташованного за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в.

Копію ухвали негайно спрямувати Деснянському районному суду міста Києва та представнику заявника.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Герцаївського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Герцаївської районної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Герцаївського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Герцаївського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Служба у справах дітей Герцаївської районної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінню Державної міграційної служби в Чернівецькій області, Службі у справах дітей Герцаївської районної адміністрації Чернівецької області та встановити строк до 29 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 333/6205/14-ц
Провадження № 4-с/333/54/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківского відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 53) на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Державним виконавцям надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/5055/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сватаненко В.І., Суворова В.О.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 19 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Сватаненко В.І.

ОСОБА_3
Справа № 737/1121/16-ц
Проваждення № 2/737/432/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим.

Однак, по даній позовній заяві Куликівським районним судом Чернігівської області, не може бути відкрито провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, адреса філії Чернігівського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Чернігів, вул. Сєрьожнікова, 6, що територіально не відноситься до Куликівського району Чернігівської області.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 115 та 109 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Провадження № 2-о/234/1443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області .

Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 690/530/16-ц
Провадження № 2-о/690/37/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а також немає необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122, 127, 130, 131, 209, 210, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 450/2280/16-ц Провадження № 2/450/1555/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

07.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 15.09. 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви не більше пяти днів. Копію ухвали суду від 15.09. 2016 року представник позивача отримав 20.10. 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення № 162. 01.11. 2016 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 15.09.2016 року. Із зазначеної заяви позивача вбачається, що позивач недоліки позовної заяви не усунув та просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку із фінансовими труднощами кредитної спілки. Крім того, того при відстеженні пересилання поштових відправлено встановлено, що поштове відправлення із заявою позивача на виконання ухвали суду від 15.09. 2016 року надійшло до ОПЗ Підкамінь 29.10. 2016 року, тобто у строк що перевищує пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду від 15.09. 2016 року.

Зазначені обставини в їх сукупності, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 голови правління КС «Орізон» в інтересах КС «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

10.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позивач звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя В.Е. Дорошинська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 314/6448/16-ц
Провадження № 22ц/778/5044/16 Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет-ресурсу «Голос» - ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

На зазначену ухвалу судді 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Також ОСОБА_1 подав заяву від 10 листопада 2016 року про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року (а.с.21).

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 12 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року, відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що заява подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інтернет-ресурсу «Голос» - ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик