overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/105/16
Номер провадження 2/557/282/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 11 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8715/16 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«18» листопада 2016 року. м. Дніпро.

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши матеріали цивільної справи №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Осіяну О.М. була розподілена цивільна справа №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу на судові рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня та 31 жовтня 2016 року у цій справі - ОСОБА_3 висловлює мені недовіру (т.1 а.с.120-121).

Також, у цій справі 03 листопада 2014 року мною приймалась ухвала із процесуальних питань, щодо прийняття заяви батька ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т.1 а.с.74). Мої дії щодо винесення цієї ухвали були предметом адміністративного позову до мене, про що є ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року. А тому з метою виключення можливих сумнівів щодо моєї обєктивності та неупередженості необхідно заявити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, необхідно задовольнити самовідвід на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Самовідвід судді Осіяна О.М. задовольнити.

Цивільну справу №201/6357/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18 листопада 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір № 24 від 26.05.2016р. купівлі-продажу, укладений між сторонами, стягнути з відповідачки на її користь суму сплачену за товар у розмірі 48075,00 грн., неустойку у розмірі 1851,00 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачці, оскільки справа не підсудна цьому суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви адреса відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова, адреса позивачки: м. Харків, вул. Салтівське шосе,155/93, ків.135, що також не відносить до території Київського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з жовтня 2014 року по червень 2016 року та складає 6143,79грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014р. по червень 2016р. боржникам за послуги було нараховано 3268,18грн., і сплачено ними 2773,23грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р., у т.ч. за рішенням суду за період з 2002р. по 2008р. та рішенням суду за період з 2008р. по 2013р. КП „Водоканал заявлено вимоги за межами позовної давності, що в порядку наказного провадження позбавляє боржників права зробити заяву про застосування строку позовної давності. Крім цього, наявність рішення суду про стягнення заборгованості з боржників за період з 2002р. по 2008р. та за період з 2008р. по 2013р. не дає заявнику права на звернення до суду повторно з вимогою про стягнення цієї заборгованості і є підставою для відмови у відкритті провадження в цій частині. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 р. по червень 2016 р.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 737/966/16-ц
Провадження № 2/737/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись, ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1187, 1191 ЦК України, статтями 3, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 4648(чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1378(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
219/5617/16-ц
2/219/2915/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

Представника першого відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4В

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український ОСОБА_5 до ВДВС Артемівського МРУЮ, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області

Про звільнення нерухомого майна ,яке перебуває в іпотеці,з під арешту

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представником першого відповідача заявив клопотання про заміну відповідача на Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області так як змінено назву установи.

Представники позивача та представник третьої особи не заперечували проти заміни відповідача .

Для правильного розгляду справи слід замінити першого відповідача на Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області

Керуючись ст. 173 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ

Замінити першого відповідача на Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області .

Суддя Л.І Хомченко

Справа № 219/5617/16-ц

Провадження №2/219/2915/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
У Х В А Л А

7 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 8 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 27 вересня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 8 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області

від 27 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Витребувати ізКіровського районного суду м. Кіровограда справу

№ 404/7125/15-ц (провадження № 2/404/457/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 310/7451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1900/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні у залі питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36937,78 грн. та судові витрати 1378 грн.

В зазначеному рішенні судом було допущено описку, яку суд, що постановив рішення з власної ініціативи вважає за необхідне виправити:

- у вступній частині рішення замість вірних ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_2Ю.», помилково вказані ініціали «ОСОБА_3М.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36937,78 грн. та судові витрати 1378 грн.

Вказати у вступній частині рішення вірними ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_2Ю.», замість невірних «ОСОБА_3М».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4140/15-ц 22-ц/774/2224/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 25.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Михайлів
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1597/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 05 квітня 2004 року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 05 квітня 2004 року в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :