overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/707/16-ц
Провадження № 2/346/482/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча по вказаній в позовній заяві адресі проживання направлялась судова повістка. Згідно відмітки у поштовому повідомленні останній за вказаною адресою не проживає.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийського РВ УДМС довідку про місце реєстрації відповідача.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийське РВ УДМС.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 26 лютого 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 573/215/16-ц
Номер провадження 2/573/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/8513/15-ц
пр № 2/464/189/16
УХВАЛА

20.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебко Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2016 року на 09:45 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 444/976/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/936/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, була залишена без руху для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших причин пропуску строку та належні докази, що їх підтверджують, оскільки вказані апелянтом у його заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали визнані судом неповажними, та надано апелянту строк 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання вказаної заяви.

ОСОБА_2, одержав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху 24 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою про одержання вказаної ухвали (а.с. 97).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2788/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6» , Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про перерахунок стягнутих щомісячних виплат ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1009/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №594/140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/140/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 17 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 лютого 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 212/9856/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 08 лютого 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 415/1275/16-ц

провадження № 2/415/702/16

26.10.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про встановлення права земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити право земельного сервітуту.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, у звязку з судовим дорученням.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віктор енд Віктор Ко ЛТД» про встановлення права земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.11.2016 р. о 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Штейгерська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, зал судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Бойко
Справа № 761/3188/16-ц
Провадження № 2/761/3511/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Національної академії медичних наук України про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів.

Ухвалою від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів було залишено без руху для усунення недоліків.

10.02.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позову про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Національної академії медичних наук України про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 206/6463/16-ц
Провадження № 2-о/206/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 08 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №: 343/287/16-ц
Провадження №: 2/0343/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/287/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 01.03.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 500/6998/15-ц
Провадження № 2/500/1130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 048196, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 21.09.2015 р.) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії КЕ 163062, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 29.02.1996 р.) грошові кошти за договором позики 1 191,500,00 (один мільйон сто девяносто одна тисяча пятсот гривень ) грн. та судовий збір в розмірі 6 090,00 (шість тисяч девяносто гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2031/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування вимог якої зазначено, що 17 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2/1207/6576/12-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредитування, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість в розмірі 4718 гривень 40 копійок та суму судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. Жовтневий відділ державної виконавчої служби надав довідку кредитній спілці «Компаньйон» про те, що виконавчі листи № 2/1207/6576/12 від 17 жовтня 2012 у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються втраченими. 21 січня 2016 року кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження. 08 лютого 2016 року Троїцький районний суд Луганської області виніс рішення суду, яким заяву кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження задовольнив у повному обсязі. На даний час, для належного виконання рішення суду необхідно дублікати вищезазначених виконавчих листів.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованості в розмірі 4718 гривень 40 копійок та суму судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати відповідні дублікати виконавчих листів заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати кредитній спілці «Компаньйон» дублікат виконавчих листів згідно рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 17 жовтня 2012 року по справі № 2/1207/6576/12-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредитування, яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Компаньйон» заборгованість в розмірі 4718 гривень 40 копійок та суму судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський