Провадження № 2/331/860/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачкою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Hyundai Accent 1.4, 2008 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номер НОМЕР_1, з номером кузова Y6LCM41AP8L204415 NLHCM41AP8Z116104, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, крім того, просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) інформацію щодо того, за ким, коли та на підставі якого документу у період з 01.01.2015 року й до цього часу реєструвалося право власності на легковий автомобіль Hyundai Accent 1.4, 2008 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номер НОМЕР_1, з номером кузова Y6LCM41AP8L204415 NLHCM41AP8Z116104, а також інформації щодо того, який на цей час реєстраційний номер у вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача за зустрічним позовом такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовн их вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Hyundai Accent 1.4, 2008 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номер НОМЕР_1, з номером кузова Y6LCM41AP8L204415 NLHCM41AP8Z116104 та витребування інформації щодо того, за ким, коли та на підставі якого документу в період з 01.01.2015 року й до цього часу реєструвалося право власності на вищевказаний автомобіль є необхідним для можливості виконання рішення суду по справі про поділ майна.

Окрім того, суд вважає, що наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки автомобіль Hyundai Accentфактично є предметом спору.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Будь-які права інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не порушуються у звязку із вжиттям таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Accent 1.4, 2008 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номер НОМЕР_1, з номером кузова Y6LCM41AP8L204415 NLHCM41AP8Z116104, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: 70550, АДРЕСА_1.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) інформацію щодо того, за ким, коли та на підставі якого документу у період з 01.01.2015 року й до цього часу реєструвалося право власності на легковий автомобіль Hyundai Accent 1.4, 2008 року випуску, сірого кольору, з реєстраційним номер НОМЕР_1, з номером кузова Y6LCM41AP8L204415 NLHCM41AP8Z116104, а також інформації щодо того, який на цей час реєстраційний номер у вказаного автомобіля.

Виконання ухвали доручити начальнику Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), буд. № 57 «а», ).

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 01 червня 2016 року.

Суддя: М.В. Антоненко