overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/722/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1454/15-ц
№ провадження 2/196/39/2016
УХВАЛА

07.06.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду від 04 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено в звязку з наданням подружжю терміну для примирення шість місяців.

04 червня 2016 року термін для примирення шість місяців минув, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 15 хв. 17 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.Гудим
Справа № 191/506/16-ц
Провадження № 2/191/516/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про додержання правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена до розгляду судді Твердохліб А.В.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Твердохліб А.В.(Указ Президента України «Про призначення суддів» від 06.06.2011 року № 643/2011р.), згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.06.2016 року зазначена справа була передана для розгляду судді Михайлову В.А.

У звязку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комісія з питань врегулювання земельних спорів щодо меж земельних ділянок та додержання правил добросусідства при виконавчому комітеті Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про додержання правил добросусідства та призначити до попереднього судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16.06.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1783/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 03 червня 2016 року при попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову, заявленого відповідачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони витікають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов заявлений відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 480/1783/15-ц.

Копію зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

03.06.2016
Справа № 279/2042/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державної казначейської служби України , в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України на її користь один мільйон гривень на відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судовому засіданні встановлено, що до участі в справі не залучено прокуратуру області.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача прокуратуру Житомирської області.

У відповідності до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що при вирішенні даного спору зачіпаються права та інтереси держави , а тому вважає необхідним залучити прокуратуру Житомирської області до участі в справі як третю особу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду в якості третьої особи прокуратуру Житомирської області.

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 307/1593/16-ц
Провадження № 2/307/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 13 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4150/16-ц
Провадження № 2/644/1753/16
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, 17.05.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.05.2016 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

21.05.2016 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 226/777/16-ц
Провадження № 2/226/387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

13 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

16.05.2016 року Димитровським міським судом був направлений запит до Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби про надання даних про реєстрацію ОСОБА_2 06.06.2016 року надійшла відповідь з Димитровського міського сектору головного управління державної міграційної служби.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.30 годині 29 червня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2650/16-ц
Провадження № 2/552/1191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 290/486/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (представник позивача - ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10:00 год. 13 липня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86/10, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 липня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3871/16
ун. № 759/7732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Семаніва Ю.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати до суду докази, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 118, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 серпня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п. п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року - залишити без рухута надати для усунення вказаних недоліків строк до 19 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова