overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7649/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора Запорізької області..

Призначити по справі попереднє судове засідання на «15» листопада 2016 року на 13-20 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження №2/521/6100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Моноліт» про стягнення боргу за позикою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП «Моноліт» про стягнення боргу за позикою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Моноліт» про стягнення боргу за позикою.

Призначити відкрите судове засідання на «20» грудня 2016 року о 10 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А[1]

18 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б, МахлайЛ.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання заповіту недійсним

та за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12948/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14541/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Дата документу 11.11.2016
Справа N 320/7218/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

10 листопада 2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути документи додані до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про те, що позовна заява, з урахуванням вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки - повернути позивачу.

Повернути позивачу копії документів, які були додані нею до позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 461/7422/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7422/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 545/3681/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 23 » листопада 2016 року на 11-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 22 » листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/6396/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 274/5441/16-ц
Провадження № 2/0274/2103/16
У Х В А Л А

18.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 7 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 12.11.2016 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на поштовому повідомлені, яке долучене до матеалів справи, станом на 18.11.2016 року позивачем недоліки не усунені, представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збірУкраїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради Бердичівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №197 від 3.11.2016 року в сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк
Справа № 171/1951/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 23.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4861/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів по цивільній справі №127/1450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/1450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачем подано заяву про повторне витребування в ПАТ «Приватбанк» інформації щодо наявності рахунків, належних ОСОБА_2, з відображення руху коштів.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в поданні доказів, якими вона доводить обставини викладені в позовній заяві, тому заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» інформацію щодо наявності усіх рахунків в гривні, валютних (євро, долара, злотих), належних ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 з відображення відомостей про дату відкриття/закриття цих рахунків та руху коштів по ним за період з травня 2015 року по теперішній час.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 4,5 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також ненадання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8274/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, вселення та визнання порядку користування квартирою, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло сервіс-КР», служба у справах дітей Виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні, вселення та визнання порядку користування квартирою, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло сервіс-КР», служба у справах дітей Виконавчого комітету Сакса ганської районної у місті ради.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2017 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1428/16-ц
Провадження № 2/724/822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до УПП в Чернівецькій області на неправомірне застосування зброї працівником Національної УПП у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до УПП в Чернівецькій області на неправомірне застосування зброї працівником Національної УПП у Чернівецькій області.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до УПП в Чернівецькій області на неправомірне застосування зброї працівником Національної УПП у Чернівецькій області.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1925/16
Є.У. № 335/9712/15
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа - голова Запорізької обласної ради Межейко Віктор Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, третя особа - голова Запорізької обласної ради Межейко Віктор Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення № 24 тридцять дев'ятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради, визнання недійсним та скасування абзацу 2 п. 5.3 контракту,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 . 04 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: