overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5942/14-ц
Провадження № 2/645/157/16
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої представник просила поставити питання: чи належить підпис в кредитному договорі № НАН2NN00000030 від 02.09.2008 року ОСОБА_1 чи іншій особі?

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи належить підпис в кредитному договорі № НАН2NN00000030 від 02.09.2008 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 645/5942/15-ц.

Встановити строк проведення експертизи до 12 квітня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 465/839/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"17" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Оглянувши вказану заяву, приходжу до висновку, що така не відповідає вимогам ст. ст.119 - 121 ЦПК України. Зокрема, позивачем не проведено оплату судового збору, що стверджується актом №5 від 16.02.2016 року на підставі інструкції з діловодства про те, що при подачі позовної заяви під час розкриття відкритого конверта, не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю пять днів, для усунення недоліків заяви, у випадку їх не усунення,- заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Провадження №2/523/5697/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про списання боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про списання боргу

Згідно статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справ.

Згідно статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушенням вимог ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: надати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Північний» про списання боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6108/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/902/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частин)

14 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів: Яцина В.Б., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за відсотками за період з 02 березня 2011 року по 02 березня 2014 року в розмірі 6695,72грн.(шість тисяч шістсот девяносто пять гривень сімдесят дві копійки) та за комісією за період з 2березня 2011 року по 02 березня 2014 року в розмірі 3780 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» () судовий збір в розмірі 216 грн. 79 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: Л.В.Карімова

ОСОБА_3
Справа № 348/331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утиримання неповнолітньої дитини в частці від доходу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утиримання неповнолітньої дитини в частці від доходу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 лютого 2016 року о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 369/7277/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/819/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2016
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 243.60 грн. та порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 12 січня 2016 року представник апелянта отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2015 року.

Станом на 19 лютого 2016 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 623/184/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/5/16
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення йому сплаченого ним судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ними судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією № 0.0.494717855.1 від 22 січня 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/177/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сальківська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

17.02.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 367/8918/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8918/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 507/198/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 04 березня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 467/625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Арбузинському районному суду справа підсудна.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2

Зобовязати державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження (№ 29026262)

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 224/257/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2в/233/11/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №224/257/14 за позовом ПАТ « «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6359,94 грн. солідарно, закінченій ухваленням заочного рішення.

За вимогами ч.1 ст.405 ЦПК України - у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Метою відновлення втраченого судового провадження заявник зазначає «відновлення процесуальних прав ПАТ «Центренерго», повязаних із втратою судового провадження», при цьому про які конкретно не реалізовані ним процесуальні права йдеться, не повідомляє. Тобто мету відновлення втраченого судового провадження заявник фактично не зазначає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.406 ЦПК України - якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.406 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 224/257/14 за позовом ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 6359,94 грн. солідарно, залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/713/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 січня 2016 року о 17 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/765/16-ц
пр. № 2-н/336/70/2016
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» нарахованої але не сплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,
керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „_____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк