overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до її апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.М.Є.», про витребування земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.М.Є.», про витребування земельної ділянки та визнання права власності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року була отримана ОСОБА_1 01 жовтня 2016 року (а. с. 8).

Доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року були подані ОСОБА_1 лише 10 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 72 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду доповнення ОСОБА_1 до її апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.М.Є.», про витребування земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 598/788/16-ц
провадження № 2/598/275/2016
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"11" листопада 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись ст.ст. 24, 56, 104, 105, 109, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17 жовтня 2004 року у Великовікнинській сільській раді Збаразького району, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на Павлюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Г.Р.Щербата
233 Справа № 233/2364/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №IKCASHSHG.146777.002 від 01.08.2013 р. в розмірі 33784,70 грн.

Судовою ухвалою від 17.10.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- доданий до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості не завірений підписами «Виконавця ОСОБА_3В.», «Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4С.» та печаткою позивача;

- додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії Кредитного договору з Додатками, Договору поруки, Заяви на видачу готівки, документів на підтвердження фізичних осіб відповідачів, юридичної особи позивача, довіреності на представництво інтересів позивача та інших не завірені на предмет їх відповідності оригіналам уповноваженою на таке завірення особою;

- також за позовною заявою не сплачений судовий збір.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 24.10.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 3 листопада 2010 року, на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти вимог заяви заперечує, посилаючись на наявність спору про право на спадщину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як з»ясовано судом, в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 256 ч. 4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3952/16-ц
Проваження №2-о-505/171/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Подільському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Подільському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "10" березня 2017 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "09" березня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 171/1952/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 23.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6932/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та виселення з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що ця справа жодним чином не пов'язана зі справою про поділ майна подружжя, позови заявлені з різних підстав і мають різні предмети, а тому справу про виселення можливо розглянути незалежно від вирішення справи про поділ майна подружжя.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва з травня 2016 р. перебуває цивільна справа № 753/10136/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що визнання за ОСОБА_3 права власності на частину зазначеної квартири виключає задоволення позову про визнання її такою, що втратила право користування житлом, і виселення, суд дійшов висновку, що розгляд вказаної справи неможливий до вирішення справи про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4) частини 1 статті 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та виселення зупинити до вирішення цивільної справи № 753/10136/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК «Дарниця-2» про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 317/3115/16-ц
№/п 2/317/1134/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана цивільна справа була прийнята до розгляду суддею Запорізького районного суду Запорізької області відповідно до ухвали від 01.08.20126 року.

На підставі розпорядження №74 від 29.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу, 29.09.2016 року вказана цивільна справа була передана в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

Ухвалою від 03.10.2016 року в провадження судді була прийнята первинна позовна заява.

11.10.2016 року судом була винесена ухвала про прийняття до розгляду та обєднання в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

08.11.2016р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Також 08.11.2016 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав також до суду заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 10.11.2016 року не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, а саме приписам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити сторонам про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2671/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про визнання протиправними, скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про визнання протиправними, скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 545/3537/16-ц
Провадження № 2/545/1639/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 24» листопада 2016 року на 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 23 » листопада 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/3922/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/970/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2159/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 02 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 14.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 02.06.2016 року залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала отримана апелянтом днем 26.07.2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендованого).

Станом на 11.11.2016 року недоліки апелянтом усунуто не було: доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано, тобто ухвала суду не виконана.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 02 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Власов С.О.