overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/151/377/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, оскільки в заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме(у позові не зазначено місце відкриття спадщини та коло спадкоємців крім позивача).

17.11.2016 року представник позивача ОСОБА_2 усунула недоліки, надавши суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами та доказами.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 30.11.2016 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 500/3633/16-ц
Провадження № 2/500/2285/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

19 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочину недійсним,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання правочину недійсним за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/9219/15-ц (провадження № 2/756/545/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 324/1838/16-ц
Провадження № 2/324/799/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 09.12.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7279/16 Справа № 2-1103/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сдаменко С.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 13.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров
Справа № 289/1771/16-ц
Номер провадження 2/289/1013/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

14.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 15.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 345/1989/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву про виправлення описки в рішення Калуського міськрайонного суду від 23.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька за межі України, суд -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди батька за межі України.

Однак при винесенні даної ухвали судом допущено описку, а саме в році постановлення рішення, вказано «0216», а повинно бути «2016».

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 23.06.2016 року, а саме: зазначивши, що рішення постановлено 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/31/16 Головуючий І інстанції - Мельник І.М.
Справа: № 639/137/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Івах А.П.

Кругової С.С.

за участю секретаря: Лашакової Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод власнику у користуванні квартирою, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 32 липня 2014 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі кас акційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - А.П. Івах

С.С. Кругова
Справа № 426/6958/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинського М.А., провадження у даній справі було відкрито 13 червня 2016 року. В звязку з його відставкою справа була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового засідання на 14 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КАТП 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 19 жовтня 2016 року, на 15-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б. Єдиний унікальний номер справи: 648/2270/16-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/2090/2016 У Х В А Л А
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого Борка А.Л.
Суддів: Бездрабко В.О.
Секретар Кутузова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до зазначеного вище висновку, стягнув заборгованість та судові витрати з огляду на наступне.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції,який задовольнив позовні вимоги з посиланням на умови кредитного договору № НЕН3GK00000142 від 28.08.2007 року, вимоги ст.ст.526, 611, 1050, 1054 ЦК України, та обґрунтовано вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином,на думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.
Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа№ 346/5997/16-ц
Провадження № 2/346/2142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.11.2016 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/647/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3144/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто"

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з об'єктивних і поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 09 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М