overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3232/16
№ 2/183/1972/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 червня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовільнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена судом в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5607/16-ц
провадження № 2/753/3913/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача в Білоцерківському районі Київської області, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу УДМС України від 06.04.2016 року, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 08.04.2016. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва та зазначено що відповідач проживає окремо від позивача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1606/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/807/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року в справі за позовом агропідприємства «Нива» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Серкізовська Тетяна Леонідівна, реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 08 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 324/228/16-ц
Провадження № 2/324/209/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об'ємність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,234,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з 1956 року по день смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 170/805/15-ц Провадження № 22-ц/773/935/16 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційними скаргами позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та відповідача ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду від 21 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідача ОСОБА_3 подані з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційні скарги до 13 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 185/3424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24.08.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24.08.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/276/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/788/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретаря - Бондаря О.В.,

з участю: прокурора - Грамчук Т.А.,

представника відповідача - Савченко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, повернення земельної ділянки у державну власність, скасування державної реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, повернення земельної ділянки у державну власність, скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 530/1055/16-ц
Номер провадження 2/530/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельні частки ( пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельні частки ( пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на земельні частки ( пай) в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 вересня 2016 року.

5.Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 15.07.2015 року ОСОБА_4,останнім місцем проживання якої було селище Опішня,вулиця Горького,43,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 19 вересня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.06.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 150 126 грн. 69 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, 03.06.2016р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду повторно не з"явився, причин неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За повідомленням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 959 від 30.05.2016р. ОСОБА_1 проживає на АДРЕСА_1 .

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи та скерувати відповідачу повідомлення про виклик в судове засідання за вищозначеною адресою.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядом відкласти на 09 год. 30 хв. 17.06.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 697/1357/16-ц
№ пров. 2/697/506/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русаков Г.С..

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до даних Канівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Крім того має право на спадщину неповнолітній син померлої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним виникла необхідність замінити неналежного відповідача по справі на належного, а саме територіальну громаду м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області замінити на відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, тому до розгляду справи необхідно залучити орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що із позовом звернулися не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінює за згодою позивача первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти заміни відповідача належним, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - територіальну громаду м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області замінити на належного відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім , тому до розгляду справи необхідно залучити орган опіки та піклування Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області, як третю особу на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Канівську міську раду в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 Шевченківського району Черкаської області.

Залучити до розгляду справи як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_6 орган опіки та піклування Корсунь Шевченківської РДА (адреса 19400, вул. Червоноармійська буд. 9, м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область).

Копію ухвали направити направити сторонам.

Справу призначити до судового розгляду 07.09.2016 на 12 годин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 766/1233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіренності в інтересах заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

16 травня 2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області заява ОСОБА_2 задоволена в повному оьсязі; встановлено факт реєстрації народження ОСОБА_4, дата народження якої 16 грудня 1950 року, батьками якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який є євреєм за національністю та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 єврейка за національністю; встановлено факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_7, яка народилась 22 березня 1971 року у м. Галі, республіка Абхазія та ОСОБА_3, який народився 30 грудня 1974 року у с. Мирне, Сімферопольський район, Автномна Республіка Крим, 06 лютого 1993 року відділом ОСОБА_6 Залізничного райвиконкому м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за відповідним актовим записом № 30, прізвище яких після реєстрації шлюбу «Брегадзе».

30.05.2016 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, зазначивши, в ньому дівоче прізвище заявника "Нанікашвілі" замість помилково зазначеного "Нванікашвілі".

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року та зазначити дівоче прізвище заявника "Нанікашвілі" замість помилково зазначеного "Нванікашвілі".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги .

Суддя : О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1463/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: