overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1282/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 24 лютого 2016 року о 11-15 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 489/7844/15-ц
Номер провадження 2/489/614/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення аліментів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/8148/16-ц
Провадження № 2/185/4310/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об»єдання» про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2015 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2015 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц задоволено клопотання ПАТ «Сумське НВО» про зупинення стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц, виданим 06.03.2014 року.

Однак судом допущена помилка щодо зазначення суми середньомісячного заробітку за один місяць, що підлягає стягненню з Товариства на користь Лук«яненка В.М. 97275000 грн. замість правильного 97 275 грн.

А тому просить виправити цю помилку.

В судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з врахуванням наступних обставин.

Встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2015 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц задоволено клопотання ПАТ «Сумське НВО» про зупинення стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц, виданим 06.03.2014 року.

Однак суд при ухваленні ухвали від 24.12.2015 року допустив помилку і зазначив, що сума середньомісячного заробітку за один місяць, що підлягає стягненню з Товариства на користь Лук«яненка В.М. 97275000 грн. замість правильного 97 275 грн.

А тому є підстава для виправлення такої помилки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В описовій та резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2015 року по цивільній справі 592/14000/13-ц про зупинення стягнення за виконавчим листом вважати правильним суму середньомісячного заробітку за один місяць, що підлягає стягненню з товариства на користь Лук»яненка В.М. 97 275 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Коваківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 214/9247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21.01.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, мешкає за адресою: вул. Тесленко, 22/13, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 347/3548/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок.

Представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 127/2541/16-ц
Провадження 2/127/2087/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2541/16-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання права користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 09.03.2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику органу опіки та піклування Вінницької міської ради надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження № 2/520/958/16
УХВАЛА

02.11.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2015 року за клопотанням представника позивача доручено Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відео конференції з розгляду цивільної справи №520/12266/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2016 року справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, прийнято до свого провадження, та доручено Деснянському районному суду м. Києва, проведення судового засідання в режимі відеоконференц звязку 02.11.16 року о 14.30 годин, у судовому засіданні було оголошено перерву, у звязку з чим та на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки 30.11.2016 року о 15.00 годин за участю позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( м.Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, адреса для листування м. Київ, вул.Харківське шосе, 49 тел.).

Копію ухвали направити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та до Деснянського районного суду м.Києва.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 357/1312/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вул. Лермонтова в м. Біла Церква, Київської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.02.2016 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо внесення грошових коштів по квартирній платі, послуг з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим утворилась заборгованість. Тому, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги по квартирній платі, водопостачання та водовідведення в розмірі 7614 грн. 60 коп., та сплачених судових витрат в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Суд, оглянувши заяву та додані до неї документи, вбачає спір про право, оскільки заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборгованість утворилась по цій квартирі, однак 16.02.2016 року судом отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В матеріалах справи, відсутні будь які докази того, що боржник є власником чи наймачем квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на момент подання заяви, а також відсутній договір про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку № 4 по вул. Лермонтова в м. Біла Церква, Київської області в прийнятті заяви, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.16 2-н/415/187/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2016 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 2017 року
Судовий наказ видано «___»___________________ _____ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ПіунСвітлани Петрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання передати в управління нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року на 17 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/8941/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3109/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 360/214/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
18 лютого 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по водопостачанню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 4097,02 гривень, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________