Справа № 487/1823/14-ц
Провадження № 2-др/487/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме не вирішено питання щодо повернення йому судового збору, оскільки ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015 року було відмовлено у задоволені його заяви про виправлення описок в рішенні суду, у звязку з чим він подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх неявка не є обов'язковою.

Зясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 року по справі №2/487/1263/14 за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015 року, в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного Архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 та третіх осіб Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі, було відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Заводського районного суду від 04.08.2015 року, ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області, ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.08.2015 року скасована, а справу передано до того ж суду для вирішення питання про виправлення описок на новий розгляд.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.11.2015 року, виправлені описки, які були допущені у тексті рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.10.2014 року по справі №2/487/1263/14.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, нормами цивільно-процесуального законодавства України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до частина 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням); закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, повернення судового збору за подачу апеляційної скарги законом не передбачено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст.ст.294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ : Ж.П.Павлова