overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.05.2016
Справа № 501/770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення суми депозиту та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_3 (а.с.3-5).

Від представника відповідача надійшли клопотання в яких вона просить суд з метою забезпечення доказів витребувати з Управління державної міграційної служби України в Херсонській області інформацію стосовно місця реєстрації позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АР №196290, виданий Балаклавським РВ УМВС України у місті Севастополі 02.11.1999 р. (а.с.29-30), та з Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» інформацію стосовно того чи звертався до вказаної організації гр-н ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АР №196290, виданий Балаклавським РВ УМВС України у місті Севастополі 02.11.1999 р.) (а.с.32-33).

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної міграційної служби України в Херсонській області інформацію стосовно місця реєстрації позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АР №196290, виданий Балаклавським РВ УМВС України у місті Севастополі 02.11.1999 р.

Витребувати з Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» інформацію стосовно того чи звертався до вказаної організації гр-н ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АР №196290, виданий Балаклавським РВ УМВС України у місті Севастополі 02.11.1999 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/352/16-ц
Провадження № 2/499/276/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявився, заяв та клопотань до суду не надавала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 495/4298/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № Справа № 323/1865/16-ц
провадження №2/323/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

17.06.2016 10:30
Справа № 301/571/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Доробратівської сільської ради , виконавчого комітету Доробратівської сільської ради , ОСОБА_5 , третьої сторони без самостійних вимог : Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту , проживання без реєстрації , визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 . звернулася до суду з позовом до Доробратівської сільської ради , виконавчого комітету Доробратівської сільської ради , ОСОБА_5 , третьої сторони без самостійних вимог : Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення факту , проживання без реєстрації , визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів , просить витребувати від Іршавської державної нотаріальної контори постанову у вчиненні нотаріальної дії.

Заслухавши учасників судового процесу , представників відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3П, які заперечили проти даного клопотання , суд вважає що клопотання не підлягає до задоволення з слідуючих підстав .

Представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати від Іршавського державного нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , однак не надав суду заяву , з якою звертався до державного нотаріуса про видачу йому такої постанови , та пояснив , що така постанова державним нотаріусом не приймалася .Затаких обставин , клопотання є безпідставним , а порядок зобов»язання державного нотаріуса видати вищевказану постанову врегульовано законодавчо .

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про витребування від Іршавського державного нотаріуса постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії- відмовити .

Відповідно до ст.293 ЦПК України відмова у забезпеченні позову апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Даруда
Справа № 336/8005/15-ц
Провадження № 2/333/1845/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

01.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 722/749/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер провадження: 22-ц/785/4388/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.05.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.М.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ОК «Біла Квітка» Слободянюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» про зобов'язання припинити дії, пов'язані з розпорядженням майном житлового кооперативу малоповерхового житлового комплексу «Біла Квітка», що розташований у АДРЕСА_1

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 250/3365/13-ц
Провадження № 2-в/229/4/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 2/250/100/14 по цивільній справі № 250/3365/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а також відновити рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по зазначеній справі від 27.06.2014 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,402 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 червня 2016 року о 13:30, про що повідомити заявника, учасників цивільного процесу з утраченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л.Панова
Справа № 465/6356/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4201/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Відділу у справах дітей Личаківського районної адміністрації Львівської міської ради про скасування усиновлення та за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Притулок для дітей Львівської обласної державної адміністрації, Приватний заклад «Дитячий будинок «Надія», Дитячий будинок «Мілес Єзу-Воїни Ісуса - для хлопців» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Апелянт не сплачує судовий збір на підставі п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 357/6080/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку доля прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулася до суду з вказаним позовом, але при цьому не виконала вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та не додала до позовної заяви всіх примірників позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.79ЦПК України передбачено : судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, сплачується в розмірі 04 розміру мінімальної заробітної плати 551,20грн.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачці, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до Білоцерківської міської ради про визначення додаткового строку доля прийняття спадщини залишити без руху. Надати позивачу строк до п»яти днів, з дня отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору в розмірі 551,20грн. та додання до позовної заяви всіх примірників позовної заяви та додатків до неї у відповідності до кількості сторін, що беруть участь у справі.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_2