overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1069/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 00 хвилин, 09 червня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 738/709/16-ц
№ провадження 2-о/738/29/2016
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі заінтересованих осіб

12 квітня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, Слобідська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_3, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, Слобідська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після відкриття провадження суддя зобовязаний зясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання. Залежно від конкретного факту та мети його встановлення заінтересованими особами можуть бути інші спадкоємці у справах про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин з метою прийняття спадщини.

В ході розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи, а саме в спадковій справі заведеної після померлого 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4, містяться заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про прийняття спадщини.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечував проти залучення вказаних осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що винесення рішення по справі може вплинути на права і обовязки вказаних осіб, як спадкоємців, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, Слобідська сільська рада Менського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Копію даної ухвали разом з копією заяви, повістку про виклик до суду направити заінтересованим особам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в звязку з чим розгляд справи відкласти на 31 травня 2016 року на 08.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 538/947/16-ц
Провадження № 2/538/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицього району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до Ісковецької сільської ради Лохвицього району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицього району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права на право на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання на 4 липня 2016 року на 08 год. 30 хвилин. Запропонувати відповідачу подати в строк до 4 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа №293/261/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 161/7093/16-ц
Провадження № 2/161/2839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 05.07.2016 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 146/695/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Паланської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до слухання на 21 червня 2016 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 12.04.2016 року по цивільній справі № 279/12045/14-ц за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту позов Кредитної спілки «Оберіг» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки „Оберіг" заборгованість за договором споживчого кредиту в сумі 17 155 ( сімнадцять тисяч сто п,ятдесят п,ять ) гривень 88 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки „Оберіг" з кожного по 406 грн. понесених позивачем судових витрат.

При ухваленні вказаного рішення щодо вимоги позивача про збільшення розміру позовних вимог та стягення в зв"язку з цим додаткових судових витрат судом рішення не ухвалено.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх присутність, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обов"язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Стосовно збільшення розміру позовних вимог Кредитна спілка «Оберіг»

подавала докази, однак рішення з цього приводу не було ухвалено, через що

необхідно ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить Кредитної спілки « Оберіг» 9035 грн. 71 коп. заборгованості по кредиту та сплачені позивачем судові витрати в сумі 53 грн. 32 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №442/1691/16-ц
Провадження №2/442/748/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ»Правекс-банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ»Правекс-банк», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
Справа № 676/621/16-ц
Номер провадження 2/676/685/16
УХВАЛА

06 червня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в позовній заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 510/268/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

-при секретарі Фурсовой А.А.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 11 957 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив розглянути справу без його участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 12.05.2016 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7963/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
справа №757/2055/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, поданою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації задовольнити.

Поновити Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, поданою в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 23 червня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/9069/16-ц
Номер провадження №2/521/3777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 23.05.2016 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Досліджуючи подану позовну заяву, судом встановлено, що за вказаними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, в провадженні судді Жуган Л.В. вже є зареєстрована цивільна справа за №521/9050/16-ц, яка була розподілена судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016 року.

Аналізуючи позовні заяви, подані 20.05.2016 року та 23.05.2016 року від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, вбачається, що вказані вимоги аналогічні та виникли між тими самими сторонами.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі №521/9069/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, поданою до суду повторно 23.05.2016 року, оскільки в провадженні суду вже існує аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в твердій грошовій сумі за несплату аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 712/6441/16-ц
Провадження № 2/712/1636/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

06 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко