Справа № 467/681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Арбузинського РУЮ ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, розташованого за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 174.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС Арбузинського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-318/2003 від 25.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2003 року до досягнення нею повноліття.

Як зазначається в поданні, станом на 31.01.2016 року боржником добровільно виконавчий документ не виконано та заборгованості по сплаті аліментів становить 21633 грн. 58 коп.

Представник ВДВС Арбузинського РУЮ, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні не надала.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Державним виконавцем з матеріалами подання надано суду копію виконавчого листа № 2-318/2003 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 25.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду 04.03.2003 року та до досягнення нею повноліття.

12.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику за адресою АДРЕСА_1.

Суду надано копію акту державного виконавця від 12.02.2016 року, згідно якого зазначається, що боржником не було надано дозволу на входження до будинку, розташованого за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 174. Причиною такої відмови боржника зазначено, що даний будинок належить його матері. Аналогічні пояснення, про те. що будинок по вул. Шевченко, 174 в смт. Арбузинка йому не належить, боржником надано державному виконавцю у письмовому вигляді 15.02.2016 року.

Матеріали подання не містять повідомлення державного виконавця про те, що 12.02.2016 року на території смт. Костянтинівка, вул. Шевченко, 174, будуть відбудуться виконавчі дії повязані з описом та арештом майна боржника, а також відсутні докази про направлення та вручення боржнику такого повідомлення.

Крім того слід зазначити, що акт державного виконавця, згідно якого боржник відмовився надати дозвіл на входження до будинку, складено в той же день коли винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також суд звертає увагу, на те, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладено на майно боржника, адресою якого зазначено АДРЕСА_1, а акт державного виконавця складено про те, що боржник відмовився надати дозвіл на входження до будинку за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 174.

Також слід зазначити, що до матеріалів подання не додано інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що не дає можливості встановити, кому саме належить на праві власності будинок № 174 по вул. Шевченко в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Натомість суду надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 134175509 від 11.02.2016 року про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3

Відомості ж про проживання ОСОБА_3 в смт. Арбузинка по вул. Шевченко, 174, які могли б бути підтверджені довідкою Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області про зареєстроване місце проживання боржника, та довідкою Арбузинської селищної ради про зареєстроване та фактичне місце проживання боржника в матеріалах подання відсутні.

З огляду на обєм наданих суду доказів, суд не може дійти висновку про те, ОСОБА_3 дійсно зареєстрований та/або проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та даний будинок належить йому або будь-якій іншій особі на праві власності, що має значення для вірного вирішення подання по суті.

Крім того, згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, доданого до матеріалів подання зазначається, що станом на 31.01.2016 року ОСОБА_3 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 21633 грн. 58 коп. Даний розрахунок відображає детальну заборгованість по сплаті аліментів в період з листопада 2014 року по січень 2016 року включно та при цьому містить посилання на те, що станом на 31.10.2014 року заборгованість по сплаті аліментів становить 17945 грн. 32 коп. без деталізації цієї заборгованості.

У відповідності до наданого розрахунку, вбачається, що боржник здійснює періодичні платежі по сплаті аліментів, однак такі за своєю сукупністю є меншими за розміром, ніж розмір нарахованих аліментів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, наданих державному виконавцю 04.02.2016 року, зазначається, що останній на даний час сплачує в добровільному порядку аліменти на утримання доньки в розмірі 400-500 грн. щомісячно шляхом перерахування коштів на банківську картку дитини. Будь-яких пояснень стягувача, які б підтверджували такі відомості або спростовували їх в матеріалах подання відсутні. За такого не можливо дійти вірного висновку про те, що ОСОБА_3 має заборгованість по сплаті аліментів та в якому саме розмірі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6