overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1837/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ» Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ» Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даних позовної заяви та долученої до неї копії паспорта відповідача, останній зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про скерування матеріалів справи на розгляд до Сихівського райсуду м. Львова, оскільки 01.11.13 р. відповідач знявся з реєстрації за адресою житла, вказаного позивачем та на даний час проживає у квартирі за місцем реєстрації дружини м. Львів вул. Скрипника 8/11 , що стверджується Актом ЛКП» Під Зуброю» від 26.05.16 р. за № 560. Дана адреса відноситься до територіальної юрисдикції Сихівського району м. Львова.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу скерування матеріалів справи на розгляд за територіальною підсудністю, в силу дії вимог ст.ст. 109 , 116 ЦПК України , суд приходить до висновку, що справу слід скерувати для розгляду по суті до Сихівського райсуду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109 , 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ» Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду по суті за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1731/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1731/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 16 червня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.06.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 129/1483/16-ц
Провадження по справі № 2/129/479/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.05.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 02.06.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/222/16-ц 22-ц/774/1265/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Тарасенко О. В. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 30.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/331/905/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., за участю секретаря Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №1 Запорізького трамвайно-тролейбусного управління в особі голови ЖБК ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №1 Запорізького трамвайно-тролейбусного управління в особі голови ЖБК ОСОБА_2, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на кооперативну квартиру.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про витребування письмових доказів, а саме відомостей щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, яка померла 21.11.2014 року, яка знаходиться в Четвертій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд розглянувши заявлене клопотання, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Запорізьку державну нотаріальну контору надати суду письмові докази, а саме завірені належним чином матеріали спадкової справи ОСОБА_3, померлої 21.11.2014 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 636/1468/16-ц
Провадження № 2-н/636/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 4874,92 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №642/3407/16-ц
Провадження №4с/642/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро Українизвернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805.

Скарга відповідає вимогам ст. 85 Закону Про виконавче провадження. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро Українина дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_1, на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.05.2016 року за ВП №51071805.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 червня 2016 року для розгляду справи по суті.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

Жовтневому ВДВС, заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 145/572/16-ц Провадження № 22-ц/772/2102/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 48Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації половини спільних коштів подружжя, витрачених на внесення до статутного фонду господарського товариства, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме, до апеляційної скарги додано не оригінал квитанції про сплату судового збору, а її копія.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17.10.2014 № 10 відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,6 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом: І.В. Міхаісшин
Справа № 686/3438/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Справа № 182/2565/16-ц

Провадження № 2-н/0182/108/2016

01.06.2016 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
№ провадження 2-н/646/198/2016
Справа № 646/3782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

26.05.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1722/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/65/16
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Золотоніської міської ради

про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Золотоніської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року на 11-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чирва О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6291/16-ц
Провадження № 2-о/520/232/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання на території України до відкриття провадження, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3, заінтересована особа Головне управління ДМС в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 404/2661/16-ц
Номер провадження 2/404/2006/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 травня 2016 року позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько