Провадження №22-ц/784/507/16
Провадження 22ц-/784/507/16 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Категорія 05 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Харитонової І.В., прокурора Цвікілевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015р.

за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, скасування реєстраційного запису та повернення майна,

встановила:

У жовтні 2014р. Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері предявив в інтересах держави позов до Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 (після зміни прізвища - ОСОБА_2) А.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про:

- визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04 вересня 2009р. в частині надання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 в м. Миколаєві для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- визнання недійсним на підставі ст.ст.203,215 ЦК договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 в м. Миколаєві, укладеного 14 травня 2010р. між ОСОБА_5 і ОСОБА_3;

- визнання недійсним на підставі ст.ст.203,215 ЦК договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 в м. Миколаєві, укладеного 12 березня 2013р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_4;

- скасування права власності на земельну ділянку площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 в м. Миколаєві, внесену державним реєстратором 12 березня 2013р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- повернення земельної ділянки площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 в м. Миколаєві до комунальної власності.

Позивач зазначав, що рішенням Миколаївської міської ради від 30 січня 2009р. №33/37 ТОВ «Миколаївбудпроект» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 23 502 м2 з метою надання її в оренду строком на 10 років для обслуговування придбаного майна по вул. Спортивній, 25 у м. Миколаєві.

Рішенням Миколаївської міської ради від 19 червня 2009р. №35/51 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 22 156 м2, у тому числі 55 м2 під капітальною забудовою, 99 м2 під спорудами, 1766 м2 під проходами, проїздами та площадками, 20 236 м2 під зеленими насадженнями за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, земельної ділянки площею, віднесенням її до земель комерційного використання, для обслуговування придбаного майна по вул. Спортивній, 25 з передачею в оренду строком на 10 років ТОВ «Миколаївбудпроект».

Відносно земельної ділянки встановлені обмеження у використанні згідно класифікатора КОПВНЗТВЗД: правові, типу 1.1. „зміна цільового використання.

Дане рішення було прийнято без проведення земельних торгів і до затвердження генерального плану міста. До того ж договір оренди з ТОВ «Миколаївбудпроект» не укладався.

Незважаючи на це рішенням Миколаївської міської ради від 04 вересня 2009р. №36/61 затверджено проекти землеустрою щодо відведення 19 громадянам земельних ділянок орієнтовною площею 1000м2 за рахунок земель ТОВ «Миколаївбудпроект», з віднесенням їх до земель житлової забудови, для будівництва житлових будинків по пров. Авіаційному, у тому числі ОСОБА_5 земельної ділянки площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 грошовою оцінкою 202868,66 грн.

На підставі цього рішення ОСОБА_5 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку. В подальшому цю земельну ділянку було двічі продано спочатку ОСОБА_3, а потім ОСОБА_4

Посилаючись на те, що земельна ділянка отримана з порушеннями чинного земельного та водного законодавств, оскільки розташована у прибережній захисній смузі річки Південий Буг і відноситься до земель водного фонду з обмеженою сферою використання, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності для захисту порушеного права, що з врахуванням поданої заяви про застосування наслідку спливу позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Проте з такою підставою відмови в задоволенні позову погодитись не можна.

Конституційний Суд України в п.5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого субєкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У звязку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, у тому числі отримання державного акта на право власності на земельну ділянку, укладення договору оренди землі.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради №36/61 від 04 вересня 2009р. ОСОБА_5 надана у власність земельна ділянка площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 в м. Миколаєві для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі цього рішення ОСОБА_5 27 листопада 2009р. видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 981 м2 по пров. Авіаційному, 3 в м. Миколаєві для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор вимог про визнання недійсним цього державного акту не заявляв.

Прийняте Миколаївською міською радою рішення про передачу ОСОБА_5 у власність земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання.

Скасування такого акта без визнання недійсним правовстановлюючого документа державного акта на право власності на земельну ділянку не породжує наслідків для власника земельної ділянки.

Отже, позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

За таких обставин, а саме у разі прийняття органом місцевого самоврядування ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Приймаючи до уваги те, що розгляд даного позову не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності на земельну ділянку до розгляду спору про їх оскарження (не породжує юридичних наслідків), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову прокурора.

При вирішенні даного позову у відповідності до ч.2 ст.214 ЦПК був врахований висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 11 листопада 2014р. у справі №21-405а14.

Оскільки відмовляючи у позові суд першої інстанції виходив з інших мотивів, то його рішення в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, скасування реєстраційного запису та повернення майна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: