overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/364/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 4 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху. Як подана з порушенням вимог ст.. 119-120 ЦПК України, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст.. 121 ЦПК України.

1 червня 2016 року до Томашпільського районного суду позивач ОСОБА_1 подав заяву в порядку ст.. 121 ЦПК України на ухвалу Томашпільського районного суду про усунення недоліків.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/364/16-ц, номер провадження 2/146/166/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та призначити до судового розгляду на 11:00 годину 14.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 594/181/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 23 жовтня 2009 року та зареєстрований Озерянською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №7, вказуючи, що причиною розпаду сімї послужила поведінка відповідача, який за період спільного проживання проявив себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, в стані спяніння вчиняє дебоші. З метою збереження сімї вона просила відповідача змінити своє відношення до сімї, однак бажаного не добилася, відповідач задля сімї свого характеру змінити не бажає. Окрім того, відповідач безпідставно ревнує її. Вони абсолютно різні люди з різними вимогами до щоденного побуту і щодо майбутнього їх сімї. В даний час вони припинили подружні відносини і проживають окремо.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року дана справа провадженням зупинена у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Трьохмісячний строк, наданий судом сторонам для примирення, закінчився, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити слухання справи о 09.30 годин 14 липня 2016 року.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7227/15
№ провадження 22-ц/778/3052/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович та Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання недійсним та скасування договору дарування будинку.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 червня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/5787/16-ц
Номер провадження 2-о/643/329/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року позивач подав до суду вказану заяву

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі з заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Справу призначити до судового розгляду на „10-30 годину 20 травня 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 297/1205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 01 серпня 2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 638/972/16-ц
Провадження № 2-с/638/110/16
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Харківського державного авіаційного підприємства про скасування судового наказу виданого 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати № 638/972/16-ц, 2-н/638/285/16

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

23.03.2016 року представник Харківського державного авіаційного підприємства звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування судового наказу до розгляду не має.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Харківського державного авіаційного підприємства про скасування судового наказу виданого 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харківського державного авіаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати № 638/972/16-ц, 2-н/638/285/16.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу № 638/972/16-ц, 2-н/638/285/16 на 17 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні залу судових засідань № 5 Дзержинського районного суду м. Харкова.

Стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9166/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4023/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м.Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 квітня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -
Поновити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 квітня 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 8 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.
Суддя:
___________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8605/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Справа № 445/673/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"05" травня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивака В.М.

при секретарі Стеців Н.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 445/673/14-ц.

В судовому засіданні 05.05.2016 року адвокат скаржниці ОСОБА_2 звернувся із письмовим клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги.

Враховуючи наведене вважаю, що вимоги клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.383-386, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Золочіським районним судом на виконання ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 20.06.2014 року по цивільній справі № 445/673/14-ц до завершення розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця про арешт автомобіля та вилучення свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.05.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила виділити в натурі цілу ідеальну частку ОСОБА_3 із спільної часткової власності на нежитлове приміщення під номером 135, що знаходиться в будинку під номером 1а, розташованому по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області, яке складається з нежитлового приміщення, позначеного на плані літ. «П/А», до складу якого входять підвали №№ ІХ-ХVІІІ, загальною площею 289,4 кв.м., що становить 1/2 ідеальної частки; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 матеріали справ по договорах купівлі продажу підвальних приміщень в житловому будинку №1а по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області від 17.03.2014 року та від 15.02.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 матеріали справ по договорах купівлі продажу підвальних приміщень в житловому будинку №1а по вулиці Київській в м. Жмеринка Вінницької області від 17.03.2014 року та від 15.02.2016 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 06.06.2016 року на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.06.2016 Справа № 756/3815/16-ц
Номер справи 756/3815/16-Ц
Номер провадження 2/756/3031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, в якому у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. З серпня 2014 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивач не згоден на примирення

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2010 року між сторонами укладено шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1850. (а.с.9) Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо з серпня 2014 року. Син проживає разом з відповідачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.11.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1850, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя
Провадження № 2/234/4583/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 серпня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок «Антошка» визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2016 року, 9-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/569/16-ц
Провадження № 2/674/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 15 червня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3