overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, до Селянського фермерського господарства «Каміла» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

30.03.2016 року у справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої було доручене Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Провадження у даній справі було зупинено.

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. 11.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та додаткові матеріали.

16.08.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

В судове засідання 16.08.2016 року представник позивача не зявився.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд, заслухавши представника відповідача, який не заперечував проти можливості відновлення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, до Селянського фермерського господарства «Каміла» про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Розгляд справи продовжувати в судовому засіданні 16.08.2016 року.

3. Копію цієї ухвали направити (вручити) особам, що беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/2948/16-ц
Провадження № 2-о/234/192/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

20 травня 2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 38.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про скасування рішення про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3771/16 Головуючий 1-ї інстанції - Лях М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА», третьої особи: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА», третьої особи: ОСОБА_2 про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботи, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 357/6845/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ « Краяни», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 534/467/16-ц
№2/534/363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 399/294/16-ц
Провадження 2/399/156/16
УХВАЛА

8 червня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати не чинним договір оренди землі, укладений між позивачем та ТОВ «Верес» 09.09.2011 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Онуфріївському районі 01.12.2011 року за № 00228.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача заперечив та просив в його задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст. 35 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Онуфріївському районі Кіровоградської області.

Копію ухвали вручити сторонам по справі та надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 646/5358/16-ц
№ пр. 2-н/646/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарях - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Харківське міське управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Харківське міське управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності - відмовити.

Після набрання судовим рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року про забезпечення позову; скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна 9; скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна 9.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1159/16-ц
провадження № 2/632/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

06 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Берека.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк « до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/9216/16-ц
Провадження 2/127/3671/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного Центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити вартість відновлювально ремонтних робіт автомобіля марки ІЖ 27175-036 державний номер АВ 6580Ат, відповідно до механічних пошкоджень.

-Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки Іж 27175-036 державний номер АВ 6580АТ, в результаті пошкодження під час ДТП, яке мало місце 02.09.2015 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2 (вул. Свердлова, 7/6, смт. Турбів, Вінницької області) та ОСОБА_1 (вул. Д. Нечая, 61/8, м. Вінниця), розяснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/9216/16-ц.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 2/243/2402/2016
У Х В А Л А №243/4542/16-ц

про відкриття провадження

06 червня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 10 хв. 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
справа № 208/3256/16-ц
провадження № 2/208/1822/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 р. на 15-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 349/387/16-ц
Провадження № 2/349/205/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 1998 року Букачівською селищною радою Рогатинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Г. Рибій