АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Котули Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування дійсного розміру заподіяної 13 липня 2014 року майну позивача шкоди , оскільки вважає , що матеріальний збиток, заподіяний позивачу , у зв'язку з пошкодженням зазначеного майна, який встановлений звітом № 1119/7 від 17.07.2014( далі -Звіт) не відповідає дійсному розміру заподіяної шкоди і є завищеним .

Крім того , як зазначено у Звіті , визначена у нього вартість збитку дійсна до 15 січня 2015 року та розрахункова частину звіту не відповідає додаткам, які долучені до нього, зокрема, у всіх товарних позиціях ціна товару на фото не співпадає з ціною аналогічного товару в таблицях.

До Звіту не додана первинна бухгалтерська документація, з якої було б видно , що речі , зазначені у звіті придбавалися позивачем саме для магазину , що розташований на АДРЕСА_1, у зв'язку з чим неможливо встановити закупівельну вартість цих речей, їх номенклатуру, кількість тощо.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відсутні підстави до призначення товарознавчої експертизи, оскільки ціни на товари указані у Звіті є закупівельними цінами, колегія суддів, перевіривши доводи клопотання, дійшла висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається , що 13 липня 2014 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Порш Кайен", держномер НОМЕР_1 здійснив пошкодження магазину, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 та майна, яке знаходилося в ньому і належало позивачу.

В цей же день , ОСОБА_4 звернувся до Подільського РУГУ МВС України в м. Києві із заявою про навмисне пошкодження майна та в результаті розгляду звернення було виявлено пошкодження майна позивача , а саме : вітрини, фасаду магазину, двох дзеркал, стелі, торгового обладнання та речей , які знаходилися в магазині.

За заявою позивача суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 було проведено експертне товарознавче дослідження з визначенням матеріальної шкоди , нанесеного власнику через пошкодження рухомого майна 13 липня 2014 року.

Згідно звіту про вартість збитку № 1119/7 від 17 липня 2014 року вартість збитку через пошкодження майна ( одяг, взуття, аксесуари) товари в обороті, які знаходяться за адресою : м. Київ, АДРЕСА_1 на дату виконання оцінки 17.07.2014 складає 490 327, 00 грн., в тому числі ПДВ. ( а.с. 8-15).

З зазначеним розміром збитку відповідач не погоджується і вважає , що в дійсності розмір збитку причинений рухомому майну відповідача значно менший , ніж встановлений зазначеним звітом про вартість збитку завданого магазину по АДРЕСА_1 та є сумнівним , а тому просив призначити в справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Які належні позивачу товари станом на 13.07.2014 знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1

Якою є закупівельна вартість належних позивачу товарів, що 13.07.2014 знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 в м. Києві?

Які дефекти мають належні позивачу товари, що 13.07.2014 знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 в м. Києві? Чи є ці дефекти істотними та в чому причина їх виникнення?

Яким є розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу 13.07.2014 внаслідок пошкодження його товарів , які знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 у м. Києві ?

Враховуючи ту обставину , що відповідач не погоджується із звітом про вартість збитку суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 № 1119/7 від 17 липня 2014 року щодо розміру вартості збитку нанесеного позивачу через пошкодження рухомого майна , товарів в обороті, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , а з'ясування цих обставин має значення для справи і потребує спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

При цьому суд не вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання про те , які належні позивачу товари станом на 13.07.2014 знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 в м. Києві , оскільки для встановлення цієї обставини не потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.143,144, 209,210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

Якою є закупівельна вартість належних позивачу товарів, що 13 липня 2014 року знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 в м. Києві відповідно до звіту №1119/7 від 17 липня 2014 року?

Які дефекти мають належні позивачу товари, що 13 липня 2014 року знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 в м. Києві? Чи є ці дефекти істотними та в чому причина їх виникнення?

Яким є розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу 13 липня 2014 року внаслідок пошкодження його товарів , які знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 у м. Києві, які зазначені у звіті № 1119/7 від 17 липня 2014 року ?

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експертам на дослідження пошкоджений товар та необхідну бухгалтерську документацію?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №22-ц/796/11953/2016 за 2016 рік (справа № 758/10611/14-ц) .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: