печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7188/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Романовім О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського О.Д. про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, боржнику у виконавчому провадженні № 47130694.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначив, що у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 47130694 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 757/7188/14-ц від 01.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 20243,60 грн. Рішення боржником в самостійному порядку не виконується. В ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що за боржником на праві власності зареєстроване нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 03.08.2015, 07.09.2015 та 14.09.2015 було здійснено виходи за місцем його проживання. Проте потрапити до квартири для проведення її опису не вдалося можливим, у зв'язку з відсутністю боржника, як вказано у поданні державним виконавцем, що стало підставою для звернення до суду із поданням про надання дозволу про примусове прокинення до житла боржника ОСОБА_2

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про розгляд подання повідомлений належним чином, заяви або клопотання не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Матеріали справи не містять доказів про те, що державний виконавець повідомляв божника про проведення виконавчих дій з виходом до квартири з метою опису майна, оскільки державним виконавцем надано суду копії квитанцій, що свідчать про направлення боржнику певної кореспонденції, а не про отримання ОСОБА_2 вимог про надання останнім безперешкодного входження до квартири АДРЕСА_1 державному виконавцю для проведення опису майна.

Також, з подання державного виконавця не вбачається, у чому саме полягала причина відсутності доступу до житла, та чи зумовлено це свідомими діями боржника спрямованими на перешкоджання діям державного виконавця або ж це пов'язано із відсутністю власника у квартирі з об'єктивних причин.

Крім того, встановлено, що складені державним виконавцем акти про неможливість входження до квартири АДРЕСА_1 боржника від 03.08.2015, 07.09.2015 та 14.09.2015 є неналежними доказами того, що боржник перешкоджав державному виконавцю описати його майно, оскільки вищенаведені акти складені лише самим державним виконавцем без участі понятих, залучення яких є обов'язковим відповідно до ч. 2 ст. 15 «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802».

За змістом ст. 376 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права, а саме про примусове проникнення до житла, за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суду не надано доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2015 року та вимоги державного виконавця про надання доступу до житла № 372/15 від 26.08.2015 та від 07.09.2015 року були отримані боржником.

Відсутність зазначених даних свідчить про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208 - 210, 293, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Трухановського О.Д. про примусове входження до житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук