overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6697/2016
УХВАЛА

про вікдриття провадження

25 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «Київводоканал» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «Київводоканал» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «Київводоканал» про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №720/784/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 20106 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 13 травня 2016 року було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення помилково було зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області внести зміни до актового запису НОМЕР_1 від 13.10.2008.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 13.10.2008 року актовий запис було видано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції. Відповідно до п.2.1 наказу Мінюсту від 12.01.2011 року №96/5 «Про затвердження Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання», зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем першого зберігання відповідного актового запису, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду від 13.05.2016 року за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини де по тексту замість «Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області» вказати «Зобов'язати Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Новоселицький районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/5529/16-ц
Провадження № 2/346/1959/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у попереднє судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 листопада 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 495/8950/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2016 о 10.20 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року надано ОСОБА_1 строк до 15 листопада 2016 року для усунення недоліків.

11 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на те, що не виявилось можливим отримати ним належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, у зв'язку з тим, що згідно листа Подільського районного суду м. Києва стало відомо, що цивільна справа № 758/4949/13-ц, про перегляд якої подано заяву до Верховного Суду України, 30 вересня 2016 року була направлена до апеляційного суду м. Києва, і станом на 11 листопада 2016 року до суду не поверталася.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвалених у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 354, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків

до 29 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №293/936/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий Промінь" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та його представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2235/16-ц
Номер провадження 2/213/1070/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення графіку побачень з донькою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить встановити йому графік систематичних побачень з ОСОБА_4 з 11-00 до 1-00 одного вихідного дня на тиждень, а також з 10-00 до 15-00 у святкові дні за місцем його проживання.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 25.10.2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

07.11.2016 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, але не зазначив, та не надав доказів дати отримання ним копії ухвали від 25.10.2016 року, що позбавляє суд можливості перевірити строки утонення позову.

До того ж, вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем виконано не повністю.

Так, не повно зазначено найменування 3-ої особи, оскільки захист прав дітей здійснюють Виконкоми районних у місті рад, як органи опіки та піклування.

Крім того, позивач зазначив, що він звертався до Органу опіки та піклування для вирішення питання спілкування з малолітньою дитиною, та отримав відповідь з рекомендацією звернутися з цього питання до служби у справах дітей Широківської РДА за місцем проживання дитини. Втім, позивач не зазначає, чому він не звертався до Широківської РДА для вирішення спірного питання в позасудовому порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України уточнену позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення графіку побачень з донькою, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 16.09.2016 року, на 03.10.2016 року та на 18.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не зявився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями.

Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1459/16-ц

21.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадкове майно після смерті матері .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 18.05.2015 року в с. Леніне у віці 79 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно після смерті матері.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.05.2015 року в с. Леніне у віці 79 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 05.12.2016

Суддя І. М. Невмержицький
пр. № 2/759/5706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 13 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 309/3905/16-ц
Провадження № 2/309/1936/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 28 листопада 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1685/2016 і надати справі № 225/4890/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати ізНовоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/1131/16-ц (провадження № 2/0285/836/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 361/6341/16-ц
провадження № 2/361/3435/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових систем,

в с т а н о в и в :

У листопада 2016 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2016 року в сумі 1879 грн.70 коп. та обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01 квітня 2013 року по 01 червня 2016 року в розмірі 198 грн. 02 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не вносить.

09 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 11, 44, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових системповернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.