overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5846/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6995/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позовузадоволено і цю ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Згідно розяснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Дана цивільна справа надійшла до суду також і з апеляційною скаргою на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, однак ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопала 2016 року апеляційну скаргу на згадану ухвалу про відкриття провадження у справі разом з матеріалами справи повернуто до згаданого суду першої інстанції для виконання вимог, що передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання судом вище наведених вимог, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, - не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2016 року про забезпечення позову повернути до згаданого місцевого суду для виконання вимог, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 487/5689/16-ц
Провадження № 2/487/2740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.11.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 06.12.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У Х В А Л А

17.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.10.2016 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 17.11.2016 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.61) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 16 годин 00 хвилин 08 грудня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3291/16-ц
Провадження № 2/209/1604/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"14" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О,

при секретарі: Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано : Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" не нараховувати ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1 , за період часу до 21 липня 2016 року; зобов'язано Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" виключити із суми заборгованості за послуги з централізованого опалення належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , заборгованість попередніх власників, що виникла до 21 липня 2016 року.

Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" .

Сторони у судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.220 п.4 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати».

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 при поданні позовної заяви звільнена від сплати судового збору на підставі ст.ю 22 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач , на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При таких обставинах, суд вважає, що необхідно винести додаткове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Cтягнути з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: О.О. Лобарчук
У х в а л а

10 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року змінено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
У х в а л а

09 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, шляхом повернення депозиту та процентів за вкладом, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Крапівцевої ОлениОлександрівни - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, стягнення коштів, шляхом повернення депозиту та процентів за вкладом.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 депозитний вклад у сумі 10 500 грн, проценти у сумі 2 716 грн 07 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - КрапівцеваО.О. - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, шляхом повернення депозиту та процентів за вкладом призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення богу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 31 з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 жовтня 2016 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа 729/1229/16-ц 2/729/634/16 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 17.11.2016 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/817/16-ц
Провадження № 4-с/368/3/16
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представників стягувача АТ «Чеська експортні банка» ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника стягувача ТМЛ Інвестмент ОСОБА_4

та представника Відділу ДВС ОСОБА_5

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 р., прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 р., прийнятою по виконавчому провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», що він має право звернутися з даною скаргою до суду в порядку та на умовах, які передбачені КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року справа № 542/1619/16-ц

2/542/958/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стовбино - Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовбино - Долинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2016 року на 15:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 296/9435/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить в порядку спадкування визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_1 Решада Барієвича.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський