Справа № 309/994/16-ц
Провадження № 2/309/838/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 31.05.2011 року у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції за а/з № 80. За час спільного проживання дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на шлюб та сімю. Постійні сварки та конфлікти призвели до того, що спільне проживання сторін стало неможливо, тому вони припинили разом проживати з червня 2015 року. Шлюб сторін носить лише формальний характер, примирення є неможливим та недоцільним. Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції за а/з № 80 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Його представником згідно довіреності ОСОБА_3 подано суду заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позов задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.2011 року, який зареєстровано у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за а/з № 80. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами. За період перебування в шлюбі дітей у сторін не народилося. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони разом не проживають з червня місяця 2015 року, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи викладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, наданий строк для примирення позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 31 травня 2011 року у відділі ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 80 р о з і р в а т и.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4