overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/137/16-ц Провадження № 22-ц/795/437/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2016 року апеляційна скарга ДП "УкрНДНЦ" була залишена без руху.

ДП "УкрНДНЦ" усунуло недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/1249/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4385/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 373/3130/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства в звязку з діагнозом F 71.0 та перебуває на обліку у лікаря-психіатра КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ». Внаслідок вказаного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки, оскільки досяг повноліття. Також просить призначити її опікуном над ним.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 31-ц від 17.02.2016 року надійшов до суду 18 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

07 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К. Гримич

Ю.Г.Іваненко
Справа№ 346/916/16-ц
Провадження № 2/346/536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2, що діє і нтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2, що діє і нтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2, що діє і нтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.03.2016 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 372/4002/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1881/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 18.02.2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині підсудності, 02 лютого 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»» подали апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Київської області 11 грудня 2015 року була постановлена ухвала, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Еколог»», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко
ЄУН №337/5295/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Хортицький РВ м.Запоріжжя УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з заявою судовий збір в сумі 126,16 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1653,60 грн., а всього 1779,76 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 727/9738/15-ц
Провадження № 2/727/99/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Кусковій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Позивач вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сімї неможливе, просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, вони не проживають разом, повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати строк на примирення терміном в шість місяців.

Позивач заперечила щодо надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць, тобто до 01 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Суддя
Справа № 289/1617/15-ц
У х в а л а

18.02.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Свінцицького Л.В.

при секретарі: Глущенко Я.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти на утримання дочки яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представником позивача по даній справі ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В., і відвід представник мотивує тим, що головуючий по справі вже розглядав аналогічну справу між сторонами по даному предмету спору, виніс рішення яке було скасоване апеляційним судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю що дане клопотання про відвід головуючого підлягає до задоволення з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, в 2014 році мною як головуючим розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оплату за навчання дочки. По даній справі мною було винесене рішення, яке було скасоване апеляційним судом.

З метою недопущення сумнівів в упередженості головуючого по даній справі, вважаю, що відвід головуючого судді Свінцицького Л.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свінцицького Л.В. - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/734/7/16 Справа № 734/26/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Пономар В.В.

у присутності заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Остерська районна державна нотаріальна контора, Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 13 лютого 2002 року /свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № 142265/.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 509/5591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 грудня 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

11 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний Полтавської області суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Косівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 347/182/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сабадаха Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Прокуравська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд із вказаною заявою.

Під час підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- уточнено вимоги заявника та заперечення заінтересованої особи;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено обставини, які необхідно встановити для підтвердження наявності юридичного факту, який необхідно доказувати;

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Прокуравська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про встановлення юридичного факту, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Косівського районного суду в м. Косові на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах