Справа № 1323/5997/2012
Провадження № 2/456/52/2016
РІШЕННЯ

іменем України

04 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба в справах дітей Стрийської міської Ради про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулись в суд з даним позовом та просять визнати недійсним кредитний договір №0041/08/6.10-ZNv від 11.08.2008 року та іпотечний договір від 11.08.2008 року, укладені між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_6 Маряною Миколаївною.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що іпотечний договір, укладений з порушенням житлових прав неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, для яких квартира у будинку №6 по вул.Сколівській у м Стрий є єдиним житлом. Будинковою книгою щодо квартири у будинку №6 по вул.Сколівській у м Стрий підтверджується, що неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, були постійно зареєстровані у квартирі на час укладення іпотечного договору та відповідно мали право користування житлом, але згоди органу опіки і піклування для укладення цього іпотечного договору стосовно цього нерухомого майна, яке є єдиним житлом дітей, одержано не було. Згідно зі ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Станом на час укладання іпотечного договору чинною вже була норма ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" (Закон набрав чинності з 1 січня 2006 року), яка вимагає попередньої згоди органу опіки і піклування для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, права користування якими мають діти. Оскільки необхідного попереднього дозволу органу опіки та піклування при укладанні іпотечного договору одержано не було, відповідно кредитний та іпотечний договори є такими, що укладені з порушенням закону, у зв'язку з чим договори відповідно до ст.203 ЦК України підлягають визнанню їх судом недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_8І,. ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Банк Форум», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявились, подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

В судове засідання представник третьої особи - опікунської ради Стрийської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_8І,. позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущенім строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала 48 тис. доларів США на умовах сплати 13.5 % річних за користування коштами та кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 10 серпня 2018 року.

З метою забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору, 11 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого останні надали в іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру по вул. Сколівській 6, у м. Стрий Львівської області, що складається з чотирьох житлових кімнат площею 56,1 кв.м. та кухні, загальною площею 129,1 кв. м.

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що діти члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержаннями батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при віджуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень.

Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям (ч.4 цієї статті).

Отже, одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні на час укладення спірного договору, неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований та проживав у спірній квартирі, що також підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописку (а. с. 123), поясненнями (а.с. 126), копією будинкової книги (а. с. 130-138), листом (а. с. 159), копією реєстрації місця проживання в Україні (а. с. 161), а також відомостями довідкового бюро (а. с. 162 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 1 ст. 203 ЦК України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутність згоди органу опіки та піклування на укладення спірного договору іпотеки з урахуванням фактичного проживання та реєстрації неповнолітньої дитини у будинку №6 по вул.Сколівській у м Стрий, суперечить вимогам ч.1 ст.203, ч.1 ст. 215 ЦК України і ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», відтак позовні вимоги в частині визнання недійснимспірного іпотечного договору від 11.08.2008 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору №0041/08/6.10-ZNv від 11.08.2008 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 серпня 2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0041/08/6.10-ZNv, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в сумі 48 000,00 (сорок вісім тисяч) доларів США, із кінцевим терміном повернення 10 серпня 2018р., для поточних потреб. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13,5 (тринадцять цілих п'ять десятих) процентів річних (п. 1.3. Кредитного договору) (а.с.8-10).

Відповідно до п.2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредитних коштів частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 400,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів (п.2.6. кредитного договору).

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (п.2.7. кредитного договору).

Відповідно до п.2.5 кредитного договору несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7. кредитного договору, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Згідно з п. 3.2.2 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно з п. 3.2.5 Кредитного договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Сплачувати кошти, передбачені п.2.10. Кредитного договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню (п. 3.3.3. Кредитного договору). За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п.4.1. кредитного договору).

Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'зань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному кредитним договором, договором застави та чинним законодавством України (п.5.3. кредитного договору).

За змістом ст. 4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Диспозитивність цивільного судочинства, встановлена ст. 11 ЦПК полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачами в позовній заяві не зазначено підстав на основі яких кредитний договір слід визнати недійсним, то позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 83, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 203, 215 ЦК України, ст.. 6, 17 ЗУ «Про іпотеку »суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсниміпотечний договір від 11.08.2008 року укладені між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 Маряною Миколаївною.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_9