overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/3609/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 17.11.2016 о 11 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, відкласти до 05 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3114/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2016 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 444/2255/16-ц
Провадження № 2/444/1125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Окремою позовною вимогою позивач просить неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити проживати з нею.

26.10.2016 року ухвалою судді провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду .

Позивач в судове засідання не зявилась, хоча про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, однак 15.11.2016 року подала на адрес суду заяву у якій просить позовну вимоги про те, щоб неповнолітнього сина ОСОБА_3 проживати з нею залишити без розгляду, позовну вимогу про розірвання шлюбу підтримала. Просить справу розглядати у її відсутності у Жовківському районному суді Львівської області, оскільки на її утриманні є малолітня дитина.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак подав на адрес суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутності, проти позовних вимог не заперечив та погодився на розгляд справи у Жовківському районному суді Львівської області.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши заяву позивачки про залишення позовної вимоги про те, щоб неповнолітнього сина ОСОБА_3 проживати з нею без розгляду , вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну вимогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про те, щоб неповнолітнього сина ОСОБА_3 проживати з позивачкою ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про те, щоб неповнолітнього сина ОСОБА_3 проживати з позивачкою ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Номер провадження: 22-ц/785/8228/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради виконавчого комітету Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації м. Одеси про визнання бездіяльності незаконною та зобовязати виконати певні дії, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 3865,03 грн., інфляційні нарахування 187,59 грн. та 3% річних 69,36 грн.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/9424/16-ц
Справа № 2/243/4585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємтсва «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», Комунального підприємства «ЖЕК № 1», про визнання права ОСОБА_3 бути третьою особою за договором, визнання права ОСОБА_3 на зменшення розміру плати за надані послуги в меньшому розмірі, зобовязання відповідачів перерахувати плату за теплопостачання з урахуванням технічного підвалу, встановити розмір збитків, відшкодувати збитки ОСОБА_3 та встановити відповідальність сторін у відповідності до договору, припинити дії відповідача щодо порушення прав та свобод ОСОБА_3, гарантованих йому Законами України, встановлення суми боргу за станом на 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємтсва «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа», Комунального підприємства «ЖЕК № 1», про визнання права ОСОБА_3 бути третьою особою за договором, визнання права ОСОБА_3 на зменшення розміру плати за надані послуги в меньшому розмірі, зобовязання відповідачів перерахувати плату за теплопостачання з урахуванням технічного підвалу, встановити розмір збитків, відшкодувати збитки ОСОБА_3 та встановити відповідальність сторін у відповідності до договору, припинити дії відповідача щодо порушення прав та свобод ОСОБА_3, гарантованих йому Законами України, встановлення суми боргу за станом на 18 листопада 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-20 год. 23 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 229/2164/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності задоволені в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом просила визнати за нею право власності на будинок, розташований в м.Дружківці Донецької області по вул. Ворошилова, буд.91 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 01 серпня 2013 року.

Рішенням від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Проте в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково зазначено "про визнання права власності на земельну ділянку".

Керуючись статтями 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 03.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Перший абзац резолютивної частини рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року викласти у такій редакції:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності задовольнити повністю.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/5170/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шереметьєва Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і примирення неможливе.

Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою також просить розглядати справу в його відсутності. Позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої сім'ї. Суперечності, що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду.

Сторони перестали підтримувати подружні стосунки, ведення домашнього господарства, проживають окремо.

Проти примирення заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З точки зору сімейного законодавства шлюб має ґрунтуватися на вільній згоді чоловіка та жінки.

Виходячи з викладеного вище, небажання сторін продовжувати шлюб, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і поновлена бути не може, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104,110,112-113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 57-60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві / а/з №1134 /між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції

Суддя
Справа № 663/2988/15-ц
Провадження № 2-во/663/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Харлампієва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 року позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 24.11.2015 року в частині написання її прізвища, а саме просила зазначити, що після розірвання шлюбу їй залишено прізвище «Білозерцева», а не «Белозерцева», як вказано в рішенні.

В судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Відповідач повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

24 листопада 2015 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу яким після розірвання шлюбу залишено позивачці прізвище «Белозерцева» у відповідності до копії свідоцтва про укладання шлюбу де російською мовою прізвище нареченої вказано «Белозерцева».

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки в Державному Реєстрі актів цивільного стану її прізвище вказано як «Білозерцева», що підтверджується наданим судові відповідним Витягом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме прізвище позивачки яке залишено після розірвання шлюбу замість «Белозерцева» зазначити як «Білозерцева».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
Ухвала

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2012 року.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу № 2-148/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 296/7436/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14768,80 грн. з яких:

- 488,55 заборгованість за кредитом;

- 9900,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 679,47 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович