overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як представника неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Главстройсервіс», про визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кіровоградської обласної дирекції ПАТ КБ «Правекс-Банк» - дані про те, чи дійсно у період з 18.11.2006 року до 21.09.2007 року ОСОБА_1 працювала на посаді економіста сектору наступного контролю обліково-операційного відділу відділення «Кіровоградська обласна дирекція» АКБ «Правекс-Банк».

Витребувати з відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Кіровограді дані про те, чи дійсно у період з 01.10.2007 року по 02.10.2009 року ОСОБА_1 працювала на посаді економіста операційного сектору операційного управління регіонального відділення ЗАТ «ОТП Банк» в м. Кіровограді.

Витребувати з ТОВ «Главстройсервіс» - дані про те, коли саме (із зазначенням дати) ОСОБА_8 внесено до статутного фонду ТОВ «Главстройсервіс» свою частку у розмірі 700 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Теплодарській міській нотаріальній конторі копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_8, 12.05.2015 року.

Витребувати у ТОВ «Главстройсервис» первинні документи (виписки з банківського рахунку) за 2010-2012 роки, які містять відомості про внесення коштів ОСОБА_8 до статутного капіталу ТОВ «Главстройсервис».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.11.2016
Справа № 329/1106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатила судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам, додатково матеріали позову - відповідачу.

Ухвалу направити до Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа №705/4362/16-ц
У Х В А Л А

15.11.2016 м. Умань

Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач та його представник не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа 237/3024/16-ц
Номер провадження 2/237/1121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 16.08.2016
Провадження № 2/235/2784/16
Справа № 235/6156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14-30 годин 10.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-о/761/452/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

2. Призначити справу у відкрите судове засідання у даній справі на 18 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 367/5374/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/183/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної Служби Бучанського міського Управління Юстиції про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5374/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної Служби Бучанського міського Управління Юстиції про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.07.2016 року на 15:15 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 08.07.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/1455/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 22.06.2016року відкрито провадження у зазначеній справі, 19.09.2016року цивільна справа призначена до судового розгляду.

04.11.2016року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 - заявив клопотання про заміну первісного відповідача Об*єднану територіальну громаду м. Лиман Донецької області належним відповідачем - ОСОБА_2, спадкоємцем померлої 15.12.2009року ОСОБА_3.

Стаття 33 частина 1 ЦПК України передбачає, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислушавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи вбчається, що 15.12.2009року померла ОСОБА_3. На підставі заяви про прийняття спадщини за законом, яка зареєстрована Краснолиманською державною нотаріальною конторою 25.12.2009року від імені ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 677/200.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15.12.2009року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та замінити первісного відповідача - Об*єднану територіальну громаду м. Лиман Донецької області належним відповідачем - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 27, 33 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовльнити.

Замінити первісного відповідача у справи за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - Об*єднану територіальну громаду м. Лиман Донецької області, належним відповідачем - ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 18 листопада 2016року о 9год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/518/16-ц Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 2-во/780/28/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ «Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області, Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартироюдля виправлення описки, -

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області винесено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 19 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ «Киїтрансгаз» ПАТ « Укртрансгаз» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 578 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 578 грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області, Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ « Киїтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовлено.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаного рішення допущено описки у вигляді технічної помилки, вказано: «ОСОБА_6»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити у рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року описки, замінивши «ОСОБА_6» на «ОСОБА_7»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Ліпчанського С.М., розглянувши у відкритому судовому заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що 21.01.2014 року Марїнським районним судои Донецької області було винесено судовий наказ № 2-н/237/32/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримав судовий наказ вже після того як сплив строк предявлення виконавчого документу до виконання, про що свідчить відмітка у справі, у звязку з чим постала необхідність у поновленні такого строку.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявник пропустив строк для пред'явлення до виконання з поважних причин, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 371, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/237/32/14 за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
233 Справа № 233/4595/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №MKEXR2.192692.001 від 11.11.2013 р. в розмірі 102513,74 грн.

Судовою ухвалою від 19.10.2016 р. позовна заява, як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

- не зазначені докази на підтвердження виконання позивачем як позикодавцем зобовязань по видачі кредитних грошових коштів відповідачу ОСОБА_1 як позичальнику;

- доданий до матеріалів позовної заяви розрахунок заборгованості не завірений підписом «Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3С.»;

- також за позовною заявою не сплачений судовий збір.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 27.10.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву вважати Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 314/4060/16-ц
Провадження № 2/314/953/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11.11.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, з власної ініціативи, питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року справа №314/4060/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Із матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення допущена описка, а саме позивача зазначено, як «Воробйов Анатолій Михайлович» замість вірного «Воробйов Анатолій Микитович».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2016 року справа № 314/4060/16-ц, провадження №2/314/953/2016, а саме зазначити позивача, як «Воробйов Анатолій Микитович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

11.11.2016