overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/792/15-ц
Провадження № 2-р/617/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області , у складі головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ м.Харкова , про розяснення рішення суду ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини , позовні вимоги були задоволені .

Державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ м.Харкова звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те , що судове рішення є незрозумілим , що ускладнює його виконання .

Вивчивши матеріали зазначеної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому вищевказане рішення необхідно виконувати відповідно до вимог ч.4 ст.70 Закону України "Про виконаче провадження" , а саме загальний розмір усіх відрахувань за кількома виконавчими документами , не може перевищувати 50% заробтку (доходу) відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року у справі 2/617/392/15 за позовомЗіолковської ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини , позовні вимоги були задоволені , а саме дане рішення необхідно виконувати відповідно до вимог ч.4 ст.70 Закону України "Про виконаче провадження" , а саме загальний розмір усіх відрахувань за кількома виконавчими документами , не може перевищувати 50% заробтку (доходу) відповідача ОСОБА_2.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає .

Суддя -
Справа №263/4994/16-ц
Провадження №2/263/1438/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за відсутності сторін, розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 червня 2016 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_4 задоволено частково.

Однак в резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме: зазначено «Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, ОСОБА_4 (м.Маріуполь, вул.2-й Кальчик, 176)» замість вірного «Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 (м.Маріуполь, вул.2-й Кальчик, 176)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 02 червня 2016 року, виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 (м.Маріуполь, вул.2-й Кальчик, 176)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа :Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа :Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції , про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, Центральна, 13) на 19 травня 2016 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 565/407/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- представника позивачки - адвоката Мудрака О.С.,

- представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні малолітньої дитини, -

на підставі ч.ч.1, 3 ст.151, ч.ч.1, 2 ст.152, ч.1 ст.153, ч.ч.1, 2 ст.155, ч.ч.1, 2, 3 ст.157, ст.158, ч.ч.1, 2 ст.159 СК України, ст.ст.15, 16 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.4, ч.ч.1, 2 ст.11, ст.60, ч.ч.1, 3 ст.61, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.2 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним рішення органу опіки та піклування щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні малолітньої дитини - задоволити повністю.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області №55 від 03 березня 2016 року «Про визначення способу участі батька ОСОБА_5, який проживає окремо від малолітньої дитини ОСОБА_6, у вихованні та спілкуванні з нею».

Стягнути з виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 316/813/16-ц
Провадження № 2/316/579/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у котрій позов визнала, та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Враховуючи, що відповідачка в своїй заяві не висловила своєї думки, щодо зміни прізвища, суд вважає за потрібне залишити його без змін.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 18 грудня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 431.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 219/3586/16-ц
Провадження №2/219/2110/2016
УХВАЛА

06.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, до 09 години 30 хвилин 21.06.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №489/1439/15-ц 20.05.2016
Провадження № 22ц/784/10/16
Справа №489/1439/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року по справі була призначена повторна судово-економічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Судом проведення експертизи доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4 травня 2016 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області повернулась вищезазначена цивільна справа, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи через нездійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення надмірно сплачених коштів, трьох відсотків річних та інфляційних збитків відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 червня 2016 року на 9.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
23.05.2016 Справа 642/2583/16-ц;
Провадження №2/642/1117/16
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

23 травня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.05.2016 р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути борг за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2016 р. на 08 год. 25 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1056/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18322,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 18322,60 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2016 року о 10.40 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/1738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання особи безвісно відсутньою, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 247 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2016 року.

Відповідачу(ам) подати у строк до 16 вересня 2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/2704/16-ц Провадження №: 2/332/1221/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

11.08.2016 року вищезазначена справа надійшла до суду.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа була передана до провадження судді Ретинської Ю.І.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 22.08.2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження №2/485/381/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2016 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В заяві послалась на таке, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, який укладено 26 січня 2016 року у Центральному відділу ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №29. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Подружні стосунки припинені з червня 2016 року, відповідач проживає окремо та відмовляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх доходів до його повноліття

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 510/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Ренійське районне управління юстиції Одеської області),-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається. Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Ренійське районне управління юстиції Одеської області).

Копію цієї ухвали, заяви направити заінтересованій особі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. «23» березня 2016 р., про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Суддя В.І. Дудник
Ухвала

08 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення її позову до Лучківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на земельну ділянку, без розгляду та повернення їй судового збору (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

п. 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, знаходить дану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору в даному випадку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Лучківської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору відмовити на підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: