overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3624/13-ц
провадження №2/176/56/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитним договором, -,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованість за кредитним договором №0315/0407/64-191 від 19 квітня 2007 року у розмірі 83410 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від відповідача надійшла заява в якій він просить розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю офіційних документів (рішень) по справі №410/3750/12, що знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу 06.06.2016
Справа № 501/903/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19 травня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1569/16-ц

Провадження № 2/306/697/16

рядок статзвіту 26

15.08.2016 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Калабішка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 22 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: вул.Тацея, 17/2, м.Свалява, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 490/6120/16-ц
н/п 2/490/2483/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 червня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 10.01.2002 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою від 16.06.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

16.06.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, за такого позовну заяву з додатками слід повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 14.06.2016 року у ПАТ «ОТП Банк» за квитанцією №11D5411АА1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 283/992/16-ц
Провадження №2-сз/283/9/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 275,61 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду.

При подачі заяви сплачено судовий збір в розмірі 275,61 грн.

24 травня 2016 року заявником до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 просить повернути судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Вважаю, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки заява залишена без розгляду за заявою ОСОБА_1, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про повернення судового збору в сумі 275,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/409/16-к Головуючий у 1-й інст. Мініч Г.Г.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року скасувати, а питання за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про повернення аліментів, які використовуються не за цільовим призначенням та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити апелянту строк на оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про повернення аліментів, які використовуються не за цільовим призначенням та стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 липня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/20295/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8650/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/855/16-ц

11 серпня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою заява про видачу судового наказу розміром 4047,47 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 заява про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 190/1205/16-ц
Провадження 2/190/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмір ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на час навчання доньки з 29.05.2016 року по 30.06.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 691/795/16-ц
Провадження № 2/691/399/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 30 червня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, актовий запис № 42, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шостак) ОСОБА_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишаються проживати біля матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 16.08.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 598/720/16-ц
провадження № 2-о/598/38/2016
РІШЕННЯ

іменем України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого - Гудими І.В.

при секретарі - Пилипчук Х.М.

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника - адвоката Радосюка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 із бабусею ОСОБА_4 в її господарстві АДРЕСА_1 з січня 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, день смерті останньої.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І. В. ГУДИМА
Справа № 691/794/16-ц
Провадження № 2/691/398/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Симиренківське», за участі третьої особи Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності, що виникло зі спливом набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

згідно ухвали Городищенського районного суду від 26.07.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Симиренківське», за участі третьої особи Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності, що виникло зі спливом набувальної давності, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків, який не міг перевищувати пяти днів, з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, та розяснено про наслідки невиконання зазначеної ухвали. Згідно повідомлення, 04.08.2016 року, позивач отримала ухвалу Городищенського районного суду, але протягом строку, встановленого діючим законодавством, недоліки не виправила.

Оскільки, у встановлений строк ухвала суду не була виконана, тому в силу ст. 121 ЦПК України, ОСОБА_1 до СТОВ «Симиренківське», за участі третьої особи Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності, що виникло зі спливом набувальної давності, - слід вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Симиренківське», за участі третьої особи Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності, що виникло зі спливом набувальної давності - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3919/16-ц
Провадження № 2/644/1665/16
Справа № 644/3919/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом і просила усунути відповідача від права на спадкування обов'язкової частки у спадщині її сусідки і подруги - ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2014 року, та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 6000 грн., немайнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 10 травня 2016 року позовна заява була залишена без руху і для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 19 травня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
№ 22-ц/796/5718/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 587/70/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1024/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Попруги С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 01.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року у даній цивільній справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» червня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с. 3);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 87);

представників відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 87), ОСОБА_5 (а.с. 90).

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк».

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «14» червня 2016 року.

Головуючий -

Судді -