АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/736/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2778/15-ц Доповідач -ЗазулинськаТ.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовдження її розгляду.

В обгрунтування скарги посилається на допушення судом порушень норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивачем було надано до суду всі належні документи, які свідчать про право ПАТ «Дельта Банк» на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про всі судові засідання, які призначались, проте представник Банку відстежував рух справи за телефоном. Позивачем направлялись до суду заяви про розгляд справи без його участі. На ухвалу про визнання явки представника банку обовязковою була направлена заява від 20.11.15 року з повідомленням про неможливість зявитись у судове засідання з поважних причин, докази поважності були додані до заяви. Заява була отримана судом того ж дня, про що свідчить зворотне повідомлення в електронній пошті.

Також вказує, що у листопаді 2015 року банком була виконана вимога суду щодо розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання на 24.11.2015 року.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав..

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що справа перебуває в провадженні з вересня 2015 року. Розгляд справи призначався неодноразово: 16.09.2015 року, 28.09.2015 року, 19.10.2015 року, 09.11.2015 року, 24.11.2015 року, явка представника ПАТ «Дельта Банк» була визнана обовязковою, сторони повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, однак представник позивача у судове засідання жодного разу не зявився, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна супупність наступних умов:

1) позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому закон не визначає можливості залишення позову без розгляду, за наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, з підстав визнання його явки обов"язковою.

З матеріалів справи убачається, що у самому позові ПАТ " Дельта Банк" просив суд розгядати справу без участі свого представника; подавав про це заяву, яка отримана судом 18.09.2015 року (а.с.24) 20.11.2015 року представником позивача до суду першої інстанції була направлена заява в якій він, посилаючись на неможливість зявитись в судове засідання 24.11.2015 року у звязку з перебуванням в інших судових засіданнях, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Просив розглядати справу за відсутністю представника позивача або перенести розгляд справи на іншу дату (а.с.61) Заява отримана судом 20.11.2015 року.

Наведені обставини свідчать про неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому постановлена ним 24.11.2015 року ухвала підлягає скасуванню на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.п.1,3,4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, - у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підписи) С.С.Кругова

ОСОБА_2