overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Мацюк Олена Володимирівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ЕвпатоваТетяна Григорівна про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Мацюк ОленаВолодимирівна, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Евпатова ТетянаГригорівна про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року 09 год. 20 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14909/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 197/921/16-ц
Номер провадження № 2-во/197/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання щодо виправлення описки у ухвалі суду у цивільній справі № 197/921/16-ц за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року позов Криворізька місцева прокуратура № 1 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - позов та судовий збір повернено позивачу.

До суду надійшла заява від начальника Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме: Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ), сплачений згідно платіжним дорученням № 1898 від 01.08.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце описка у вищевказаній ухвалі суду, а саме: у резолютивній частині ухвали помилково зазначено: Прокурору прокуратури Широківського відділення Криворізької прокуратури №1 замість прокуратурі Дніпропетровської області .

Дані обставини підтверджуються позовною заявою позивача про зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року у цивільній справі № 197/921/16-ц за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 1 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Вважати в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року ухваленому у цивільній справі № 197/921/16-ц вірним другий абзац резолютивної частини ухвали, а саме Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ), сплачений згідно платіжним дорученням № 1898 від 01.08.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м. Київ код за ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 495/7308/16-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

18 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину. Керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 123-124, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7434/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О.Богун
Справа № 460/3475/16-ц
Провадження №2/460/1347/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний руд Львівської області

в складі:головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс. Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням з 15.00 години 09 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3-11, 58-60, 88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше як 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 липня 2016 року і до її повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1500 (одна тисяча п"ятсот) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 15 липня 2016 року і до досягнення дитиною трьох років (тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини та 1500 грн. 00 коп. на утримання дружини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа №167/1212/16-ц
Провадження №2/167/484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 28.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу Справа №
Номер провадження 22-ц/778/4934/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника - голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Петрової Олени Анатоліївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

На ухвалу суду Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника - голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» Петрової Олени Анатоліївни у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх обов'язків..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7004/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за попереднім договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за попереднім договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за попереднім договором;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежилого приміщення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6202/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини нежилого приміщення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11-00 год на 16 листопада 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8349/16 Справа № 202/1869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 40 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Провадження № 2/263/3153/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 24 766 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 244 110 грн.

15.11.2016 року від позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
№ 207/3224/16-ц
№ 2-н/207/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Провадження по справі № 2/752/4538/16
У Х В А Л А

04.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києва копію виконавчого провадження ВП № 27877797 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1803/2011 виданого 14.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києва надати Голосіївському районному суду м. Києва копію виконавчого ВП № 27877797 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1803/2011 виданого 14.06.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя