overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/53/16
У Х В А Л А

04.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/15813/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 19.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 484/605/16-ц
Провадження № 2/484/1102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 29 лютого 2015 року, 11.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 367/7991/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 від 22.01.2015 року про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_2 11 січня 2016 року померла та просила судове засідання провести без її участі; крім того 19.01.2016 року надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ОК № 359608 від 12 січня 2016 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представники зацікавленої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття рішення про встановлення над нею опіки та призначити ОСОБА_1 її опікуном. Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ОК № 359608 від 12 січня 2016 року ОСОБА_2 померла 11 січня 2016 року.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що із наведених вище підстав, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки закрити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 25 лютого 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ «НОКІАН ШИНА», ТзОВ «ОЙЛ - ШИНА»

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 489/569/16-ц
Номер провадження 2/489/867/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2658/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/867/16 у цивільній справі № 489/569/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/8706/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.12.2015 року по справі 214/8706/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до подання до належного суду, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Зобовязати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299 , судовий збір сплачений в сумі 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 36 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № ІНВ97В164Т від 17.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/8706/15-Ц

Ухвала набрала законної чинності 10.02.2016 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/971/16-ц
№ провадження 2/361/1158/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 28 березня 2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1259/16-ц
Провадження №2/726/380/16
УХВАЛА

04.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить закрити провадження у даній справі у звязку з тим розгляд вказаної заяви належить до юрисдикції господарського суду, так як оскаржуваний договір є господарським.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України особи, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що оскаржуваний договір оренди укладений між позивачем та громадянкою України ОСОБА_1, а не ФОП ОСОБА_1, як вказує представник позивача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/613/16-ц
Номер провадження 2/404/1190/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ « Єлисаветградської транспортної компанії» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілової А.В. є цивільна справа № 404/619/16-ц, номер провадження 2/404/1191/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Єлисаветградської транспортної компанії» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП- відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-п/761/107/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 12 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 15 лютого 2016 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Категорія 27Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 12.02.2016 року подала апеляційну скаргу.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 11.02.2016 року про розяснення оскаржуваного рішення від 02.02.2016 року (а. с. 156-157).

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про розяснення рішення Вінницького міського суду від 02 лютого 2016 року, тому матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для його вирішення.

Керуючись ст. 221, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року у пятнадцяти денний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 206/6294/16-ц
Провадження № 2-о/206/994/16
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 10 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №563/97/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 03 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 487/3770/15-ц
Провадження № 2-п/487/12/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року по справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

13.01.2016 заяву було передано судді.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом осіб, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року по справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01. 2016 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.Г. Разумовська