Справа № 452/1548/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С.
Провадження № 22-ц/783/5041/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна» про перегляд ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управлінні юстиції Львівської області Шугайла О.Г. у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву Австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Рабмер-Україна» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управлінні юстиції Львівської області Шугайла О.Г. щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження №43209193 із виконання дубліката виконавчого листа №2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер-Україна» в користь ОСОБА_3 1780000 грн., 17800 грн. судового збору та 250 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржило Австрійське підприємство у формі ТзОВ «Рабмер-Україна».

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що 18 липня 2014 року ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року, задоволено заяву ТОВ «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданого 17 березня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, строк пред»явлення до виконання дубліката якого закінчився 15 листопада 2013 року. Рішення суду, яким було встановлено факт допущення помилки у виконавчому листі та її виправлення, набрало законної сили 24 грудня 2014 року, що вказує на те, що на момент розгляду справи за скаргою АП ТОВ «Рабмер-Україна» на постанову державного виконавця від 06 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43209193, ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року та обставина, що у дублікаті виконавчого листа допущена помилка в графі «Рішення набрало законної сили» не була і не могла бути відома АП ТОВ «Рабмер-Україна», оскільки не могла бути підтвердженою єдиним можливим належним доказом, яким є ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 липня 2014 року, яка набрала чинності 24 грудня 2014 року, а грунтувалась виключно на припущеннях, які не підтверджувались належними та допустимими доказами. Таким чином, факт встановлення помилки у дублікаті виконавчого листа є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду справи за скаргою ТзОВ «Рабмер-Україна» на дії державного виконавця щодо винесення ним 06.05.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 43209193, однак була встановлена після набрання рішенням у даній справі законної сили та має істотне значення для її вирішення.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п.п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 липня 2009 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2012 року, стягнуто з АП ТзОВ «Рабмер-Україна» на користь ОСОБА_3 1 780 000,00 грн. боргу, 17 800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

Виконавчий лист, виданий на підставі зазначеного рішення, був пред»явлений до виконання стягувачем у 2009 році.

Судом встановлено, що рішення суду є не виконаним.

Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції від 07.10.2009 року виконавче провадження № 15073972 закінчено.

Постановою державного виконавця від 11.12.2012 року виконавче провадження № 15073972 поновлено у зв»язку із визнанням судом рішення суду постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2009 року незаконною, а постановою державного виконавця від 07.03.2014 року виконавче провадження закінчено у зв»язку із тим, що стягувачем до ВДВС не було подано повторно оригіналу виконавчого листа № 2-885/2009.

17 березня 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області було видано дублікат виконавчого листа № 2-885/2009, який було пред»явлено для примусового виконання у квітні 2014 року.

На підставі дубліката виконавчого листа № 2-885/2009 06 травня 2014 року заступником начальника ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області Шугайло О. Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43209193. Відкриваючи виконавче провадження, державний виконавець виходив з того, що виконавчий лист пред»явлено у строк, передбачений ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такий переривався пред»явленням виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2014 року про задоволення заяви ТОВ «Рабмер-Україна» про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.12.2014 року, виправлено помилку в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до АП ТзОВ «»Рабмер-Україна» про стягнення боргу, а саме у графі «Рішення суду набрало законної сили» виправлено з 15 січня 2014 року на 14 листопада 2012 року.

Залишаючи без задоволення заяву Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна» про перегляд ухвалиСамбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управлінні юстиції Львівської області Шугайла О.Г. у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно виходив з того, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки саме на ці обставини ТзОВ «Рамбер-Україна» покликалося у скарзі на дії державного виконавця та вони досліджувалися судом.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі ТзОВ «Рабмер-Україна» відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.