overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/475/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 297/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки Мірелли, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 02 березня 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа № 634/856/16-ц

Провадження № 2/634/373/16

"14" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай), було задоволено.

Судом встановлено, що в описовій частині рішенні була допущена технічна описка, а саме: в першому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 4,4595 га.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у першому абзаці описової частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.10.2016 року: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай), посилаючись на те, що згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 №747122 виданого на підставі розпорядження Сахновщинської райдержадміністрації Сахновщинського району Харківської області від 04 грудня 2002 року №222, ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку площею 4,4595 га, кадастровий номер: :01:000:0110.»

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у перший абзац описової частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай), зазначивши:

«ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади Катеринівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай), посилаючись на те, що згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 №747122 виданого на підставі розпорядження Сахновщинської райдержадміністрації Сахновщинського району Харківської області від 04 грудня 2002 року №222, ОСОБА_2 мала у власності земельну ділянку площею 4,4595 га, кадастровий номер: :01:000:0110…».

Ухвала є невід»ємною частиною рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 720/744/16-ц
Провадження № 2/720/437/16
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву представника позивачки ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

Представник позивачки звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 29 квітня 2016 року по цивільній справі №720/744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, зазначаючи що в рішенні суду допущена описка, а саме: по всьому тексту рішення не вірно зазначено по батькові позивачки замість ОСОБА_3, зазначено ОСОБА_4, що не відповідає даним в паспорті громадянина України. Просить суд внести виправлення у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної арифметичної помилки в судовому засіданні не зявилися за невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе виправити допущену судом описку в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2016 року по цивільній справі №720/744/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно виправити допущену описку і в подальшому по батькові позивачку вказати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №486/1831/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/519/16
Справа № 486/1831/15-ц
Провадження №22ц-784/519/2016 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маляренко І.Б.,

суддів: Данилова О.О., Темнікова В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по аліментам, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 лютого 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
справа № 666/442/16-ц
провадження № 2/666/706/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

16.02.2016 року на адресу суду надійшла довідка з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області про місце реєстрації Відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, яка визначає, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, яка визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду із зазначеним позовною заявою позивач або його представник повинні були підписати позовну заяву та додати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення його недоліків, а саме: подати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копію, які будуть містити підпис позивача або його уповноваженого представника, а також додати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 219/1220/16-ц
Провадження № 2/219/1253/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Декабристів, 41/33.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 161/1962/16-ц
Провадження № 2/161/1533/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Провести судове засідання 14.03.2016 року о 15:30

год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/89/16-ц

№пр.2/384/35/2016

18 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 01 березня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про зобовязання розглянути заяву про звільнення, оформлення та видачу наказу, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу довідки про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати директора ПАТ «Таврійська будівельна компанія» видати наказ відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 23.09.2014 року; зобовязати провести остаточний розрахунок при звільненні; розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк між ним та ПАТ «Таврійська будівельна компанія»; визнати ОСОБА_1 звільненим з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» за п. 3 ст. 38 КЗпП України у звязку із порушенням трудового законодавства з 30.09.2014 року; стягнути з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; зобовязати ПАТ «Таврійська будівельна компанія» надати довідку про роботу ОСОБА_1 на ПАТ «Таврійська будівельна компанія» із зазначенням спеціальності та кваліфікації.

08.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання директора ПАТ «Таврійська будівельна компанія» видати наказ відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 23.09.2014 року та проведення остаточного розрахунку при звільненні залишити без розгляду. В іншій частині позовні вимоги стороною позивача та підтримані.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання директора ПАТ «Таврійська будівельна компанія» видати наказ відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 23.09.2014 року та проведення остаточного розрахунку при звільненні, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання директора ПАТ «Таврійська будівельна компанія» видати наказ відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 23.09.2014 року та проведення остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/501/16-ц
Провадження №: 2-н/332/58/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун