Справа №359/3659/16-ц
Провадження №2/359/1447/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи Павленко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбав-лення батьківських прав, влаштування дитини та призначення опікунів,

встановив:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позо-вом та обґрунтовують його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у їхньої дочки ОСОБА_6 на-родився син ОСОБА_7 Дитина проживає з позивачами та перебуває на їх утриманні. Місце проживання відповідача не відоме. ОСОБА_6 не цікавиться про фізичний і ду-ховний розвиток сина ОСОБА_7, не забезпечує його необхідним харчуванням, медич-ним доглядом та лікування, не приймає участь у вихованні та утриманні дитини. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд позбавити відповідача батьківських прав віднос-но сина ОСОБА_7, передати дитину позивачам та призначити їх опікунами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримують позов та просять суд задовольнити його.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської місь-кої ради Павленко Л.В. підтримує позов та просить суд задовольнити його.

З довідки АДП УДМС в Київській області (а.с.45) вбачається, що місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1. Однак з запису на конверті (а.с.46) вбачається, що відповідач не проживає в цій квартирі. Тому відсутня можливість вручити їй судову повістку. На підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України ОСОБА_6 вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце роз-гляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення позивачів та представника органу опіки та піклування, до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року у ОСОБА_6 народився син ОСОБА_7 Ін-формація про батька дитини відсутня. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16 квітня 2008 року (а.с.10) та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №9 від 22 березня 2016 року (а.с.17).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по ви-хованню дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духов-ний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпе-чують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в об-сязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З копій актів обстеження матеріально-побутових умов (а.с.12, 15) вбачається, що ОСОБА_7 проживає з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є його дідом та бабою, в квартирі АДРЕСА_1. Дитина потребує особливого до-гляду та лікування у зв'язку з затримкою мовного розвитку. Позивачі займаються вихо-ванням онука ОСОБА_7, водять його до логопеда-дефектолога, забезпечують мате-ріально. Відповідач самоусунулась від виховання дитини, проживає окремо, місце її про-живання не відоме.

Вихованням та навчанням дитини займаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2: вони приводять та забирають онука ОСОБА_7 зі школи, цікавляться його поведінкою та навчанням, беруть участь у батьківських зборах та інших заходах. ОСОБА_6 не ціка-виться навчанням та поведінкою дитини, не відвідує батьківські збори, не відповідає на телефонні дзвінки класного керівника. Ці обставини підтверджуються письмовою інфор-мацією в.о. директора Бориспільської ЗОШ №3 (а.с.11). Крім того, з копії листа завіду-вача міської АЗП-СМ №1 (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в амбулаторії, приходить на прийом лише з бабою ОСОБА_2, на її ім'я виписувались лікарняні листи по догляду за хворою дитиною.

З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради (а.с.38зворот-39), погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №489 від 25 липня 2016 року (а.с.38), з метою захисту законних прав та ін-тересів ОСОБА_7 на належне виховання, матеріальне забезпечення, захист житлових та майнових прав рекомендовано позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно її дитини.

З огляду на це суд вважає, що відповідача допустимо позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їх-ньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Встановлено, що інформація про біологічного батька ОСОБА_7 відсутня. Ця об-ставина перешкоджає передати дитину другому з батьків. Єдиними родичами, які вияви-ли бажання влаштувати ОСОБА_7, є позивачі. Протягом 8 років дитина проживає з ними в одній квартирі.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_7 належить передати ОСОБА_1 та ОСОБА_8 для подальшого проживання з ними в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклу-вання, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справі відсутнє подання органу опіки та піклування вико-навчого комітету Бориспільської міської ради про призначення позивачів опікунами ону-ка ОСОБА_7 Ця обставина свідчить про те, що вимога про вжиття цього заходу є передчасною. Крім того, як вбачається з ч.1 ст.61, ч.1 ст.63 ЦК України, встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікунів відноситься також до повно-важень органу опіки та піклування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимоги про призначення опікунів відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбав-лення батьківських прав, влаштування дитини та призначення опікунів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьків-ських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітнього ОСОБА_7 передати діду ОСОБА_1 та бабі ОСОБА_2 для подальшого проживання з ними в квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в частині вимоги про призначення опікунів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; відповідачем - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець