Справа № 350/1732/15-ц
Номер провадження 2/350/92/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, треті особи: орган опіки і піклування Рожнятівської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві ОСОБА_3,просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в будинку № 84 по вул. Миру в с.Погорілець Рожнятівського району Івано-Франківської області.

У зустрічній позовній заяві з врахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_4 просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право на частку в спадщині належній ОСОБА_11, на день відкриття спадщини 22 жовтня 2014 року і визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, гаражу, сараю, вбиральні, стайні, стодоли, сараю позначеного буквою «Ж», сараю позначеного буквою «3», воріт, огорожі в плані «2» огорожі в плані «З» криниці, вигрібної ями, огорожі позначеної в плані «6» огорожі позначеної в плані«7», що знаходиться за місцем розташування в с.Погорілець, вул. Миру,будинок № 84 Рожнятівського району Івано-Франківської області. Визнати частково недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на бланку серія НАР №482039 від 28 вересня 2015 року в частині належної ОСОБА_4 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, гаражу, сараю, вбиральні, стайні, стодоли, сараю позначеного буквою «Ж», сараю позначеного буквою «3», воріт, огорожі в плані «2» огорожі в плані «3» криниці, вигрібної ями, огорожі позначеної в плані «6» огорожі позначеної в плані«7», що знаходиться за місцем розташування в с.Погорілець, вул. Миру,будинок №84 Рожнятівського району Івано-Франківської області видане ОСОБА_12 - державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори на підставі заповіту, посвідченого ОСОБА_13 приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 24.10.2011 року зареєстрованого у реєстрі за №1492 у спадковій справі №277/2014. Стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь всі судові витрати.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обємі, зустрічний позов не визнав. Суду пояснив, що він є власником будинку по вул.Миру, 84 в с.Погорілець Рожнятівського району Івано-Франківської області. Відповідачка разом зі своїми дітьми в належному йому будинку не проживають . Вважає, що відповідачі втратили право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживають у будинку понад 15 років. Відповідачі добровільно виписатись відмовляються, що порушує його право на володіння, користування та розпорядження належним йому житловим приміщенням, тому він змушений звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Зустрічні вимоги про визнання частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно якого він є власником будинку заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_14 був одноосібним власником будинку, тому він вправі був розпорядитися майном на власний розсуд. ОСОБА_4 не має права на спадкування оскільки її батько склав на його, позивача, користь заповіт.

У судовому засіданні ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей, та її представник ОСОБА_2 первинний позов не визнали, а зустрічний позов підтримали пояснивши, що ОСОБА_4 та її діти іншого постійного житла не мають, крім спірного. Після смерті батьків ОСОБА_4 ОСОБА_11 померлої 22 жовтня 2014 року та ОСОБА_14 померлого 24 листопада 2014 року відкрилася спадщина на будинковолодіння по вул. Миру, №84 в с.Погорілець, Рожнятівського району Івано-Франківської області. Вона та її дві рідні сестри ОСОБА_6, ОСОБА_7 як спадкоємці майна батьків, мають право прийняти спадщину за законом. Вважають, що першою Рожнятівською державною нотаріальною конторою було прийнято рішення про державну реєстрацію прав на домоволодіння після відкриття спадщини за заповітом з порушенням норм чинного законодавства України, а тому видане державним нотаріусом свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що зареєстровані в реєстрі за № 1-862 у спадковій справі № 277/2014 в судовому порядку має бути визнано недійсним, оскільки порушуються права її та її рідних сестер на спадкування за законом після смерті батьків. Перехід права власності на будинок до ОСОБА_3 позбавляє її права власності на частину будинковолодіння, яка належала її матері, як спільне майно подружжя. Вважає, що ОСОБА_3 незаконно успадкував за заповітом все будинковолодіння.Свідоцтво про право на спадщину за заповітом підлягає визнанню частково недійсним, оскільки домоволодіння було власністю подружжя, тому вона та її сестри мають право на спадкування після смерті матері. У разі визнання їх з дітьми такими, що втратили право на користуванням житлом, буде грубо порушене її та її дітей право на житло.

Вона, ОСОБА_4, дійсно не проживає в спірному будинку приблизно на протязі років, вказаних ОСОБА_3 Користуватися спірним будинком немає потреби, оскільки вона проживає в смт.Рожнятові і працює тут в магазині , а діти ходять тут в школу, однак вона приїжджає в гості 3-4 рази в рік до своєї сестри а іноді може і заночувати.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_12 суду пояснила про те, що вона працює державним нотаріусом Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори. Нею, 28 вересня 2015 року на підставі заповіту ОСОБА_14, посвідченого ОСОБА_13 приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу 24.10.2011 року зареєстрованого у реєстрі за №1492 у спадковій справі №277/2014 було видано ОСОБА_3 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на бланку серія НАР №482039 на житловий будинок що знаходиться в с. Погорілець, вул.Миру (вул.Зелена), будинок №84 Рожнятівського району, Івано-Франківської області.Заповіт, а також свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 24 грудня 2010 року Спаською сільською радою на момент видачі спірного свідоцтва були чинні, ніким не оскаржувались. Вважає позов ОСОБА_4 про визнання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним безпідставним.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ОСОБА_3 не визнала, а позов ОСОБА_4 підтримала. На даний час саме вона проживає у спірному будинку. Вони з сестрами прийняли спадщину після смерті матері та батька, у встановленому законом порядку, звернулися до нотаріальної контори. ОСОБА_4дійсно багато років не проживає в будинку, однак приїжджає деколи в гості на свята, на день народження.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Рожнятівської РДА ОСОБА_15 в судове засідання не прибув, однак будучи вислуханим в минулих судових засіданнях не погодився з позовом ОСОБА_3 про визнання неповнолітніх осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення. Вважає, що неповнолітні діти, в результаті задоволення таких вимог будуть позбавлені реєстрації (прописки), а це в свою чергу призведе до негативних наслідків. Що стосується зустрічного позову то покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Першої Рожнятівської державної нотаріальної контори, треті особи орган опіки і піклування Рожнятівської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності на частину домоволодіння до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно з ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копією Свідоцтва про право власності на нерухоме майно підтверджено, що будинок, який знаходиться в с.Погорілець, вул. Миру, 84 Рожнятівського району належав ОСОБА_14 на день його смерті, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ( а.с.89-90).

Про те, що будинок в с.Погорілець, вул. Миру, 84 належить батькові, ОСОБА_4, знала починаючи з 2012 року, однак не оспорювала його права власності.

Про те, що ОСОБА_4 знала про належність будинку ОСОБА_14 свідчить і рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2012 року, з якого вбачається, що передній власник будинку, тобто ОСОБА_14 ставив питання про втрату ОСОБА_4 з її дітьми права користування житлом в належному йому будинку, а ОСОБА_4 заперечуючи вимоги про втрату права на житло, ставила питання про вселення та усунення перешкод в користуванні вказаним житлом. Спір було вирішено на користь ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей, однак судом встановлено, що ОСОБА_4 та інші відповідачі і після рішення суду не проживали в будинку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом з неповнолітніми дітьми проживають в будинку, який знаходиться в с мт.Рожнятів вул.Польового, 21 (а.с.33).

З пояснень позивача ОСОБА_3судом встановлено, що відповідачі за первинним позовом не проживають в спірному будинку більше 10 років.

Зазначеної обставини не заперечила і ОСОБА_4

Згідно Свідоцтва про право на спадщину від 28 вересня 2015 року, яке видане на підставі заповіту ОСОБА_14, ОСОБА_3 є власником будинку, який знаходиться в с.Погорілець, вул. Миру, 84.

Відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений в його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За змістом ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Досліджені судом докази підтверджують, що відповідачі за первинним позовом не проживають в будинку, який знаходиться в с. Погорілець, вул. Миру, 84 Рожнятівського району Івано-Франківської області більше десяти років без поважних на те причин.

За таких обставин, вимога ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_8, ОСОБА_16 разом з неповнолітніми дітьми таким, що втратили право на користуванням житловим приміщенням в с. Погорілець, вул. Миру, 84 Рожнятівського району Івано-Франківської області є підставною.

Що стосується вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 вересня 2015 року в частині належної їй ОСОБА_4 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, гаражу, сараю, вбиральні, стайні, стодоли, сараю позначеного буквою «Ж», сараю позначеного буквою « 3», воріт, огорожі в плані»2» огорожі в плані «З» криниці, вигрібної ями, огорожі позначеної в плані «6» огорожі позначеної в плані«7» що знаходиться в с. Погорілець, вул. Миру, 84 Рожнятівського району, Івано-Франківської області, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 не довела свого права на частину житлового будинку, який належав ОСОБА_14

Посилання ОСОБА_4, на те, що даний будинок був спільною власністю подружжя не заслуговує на увагу, оскільки з наданих суду матеріалів, зокрема копії технічного паспорту (а.с.58-60) вбачається, що житловий будинок збудовано в 1960 році, а її батьки перебували в шлюбі з 17 жовтня 1970 року.

З урахуванням наданих сторонами доказів, та їхніх пояснень, суд приходить до переконання, що Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 вересня 2015 року видане з дотриманням закону, підстави для його скасування відсутні, як відсутні і підстави для визнання за ОСОБА_4 права на частину спірного домоволодіння.

На підставі ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_9, 06.07.1999 року народення, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться в будинку № 84 по вул. Миру в с.Погорілець Рожнятівського району Івано-Франківської області.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на частину домоволодіння відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: