Справа № 204/1532/16-ц
Провадження № 2/204/1017/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року у розмірі 40560,22 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 26 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 37590,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.03.2013 року та з оплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0/П від 26.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2, згідно з яким Поручитель поручилася перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 23.02.2016 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість в розмірі 40560,22 грн. При цьому, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передає (відступає) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінює Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимоги по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У судовому засіданні було встановлено, що 26 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 37590,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.03.2013 року та з оплатою 12,5 % річних за користування кредитом (а.с.7-15).

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», свої зобов'язання за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 37590,00 грн для придбання автотранспортного засобу, які (кошти) останній отримав та витратив на придбання автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos TF69Y», 2008 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий-седан-В, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який (автомобіль) належить ОСОБА_1, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 від 21.03.2008 року, та був переданий ним Банку в заставу в якості забезпечення повернення кредиту (розділ 3 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

Проте, ОСОБА_1, в свою чергу, свої зобов'язання належним чином не виконав, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснив повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору.

В результаті вищевказаного, станом на 23.02.2016 року, ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 40560,22 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 14916,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11970,34 грн.; пеня - 12929,26 грн.; сума за ставкою 3% від суми простроченого тіла (розділ 4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року) - 447,51 грн.; сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків (розділ 4 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року) - 296,14 грн. (а.с.26-27).

При цьому, в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань перед Банком по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року, 26 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 був укладений Договорів поруки № 0/П, відповідно до п. п. 1.1.-1.5. якого сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Борговим зобов'язанням Боржника, які виникають з умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року (а.с.19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тому, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до відповідачів, як солідарних боржників, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передає (відступає) Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» замінює Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.28-29). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2949-2950.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло права вимоги по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року, що підтверджується Актом прийому-передачі документації до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 07.02.2012 року (а.с.30).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року у розмірі 40560,22 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., тобто по 689 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно (1,5% від розміру задоволених вимог в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 256-258, 512, 525, 526, 527, 530, 549, 554, 559, 598, 599, 612, 625, 629, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 179, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.03.2008 року у розмірі 40560,22 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 14916,97 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11970,34 грн.; пеня - 12929,26 грн.; сума за ставкою 3% від суми простроченого тіла - 447,51 грн.; сума за ставкою 3% від суми прострочених відсотків - 296,14 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., тобто по 689 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова