overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9084/15-ц
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"09" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/9084/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.10.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначену заяву було передано судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд визнав подану заяву такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №296/9084/15-ц.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 р. о 14 год. 15 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223А.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

09.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 із вимогами видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-295 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370, 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09 годин 30 хвилин 25 листопада 2016 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Провадження №2/219/4747/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 15-00 годину 09.11.2016 року не зявилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив провести судове засідання у його відсутність.

В судове засідання також не зявився представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, відомостей, щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності до 13-00 години 24 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенко ОлександрІванович, про визнання договору застави майна та кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 13 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати докази сплати судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 15 вересня 2016 року станом на 15 листопада 2016 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 296/4607/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми банківського вкладу,-

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.09.2016 року не погоджуючись з даною ухвалою, апелянтом направлено до суду апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

05.10.2016 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу залишено без руху, розяснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску (з поданням відповідних доказів).

Копія вищевказаної ухвали вручена апелянту - 05.10.2016року, що підтверджується розпискою представника КБ «Приватбанк» (а.с.34).

До даного судом часу КБ «Приватбанк» не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.В. Кадєтова

В.О. Кузнєцов
Справа № 296/3117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.203, 215, 216, 512, 514, 516, 517, 526, 628, 629, 1077, 1078, 1079 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Розпорядженням «про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» №231 від 09.04.2009 року, зареєстроване Міністерством юстиції України 23.04.2009 року за №0373/16389 ,Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання недійсними договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення права вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір про надання фінансових послуг факторингу, Договір купівлі продажу кредитного портфелю від 27.06.2012 року укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором № PCNL 001/085/2006 від 15.05.2006 року та № PM SME010/042/2007 від 11.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 27.06.2012 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3414, укладений 27.06. 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1378,00 гривень судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» 1378,00 гривень судового збору, що зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа № 170/686/16-ц
Провадження № 2-сз/170/5/16
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

14 листопада 2016 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в: Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 25 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, повернуто заявнику.

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ст. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення № 0.0.639819670.1 від 24.10.2016 року, доданого під час подання заяви ОСОБА_1, його платник ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, доходжу висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Дата документу 10.11.2016
Справа № 320/5251/16-ц
10 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 500/1510/16-ц
Провадження № 2/500/364/16
У Х В А Л А

14.11.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 26.10.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 16.01.2017 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6267/16-ц
Провадження № 2/552/2144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви судовий збір було по справі було сплачено не стороною по справі, а саме: ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією №16577728-1 від 08.11.16 року

Також судом встановлено, що позивачем ОСОБА_5 було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Оскільки, ОСОБА_1 не є стороною по справі то судовий збір сплачений ним згідно квитанції №16577728-1 від 08.11.16 року підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 027 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 16577728-1 від 08.11.16 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 585/4473/16-ц
Номер провадження 2-о/585/493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву заявою в.о. завідуючої відділенням № 5 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючої відділенням № 5 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 13 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відкрито провадження по вказаній справі. /т.1 а.с.30/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2016 року залишена без руху. Апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку, а також сплатити судовий збір, надати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.09.2016 року апелянт отримав.

Станом на 09.11.2016 року вимоги вказаної ухвали не виконано, а тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №761/36460/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12048/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.