АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1663/16 Справа № 205/3679/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишена без розгляду(а.с.64).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо повідомлення про день та час розгляду справи(а.с.69-72).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі не зявився в судові засідання, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, письмових заяв від нього не надходило(а.с.64).

Такі мотиви залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2015 року відкрито провадженя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, справа призначена до розгляду на 29 липня 2015 року на 14:15 год.(а.с.44).

Як видно із справи, дати отримання повідомлення про вручення поштового відправлення, відправленого 28.07.2015 року на адресу ОСОБА_2, в той час як справа призначена до розгляду на 29 липня 2015 року, останнє не містить(а.с.51).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року в судове засідання, призначене на 29.07.2015 року, позивач не з'явився, розгляд справи відкладено на 02 вересня 2015 року на 11:00 год.(а.с.49).

Рекомендоване повідомлення - повістка про виклик до суду від 29.07.2015 року про розгляд справи 02 вересня 2015 року, що направлено на адресу позивачки ОСОБА_2М.(а.с.50), повернулося до суду з довідкою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»(а.с.56).

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року в судове засідання, призначене на 02.09.2015 року, позивач не з'явився, розгляд справи відкладено на 30 вересня 2015 року на 14:30 год.(а.с.53).

Рекомендоване повідомлення - повістка про виклик до суду від 04.09.2015 року про розгляд справи 30 вересня 2015 року, що направлено на адресу позивачки ОСОБА_2М.(а.с.62), повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»(а.с.63).

Отже, наведене свідчить, що позивачка ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи у зазначені дні у порядку, передбаченому ст.ст.74, 76 ЦПК України, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, як постановлена в порушення вимог ст.ст.74, 76, 169, 207 ЦПК України, підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -