overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/133/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 10:00 годину 23 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 360/229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/8734/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2/389/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
СПРАВА №719/142/16-ц
УХВАЛА

про залучення фахівця з відповідної галузі знань

14 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Гончареві А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування обмінних файлів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 28.10.2016 року було призначено земельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено спільному підприємству «Західно - український експертно консультативний центр».

11.11. 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов лист експерта спільного підприємства «Західно - український експертно консультативний центр» ОСОБА_2, в якій вона просить надати дозвіл на залучення до виконання вказаної вище експертизи інженера геодезиста ОСОБА_3

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для виконання ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28.10.2016 року про призначення земельно - технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про скасування обмінних файлів та зобов'язання вчинити дії надати дозвіл на залучення до виконання вказаної вище експертизи інженера геодезиста ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5024/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1134/16-ц
Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі: Корженко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України, посилаючись на те, що станом на 31.01.2016 року у ОСОБА_1 існує заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 5 886,85 грн.

В матеріалах справи відсутні дані, що боржник ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2015 року, а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобовязання щодо сплати аліментів.

Згідно ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року, громадянам України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо діють договірні або інше невиконання зобов'язань до виконання зобов'язань.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду до України громадян України» від 21 січня 1994 року та ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1826/16 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/1319/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 539/454/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Жага Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №486/1831/15-ц 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/519/16
Справа № 486/1831/15-ц
Провадження №22ц-784/519/2016 р.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за заборгованість по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2016 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, представнику позивача.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 182/558/16-ц
Провадження № 2/0182/1639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5399/16-ц
Провадження № 2-о/645/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті свого діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 15.04.2016 року в м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 16:15 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 10, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1; третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про вселення, покладання обов'язку не чинити перешкод в користуванні власністю та вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 11 березня 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/13596/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4659/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 574/1374/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року Буринським райрнним судом Сумської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав винесено рішення, яким позов задоволено.

07.01.2016 року судом було встановлено, що в рішенні допущена описка, а саме у написанні номера провадження справи невірно зазначено «2/574/409/2015» замість правильно «2/574/8/2016». Описка виникла через те, що дана справа надійшла до суду у 2015 році коли і готувався проект рішення, однак у цьому році вона розглянута не була, а залишилися в залишку на 2016 рік та була перереєстрована за новим номером провадження «2/574/8/2016», тоді як унікальний номер справи перереєстрації не підлягає. Рішення по даній справі було прийняте у 2016 році, але при корегуванні проекту рішення помилково не були внесені зміни до старого номеру провадження.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з"явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка у написанні номера провадження справи де зазначено помилково «2/574/409/2015» замість правильно «2/574/8/2016», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.ст. 197,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Буринського районного суду Сумської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, змінивши у даному рішенні номер провадження справи з неправильного «2/574/409/2015» на правильний «2/574/8/2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: