overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, проте була залишена без руху для подачі: уточненої касаційної скарги, клопотання про поновлення строку, наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що у зв'язку з перебуванням на лікуванні вона була позбавлений можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького міського голови ОСОБА_3, директора Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу №335/7906/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19114/16-ц

провадження № 2/521/6291/16

15 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мухтожова Мехрубоншо Рахімшоєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Мухтожова Мехрубоншо Рахімшоєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мухтожова Мехрубоншо Рахімшоєвича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередьому судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"16" листопада 2016 р.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/6/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Джафарігушчі Махбубех Нурмохаммад про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.01.2016 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та Джафарігушчі Махбубех Нурмохаммад, зареєстрований 19.03.2013 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №216 від 19.03.2013 року.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 04.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 30.09.2016 року справу передано до провадження судді Чернової О.В., та ухвалою від 05.10.2016 року залишено без руху. Надано строк усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: сплатити суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

В установлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не виконані.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джафарігушчі Махбубех Нурмохаммад про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В.Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/444/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2449/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Великолепетиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2449/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження № 2/263/3196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 03.02.1999 року.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/9076/16-ц
Провадження № 2-н/369/643/16
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп..
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7966/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.08.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одесагаз» про невірне нарахування вартості послуг за газ,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 07 грудня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/523/604/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватанк про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватанк про повернення банківського вкладу залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 626/1172/16-ц
Провадження № 2-п/626/11/2016
У Х В А Л А

16.11.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідакію ПАТ 'УКРБІЗНЕСБАНК' ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2016 року Красноградським районним судом було винесено заочне рішення, яким задоволено позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідакію ПАТ 'УКРБІЗНЕСБАНК' ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Під час судового засідання представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила скасувати заочне рішення, в звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав доказів для відмови в позові.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи про стягнення з нього заборгованості та не надав письмові пояснення, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для об'єктивного зясування всіх обставин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідакію ПАТ 'УКРБІЗНЕСБАНК' ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26.07.2016 року за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідакію ПАТ 'УКРБІЗНЕСБАНК' ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1339/16-ц
Номер провадження № 2/708/482/16.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) площею 2,26 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради та належала померлій 25.09.1994 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 02 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обгрунтовується.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/482/16 за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 02 грудня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 02 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа 431/4897/16-ц
Провадження 2/431/1529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Віницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Барської міської ради Віницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:40 год. 25.11.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 14 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: