overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2088/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

07 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Скала", Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним рішення, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача про відвід судді з підстав, що визначені ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України. Заяву мотивувала тим, що суддя Стадник С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження в частині вимог, які були нею заявлені. Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. У звязку з цим, позивач вважає, що суддя не може розглядати зазначену справу. Наведені обставини викликають в неї сумніви в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді зазначеної справи. Заяву позивач просила розглянути без її участі.

Оскільки особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За правилами частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (в тому числі відмову у відкритті провадження у справі), не відстороняє суддю від повторної участі у справі (пункт 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

З зазначеного слідує, що обставини наведені в заяві ОСОБА_1 про відвід не є підставою для відводу судді, оскільки скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, згідно частини 1 статті 21 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду судової справи суддею ухвалу якого скасовано.

Таким чином, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 20, 21, 24, 197, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовти ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Стадника Сергія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 22-ц/775/1250/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області Богатова Імма Олексіївна, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 546/527/16-ц
Провадження № 2-о/546/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересовані особи Решетилівське обєднане управління Пенсійного фонду України та Решетилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересовані особи Решетилівське обєднане управління Пенсійного фонду України та Решетилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядкуст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Керуючись ст.ст. 122,234, 256, 257-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст.257-1 ЦПК України, заінтересовані особи Решетилівське обєднане управління Пенсійного фонду України та Решетилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції та розглянути в порядку ст.257-1 ЦПК України невідкладно.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2397/16-ц
Провадження № 2-о/210/70/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання в житловому приміщенні - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з квітня 1997 року по березень 2002 року у квартири АДРЕСА_1 без прописки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 442/2464/16-ц
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

встановив :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 предявили до суду позов до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки згідно Свідоцтва про смерть серії І-СГ №422848 від 22.03.2016р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 помер 19 березня 2016р. у віці 63 роки, про що складено відповідний актовий запис за №206.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає що на підставі ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв»язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

. Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 441/1699/15-ц
Провадження № 2/441/109/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015р. представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.02.2016р. провадження у справі зупинено у звязку із смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника.

31.03.2016р. в суд надійшов лист з Пятої Львівської державної нотаріальної контори, в якому зазначено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 17.09.2015р., не заводилася. Листом № 1152/02-14 від 11.04.2016р. Четверта Львівська державна нотаріальна контора повідомила, що на підставі Претензії ПАТ "Альфа-банк" ними була заведена спадкова справа № 148 за 2016 рік після смерті ОСОБА_2, який помер 17.09.2015р.. Інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 не зверталися.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали і з огляду на відсутність спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_2, провадження у справі в подальшому підлягає закриттю, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.00 год. 30.06.2016р., куди викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ференц О. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1216/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

26.05.2016 року заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення заяви для дооформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявниця подала заяву про повернення їй матеріалів заяви, по якій провадження ще не є відкритим, заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/2997/16-ц
Провадження № 2/202/1703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 4155,77 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
4155(чотири тисячі сто п"ятдесят п"ять) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 522/9480/16-ц
Провадження № 2-н/522/300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом..

Відповідно до ч. 2 статті 109 позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

Відповідно до матеріалів справи стягувач зареєстрований у Малиновському районі м. Одеси, боржник знаходиться у м. Чорноморськ.

Таким чином, враховуючи, що а ні боржник, а ні стягував не знаходяться у Приморському районні м. Одеси, то справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, і повинна розглядатись або за місцем реєстрації стягувача у Малиновському районному суді м. Одеси, або за місцезнаходженням боржника у Іллічівському районному суді Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 30.05.2016
Справа № 211/2434/16-ц
Провадження № 2/211/1682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду.. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 30 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1