Провадження №4-с/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/19/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

суб»єкта оскарження - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 01.12.2015 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/748/735/14 від 31.10.2014, залишити виконавчий лист у відділі ДВС Чернігівського районного управління юстиції для подальшого виконання. Свої вимоги мотивувала тим, що державний виконавець безпідставно передав виконавчий лист на виконання до іншого відділу державної виконавчої служби, не вживши заходів щодо реалізації цінного майна, виявив малоцінне майно.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні поданої скарги за її необгрунтованістю, оскільки з його боку вжито всіх заходів щодо виконання виконавчих листів на зведеним виконавчим провадженням.

ТОВ «НДЦ «Обрій», будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи не забезпечили явку свого представника в судове засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, матеріали зведеного виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

На виконанні в відділі ДВС Чернігівського районного управління юстиції перебували матеріали зведеного виконавчого провадження, в рамках якого 14 листопада 2014 року було приєднано виконавчий лист № 2/748/735/14 виданий 31.10.2014 про стягнення з ТОВ «НДЦ «Обрій» на користь ОСОБА_1 3797 грн 85 коп.

01 грудня 2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/748/735/14 виданий 31.10.2014 про стягнення з ТОВ «НДЦ «Обрій» на користь ОСОБА_1 3797 грн 85 коп. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі документи вирішено надіслати на виконання до Малинівського відділу ДВС Одеського МУЮ по територіальності за місцем знаходження майна боржника.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч.6 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження та пояснень сторін встановлено, що дійсно в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжито всіх, передбачених законом заходів щодо виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ТОВ НДЦ «Обрій», так були виявлені рахунки боржника, які описані та на кошти, що були на виявлених рахунках звернуто стягнення в порядку черговості по даті надходження виконавчих листів, що не заперечувала сама заявниця в судовому засіданні. Були проведені дії по реалізації виявленого рухомого майна, частина якого не була реалізована та запропоновано стягувачам в порядку, передбаченому ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» залишити вказане майно. Однак стягувачі не виявили бажання залишити непродане майно, що підтвердила в судовому засіданні заявник.

В порядку ч.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам було запропоновано авансувати витрати по виготовленню технічної документації на 9/10 частин нерухомості в с.Снов»янка, по вул.Лісова,2б. Як зазначила в судовому засідання заявник вказані витрати для неї є завеликими.

За положеннями ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Боржником було зазначено про наявність обладнання, яке може бути реалізоване на території Малинівського відділу ДВС Одеського МУЮ, у зв»язку з чим державним виконавцем проведено ряд дій по виявленню, опису вказаного майна та виконавчі документи були передані до відповідного відділу державної виконавчої служби для здійснення подальших виконавчих дій.

Таким чином, державним виконавцем вжито всіх заходів, що передбачені законом по виконанню виконавчого документу № 2/748/735/14, винесена постанова від 01 грудня 2015 року є належним чином мотивована та підстави для визнання її незаконною і скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 386-388 ЦПК України, ст.ст. 20, 49, 52, 63 Закону України „Про виконавче провадження , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Майборода