overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/293/16-ц (144/466/16-ц) Провадження № 22-ц/772/3316/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств «ЗІС» звернувся 06.10.2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

З тих підстав, що апелянтом був пропущений строк апеляційного оскарження і він не заявив про його поновлення, а також з підстав не відповідності апеляційної скарги вимогам 297 ЦПК України ( не сплачено судовий збір) та не надано копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, надано строк 30 днів з дня отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвалу апеляційного суду від 12.10.2016 року апелянт отримав 17.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянт мав усунути зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки та звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків в строк до 17.11.2016 року ( включно).

Станом на день постановлення ухвали апелянт не надав суду апеляційної скарги, яка б відповідала усім вимогам ст. 297 ЦПК України, не звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» слід відмовити.

Керуючись п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ЗІС», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Теплицькому районі Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 275/592/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/592/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 01 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 729/1189/16-ц
Бобровицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з публічного акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод"
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 903 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року
Суддя __________________ В.О. Кузюра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2373/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

15.11.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: директор Якимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Маловисківської районної ради Кіровоградської області Іванова Валентина Андріївна, начальник відділу освіти, молоді та спорту Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кравченко Світлана Вікторівна про визнання незаконним та скасування Наказу № 61-к від 01.06.2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди залишено без руху, оскільки апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, тому скаржнику запропоновано на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору на суму 606 грн. 32 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 01.11.2016 року - було направлено судом у встановленому законом порядку та отримана скаржником - 05.11.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.168).

Оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху - не виконані, у встановлений строк судовий збір не сплачено - це є підставою для визнання апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди неподаною.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 року в частині стягнення моральної шкоди вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 199/8104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської рада, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту смерті, встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені доказів спору з відповідачем ОСОБА_2 міською радою, не надані докази неможливості реєстрації смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану з внесеннями відповідних змін в лікарське свідоцтво про смерть та актового запису про смерть.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської рада, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту смерті, встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 175/5802/13-ц
Провадження № 2-п/175/73/14
Справа №175/5802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

20.10.2016 року представник позивача не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

08.11.2016 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 746/365/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"11" листопада 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 18 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1175/16-ц
Номер провадження № 2/197/582/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування права на узаконення об'єктів будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про визнання в порядку спадкування права на узаконення об'єктів будівництва.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 13.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 13.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09.30 год. 17.01.2017 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 12.09.2016
Справа № 334/2284/16-ц
Провадження № 2/334/1903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Алєйнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права приватної власності.

07.07.2016 року представник позивача подав заяву, в якій просив позовні вимоги заявленні в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності, під номерами 1 та 4 (1 вимога - поділити в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Ліхачова,27 та належить по ? ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з наданням ОСОБА_1 у володіння та користування будинок Літ.А та 4 вимога - призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручити експертам Регіонального бюро судових експертиз, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: визначити варіанти поділу в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ліхачова, буд.27 та належить по ? ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з наданням ОСОБА_1 у володіння та користування будинок літ.А.) залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав подану його представником заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовних вимог, заявлених в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності, під номерами 1 та 4 підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги, заявлені в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності, а саме: поділити в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Ліхачова,27 та належить по ? ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з наданням ОСОБА_1 у володіння та користування будинок Літ.А.; призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення, якої доручити експертам Регіонального бюро судових експертиз, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: визначити варіанти поділу в натурі домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ліхачова, буд.27 та належить по ? ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з наданням ОСОБА_1 у володіння та користування будинок літ.А залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/9083/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди на 09.00 год. 18.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

16.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2013,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток про виклик до суду, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судові засідання та не подав заяви про слухання справи у його відсутності .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.11.2016