overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7030/16 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: Департамент праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/7967/15-ц
Провадження № 2/642/414/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання права приватної власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить поділити та визнати за ним набуте за час шлюбу з ОСОБА_3 майно, а саме: ? частину 45/100 частин житлового будинку, що становлять площу 70,38 кв.м., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Докучаєва, 11.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання права приватної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано дані позови в одне провадження.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

У травні 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 11416/2414 від 06.05.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, визнання права приватної власності та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 червня 2016 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9013/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 1329/2583/12
Провадження №2/460/34/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Яворівського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 225, 236, 1257 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати недійсним заповіт ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 посвідчений 05 травня 2011 року секретарем Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа 649/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 13.06.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 13.06.2016 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3645/7940/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22-ц/790/3250/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалах апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року та 28 квітня 2016 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шахової Олени Ігорівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 473/3283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Моноліт-Вознесенськ» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, у звязку з нововиявленими обставинами.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Єдиний унікальний номер 341/758/16-ц
Номер провадження 2/341/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді: -ОСОБА_1

секретаря -Матейко О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бовшівської сільської ради, Галицької районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсними,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсними із змісту якої вбачається, що остання просить винести рішення, яким визнати за не (ОСОБА_2) право власності на 1/2 жилого будинку, що знаходиться по вул. Церковній (Кармелюка), 3 в с. Бовшів Галицького району;

-визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок виданого Бовшівською сільською радою 20.04.1990 року на ім"я ОСОБА_4 в 1/2 частини недійсним;

-витребувати з Галицької районної державної нотаріальної контори належно завірену копію свідоцтва про право на спадщину № 2644 від 11.09.2006 року виданого Галицькою районною державною нотаріальною конторою на ім"я ОСОБА_3. Судові витрати покласти на відповідачів.

Сторони в судове засідання не з"явились по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розглду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки за таких обставин врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю сторін по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бовшівської сільської ради, Галицької районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області про визнання права власності на частину домоволодіння та визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №563/584/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2016 року 10:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/1873/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 27.05.2016 р., відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивачка в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

27.05.2016 Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 712/8498/16-ц
Провадження № 2н/712/600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №766/1494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» до ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» до ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими.

Ухвалою суду від 13.05.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено, які саме права чи інтереси ТОВ «Дісплей-Плюс» порушив, не визнав або оспорює ОСОБА_1, внаслідок чого позивач звернувся до суду; не викладено обставин порушення прав та відсутні посилання на докази в цій частині., та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано представником позивача - 24.05.2016 р. про що свідчить розписка про отримання ухвали, наявна в матеріалах справи, останній день для усунення недоліків - 30.05.2016 р.

Станом на 31.05.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей Плюс» до ОСОБА_1 про визнання зобовязань за договором поруки припиненими - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 Справа №607/6028/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення виїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення виїзних документів та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК