overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/372/16-ц
Провадження № 2/451/239/16
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.78-80).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття в засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повістки про виклик до суду від 04.05.2016 року.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття в засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду від 04.05.2016 року (а.с.76).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання та як виключення, суд вважає відкласти судове засідання і повторно викликати учасників процесу для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/372/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відкласти на 22 червня 2016 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №: 486/1713/15-ц Провадження № 2/486/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання у формі письмової заяви про застосування строків позовної давності та відмови позивачу у позов у звязку зі спливом позовної давності.

Вивчивши заяву, приймаючи до уваги думку представника позивача стосовно заяви, суд вважає, що дане клопотання є передчасним, оскільки суд не завершив розгляд справи в повному обсязі відносно до норм ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відмову у задоволенні позову залишити без задоволення за мотивами його передчасності.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 297/1724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 липня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області на 15.08.2016 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/331/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Волкової Н.Я.,

з секретарем Прокопчук І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з наданням іншого житлового приміщення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення, провадження в якій відкрито 03.03.2016 року.

До початку судового розгляду відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з наданням іншого житлового приміщення.

Даний зустрічний позов предявлено до позивача за первісним позовом, одного з відповідачів за первісним позовом та ряду інших осіб, які не являються сторонами первісного позову, та вимоги до яких взагалі не висуваються.

Відповідно до трактування поняття «зустрічний позов», таким є позов сторони відповідача за первісним позовом до сторони позивача за первісним позовом.

Враховуючи склад зазначених відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 сторін за поданим нею позовом, такий позов не може розглядатись як зустрічний, оскільки заявлений не лише до первісного позивача, а й до іншого первісного відповідача та інших осіб, які сторонами справи не являються, тому не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_3 права та можливості звернутись з заявленими нею вимогами в загальному порядку.

Крім цього, подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (не сформульовано та не обґрунтовано вимоги до всіх відповідачів), на що відповідачеві слід звернути увагу в разі її подачі в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, з наданням іншого житлового приміщення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення відмовити.

Сплачений на підставі квитанції №0.0.563903257.1 від 08.06.2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн. повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з часу її оголошення.

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 606/588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Теребовлянському районі, Романівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядкуспадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відділу Держгеокадастру в Теребовлянському районі, Романівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядкуспадкування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Теребовлянському районі, Романівської сільської ради Теребовлянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядкуспадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/5498/13
Провадження : № 22-ц/790/4139/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/2406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Лелик О.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про збільшення днів та годин зустрічей батька з сином , -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про збільшення днів та годин зустрічей батька з сином - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 308/5682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06.07.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності. Крім того просив відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 127-131, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішень ОСОБА_1 міської ради, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок до земель комунальної власності.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 05 хв. 13 липня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення по суті позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються - у разі невизнання вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2905/16-ц
Провадження № 2/553/1038/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 13 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 507/714/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 червня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 203/1837/16-ц
Провадження № 2/0203/823/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1О до ПАТ Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Придніпровська залізниця» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 635/8912/15-ц
Провадження № 2/635/803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

представник відповідача просить суд прийняти до сумісного розгляду зустрічний позову, в якому відповідач також просить суд розірвати шлюб з відповідачем, та поділити спільне майно, визнавши за сторонами по 1/2 частині за кожним права власності на житловий будинок, що розташований в Харківський області, Харківському районі, смт. Безлюдівка, пров. Торфяний, 2.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду поданий зустрічний позов таким вимогам не відповідає, оскільки справа про розірвання шлюбу вже розглядається між тими самими сторонами, а питання поділу сумісного майна подружжя можуть вирішуватись незалежно від розірвання шлюбу.

Крім того, позивач в позові не посилається на жодну обставину, якою обґрунтовує свої вимоги, не наводить доказів, що можуть підтверджувати позовні вимоги, та до зустрічного позову не надано жодного документу, що може бути використаний в якості доказу.

За наявності таких обставин, відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити відповідачу в клопотанні про прийняття зустрічного позову, оскільки подана позовна заява не має ознак зустрічного позову, що не позбавляє відповідача права звертатися до суду із такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

представнику відповідача та відповідачу ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.