overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/2545/16-ц

Провадження № 2-н/200/175/16

17 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 16.02.2016 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 750/1434/16-ц
Провадження № 2/750/957/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.04.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 732/1507/15-ц Провадження № 22-ц/795/519/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю, третя особа: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №291/104/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачів та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Гри горовича, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщиниза зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Гри горовича, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Карабчиївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 19.02.2016 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 185/8115/15-ц
Провадження № 2/185/119/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомостей про те, чи зверталась до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"ОСОБА_2 з повідомленням про настання страхового випадку, дорожньо-транспортної пригоди 12 вересня 2014 року, яка мала місце приблизно о 20-55 год. на 154 км автодороги Павлоград-Лозова-Мерефа за участю автомобіля марки «Мitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/0241224, строк дії з 17.04.2014 року по 16.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" надати суду відомості чи зверталась ОСОБА_2 або інші особи до публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" з повідомленням про настання страхового випадку, дорожньо-транспортної пригоди 12 вересня 2014 року, яка мала місце приблизно о 20-55 год. на 154 км автодороги Павлоград-Лозова-Мерефа за участю автомобіля марки «Мitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності АІ/0241224, строк дії з 17.04.2014 року по 16.04.2015 року, якщо так, чи було здійснено страхову виплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/240/8/16 рік.
Справа № 240/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, призначити на 9.00 годин 24 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/327/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, прокуратури і суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/390/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 09 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Провадження по справі № 2/281/29/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі Державного земельного агентства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію та свідоцтва,-

встановив:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2016 після задоволення самовідводів суддів та неможливістю утворити новий склад суду, дану справу передано до Лугинського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближений до м. Коростеня Житомирської області.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню в судовому засіданні, вирішена заява представника позивачів ОСОБА_6 про витребування адміністративної справи №2-а/281/765/15 з архіву Лугинського районного суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши думку відповідачів, вважаю підготовче провадження у справі завершеним та за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області в особі Державного земельного агентства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію та свідоцтва до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 3 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 523/1265/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 180/3421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

В 2001 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В цілях забезпечення позову Марганецьким міським судом за заявою позивача було постановлено ухвалу від 29 листопада 2001 року про обмеження користування майном, яке належить ОСОБА_1. 26.12.2001 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Під час розгляду цивільної справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості і подано до суду заяву про укладення мирової угоди. На підставі заяви про укладення мирової угоди суд виніс ухвалу про затвердження мирової угоди та закрив провадження по справі 12.02.2002 року по справі № 2-240/02.

Суд вважає можливим скасувати заходи по забезпеченню позову після набрання ухвалою законної сили.

На підставі викладенного і керуючись ст.154 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи по забезпеченню позову за ухвалою Марганецького міського суду від 29 листопада 2001 року у вигляді арешту на майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3