Номер провадження: 22-ц/785/892/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

22.10.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одесивказаний позов було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_7 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги ОСОБА_7мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано те, що позивачем одночасно з позовом було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, що підтверджується переліком документів, доданих до позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Позивач про дату слухання справи повідомлявся направленням судових повісток за тією адресою, яка ним була зазначена у позові, повідомлень про зміну адреси від позивача до суду не надходило. Заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, на адресу суду не надано.

Так, 01.10.2015 року у судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повістку про явку до суду на 01.10.2015 року та ухвалу суду, позивач отримав 21.09.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.81).

Проте, позивач у судове засідання 01.10.2015 року не з'явився.(а.с.85).

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою позивача, розгляд справи було відкладено на 22.10.2015 року.

Судову повістку про явку в судове засідання на 22.10.2015 року, яку позивачу було направлено за тією адресою, яка ним була зазначена, останній отримав 12.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.(а.с.90).

Також представнику позивача про слухання справи 22.10.2015 року, було вручено ще два повідомлення - 02.10.2015 року (а.с.89) та 05.10.2015 року ( а.с.91).

Проте, позивач у судове засідання 22.10.2015 року не прибув та не надав заяву ні про відкладення розгляду справи, ні про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем одночасно з позовом було подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, що підтверджується переліком документів, доданих до позовної заяви, спростовуються наявним в матеріалах справи Актом від 17.08.2015 року №144, складеним у Загальній канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ч.1 п.2.6 Інструкції з діловодства, згідно якого під час розкриття конверта, надісланого від ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні додатки, у тому числі клопотання для суду про розгляд справи без участі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткілазе

ОСОБА_8