Справа № 202/5309/16-ц
Провадження № 2-сз/202/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5309/16-ц; провадження №2/202/2603/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в особі філії "Індустріальна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в особі філії "Індустріальна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" було відмовлено у відкритті в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в особі філії "Індустріальна" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто.

02.11.2016 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 03.11.2016 року.

Заява ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ПАТ "Акцент-Банк" довіреністю №7245185 від 29.12.2015 року уповноважив ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представників представляти інтереси ПАТ "Акцент-Банк".

Згідно платіжного доручення № IHN97B1C8W від 17.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 3 443(три тисячі чотириста сорок три) грн. 54 коп. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, а не за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в особі філії "Індустріальна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, згідно довіреності № 7245185 від 29.12.2015 року доданої до позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в особі філії "Індустріальна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не уповноважено сплачувати судовий збір за позовними заявами Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" в задоволенні даної заяви.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/5309/16-ц; провадження №2/202/2603/2016 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" в особі філії "Індустріальна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин