overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 29.03.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 372/3769/15-ц
Провадження 2-сз/372/5/16
ухвала

16 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ПАТ «МТС Україна» звернувсь до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн., по цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви у цивільній справі за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги.

За таких підстав судовий збір, сплачений ПАТ «МТС Україна» 18.08.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товарисву «МТС Україна» суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., перераховану ним до державного бюджету 18.08.2015 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 18.08.2015 року № НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/863/13-ц
Провадження № 2/344/996/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 452-04-08-2 від 18.01.2008 року в розмірі 42019,36 грн., стягнення судових витрат.

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.04.2016 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку представника ПАТ «Банк «Київська Русь» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 727/989/16-ц
Провадження № 2/727/644/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10:30 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
14.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7227/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7227/15-ц
2/205/207/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/7471/15-ц
Провадження 2/522/2505/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

15.02.2016
Справа № 347/114/16
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
№ справи 361/8591/15-ц
№ провадження 2/361/604/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шинкаря А.О,

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити майно, набуте під час шлюбу.

11.02.2016 р. в судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda CR-V, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що у позивача є складнощі в поданні зазначених доказів, які мають значення для вирішення справи, а тому задовольняє заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

З метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи витребувати з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda CR-V, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання на адресу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області (03153, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3).

Розгляд справи призначити на 03 березня 2016 р. на 10-00 годин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану інформацію направити на адресу суду: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
№ 336/6268/15-ц
пр. № 2/336/140/2016
Ухвала

про прийняття позовної заяви до провадження

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя О.І. Дацюк, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року суддею Іжевською Н.Г. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Цивільну справу передано до провадження судді Дацюк О.І. у звязку зі звільненням судді Іжевської Н.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 16 березня 2016 року о 10.00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Н.п. 2-во/522/316/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приморського РВ у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2015 року посилаючись на те, що в рішенні суду, а саме в резолютивній частині не зазначено, що судом встановлено юридичний факт його постійного проживання на території України на законних підставах починаючи з 13.11.1991 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2015 року, булозадоволено заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Приморського РВ у м.Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та внесено відповідні виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2015року по цивільній справі № 522/13763/14-ц.

Відповідно до вказаної ухвали суду вказанов резолютивній частині зазначеного рішення суду: „Встановити факт постійного проживання на території України на законних підставах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 24.08.1991 року. замість „Встановити факт постійного проживання на території України на законних підставах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, як вбачається з досліджених судом матеріалів справи в позовній заяві ОСОБА_1 заявляв позовні вимоги саме щодо встановлення юридичного факту його постійного проживання на території України на законних підставах.

Таким чином, за вказаних обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.11.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/726/16-ц
Провадження № 2-о/552/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 329/156/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява у даному випадку не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 320-VІІІ від 09.04.2015 року, 484-VІІІ від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 275 грн. 60 коп.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області,

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Чернігівському районі Запорізької області - залишити без руху.

Надати заявнику строк - 2 дні - з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена.

Суддя: Д.О.Покопцева
пр. № 2/759/1817/16
ун. № 759/223/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про стягнення середнього заробітку.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.