АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2845/16 Справа № 204/7400/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на кошти, стягнення коштів, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк», про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на кошти, стягнення коштів, відмовлено(а.с.132, т.2).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на кошти та стягнення коштів строком на один рік, посилаючись на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, які не залежать від волі боржника, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів(а.с.132-136, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із справи вбачається, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року про виправлення описки, скасовано рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3(а.с.67-70, 89, т.2).

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 право власності на грошові кошти у валюті, які знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договорів №SAMDN3873 від 01 вересня 2004 року на суму 6000 доларів США та №SAMDN4024 від 01 вересня 2004 року на суму 6000 доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 12000 доларів США у рахунок повернення коштів за договорами банківського вкладу №SAMDN3873 від 01 вересня 2004 року на суму 6000 доларів США та №SAMDN4024 від 01 вересня 2004 року на суму 6000 доларів США.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судових витрат 2954,80 грн.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ від 07.07.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47981071 про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 заборгованості по депозитному договору на підставі виконавчого листа № 201/12933/2013 року, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 07.04.2015 року(а.с.103, 104).

06.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області із заявою про відстрочку виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 грошових коштів. Як на підставу задоволення заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк»(а.с.97-101).

02 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк» про визнання права власності на кошти, стягнення коштів(а.с.94-96, т.2).

В обгрунтування заяви головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 послалась на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла до відділу 06.08.2015 року з проханням звернутися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на термін один рік. Обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення, зазначені події, що пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, що призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того зазначено, що банк звернувся до НБУ з заявою про рефінансування, та уклав додаткові угоди про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня 2015 року.

Посилаючись на викладені обставини, головний державний виконавець просив відстрочити виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк» про визнання права власності на кошти, стягнення коштів строком на один рік(а.с.95-96, т.2).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи заяви про відстрочку виконання судового рішення, обставини справи в межах доводів заяви, суд прийшов до правильного висновку, що головним державним виконавцем Черновою Л.В. та ПАТ КБ «Приватбанк», як боржником, не надано доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення та обставин, що мають характер особливих або виняткових та які відповідно до положень ст.373 ЦПК України можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі на виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, які не залежать від волі боржника, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів, не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини, на які посилається головний державний виконавець Чернова Л.В. та ПАТ КБ «Приватбанк» у відповідних заявах(а.с.95-96, 97-101, т.1), не є в розумінні ст.373 ЦПК України обставинами для відстрочки виконання судового рішення про стягнення з боржника ПАТ КБ «Приватбанк», юридичної особи, на користь ОСОБА_3 12000 доларів США у рахунок повернення коштів за договорами банківського вкладу №SAMDN3873 від 01 вересня 2004 року на суму 6000 доларів США та №SAMDN4024 від 01 вересня 2004 року на суму 6000 доларів США.

Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -