Провадження № 2/760/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, укладеним 27.06.2012 року.

Посилається в позові на те, що 27.06.2012 року він надав відповідачу в борг 10 000, 00 доларів США, який зобов»язався повернути кошти до 15.09.2012 року.

Про отримання грошових коштів відповідач надав йому власноручно виконану розписку .

Починаючи з вересня 2012 року він неодноразово вимагав у відповідача повернути взяті у борг кошти, однак останній заявив, що такі кошти в нього відсутні.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов і з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача заборговану суму з застосування індексу інфляції та 3% річних в розмірі 167909, 75 гр.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що коштів у борг у позивача відповідач не брав і не пам»ятає самого факту написання розписки про отримання коштів.

При цьому пояснила, що це викликано тим, що сторони давно знайомі і відповідач неодноразово користувався послугами позивача раніше та брав у нього кошти в борг.

Звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної почеркознавчо-хімічної експертизи в справі, провадження якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти проведення даної експертизи, обраної представником відповідача експертної установи для її проведення та надав згоду на повне або часткове знищення оригіналу розписки, якщо у цьому буде потреба у експертів.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до р.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року /у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 року/ якщо під час проведення експертизи об'єкт (об'єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити комплексну судову почеркознавчо - хімічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою, виконаний весь текст розписки від 27.06.2012 року?

2.Чи один барвник був використаний при виконанні розписки від 27.06.2012 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/12349/13-ц, оригінал розписки від 27 червня 2012 року та вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 / а.с. 163 - 175 /.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2.

Надати експертам дозвіл на пошкодження або знищення документа - боргової розписки від 27.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя