overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016
ЄУ № 420/834/16-ц
Провадження №2/420/486/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Матвєєвої Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди землі розірваними, та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса до ОСОБА_3 про внесення змін до договорів оренди землі,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди землі розірваними задовольнити частково.

Визнати розірваним договір оренди землі № 173, укладений 29 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Енгельса, щодо оренди земельної ділянки площею 8,2812 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та зареєстрований 22 вересня 2010 року Луганською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №75.

Визнати розірваним договір оренди землі № 172, укладений 28 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Енгельса, щодо оренди земельної ділянки площею 8,3138 га (кадастровий номер НОМЕР_3) та зареєстрований 19 березня 2010 року Луганською регіональною філією ДП «Центр Державного земельного кадастру» за №73.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса до ОСОБА_3 про внесення змін до договорів оренди землі відмовити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса, код 03739220, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у сумі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.)в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса, код 03739220, судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на р/р № 0223, МФО 804013, Код 37942461, отримувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,.

з участю секретаря - Світко Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0973 га, за адресою: м.Житомир, вул.Леселідзе, 26 між співвласниками вказаного будинку.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить призначити по справі судову-технічну експертизу, на предмет встановлення варіантів землекористування, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову земельну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судову судову-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-Який можливий порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0973 га, за адресою: м.Житомир, вул.Леселідзе, 26 між співвласниками вказаного будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, м.Житомир, м-н. Привокзальний, 14, кв.2.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8456/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - ЦимбалІ.К.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної архітектурної-будівельної інспекції України, Дарницької державної районної адміністрації в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-2» третя особа: приватне акціонерне товариство «Позняки-Жил-Буд» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2016 року була залишена без руху для усунення в ній недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2016 року, ОСОБА_2, особисто отримав 25.05.2016 року, що підтверджується поштовим зворотнім повідомленням, який міститься в матеріалах справи (а.с. 144).

Станом на 06.06.2016 року зазначені недоліки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2016 року не усунені, а ухвала не виконана.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 146/1454/15-ц Провадження № 22-ц/772/1240/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 20Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів, про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та скасування державних реєстрацій, визнання недійсною реєстраційну дію, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31 жовтня 2014 року, транспортного засобу марки VOLKSVAGEN TRANSPORTER, категорія В, код типу кузова 2424, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, обєм двигуна 1896, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_9.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, в рівних частках, на користь ОСОБА_6 витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Ковальчук О.В.

Медяний В.М.
Справа № 530/1682/15-ц
Номер провадження 2/530/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Доджко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном, поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувщи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном, поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування встановив, що позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Водолага А.В. відмовлено в прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2

Ухвалою келегії апеляційного суду полтавської області від 25.01.2016 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 року скасовано матеріали направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року, суддею Дем"янченко С.М. було задоволено відвід по справі 530/1682/15-ц.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.05.2016 року № 56 проведено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст.119,120, 122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні спадковим майном , поділ спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2016 року на 15 год. 45 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали, зустрічну позовну заяву з додатками направити відповідачу та третій особі.

Cуддя -
Справа № 643/3639/16-ц
Номер провадження 2/643/3290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3639/16-ц (провадження № 2/643/3290/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2016 Справа №607/5681/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Фаворит 1» приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4786 грн. 62 коп. 2178 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 359 грн. 00 коп. три проценти річних та 689 грн. 00 коп. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з врегулюванням сторонами спірних правовідносин та відсутності претензій один до одного, представник відповідачки також звернулась з аналогічним клопотанням про залишення без розгляду зустрічного позову в зв'язку з врегулюванням спору між сторонами, відповідно до вимог ст.207 ЦПК України.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Вислухавши клопотання представників сторін, думку відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників сторін про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши зміст зазначеної статті цивільно-процесуального закону в сукупності з іншими його нормами, суд приходить до висновку, що подання заяв представниками сторін про залишення позовів без розгляду, є їх процесуальним правом закріпленим в ч. 2 ст. 11 ЦПК України, на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та позовна заява за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Єдиний унікальний номер №440/649/16-ц
Провадження № 2-о/440/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У зв"язку з наведеним просить заяву задоволити.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року на 16.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтеерсованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/2809/16-ц
Номер провадження 2/676/1577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

06 червня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 16 червня 2016 року на 08-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 16 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер 722/1318/16-ц
Номер провадження 2/722/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

30 травня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з вказаним вище позовом до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 07 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 298/488/16-ц
Номер проваджень 2/298/166/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судового засідання, цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторингова Компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье» 9 458 (девять тисяч чотириста пятдесят вісім) гривень 39 копійок боргу за кредитним договором та судові витрати судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 10 червня 2016 року.

Головуючий