overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1591/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді - Мичка І.М.,

при секретарі - Дехтярук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, 19 грудня 2014 року померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на майно.

Згідно заповіту посвідченого державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори від 05 жовтня 1993 року та зареєстрованого за №1457, спадкоємцям є ОСОБА_1 , інших спадкоємців немає.

Позивач стверджує , що не знав про наявність заповіту тому пропустив строк для прийняття спадщини , просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обємі та просить справу розглянути без його участі.

Від Здолбунівської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І ГЮ № 166118 мати позивача ОСОБА_2 померла 19 грудня 2014 оку.

Згідно заповіту посвідченого державним нотаріусом Здолбунівської державної нотаріальної контори від 05 жовтня 1993 року та зареєстрованого за №1457, ОСОБА_2 заповіла свою квартиру розташовану в м. Здолбунів ,вул. Шкільна 36/58, позивачу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після матері ОСОБА_2 , яка померла 19 грудня 2014 року.

Додатковий строк визначити протягом одного місяця з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-291/08
У Х В А Л А

15.08.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 18.02.2008 року у справі №2-291/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено.

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні, а саме: у рішенні помилково зазначено в частині де зазначено про те, що "сторони не мають одну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні в описовій частині помилково зазначено, що "сторони не мають одну дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки згідно свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 155245 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Виноградівського районного суду від 18.02.2008 року у справі №2-291/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині де зазначено про те, що "сторони не мають одну дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вважати, що в описовій частині рішення суду від 18.02.2008 року зазначено про те, що від даного шлюбу сторони мають одну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 373/909/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

07 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом і просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 7 (загальною площею 65,90 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м.) з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Загребельній в с. Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлої 30 січня 2013 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.

Позивачу надати суду до 15 червня 2016 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 15 червня 2016 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 635/3497/16-ц
Провадження № 2/635/1855/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/547/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 червня 2016 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шишацька селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Шишацького районного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

06.06.2016 року заявниця подала заяву про повернення даної заяви та судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне повернути заявниці заяву та сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шишацька селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з усіма додатками - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету згідно квитанції ПАТ «Полтава-Банк» 1Р30126 від 30.05.2016 року сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Дата документу 20.04.2016 Справа № 554/2804/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2804/16-ц

Провадження № 2-н/554/253/2016

20 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про повернення заяви, -

в с т а н о в и л а:

До провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6014,94 грн.

До відкриття провадження представник заявника подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу..

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Зяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участі у справи протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
справа №619/895/16-ц
провадження №2/619/668/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

В складі: головуючого-судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справау за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільскої ради Дергачівського району Харківської області, третя особа : відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Протопопівської сільскої ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельний пай.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області по цивільній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Разом з тим суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності позивача ,оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, як вбачається з позовної заяви вона подана від імені ОСОБА_1, в той же час в описовій частині є посилання,що ОСОБА_2 є власним сертифіката на право власності на земельну частку в КСП «Богодухівське», за яким позивач і просить визнати право власності.

За таких обставин, з урахуванням протиріч які містяться в позовній заяві , а також можливо і відсутності доручення від імені ОСОБА_2, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільскої ради Дергачівського району Харківської області , третя особа : відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, відповідно до вимог п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/6333/15
Номер провадження 22-ц/778/3072/16
У Х В А Л А

06червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки-2005», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маки-2005», про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 06 липня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1380/16-ц
Провадження № 2/488/1111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адміністрації Корабельного району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини єдиним цілим та про виключення осіб з кола спадкоємців , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3, Адміністрації Корабельного району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить:

- визнати домоволодіння,що розташоване за адресою : м.Миколаїв, вул.Лиманська 10, яке є спадщиною після смерті її батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - єдиним цілим;

- виключити з кола спадкоємців на нерухоме майно,що залишилося після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідачів по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою судді від 01.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, крім того, 26.04.2016 року позивач ОСОБА_2 особисто отримав дану ухвалу. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, зокрема, не сплатив у повному обсязі судовий збір відповідно до п.12-13 Постанови Пленуму ВССУ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину,викладену ним у позовній заяві,не зазначив підстави для звільнення від доказування відповідно до п.2(6) ст.119 ЦПК України, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Адміністрації Корабельного району, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання спадщини єдиним цілим та про виключення осіб з кола спадкоємців - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.527966256.1 від 28.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 372/3796/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2927/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 06.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку подала апеляційну скаргу, яка також неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2016 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апеллянту було запропоновано подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати підстави для його поновлення, а також сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеллянт отримав 18 квітня 2016 року.

На виконання вимог ухвали від 12 квітня 2016 року відповідач надала заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції № ПН 124247 від 18 квітня 2016 року про сплату судового збору.

Проте, вимоги ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не було виконано.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія Дерева» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа №491/904/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гурова Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 липня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились.

До початку судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.33) у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, причину неявки не повідомив, заяв не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 п.15, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.
Справа № 342/463/16-ц
Провадження №2/342/387/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тишківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Тишківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тишківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.