У х в а л а

іменем україни

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області

від 5 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в

м. Дніпропетровську звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 17 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»), правонаступником якого є -

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 124 800 швейцарський франків, зі сплатою процентів за користування кредитом у валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки з кінцевою датою погашення до 16 вересня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_5 17 вересня 2007 року укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку банку належну їй нежитлову будівлю - кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 умов вищевказаного кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 7 листопада 2012 року становить 58 189 грн 81 коп., з яких: заборгованість за кредитом 52 772,98 швейцарських франків; зі сплати процентів за кредитом за період з 1 грудня 2011 року по 31 жовтня 2012 року в

сумі 5 416,83 швейцарських франків; пеня - 23 513 грн 32 коп.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області

від 8 квітня 2013 року зазначена вищевказана заборгованість була стягнутаз ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

На підставі цього рішення видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

З посиланням на те, що рішення суду не виконано, банк просив суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 1 листопада 2012 року по 28 лютого

2015 року в розмірі 13 494,73 швейцарських франків; пеня на прострочену заборгованість зі слати процентів за період з 2 березня 2014 року по

2 березня 2015 року у розмірі 109 447 грн 13 коп.; пеня на прострочену заборгованість за основним боргом (кредитом) за період з 2 березня

2014 року по 2 березня 2015 року у розмірі 360 695 грн 74 коп.

Також просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року у розмірі 71 684,54 швейцарських франків та 470 142 грн 87 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 52 772,98 швейцарських франків; зі сплати процентів за кредитом за період з 1 грудня 2011 року по 28 лютого 2015 року в сумі 18 911,56 швейцарських франків; пеня в період з 2 березня 2014 року по 2 березня

2015 року - 470 142 грн 87 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області

від 5 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську до

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в

м. Дніпропетровську заборгованість за кредитним договором від 17 вересня 2007 року, яка складається із: заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 1 листопада 2012 року по 28 лютого

2015 року в розмірі 13 494,73 швейцарських франків; пеня на прострочену заборгованість за процентами за період з 2 березня 2014 року по 2 березня 2015 року у розмірі 109 447 грн 13 коп.; пеня на прострочену заборгованість за основним боргом (кредитом) за період з 2 березня 2014 року

по 2 березня 2015 року у розмірі 360 695 грн 74 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області

від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області

від 5 жовтня 2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у позові ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 5 жовтня

2015 року, в частині відмови в задоволенні вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позивних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційний суд вірно зазначив, що кафе у АДРЕСА_1, належить не ОСОБА_5, а

ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Враховуючи обставини про неналежність ОСОБА_5 переданого в іпотеку приміщення кафе, підстав для звернення стягнення на нього у порядку погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» немає.

Вимоги ст. 23 Закону України «Про іпотеку» щодо переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи та набуття останньою статусу іпотекодавця не можуть бути застосовані до

ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки за судовим рішенням від 20 серпня 2008 року відбувся не перехід до нього права власності на приміщення, а поновлення порушених прав власника цього майна, витребувано від ОСОБА_5 на користь власника ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» кафе.

Доводи, на які посилається представник заявника у касаційній скарзі, висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області

від 5 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна
М.В. Демяносов
І.К. Парінова