overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суду м. Кіровограда звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року в розмірі 1378 грн.

До матеріалів справи надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1162,00 грн.

В позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 232400,00 грн.

Загальна сума судового збору яка підлягає до сплати у відповідності до ціни позову становить 2324,00 грн. (232400/1%)

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 2203000; код ЄДРПОУ суду 2896905.

Вважаю за необхідне надати строк позивачу у термін 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 1162,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. 80,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Дата документу 17.02.2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір позики укладений між ним та відповідачем по справі в частині п.7 щодо права стягнення індексу інфляції та 30% річних від простроченої суми.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 отримана позивачем 03.02.2016 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк позивач зазначені в ухвалі судді вимоги не виконав, недоліки не усунув, документ, який підтверджує сплату судового збору суду не надав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 317/484/16-ц
№/п 2/317/404/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.02.2016р. на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 644/1675/16-ц
№/п 2/644/1050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 04.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Єдиний унікальний номер: 378/21/16-ц
Провадження № 2/378/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі: Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої використанням неврахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 16, 22, 526, 629, 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Київобленерго задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Станіславчик вул. Комсомольська, 83 Ставищенського району Київської області, п/і/н на користь Публічного акціонерного товариства „Київобленерго (04136 м. Київ, вул. Стеценко, 1-а, на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 8482 Ставищенського районного підрозділу в ПАТ „Державний ощадний банк України МФО 322669, ) збитки в розмірі вартості безобліково використаної електричної енергії в сумі 747 (сімсот сорок сім) гривень 93 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору кошти в сумі 1218 (одна тисяча вісімнадцять) гривень (на п/рах. № 7301 в ПАТ „Альфа-Банк МФО 300346 ).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Номер провадження 2/754/2282/16
Справа № 754/1795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Славкіна М.А. звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання мирової угоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016р. на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 24.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/344/112/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.08.2016 року скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення скарги без руху.

Вказана ухвала направлена скаржнику, що підтверджується наявною відміткою на супровідному.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1453/13-ц
Провадження № 2-сз/362/8/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року представник ПАТ «МТС України» звернувся до суду із заявою в якій, вказуючи на вимоги ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», просить повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного рахунку № НОМЕР_1 від 19 лютого 2013 року на поточний рахунок ПрАТ «МТСМ Україна» у справі № 362/1453/13-ц, провадження № 2н/362/54/13.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що 05 березня 2013 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому, позивачем сплачено на рахунок суду 114 грн. 70 коп. (а.с. 1-3).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у прийнятті заяви відмовлено (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена ним сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою приватного акціонерного товариства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС України» сплачений 19 лютого 2013 року судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1, платник ПрАТ «МТС Україна», код 14333937, банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», код банку 30035, дебет рахунку 26002511, отримувач Васильківське ВДК, код 37886067, ОСОБА_2 одержувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018, розрахунковий рахунок № 0176, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 703/3988/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території, -

встановив:

ОСББ «Мазура, 20» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території та, посилаючись на те, що є неприбутковою організацією і не має надлишку коштів для сплати судового збору, просить його відстрочити до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог вважаю недоцільним відстрочувати сплату судового збору на три дні.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягувачем не сплачено 275 грн 60 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура, 20» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути стяувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4085/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виправлення помилки у виконавчому листі, а саме зазначити вірно ім'я відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, однак, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року вже було виправлено зазначену представником позивача описку в судовому рішенні та виконавчому листі, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження: 22-ц/785/1698/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 березня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа №619/5335/15-ц
провадження №2/619/316/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації,

встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить зупинити провадження у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, який помер 13 лютого 2016 року.

До судового засідання сторони не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що маються поштові повідомлення.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №534328 від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_2 помер 13 лютого 2016 року.

Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

постановив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею та анулювання реєстрації, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлого 13 лютого 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена

протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко