overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4397/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 192, 203, 205, 526, 527, 530, 549, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , заборгованість за кредитним договором № 0461/08/17-ZNv від 13.08.2008 р. у розмірі 17397 (сімнадцять тисяч триста девяносто сім) доларів США 25 центів з яких 14658,88 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2738,37 дол. США простроченої заборгованості по нарахованих процентах, а також 41675 гривень 67 копійок пені та 5000 гривень штрафу, всього - 46675 (сорок шість тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 67 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2598 гривень 76 копійок.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, про визнання недійсними та скасування договорів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 523/1280/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корднська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Корднська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корднська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 12-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №589/5061/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/193/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « ПриватБанк » ( далі ПАТ ) про стягнення коштів.

Після закінчення строку апеляційного оскарження, ПАТ оскаржило вказану ухвалу суду в апеляційному порядку, проте клопотання про його поновлення апелянтом заявлено не було.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2016 року вказана ухвала була залишена без руху, запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання її копії, звернутися до суду з клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження, вказавши поважність причин його пропуску. Окрім того, суд зобовязав ПАТ надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали ПАТ отримало 13 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення ( а.с. 49 ), але вказівок суду не виконало.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
14.11.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8749/16-ц
Провадження № 2/644/3250/16
Справа № 644/8749/16-ц
Н/П №2/644/3250/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення шкоди.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ч.5 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить згідно ч.4 п.2 Закону України «Про судовий збір», 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 1063,10 грн. ).

В порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення шкоди - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року подання залишено без руху і державному виконавцю запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від державного виконавця не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, державним виконавцем не виконані.

За таких обставин, подання підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 635/4485/15-ц
Провадження № 2-во/635/19/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликатиосіб, які брали участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3865/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк», поданою представником за довіреністю Гарвасюком Віталієм Юрійовичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк» до Приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк», поданою представником за довіреністю Гарвасюком Віталієм Юрійовичем, на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк» до Приватного підприємства «Дніпро-Авто», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 березня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 611/1014/16-ц
Провадження № 2-о/611/69/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Барвінківському районному суду Харківської області, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 658/491/16-ц
(провадження № 2/658/377/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 02 березня 2016 р. о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/1642/16-ц
Провадження № 2/639/973/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 04.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6979/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6979/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1260/16 Справа № 176/1703/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам за минулий час та додаткових витрат на утримання дитини. ( а.с.23)

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, зокрема про стягнення аліментів, можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вказаній цивільній справі, суддя виходив з того, що за вимогами ст.121 ЦПК України перешкоди для відкриття провадження та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

З таким висновком погоджується колегія суддів і вважає його правильним з огляду на вищевказані положення закону, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, до уваги не приймаються.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді залишається без змін, оскільки підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 513/162/16-ц
Провадження № 2/513/255/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16685 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16685 гривень 78 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька