overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/129/16-ц
Провадження №2/471/139/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 р.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2016 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Справа № 692/867/16-ц
Провадження № 2/692/393/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повторно в судове засідання не зявився, причин, які б могли завадити йому бути присутнім в судовому засіданні, не навів, заяви про відкладення судового засідання суду не надав.

Позивач в судове засідання не зявилася, в заяві просила суд розглянути справи без її участі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по даній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/243/980/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/980/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/358/16-ц
Провадження №2/541/328/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, третя особа ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу право в строк до 4 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/3953/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/817/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

29.01.2016 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 29.01.2016 року матеріали позову були передані судді.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову позивачу для подачі до належного суду.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

12.02.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1), проте територіально дана адреса відноситься до Дарницького району міста Києва, відтак позивач може звернутися з цим позовом до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією від 28.01.2016, 307 (триста сім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 92 від 28.01.2016, 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією № 92 від 28.01.2016 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1008/16-ц
Провадження № 2/644/909/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3381 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачеві судом було надано строк до 12.02.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача під розписку 08.02.2016 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 17.02.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 466/8091/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 листопада 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

установив:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про вільний вибір місця проживання та свободу пересування», суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати Шевченківський районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Львівської області зняти ОСОБА_2 зареєстровану за адресою - АДРЕСА_1 (ос.) з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 - 551 грн.20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 379/133/16-ц
УХВАЛА

16.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/133/16-ц, 2/379/66/16.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/235/773/16
Справа № 235/1140/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 лютого 2016 року об 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 521/6991/15-ц
№ провадження 2/521/3671/15
(Заява №521/6991/15-ц
№ пр. 2п/521/80/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Головного управління Держземагенства в Одеській області від 15.02.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 14.12.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Головного управління Держземагенства в Одеській області 15.02.2016 року звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Головного управління Держземагенства в Одеській області від 15.02.2016 року про перегляд заочного рішення від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, СТ «Схід» про припинення права користування земельною ділянкою, визнання державного акту таким, що втратив чинність, на «07» березня 2016 року о « 12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 16.02.16
Дата документу 12.02.2016
Справа № 501/4006/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 р. ТОВ «Фінансова Компанія «Фортіс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1М. про стягнення заборгованост (а.с. 2-3).

29.01.2016 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 56).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фортіс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5712/16 Справа № 200/5314/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 06 жовтня 2015року, 20 січня 2016року та 15 березня 2016 року відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5