overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/475/16-ц Провадження № 2/0274/650/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.06.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" надійшла заява від 07.06.2016 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням до м. Києва.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." надійшла заява від 08.06.2016 р. про проведення судового засідання за його відсутності у зв'язку з клопотанням представника відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.08.2016 р. о 12:20 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
06.06.2016 Справа № 756/2975/14
унікальний № 756/2975/14-ц
провадження № 4-с/756/63/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець - на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Через канцелярію суду скаржник подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець - на дії державного виконавця та постанову про закінчення виконавчого провадження, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 509/1591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою про стягення заборгованості.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк 27.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
Провадження № 2/127/4165/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", яке є стягувачем по виконавчому провадженню, на підставі якого було накладено арешт на спірне майно. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 8 червня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 червня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1592/16-ц
Провадження № 2-н/636/148/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6583/16-ц

Провадження № 2/243/3338/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення заборгованості з оплати вартості комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення заборгованості з оплати вартості комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення заборгованості з оплати вартості комунальних послуг.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення заборгованості з оплати вартості комунальних послуг, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/2545/16-ц
Номер провадження 2/404/1939/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання недостовірною та такою, що ушкоджує честь, гідність та ділову репутацію та спростування розповсюдженої інформації.

Ухвалою суду від 05.05. 2016 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 20.05.2016 року, а саме необхідно було надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 05.05.2016 року отримано позивачем 12.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 24.05.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та спростування недостовірної інформації, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 490/5555/16-ц
н/п 2/490/2356/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 31.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

03.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/491/16-ц

Провадження № 2/300/179/2016

06.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2016 р. на 09.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2016 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/533/16-ц
Провадження № 2/497/284/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження

"06" червня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря - Сітченко М.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград заяву ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власности в порядку спадкування за законом.

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження від 15 березня 2016 року, була призначена дата попереднього судового засідання і повідомлені сторони (а.с. 29).

06 червня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його позов убез розгляду (а.с. 61,62).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі - підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 724/659/16-ц
Провадження № 2/724/479/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 127/6506/16-ц
Провадження № 2/127/3048/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 309/2651/16-ц
Провадження № 2-о/309/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Хустської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. за к.ч. 22 серпня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 10 червня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 557/1150/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1106/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Ящук Олена Михайлівна про визнання договору дарування недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу Ящук Олена Михайлівна про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет