overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/761/105/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 10 лютого 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 15 лютого 2016 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник не сплатив судовий збір.

З огляду на викладене, Заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДК в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про призначення справи до розгляду, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення банківського вкладу за правочином та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5488/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.12.2016 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №451/950/15-ц
Провадження № 2-о/451/3/16
УХВАЛА

судового засідання

16 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

народних засідателів Царука І.С., Коляди Н.В.

секретаря судового засідання: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 13.01.2016 року сторони не зявилися.

Згідно вимог п.3 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у Збройних Силах України.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що заявник призваний на військову службу (а.с.55-56), провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна необхідно зупинити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провадження по справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна зупинити до припинення перебування заявника у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2

Народні засідателі Царук І.С.

ОСОБА_3
Справа № 404/875/16-ц
Номер провадження 2/404/1265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Друпова В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/875/16-ц № провадження 2/404/1265/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Друпова В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 18 березня 2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №705/2554/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.

секретар Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

19 жовтня 2016 року позивач на адресу суду подав заяву про відвід судді Годік Л.С.. Заява мотивована тим, що суддя Годік Л.С. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки вона перебуває у родинних стосунках з начальником Уманського відділення ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву про відвід судді.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Беручи до уваги позицію позивача, враховуючи, ту обставину, що на час розгляду даної справи мати судді Годік Л.С. не являється начальником Уманського відділення ПАТ «ДельтаБанк» та взагалі не перебуває з ПАТ «ДельтаБанк» в трудових відносинах, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б виклали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. -відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 234/609/16-ц
Провадження № 2/234/1171/16
У х в а л а

19 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, за подання заяви про стягнення заборгованості судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM9В27R3 від 29.12.2015 року у розмірі 1378,00 грн., однак при перевірці підтвердження зарахування до Державного Казначейства судового збору через автоматизовану систему документообігу суду вказана інформація про підтвердження відсутня.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 666/175/16-ц
провадження № 2/666/617/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 628/250/16-ц
Провадження № 2/628/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на майно суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на майно.

02.02.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

17.02.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на майно та призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 26.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/658/14 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

«17» лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року увідкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення суми відмовлено.

Під час планової перевірки суддею даних щодо направлення справ до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку у вищезазначеній ухвалі.

При постановленні зазначеної ухвали була допущена описка в абзаці 1 вступної частини ухвали, а саме в даті її постановлення, замість 03 лютого 2014 року помилково зазначено 30 січня 2014 року (а.с. 17).

Так, суддею Колтуновою А.І. вищевказана ухвала була постановлена саме 03 лютого 2014 року, про що також свідчить й довідка апеляційного суду Харківської області, з тексту якої вбачається, що справу було направлено до суду першої інстанції лише 04 лютого 2014 року (а.с. 20). Таким чином, під час підготовки тексту ухвали було допущено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року має місце описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у першому абзаці вступної частини ухвали апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2014 року, а саме виправити дату постановлення цієї ухвали з 30 січня 2014 року на 03 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя А.І. Колтунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору на ОСОБА_3, оскільки при винесені рішення можуть бути затронуті його права та інтереси, так як після смерті ОСОБА_4О, яка померла,13.08.2010року, він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 так як при прийнятті рішення можуть бути затронуті його права та інтереси.

Суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі в якості відповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 33ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 Херсонську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_3 .

Повідомити сторін про слухання справи призначене на 09.03.2016 року о10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 592/1316/16-ц
Провадження № 2/592/833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та інші речові права в порядку спадкування, -

встановив:

09.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та інші речові права в порядку спадкування.

Відповідно до ст.114 ЦПК України,- позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Згідно матеріалів позову,- земельні ділянки, з приводу яких заявлений позов, розташовані в селі Зелений Гай Сумського району Сумської області.

Таким чином, даний позов підпадає під виключну підсудність, а тому повинен пред'являтися з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України до Сумського районного суду Сумської області.

Отже, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та інші речові права в порядку спадкування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016 року Справа № 629/4134/16-ц
Провадження № 2-н/629/426/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 735,60 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________