Провадження № 2/761/4433/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Зодча Діадема» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПрАТ «Зодча Діадема» (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач обґрунтовує тим, що з жовтня 2006 року по червень 2011 року позивач працював головним інженером в ЗАТ «Зодча Діадема». 30 червня 2011 року позивач був звільнений з роботи з вказаного підприємства. Під час звільнення із ним не провели повний розрахунок, заробітну плату на той час позивачу виплачували не у касі підприємства, а перераховували на картку у банку Фінанси і кредит. На його картку розрахункові кошти не надходили. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість з зарплати та видати довідку про таку заборгованість, але це не дало результату, заробітну плату ОСОБА_1 не виплатили, довідку не надали.

Тому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість зарплати в сумі 3428,50 грн., проіндексованої належним чином в період з 2009 року по день фактичної сплати заборгованості.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. До матеріалів справи додано заперечення.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч.1 ст.43 Конституції України).

Судом встановлено, що наказом № 57 від 01.03.2010 року позивач був прийнятий на посаду головного інженера проектів Закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема», що підтверджуєть відповідним записом від 03.10.2016 року у трудовій книжці позивача.

У трудовій книжці позивача міститься запис від 23.05.2011 року про звільнення з посади головного інженера проектів за власним бажанням на підставі наказу від 23.05.2011 року. Крім того, на вказаному записі у трудовій книжці позивача стоїть печатка Закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема» та підпис.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.06.2016 року № , 19.06.2012 року було змінено керівника юридичної особи, а до цієї дати жодних реєстраційних дії щодо зміни керівника або призначення виконуючого обов'язки не проводилось.

Отже, у судовому засіданні встановлено те, що до 19.06.2012 року керівником відповідача був ОСОБА_3, а інших осіб з правом підпису не було.

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18.08.2016 року № Л-41/03.3-18, з якої вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що складено актовий запис про смерть № 6344 від 07.04.2010 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, не зрозуміло кому саме належить підпис в трудовій книжці позивача про його звільнення.

Крім того, в обгрунтування своїх позовних вимог щодо заборгованості по заробітній платі, позивач посилається на Довідку заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за час роботи в ЗАТ «Зодча Діадема» в період 2009-2011 роках.

Проте, на вказаній Довідці відсутній підпис та не зазначено посаду та прізвище особи, яка складала дану довідку.

Приписами ст. 94 КЗпП України встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовій виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч. 1 та ч. 2 ст. 57 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 та ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що запис у трудовій книжці позивача щодо його звільнення скріплено підписом не встановленої особи та враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження заборгованості по заробітній платі відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57-61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України; ст. 21 Закону України «Про оплату праці»;ст.ст. 94, 115 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Зодча Діадема» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя