Справа № 638/3475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

Встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

15.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про захист порушеного права споживача, про визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотечного договору недійсними та просив його обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Також, відповідач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» нотаріально завірену письмову згоду ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки б/н від 24.11.2006 року.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого ОСОБА_5 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 123,124,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача, про визнання порушеним права позивача як споживача фінансових послуг, визнання договорів про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотечного договору недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» нотаріально завірену письмову згоду ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки б/н від 24.11.2006 року.

Надати строк для виконання даної ухвали до 19.12.2016 року.

Розяснити, що у разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий