Єдиний унікальний номер 243/7339/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2054/2016
Єдиний унікальний номер 243/7339/16-ц Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О.
номер провадження : 22-ц/775/2054/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Державної казначейської служби України, третя особа: Департамент державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити і стягнути з Державного казначейства України на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2472,04 грн.. Посилається на неправильність та необґрунтованість рішення, порушення його прав, гарантованих статтями 3,6,8,21,24,28,32,43,46,55,59 Конституції України, статтями 5,115,116,117 КЗпП України, статтею 1 Першого протоколу, статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішень суду, не припинили порушення його прав протягом тривалого часу. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обовязком держави. Державний пакет акцій становить 92,897% статутного капіталу ВАТ «Словянський керамічний комбінат», тому згідно ст.619 ЦК України передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність держави поряд із відповідальністю боржника. Згідно із ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство. З цього випливає, що відповідачем по справі є Держава Україна, яка несе субсидіарну відповідальність за законом України.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явився, в наданій апеляційному суду заяві просить справу розглянути без його участі.( вх.. ЕП-6426/16 від 09.11.16 р. )

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.( вх.. ЕП-6426/16 від 09.11.16 р. )

Вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник третьої особи - Департаменту державної виконавчої служби України просить рішення суду першої інстанції залишити без змін

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального права.

Так, із справи вбачається, що ОСОБА_1 з 12.02.1973 року по 06.06 2000 року перебував у трудових відносинах з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат». Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016року з ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 2472,04 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути цю ж суму заборгованості по заробітній платі з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат» перебуває у стані ліквідації, згідно з листом арбітражного керуючого погашення заборгованості в межах справи про банкрутство неможливе, зважаючи на відсутність ліквідних активів, а відтак, і грошових коштів від їх реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Словянський керамічний комбінат», до складу якого входили виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин на користь громадян. Постановою від 09.08.2004 року господарського суду Донецької області ВАТ «Словянський керамічний комбінат» визнано банкрутом та призначено ліквідатора. Керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень. У відповідності до ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі документи були передані довіреній особі ліквідатора ВАТ «Словянський керамічний комбінат» для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законодавством порядку.

Згідно пункту 7 частини 1 та частини 4 ст. 49 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI із змінами, внесеними Законом України від 22.12.2011 р. № 4212-VI та Законом України від 02.10.2012 р. № 5405-VI) у разі визнання боржника банкрутом виконавче провадження підлягає закінченню. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, вимоги позивача про виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2016 року, яким на його користь стягнено з ВАТ «Словянський керамічний комбінат» заборгованість по заробітній платі в сумі 2472,04 грн. мають виконуватись в порядку, визначеному Законом України від 14.05.1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З копії листа ліквідатора ВАТ «Словянський керамічний комбінат» вбачається, що всі майнові активи цього товариства ще не реалізовані.

Відповідно до вимог частини другої ст. 152 ЦК України акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

За приписами частини першої ст. 176 ЦК України держава, ОСОБА_2 Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи (ч. 1 ст. 619 ЦК України).

Ураховуючи, що між сторонами у справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не знаходились у трудових відносинах, не виникає обов'язок відповідача перед працівником щодо виплати сум, належних від ВАТ «Слов'янський керамічний комбінат».

Посилання заявника апеляційної скарги на положення статті 619 ЦК України та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» висновків суду не спростовують, оскільки вказані правові норми не розповсюджуються на виниклі правовідносини.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на норми Конституції України і міжнародного права, зокрема, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції, не спростовує висновків суду. Законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, цим нормам права не суперечить.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: