overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/60/16-ц
Провадження № 2/364/59/16
УХВАЛА

16.02.2016 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року представник позивача звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

26.01.2016 року ухвалою Володарського районного суду Київської області провадження у справі було відкрито.

У судовий розгляд 16.02.2016 року не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника Банку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання, що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на судовий розгляд обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі та подання оригіналів доказів для дослідження їх у судовому засіданні.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10:00 год. 04.03.2016 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» по справі № 2/364/59/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О. М. Яковенко
№ 2/243/786/2016
№243/878/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2224/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до КП « Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до КП « Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення в розмірі 11 535, 84 грн.

В судовому засіданні представником Відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю « ЖЕО Молодіжний». Клопотання мотивовано ти, що між КП «ЄРЦ» та ТзОВ « ЖЕО Молодіжний» 01 січня 2015 року укладено Договір про надання послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту конструктивних елементів, технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою №04-13/118, відповідно до якого ТзОВ « ЖЕО Молодіжний», як Виконавець зобовязався вживати всіх можливих заходів із недопущення створення аварійних ситуацій у будинках, де надається Послуга. Оскільки КП «ЄРЦ» самостійно не здійснює утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, представник Відповідача вважає , що до участі в даній справі слід залучити в якості співвідповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний».

Представник Позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши доводи представника Відповідача, думку представника Позивача, дослідивши письмові матеріали справи, Суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний» слід залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення, в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до КП « Єдиний розрахунковий центр» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок затоплення, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕО Молодіжний» ( м. Івано-Франківська, вул. Молодіжна, 32/16) та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/344/1899/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку;

аліменти стягувати з 26/10/2015 року до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 гривень;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа 688/705/16-ц
№ 2/688/234/16
Ухвала

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 10.02.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 500/7123/15-ц
Провадження № 2/500/1144/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/806/16-ц
Номер провадження 2-о/404/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н. Ю.

народних засідателів Галушко І.І., Горбенко С.П.

при секретарі Гуйван О.В.

за участю заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

виконавчого комітету Кіровоградської

міської ради Фоменко Т.В.

представника комунального закладу

«Кіровоградський обласний спеціалізований

будинок дитини нового типу» Калінка-Бондар О.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий - суддя: Н.Ю.Іванова

народні засідателі: І.І.Галушко

С.П.Горбенко
Справа №: 653/2457/15-ц
Провадження № 2/653/170/16
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Позовні вимоги зумовлені тим, що як зазначає позивач, договір позики від 06.06.2014 року був підписаний не нею, у звязку з чим виникла необхідність призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги те, що отримання оригіналу договору позики від 06.06.2014 року є суттєвим для правильного вирішення спору, для зясування фактичних обставин спірних правовідносин в повному обсязі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу вище зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 оригінал договору позики від 06.06.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 323.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 612/128/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебуваюсь у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 686/816/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/105/16-ц
Провадження № 2/535/81/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання 25 лютого 2016 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2310/16
Справа № 754/1843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 539/483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2512/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який діє за довіреністю,на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який діє за довіреністю,на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 143/109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк КОД , рахунок № 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2013 року у розмірі 15026 грн. 49 коп. (п'ятнадцять тисяч двадцять шість). а саме:

1930,96 грн. - заборгованість за кредитом;

9254,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2649,04 грн. - заборгованість за пеню та комісією;

а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

691,74 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк КОД , рахунок № 3111, МФО 305299 витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд

Суддя