overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/10/16-ц
Провадження № 2/355/61/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «ОСОБА_1 - Банк» в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1844/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Пушкар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Актом від 5 лютого 2016 року, складеним у присутності судового розпорядника Большакової К.Г. та старшого секретаря суду Казімко В.А., зазначено, що справа № 753/15434/15 передана до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва без повного тексту рішення та направлена до Апеляційного суду м. Києва без повного тексту рішення з апеляційною скаргою ОСОБА_1, для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/15434/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4324/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2-о/127/61/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2015р., заяву - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

09.02.2016р., заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/62/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Кітреску О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_3, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення позивача з позовом - 12.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, - 551,20 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2/522/2418/16
(вступна та резулятивна частина)
11 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І..,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 15, 60, 61, ч. 4 ст.169, , 209, 212, 218, 214-215, 218,224,225, ЦПК України , ст.ст. 19 ч.4,5, ст..141, 150, 155, 164, 165,245 СК України, ст.ст.15,16, 58,60 ч.4 ЦК України, Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року суд -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки- задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Призначити ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3), опікуном над малолітньої доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його прийняв, за письмовою заявою відповідачів поданою до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Домусчі Л.В.

11.02.2016
Справа № 496/149/16-ц
Провадження № 2/496/455/16
11 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
18 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказана ціна позову.
Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.
26 січня 2016 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 30 січня 2016 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Враховуючи наведені обставини та, що станом на 11 лютого 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

11 лютого 2016 року
Провадження № 2-с/752/22/16
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10176/16-ц, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-105-1, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/10176/16-ц.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 22 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2054/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Березівському районі Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Березівському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановила:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року Управлінню Пенсійного фонду України у Березівському районі Одеської області у позові відмовлено.

На вказане рішення суду Управління Пенсійного фонду України у Березівському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, УПФУ у Березівському районі Одеської області надано строк для усунення недоліків скарги: сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 28 січня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Березівському районі Одеської області на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Ісаєва
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/382/16-ц
Провадження № 2/0158/157/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/1257/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в користування, вселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про поновлення порушеного права на проживання в житловому приміщенні та поділ особового рахунку, виділ житлового приміщення в користування, вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 28 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/1528/16-ц
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за цивільним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позові не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказані позовні вимоги, а саме позивачка просить визначити місце проживання двох дітей, але не вказує з кім з батьків їх залишити проживати.

Це перешкоджає суду розглянути справу в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк у 5 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8492/16 Справа № 199/6302/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя