overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1679/16-ц
Провадження № 2-н/352/16/16
17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р.,
розглянувши заяву ТзОВ „Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2016 року в сумі 6491 грн. 25 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. сплаченого останнім судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 201__ року
Строк пред"явлення до виконання протягом одного року, а саме до____________________ 201_ р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 368/1435/16-ц
Рішення

Іменем України

"15" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поскільки спільне життя не склалося то рішенням Кагарлицького районного суду від 09.08.2013 року шлюб між ними було розірвано. Так як відповідач не бере участі в утриманні дітей, то просить стягнути з нього аліменти на утримання синів в розмірі 1600 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечує і суду пояснив, що позивачка зловживає спиртними напоями, а мому згідний сплачувати аліменти виключно дітям.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кагарлицького районного суду від 09.08.2013 року.

Від спільного проживання вони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження яких батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На даний час діти проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не обтяжений аліментними зобов"язаннями, утриманням непрацездатних членів сім"ї, має задовільний стан здоров"я, працює, а тому він спроможний сплачувати аліменти, які слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1600 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, що відповідає вимогам ст.180-182 СК України.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.10,11, 174, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-о/243/930/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

11 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди до судового слухання на 13 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Справу розглядати за участі прокурора.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Ухвала

14 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - філія Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - філія Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», про визнання права власності.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 297/1607/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

10 листопада 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення останньої батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 10 листопада 2016 року судом було ініційовано питання про залучення Органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області в якості третьої особи а стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили проти залучення до участі в справі органу опіки і піклування в якості третьої особи а стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, будучи в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила (а. с. 24).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо, зокрема, позбавлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження, зокрема, умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, оскільки останній має подати до суду висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити Орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали надіслати третій особі Органу опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2679/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон до виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон до виконання зобов'язань ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Єдиний унікальний номер 226/554/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1391/2016
Єдиний унікальний номер 226/554/16-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
номер провадження : 22-ц/775/1391/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

15 листопада 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів :Груіцької Л.О., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7724/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Дарницького району м. Києва, територіальної громади села Витачів в особі Витачівської сільської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Дарницького району м. Києва, територіальної громади села Витачів в особі Витачівської сільської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

09 листопада 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача, ОСОБА_2, надійшла заява за вх. № 55602 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади Дарницького району м. Києва, територіальної громади села Витачів в особі Витачівської сільської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Дарницького району м. Києва, територіальної громади села Витачів в особі Витачівської сільської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 405/7659/16-ц
Провадження2/405/1582/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу від 10 серпня 1998 року недійсним..

Дана позовна заява ухвалою від 28.10.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Зазначені вимоги суду позивачем не усунуті, а саме не вказано ціни позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги.

За даних обставин, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК, вважаю позовну заяву неподаною, в звязку з чим на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), сплачені ним при зверненні в суд, на підставі оригіналу квитанції № 22 від 26.10.2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/641/2919/2016 Справа № 641/8558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 13 005,05 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4