overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2921/16-ц
Провадження № 2/740/978/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м.Києві про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року суддею Кобилецьким І.Ф. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора м. Києва, ОСОБА_1 управління Національної поліції в м. Києві, Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року у звязку з відставкою судді Кобилецького І.Ф., в порядку ст.11-1 ЦПК України визначений суддя Олійник В.П. Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа призначена до розгляду спочатку на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року.

20 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м. Києві про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивуючи це тим, що представник ГУНП у м. Києві не може прибути до Ніжинського міськрайонного суду на розгляд справи на вищезазначений час, у звязку з тим, що розгляд справи буде відбуватися в іншому місті. Найближчий суд, до якого може прибути представник ГУНП у м. Києві для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-А (Печерський районний суд м. Києва).

Із врахуванням клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м. Києвівід 20 жовтня 2016 року наявні підстави відповідно до ст.158-1 ЦПК України для забезпечення участі представника даного відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в м.Києві в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 12-00 год. 01 грудня 2016 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Печерському районному суду м. Києва (01000, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 Управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 313/ 1351 /16-ц
Провадження № 2/313/368/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна , 135 смт. Веселе на 18.11.2016 року о 10.30

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

28.10.2016
Справа №303/6941/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, підстав для відтермінування сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надав суду оригінал платіжного доручення №103241 від 22 вересня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 листопада 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр міністра України ОСОБА_2 - про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прем'єр міністра України ОСОБА_2 - про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Єдиний унікальний номер 725/3940/16-ц
Номер провадження 2/725/798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про прийняття до провадження заяви про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ КБ «Правекс Банк» Буковинська обласна дирекція, про захист прав споживача фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач падав заяву про зменшення позовних вимог, яку просив прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача з приводу поданої заяви про зменшення позовних вимог та дослідивши вказану заяву, встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки подана позивачем заява про зменшення позовних вимог не суперечить положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до провадження.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідачі та треті особи відповідно до ст. 27 ЦПК України мають право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про зменшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, запропонувавши строк для подачі заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Заяву про зменшення позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ КБ «Правекс Банк» Буковинська обласна дирекція, про захист прав споживача фінансових послуг, - прийняти до провадження.

Запропонувати відповідачам третім особам у строк до 05 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти заяви про зменшення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 357/8498/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/6394/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 17.11.2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури в інтресах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Опалко В.Г. подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач порушує питання про скасування ухвали судді та повернення позовної заяви позивачу не у звязку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у звязку з тим, що спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв`язку з продовженням навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, щомісячно, на час її навчання, починаючи з 13.09.2016 року по 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. У разі припинення навчання утримання припиняється.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа № 732/1412/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.11.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Технова про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора з постачання та збуту теплової енергії ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма „Технова КЕП „Чернігівська ТЕЦ заборгованість за отримані послуги за період з 01.10.2013 по 01.10.2016 року в сумі 11824 гривень 30 копійок.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаємо, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних доводів та міркувань.

З довідки КП „Деснянське Чернігівської міської ради встановлено, що ОСОБА_1. вибув із помешкання, в якому надавались послуги 13.07.2013 року.

Існування договірних відносин між сторонами належним чином не оформлено. Конклюдентні дії можуть бути підтверджені виключно у позовному провадженні, а не при розгляді справи в наказному провадженні.

Крім того, за період з 01.10.2013 року по 28.10.2013 року, виходячи із часу звернення заявника до суду, вбачається пропуск строків, передбачених ч.3 ст. 267 ЦК України, а право заявити відповідне клопотання з цих підстав в порядку наказного провадження обмежене.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується в даному випадку, виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

За змістом п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вище вказаного, керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.210, ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Технова про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в даному випадку має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Городнянський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Карпинська Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/250/2016

11 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 11 листопада 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту народження .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11.11.2016 року о 11:50 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна,16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1800/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Селянське ( фермерське) господарство ' Пащенка ' до Головне управління Держземагенства у Черкаській області, Реєстраційна служба Маньківського районного управління Юстиціїї, ОСОБА_4 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року у справі за позовом Селянське ( фермерське) господарство ' Пащенка ' до Головне управління Держземагенства у Черкаській області, Реєстраційна служба Маньківського районного управління Юстиціїї, ОСОБА_4 про скасування наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, скасування наказу щодо відведення земельної ділянки, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/2770/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Кричильської сільської ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про встановлення факту належності особі майна на праві власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 30 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2