Справа № 333/7817/15-ц
Пр. № 4-с/333/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3

В обґрунтування скарги останнім зазначено, що 09.10.2015 року старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/2888/14-ц, виданого судом 18.02.2015 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48948058 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 5 509 грн. 59 коп.

Скаржником зазначено, що виконавче провадження № 48948058 було відкрито на підставі виконавчого листа виданого судом до набрання рішенням суду законної сили, тому постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі. У судовому засіданні 26.01.2016 року ОСОБА_1 посилаючись на обставини, викладені у скарзі, підтримав скаргу та просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 09.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48948058.

Старший державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки останньої суду невідомі. У судовому засіданні 26.01.2016 року остання проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, зазначаючи, що вона діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, 26.01.2016 року надав заяву, відповідно до якої просив відхилити скаргу, вказуючи на те, що рішення суду у цивільній справі № 333/2888/14-ц набуло законної сили на початку листопада 2014 року на підставі того, що у визначений диспозицією ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк будь-яких дій з оскарження чи скасування рішення боржником вчинено не було. Крім того, зазначає, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015 року рішення суду першої інстанції щодо позовної вимоги позивача майнового характеру залишено без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, взявши до уваги пояснення, надані сторонами у судовому засіданні 26.01.2016 року, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставне набуте майно останнього, а саме: грошові кошти у сумі 4 307 грн. 56 коп., інфляційні витрати у сумі 581 грн. 52 коп., проценти за користування у часі безпідставно набутими грошовими коштами позивача у сумі 376 грн. 91 коп., судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а усього у сумі 5 509 грн. 59 коп.; зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 у письмовій формі змістовний та конкретизований звіт щодо виконання доручення про надання правової допомоги останньому з 01.07.2010 року по 16.09.2011 року.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Отже, заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 року набрало законної сили 04.11.2015 року на підставі того, що у визначений диспозицією ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк будь-яких дій з оскарження чи скасовування рішення ОСОБА_1 вчинено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

На підставі того, що зазначене заочне рішення набуло законної сили і стягувач звернувся до суду про видачу йому виконавчого листа, ОСОБА_3 18.02.2015 року отримав в суді виконавчий лист, який був на законних підставах предявлений до виконання у встановлений законом річний термін.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик