overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/936/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Юрченко О.В., Кривошиєнко А.В.,

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою і просив визнати його брата ОСОБА_3 недієздатним, так як він є інвалідом другої групи та йому встановлено діагноз: стійкі наслідки гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу (2007 р.), психоорганічний синдром вираженої степені внаслідок захворювання головного мозку (перенесеного інсульту), епісиндром з рідкими судомами, внаслідок чого він потребує стороннього догляду та нездатний до самообслуговування.

В судовому засіданні заявник просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для вирішення питання дієздатності ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143-145,239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.З якого часу і яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психічно-наркологічного медичного об»єднання смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий-суддяОСОБА_1

Народні засідателі : О.В. Юрченка

ОСОБА_4
Справа № 132/902/16-ц
Ухвала

Іменем України

"17" травня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

25.04.2016 року, через канцелярію суду, від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду клопотання від 25.04.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Представник позивачки на підставі довіреності ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, клопотання відповідачки від 25.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду просить залишити без розгляду, в звязку з його безпідставністю.

Представник Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області в судове засідання не зявився, згідно листа №388/01-16 від 05.04.2016 року завідуюча Калинівською державною нотаріальною конторою Вінницької області ОСОБА_4 просить справу розглянути за відсутності представника державної нотаріальної контори.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 243/5109/16-ц
№ 2/243/2634/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

12 серпня 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Дручиніній О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.07.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2016р. о 11-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко В.В.
№ 22-ц/796/8587/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6962/16-ц

Провадження № 2-н/638/743/16

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 квітня 2016 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу №712/3523/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ціною позову 307376,12 грн.

Провадження по справі було відкрито 18 березня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 04.05.2016р. та 26.05.2016р. але відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Враховуючи, що представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
№ 336/104/16-ц
пр. № 2-сз/336/41/2016
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Скибі О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг в сумі 13487,96 гривень.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

19.05.2016 року позивач направив до суду заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений за платіжним дорученням № PROM1B1RD9 від 21.12.2015 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Дацюк
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2003 року Соколівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №10.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про судовий розгляд за його відсутністю не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2762/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/810/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

30 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку із втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 13.05.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у зв'язку із втратою годувальника,-.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 06 червня 2016 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.06.2016 року о 12-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1148/16-ц
Провадження №2во/628/32/16 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
24 квітня 2016 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 628/1148/16-ц, яким було позовні вимоги задоволено.
Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що в вступній частині рішення було помилково зазначено ім?я по - батькові відповідача замість «Віталія » вказано « Андрій».
Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з?явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену помилку, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,
Виправити у вступній частині рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2016 року у справі № 628/1148/16-ц арифметичну помилку, допущену в ім?ї по батькові відповідача, а саме: з «Андрія» на «Віталія».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя А.В.Литвинов
Справа № 643/6777/16-ц
Провадження № 2/643/4384/16
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

07.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

03.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 550/545/16-ц
Провадження № 2/550/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ланни Я.О., при секретарі Литвин В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області про невизнання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання.

Відповідач ОСОБА_1 пред"явив зустрічний позов про розірвання шлюбу, невизнання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, який відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Пред'явлений первісний та зустрічні позови випливають з одних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне об*єднати первісний позов ОСОБА_2 із зустрічним позовом ОСОБА_1, які розглядати спільно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 123-124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області про невизнання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, розірвання шлюбу об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 345/1829/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.06.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Луківська сільська рада Калуського району Івано - Франківської області, про встанволення факту смерті,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Луківська сільська рада Калуського району Івано - Франківської області, про встанволення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: