overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/2553/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

15.02.2016
Справа № 360/2731/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/939/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2016 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу ДВС Бородянського районного управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його вимогу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя керувався ст.ст.72,385 ЦПК України та виходив з того, що заява була подана після закінчення процесуальних строків.

Проте з такими висновками повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання нечинною постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте суддя , приймаючи дану заяву, не звернув уваги на те, що вона не відповідала вимогам 383-385 ЦПК України , та з підстав її невідповідності ст.ст. 119 -120 ЦПК України не залишив вказану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, а постановив одноособово ухвалу про залишення її без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду І інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду І інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді І інстанції скасуванню на підставі ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду І інстанції , оскільки постановлена з порушенням порядку , встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1325/14-ц
Провадження № 4-с/520/10/16
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

19.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2015 року ВП № 47722436,

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 27, 384 ЦПК України, ст.ст. 26, 49, 53, 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про відновлення виконавчого провадження від 16.10.2015 року ВП № 47722436 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18.02.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ Луганської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ Луганської області про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 2/331/8/2016
№ 331/3798/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, третя особа : МКП « ОСНОВАНІЄ», про поділ житлового приміщення та зміну договору найму,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України до завершення ( повернення) ОСОБА_2 з військової служби.

17 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з таким волевиявленням сторони по справі, а саме позивача, який ініціював розгляд справи в суді, суд вважає за можливе відновити провадження у справі для розгляду заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, третя особа : МКП « ОСНОВАНІЄ», про поділ житлового приміщення та зміну договору найму, відновити для розгляду заяви представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову його довірителя без розгляду.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2016 року - 09 годин 45 хвилин.

Копію ухвали направити всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.02.2016
Справа №295/2466/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі подання державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції Хом»яка ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України-, -

встановив:

12.02.2016 року державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

В судове засідання сторони не з"явилися, від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подання підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, державний виконавець, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Житомирського районного управління юстиції Хом»яка ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/36/16 у справі № 751/1624/16-ц

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою завідуючої відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди,-

Встановив:

Завідуюча відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

У заяві також наявне клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, ст. 158-1, 210, 279-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди.

Судове засідання у справі № 751/1624/16 за заявою завідуючої відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку у психіатричний заклад громадянина ОСОБА_2 без його згоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Комунальному лікувально-профілактичному закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» забезпечити проведення відеоконференції з участю представника психіатричного закладу, що подав заяву, лікаря-психіатра, особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку з Новозаводським районним судом м. Чернігова 17 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох народних засідателів.

В порядку ст. 45 ЦПК України до участі в розгляді даної справи залучити прокурора, адвоката.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. 145/453/15-ц 2/145/221/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мазур О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, про визнання державного акту недійсним, визнання права власності на 59/100 частки земельної ділянки, треті особи на стороні відповідача - Держгеокадастр у Тиврівському районі, приватний нотаріус ОСОБА_5,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, про визнання державного акту недійсним, визнання права власності на 59/100 частки земельної ділянки, треті особи на стороні відповідача - Держгеокадастр у Тиврівському районі, приватний нотаріус ОСОБА_5

25.08.2015 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ м. Вінниці, в розпорядження експерта надано цивільну справу.

02.11.2015 року повернено цивільну справу № 145/453/15-ц, так як у Вінницькому відділенні КНДІСЕ м. Вінниці неможливо провести дану експертизу в зв'язку з відсутністю фахівців з спеціальними знаннями в галузі землеустрою із землевпорядною освітою.

Рекомендовано звернутись в ТОВ "Експертно-юридичну фірму Соломон" м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36.

Позивач та його представник ОСОБА_2 просять провести судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Експертно-юридичну фірму Соломон" м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що експертизу не можливо провести в Вінницькому відділенні КНДІСЕ м. Вінниці, а тому проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі.

Керуючись ст. ст. 143 , 144, 168, 202 ЦПК України ,

ухвалив:

Проведення експертизи призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 25.08.2015 року доручити експертам ТОВ "Експертно-юридичної фірми Соломон" м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи .

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Мазурчак А. Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/708/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.02.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, Олександрійська районна державна адміністрація та Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 372/394/16-ц
Провадження 2-449/16
ухвала

12 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК» про визнання повідомлення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправним повідомлення відповідача про включення до доходу суми прощеного боргу, та зобов»язати відповідача вчинити певні дії, шляхом подання до ДПІ уточнюючого розрахунку.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до юридичної особи в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів позивач вказує на порушення відповідачем норм Податкового кодексу після укладення між сторонами договору про задоволення вимог іпотекодержателя, та прийняття рішення про спрощення боргу, та зазначає що він звернувся до Обухівського районного суду на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», без зазначення яку норму ЗУ «Про захист прав споживачів», порушив відповідач при видачі оспорюваного повідомлення.

В звязку з тим, що відповідач не знаходиться в Обухівському районі, а його місцезнаходження вказано м. Київ, вул. Велика Васильківська 10, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст.. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача, оскільки між сторонами склались правовідносини які виникли після виконання кредитних та іпотечних договорів, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК» про визнання повідомлення протиправним та зобов»язання вчинити певні дії, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2567/15
№ провадження 22-ц/778/1510/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 664/296/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.03.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров