Дата документу 08.02.2016
Справа №320/7027/15-ц
Провадження № 2/320/158/16
08 лютого 2016 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Бахаєва І.М.
при секретарі: Фурсової Л.І.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальність «Деметра», ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно а зняття з арешту, -
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд їх задовольнити.
Третя особа: представник Товариство з обмеженою відповідальність «Деметра», у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило.
Третя особа: ОСОБА_5, у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи від нього не надходило.
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованим листом у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, допитавши свідків, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні, судом було розяснення сторонам їх права та обовязки передбачені ЦПК України.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт укладання угоди в усній формі договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем та відповідачем, та підтвердили факт передачі грошових коштів, а потім надання відповідачем генеральної довіреності, та імя позивача. (а.с.63-65)
07.10.2014 вказані виконавчі провадження постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління ОСОБА_3 були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 46233913. (а.с.56)
11.08.2014 постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління ОСОБА_3 було накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження, а саме причеп КРД 050105 Кремінь державний номер НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3. (аюсю58)
06.07.2015 державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області був складений акт опису та арешту майна, а саме автомобіля НОМЕР_3, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1. (а.с. 11)
Ці положення закону регулюють відношення сторін по справі. Тобто з вище
викладених обставин сторонами по справі був укладений правочин на придбання
певного виду товару, а у даному випадку зазначено. Тому, відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК
України правочином є дія особи спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків і згідно ч. 2 ст.220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або
частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального
оформлення іншою стороною суд в праві визнати таку угоду дійсною.
Відповідно до Пленуму Верховного Суду України в ч. 2 п. 4 за №3 від 28.04.78р. із
змінами внесеними постановами №13 від 25.12.92р. та №15 25.05.98р. «Про судову практику у
справах про визнання угод недійсними» звертає увагу суддів на наступне: якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріачьного оформчення, суд на підставі закону ч. 3 ст. 334 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора в праві визнати угоду дійсною.
Згідно ст.ст. 328, 334 ЦК України вважається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. А також право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. А якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст. 346 ЦК України припинення право власності вважається в разі купівлі - продажу майна. І дійсно такий факт відбувся, але юридично не був належним чином оформлений. Тому по теперішній час, тобто звернення до суду автомобіль вважається ОСОБА_1, власністю.
В силу до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальність «Деметра», ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно а зняття з арешту такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 202, 220, 328, 334, 346, 391, 655, 656, 662 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.78р. із змінами внесеними постановами №13 від 25.12.92р. та №15 25.05.98р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальність «Деметра», ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно а зняття з арешту - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ