overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6036/16-ц
Провадження № 2/346/2157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Центродім" про визнання права власності. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Обслуговуючий кооператив "Центродім" про визнання права власності. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючий кооператив "Центродім" про визнання права власності. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01/12/2016 року о 11.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 415/5666/16-ц
Провадження № 22ц/782/896/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 621/301/16-ц
Провадження № 2/621/402/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області щодо внесення змін до облікової статистичної звітності по ф 6-зем та 22-зем з виключення земельних ділянок загальною площею 2787,4407 га, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства "Іскра" на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області та включення їх до земель запасу.

16.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відкликає її.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Провадження в справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження в справі не відкрито, надійшло клопотання про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області про визнання протиправними дій -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1406/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2389/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 год. «24» листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 347/888/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 05.09.2016 року провадження в справі зупинено в зв"язку із призначенням судово-медичної генетичної експертизи.

На виконання вказаної ухвали суду, 16.11.2016 року до суду надійшов висновок експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 341 від 05.09.2016 року, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Справу слуханням продовжити в судовому засіданні на 28.11.2016 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Б.В. Сабадах
Провадження № 2/344/855/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання відповідача надати позивачу оригінал кредитно-заставного договору № DNH4KS88000185 від 01.03.2006 року у складі заяви від 01.03.2006 року, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам від 01.03.2006 року, Тарифів від 01.03.2006 року; оригінали всіх додаткових умов чи правил, оригінали (примірники) розрахункових документів про переказ коштів суми 3289,72 грн. на рахунки ІФ КП «Домотехніка», ЗАТ «Привартбанк» та ТзОВ «ПриватКредит» у відповідності до Заяви позичальника № DNH4KS88000185; та визнання недійсним та таким, що укладений внаслідок обману кредитно-заставний договір № DNH4KS88000185 від 01.03.2006 року з додатками до нього відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 132/973/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 30.05.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито в звязку зі смертю відповідача.

12.10.2016 року представник позивача Сафір.Ф.О. подав в суд заяву в якій просить повернути сплачену суму судового збору на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, є підстави для повернення судового збору .

Керуючись ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: 22400, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Дзержинського, 53 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378.00 грн., (Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0222, МФО 802015, за платіжним дорученням № PROM0B6MBI від 10.03.2016 p., і направити на адресу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 446/1585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання, яке було призначено на 10.11.2016р. позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули повторно, тому суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за наявними у справі доказами.

Розглядаючи заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, чим реалізував надане йому законом право, то суд дійшов до висновку, про необхідність її задоволення та залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", за участі третьої особи Камянка-Бузька міська рада про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа №491/795/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 119, 232, 233,235 КЗпП України, Законом України «Про військовий обовязок і військову службу», ст.ст. 10, 11, 60,84, 88, 209, 212-215,224-227,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ананьївського дитячого будинку-інтернат про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 396/854/16-ц
Провадження № 2/396/436/16
УХВАЛА

25.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Згідно розпорядження "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" від 25 жовтня 2016 року справу передано на розгляд судді Шепетько В.І.

Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 09.11.2016 року на 13.00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Соборна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 6/742/197/16
Єдиний унікальний № 742/3526/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Прилуцького МУЮ, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1566-2009 р. від 13.10.2009 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до розгляду у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Прилуцького МУЮ, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Прилуцький міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області пропонуємо до часу розгляду справи надати матеріали по ВП №16632523 від 23.05.2014 року за виконавчим листом №2-1566 виданим 13.10.2009 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 125257,09 грн. боргу.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 301/1578/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"12" серпня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Іршавської РДА й Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, вважаю відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 235, 249 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Іршавської РДА й Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до судового розгляду на 26.08.2016 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити:

заявницю ОСОБА_1,

заінтересованих осіб Орган опіки і піклування Іршавської РДА, Управління праці та соціального захисту населення Іршавської РДА.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку судового засідання. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявниці по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 212/6274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак