overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1128/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17376,67 гривень за кредитним договором від 10.05.2012 року.

Позовна заява подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 2 березня 2016 року о «11» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 2 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6714/15-ц
Номер провадження 2/404/394/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Кіровського районного суду від 07 жовтня 2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 974 грн. 40 коп.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконала вимоги, а тому її позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання кредитного договору виконаним та стягнення зайво сплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 503/275/16-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/275/16-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 693/885/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

15.11.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчик Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи це тим, що Жашківським районним судом Черкаської області 09 вересня 2016 року розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області.

В п. 2 резолютивної частини вищевказаного судового рішення допущено описку, а саме, зазначено: «трудової книжки серії І-СР № 312953», замість «трудової книжки серії БТ-І № 2118102».

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року, вважає, що в рішенні необхідно виправити описку.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі Черкаської області.

В п. 2 резолютивної частини рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 вересня 2016 року виправити текст «трудової книжки серії І-СР № 312953» на «трудової книжки серії БТ-І № 2118102».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 496/3845/16-ц
Провадження № 2/496/1979/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просить суд :

- поділити спільне майно подружжя, а саме: земельну ділянку, площею 0,100 га, яка знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 4 в с. Усатове Біляївського району Одеської області, автомобіль марки ВАЗ 217030, № двигуна 96 ХТА7835, свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт) № ВНС222538, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, одноповерховий будинок та будматеріали по незавершеному будівництву двоповерхового будинку, які знаходяться на земельній ділянці за адресою вул. Лесі Українки, 4 в с. Усатове Біляївського району Одеської області. Визнати за нею право власності на ? вищевказаного нерухомого майна, компенсувати їй ? частину вартості вказаного автомобілю.

Позивачка звернулась до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити відчуження вищезазначеного автомобілю у будь який спосіб та передачі вказаного авто на збереження позивачці до розгляду справи по суті. Свою вимогу мотивує тим, що автомобіль на даний час знаходиться у відповідача, який в свою чергу має намір його продати, що може в майбутньому ускладнити поділ майна подружжя.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково - лише в частині заборони відчуження автомобілю марки ВАЗ 217030, № двигуна 96 ХТА7835, свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт) № ВНС222538, державний реєстраційний номер ВН 0180 ІМ. У частині заяви стосовно передачі вказаного авто на збереження позивачці до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити, оскільки немає підстав для задоволення даної частини клопотання, та вважає за достатнє застосувати заборону відчуження.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Заборонити відчуження відповідачу ОСОБА_2 у будь-який спосіб автомобілю марки ВАЗ 217030, № двигуна 96 ХТА7835, свідоцтво про реєстрацію ( технічний паспорт) № ВНС222538, державний реєстраційний номер ВН 0180 ІМ.

У іншій частині заяви позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 4 384 грн 80 коп., який було сплачено, згідно квитанції № 49, 15 жовтня 2015 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн 80 коп.), що перерахований згідно з квитанцією від 15 жовтня 2015 року № 49 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 215/681/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1137,80 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 лютого 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/265/16-ц
Провадження №2/654/303/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації про захист майнових та земельних прав, встановлених чинним законодавством України,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст.64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації про захист майнових та земельних прав, встановлених чинним законодавством України.

Судовий розгляд справи призначити на 24.02.2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул.Горького, 19).

Направити відповідачам та третьої особі копію заяви та запропонувати подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 645/668/16-ц
Провадження № 2/645/1038/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

16 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 12.02..2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

16.02.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №431/4703/16-ц
провадження №2-о/431/1061/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання юридичного факту, у якій просить визнати юридичний факт набуття ним власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 06.10.2016 року зазначену заяву залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви та сплати судового збору.

Не зважаючи на викладене, заяви з усуненими недоліками та оригіналу квитанції про сплату судового збору до суду не надходило.

У звязку з чим вважаю за необхідне повернути заявнику його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання юридичного факту - вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Рядок №
Номер справи 623/2894/16-ц
Номер провадження 2/623/1292/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, визнання особи втратившою право користування житлом .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа №293/154/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Видиборської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 04 березня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно