overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 21 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Суд встановив, що у вступній та описовій частині заочного рішення допущена описка, а саме: не вірно зазначено імя позивача «Діана», замість «Діна».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати у вступній та описовій частині заочного рішення імя позивача «Діна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частині заочного рішення Марганецького міського суду від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи таким, що втратив право на користування житлом, вказавши у вступній та описовій частині заочного рішення вірне імя позивача, як «Діна», замість зазначеного «Діана», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/510/16-ц
Номер провадження 2/489/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2295/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/841/16 у цивільній справі № 489/510/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 215/679/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 1994,93 грн. та 689,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18 лютого 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про виділ частки, скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про виділ частки, скасування свідоцтва про право на спадщину та реєстрації права власності (№ 591/8949/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

про повернення заяви

01.11.2016 року Провадження № 2-о/425/204/16

Справа №425/3267/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту належності ОСОБА_1 атестату № 101 від 20 липня 1974 року про закінчення професійно-технічного училища № 68 міста ОСОБА_2 РСР та трудових книжок серії ІТ-1 № 0577229 від 01 серпня 1980 року та від 13 червня 1971 року.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Першого листопада 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подав заяву, якою по суті просив повернути йому заяву до відкриття провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5326/15-ц 22-ц/774/617/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 22.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/252/16-ц
Провадження по справі № 2/305/412/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2016 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до лісничого Устєріцького лісництва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до лісничого Устєріцького лісництва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 04, розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору в сумі 551,20 гривень за немайнову вимогу про захист честі, гідності, ділової репутації, та 7500 гривень, як 1,5 відсотка від ціни заявленої моральної шкоди.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лісничого Устєріцького лісництва ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської областів інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до Управління Дерземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до Управління Дерземагенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

Справа №348/1399/15-ц

15 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, суду пояснила, що вона в 2007 році оформила кредит в сумі 3200 гривень у ПАТ КБ "ПриватБанк" на платіжну картку, але заборгованість по кредитному договору вона повністю погасила в 2010 році, ніяких платіжних карт вона після цього не отримувала.

Відповідач заявила клопотання, в якому вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

1) оригінали документів, що вона отримала у ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти в сумі 21554,92 гривень згідно кредитного договору від 13.11.2007 року;

2) оригінали документів про отримання нею платіжних карт за період з жовтня 2010 року до липня 2015 року згідно кредитного договору від 13.11.2007 року;

3) оригінали документів про погашення нею кредитної заборгованості за період з жовтня 2010 року по 30 червня 2015 року згідно кредитного договору від 13.11.2007 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача підставне і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити, оскільки воно відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 2 березня 2016 року з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

1) оригінали документів, що ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти в сумі 21554,92 гривень згідно кредитного договору від 13.11.2007 року;

2) оригінали документів про отримання ОСОБА_1 платіжних карт за період з жовтня 2010 року до липня 2015 року згідно кредитного договору від 13.11.2007 року;

3) оригінали документів про погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості за період з жовтня 2010 року по 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
н/п 2/490/1378/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 206/6205/16-ц
Провадження № 2-о/206/981/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 03 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Рядок №
Номер справи 623/324/16-ц
Номер провадження 2/623/344/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/494/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 573/25/16-ц
Номер провадження 2-о/573/6/16
РІШЕННЯ

іменем України

16 лютого 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

народних засідателів Радченко Ю.О., Попович В.В.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі