overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
м. Балаклія 17 лютого 2016 року Справа №610/816/16-ц 2/610/263/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),-

установив:

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/534/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року Олевським районним судом прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи. Вказана справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 29.02.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/428/2290/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження: 22-ц/785/2187/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
провадження № 2/521/1221/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позивач надала клопотання про зупинення провадження до отримання висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради зупинити до надходження висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 2/431/31/16
Справа № 431/4832/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Коладова В.Ю.,

за участю секретаря Соловйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зобовязання кредитній спілці «Імперіал ЛТД» вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зобовязання кредитній спілці «Імперіал ЛТД» вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про зобовязання кредитній спілці «Імперіал ЛТД» вчинити певні дії- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю. Колядов
Справа № 379/119/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/119/16-ц.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/158/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі не вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Є вимога нематеріального характеру і по цій вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а було сплачено позивачем 487,20 грн.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, що позивачем не було зроблено.

Тому на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/152/16-ц
Номер провадження 2/580/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 лютого 2000 року помер їх батько - ОСОБА_4. Після його смерті мати позивачів - ОСОБА_5 прийняла спадщину померлого шляхом спільного проживання, однак не оформила своїх спадкових прав і сама померла 21 лютого 2004 року. Після смерті матері відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,931 га, що розташована на території Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області та право на земельну частку (пай) площею 3,27 умовних кадастрових гектарів, що розтвшована також на території Штепівськї сільської ради, право на яку вона успадкувала після смерті чоловіка - ОСОБА_2, але не оформила своїх спадкових прав і сама померла. Про існування вказаних земельних ділянок позивачі не знали до січня 2016 року. Їм зателефонував представник господарства, що орендує земельні ділянки, яка повідомила, що на території Штепівської сільської ради знаходяться до цього часу не успадковані земельні ділянки. Нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що ними пропущений строк звернення до нотаріальної контори. Тому позивачі просять суд встановити їм додаткоий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої 21 лютого 2004 року ОСОБА_5 триавалістю 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2/428/2278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання..

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви , ОСОБА_3, 23.07.1998р.н., яка є повнолітньою дочкою сторін, навчається в Державному закладі «Луганський національний університет імені ОСОБА_4» на денній формі навчання та не мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1.

Таким чином , враховуючи те, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_3 не мешкає з позивачкою ОСОБА_1, то остання не має права на звернення до суду з даним позовом, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа 712/341/16ц
Провадження 2/712/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 629/4100/16-ц
Номер провадження 2/629/1876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 45 хвилин 24 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 2-н/234/78/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4368,28грн., відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст..ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/91/16-ц
Провадження № 2/188/153/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

29.01.2016 року ухвалою Петропавлівського районного суду позовну заяву було залишено без руху у звязку з не сплатою судового збору, яку позивачі отримали 04.02.2016 року.

09.02.2016 року позивачкою надано до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору, яка відповідає ціні позову.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3