Справа №442/2814/16-ц
Провадження №2/442/1100/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі - Михавко І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що за життя, її чоловік ОСОБА_3 працював у ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» з 05.12.2005 року, роботу припинено у звязку із смертю - 31.10.2014 року , згідно наказу №46-к від 31.10.2014 року. 31 жовтня 2014 року він помер. Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні, у строки, встановлені договором або нормативним актом роботодавцем, але не рідше 2 разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніш 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» порушуючи вищевказану норму закону, внаслідок чого утворилася заборгованість з виплати заробітної плати. Таким чином, неправомірними діями відповідача її чоловік, ОСОБА_1, був позбавлений права на своєчасну оплату праці, яке передбачене ст.43 Конституції України, не мав можливості вільно розпоряджатися коштами, котрі повинен був вчасно отримати за виконану роботу. На неодноразові звернення до бухгалтерії відповідача провести з ним повний розрахунок - отримував відмову. Оскільки заробітна плата підприємством виплачувалася з порушенням ч.1 ст.115 КЗпП, за період з грудня 2012 року по жовтень 2014 року по зарплаті її чоловіку ОСОБА_3, утворилася заборгованість в сумі - 20724,68 грн.(двадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 68 коп.). Станом на момент смерті її чоловіка, ОСОБА_3, заборгованість по заробітній платі не була погашена. У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до Довідки виконкому Болехівської сільської ради від 26.08.2015 року №1382, вона, ОСОБА_1 проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, до дня його смерті і була членом його сімї. Вона, ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем майна після смерті її чоловіка, ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом. Вищезазначена сума заборгованості з виплати заробітної плати працівнику ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» у розмірі 20724,68 грн. ввійшла до складу спадщини, на яку видано Свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.12.2015 року за р. №1-704. Проте, відповідач ігнорує його вимоги щодо повернення ОСОБА_1, даної суми як спадкоємцю. Вона неодноразово зверталася до відповідача з письмовою вимогою про виплату належних її чоловіку сум, однак відповідач ігнорує її вимог, а тому у неї виникла необхідність звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала уточнені позовні вимог, просить їх задоволити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала уточнені заявлені позовні вимоги своєї довірительки, просить їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява, в якій він повністю визнає заявлені позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутності, а тому суд розглянув справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею ст.43 Конституції України встановлено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Встановлено, що позивач працював у відповідача з 05.12.2005р., роботу припинено у зв»язку із смертю 31.10.2014р. згідно наказу за №46-к від 31.10.2014р., оскільки 31.10.2014р. помер.

Згідно довідки ПАТ «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» від 26.06.2015року №504 заборгованість відповідача перед позивачем з виплати заробітної плати становить 20724,68 грн.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №366079 від 01.11.2014р., виданого Виконавчим комітетом Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області ОСОБА_3 помер 31.10.2014р. у віці 45 роки, про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис за №28.

Як вбачається із копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.12.2015р., посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, спадкоємцем майна ОСОБА_3, який помер 31 жовтня 2014р. є й його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, а тому слід стягнути заборгованість з виплати заробітної плати на користь позивача.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки розрахунок заборгованості по зарплаті сторонами не оспорюється і підлягає до примусового стягнення.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 689,00 грн. в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.12 Конвенції МОП №95 «Про захист заробітної плати» 1994р., суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в користь ОСОБА_1 20724,68 гривень заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицького заводу автомобільних кранів» в дохід держави 689,00 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Л.І. Гарасимків