У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного банку комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Харківська філія публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ужовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь пенсію у розмірі 14 699 грн 25 коп., пеню у розмірі 3 665 грн 55 коп., 3 % річних у розмірі 363 грн 66 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 776 грн 81 коп. та 100 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком, яка починаючи з 01 січня 2009 року,перераховувалась на рахунок, відкритий уПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач зазначав, що у зв'язку із його перебуванням під вартою у Харківському СІЗО, 19 березня 2015 року апеляційним судом Харківської області було задоволено клопотання про оформлення довіреності в умовах Харківського СІЗО на отримання ОСОБА_4 належної йому пенсії.

Посилаючись на те, що 24 березня 2015 року ним на ім'я ОСОБА_4 була видана вищевказана довіреність, проте з невідомих причин належні йому кошти представником не отримано, а на його неодноразові звернення до банку з вимогою про видачу коштів, відповіді не отримано, ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти з банківського рахунку для виплат пенсії у розмірі 146 99 грн 25 коп., пеню у розмірі 3 665 грн 55 коп. та втрати від інфляції у розмірі 5 776 грн 81 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували неодноразові звернення позивача до ПАТ КБ «Приватбанк» з вимогою про виплату коштів, які перебувають на відкритому для перерахування пенсії банківському рахунку, а також відсутність станом на лютий 2016 року такої виплати уповноваженій ОСОБА_3 особі, дійшовши обґрунтованого висновку про порушення ПАТ КБ «ПриватБанк» умов договору банківського рахунку та наявності правових підстав для стягнення грошових коштів з банківських рахунків для виплати пенсії, пені та інфляційних втрат відповідно ст. 625 ЦК України; при цьому відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що умовами договору таке відшкодування не передбачено, а позивачем не доведено спричинення йому діями відповідача моральної шкоди.

Крім того, апеляційним судом правильно зазначено, що зняття позивачем з розрахункового рахунку належних йому грошових коштів після ухвалення рішення суду першої інстанції не є підставою для його скасування, оскільки вказаний факт підлягає врахуванню під час виконання судового рішення.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Харківська філія публічного акціонерного банку комерційного банку «ПриватБанк», про стягнення заборгованості, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур