overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2016
Справа № 320/6311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 24.04.2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Мелітополю Мелітопольського МРУЮ, актовий запис № 185, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, повагу один до одного та між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого вони не проживають разом та не ведуть окремого господарства.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від відповідачки надійшла письмова заява, згідно якої остання просить суд надати сторонам час на примирення з метою збереження родини. Справу просять слухати у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Судом встановлено, що сторони з 24.04.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 14.12.2016 року, з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст.197, 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 14.12.2016 року, з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 572/3310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 листопада 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради про про встановлення факту права власності на 1/2 частину квартири і визнання права власності за заповітом на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1265 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 9 квітня 2016 року, встановивши факт права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 18 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак НаталіяВолодимирівна, про визнання договору дарування квартири нікчемним, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності на квартиру визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено загалом 2 885 грн судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2і сплачений загалом судовий збір у сумі 2 885 грн, що внесений нею згідно квитанцій від 09 червня 2016 року № 1282D51FB4 та від 05 серпня 2016 року № 63 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінали квитанцій від 09 червня 2016 року № 1282D51FB4 та від 05 серпня 2016 року № 63 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 392/284/16-ц
Провадження № 2/392/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліменті та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всих видів заробітку до 1/6 частини та зменшення розміру стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини всих видів його заробітку до 1/6 частини- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини заробітку до 1/3 частини заробітку ( доходу)-відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 21.11.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження №4-с/523/113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_4 надана заява в якій просив залучити в якості заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4.

Представник скаржника у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви посилаючись на відсутність законних підстав.

Згідно п. 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постанови №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_2 та заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/5549/16-ц
Провадження № 2/415/2342/16
УХВАЛА

15.11.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №333/6305/16-ц
Провадження №2-о/333/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6305/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 00 хвилин «15» листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков
Провадження №2/760/1326/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання 26.01.2016р., 29.03.2016р., 04.07.2016р. та 17.10.2016р. Позивач не з'явився, про слухання справи у зазначені дні був належним чином повідомлений.

Так, про виклики в зазначені судові засідання Позивачу повістка надсилались за адресою листування, вказаною ним у позові.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання Позивача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а розгляд справи у відсутність Позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Позивача, що його право на доступ до правосуддя жодним чином не обмежується, оскільки він має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами аналогічного характеру.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №409/2181/16-ц
Пров.№2/409/1558/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №333/1569/16- ц
Провадження № 2/333/1371/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у м. Запоріжжі позовну заяву ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міське комунальне підприємство «Основаніє» та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 р. ОСОБА_3,яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4звернулась із позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: МКП «Основаніє» та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлового будинку.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання представника позивача.

Треті особи представники МКП «Основаніє» та органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до суду не зявились, жодних доказів та заперечень суду не надали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міське комунальне підприємство «Основаніє» та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про поділ в натурі житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
Справа №336/6296/16-ц
пр.2-н/336/336/702/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 22/73, про стягнення заборгованості в сумі 2490,91 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява потребує уточнення в частині місця проживання боржника, а саме, за змістом заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрований, мешкає, та відповідно, отримував послуги, за сплату яких виникла заборгованість, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 22/73.

Натомість, на запит суду, надісланий у відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано довідку, згідно якої боржник з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на зазначених підставах із наданням строку для усунення недоліків, передбаченого цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити стягувачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов