overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/797/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового вкладу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового вкладу, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового вкладу.

Призначити розгляд справи на 10.40 год. 10 березня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3882/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Одеської обласної державної адміністрації - Ткаченка Юрія Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Голови Одеської обласної державної адміністрації Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Одеської обласної державної адміністрації - Ткаченка Юрія Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя:
Справа № 473/3377/16-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2016 р. уддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 17, що розташований по вул. Фадєєва в м. Вознесенську Миколаївської області, укладеного 12.04.2003 року на Універсальною товарно-сировинній біржі.

Ухвалою судді від 11.11.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

18.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
пр. № 2/759/1723/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво - Тарасівської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, треті особи: Управління Держземагенство у Бородянському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, Перша Київська державна нотаріальна контора,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво - Тарасівської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/639/16
Єдиний унікальний номер справи: 2108/2031/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 18 лютого 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Кузнєцова

Судді :ОСОБА_4, ОСОБА_5
Справа № 480/377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного Управління Юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного Управління Юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08 годину 24 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, заінтересованій особі, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати заявника в судовому засіданні надати: копію постанови державної нотаріальної контори Миколаївського району Миколаївської області про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

15.02.2016
Провадження № 2/344/2699/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до МВ УМВС м. Івано-Франківська про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2014 року вказану справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до МВ УМВС м. Івано-Франківська про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 209/156/16-ц
Провадження № 2/209/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 04 березня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
ЄУН № 331/8969/15-ц
Провадження № 2-сз/331/8/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«29» січня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви представника Малого приватного підприємства «РУСЛАН» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/301/2016 за позовною заявою Малого приватного підприємства «РУСЛАН» в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Ухвалою від 25 січня 2016 року провадження по справі за позовом малого приватного підприємства «Руслан» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення було закрито.

29.01.2016 року представник Малого приватного підприємства «РУСЛАН» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву представника Малого приватного підприємства «РУСЛАН» ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 1218,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 26 від 11.12.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Малого приватного підприємства «РУСЛАН» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Малому приватному підприємству «РУСЛАН» (), сплачений за квитанцією № 26 від 11.12.2015 року судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 390/225/16-ц
Провадження № 2/390/171/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/225/16-ц, провадження по справі № 2/390/171/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 15.20 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 2/490/1171/2016 Справа № 490/613/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування розпорядження адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17 травня 2010 року №315-р та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2010 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у розмірі, який вказано в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати;

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також надати суду уточнену позовну заяву.

Розяснити, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 489/551/16-ц
Номер провадження 2-о/489/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 2549/16-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Комунальний заклад "Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації" Миколаївської обласної ради, Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївська міька рада,

встановив

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/36/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
233 Справа № 233/791/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, Макіївської міської ради, в якій позивачі просить:

- визнати за ними у рівних частках право власності на квартиру № 167 будинку № 16 в мікрорайоні Калінінській в м. Макіївці.

Позивачі, одночасно з предявленням позову, просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку із незадовільним матеріальним станом. В обґрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що у звязку із проведенням на території Донецької області антитерористичної операції вони позбавлені житла та всього майна, вимушені переселитися у м. Київ, де винаймають приватне житло та сплачують значні суми на оренду житла, постійного місця роботи не мають. ОСОБА_4 є студентом 1 курсу Донецького національного університету, який розташований в м. Вінниця.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Додані до матеріалів заяви копії довідок про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, свідчать про те, що позивачі є особами, тимчасово переміщеними з району проведення антитерористичної операції, мешкають у м. Ірпінь Київської області, де орендують житло. Крім того, позивач ОСОБА_3 є студентом Донецького національного університету. Зазначене свідчить про незадовільній матеріальний стан позивачів, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

За таких обставин, вважаю, що клопотання належить задовольнити, позивачам слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, відстрочивши останнім сплату судового збору до ухвалення рішення у справі при предявленні ними позову до Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, Макіївської міської ради про визнання прав власності.

Суддя: