overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 759/7833/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №712/3016/16-ц
Провадження №2/712/1089/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2016 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

В судові засідання призначені на 02.08.2016р., 17.08.2016р. позивач повторно не зявився, хоча неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 382/1596/16-ц
Провадження 2/382/777/16
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"15" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м.Херсон, служба у справах дітей та сім'ї Яготинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району м.Херсон, служба у справах дітей та сім'ї Яготинської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

В клопотанні до суду представник позивачки просила: витребувати від Служби у справах дітей виконкому Комсомольського району м.Херсон копії документів на підставі яких був зроблений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав; витребувати в Яготинської районної лікарні довідку про стан здоров'я дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши хто з батьків здійснює її супровід при відвідуванні лікаря і догляд за дитиною; витребувати у Яготинського навчвльно-виховного комплексу "Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 характеристику з місця навчання дитини із відображенням участі батьків у її вихованні та догляді.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задоволити.

Зобов'язати Службу у справах дітей виконкому Комсомольського району м.Херсон надати копії документів на підставі яких був зроблений висновок про доцільність позбавлення батьківських прав

Зобов'язати Яготинську районну лікарню надати довідку про стан здоров'я дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши хто з батьків здійснює її супровід при відвідуванні лікаря і догляд за дитиною.

Зобов'язати Яготинський навчально-виховний комплекс "Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3" надати характеристику з місця навчання учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із відображенням участі батьків у її вихованні та догляді.

Витребовувані докази необхідно направити до Яготинського районного суду Київської області (м.Яготин вул.Незалежності, 67 Київської області, 07700) в строк до 01 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
справа № 208/1487/16-ц
№ провадження 2/208/1432/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2016 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що проживала однією сімєю з відповідачам, але шлюб не реєстрували. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі проживали однією сімєю, але шлюб не реєстрували. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання сина, який проживає з позивачем, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України та ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 провадити щомісяця, починаючи з 11 березня 2016 р.

В силу ст. 367 ЦПК України рішення по справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2823/16-ц

10 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2016 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ пров. 2/6464/1959/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Червонозаводським відділом РАЦС м. м. Харкова, актовий запис № 201752 від 01.03.2013 року, а також витрати по сплаті судового збору.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
справа №619/3885/16-ц
провадження №2/619/2080/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позов витікає з кримінальної чи адміністративної справи (відсутній вирок або ухвала суду чи постанова органу досудового розслідування).

З вищевказаних підстав позивач не звільняється від сплати судового збору.

Також позовні вимоги в позові викладені не конкретно, а саме не вказано суму окремо матеріальної шкоди та окремо моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_2 судовий збір сплатила не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 686/9740/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 118 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно зазначити повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1, оскільки вказана лише вулиця ОСОБА_2, номер будинку відсутній.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арештузалишити буз руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 21.06.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арештузалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 21.06.2016 р.

Розяснити позивачу, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 304/1167/16-ц Провадження № 2/304/404/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 572/3515/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Стрільської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки .

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельні ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 15 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9768/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2409/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А:

25 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Згідно вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та ст.4 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2409/16 (номер справи 766/9768/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1