overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 18 травня 2013 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 519.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини, систематично скандалить, ображає, проживають окремо, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Позивач позов підтримав із підстав, викладених у позові та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

18 травня 2013 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 519.

Від спільного подружнього життя сторін народилася: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає у АДРЕСА_1. Позивач проживає у м.Тернопіль.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 травня 2013 року Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 519.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 402/450/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.06.2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 березня 2016 року провадження по справі було зупинено, та надано сторонам строк на примирення терміном один місяць.

31 березня 2016 року ухвалою суду провадження по справі відновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте на адресу суду надійшла заява про її відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 676/6752/15-ц
Номер провадження 2/676/233/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Торецьку Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119ЦПК України, керуючись ст.122, 130, ч.4 235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/211/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 04 травня 2016 року о 15-00 годині.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/25/16 Справа № 641/4429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі № 641/4429/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, яким встановлено факт того, що ОСОБА_2, який народився який народився 22 квітні 1951 року в селі Романовка Шкотовського району Приморського краю, помер у м. Алушта Автономної Республіки Крим 07 червня 2014 року.

До суду із заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що по тексту судового рішення було невірно зазначено його ініціали, а в резолютивній частині рішення суду вказана в тому числі і інше прізвище особи, яка не стосується даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення по тексту та в резолютивну частину судового рішення.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Враховуючи, що ініціали заявника згідно паспорту є «Володимир Володимирович» (а.с. 4), в резолютивній частині дійсно наявне посилання на фізичну особу, щодо якої не розглядалось питання у ході розгляду даної справи, а тому судом встановлено, що по тексту судового рішення та в його резолютивній частині було допущено саме технічну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту та в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року у справі № 641/4429/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, та вважати правильним ініціали заявника ОСОБА_1 та відповідно ОСОБА_1, в другому абзаці резолютивної частини рішення вилучити слова «Степаненко Віталій Олексійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 483/1214/16-ц
Провадження № 2/483/522/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство КБ " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 290/493/16-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 травня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, згідно вимог якої просив розірвати договір оренди земельної ділянки, розміром 2,3548 га, між ОСОБА_2, та ТОВ «Сатурн», державна реєстрація договору №02238 від 14.12.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.та інш.

Зазначене представником позивача в мотивованій частині позовної заяви ім'я позивача «ОСОБА_4О.» не співпадає з іншими доданими до неї документами, де прізвище вказано як «ОСОБА_2С.», в звязку з чим позивачу або представнику позивача необхідно уточнити та в позовній заяві вказати правильне ім'я позивача.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача та представника позивача про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 683/2457/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування висновку про вартість майна та рецензії на звіт про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування висновку про вартість майна та рецензії на звіт про оцінку майна.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Старокостянтинівського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування висновку про вартість майна та рецензії на звіт про оцінку майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4220/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4220/16цц

2/205/2267/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 червня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки в матеріалах позову відсутні, копія позовної заяви, довідка про склад сім»ї, квитанція про сплату судового збору, копія свідоцтва про народження дитини.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та роз»яснити позивачу, що вони мають строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для доплати судового збору.

У квітні 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення матеріалів касаційної скарги та сплаченого судового збору.

Враховуючи, у відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підлягає поверненню, сплачений заявником судовий збір у сумі 482 грн 23 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 482 грн 23 коп. сплаченого судового збору, згідно квитанції від 09 березня 2016 року № 0.0.516912067.1, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, платник - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги.

Копію ухвали та квитанцію від 09 березня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/100/16-ц
Провадження № 2/321/305/2016
У х в а л а

07 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2016 року Михайлівський районним судом Запорізької області було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби України Михайлівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Солоткіної Ю.О.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року ухвала суду від 6 квітня 2016 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла в провадження судді Олійника М.Ю.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків.

7 червня 2016 року до суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, надійшла уточнена скарга на постанови держаного виконавця, яка оформлена у відповідності з вимогами ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької областідо свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3