overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8825/16-ц
Провадження № 2/727/2334/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8825/16-ц (Провадження 2/727/2334/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі і призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2016 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 522/792/16ц
Номер провадження 2/522/3445/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» 21.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.02.2016 року, відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, станом на 11.02.2016 року - знята з обліку за рішенням суду 21.12.2012 року.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно з положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

12.02.2016
Справа № 579/165/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Хочиної А.І.,

за участі секретаря судового

засідання - ОСОБА_1,

з участю: позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 8 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що у нього немає доходу, так як він добровільно приймає участь у воєнних діях з боку АТО.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 14 годину в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/128/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.

народних засідателів - Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

при секретарі - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддяВ.Гумбатов

Народні засідателі Герасименко І.Г.

Збродська Л.П.
Номер провадження 2-с/754/15/16
Справа № 754/492/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про наявну заборгованість, крім того, в квитанціях, які надходять на її адресу зазначено зареєстрованими 3 особи, а відповідно до довідки ф. 3 зареєстровано 2 особи, розрахунок вважає неправдивим.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.03.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Пр. № 22-ц/778/639/16
18 лютого 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Норма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 24.12.2015 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

05.02.2016 року, апелянту подовжено строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду повернуто лист з ухвалою суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав за адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянт подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Норма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа №293/40/16-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С. Ф.

при секретарі Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя
Справа № 293/1452/15-ц
УХВАЛА

19 лютого 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Поліщук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 08.12.2015 було судовий розгляд справи відкладено на 19.01.2016 на 10 год. 15 хв.

19.01.2016 судове засідання не відбулося у звязку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі 293/30/16-к. Виклик сторін здійснювався на 19.02.2016 на 09 год. 40 хв.

19.02.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач про призначення судового засідання повідомлявся належним чином, однак суд немає даних про отримання позивачем судової повістки.

Відповідач про призначення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 168, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 171/304/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15березня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 29.04.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 758/2000/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/2000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/2000/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 14 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 487/7109/15-ц
Провадження № 2/487/218/16
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2016 року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерко товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олегівнипро звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

Згідно повідомлення експерта, матеріали справи повернуті до суду у зв'язку із неможливістю дачи висновку, оскільки доступ до квартири, яка оцінювалась, не був наданий, оплата за експертизу не здійснена.

В судовому засідання відповідачка та її представник заперечили проти того, що вони не надали експерту можливості обстежити квартиру, посилаючись на перебування та очікування експерта в призначений ним час: о 10 год. 00 хв. 19.10.2016р. На підтвердження своїх тверджень надали дві телеграми отримані від експерта (отримані 10 та 11 жовтня 2016 року) про проведення експертизи о 10 год. 19.10.2016 року. Пояснили, що телеграми про перенесення експертизи не отримували. Просили повторно направити ухвалу про призначення експертизи експертній установі для виконання.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Дослідивши докази надані відповідачами - оригінали телеграм про дату та час проведення експертизи, отримані ними 10 та 11 жовтня 2016 року, суд приходить до висновку, що з урахуванням пояснень відповідачів, перенесення експертизи з 10-00 на 14-00, доказове значення висновку експерта щодо вартості заставленого майна, на яке звертається стягнення, а також з урахуванням відсутності доказів ухилення відповідачів від оплати експертизи, слід повторно направити ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2016 року для проведення експертизи, надати експерту матеріали справи та зупинити провадлження у справі до закінчення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити повторно для виконання ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.03.2016 року до Миколаївської регіональної торгово-промислової палати для проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 415/2916/16-ц
Провадження № 22ц/782/796/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

11 листопада 2016 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17 червня 2016 року, в обґрунтування якої позивач зазначив, що позовну заяву по даній справі було подано представником ПАТ КБ «Приватбанк», якому оскаржувана ухвала не направлялась.

Тому, зважаючи на ці обставини, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 рокупублічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 рокуу цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя