overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.11.2016 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, яку підписала її представник ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зазначено у позовній заяві представника із зазначенням її адреси, поштових індексів та засобів звязку та не зазначено засоби звязку позивачки.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір за подачу позову у розмірі 551,20 гривень, зазначити у позовній заяві представника ОСОБА_3 із зазначенням її адреси, засобів звязку та поштових індексів та зазначити засоби звязку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"18" листопада 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду від 25 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду від 25 січня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду від 25 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановивши їм строк до 29 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

Провадж. № 22ц/794/423/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія: 20 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 591/8825/15-ц
Провадження № 2-о/591/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада

про встановлення факту місця відкриття спадщини -

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Від заявника 02.02.2016 року надійшла письмова заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту місця відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 344/1109/16-ц
Провадження № 2/344/2580/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про поновлення на посаді майстра цеху та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа №2-3016/11
№6/639/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2016 року до суду звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та повернення грошових коштів розмірі 2488 грн. 84 коп.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявила відвід судді Івановій І.В. з тих підстав , що нею розглядаються справи не обєктивно , упереджено не на підставі діючого законодавства.

Суд , вважає, що відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК країни суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що підстави на які посилається заявник ОСОБА_2 у своєму відводі , не конкретизовані , а тому не можуть розглядатися як підстави для відводу .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івановій І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження у справі

№ 384/662/15-ц

№пр. 2/384/4/2016

15 лютого 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04 вересня 2015 року справа була передана судді Галицькому В.В..

Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження у зазначеній справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

29 грудня 2015 року закінчився п"ятирічний строк повноважень призначеного на посаду судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицького В.В. та згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 29.12.2015 року за №6 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Сорокіній О.О..

15 лютого 2016 року до суду надійшов висновок експерта №2052 судово-почеркознавчої експертизи від 08 лютого 2016 року та матеріали цивільної справи №384/662/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання договору оренди землі недійсним та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 29 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, представників сторін та представника третьої особи.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 487/8714/15-ц
Провадження № 2/487/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року .

Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 26.11.2015 року заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками. До теперішнього часу недоліки заявником не усунені у повному обсязі, а саме не виконані основні вимоги відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Єдиний унікальний № 408/5490/15-ц
Провадження № 2/408/315/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

5 лютого 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/2052/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/1828/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 16.02.2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області, про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року позов Селянського (фермерського) господарства «Мрія» задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду від 12 січня 2016 року у судовому засідання був присутній представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 (а.с.48). Останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 січня 2016 року, проте ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 27 січня 2016 року, тобто з пропуском строку.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12 січня 2016 року та вказати підстави для його поновлення.

Згідно з вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 589/1068/16-ц
Провадження № 2/589/405/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 17.03.2016 р. на 11-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17.02.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву Приватного малого підприємства «Оптіма сервіс» про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Оптіма сервіс» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 22.12.2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 22.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства «Оптіма сервіс» в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно скасувати.

Справу призначити до розгляду на 23 лютого 2016 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
№22-ц/796/4432/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк АндрійМиколайович, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження .

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя: