УХВАЛА

судового засідання

"03" червня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП»Навколо базару» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3 осіб ЛМКП»Львівводоканал»,Франківської райадміністрації про від»єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що суддею тривалий час розглядалась кримінальна справа про обвинувачення особи,захист якої вона здійснювала, примушуючи в такий спосіб її підзахисного визнати вчинення дій,яких він не вчиняв.Затягуючи розгляд справи,суддя примушувала її родину до сплати грошових коштів за реалізацію права перепоховання члена її родини. Ці дії мають ознаки катування, зазначене унеможливлює розгляд даної справи суддею Гулієвою М.І.,просить вирішити питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників процесу-представника позивача та представника 3 особи,що проти задоволення заяви про відвід заперечили,відповідачку ОСОБА_2 ,яка заяву підтримала, дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.20 ч.1п.4 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суддею Гулієвою М.І.дійсно здійснювався розгляд кримінальної справи про обвинувачення члена сім»ї ОСОБА_1 за ст. 27, 246КК України.

Однак,особиста неприязнь ОСОБА_1,яка в даній справі має статус представника відповідача ,не може бути підставою для відводу головуючого по справі.

В силу ст.38 ЦПК України, сторона може брати участь у справі особисто або через представника.Вказане не позбавляє відповідачку мати іншого представника.

Разом з тим, враховуючи позицію самої відповідачки ОСОБА_2,яка висловила сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого у розгляді справи ,вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно ст.55 Конституції України,кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і посягань.

17.07.1997р.Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи №1,2,4,7,11,визнавши її дію в національній правовій системі.

Відповідно до ст.17 Закону України » Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » , Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ,Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги-бути суб»єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості в розгляді справи, бути об»єктивно безстороннім-тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його безсторонності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 9.11.06р.по справі Білуха проти України зазначено,що наявність безсторонності визначається ,в тому числі і тим чи забезпечує суд умови,за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що з метою недопущення сумнівів в об»єктивності, неупередженості судового розгляду, заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити .

Самовідвід судді Гулієвої М.І . у розгляді циільної справи за позовом ЛКП»Навколо базару» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3 осіб ЛМКП»Львівводоканал»,Франківської райадміністрації про від»єднання квартири від загальнобудинкової мережі водопостачання та водовідведення задоволити .

Суддя М.І.Гулієва