overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу у розмірі 3418,8 доларів США що еквівалентно 71965,39 гривень у солідарному порядку.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір у розмірі 719,65 (сімсот девятнадцять ) гривень 65 копійок та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач (ОСОБА_1О.) 29.01.2016 року особисто отримав копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачами не було сплачено судовий збір за подання позову.

Керуючись ст.ст.. 60,82,119,121, 208,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу - повернути .

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

16.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 24. 03. 2016 року на 10-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 03. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/761/2976/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 11 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8758/15-ц
Провадження № 22-ц/778/802/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1В

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Відділ опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

призначити до розгляду

на 23 .02. 2016 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2534/16-ц

Пров. №2/668/936/16

17.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що перебувають з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

Відповідно до ст.96 ЦПК України заявлена вимога про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму розглядається в порядку наказного провадження.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку вирішується в порядку наказного провадження, суд на підставі ст.121 ЦПК України, повертає позивачу матеріали позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки позовна заява в частині цих вимог подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку не позбавляє його права звернутися до суду з належно оформленою заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/673/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 317/3872/15-ц
№/п 2-сз/317/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11.12.2015 року позовна заява повернута позивачу, у звязку з тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

05.02.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1218,00 грн. сплачена позивачем 03.12.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B0OJZ, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3B0OJZ від 03.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Мінгазов
Справа 431/4713/16-ц
Провадження 2/431/1470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 590/64/16-ц
Провадження №2/590/45/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказала, що 22 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в виконкомі Свеської селищної ради , Ямпільського району Сумській області, актовий запис № 29. Під час спільного проживання у них народилася дитина: донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про стягнення аліментів на утримання дитини згоден.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 18 лютого2016 року шлюб розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/4 частини від всіх отримуваних доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, працюючого в «Агролісгоспі » ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, , на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Аліменти стягувати з 13.02.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн.20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 629/3941/16-ц
Номер провадження 2-о/629/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

02.11.2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.88 ч.4,207 ч.1 п.5,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Єдиний унікальний номер 725/4716/16-ц
Номер провадження 2/725/973/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину. Посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.09.2010 року їх шлюб розірвано. Під час спільного життя з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю. Позивачка утримує дитину, відповідач надає матеріальну допомогу, але не ів такому розмірі, що не вистачає на утримання дитини. Просить стягнути на утримання дитини 2500 грн. щомісячно до досягненню дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов визнав частково, вказав, що він невзмозі сплачувати таку суму аліментів, так як він ніде не працює. Просив зменшити розмір аліментів.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16.09.2010 року їх шлюб розірвано. Під час спільного життя з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю. Позивачка утримує дитину, відповідач надає матеріальну допомогу, але не ів такому розмірі, що не вистачає на утримання дитини.

Але суд вважає, що розмір аліментів слід встановити у розмірі 1500 грн. на дитину. Вважає, що відповідач ніде не працює, немає постійного заробітку. І саме такий розмір аліментів має бути з нього стягнутий.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.81,180, 181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551,20 грн. - судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 629/466/16-ц
Номер провадження 2/629/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 01.02.2016 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 08.08.2012 року між відповідачем та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» було укладено кредитний договір № 73509/31/к3. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав споживчий кредит в сумі 35000,00грн,строком на 36 місяці до 08.08.2015року зі сплатою 24,0% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.12.2015 року склала 26215,58грн, яка складається з : заборгованості по кредиту 13986,50грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом -6159,44грн; пеня за порушення строків погашення кредиту-1856,18грн; пеня за порушення строків погашення відсотків -713,46грн; штраф у розмірі 10% за порушення п.5.2.5 кредитного договору -3500,00грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь АБ «Експрес-Банк» вищевказану заборгованість та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»,інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 лютого 2016 року на 08 год 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук