overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/4136/16 Головуючий 1-ї інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 2-629/5364/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним, в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На дане судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що на даний час ця справа не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому рішенні допущена описка, а саме в резолютивній його частині вказано ухвалив замість вирішив.(а.с.45)

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення, про що постановляє ухвалу.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в чотирнадцятиденний строк .

Таким чином, приймаючи до уваги наведене та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики; зустрічним позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним, в зв'язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2795/16-ц
Провадження №2/219/1876/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 17.01.2013 року у сумі 24 121,22 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 06.06.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1408/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/917/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст.307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року змінити, зменшити суму стягнення з управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 заборгованісті з 133360 грн.53 коп. до 131685 грн.06 коп., що складається з 72846 грн. 25 коп. боргу, 54707 грн.53 коп. інфляційного збільшення суми боргу та 4131 грн. 28 коп. 3% річних та зменшити суму стягнення судових витрат з 1333 грн.60 коп. до 1316 грн. 85 коп.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницькій області в доход держави 641 грн.68 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 522/1826/16-ц
Провадження №2/522/3717/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.02.2016 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем 07.04.2016 року було подано до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 можеповторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

02.06.2016
Справа № 127/8277/16-ц
Провадження № 2/127/3450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про розгляд справи сторони в судове засідання не з»явились.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/407/16-ц
провадження: 2/614/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлене клопотання про притягнення в якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідачі поклалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з метою обєктивного, всебічного, повного розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернещинської сільської ради Борівського району Харківської області, Борівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гуляєва Г. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1597/16-ц
Провадження № 2-н/636/151/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 656/277/16-ц
Номер провадження 2/656/90/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 462,27 грн,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 462,27 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 462,27 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 10 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви з доданими до неї документами надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лукімської сільської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

Суд поставив на вирішення питання про залучення осіб, які зареєстровані в спірному житловому будинку, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору з огляду на те, що в разі задоволення позову рішення суду в такому разі може вплинути на житлові права вказаних фізичних осіб.

Позивач та її представник вважають, що немає потреби залучати зазначених фізичних осіб до справи в якості третіх осіб.

Судом встановлено, що рішення суду може вплинути на житлові права вказаних фізичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що до справи необхідно залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 219/4735/16-ц
Провадження №2/219/2551/2016
УХВАЛА

06.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 09 години 30 хвилин 21.06.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Єдиний унікальний номер №440/178/16-ц
Провадження № 2/440/330/2016
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи:Відділу у справах дітей Буської районної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з»явились .

Представник позивачки ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить замінити відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 та залучити до слухання справи в якості третьої особи орган реєстрації Буської міської ради .

Керуючись ст.33-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_6.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган реєстрації Буської міської ради Львівської області, який розташований в м.Буськ, пл.900- річчя Буська,1 Львівської області.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 10 год.00 хвилин 20 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами вручити відповідачу ОСОБА_6 та третій особі органу реєстрації Буської міської ради Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 216/1570/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №216/1570/16-ц від 13.04.2016 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 13.04.2016 р. було видано судовий наказ по справі № 216/1570/16-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання у сумі 5122,77 грн. за період з 01.04.2013 р. по 01.02.2016 р., а також стягнено 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки в неї укладено договір про реструктуризацію заборгованості, а також оформлено субсидію з 01.01.2016 р., за якою сума заборгованості буде перерахована.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 р. по справі № 216/1570/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада Луганської області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя: