overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/216/16
Єдиний унікальний № 742/386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Cправа № 127/9414/16-ц
Провадження № 2/127/3713/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 509/5826/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання державного ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Аширгельдиєвичу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Овідіопольського районноо суду Одеської області з вищевказаним поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 Аширгельдиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає що подання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що в провадженні ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області знаходиться виконавчий лист №509/5826/14 від 30.01.2015 року виданий Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення аліментів на користь стягувача ОСОБА_2

З матеріалів, які надійшли до суду видно, що у боржника на праві приватної власності не знаходиться нерухоме та рухоме майно, яке підлягає примусовому виконанню. Державний виконавець в своєму поданні вказав адресу боржника ОСОБА_1 Аширгельдиєвича, кв. 215, вул. Ентузіастів 8, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеської області, але з матеріалів цивільного провадження, а саме справа №509/5826/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказана адреса боржника (відповідача) ОСОБА_1 АДРЕСА_2, з урахуванням вищевказаного, що в поданні, державний виконавець не вірно зазначив адресу боржника, що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 377 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 Аширгельдиєвича,у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 496/5785/15-ц
Провадження № 2-с/496/1/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Обставин залишення заяви про скасування судового наказу без руху не вбачається.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви (з урахуванням завантаженості судді та необхідності отримання стягувачем та боржником судових повідомлень) на 01 березня 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Галич О.П.

04 лютого 2016 року
Справа № 577/755/16-ц
Провадження № 2-во/577/6/16
У Х В А Л А

"18" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

Конотопським міськрайонним судом Сумської області 28.08.2015 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, який проживає за адресою: 41600, АДРЕСА_1, заборгованість за послуги з утримання житла за період з 01.10.2012 року по 31.07.2015 року включно в розмірі 1 192 грн 05 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору на користь товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця Сім вітрів, яке розташоване за адресою: 41600, м. Конотоп, вул. Клубна, 105 та має такі реквізити р/р 201, в АБ Експрес-банк м. Київ, МФО 322959, код 30355342.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, вказуючи на те, що в судовому наказі у вступній частині помилково вказано суму заборгованості 842,04 грн. замість 1192 грн. 05 коп.

Представник комунального підприємства «Теплогарант» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в судовому наказі від 28.08.2015 року має місце описка: у вступній частині помилково вказано суму заборгованості 842,04 грн. замість 1192 грн. 05 коп.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2015 року.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2015 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житла в розмірі 1192 грн. 05 коп.

У вступній частині судового наказу виправити суму заборгованості 842,04 грн. на 1192 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-635/11 18.02.2016
Провадження №22-ц/784/450/16
Справа № 2-635/11
Провадження № 22-ц/784/450/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «УкрСиббанк», яке ухвалою від 03 серпня 2015 року замінено на товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Кей-Колект», до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 2-635/11з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2011 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке ухвалою від 03 серпня 2015 року замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 22 лютого 2016 року на 11:00 год..

У звязку з чим, на підставі ст. 137 ЦПК України виникла необхідність витребувати у ТОВ «Кей-Колект» нижчезазначені дані.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати ТОВ «Кей-Колект» в строк до 19 лютого 2016 року надати апеляційному суду Миколаївської області наступні дані:

1). оригінали договору про надання споживчого кредиту № 0 з додатковою угодою, укладеними з ОСОБА_2 та договорів поруки, укладених з відповідачами;

2). дані, що підтверджують видачу кредитних коштів ОСОБА_2;

3). виписку з особового рахунку за договором про надання споживчого кредиту № 0 станом на 29 вересня 2010 року.

Попередити ТОВ «Кей-Колект» що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий

Судді:
Справа № 490/8133/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на його правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року скасовано, а вирішення питання про заміну кредитора у зобов'язанні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.02.2016 року справа передана судді Подзігун Г.В.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-2-9185/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.02.2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
19.02.16 Справа №664/349/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.01.2013 року в сумі 14387,62 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа №672/1532/15-ц
Провадження №2-о/672/97/15
15.02.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-о/672/97/15 за його заявою про встановлення факту проживання на території України станом на 24.08.1991 року. Свої вимоги заявник мотивує тим, що у даному рішенні суду вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.08.1991 року проживав на території України в с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області, проте не зазначено, що він проживав на території України постійно.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що заявник дійсно станом на 24.08.1991 року постійно проживав на території України в с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області, проте у судовому рішенні не вказано, що ОСОБА_1 проживав на території України постійно, що створює йому перешкоди в оформленні належних документів.
Керуючись ст.220, 256, 294 ЦПК України, -
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.08.1991 року постійно проживав на території України в с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Сакенов
Справа № 344/1100/16-ц
Провадження № 2/344/2576/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 591/737/16-ц
Провадження № 2-н/591/80/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 лютого 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 5787,72 грн. станом на 15.02.2016 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/737/16-ц
Провадження № 2-н/591/80/16
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 739/1033/15-ц Провадження № 22-ц/795/483/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

18 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та надано апелянтам строк для усунення недоліків.

Апелянтами вимоги ухвали судді були виконані в установлений законом строк.

Форма, зміст та строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 березня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/4601/15-ц
Номер провадження 2/623/86/2016
У Х В А Л А

іменем України

про виклик свідків

08.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач, ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача до ОСОБА_1, третя особа Ізюмська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями та знесення самовільно збудованого паркану за адресою: м. Ізюм Харківської області, вул. Дзержинського, буд. 2 (а.с. 3-5, 56).

1 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про виклик свідків у справі: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким відомі обставини щодо користування спірною прибудинковою територією (а.с. 65).

При вирішенні питання про виклик свідків у справі, заслухавши думку сторін та представника позивача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити заяву про виклик свідків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Керуючись статтями 133, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту свідків:

1) ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя -