overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1308/15-ц
Провадження №2/701/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

за участю секретаря - Г.І.Байдужій

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу зза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3 михайлівну, оскільки при підготовці позову та доданих матеріалів помилково було зазначено невірно прізвище відповідача.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає за необхідне задоволити дане клопотання, оскільки дійсно із наджаної суду копії паспорта відповідачки вбачається, що їїх прізвище зазначено як "Горенко", а не "Горенюк", що призводить до необхідності застосування норм ст. 33 ЦПК України, згідно яких суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позов пред"явлено до первісного відповідча -ОСОБА_3, дійсно відповідачем по справі позивач хотів зазначити та заначає в судовому засіданні - ОСОБА_4, то у відповідності до ст. 33 ЦПК України необхідна заміна на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі №701/1308/15-ц ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 379/1524/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/955/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Таращанської районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 548/205/16-ц
Провадження №2/548/179/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хорольського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив суд провести судове засідання у його відсутність, а явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання визнати обов"язковою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, звернувшись до суду із письмовими заперечення проти позову, в яких просила суд у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, а справу розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 не з"явилася, звернувшись до суду із письмовою заявою про проведення судового засідання у її відсутності.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою слід задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не визнає позовних вимог ОСОБА_1, про що подала до суду свої заперечення проти позову, а позивач ОСОБА_1 просить суд визнати явку в судовое засідання відповідачки ОСОБА_2 обов"язковою, а також, тому що відповідачка ОСОБА_2 не визнає позов, в зв"язку з чим, у суду може виникнути потреба у дачі особистих пояснень відповідачкою ОСОБА_2, дачі відповідей на запитання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обо"язковою.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання явки відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обов"язковою - задовольнити.

Визнати явку відповідачки ОСОБА_2 в судові засідання по даній справі обов"язковою.

Відкласти судове засідання на 01 березня 2016 року 14 годину 00 хвилин.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою на дії державного виконавця

18 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016р. до суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця, зацікавленої особи.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016р. 10.30 годин за участю заявника, державного виконавця Хортицького ВДВС, зацікавленої особи.

Копію ухвали з копією скарги та доданих до неї документів негайно надіслати до Хортицького ВДВС для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.02.2016
Справа № 310/612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що вона та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому 16.08.2008 року. Від шлюбу у них 23.10.2009 року народилась донька ОСОБА_3. Оскільки відповідач матеріальну допомогу надає не регулярно, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У судове засідання позивач не зявилась. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав і просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження від 27.10.2009 року (а.с.3), видно, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач та відповідач по даній справі.

Згідно довідки ОСББ «Тимуровець» від 04.12.2015 року дитина проживає з матірю за адресою: бул. ГайдараАДРЕСА_1 (а.с. 6).

Оскільки відповідач не виконує належним чином обовязки по утриманню дитини, тому з нього підлягають стягненню аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК України.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 29.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 667/6524/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати порушеним право ОСОБА_1 споживача фінансових послуг банку; визнати недійсними, кредитний договір № 014/24/1518 від 17 вересня 2007 року, додаткову угоду № 1 від 01 квітня 2010 року до кредитного договору № 014/24/1518 від 17 вересня 2007 року, додаткову угоду № 2 від 15 квітня 2010 року до кредитного до кредитного договору № 014/24/1518 від 17 вересня 2007 року, які укладені між ВАТ (ПАТ) «ОСОБА_2 Аваль», та громадянином України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року було призначено судово-економічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

16.02.2016 року надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 11-30 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 361/6433/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1010/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В.Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/3470/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1506/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 .03. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЄУН 389/414/16-ц Провадження № 2/389/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год 29 лютого 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08:40 год. 25 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 169/42/16-ц
Провадження № 2/169/35/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з проведенням переговорів щодо реструктуризації заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до зазначених положень процесуального закону та з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 452/334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" лютого 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, - про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

мотивована частина рішення буде виготовленою 19.02.2016 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Потравного І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 02.03.2016 о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3