overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8666/16 Справа № 209/2376/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 28 жовтня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримала тільки 19 жовтня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 457/1005/16-ц
провадження №2-о/457/16/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради.

Заявником заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, суд вважає, що є необхідність призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши позицію заявника щодо призначення судово-психіатричної експертизи та виходячи з власних переконань, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, необхідно призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-в якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2?

Проведення даної експертизи доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», яким скерувати матеріали даної справи та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2064/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участю позивача-представника позивачів ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_7», товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка одночасно є представником позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_7», товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ без розгляду, яку підтримали та просили її задовольнити.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача-представника позивачів ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_7», товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 і ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_14
Провадження № 2/243/3954/2016
Справа № 243/7896/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитурозглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3518/16-ц
Провадження №: 6/332/157/16
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява від ВДВС про залишення їх подання без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Клопотання ВДВС не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин подання ВДВС підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГУЮ у Запорізькій області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 347/2003/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачів з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016 року о 11 год. 50 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2016 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/9495/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Дата документу 15.11.2016 Справа № 554/9427/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13 грудня 2016 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
провадження № 2/294/578/16
справа № 294/404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю:

прокурора Кідрука М.М.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

Керуючись статтями 209, 218, 222 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Леська М.О. від розгляду цивільної справи за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу №294/404/15-ц за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації - передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - до Романівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передачу справи на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя: М.О. Лесько

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись, починаючи з 22.11.2016 року.
Справа № 128/2384/15-ц Провадження № 22-ц/772/3607/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 6Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Зайцева А. Ю., Голоти Л. О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, Вінницька - Хутірська сільська рада, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
1Справа № 335/7107/16-ц 2-н/335/847/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

19 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 175/3054/16-ц
Провадження № 6/175/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 14:15 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Головуючий 1 інстанції Скляров В.В.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Брежнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 307, ч. 1 ст. 310, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачеві, що розгляд його позову віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді