overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6110/16-ц
Номер провадження №2/243/3099/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, ОСОБА_1, в судові засідання 02.08.2016 року та 11.08.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа 688/2203/16-ц
№ 2/688/652/16
Ухвала

про відкриття провадження

01 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 10 червня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа №521/7670/16-ц
Номер провадження №2/521/3524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мугдата Насіба про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мугдата Насіба про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «15» липня 2016 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/6879/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1221/16
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Департаменту житлово-комунального господарства Кам"янець-Подільської міської ради, КП «Добробут» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із позовною заявою від 25.01.2016 року позивач зазначив сторонами у справі, як відповідачів Департамент житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради та КП «Добробут».

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 надав лише один примірник апеляційної скарги з додатками для доручення до матеріалів справи, а два примірники для сторін по справі - відсутні.

Тому, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для подачі до апеляційного суду копій апеляційної скарги у відповідності до кількості сторін.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М. Марцинкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2205/16-ц
Провадження №: 2-с/332/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 11.25 годину 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 201/8304/16-ц
Провадження № 2-з/201/134/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

місто Дніпропетровськ

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

03 червня 2016 року разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, а саме заявник просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що між сторонами існує спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону, співмірні із заявленими позивачем вимогами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та до Державної Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 555/872/16-ц
Номер провадження 2/555/392/16
У х в а л а

Іменем україни

"31" травня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 678/164/16-ц
№2-678-220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 травня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 07 червня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 515/849/16-ц
Провадження № 2/515/1227/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, у розмірі 9544грн.98коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 445/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3022/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 07 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 185/4616/16-ц
Провадження № 2/185/2713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.06.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/7540/13-ц 01.06.2016
Провадження №22-ц/784/1352/16
Справа 489/7540/13-ц
Провадження №22-ц/784/1352/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 564/1463/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1120/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Костопільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору оренди, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Костопільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору оренди, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1121/16-ц
Провадження №2/306/526/16
У Х В А Л А

03.06.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю. До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, а саме просить вжити заходів забезпечення позову до винесення рішення по справі шляхом відновленнян водопостачання, так як позивач має четверо неповнолітніх дітей, відсутність води створює для неї додаткові труднощі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що так як спір стосується користування спільною власністю; позивач має 4 дітей, з метою забезпеченння користування водою, заява підлягає до задоволення, слід зобов'язати відповідача відновити водопостачання до часу вирішення справи по суті.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвалу надіслати на виконання до Свалявського РВ ДВС Головного територіального упраління юстиції в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.151,153, 293, 367 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю вжити заходи забезпечення позову - зобов'язати ОСОБА_2 відновити водопостачання до часу вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати на виконання до Свалявського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання, оскарженню ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак