Провадження № 2/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/3054/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої уточнені позовні вимоги мотивують тим, що маючи намір придбати житло, домовились в усній формі з відповідачкою про продаж належного їй житлового будинку №5 по вул.Шевченка в с.Обичів Прилуцького району за узгодженою між сторонами ціною 16400 грн. На підтвердження такої домовленості позивачка ОСОБА_1 17 травня 2013 року передала відповідачці ? частину узгодженої вартості майна, а саме 8200 грн. авансу в рахунок належних за договором платежів та в забезпечення виконання договору, про що відповідачкою була складена письмова розписка. Крім того, оскільки будинок був у занедбаному технічному стані, позивачі провели технічний ремонт будинку на загальну суму 11037 грн. Проте, ОСОБА_3 відмовила позивачам в укладенні договору купівлі-продажу належного їй житлового будинку, вживає заходів щодо виселення позивачів та відмовилася повернути отриману суму авансу, тому ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідачки на її користь розмір сплаченого нею авансу, що становить 8200 грн., а ОСОБА_2 понесені ним витрати на проведення ремонтних робіт в даному будинку в розмірі 11037 грн. та судові витрати по даній справі.

Позивачі в судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення позивачів та показання свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно копії рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/992/15 (єдиний унікальний №742/2391/15-ц), визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої 27 вересня 2011 року право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані за адресою с.Обичів Прилуцького району Чернігівської області по вул.Шевченка, буд.5. Рішення суду набрало законної сили 14 липня 2015 року (а.с.103).

Відповідно до оригіналу розписки від 17 травня 2013 року, ОСОБА_3 отримала кошти в розмірі 8200 грн. за будинок, який знаходиться за адресою с.Обичів, вул.Шевченко, буд.5 від ОСОБА_1. Другу половину коштів в розмірі 8200 грн. ОСОБА_1 зобов»язалася внести після оформлення будинку. Підписи сторін посвідчено в присутності Сільського голови Обичівської сільської ради ОСОБА_5 (а.с.27).

У відповідності до копії рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в цивільному провадженні №22-ц/795/1908/2015 (справа №742/2810/15-ц), частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з житлового будинку за адресою: с.Обичів, Прилуцького району, Чернігівської області, вул.Шевченка, буд.5 без надання іншого житлового приміщення (а.с.62-63).

Згідно копії довідки Обичівської сільської ради від 21 липня 2015 року №213, житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Обичів, вул.Шевченка, буд.5 на час придбання ОСОБА_2 перебував в занедбаному стані. Протягом 2015 року сім»я ОСОБА_2 провела в будинку капітальний ремонт: замінено електропровід в трьох кімнатах та коридорі, зроблено нову грубку з нової цегли та проведено шпаклювання, поклеєні шпалери в трьох кімнатах, пофарбовано шість вікон та троє дверей. В коридорі зробили заміну дверей на нові. На подвір»ї вирубали дикорослі кущі та дерева. На території подвір»я знаходиться криниця. Для її відновлення потребувалось не мало зусиль почистити її. Довідка Обичівської сільської ради від 21 липня 2015 року №213 видана на підставі обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: с.Обичів, вул.Шевченка, буд.5 та опитування свідків, які виконували ремонтні роботи про що було складено акт від 21 липня 2015 року (а.с.10, 24-26).

У відповідності до Висновку №С-328 судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2016 року, після проведеного огляду та обміру житлового будинку за адресою: вул.Шевченка, буд.5, с.Обичів, Прилуцького району Чернігівської області і виконання локального кошторису експертом, загальна вартість проведених будівельних робіт становить 11037 грн., в.ч. вартість матеріалів 4965 грн., заробітна плата 6072 грн. (а.с.65-68).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, голова Обичівської сільської ради, дав показання, що дійсно посвідчував підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при написанні розписки 17 травня 2013 року та пояснив, що в будинку до 2013 року ніякі ремонтні роботи не проводилися і він був у дуже занедбаному стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, сусідка сім»ї ОСОБА_1, яка проживає по вул.Шевченка, дала показання, що дійсно бачила відповідачку коли вона приїздила маленькою з матір»ю. В будинку постійно ніхто не проживав і він був у занедбаному стані. Він став набувати покращення коли до нього вселилася сім»я ОСОБА_1, які почали проводити ремонтні роботи. Свідок особисто допомагала родині клеїти шпалери в будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, сусідка сім»ї ОСОБА_1, яка проживає по вул.Шевченка з народження, дала показання, що близько 2,5 років тому ОСОБА_3 із чоловіком повідомили їй, що мають намір продати будинок №5. Оскільки в будинку близько 20 років ніхто не проживав, він був дуже в занедбаному стані.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, сусіди сім»ї ОСОБА_1 також підтвердили, що будинок був у дуже занедбаному стані і лише після проведення ремонтних робіт родиною ОСОБА_1 він став придатний для проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

При цьому, у відповідності до ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Наведене дає підстави для висновку про те, що одним із критеріїв відмінності завдатку від авансу є забезпечення завдатком дійсного, тобто вже укладеного договору за умови одночасного ухилення сторони від його виконання.

Залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами було укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь зі сторін. Якщо ж сторони домовились укласти договір, але відповідним чином його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Крім того, другим критерієм відмінності завдатку від авансу є умова обов'язкового дотримання сторонами форми укладення договору, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки на час написання відповідачкою розписки про отримання 8200 грн., між сторонами не було укладено договору купівлі продажу належного відповідачці житлового будинку, та враховуючи, що в силу ст.546 ЦК України завдаток є видом забезпечення виконання зобовязання, яке юридично на час написання розписок не виникло, тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачки 8200 грн. авансу отриманого від позивачки ОСОБА_1

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Щодо стягнення з відповідачки 11037 грн. витрачених позивачем ОСОБА_2 на проведення ремонту в житлового будинку №5 по вул.Шевченка в с.Обичів Прилуцького району, то суд вважає, що оскільки висновком експертизи та показаннями свідків було підтверджено проведення будівельних робіт по благоустрою житлового будинку, належного ОСОБА_3, і який мали намір придбати позивачі за домовленістю з відповідачкою, то посилання відповідачки на відсутність підстав для їх стягнення не може бути прийнята судом до уваги. Оскільки позивачем ОСОБА_2 було витрачено власні кошти на підтримання належного відповідачці житлового будинку в належному для проживання стані за відсутності договірних відносин між сторонами та враховуючи, що висновком експертизи підтверджено вартість проведених будівельних робіт на суму 11037 грн., то суд приходить до висновку, що саме визначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача ОСОБА_2

Суд не погоджується з доводами відповідачки, викладеними в запереченнях на позовну вимогу, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, що оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача ОСОБА_2 у сумі 243 грн. 60 коп. судового збору та витрати понесені ним на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3456 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8200 (вісім тисяч двісті) грн. авансу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11037 (одинадцять тисяч тридцять сім) грн. загальної вартості проведених будівельних робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору та 3456 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко