overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2612/16-ц
№ 2/207/1576/16
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-6554,91 грн. заборгованість за кредитом;
-5,26 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-147,94 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-8171,41 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 743 грн. 98 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/6592/16-ц
Провадження № 2-о/554/206/2016
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім*єю з ОСОБА_2, який помер 20 вересня 2015 року, що їй необхідно для оформлення спадкових прав.

У судовому засідання встановлено, що спадщина складається із земельної ділянки, яка розташована на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Беручи до уваги, що встановлення факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав на земельну ділянку, рішення може вплинути на законні права та інтереси територіальної громади Кунцівської сільської ради, а тому суд вважає притягти до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальну громаду в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальну громаду в особі Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області.

Копію ухвали та заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 625/388/16-ц
Провадження № 2-о/625/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Коломацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 21 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя Д. К. Лосєв
Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/2666/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 11 січня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 755/4899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунальним господарством та будівництва Дніпровської районної адміністрації в м. Києві про приведення приміщення у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 21.07.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення приміщення у попередній стан було відмовлено.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

Інші сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд виявив описку, а саме в рішенні суду, не було вказано третю особу : Управління житлово-комунальним господарством та будівництва Дніпровської районної адміністрації в м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління житлово-комунальним господарством та будівництва Дніпровської районної адміністрації в м. Києві про приведення приміщення у попередній стан.

Вказати в рішенні суду третю особу: Управління житлово-комунальним господарством та будівництва Дніпровської районної адміністрації в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7095/16-ц
Провадження № 2-зз/711/22/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. від 05.11.2008 (справа № 2-5275/08) з квартири АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити сторонам для відому та Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 164/2130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2130/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2130/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 347/1962/16
У Х В А Л А

Іменем України

6/347/63/16

18.11.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за поданням головного державного виконавця Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 Дмитірвни до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 17.03.2009 року.

Головний державний виконавець Косівського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з рішення Косівського районного суду від 17.09.2009 року, позовну заяву ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 Дмитірвни до ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди, було задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 12 806, 80 грн. матеріальної шкоди.

Однак, виконавчий лист № 347/1228/13-ц виданий Косівським районним судом виконавчою службою було втрачено при пересилці, а тому заяву слід задоволити.

Щодо поновлення строку предявлення до виконання, підстав для цього не наведено в даному поданні.

На підставі та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 03.08.2010 року по справі № 2-2/2009 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3, 12 806, 80 грн. матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 736/1076/16-ц Провадження № 22-ц/795/2270/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності та про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 на право особистої власності на домоволодіння від 13 лютого 1976 року на ? ідеальну долю домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 07 вересня 1987 року на ? частину жилого будинку по АДРЕСА_1 належної померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, видане державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори Фещенко А.С. та зареєстроване в реєстрі за №2-4183.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 337/4277/16-ц
Провадженню № 2/337/1979/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 30.11.2016 року, на 08-50 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

14.11.16
Справа № 461/7383/16-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію ,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Християнська злагода» звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання державного нотаріуса вчинити певну дію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 367/5165/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євразіябуд Трейд» про виділення частки майна із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 до ТОВ «Євразіябуд Трейд» про виділення частки майна із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 25.08.2016 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

04.11.2016 року ухвалу суду про проведення експертизи повернено без виконання, у звязку з несплатою ОСОБА_1 її вартості.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євразіябуд Трейд» про виділення частки майна із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8974/16-ц
Провадження №2/219/4241/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 09.11.2016 року не зявився позивач, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, у звязку із перебуванням у відпустці.

В судове засідання також не зявилися відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямдо 09-00 години 29 листопада 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова