overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6791/14-ц
Провадження № 2/0274/47/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

15.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним,

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1. Встановити між сторонами порядок користування вищевказаною квартирою, виділивши позивачці кімнату площею 11,4 кв.м., решту кімнат - відповідачу, підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, а також зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Протягом часу розгляду справи судом, зокрема 26.10.2016 року та 15.11.2016 року позивачка не зявлялася в судові засідання, не зверталася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 93, 97).

Ухвалою суду від 04.10.2016 року було визнано потрібним, щоб позивачка з"явилася до суду та дала особисті пояснення.

Однак ухвалою суду від 26.10.2016 року неявку позивачки в судове засідання визнано без поважних причин.

Проте позивачка повторно не зявилась в судове засідання 15.11.2016 року, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с. 97).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний номер №243/9174/16-ц
Номер провадження №2/243/4483/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

14 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_2 надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району Донецької області про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Єдиний унікальний номер №440/1418/16-ц
Провадження № 2/440/889/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер:704/1394/16-ц

14.11.2016 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Джуській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з Відповідачем 19 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 99. Позивач посилається на те, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, мають різні погляди та несумісні характери, примирення не можливе в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу.

Позивач, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідач до початку судового засідання, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 жовтня 2010 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 99. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між Позивачем та Відповідачем можливо розірвати.

Майновий спір не розглядався.

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105,ч.1 ст.110,керуючись ст.ст.3,118-120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 99, розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 548/1810/16-ц
Провадження №2/548/969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на прав приватної власності та визнання права влшасності на спадкове майно за спадкоємцем за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на прав приватної власності та визнання права влшасності на спадкове майно за спадкоємцем за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: представника позивачки, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №489/670/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 р. індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26 серпня 2015 р., внесений на підставі його рішення, індексний номер 23920648 від 26 серпня 2015 р., про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» судовий збір по 551,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10805/16-ц

пр. № 2/759/4723/16

11 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об?єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Об?єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 29 333грн. 33коп.

Стягнути з Державного підприємства «Об?єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.11.2016р.

Суддя
Справа № 199/3840/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння.

14.11.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

-з адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і померла 22 липня 2005 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст.133,139 України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування - задовольнити.

Витребувати докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, а саме:

-з адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області відомості про місце реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і померла 22 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/2321/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2138/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинова компанія «Ваш Авто» на рішення Нетішинського міського суду від 27 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинова компанія «Ваш Авто» про встановлення договору фінансового лізингу нікчемним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 1 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТзОВ «Лізинова компанія «Ваш Авто» - Вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, 01004;

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 30100.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 720/1925/16-ц
Провадження № 2/720/961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії - Запорізького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк» відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року залишено без змін.

При виготовленні ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року допущено технічну описку у даті постановлення ухвали, а саме: замість «19 жовтня 2016 року» вказано «17 жовтня 2016 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Виправити допущену в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року описку, а саме - дату постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та вважати написаним: «19 жовтня 2016 року» замість «17 жовтня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 138/3383/16-ц
Провадження №:2/138/995/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 08.12.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич