АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2082/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чепурний О.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Драбівської РДА, про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час та зміну місця проживання дитини.

Просила стягнути з відповідача ОСОБА_8 на її користь, заборгованість з сплати аліментів за минулий час в розмірі 5983грн. на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити місце проживання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місце проживання баби ОСОБА_7, АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - орган опіки та піклування Драбівської РДА про визначення місця проживання дитини.

Відкрито провадження у даній справі в частині стягнення заборгованості по аліментах за минулий час.

За заявою від 03 серпня 2016 року ОСОБА_6 було залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що оскаржувана ухвала є частково незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм цивільно-процесуального права.

Просив постановити ухвалу про часткове скасування ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження щодо зміни місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 і постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і в тому разі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України).

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходиться на розгляді в цьому чи іншому суді або із справою, у якій вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили. При цьому, якщо подано тотожну позовну заяву, але при цьому вже є рішення, яке набрало законної сили, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК. У разі ж якщо подано тотожну позовну заяву та є рішення суду, але воно не набрало законної сили та знаходиться на стадії апеляційного розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

Не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Зазначені обставини виключають можливість з урахуванням вимог п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважати, що 11 червня 2013 року Звенигородським районним судом Черкаської області розглянуто справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 звернулась до суду із позовною заявою про зміну місця проживання дитини, яке вже було визначено рішенням суду раніше, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_10, батько неповнолітнього ОСОБА_11 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і помилково прийшов до висновку про тотожність спору між тими ж самими сторонами, з тих же самих підстав та необгрунтовано відмовив позивачу і відкритті провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303,304, 307,312, 313, 314,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_11 до ОСОБА_10, третя особа - орган опіки і піклування Драбівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - скасувати, а питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :