overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

12 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/30118/14-ц.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 397/386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитити та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та кошти на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку.

Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, повязанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.214, ст.215, ст.367 ЦПК України, ст. 84, ст.180, ст.182, ст.183, ст. 191 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частині від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 лютого 2016 року до 07 червня 2032 року, тобто до повноліття дочки ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили до 07 червня 2017 року, тобто до досягнення дочкою ОСОБА_4 трьохрічного віку

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/32/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
справа 278/2745/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку № 51, площею 0,05 га, що знаходиться в житловому масиві "Крошенський" в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємцем за законом після смерті дружини.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 при зверненні до суду, окрім вищевказаної вимоги, клопотав перед судом про витребування від нотаріуса копії спадкової справи до майна його померлої дружини.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час і враховуючи положення ч. 1 ст. 4 Закону, 275 гривень 60 копійок.

Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана не була, що вимагає залишити таку заяву без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039

Рахунок отримувача 0196

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу судовий збір за клопотання про забезпечення доказів, ОСОБА_1, Житомирський районний суд Житомирської області.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/5834/15 головуючий у 1-й інстанції Пустовіт З.П.
провадження № 22-ц/778/4525/16 суддя-доповідач Осоцький І.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про поділ майна, набутого у шлюбі, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що судове засідання треба провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 29 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162.

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/7752/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачівв Дмитрівській сільській раді Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Миру, 7-А, с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, а також ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Решетнікова, 110, с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/5305/16-ц
провадження №2/431/1668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 601/1970/16
Провадження № 2/601/908/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/1250/16-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/2353/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 15 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Мирненко
Провадження № 2/234/4846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматосрьктеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішень Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2