overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2413/16-ц
У Х В А Л А

07.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 04.11.2016 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 11.10.2016 року по справі за №299/2413/16-ц по справі заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 11.10.2016 року по справі за №299/2413/16-ц, по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значеннязаяву задоволено.

Рішення суду вступило в законну силу.

Як встановлено при постановленні, вищезазначеного в мотивувавльній та резолютивних частинах Рішення суду, була допущені описки.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від від 11.10.2016 року по справі за №299/2413/16-ц, по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, такі описки:

У абзацах 4, 7, 16, 19 та 23 слова «виданого 25.06.2007 року» змінити на «виданого 02.09.1997року».

У абзаці 22 слова «про народження від 16.12.1952 року» змінити на «про народження від 03.03.1959 року».

Виправити в резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду від 11.10.2016 року у цивільній справі №299/2413/16-ц такі описки:

У абзацах 2 та 4 слова «виданого 25.06.2007 року» змінити на «виданого 02.09.1997 року».

У абзацах 2 та 4 слова «мешканці с. Черна, вул.Миру,3» змінити на «мешканці с. Черна, вул.Миру, 3/2».

У абзаці 5 слова «актів громадянського стану від 10.04.1980 року» змінити на «актів громадянського стану від 10.05.1980 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 04.11.2016 року позивач не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суду надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 04.11.2016 року не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з цим на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6943/16 Головуючий 1 інстанції - Яценко Є.І. Справа № 620/620/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року по справі за заявою Леб`язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Врємя 2050» була залишена без руху для доплати судового збору.

8 листопада 2016 року ТОВ «Врємя 2050» подало до апеляційного суду Харківської області заява про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про доплату судового збору у сумі 758 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Врємя 2050» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Врємя 2050» строк на апеляційне оскарження рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за заявою Леб`язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/8507/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, відсотків за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, відсотків за користування позикою.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 грудня 2016 року 15 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати їм подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.11.2016
Справа № 164/833/16-ц Провадження № 22-ц/773/1553/16 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

15 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 367/5934/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 22.08.2016 р. Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу. Вказує, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи та отримав заочне рішення лише 11.10.2016 р. Зауважує на тому, що суд не надав належної оцінки щодо того, що лізинговий платіж протягом дії договору не змінювався. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу й призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Інша сторона по справі в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/5934/16-ц, суд зазначає, що вживав усіх необхідних та можливих заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи, зокрема, шляхом направлення судових повісток-викликів. Також суд зауважує, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки направив письмові заперечення, отримані судом до ухвалення заочного рішення по справі.

Тому, оскільки суду не було надано фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-о-159/11 Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/6547/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.,

суддів: - Бровченко І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 заявила про відвід судової колегії з тих підстав, що під час розгляду цивільної справи № 2-514/12/15 у складі суддів головуючого судді Карімової Л.В., суддів Яцина В.Б., Бурлака І.В. було їй запропоновано викликати відповідача телеграмою. Однак, такі дії нею були здійснені добровільно, а дії головуючого відповідають положенням ст. 76 ЦПК України щодо порядку повідомлення сторін.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, яка була постановлена за наслідками розгляду апеляційної скарги по зазначеній справі № 2-514/12/15, є чинною і не скасована.

Виходячи з наведеного, у даному випадку не вбачається передбачених ст. 21, 20 ЦПК України підстав для відводу складу судової колегії.

Керуючись ст. ст. 20,21,24, 303,304, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про відвід- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Суддя колегії
Справа № 491/1386/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 09 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати заінтересованій особі строк для надіслання письмових заперечень проти заяви та доказів на їх підтвердження по справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3846/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: відомостей, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.11.2015 року в с. Горбанівка, Вінницького району Вінницької області та чи була заведена спадкова справа після її смерті, а у разі наявності справи надати її копію.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявники достатньо та обґрунтовано довели обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хтось до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.11.2015 року в с. Горбанівка, Вінницького району Вінницької області та чи була заведена спадкова справа після її смерті, а у разі наявності справи надати її копію суду.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6423/16-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 27 вересня 2016 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 318/699/16-ц
Номер провадження №2/318/313/2016
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявилася, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надала. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «06» травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3591/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6429/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

сторони по справі у судове засідання не з'явилися, відтак, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 листопада 2016 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами при наявності таких засобів зв'язку в сторін, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ст.303-1, ч.1 ст.305 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.