overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 Провадження № 2/425/200/16

Справа № 425/472/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на «29» лютого 2016 року о 09-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

Справа № 183/338/16

№ 2-о/183/32/16

05 лютого 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Керносівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить залишити заяву без розгляду.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Керносівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 426/6613/15-ц
Провадження № 22ц/782/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Луганська в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Стахова Н.В.

ОСОБА_3
Провадження № 2/742/177/16
Єдиний унікальний № 742/286/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 29.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

При вирішенні питання про можливість відкриттят провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову позивачу для подачі до належного суду.

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

22.01.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1 - не значиться і був знятий з реєстрації 06.12.12 року і зареєстрований у м.Рівному.

12.02.2016 року отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Рівному, з відповіді якого вбачається, що відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2. Вказана адреса відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна, а підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з платіжни дорученням №PROM2B1SZI від 22 грудня 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 212/6144/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.11.2016 о 08:10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 11:20 годину 15.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 347/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розтоківської сільської Ради, третьої особи без самостійних вимог Державної реєстраційної служби Косівського РУЮ про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської Ради, третьої особи без самостійних вимог Державної реєстраційної служби Косівського РУЮ про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті в певний час, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/180/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/180/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті в певний час

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 315/108/16-ц року
Номер провадження № 2/315/115/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом до про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 03.03.2016 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.02.2016
Провадження №2-о/420/41/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 лютого 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Новопсковського районного суду зі зміненою заявою, в якій просить визнати факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 03.08.2015 року через крововилив у тканину головного мозгу, судинне ураження головного мозгу, за зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та клопотання, про виклик у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, допит яких здійснити в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що місце знаходження свідків - м. Бровари Київської області, відстань до суду, в якому розглядається справа, досить велика, а також з метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 158-1, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, призначеного на 16 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Новопсковським районним судом Луганської області.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з'явитись до Броварського міськрайонного суду Київської області 16 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., для їх допиту в судовому засіданні в якості свідків.

Копію ухвали надіслати до Броварського міськрайонного суду Київської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1717/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.12.2015 року визначено підсудність Святошинському районному суду м. Києва цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 610/3811/16-ц
УХВАЛА

17.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань за спожиту не обліковану електричну енергію в розмірі 2476 грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 689 грн, що не відповідає ставкам судового збору, встановленим Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання вказаної позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в сумі 1378 грн, тому позивачу необхідно додати документ про додаткову сплату 689 грн (1378,00 689,00 = 689,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії - залишити без руху на строк пять днів з дня отримання копії ухвали для додання документу про додаткову сплату судового збору в сумі 689 грн (шістсот вісімдесят девять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

17 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії і призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 21 березня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя: