Справа № 396/49/16-ц
Провадження № 2/396/115/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
10.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Осадчук Володимир Павлович
за участю секретаря Роковіцан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 14 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням, заперечень щодо позову не надав в звязку з чим, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до укладеного договору б/н від 14 лютого 2013 року відповідач по справі від позивача отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитовець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивачем зобовязання виконувались належним чином в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обгрунтованими.
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором судом не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору б/н від 14 лютого 2013 року, а також вимог ст. 526 ЦК України.
Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с.2) судових витрат понесених позивачем у сумі 1218 грн. 00 коп.
На підставі викладеного , керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст., 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ч. 1, 213- 215, 224 ЦПК України , суд
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук