overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2016
Справа № 501/992/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ТОВ «Санта» ОСОБА_1О із заявою, в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов до ПАТ «Марфін Банк» про зобовязання вчинити певні дії ухвалою суду від 28.04.2016р. був їм повернений, просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою суду від 28.04.2016р. позовну заяву ТОВ «Санта» до ПАТ «Марфін Банк» про зобовязання вчинити певні дії на підставі чп.1 ч.2 ст.122 ЦПК України було повернено позивачу.

Згідно платіжного доручення №3035 від 22.04.2016р. ТОВ «Санта» було сплачено судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Санта» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санта» (АДРЕСА_1, ) судовий збір у розмірі 1 378,0 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісім грн..) сплачений на рахунок №3, МФО 828011, згідно платіжного доручення №3035 від 22.04.2016р. на суму 1 378,0грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/6558/16-ц
Номер провадження 2-н/643/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та горячу воду з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 521/6785/16-ц
Провадження №2/521/3271/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір за вимоги про встановлення місця проживання дитини не сплачено;

Позивач не повністю виклав обставини про те, що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя, тому що в позові тільки просить встановити місце проживання дитини з нею. Немає посилання на докази цього, в тому числі: чому він не звертався до служби у справах дітей в порядку передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини». Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби. Якщо спору відносно місця проживання дитини між сторонами немає, то чому позивач вимагає встановити його в судовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1891/16-ц
Номер провадження 2/629/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13634,26 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 20.02.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.03.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 13634,26 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 598,19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8760,63 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3150,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 625,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 442/4137/16-ц
Провадження №2/442/1510/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 23 червня 2016 року на 15:15

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 522/9175/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 09:45 годин у залі судових засідань № 218.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.06.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1307/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2015 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що до суду першої інстанції звернулась із заявою про скасування повторного заочного рішення від 3 березня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Нормами ЦПК України оскарження ухвали про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не передбачено, отже така ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Крім того, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2015 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що оскарження повторного заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 березня 2016 року здійснюється в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа 688/1818/16-ц
№ 2/688/509/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» №58-к від 16.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду в ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» згідно з п. 2 ч. 1 ст. 147 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду в ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» з 17.03.2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 березня 2016 року по 03 червня 2016 року у сумі 8543 (вісім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 73 коп., з яких слід здійснити всі обов'язкові відрахування до бюджету.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6960 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у дохід держави судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Рішення суду про поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення суду про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання в межах одного місяця.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1140/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 22.06.2016 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/2120/16-ц
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 23.05.2016 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвалу суду від 25.05.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 30.05.2016 року. Станом на 07.06.2016 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №610/523/15-ц
Провадження №4-с/610/3/2016
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О., органу виконавчої влади ВДВС Балаклйського РУЮ Харківської області про зупинення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №48860234 та зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до суду надійшла скарга представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця, у якій представник просить визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року про зупинення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №48860234 щодо виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1; та зобовязати вчинити певні дії.Крім того просить стягнути з ВДВС судові витрати на правову допомогу в розмірі 1160 гривен.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. про зупинення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №48860234 , зобов»язання вчинити певні дії та стягнення з ВДВС судових витрат на правову допомогу в розмірі 1160 гривен призначити на 06.06.2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.
Справа № 727/3046/16-ц
Провадження № 2/727/1119/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідач ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2016 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

В судове засідання викликати:

Позивача представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.