overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9072/16 ц
Провадження № 2/522/5656/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про затвердження технічного висновку про можливість виділення дачної будівлі без згоди співвласників та виділ в натурі частки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про затвердження технічного висновку про можливість виділення дачної будівлі без згоди співвласників та виділ в натурі частки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 08 серпня 2016 року 16 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_8

01.06.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/6595/15-ц

Провадження №2/635/395/2016

02 червня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, АК «Харківобленерго», Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння та зняття з реєстрації сторонніх для наймача осіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування:

- Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 відомості стосовно осіб, які звернулися за отриманням спадщини (перелік спадкоємців) після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.11.2015 року, номер спадкової справи у нотаріуса 06/2016.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 , 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 відомості стосовно осіб, які звернулися за отримання спадщини (перелік спадкоємців) після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.11.2015го року, номер спадкової справи у нотаріуса 06/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1666/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2436/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року

на Першого заступника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-20 год. 23 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_____________________А.І.Дорош _______________Л.М.Омельченко
Ухвала

іменем україни

17 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 березня 2003 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не має. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведеться, проживають окремо з серпня 2014 року. Вважав, що збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення, є неможливим.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва

від 6 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 19 квітня 2016 року, позов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського РУЮ м. Києва актовий запис № 254, розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди правильно застосували положення ст. 24, ч. ч. 3, 4 ст. 56, ст. 112 СК України, врахували конкретні обставини справи та дійшли до правильного висновку, що збереження сім'ї є неможливим, а подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 450/1950/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3957/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Франківськго відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_6, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни, відділу Держкомагенства у Пустомитівському районі Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад Ольги Петрівни про визнання права власності, скасування акту державного виконавця, скасування свідоцтва про передачу майна стягувачу, скасування державного акту про право власності, скасування договору купівлі-продажу та витребування майна від набувача за відплатним договором, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 184/804/16-ц
Номер провадження 2/184/319/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Добриніної О.О., Тер-Товмасян Ю.Г.,

представника третьої особи - Дюбанової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області «про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 23, 1168 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 211 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО - ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області «про стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обов'язків».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У х в а л а

18 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання недійсними окремих положень договору, стягнення пайового внеску, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги; сплатити судовий збір.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2105/16-ц
У Х В А Л А

12.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 31.08.2016 о 11:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/588/16-ц
Провадження №2/524/1471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7301/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1613/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням та коридором, позовом КП ЖЕЄ № 2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов"язання звільнення коридору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: П. С. Абрамов
Справа № 520/5747/16-ц
Провадження № 2-н/520/266/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до п.42 Правил користування електроенергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил.
Свої зобов'язання за Договором на користування електричною енергією згідно особового рахунку №511469 боржник не виконав, у зв'язку з чим за період з квітня 13.12.2014 року по 22.04.2016 року, утворилася заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2047,77 гривень.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357, - -
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 278/2739/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", третьої особи ОСОБА_2 про скасування актів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ "ПК "Вимпел" , третьої особи ОСОБА_2 про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12 травня 2015 року на працівника ТОВ ПК Вимпел ОСОБА_2.

Начальник відділення виконавчої дирекції фонду у м.Житомирі ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача начальник відділення виконавчої дирекції фонду у м.Житомирі ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Житомирі до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел", третьої особи ОСОБА_2 про скасування актів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 138/1769/16-ц
Провадження №:2-о/138/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаною заявою.

20.05.2016 представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Пункт 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209 ч. 4, 210, 235 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.