Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 337/4989/15 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Номер провадження 22-ц/778/575/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/17/06-А від 26 грудня 2006 року у розмірі 907 919,53 грн., з яких: тіло кредиту 573 553,38 грн., відсотки 334 336,14 грн., та судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки 06 листопада 2015 року судове засідання не відбулося через хворобу судді, а у судове засідання, призначене на 23.11.2015 року, представник банку подавав заяву про перенесення розгляду справи. Просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника апелянта ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Банку. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що у судові засідання, призначені на 06.11.2015 року та 23.11.2015 року, представник позивача двічі не зявився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в інших судових засіданнях, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» за повторної неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що представником позивача ПАТ «Дельта Банк» надано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника банку (а.с. 65).

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, в матеріалах справи наявна заява ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності представника позивача, що позбавляє суд залишати позов без розгляду за повторної неявки позивача у судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: