Провадження № 2/641/3095/2016 Справа № 641/9240/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Кей-Колект", в якому просять:

- визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк";

- визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк".

Звертаючись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, позивач посилається на те, що цей позов подано на захист прав споживача, а тому він підлягає розгляду за зареєстрованим місцем проживання споживача у Комінтернівському районі м. Харкова.

Суд зазначає, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Однак, згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина п'ята статті 121 ЦПК).

Як вбачається із позовної заяви, однією з позовних вимог є визнання договору іпотеки недійсним, місцезнаходження нерухомого майна, переданого в іпотеку, визначено за адресою: вул. Льговська, 103, м. Харків, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова. Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Кей-Колект" про визнання договорів недійсними повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3