overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/577/15-ц
Провадження № 2/223/8/2016
УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької областіпро визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької областіпро визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26.11.2015 року, провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

До Вугледарського міського суду Донецької області 16.08.2016 року надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи№68 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усуненні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі №223/577/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 доДержавного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледар Донецької областіпро визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1.

Призначити по справі судове засідання об 11-00 годині, 01 грудня 2016 року, про час та дату розгляду цивільної справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/5785/16-ц
Провадження № 2/591/2647/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 15.11.2016 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми АДРЕСА_1. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 288/298/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

11 листопада 2016 року представник ПАТ «ТАКО» подав апеляційну скаргу на вищезазначену увалу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі може поновити встановлений законом строк у разі визнання поважними причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали. Тому, з незалежних від заявника причин, ним було пропущено термін на оскарження вищевказаної ухвали суду І-ї інстанції.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 1 березня 2016 року.

Cyддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД", 3-тя ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Всеукраїнської благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД"

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Всеукраїнської благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" , 3-тя ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Всеукраїнської благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 353/836/16-ц
Провадження № 2/353/444/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря Бойко В.Я.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 30.08.2003 року вона з Відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому у Колінцівській сільській раді Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1. Від шлюбу у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є малолітнім. Вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що виникають сварки та непорозуміння. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку і ставлення до сімї не реагує, будь-яких дій щодо примирення та збереження сімї не робить. Подальше спільне проживання із відповідачем стало неможливим, а тому просила шлюб розірвати, місцем проживання дитини визначити її місце проживання та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Заремба».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, подав до суду письмову заяву, в якій просив надати сторонам три місяці для примирення.

В судовому засідання Позивачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання відповідача, просила суд не надавати сторонам термін для примирення, оскільки вони протягом місяця разом не проживають, відповідач зловживає спирними напоями, не надає коштів на утримання сімї та подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вивчивши письмові матеріали справи для з'ясування фактичних взаємин подружжя, з метою збереження сімї, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення, оскільки на підставі ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 274/5609/16-ц Провадження № 2-о/0274/134/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.11.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересовані особи:Закутинецька сільська рада Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2,
провстановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить встановити факт його постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 16.04.2016 р., за адресою Житомирська область, м. Бердичів, вул. Пушкіна, 44, на час відкриття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Закутинецьку сільську раду Бердичівського району Житомирської області та ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 10.01.2017 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7450/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 52 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №467/38/16-ц 11.11.2016
Провадження №22-ц/784/2057/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 467/38/16-ц Головуючий І інстанції - Старжинська О.Є.
Провадження № 22-ц/784/2057/16 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М..,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду, з підстав не виконання колегією суддів ухвали суду від 28.09.2016р. по даній справі про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків відповідачів по справі, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та нотаріуса Арбузинського району в якості третьої особи. Дані особи ні в судове засіданння 24 жовтня 2016р., ні в судове засідання 11 листопада 2016р. не з'явилися. Продовження розгляду справи без їх участі викликає у ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставини викладені ОСОБА_1 не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід суддів Темнікової В.І., Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М. без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Темнікової В.І., Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 155/1965/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/773/1612/16 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Шугалова О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Горохівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Неофіт» ЛТД на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД відхилити, а рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 212/6795/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнат договір поруки укладений 30.08.2007 року м. Кривий Ріг між ОСОБА_2 та ПАТ (АКБ) "Укрсиббанк" таким, що припинив свою дію.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем в порушення п.4,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо укладення кпедитного договору та договору поруки, щодо припинення виконання кредитного договору, не зазначені докази, що підтверджують кожну з цих обставин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач посилається в своїй позовній заяві на наявність справи за позовом до нього і посилається на матеріали цієї справи, однак до позовної заяви не додано жодного документу, на підтвердження цього, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/2346/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак