overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Донецькій області на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Головного управління юстиції у Донецькій області на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/11658/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 559/1054/16-ц
Номер провадження: 2/559/656/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

25.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31.05.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 год. на 30.06.2016 року.

Відповідачу подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5786/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5484/16 Справа № 201/4628/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Крім того, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 153,80 грн. на платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Також, з тексту апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання до суду звертається апелянт.

Тому, апелянту слід подати нову апеляційну скаргу з її копіями для вручення особам, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст.ст. 295,307 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 289/511/16-ц
Номер провадження2/289/441/16
Рядок статистичного звіту: 48
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.06.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22.04.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21.06.2016 року на 14-30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 713/903/16-ц
Провадження №4-с/713/7/16
УХВАЛА

30.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого державного виконавця, про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до ОСОБА_2 старшого державного виконавця, про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1269/2011, що виданий 17.10.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст. 384 п. 2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення скарги для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старшого державного виконавця, про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 661/1428/16-ц
Провадження № 2/661/735/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

26 травня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 15 хвилин 09 червня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 303/3164/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві подання державного виконавця Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Мукачівського РВ ДВС подав до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Вказує на те, що на виконанні у Мукачівському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2484/15 виданого 11.11.2015р. Мукачівський міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 344191,64 грн. боргу на користь ОСОБА_2 Однак боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Державний виконавець Мукачівського РВ ДВС ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що на виконанні у Мукачівському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2484/15 виданого 11.11.2015р. Мукачівський міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 344191,64 грн. боргу на користь ОСОБА_2. Однак боржник, станом на 19.05.2016 року, жодним чином не виконує рішення суду, заборгованість не погашена.

Враховуючи, що виїзд за кордон громадянина ОСОБА_1 може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Мукачівського району, с.В.Лучки, вул.Лісна, 173, ІН у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобовязань покладених рішенням суду.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 417/2575/16-ц
Провадження № 2-о/417/138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"31" травня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту народження дитини, ОСОБА_2 - 05.05.2016 в с. Краснодарське Краснодонського району Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст. 257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Номер провадження 2/243/3331/2016
Номер справи 243/6573/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» серпня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмежено відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмежено відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмежено відповідальністю «ІГК+» про захист прав споживачів, визнання договору майнового лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/2208/16-ц
Провадження № 2/204/1610/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про зміну підстав для звільнення, -

встановив:

25 травня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про зміну підстав для звільнення.

ОСОБА_2 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

03 червня 2016 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не працює, стан його здоровя не задовільний, переміщений з тимчасово окупованої території України, тобто змушений був залишити своє постійне місце проживання, а тому, прихожу до висновку про необхідність відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про зміну підстав для звільнення на строк, не більше як до ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Автотранспортного підприємства Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" про зміну підстав для звільнення на строк, не більше як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар