overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/17/16
Справа № 498/1303/15-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

16 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Провадження №2/485/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Відповідач по справі відбуває покарання у Арбузинській виправній колонії №83, у зв"язку з чим судом визнана необхідність участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалює про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 11 годину 25 лютого 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Арбузинської виправної колонії №83, розташованої в с.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити начальнику Арбузинської ВК №83 для виконання, сторонам по справі для відома.

Зобов"язати начальника Арбузинської ВК №83 вручити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/616/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

18.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки із незаконного чужого володіння та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на землю.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що в встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через не своєчасне отримання рішення суду.

Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.03.2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 362/624/16-ц
Провадження № 2/362/933/16
У Х В А Л А

15.02.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРУНА АГРО», ОСОБА_1, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування проведеної державної реєстраці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду позовної заяви, вона підписана директором ПСП «Агрофірма «Світанок»» ОСОБА_3, повноваження на ведення справи якого належно не підтверджено.

За таких обставин позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»» підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРУНА АГРО», ОСОБА_1, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування проведеної державної реєстраці - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.
Дата документу 17.02.2016
Справа № 320/480/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5367/15-ц
Провадження № 2/592/404/16
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває зазначена цивільна справа.

У відповідності до ч. 1-2ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача, суд вважає справу призначити до судового розгляду в режимі відеоконфіренції.

Керуючись ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання призначене до розгляду на 22 лютого 2016 року о 08 годину 20 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Суворовському районному суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/484/1079/16 р.
Справа: 484/564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії.

15.02.2016 р. на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та зобовязання вчинити дії.

Заява надійшла до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконною чинну редакцію наказу про звільнення та про зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Справа №489/7724/15-ц 19.02.2016
Провадження №22-ц/784/564/16
Справа № 489/7724/15-ц
Провадження № 22-ц/784/564/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
14.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8999/16-ц
Провадження № 2/644/3356/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання недієздатного батька,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання недієздатного батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання недієздатного батька.

Призначити розгляд справи на 11 годину 50 хвилин 21 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/172/16-ц
пр. № 2/382/144/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18 лютого 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Яготинську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої на майно померлого 15 січня 2008 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/4783/13-ц
Провадження № 6/461/44/16
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді В.Ф. Романюка

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 25.04.2013 р.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу від 25.04.2013 р. у справі №461/4783/13-у про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 489,58 грн. за надані послуги з газопостачання та 114,70 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши заяву представника ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи №461/4783/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого судового наказу заявником був втрачений.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат судового наказу від 25.04.2013 р., оскільки його оригінал був втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 25.04.2013 р. - задоволити.

Видати дублікат судового наказу від 25.04.2013 р. по справі №461/4783/13-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Львівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 489,58 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ф. Романюк