overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/297/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2013р. у розмірі 14037,15 грн.

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер, актова запис № 72 від 27.11.2015р.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження наявності у відповідача правонаступників (спадкоємців), що прийняли спадщину, та дані про них, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 496/5118/15-ц
Провадження № 2-п/496/16/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Вказана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про сплату судового збору; копію заяви з додатками для сторін по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

12 лютого 2016 року
Справа № 658/2874/15-ц
(провадження №2/658/42/16)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» достроково солідарно заборгованість за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 0008/08/20/СL в розмірі 9078,44 доларів США, що еквівалентно 235494,73грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по 1177,47грн. на користь держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна
Строка обліку № 9
Справа 431/5245/16-ц
Провадження № 2-о/431/1208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1564/16 Головуючий 1 інстанції - Богдан М.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування кватрирою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування кватрирою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/63/2016
Справа № 537/4303/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 «Київстар» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 «Київстар», ВДАЇ м.Кременчука, ,за участю третіх осіб Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, УДАЇ УМВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник відповідача ОСОБА_1 «Київстар».

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву, відповідно до якої просили розгляд справи проводити у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, згідно заяви, яка мається в матеріалах справи , просить справу розглядати у його відсутності .

Відповідач ВДАЇ м. Кременчука свого представника в судове засідання не направив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином .

Третя особа Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання свого представника не направила, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.

Головуючий оголошує, що на адресу суду надійшло клопотання УДАІ УМВС України в Полтавській області про виключення із складу осіб, які беруть участь у справі ВДАІ з обслуговування м. Кременчука УДАІ УМВС України в Полтавській області у зв»язку з його припиненням та відсутністю правонаступника.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного:

Так як визначення кола відповідачів залежить від волевиявлення позивача, суд не знаходить підстав для виключення ВДАІ м. Кременчука з кола відповідачів .

Одночасно у зв»язку з незавершеною процедурою ліквідації суд вважає за можливе залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог УДАІ УМВС України в Полтавській області .

Представник відповідача ОСОБА_1 «Київстар» не заперечував проти залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог УДАІ УМВС України в Полтавській області .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог УДАІ УМВС України в Полтавській області ( м. Полтава вул. Фрунзе буд. 164).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3165/12
Провадження № 2/392/88/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколаївнина користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні Ініціативи", заборгованість за кредитним договором № 8 від 01.04.2008 року в сумі 40 175 грн. 96 коп., що становить заборгованість за кредитом та відсотках за користування кредитом, сплачений судовий збір в сумі 571 грн. 90 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 23.02.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 657/267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 08:40 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 521/1363/16-ц
Провадження № 2/521/2191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 лютого 2016 року на запит суду від 01 лютого 2016 року, яка надійшла до суду 16 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 10:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

11.11.2016 року Провадження №2/425/880/16

Справа №425/3514/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

До відкриття провадження у справі суду була надана заява, у якій позивач просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позивачу його позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4428/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Холоденко Галини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Холоденко Галини Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 591/5213/15-ц
Провадження № 2-п/591/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ „Укргазбанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3 494, 92 доларів США, 166 737, 11 грн. та судові витрати в сумі 2 435 гривні 09 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримав судові повідомлення про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, заявити клопотання про зменшення розміру неустойки.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі. В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник послався на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи, всі судові повідомлення про виклики у судові засідання, повернулися без вручення відповідачу. Як пояснив представник заявника, причиною неотримання судових повісток є те, що відповідач виїжджав з м. Суми у звязку з характером його роботи. Крім того, відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести доводи, у звязку із заочним розглядом справи. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задовольнити. Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2015 року та призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться 15.04.2016 року о 13-10 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/2338/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», треті особи - ОСОБА_2, підприємство «Фінансова Консалтингова Група» про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення електронних торгів та акту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про зупинення провадження, посилаючись на те, що позивач по справі ОСОБА_1, який є батьком ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого Відділом реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації смерті у м.Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 11.01.2016 року, у зв'язку з чим просить зупинити провадження по вказаній цивільній справі до встановлення спадкоємців ОСОБА_1

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі, у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», треті особи - ОСОБА_2, підприємство «Фінансова Консалтингова Група» про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення електронних торгів та акту недійсними - до прийняття правонаступниками спадщини та вступу них до участі у справі як правонаступників.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: