overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2016 р. Справа № 376/2134/16-ц
Провадження № 2-н/376/38/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 1557 грн. 43 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.М. Клочко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№423/3388/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Золотівська міська рада Луганської області) про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності, -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, ніяких клопотань або заперечень від них до суду не надійшло.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Золотівська міська рада Луганської області) про встановлення факту належності домоволодіння на праві приватної власності до розгляду на 21 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа 431/5204/16-ц
Провадження 2/431/1641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного об`єкту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі: Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки водного об`єкту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Пров.№2/409/1821/16
Справа №409/2775/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 509/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 10:15 годин 10.08.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 750/8830/16-ц
Провадження № 2/750/2527/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 01.03.2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.03.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №253.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 293/1460/14-ц
15 листопада 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Васильчука С.Ф.
секретаря Тишкевич К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішити питання про залишення їх спільної з відповідачем дитини на її вихованні, оскільки судом при ухваленні рішення дане питання не вирішено.
Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала просила її задовольнити.
Відповідач про причини неявки суду не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що на думку суду не перешкоджає розгляду даного питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
26.12.2014 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Однак при ухваленні рішення не вирішено питання щодо залишення дитини дочки сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні матері ОСОБА_1.
У відповідності із ст. 220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
З огляду на викладене, враховуючи те, що між сторонами під час розгляду справи було досягнуто згоди щодо залишення дитини на вихованні позивачки ОСОБА_1 та те, що дане питання при ухваленні рішення не було вирішено, суд вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо залишення дитини на вихованні матері після розірвання шлюбу подружжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері - ОСОБА_1.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_4
Суддя:
Справа № 242/5077/16-ц
Провадження № 2/242/1686/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 р. на 09 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/776/16-ц
Провадження №2/471/451/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" про розірвання договорів оренди землі та стягнення несплаченої в строк орендної плати зі сплатою пені, 3 % відсотків річних, нарахувань за інфляцію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" про розірвання договорів оренди землі та стягнення несплаченої в строк орендної плати зі сплатою пені, 3 % відсотків річних, нарахувань за інфляцію.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі

10 жовтня 2016 року на адресу суду представником ССПП "Сергіївка" була надана заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та скасування дорученні на ім'я ОСОБА_2, проте суд не приймає її до уваги, оскільки в заяві не зазначено, що позивач розуміє наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а повноважень щодо скасування доручення у суду не має.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянської спілки приватних паїв "Сергіївка" про розірвання договорів оренди землі та стягнення несплаченої в строк орендної плати зі сплатою пені, 3 % відсотків річних, нарахувань за інфляцію залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7652/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ГЕННАДІЙОВИЧА ДО БЕРДЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ГЕННАДІЙОВИЧА ДО БЕРДЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3464/16-ц
Провадження № 2-н/553/203/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016м. Полтава
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Ю. Д. Новак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/4878/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою про встановлення батьківства.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 32).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 14, 23, 24).

Треті особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили слухати справу у їх відсутності (а.с. 25, 26, 27, 28).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: