overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8984/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 19.10.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 19.10.2016 року позивач отримав 01.11.2016 року, про що свідчить напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також штамп поштового відділення № 11 м. Сєвєродонецька Луганської області на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 02.11.2016 року.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 19.10.2016 року, позивачем не було усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 19.10.2016 року, то позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 212/6079/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.11.2016 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відкласти на 08:30 годину 15.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 545/2799/16-ц
Провадження № 2/545/1264/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 27.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 14.09.2016 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 14.09.2016 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Позивачка 24.09.2016 року отримала копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.11.2016 року позивачкою не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2016 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6/10
Провадження № 2-зз/185/17/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6/10.

Заява подана в порядку ст. 154 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.119 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 червня 2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 279/2020/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №293/879/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та її представник подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 442/6225/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, 24.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6691/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

18 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВО «Комунар» про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 29 липня 2016 року у відсутності сторін. Копію ухвали суду позивачкою отримано 22 серпня 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду сплинув 29 серпня 2016 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 26 вересня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За таких обставин вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана на ухвалу суду, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження ухвали та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДНВО «Комунар» про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/9427/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5454/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського голови ОСОБА_4, голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5 про надання квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися. Окрім того представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Справа № 626/2051/16-ц
Провадження № 4-с/626/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши скаргу спільного Українсько - Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.11.2016 року надійшла скарга спільного Українсько - Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року.

До відкриття провадження у справі 11.11.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення скарги.

Як передбачено ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу спільного Українсько - Нідерландського Підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.10.2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
22.07.2016 Справа № 756/8703/16-ц
унікальний №756/8703/16-ц
провадження №2/756/4481/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2638/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорна Кам'янка" до ОСОБА_5, ТОВ "Дукра Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 171 799 грн. 18 коп.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача 171 799,18 грн. майнової шкоди, 800 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

15.11.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі про відшкодування майнової шкоди, а саме: заборонити відчуження житлового будинку №2 по вул. Радянській в с. Івниця Андрущівського району Житомирської області, право власності на який зареєстроване за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу ВЕЕ№791715, реєстр. №383 від 21 лютого 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 66728592 від 26.08.2016 року, згідно якої житловий будинок що знаходиться за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул.. Радянська,2, належить ОСОБА_2 на праві власності, суд приймаючи до уваги те, що невжиття заходу до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову,та зважаючи на співмірність даного виду забезпечення заявленим позовним вимогам, вважає необхідним накласти арешт на вищевказаний житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 152 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Радянська, 2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалу направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та заінтересованим особам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Зосименко