overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області зазначену цивільну справу за № 127/3582/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 307/215/16-ц
Провадження № 2/307/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа відділ ДРАЦСу Тячівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису, вчиненого виконкомом Вільховецької сільської ради за №34 від 26 липня 2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2346/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретарСиниця Д.Ю., Гаджієва Ю.В.

за участю:

заявника ОСОБА_7

представників заявника ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника зацікавленої

особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про встановлення факту постійного користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про встановлення факту постійного користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом міжрайонного прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибочицької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року позов міжрайонного прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах Глибочицької сільської ради, Бориспільської районної ради Київської області, Київської обласної ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Бориспільському районі та м. Борисполі, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п.п.1, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 4 019,40 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12674/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2283/15
Провадження №22ц/778/3772/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 0812/3271/2012
Провадження № 22-ц/778/4619/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 11», Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання № 11», Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити

на 13.12.2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 312/14/16-ц
Провадження № 2/316/904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.11.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні усно обґрунтувала.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 199/6500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «шахта Лутугінська» ДП ДХК «Луганськвугілля» про визнання припиненими трудових відносин;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання припиненими трудових відносин, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «шахта Лутугінська» ДП ДХК «Луганськвугілля» про визнання припиненими трудових відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 240/759/16-ц
номер провадження 2/240/322/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області,

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі:

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання їй допомоги у витребуванні від позивача розрахунку пені нарахованої після 14.04.2014 року та сум, сплачених нею на погашення заборгованості з 14.04.2014 року, з отриманням данного розрахунку у неї є складнощі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 27, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, - задовольнити.

Витребувати у позивача розрахунок пені нарахованої відповідачу після 14.04.2014 року та розрахунок сум, сплачених відповідачем на погашення заборгованості з 14.04.2014 року.

Витребуваний доказ подати до суду в строк до 22.10.2016 року

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти на 9:00 годину 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, невикористаної відпустки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, невикористаної відпустки та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 08 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 грудня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/638/4648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 159/3629/16-ц Провадження №22-ц/773/1663/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія:19 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дорсервіс Луцьк», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Некстджен фінанси», третя особа без самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року боржник ОСОБА_3 звернулась в суд із зазначеним позовом.

27 жовтня 2016 року ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від позову, провадження у даній справі закрито.

10 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, не сплативши судовий збір.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подану апеляційну скаргу особа, яка її подала повинна сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3

З огляду на вказане та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до поданої представником позивача ОСОБА_2 апеляційної скарги, слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2519/16-ц Провадження № 2/450/1679/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

04.10.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено посилання на докази, які визначають ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2