overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 02.06.2016 року винесена ухвала про залишення подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року та подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.06.2016 року заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було подано до Приморського районного суду м. Одеси заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2016 року задоволенню не підлягає, так як на даний час ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду від 02.06.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.11.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3931/16-ц
Провадження № 2/636/2189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на квартиру у порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

15.11.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на квартиру у порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-4747/11
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 30.08.2012 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначав, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене пропущений з поважних причин строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 30.08.2012 Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення суду у цивільній справі № 2-4747/11 від 05.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 286/169/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.03.2016 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
2/612/124/16 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 р. смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1997 року. Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відповідач по справі припинив будь-яку турботу про матеріальне забезпечення дитини. На сьогоднішній день дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.
Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цим позовом.
У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 128/387/15-ц
Провадження № 22-ц/772/952/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Сало Т. Б.

ОСОБА_1 Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 02.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2016 о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
СУДДІ : ОСОБА_6 Т. Б. ОСОБА_1 Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, придбаного під час спільного проживання, визнання права власності,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, придбаного під час спільного проживання, визнання права власності.

Представником позивача до матеріалів позову додано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати:

- з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про те, на чиє імя зареєстрована спірна квартира - однокімнатна квартира АДРЕСА_1;

- з будівельної компанії Колективне Підприємство «БУДОВА» (65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25) копію договору інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного на імя ОСОБА_2, і довідку про суму фактично внесених грошових коштів за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, придбаного під час спільного проживання, визнання права власності задовольнити.

Витребувати:

- з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про те, на чиє імя зареєстрована спірна квартира - однокімнатна квартира АДРЕСА_1;

- з будівельної компанії Колективне Підприємство «БУДОВА» (65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25) копію договору інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_1, укладеного на імя ОСОБА_2, і довідку про суму фактично внесених грошових коштів за цим договором.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), будівельної компанії Колективне Підприємство «БУДОВА» (65125, м. Одеса, вул. Осипова, 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6057/15-ц
Провадження № 2/0182/847/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання та просив суд залучити у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю - фірма "САМГАЗ-РІВНЕ", оскільки його участь у справі сприятиме більш повному встановленню фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для правильного вирішення спору до участі у справі необхідно залучити у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю - фірма "САМГАЗ-РІВНЕ".

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю - фірма "САМГАЗ-РІВНЕ", та направити копію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про залучення до участі по справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 663/404/16-ц
Провадження № 2/663/284/16
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/2983/16-ц
Провадження № 2/522/3950/16
У Х В А Л А

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-судовий збір має бути сплачено за кожну з двох вимог немайнового характеру;

-вимоги про внесення змін до актового запису не конкретизовані та не звернуті до конкретної особи.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" лютого 2016 р.
Справа № 530/1366/16-ц
Номер провадження 2/530/775/16
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Демянченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю.

15.11.2016 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи Зіньківську міську раду Полтавської області, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи Зіньківську міську раду Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві ставиться питання про усунення ОСОБА_2 перешкод у здійсненні права на реєстрацію, Зіньківська міська рада являється органам місцевого самоврядування у сфері реєстрації місця перебування особи, що дає підстави для залучення в якості третьої особи: Зіньківську міську раду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 34,35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи: Зіньківську міську раду Полтавської області, направивши їй копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хвилин, 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
18.02.2016 227/590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68244,25 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 21 березня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

18.02.2016
пр. № 2/759/308/16
ун. № 759/9349/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 21.09.2015р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

11.02.2016р. справа повернута до суду з висновком експерта, у зв*язку із чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі відновити.

Призначити розгляд справи на 25.02.2016р. на 14.00 годин в приміщенні суду за адресою: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, зал №7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3075/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівником суми заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівником суми заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: