АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1557/15
Провадження № 22-ц/792/283/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Переверзєвої Н.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

представника Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області Мусатової Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/283 /16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ярмолинецького районного суду від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання до вчинення дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про визнання права власності на автомобіль. В обгрунтування вимог вказував, що 31.05.2011 року він придбав автомобіль BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_5 за 51 000 грн. Факт укладення між ним та відповідачем ОСОБА_5 договору купівлі-продажу автомобіля підтверджується розпискою від 31.05.2011 року про отримання відповідачем за продаж автомобіля грошових коштів, передачею йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 21.06.2001 року та довіреністю № 897 від 31.05.2011 року , якою позивача уповноважено правом розпоряджатись та користуватися означеним автомобілем на власний розсуд.

Маючи повноваження за довіреністю, він звернувся до МРЕВ м. Хмельницького для переєстрації автомобіля BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевчик О.М. Справа №22ц/792/283/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 1,2,5

кузова НОМЕР_1, однак йому було відмовлено з тих підстав, що автомобіль знято з обліку 03.04.2007 року Севастопольським МРЕВ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 оголошено в розшук з 18.04.2007 року.

Згідно проведених експертних досліджень ознак внесення змін у реквізити бланка свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ознак зміни ідентифікаційних знаків номера кузова та номера двигуна не виявлено; ознак зміни реквізитів документу на автомобіль не встановлено, тому позивач вважає, що оголошення в розшук свідоцтва про реєстрацію ТЗ Севастопольським МРЕО є незаконним і порушує його права розпоряджатися та користуватися автомобілем.

Вважає, що він набув право власності на спірний транспортний засіб на підставах не заборонених законом, тому просив:

Визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнати за ним право власності на автомобіль BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області скасувати зняття з обліку 03.04.2007 року автомобіль BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 Севастопольським МРЕО та скасувати розшук свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 21.06.2001 року.

Зобов'язати Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області здійснити переєстрацію автомобіля BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_4.

Під час розгляду справи 20.10.2015 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області в якості співвідповідача, а також залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на ім'я яких видана довіреність на спірний транспортний засіб, та співвідповідача ОСОБА_10, який був власником спірного автомобіля і подав заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.10.2015 року в якості співвідповідачів до участі в справі залучено управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ,ОСОБА_10 (а.с.53-54а)

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 10 грудня 2015 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_12, ОСОБА_6, управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності на автомобіль відмовлено (а.с.80-83)

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовано норм матеріального права; неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; зібраним доказам дана неправильна оцінка.

Представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області Мусатова Н.М. апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасник судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає.

Згідно правил статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС) віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Ці нормативні положення та роз'яснення Пленуму ВССУ судом першої інстанції не було виконано, що призвело до розгляду в одному провадженні вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним, визнання права власності на автомобіль, які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, та вимоги до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій, які підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо вимог ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання скасувати зняття з обліку Севастопольським МРЕО 03.04.2007 року автомобіль BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; скасування розшуку свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 21.06.2001 року, зобов'язання Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області здійснити переєстрацію автомобіля BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, оскільки ці вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При вирішенні вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню при вирішенні спірних правовідносин, і не визначився з колом осіб, які є належними відповідачами у цих правовідносинах, тому колегія суддів виходить приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в цій частині з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Встановлено, що 31 травня 2011 року ОСОБА_5 видала ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що діють незалежно та окремо один від одного, нотаріально посвідчену довіреність на право укладати правочини щодо експлуатації та розпорядження належним їй автомобілем BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зокрема: керувати, продати, обміняти, здати в оренду,- строком до 30 травня 2016 року (а.с.13)

Згідно свідоцтва про реєстрацію означеного транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Севастопольським МРЕВ 21.06.2001 року, ОСОБА_5 є власником вказаного автомобіля (а.с.12)

За даними Управління Державтоінспекції в Хмельницькій області Управління МВС України від 25.04.2014 року згідно інформаційно - пошукової системи «Автомобіль» ДДАІ МВС України транспортний засіб BMW 525 TD, кузов НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, знятий з обліку для реалізації Севастопольським МРЕО 03.04.2007 року, а 18.04.2007 року свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 внесено УВС Севастопольського міськвиконкому в базу даних «Документи в розшуку» ДДАІ МВС України (а.с.15, 44-47)

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Ураховуючи правову позицію, викладену Верховним Судом України в постанові №6-688цс15 від 16.12.2015 року, яка відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України підлягає обов'язковому застосуванню до спірних правовідносин, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі - продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

У даній справі об'єктивно встановлено, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладався, тому відсутні підстав для визнання такого договору укладеним та відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України.

Розписка від 31.05.2011 року, видана відповідачем ОСОБА_6 про отримання за спірний автомобіль грошових коштів, не є належним та допустимим доказом у спірних правовідносинах, і не підтверджує факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_5 та позивачем (а.с.14)

При цьому колегія суддів вважає, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не є належними відповідачами у спірних правовідносинах, а тому в позові до них слід відмовити саме з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 310, 313, 316, 317, 319 303 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду від 10 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання скасувати зняття з обліку Севастопольським МРЕО 03.04.2007 року автомобіль BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; скасування розшуку свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 21.06.2001 року, зобов'язання Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області здійснити переєстрацію автомобіля BMW 525 TD, державний номер НОМЕР_2,1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ О.Ю. Кізюн

Судді:підписи А.М. Марцинкевич

Н.І. Переверзєва

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн