Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2/711/393/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13.06.2012 помер син ОСОБА_3 ОСОБА_4 На момент смерті він являвся власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, яка була спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, прийняла спадщину, але не встигла оформити своїх спадкових прав в звязку зі смертю, яка сталася 11.04.2014.

Він звернувся до Другої черкаської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка була його дружиною, але постановою державного нотаріуса ОСОБА_5 від 13.10.2015 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на сапдщину в звязку з накладенням на дану квартиру арешту державною виконавчою службою.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.07.2009 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, в тому числі і на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відповіді Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 9208766 з примусового виконання виконавчого листа № 1-373, виданий 23.07.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 489 грн.

Вказане виконавче провадження закінчено 16.03.2012 на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Виконавчий лист повернуто стягувачу.

У звязку з закінченням терміну зберігання, матеріали даних виконавчих проваджень знищені.

Повторно на виконання вказаний виконавчий лист стягувачем не предявлявся. Строки предявлення виконавчого документа, передбачені ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» пропущені.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки, при вирішенні питання закінчення виконавчого провадження питання про зняття арешту державним виконавцем вирішено не було, відповідно до заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог від 26.01.2016, просить суд зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що накладений постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.07.2009.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом.

Представник третьої особи Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

12.02.2016 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до Другої черкаської державної нотаріальної контори про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що залишилася після смерті його дружини ОСОБА_3, яка померла 11.04.2014.

Постановою нотаріуса Другої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 13.10.2015 у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено. Підставою для відмови стало те, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.04.2013, зазначений арешт на спадкову квартиру, який накладений на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.07.2009.

29.01.2016 судом була отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 52271276, відповідно до відомостей якої на квартиру АДРЕСА_4 накладено арешт постановою Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 17.07.2009.

Згідно пояснень представника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_7 та листа Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, на виконанні у відділі перебувало два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості, а саме: ВП № 9208766, виконавчий лист № 1-373, що виданий 23.04.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 489 грн; ВП № 23987436, виконавчий лист № 1-54, що виданий 23.12.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ боргу в сумі 187,68 грн. Стосовно ВП № 9208766, постановою головного державного виконавця Ляхового Д.О. від 16.03.2012 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення). Стосовно ВП № 23987436, головним державним виконавцем Шульгою Я.Д. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення). Станом на 03.02.2016 відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 на виконанні не перебуває.

Згідно положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення повинна бути надіслана сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Стаття 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законами України.

Відповідно до змісту ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вказане дає підстави суду стверджувати, що державним виконавцем після прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження не виконані вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення шляхом скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 21 3, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_5, накладений постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції від 17.07.2009.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8