overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2434/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 214,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 червня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/8961/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Котули Л.Г., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Соляріс» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 вересня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/607/16-ц
Провадження № 2/355/340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/607/16-ц, №пр.2/355/340/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/607/16-ц, №пр.2/355/340/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2801/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 16.05.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Номер справи 220/1044/16-ц
Номер провадження2-о/220/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення, смерті свого чоловіка.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦс Великоновосілківського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 12 годину 00 хвилин, 31.05.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до відділу ДРАЦ Великоновосілківського РУЮ в Донецької області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Провадження № 2
Єдиний унікальний № 742/1095/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Голови селянського фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_6 третя особа управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до Голови селянського фермерського господарства «Світанок» ОСОБА_6 третя особа управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2006 року в с.Погреби Прилуцького району Чернігівської області між орендодавцем ОСОБА_5 з однієї сторони та орендарем Селянське фермерське господарство «№Світанок» в особі голови ОСОБА_6 - з іншої, стосовно оренди земельної ділянки площею 4,44га, кадастровий номер 030000262, що належить ОСОБА_5 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 432458, виданого 01 вересня 2005 року Прилуцькою районною державною адміністрацією, - припиненим в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Зобов'язати СФГ «Світанок» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 4,44 га, кадастровий номер 030000262, що належить йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 432458, виданого 01 вересня 2005 року Прилуцькою районною державною адміністрацією.

Стягнути з СФН «Світанок» на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.М.Бездідько
Справа№ 649/317/16-ц
Провадження № 2/649/150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду о 09.50 год. на 07.06.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 463/2596/16-ц
Провадження № 2/463/1396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробтній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробтній платі.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/2596/16-ц (№ 2/463/1396/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергопроект" про стягнення заборгованості по заробтній платі призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 571/586/16-ц
Провадження № 2/571/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул -Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Соул -Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/586/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул -Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 серпня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 442/3586/16-ц
Провадження №2/442/1351/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним..,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним..,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 02 серпня 2016 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.05.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, та не зазначено підстав для звільнення від сплати такого.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Представник позивача копію вказаної ухвали отримав 20.05.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 03.06.2016р. вказані недоліки ним усунуті не були, оскільки так і не було сплачено судовий збір згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу заявленого ним позову.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний Львівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О. І.
Справа № 489/2719/16-ц
Номер провадження 2/489/1718/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 12095/16-Вх

за позовом про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Миколаївська міська рада ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем зазначено одного відповідача та одну третю особу, проте позовну заяву разом з копіями документів подано в 1 екземплярі та одну копію позовної заяви без документів, що місяться в переліку до позовної заяви.

За таких обставин, позивачем не додано 1 екземпляру позовної заяви разом з документам, що містяться в переліку до позовної заяви для надання третій особі та копій документів, що містяться в переліку до позовної заяви для надання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи, та копії всіх документів, що містяться в переліку до позовної заяви для відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

02 березня2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» Гнатенка Сергія Івановича - на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Криворізький сталеливарний завод» (далі - ПАТ «КСЗ») звернулося до суду з указаним позовом, в якому посилалося на те, що 26 серпня 2014 року близько 10 год. 00 хв. у м. Кремнчуці Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вантажного автомобіля-маніпулятора марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_4

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року провадження в частині вимог до ПАТ «СК «Брокбізнес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП закрито.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «КСЗ» до ОСОБА_4, ПП «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КСЗ» - ГнатенкоС.І. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Фірма Кодар-1» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов