overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2783/15-ц
Провадження № 2/496/54/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться зазначена справа.

16 вересня 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було зупинено провадження до прийняття рішення Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/25935/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в особі Печерської філії ПАТ КБ „Приватбанк про визнання договору поруки припиненим.

27 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 до суду надано клопотання про відновлення провадження до якого додано рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по справі № 757/25935/15-ц, яким позовні вимоги виноградової задоволено та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, вказане рішення залишене без змін. (а.с. 62-69).

Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року о 10-00 годині, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

30 травня 2016 року
Справа № 615/452/16-ц
У Х В А Л А

24.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

народних засідателів Піднебесної Т.М., Сухорукова Ю.О.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі та призначено в попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

24.05.2016 року матеріали цивільної справи повернуто до канцелярії суду разом з висновком судово-психіатричної експертизи № 349 від 10.05.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 02 червня 2016 року в залі судового засідання Валківського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Повідомити сторонам про необхідність ознайомитися до судового засідання з висновком судово-психіатричної експертизи № 349 від 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3

Народні засідателі Т.М.Піднебесна

ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1126/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області на його користь в порядку спадкування неодержані за життя матері ОСОБА_2, яка померла 31.08.2015 року, щомісячне підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю та інше, відповідно до ст. ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 34521, 48 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

З 16.05.2016 року по 30.05.2016 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.06.2016 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3860/16
Справа № 638/9701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 639/3995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики від 31.03.2014 року та від 02.07.2015 року в розмірі 46 583,10 грн.

31 травня 2016 року позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт і заборонити відчуження всього рухомого і нерухомого майна, належного ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: 61157, м. Харків, вул. Службова, 78, в межах ціни позову 46 583,10 грн. Заборонити ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: 61157, м. Харків, вул. Службова, 78, залишати межі України до розгляду даної справи судом.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В силу зазначеної статті, судом надіслано запит до органу реєстрації місця проживання відповідача.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що він має право повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Провадження № 2/470/1/16
Справа № 470/657/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Любомирівська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В позові зазначила, що 26 вересня 2014 року померла її мати- Кузьменко ОСОБА_3 звернення до Березнегуватської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, дізналася про існування заповіту на ім"я відповідача, в якому мати позивачки заповідала все майно ОСОБА_2 Вважає заповіт недійсним, оскільки на час його складання матері позивачки виповнилося 87 років і в останні роки в неї розвивався віковий склероз і мали місце випадки не сприйняття дійсних подій. До дня смерті мати заявляла, що будинок і земельну ділянку вона залишить позивачці та її брату. Вважає заповіт недійсним по цій причині і звернулася до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, 08 серпня 2016 року з Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшов актовий запис про її смерть. У відповідності до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 12 січня 2016 року.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, але своєчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Любомирівська сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 0603/2-2342/11 Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "21" червня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/276/16-ц
провадження № 2/691/189/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача КС «Кредит-Сою3» - ОСОБА_2 про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з вищенаведеною позовною вимогою, та просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 13696,85грн., яка утворилася станом на 16.03.2016року, за кредитним договором №Го-0917 від 24.12.2013 року.

01.06.2016 року, в судове засідання сторони не зявилися, є належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду цивільної справи №691/276/16-ц.

06.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 до суд надав заяву про залишення без розгляду матеріалів даної справи, вказавши, що претензій до відповідачів «Кредит-Сою3» не має.

Згідно ч.1 ст.44 Цивільного процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, причини своєї неявки суду не повідомили, як і не надходило клопотань про перенесення справи на іншу дату.

З огляду на викладене, суд вважає, що за наявності вище наведеного, неявка сторін у справі, не є перешкодою до вирішення заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача/представника позивача не суперечить інтересам відповідачів по справі.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - задовольнити, позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 569/9295/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Другої Рівненської нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Другої Рівненської нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 618/330/16-ц
Провадження № 2-о/618/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Дворічанський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Дворічанський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Дворічанський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 червня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 червня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрат за проведення експертизи, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 липня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: