overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1461/16-ц
Провадження № 2-о/304/111/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 та ст. 238 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересовані особи орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/521/5425/16
У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач надала до суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №336/4680/16-ц
пр. №2/336/2481/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеним позовом, просить встановити факт непроживання позивача із ОСОБА_5, померлою 18.01.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1.

10.08.2016 року представником позивача за договором про надання юридичних послуг від 09.06.2016 року ОСОБА_4 подано до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, додаткових пояснень не наведено.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню у звязку із таким.

Суд застосовує норму п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За нормою ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України врегульовано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи те, що по цивільній справі провадження не було відкрито, перевіривши повноваження представника позивача на ведення справи в суді, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки клопотання не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із тотожною заявою за змістом ч.5 ст. 121 ЦПК України, що необхідно додатково розяснити.

Керуючись ст. ст. 11, 40-42, 44, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 209/3850/16-ц
Провадження № 2/209/1771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 29 листопада 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 296/8566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:00 "05" грудня 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/6950/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гончаренко В.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною властністю подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

А.А. Калараш

В.М. Гончаренко
Справа № 455/436/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/7037/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України. Окрім того в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки оскаржену ухвалу отримав 18.10.2016 року та з 19.10.2016 року по 27.10.2016 року перебував у відряджені у м. Рівне.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
________________________________________________________________________________
Справа № 520/8026/16-ц
Провадження № 2/520/3990/16
УХВАЛА

про витребування доказів

28.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати право на спадщину ОСОБА_1 на 1/32 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/16 земельної ділянки № 1323 площею 0,0663 по вул. Двадцять першій, об'єднання садоводів «Степове», с/рада Красносільське, Комінтерновський район, Одеська область, та 1/16 садового будинку № 1323, розташованого на земельній ділянці № 1323 площею 0,0663 по вул. Двадцять першій, об'єднання садоводів «Степове», с/рада Красносільське, Комінтерновський район, Одеська область; присудити на користь відповідача грошову компенсацію за спадкове майно у розмірі 47 888 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 надали клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 522/2015, заведену до майна померлого 16.01.2015 року ОСОБА_6 Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача та її представника, враховуючи предмет даної справи, а також з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати докази, у зв'язку із чим, клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи № 522/2015, заведену до майна померлого 16.01.2015 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа№ 657/1687/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ковальчук О.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду в звязку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 5-ти днів після проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 6/331/267/2016
ЄУН № 331/3111/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_1, який проживає за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 р. о 10 год. 20 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату старшого державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2016 р. Справа № 296/9389/16-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК" "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: К. В. Шалота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2584/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , співвідповідач ПАТ "ОТП ОСОБА_6", треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 "Приватбанк" про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , співвідповідач ПАТ "ОТП ОСОБА_6", треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Черкаській області, Центр надання адміністративних послуг м. Черкаси, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 "Приватбанк" про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 236/2841/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року до Краснолиманського міського суду надійшло подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, підлягає розгляду Краснолиманським міським судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 156, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти в провадження, призначити до розгляду на 08:45 год. на 16.11.2016 року, викликати в судове засідання державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -