Справа № 462/8436/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2557/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Богонюка М.Я., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ЛКП «Левандівка» - Рачкевич Н.В., Кіт Н.Я.,

ОСОБА_4, її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Левандівка» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ЛКП «Левандівка» про зобов»язання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Зобов»язано ЛКП «Левандівка» здійснити ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» в користь ОСОБА_4 6926 грн. майнової та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 11926 /одинадцять тисяч дев"ятсот двадцять шість/ грн.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» в користь ОСОБА_4 3288 грн. 56 коп. понесених витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто із ЛКП «Левандівка» на користь Інституту судових експертиз та права 444 грн. витрат за виклики судового експерта в суд.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП «Левандівка».

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ЛКП «Левандівка». ЛКП «Левандівка» визнає факт, що в період до 2011 року дійсно мало місце затоплення квартири позивачки ОСОБА_4 Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 квітня 2012 року вже вирішувалось питання відшкодування матеріальних збитків позивачці для проведення відновлювального ремонту в належній їй квартирі та стягнуто з ЛКП «Левандівка» 2201 грн. матеріальних збитків. Апелянтами рішення суду виконано в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення про перерахування вказаних коштів. ОСОБА_4 дані кошти використала не за призначенням, відновлювальні роботи в приміщеннях житлових кімнат не проведено. Твердження позивачки про те, що нею після того як в 2011 році проведено ремонт квартири не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Вказують, що згідно висновку №4403 інженерно-технічного дослідження від 24.04.2014 року, на час проведення дослідження явних ознак пошкодження чи руйнування покрівлі будинку АДРЕСА_1 не виявлено та покрівля даху знаходиться у задовільному стані, а категоричну причину залиття в квартирі НОМЕР_1 по вказаній адресі визначити немає можливості. Згідно вказаного висновку роботи по ремонту покрівлі виконані належним чином, покрівля виконує своє функціональне призначення. Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку, або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є співвласником квартири АДРЕСА_1

Вищевказаний будинок знаходиться на балансі ЛКП «Левандівка», яке створене з метою задоволення потреб населення у забезпеченні сервісного обслуговування, ремонтно-будівельних робіт, утримання закріпленого за підприємством житлового фонду та прибудинкових територій в належному санітарно-технічному стані. Основними напрямками діяльності підприємства є: утримання і ремонт будинків (споруд) житлового та нежитлового фонду, які перебувають на балансі комунального підприємства та відносяться до комунальної власності Львівської міської ради, квартир, які є в приватній власності громадян, на підставі угод; проведення планових оглядів житлового і не житлового фондів відповідності до затверджених графіків; технічне обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій та інше, що стверджується статутом ЛКП «Левандівка» від 11.02.2009 року.

Судом першої інстанції також встановлено, що починаючи з 90-х років через незадовільний стан покрівлі будинку АДРЕСА_1 систематично відбувається проникнення води в приміщення квартири НОМЕР_1, з приводу чого позивачка систематично зверталася із заявами щодо протікання покрівлі та замокання її помешкання в ЛКП «Левандівка», Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та інші установи. До титульного списку планового поточного ремонту житлових будинків ЛКП «Левандівка» на 2011 рік було включено ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1. На підставі договору про закупівлю послуг від 04.05.2011р., укладеного між ПП «Сіамбуд» та Залізничною районною адміністрацією, ПП «Сіамбуд» влітку 2011р. проведено поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, після чого позивачкою проведено ремонтні роботи у кімнатах та коридорі своєї квартири. Однак, з 2012 р. і по даний час відбувається залиття частини приміщень квартири позивачки через незадовільний стан покрівлі будинку над її квартирою. Підтримуючий ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, який щорічно проводиться ЛКП «Левандівка», не усуває причин замокання квартири позивачки. Внаслідок залиття водою в квартирі позивачки пошкоджено стелі і стіни в двох кімнатах та коридорі.

Пунктом 2 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносять до житлово-комунальних послуг і включають прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», цілісність даху над будівлею є мінімальною нормою, яка забезпечує технічну експлуатацію будинку, тому що атмосферні опади у вигляді снігу та дощу при відсутності належного даху призводить до руйнування несучої спроможності конструкції будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 вищевказаного закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Пунктом 8 ч.2 ст. 25 цього ж Закону, управитель повинен забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до п. 4.4.1 та 4.4.2 Правил утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Відповідно до п. 2.4 Примірного переліку послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004р. №150, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Відповідачем не доведено належними та допустимими засобами доказування того, що на даний час покрівля будинку АДРЕСА_1, що належить позивачці перебуває в задовільному стані та припинилось протікання води з даху у квартиру позивачки.

Крім того, з акту комісії від 21 вересня 2012 року в складі заступника голови Залізничної адміністрації Єсипа А.Г., начальника відділу житлового господарства Крюкової Р.М., директора ЛКП «Левандівка» Пищули Т.Д. з виходом на місце в присутності ОСОБА_4 проведено обстеження квартири по АДРЕСА_1 на предмет протікання покрівлі. При обстеженні виявлено свіжі сліди затікання в кімнаті пл. 16,5 м.кв. по міжпанельному шву, в куті іншої кімнати розм. 0,3х0,15 м.кв., а також в коридорі квартири в двох місцях /т. 1 а.с. 181 зворот/.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №186/15 від 11.06.2015р. /т.1 а.с.230-245/ вбачається, що мало місце залиття частини приміщень квартири АДРЕСА_1 в період з 2012 року по даний час. Причиною вказаного залиття стало проникнення зливових вод в приміщення квартири з зовні (покрівлі) через огороджуючі конструкції верхньої частини житлового будинку. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень оздоблення частини приміщень квартири АДРЕСА_1 унаслідок залиття, складає 6926 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта являється доказом в цивільній справі, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують або заперечують сторони, і інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відтак, ухвалюючи оскаржуване рішення та зобов»язуючи ЛКП «Левандівка» здійснити ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та стягуючи із ЛКП «Левандівка» в користь ОСОБА_4 6926 грн. майнової шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що залиття квартири позивачки відбулось з вини відповідача, який не виконував своїх обов'язків щодо утримання покрівлі в належному стані та її ремонту.

Крім того, суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням тяжкості завданої позивачу моральної шкоди виходячи з засад розумності та виваженості, відповідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарг висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Левандівка» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді М.Я. Богонюк

Л.Б. Струс